Know99判決書

搜尋結果：無理由

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第51號聲請人劉明煬代理人劉安桓律師沈俊佑律師被告許馨云黃依蕓上列聲請人即告訴人因被告等涉嫌妨害電腦使用等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年2月1日以113年度上聲議字第1276號所為駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41816號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人丙○○以被告甲○○ 、乙○○（下稱被告2人）涉犯刑法第358條之無故輸入他人帳號密碼入侵他人電腦相關設備、第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動及第359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出刑事告訴，經檢察官偵查後，於民國 112年12月17日以112年度偵字第41816號號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，復由臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年2月1日以113年度上聲議字第1276號處分書，認再議無理由而為駁回之處分（下稱原駁回再議處分），該處分書業於113年2月16日送達聲請人，聲請人則於112年2月22日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，並有聲請人所提「刑事聲請准許自訴狀」上本院收狀戳章與所附刑事委任狀在卷可參，此外，聲請人尚無刑事訴訟法所定不得提起自訴之情形，從而，本件聲請程序上係屬適法，合先敘明。二、聲請人原告訴旨略以：被告2人前係聲請人所經營，址設臺北巿中正區羅斯福路1段96號5樓之臺北巿私立未來諸葛亮文理美術短期補習班（下稱未來諸葛亮補習班）員工，分別於 112年1月31日及112年3月23日離職。被告2人因知悉聲請人與未來諸葛亮補習班班主任簡宇琦有男女交往關係，為聲請人之配偶廖秋姍不平，竟共同基於無故入侵他人電腦設備、無故取得他人電磁紀錄及無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動之犯意聯絡，由被告甲○○離職後，於112年2月16日以後之某日，以手機連結網際網路，輸入帳號密碼後登入未來諸葛亮補習班之監視錄影系統而侵入聲請人之電腦相關設備，查看監視錄影畫面，發現聲請人與簡宇琦親密互動之畫面，遂將該段監視畫面複製儲存於手機中而無故取得聲請人之電磁紀錄，並竊錄告訴人與簡宇琦之非公開活動，再以通訊軟體 LINE傳送予被告乙○○轉傳予廖秋姍，足生損害於聲請人，因認被告2人均涉有刑法第358條之無故輸入他人帳號密碼入侵他人電腦相關設備、第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動及第359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄等罪嫌等語。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事准許提起自訴聲請狀」及「刑事准許提起自訴補充理由狀」所載。四、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。六、本院之判斷：　　被告甲○○於偵查中固坦承在離職後查看未來諸葛亮補習班之監視系統畫面，並將聲請人與簡宇琦擁抱之畫面傳送予被告乙○○轉傳予廖秋姍；被告乙○○則坦承請被告甲○○查看未來諸葛亮補習班監視畫面，將聲請人與簡宇琦之擁抱畫面傳送予自己後提供提供廖秋姍等情。惟查：　㈠本件聲請人聲請准許提起自訴之理由僅提及刑法第358條及第 359條，而無刑法第315條之1第2款之規定，是本院是否准許聲請人提起自訴之審酌範圍，僅為刑法第358條無故輸入他人帳號密碼入侵他人電腦相關設備、第359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄部分，合先敘明。　㈡查證人簡宇琦於偵查中證稱：補習班監視器由我與聲請人管理，進入系統要輸入帳號密碼，我有讓被告甲○○登入過，是我把帳號、密碼輸入被告甲○○手機裡，讓她處理當下監視器的問題；我用自己手機登入系統，不需要每次都輸入帳號、密碼，除非特別登出，否則下次是不用輸入的；被告甲○○離職時聲請人有與她做交接，需要刪除登入過的帳號、返還鑰匙，但聲請人沒有請被告甲○○刪掉監視畫面帳號，因為那個帳號是我的，聲請人不知道我有給甲○○等語（見偵卷第18至 19頁）。則被告甲○○第一次登入未來諸葛亮補習班之監視系統，係由具管理權限之簡宇琦授權，由簡宇琦操作被告甲○○ 手機輸入帳號密碼，且登入後不會自動登出，之後再查看監視畫面，不需要再輸入帳號密碼，則被告甲○○查看前開監視器畫面，不能排除係在原登入之情形下進行，而未再輸入他人帳號密碼，且聲請人未於被告甲○○離職交接時請求刪除監視畫面帳號，被告甲○○因此非以破解電腦保護措施或利用電腦系統之漏洞開啟監視畫面，故被告甲○○既未有輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞之行為，自無從認被告2人所為涉犯刑法第358條無故輸入他人帳號密碼入侵他人電腦相關設備之罪嫌。聲請人固主張被告 2人利用原登入狀態查閱監視器係利用電腦系統之漏洞云云。然管理系統是否具有自動登出之設計，端視使用者有無需求而定。本案監視器之管理，本無須重複登入，此據證人簡宇琦前揭證述明確，顯亦為聲請人所知悉，應認該等管理模式乃符合聲請人之需求所設；而被告許依蕓經授權登入後，未被要求登出，在原系統設計許可之情況下再度為本案聲請人所指之查看行為，即難認定屬利用系統漏洞之行為。是聲請人所指，尚非有據。　㈢被告2人固未經聲請人同意，擅自將聲請人與簡宇琦擁抱之錄影畫面電磁紀錄提供予廖秋姍。然查被告2人取得、提供電磁紀錄之時間係在112年2月16日以後，晚於廖秋姍於111年9 月間，即已發覺聲請人與簡宇琦互動過於曖昧、親密，且11 1年12月間使用家中平板腦時，即看到聲請人與簡宇琦互相示愛，討論性行為過程之通訊軟體LINE對話紀錄，故非因被告2人提供電磁紀錄，廖秋姍始知悉告訴人與簡宇琦之侵權行為。而本院112年度訴字第2129號民事判決認聲請人及簡宇琦侵害廖秋姍基於配偶互相協力保持共同生活之圓滿及幸福之身分法益，應依侵權行為之法律關係賠償廖秋姍非財產上之損害，判決聲請人及簡宇琦應連帶給付廖秋姍新臺幣40 萬元及自112年3月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，則係依據聲請人與簡宇琦之LINE對話紀錄，有上開民事判決在卷可稽（見偵卷第31至42頁）；況聲請人負有賠償義務，係因其逾越一般男女之交往關係，侵害廖秋姍之身分法益，並非被告2人提供之電磁紀錄所致，且被告2人取得聲請人之電磁紀錄，除提供予廖秋姍外，並無證據可證有為其他使用；又被告2人取得電磁紀錄之內容為未來諸葛亮補習班內裝設之監視器錄影畫面，未來諸葛亮補習班既非聲請人之個人私密空間，監視器錄影系統更曾經簡宇琦提供予被告甲○○ 使用，則聲請人對於在未來諸葛亮補習班之活動及補習班內裝設之監視器錄影內容，自無隱私之合理期待可能，非得以被告2人取得錄影畫面電磁紀錄之行為認定生損害於聲請人之隱私權。此外並無證據可證被告2人取得聲請人之電磁紀錄，致聲請人受有何損害，自無從對被告2人論以刑法第359 條之罪嫌。七、綜上所述，臺北地檢署檢察官及高檢署檢察長就聲請人於偵查中提出之告訴理由及證據均已詳加斟酌，且本案並無應調查之證據未予調查之情事，復因查無其他積極證據足以證明被告2人涉有聲請人所指之上開犯行，乃依刑事訴訟法第252 條第10款規定，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並於原不起訴處分、原駁回再議處分中詳為論述法律上之理由，又上開處分所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，對照卷內資料，於法並無違誤。是聲請意旨仍執前詞，對於原處分加以指摘求予准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　以上正本證明與原本無異。　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附件：刑事准許提起自訴聲請狀、刑事准許提起自訴補充理由狀

2024-11-14

TPDM-113-聲自-51-20241114-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第441號上訴人即被告劉岱勳選任辯護人楊盤江律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國113年7月31日113 年度中簡字第1880號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第9870號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。乙○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　事實及理由一、審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。本案係由被告乙○○提起上訴，並明示僅就原判決量刑部分提起上訴（簡上卷第62頁），依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、被告上訴意旨及辯護人辯護意旨略以：被告於警詢及偵訊均自白犯行，且業於原審判決後之民國113年10月16日與告訴人丙○○（98年生，真實姓名年籍詳卷）以新臺幣（下同）12 萬元達成調解，並當場給付完畢，被告對己一時衝動造成告訴人傷害之行為深感懊悔，請考量被告無前科，從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。四、本院之判斷：　　　㈠刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反平等、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台上字第3561號判決意旨參照）。原審綜合全案卷證後，認被告犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第27 7條第1項成年人故意對少年犯傷害罪之罪證明確，且被告係成年人，故意對少年犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑，並審酌被告僅因與告訴人步行交會發生肢體碰撞，即心生不滿，逕訴諸暴力，徒手毆打、推撞告訴人之臉部及身體，造成告訴人受有右側眼眶鈍挫傷、鼻子鈍挫傷及右側髖部鈍挫傷等傷害，法治觀念薄弱，另斟酌被告犯後坦承犯行，參以被告之素行、所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，經核原審已具體斟酌刑法第57條各款所列情形，其量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，核無違法或不當。至被告於原審判決後已與告訴人成立調解並如數給付完畢，係發生於原審判決後之事實，且為本院於衡量是否給予被告緩刑宣告時予以審酌（詳如後述），並不足以動搖原判決所為量刑判斷。從而，被告提起上訴指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦認過錯，明白己非，並與告訴人以12萬元達成調解且給付完畢，告訴人於調解時表示不再追究被告之刑事責任，有本院調解筆錄1份附卷可參（簡上卷第53至54頁），足見被告已盡力彌補犯罪所生損害，獲得告訴人之諒解，檢察官亦認宜予被告緩刑宣告（簡上卷第69頁），本院斟酌上情，認被告經此偵審程序之教訓，當知所警惕，信其無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。又為敦促被告記取教訓，避免再度犯罪，加強其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，併依刑法第9 3條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1 第1項之規定，命其於緩刑期內付保護管束。倘被告未遵循本院所定上開負擔而情節重大，檢察官得依刑法第75條之1 第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑宣告。另被告與告訴人素不相識，本案應屬偶發事件，顯無必要再命被告於保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項之事項，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TCDM-113-簡上-441-20241114-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2929號原告曾育婷被告陳合陽上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣26,603元，及自民國113年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之17，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月9日17時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱肇事車輛)，由臺中市西區文心路2段第2車道沿大墩二十街往四川路方向行駛，因疏未注意車前狀況，不慎碰撞前方同向停等紅燈欲左轉台灣大道往河南路方向行駛，訴外人昭民工程有限公司所有由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛再往前推撞停等紅燈由訴外人康聖偉駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車，致系爭車輛受損及車上副駕駛廖志聖受有頭部挫傷、頸部挫傷等傷害。系爭車輛經送修後估需支出必要修復費用新臺幣（下同）155,000元(鈑金15,000元、烤漆1萬元、零件13萬元)。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告155,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對於車主轉讓債權給原告無意見等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之臺中市政府警察局交通事故初步分析研判表、系爭車輛受損照片、瑞斯國際車體工藝客戶報價單、債權讓與證明書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等各1份在卷可憑(本院卷第19-21、25-35、89頁)，並經本院依職權向臺中市政府警察局第六分局調取本件車禍事故調查卷宗相關資料在卷可佐 (本院卷第57-79頁)，被告對此不為爭執，堪信原告此部分主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。而所謂車前狀況，應指駕駛人視線所及之範圍，除車輛正前方外，亦包含左、右前方，「非僅指狹義之正前方」，是上開道路交通安全規則第94條第 3項所稱之注意車前狀況，應指駕駛人就其注意力所及之狀況下，對於車前、車旁已存在或可能存在之事物加以注意，以便採取適當之反應措施而言。查被告於警詢時供稱：我沿文心路內車道往四川路方向直行，我看到前車時煞車後撞上 BMU-8521，我沒有撞到5220-W8等語（本院卷第61頁），核與原告於警詢時供稱：我沿文心路內車道停等紅燈左轉台灣大道往河南路方向，停紅燈時被後車（TDB-8396）撞上，我再推撞前車等語（本院卷第62頁），情節相符。是本件被告駕駛肇事車輛行經同向二車道道路，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，復有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參( 本院卷第64頁)，被告於上開時地行車時疏未注意車前狀況，致與系爭車輛發生碰撞而肇事，足認系爭車輛所受損害與被告駕車之過失行為間，具有相當因果關係甚明，則依民法侵權行為之規定，被告對系爭車輛所受損害應負賠償責任，堪予認定。　㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)可資參照。　　系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而本件修復費用為鈑金15,000元、烤漆1萬元及零件13萬元，此有報價單1份在卷可憑(本院卷第27頁)，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1月計」，系爭車輛係103年5月出廠，此有系爭車輛行車執照1份在卷可參(本院卷第91頁)，迄本件車禍發生時即112年12月9日止，實際使用日數為9年7月，系爭車輛於事故發生時已逾耐用年限。又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。故逾耐用年數之小客車，其殘值為10 分之1，依上開方式扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為13,004元（計算式詳附表），再加計不必計算折舊之烤漆費用1萬元、鈑金15,000元後，原告得請求修復之必要費用為38,004元（計算式：13,004+10,000＋15,000=38,004）。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。承前所述，被告有疏未注意車前狀況之過失，惟原告駕駛系爭車輛行經設有行車管制號誌交叉路口，亦有直行車道進入路口內停等（擬左轉彎）妨害車輛通行之過失，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書1份在卷可憑(本院卷第19-21頁)，依法原告自應承擔系爭車輛駕駛人之過失責任甚明。本院審酌上述卷證及鑑定意見書所載意見，認原告、被告應各負擔百分之30、70 之過失責任，是被告賠償金額應為26,603元（計算式：38,0 04×70%＝26,603，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告本於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求　　被告給付26,603元，及自起訴狀繕本於113年9月4日寄存送達被告(本院卷第55頁送達證書所載日期，於113年9月14日發生寄存送達效力)翌日即113年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第79條規定，命兩造依主文第3項所示比例分擔本件訴訟費用。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰　　附表：　　 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　130,000×0.369=47,970 第1年折舊後價值　　130,000-47,970=82,030 第2年折舊值　　　　82,030×0.369=30,269 第2年折舊後價值　　82,030-30,269=51,761 第3年折舊值　　　　51,761×0.369=19,100 第3年折舊後價值　　51,761-19,100=32,661 第4年折舊值　　　　32,661×0.369=12,052 第4年折舊後價值　　32,661-12,052=20,609 第5年折舊值　　　　20,609×0.369=7,605 第5年折舊後價值　　20,609-7,605=13,004

2024-11-13

TCEV-113-中簡-2929-20241113-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1032號原告呂儀芳被告和泰通運企業股份有限公司法定代理人蔡易霖被告劉欣明共同訴訟代理人林詠俊上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣8萬7047元，及被告劉欣明自民國113 年2月7日、和泰通運企業股份有限公司自113年2月6日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之88，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8萬7047元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付之本金為新臺幣（下同）24萬8546 元，嗣於訴訟中減縮請求修車費用9萬8546元，核屬減縮聲明，而其基礎事實同一，揆諸上開規定，為法所許，應予准許，合先敘明。二、原告主張：原告配偶訴外人孫啟敏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車），於民國112年10月14日1 3時13分許，行經臺中市○○區○道○號187公里0公尺北側向中線處時，劉欣明駕駛外觀漆有被告「和泰通運企業股份有限公司」字樣，車牌號碼為000-0000號營業用半聯結車(下車肇事車輛)，劉欣明為職業駕駛，本應注意汽車裝載裝置容易滲漏、飛散貨物，應嚴密封固，而依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，造成原告之系爭自小客車受損，共支出修理費11萬1612元，扣除零件折舊後之金額為9 萬8546元，爰依侵權行為及僱用人責任之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告24萬8546元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：砂石是從四面八方而來，更多是來自肇事車輛前方就有的飛石，亦未見有影像顯示飛石是直接從被告車輛所掉落。又原告修理費經折舊後可請求的金額應為8萬737元，且原告並無車輛結構毀損，車輛亦無出售，再者原告亦僅向車商詢價，並無車價減損問題，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保聲請免為假執行。四、得心證之理由：　㈠原告主張於上揭時地，因劉欣明駕駛和泰通運企業股份有限公司所有且外觀漆有「和泰通運企業股份有限公司」字樣，具有執行和泰通運企業股份有限公司職務外觀之肇事車輛，行至事故地點之無號誌交岔路口，因劉欣明未注意妥適裝載砂石，致砂石掉落，造成原告之系爭自小客車受損，業據提出國道公路警察局交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行車紀錄器畫面汽車估價單、汽車行車執照、相片等件為證，而被告劉欣明確係因駕車未注意車前狀況因而肇事，造成原告所承保之系爭自小客車受損；且經本院依職權向國道公路警察局第三公路警察大隊調閱之肇事現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通調查筆錄、談話紀錄表、現場照片等附卷可稽，亦有前揭交通事故初步分析研判表等附卷可稽，然為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第191條之2及保險法第 53條第1項分別定有明文。經查：劉欣明爭執系爭自小客車之損害，非由肇事車輛之砂石所致，惟經由原告所提出的行車紀錄器畫面顯示，於行車紀錄器13時13分13秒許，肇事車輛由車斗方向往斜偏左後方飛出若干砂石，於15秒許部分砂石飛落至系爭自小客車車體發出碰撞聲響，又旋即彈起可見於系爭自小客車擋風玻璃前方(本院卷第25-31頁)。再按初步分析研判表之「初步分析研判可能之肇事原因（或違規事實）」欄記載：「裝載未盡安全措施」(本院卷第21頁)，是依初步分析研判表，足證明劉欣明就本件事故有掉落砂石而肇事之疏失。又經本院向內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊調取調查筆錄(本院卷第76頁)，劉欣明亦陳稱對於原告行車紀錄器顯示之內容，無意見。是以，劉欣明主張砂石係由四處飛來，更多是來自肇事車輛前方就有的飛石等語，按諸一般觀念，砂石本就會四處飛散，飛至系爭自小客車及肇事車輛前方或上方，亦屬通常之情形，且當時周圍除肇事車輛在其前方行駛外，內、外車道前方均無其他車輛，對向車道亦無砂石車或預拌混凝土等大型車輛經過，又該路段為快速道路之高架橋，高度至少約為五、六層樓高，當能排除民眾嬉戲之可能，衡情應可認定本件擊中系爭自小客車之砂石，係自肇事車輛掉落所致，堪可認定，則原告請求被告賠償此部分之損害，於法應屬有據。　㈢再按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任（最高法院91年度台上字第2627號判決意旨參照）。依警員製作之事故現場相片所示，系爭事故發生時劉欣明所駕駛之肇事車輛為和泰通運企業股份有限公司所有，左側車身噴有「和泰通運企業股份有限公司」等字樣（本院卷第25頁），則依上開最高法院判決意旨所示，本件劉欣明於系爭事故發生時，客觀上可認係受和泰通運企業股份有限公司僱用而執行和泰通運企業股份有限公司之職務甚明，是原告依民法第188條第1項前段之規定，請求和泰通運企業股份有限公司負侵權行為連帶賠償責任，應屬有據。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。是原告依上開規定請求被告連帶負侵權行為損害賠償之責，於法洵屬有據。而本件原告主張其所有系爭自小客車因本件車禍毀損，支出修車零件費用為5萬6573元加上隔熱紙費用1萬元，共計6萬6573元，業據其提出上開估價單、收據為證。又系爭自小客車，為111年1 0月領牌使用，有原告提出之行車執照可稽，距本件於112年 10月14日肇事時，已使用1年，其零件已有折舊，本件零件修理費既均屬更新零件，其折舊差額自應扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另參酌「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95 條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，已滿5年者，折舊後之價值為1成。據此，依該方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為4萬2 008元。此外，原告又支出工資費用4萬5039元。依上，原告所得請求之金額為8萬7047元（4萬2008元＋4萬5039元＝8萬70 47元）。五、綜上所述，原告依侵權行為及僱用人責任之法律關係，請求被告連帶給付8萬7047元，及自起訴狀繕本送達翌日（即劉欣明自113年2月7日，和泰通運企業股份有限公司自113年2 月6日）起至清償日止，按年息5%計算之法定利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定適當金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　66,573×0.369=24,565 第1年折舊後價值　　66,573-24,565=42,008

2024-11-13

TCEV-113-中簡-1032-20241113-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2043號原告古長鑫訴訟代理人黃文皇律師被告陳嘉豪訴訟代理人黃雅琪上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第330號），原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（11 3年度交附民字第144號），本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣676,298元，及自民國113年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決得假執行。但被告如以新臺幣676,298元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,266,778元本息（見附民卷第5頁）；嗣於民國113年10月18日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告1,166,778元本息（見本院卷第76頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　被告於112年4月25日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市霧峰區草湖路15巷由東往西方向行駛，於同日上午8時55分許行至草湖路15巷與振興街口（下稱事故地點），準備左轉進入振興街時，因未注意轉彎車應讓直行車先行，適對向由原告駕駛車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿林森路850巷往草湖路15巷口直行至事故地點，遭被告自左方撞擊後倒地（下稱系爭事故），因而受有左下肢撕裂傷（手術後傷口皮膚壞死）之傷害（下稱系爭傷害）。原告因而支出醫療費用42,1 05元、醫療用品費6,593元、看護費用302,400元、後續醫療費用100,000元、交通費用25,600元、薪資損失190,080元、因系爭事故受傷受有痛苦而請求慰撫金500,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 1,166,778元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　　被告就系爭事故應負全部過失責任，及原告請求之醫療費用 42,105元、醫療用品費6,593元、後續醫療費用100,000元、交通費用25,600元均不爭執，惟原告已逾65歲，並無工作能力，自無薪資損失可言，且慰撫金之請求過高，另原告請求之看護費用同意以每日2,400元及醫院函覆記載之105日計算等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、原告主張於上揭時地，因被告駕駛肇事車輛，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，致原告受有系爭傷害等情，業據提出診斷證明書為證（見附民卷第17-23頁），且為被告所不爭執，而被告上開過失傷害之不法侵權行為，刑事部分經本院以113年度交易字第330號過失傷害案件（下稱系爭刑案）判處有期徒刑3月確定等情，亦有刑事判決附卷可稽（見本院卷第13-17頁），且經本院依職權調取系爭刑案卷宗（含偵卷）查閱屬實，原告上開主張堪信為真正。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕駛肇事車輛，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，致原告受有系爭傷害等情，已如前述，則原告所受之該等損害，顯然係被告使用車輛時侵害原告之權利而發生，被告之行為與原告所受損害間，存有相當因果關係，是揆之上開規定，本即應推定被告前揭侵害原告之行為係有過失。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第 7款定有明文。查被告行經事故地點，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，致與原告所駕駛之系爭機車發生碰撞，顯見被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係，應堪認定。㈢、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈、醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受傷而前往仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院（下稱大里仁愛醫院）就診，因而支出醫療費用42,105 元等情，業據提出大里仁愛醫院住診費用收據、門診費用收據為證（見附民卷第27-59頁），被告對此部分不爭執（見本院卷第42、76頁），而由上開醫療收據所載治療項目及明細觀之，均係系爭事故發生後，前往仁愛醫院住院治療及嗣後門診就醫所為支出，核屬治療原告因系爭事故受傷之必要花費，係因被告之侵權行為所生財產上損害，原告此部分之請求為有理由，應予准許。 ⒉、增加生活支出費用部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而增加生活所需，顯有購買或更換醫療用品所需之消耗性質物品之必要至明，原告主張購買彈性紗繃、滅菌棉棒、彈性紗卷、滅菌紗布、3M 嬰幼兒膠帶、生理食鹽水、滅菌Y型不織布等，共計支出6,5 93元等情，業據提出電子發票證明聯、收銀機統一發票（見附民卷第63-66頁）為證，而被告對此部分不爭執（見本院卷第42、76頁），原告此部分之請求，即屬有據。 ⒊、看護費用部分：　按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。縱令由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院88年度台上字第1827號、92年度台上字第431號判決意旨參照）。原告主張因系爭事故受傷後，住院期間36日及出院後3個月需專人看護，有上開診斷證明書附卷可稽（見附民卷第17 頁），原告確有需專人照護之必要，應可認定。而經本院向大里仁愛醫院函詢，該院以113年8月22日仁愛院里字第1130 800701號函覆：「二、病人甲○○於112年4月25日至本院因主訴車禍受傷至本院就醫並收治住院，醫療上評估其大小腿受有皮膚大面積裂傷及肌肉損傷、術後疼痛無力等情，醫療上建議專人全日照顧約1.5個月。三、病人112年6月16 日因皮膚壞死住院，醫療上評估係因112年4月25日車禍受傷之傷勢嚴重所致，因其住院治療期間接受手術清創、傷口植皮手術，術後並有傷口疼痛無力等情，醫療上建議專人全日照顧約2個月」等語（見本院卷第57頁），足見原告於112年 4月25日系爭事故發生後住院及出院後，需專人全日照顧1.5 個月，再於112年6月16日因皮膚壞死住院治療及出院後，因與系爭事故所受系爭傷害有因果關係，需專人全日照顧2個月，共計3.5個月（即105日），上開期間確有接受專人照護之必要，是原告不論係由其親人或另行聘僱看護，均得主張受有看護費用之損害，查原告雖未提出支出看護費用之證明，仍無礙其受有看護費用損害之主張，而原告主張以每日2, 400元計算，並未悖於一般行情，而被告對以每日2,400元計算部分並不爭執（見本院卷第76頁），而為可採。從而，原告主張於105天期間專人全日照護看護費用之損害共計252,0 00元（計算式：2400×105＝252000），核屬可採，逾此部分，則無理由。 ⒋、後續醫療費用部分：　　　　原告主張因系爭事故受傷後，導致皮膚嚴重受創，仍在大里仁愛醫院就醫中，經醫師評估需使用雷射及除疤凝膠，所需費用100,000元乙節，業據提出診斷證明書為證（見附民卷第81頁），而被告對此部分不爭執（見本院卷第76頁），原告此部分之請求，即屬有據。 ⒌、交通費用部分：　　　　原告主張因系爭事故受傷，於112年5月18日至113年3月11日前往大里仁愛醫院就醫，共計門診64次，自原告住處至大里仁愛醫院之單趟計程車費用200元，單次來回計程車資400元，64次看診共支出就醫之交通費用25,600元等情，有前揭診斷書、醫療費用收據在卷可稽，而被告對此部分不爭執（見本院卷第42、76頁），原告此部分之請求，即屬有據。 ⒍、薪資損失部分： ⑴、按勞工年滿60歲（按97年05月14日修正後為65歲），雇主雖得強制退休；公務員年滿65歲，亦應命其退休，但非年逾退休年齡者，即當然無勞動能力，應視其個別情形以為斷（最高法院85年度台上字第2640號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。 ⑵、原告主張系爭事故發生時係務農維生，雖逾65歲仍有勞動能力，而以112年每月最低基本工資26,400元為基準，並以112 年4月25日住院至112年5月15日出院，住院21日，112年6月1 6日住院5日、112年7月19日住院10日，前後共計住院36日，又經醫師診斷出院後需休養6個月，認受有7個月又6日薪資損失190,080元等情，惟此為被告所否認。則依上開最高法院判決意旨，應先由原告就確有勞動能力損失乙節負舉證之責，惟原告並未提出仍具勞動能力或無法工作導致工資損失有關證據供本院參考，本院自無從認定原告此部分之主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故原告此部分請求，不應准許。　 ⒎、精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，原告為國中畢業，曾擔任送貨員及司機，存款約600,000元，名下有土地一筆；另被告為國中肄業，職業為無一定雇主之油漆工等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第49、61頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於本院證物袋）。爰審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告因系爭事故所受傷害致皮膚壞死之結果，及日後尚需進行除疤治療8次以上之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金250,000元為適當；原告逾此範圍之請求，尚屬無據。７、綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用42,105 元、增加生活支出費用6,593元、看護費用252,000元、後續醫療費用100,000元、交通費用25,600元、精神慰撫金250,0 00元，合計676,298元（計算式：42105＋6593＋252000＋10000 0＋25600＋250000＝676298）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付676, 298元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-13

TCEV-113-中簡-2043-20241113-1

中小

臺中簡易庭

返還押金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 112年度中小字第5276號原告許月英被告王建平上列當事人間返還押金事件，本院於民國113年10月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬4000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔新臺幣846元，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第１項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告向被告承租門牌號碼臺中市○○區○○路0段000 ○0號（下稱系爭房屋）一樓使用區，約定租賃期間1年，租期自民國111年7月1日起至112年6月30日止，租金每月新臺幣（下同）2萬6,000元（下稱系爭租約），租期已於112年6 月30日期滿，原告並已搬出且按房屋租賃契約書(下稱系爭契約書)規定恢復原狀歸還房屋。被告卻遲未點交房屋，並藉故不返還押金5萬2000元。爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告5萬2000元。二、被告則以：原告前向被告承租系爭房屋，詎原告於112年6月 30日租約到期後，擅將系爭房屋上之廣告招牌、遮陽帆布及室內部分裝潢拆除，亦未歸還遙控器1顆。並主張被告應賠償下列損害：⑴廣告招牌費用11,000元、⑵遮陽帆布費用10,5 00元、⑶輕鋼架矽酸鈣板16片費用1,000元、⑷鐵捲門控制器1 組費用1,340元、⑸依系爭租約第21條之地價稅金分擔額3,53 2元、⑹依系爭租約第6條之違約金52,000元、⑺慰撫金6,666 元、⑻庭呈第1 頁就是展示櫃。第2 頁是新增的大門沒有還原且還有垃圾。第3 頁是原告為分租給按摩店也未還原。第 4 頁是原告將所有燈具拆走後，天花板挖孔部分請其還原，甚至開關也挖走，牆壁都坑坑洞洞等語。又主張原告交還房屋時應負責恢復原狀，待恢復原狀後，再返還押金，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由 (一)原告主張之事實，業據其提出現場照片、房屋租賃契約書、兩造對話紀錄可稽（本院卷第17至22頁、第51至63頁），被告除就原告業已回復原狀事實否認外，餘不爭執，就被告不否認事實，堪認為真。經查：　⑴被告辯稱原告於112年6月30日租約到期後，擅將系爭房屋上之廣告招牌、遮陽帆布及室內部分裝潢拆除，亦未歸還遙控器1顆，致使被告遭受損害，因而請求原告賠償廣告招牌費用11,000元、遮陽帆布費用10,500元、輕鋼架矽酸鈣板16片費用1,000元、鐵捲門控制器1組費用1,340元等語，然此部分為原告所否認。就原告及被告分別提出之GOOGLE地圖2016 至2023年間之照片所示，原告原係承租中山路2段386-2號之左側房屋，原386-2號系爭房屋上之遮陽帆布雖確實存在，惟有破舊之情形，原告係於111年7月1日方遷移至386-2號之系爭房屋，並將招牌遷移，另照片上之遮陽帆布明顯較新（見本院卷第51至53頁），而依被告提出系爭租約終止後112 年6月30日照片，系爭房屋上之招牌僅剩框架，遮陽帆布已拆除（見本院卷第81頁），惟上開招牌顯為原告所設立商號之招牌，並非被告設立之招牌，原告既於系爭租約終止後遷移，將招牌遷移，應無違反兩造契約之處。又被告所指遮陽帆布部分，如上所述，應係原告於111年7月1日與被告簽訂系爭租約後設置，被告並無提出證據證明該遮陽帆布係被告出租設置，且為租賃設備之一部，被告請求原告賠償該部分，亦有疑問。另關於輕鋼架上之隔間板部分，依卷附相關照片所示，系爭房屋係作長期為營業使用，室內裝潢本可能因承租者之需求不同而為變化，是故系爭房屋之天花板隔間部分，方會使用輕鋼架，而非單純鋼筋混凝土之結構，是關於輕鋼架上之隔間板，是否如被告所主張原告有加以損壞，被告亦無提出原告有加以損壞輕鋼架上之隔間板之事由，依法自難為有利於被告之認定，是被告此部分之抗辯，即無可採。另被告辯稱原告未歸還遙控器1顆，故請求被告賠償等語，此亦為原告所否認，被告雖主張原告之分租者亦有遙控器，顯見原告確實尚有遙控器未歸還等語。然系爭租約內並未記載交付遙控器之數量，而坊間多有拷貝遙控器之情形存在，亦自難為有利於被告之認定，自難認為被告此部分主張有據。又被告辯稱原告拆走所有之照明燈具及開關，應恢復原狀等情，惟燈泡本即為消耗品，原告承租許久，自會因燈泡不亮而替換燈泡，其燈泡即為原告所有，故被告請求原告恢復該部分，為無理由。是被告辯稱請求原告賠償廣告招牌費用11,000元、遮陽帆布費用10,500元、輕鋼架矽酸鈣板16片費用1,000元、鐵捲門控制器1組費用1,340元部分，均屬無據。　⑵被告另主張請求原告依系爭租約第21條之地價稅金分擔額3,5 32元、依系爭租約第6條之違約金52,000元等語，亦為原告所否認。經查，系爭租約第6條約定：乙方於租約期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金兩倍之違約金或即申請停水停電至遷讓完了之日止，乙及丙方連帶保證絕無異議；第21條約定：本件租屋之房屋稅、綜合所得稅等，若較出租前之稅額增加時，其增加部分，應由乙方（即原告）負責，乙方絕不異議等語。被告雖主張由原告之電費預繳單在7月3日繳交及商業登記變更單在7月6日申請，已經超過6月30日之租賃期限，被告應賠償租金2倍即52,000元等語，然為原告所否認，且依原告提出之LINE對話紀錄，原告係因新店落成且系爭租約到期而遷移，並無遲延未清空之情形，而被告提出之電費單據（見本院卷第95頁），雖可認為原告於112年7月3日繳納電費，然其上所列為「預繳電費」，應係因電費計算週期之因素，原告預繳尚未出帳之電費，並無法因此推論原告未依約定遷離。另被告提出之原告設立之商號之商號登記資料日期為112年7月6日，惟該函文係原告申請變更商號地址之行政文書作業，亦與原告是否依系爭租約清空遷移無關，被告請求原告應賠償租金2倍即52,000 元，尚屬無據。又被告辯稱依系爭租約第21條應給付被告地價稅分擔額3,532元等語，為原告所否認。而查，依系爭租約第21條之文意觀之，係本件租屋之房屋稅、綜合所得稅等，若較出租前之稅額增加時，其增加部分，應由乙方（即原告）負責。而本件被告請求為地價稅，是否符合契約文意，實非無探求之餘地。況綜認地價稅部分亦為系爭租約第21條約定之範圍，然依上開兩造所提出之GOOGLE地圖照片觀之，系爭房屋一直均係為營業用途，實際並非自用住宅用地，則在土地使用狀況相同之情形下，是否確實有「較出租前之稅額增加」之情形，被告亦無提出原告有稅額增加之事由，依法自難為有利於被告之認定，自難認為被告此部分主張有據。是被告辯稱原告依系爭租約第21條之地價稅金分擔額3,53 2元、依系爭租約第6條之違約金52,000元部分，亦難認為有理。　⑶被告另主張原告不經存證通知或申請調解程序直接控告被告，造成被告因訴訟準備及上法院等工作損失及精神之消耗，請求精神慰撫金6,666元等語。然損害賠償之債，以損害發生及原因事實，兩者之間有相當因果關係為成立要件。而人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告循調解、訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。而查，本件原告向被告提起本件訴訟，係屬原告行使其訴訟權，難認此係侵害被告之權利，是被告此部分請求，尚難認有據。　⑷至被告辯稱：庭呈第1 頁展示櫃。第2 頁新增大門。第3 頁原告為分租給按摩店。第4 頁是原告將所有燈具拆走後，天花板挖孔部分請其還原，甚至開關也挖走，牆壁都坑坑洞洞，顯有未回復原狀情事等語。原告對此則覆以，原本伊承租系爭房屋時就已坑坑洞洞，這些東西是伊安裝，拆走理所當然，電線也是伊自己接等語，是上開原告拆走之物，係原告加裝附於系爭房屋，則其拆走等於是回復原狀，並無疑義。惟原告既不否認上開１頁展示櫃為其所有，其於租賃關係結束後，未為遷移，顯係未就租賃物為回復原狀之行為，依系爭租約第6條，承租人請求返還押租金之條件尚未成就，其請求返還押租金，自屬無據。 (二)再按押租金性質上係在擔保承租人基於租賃契約所生之各項債務，已如前述，解釋上自應於承租人履行返還租賃物之義務後，出租人始有返還押租金之義務。惟系爭租賃標的位於市場，其如立即出租，即可享受租金之利益，如因承租人未遷移系爭展示櫃，則未能出租，對出租人亦屬不利，本院認基於誠實信用原則，應就原告未遷移系爭展示櫃之日扣減其違約金以供被告保管費之用，是衡酌系爭租賃物出租經濟價值與留置未遷移展示櫃未能出租之不利益，認按月刻以相當於保管費金額500元後，被告應返還系爭押租金。經查，依被告辯稱，原告現尚有玻璃展示櫃位移走等情，有被告提出之照片在卷可稽（見本院卷第125頁）；故依照系爭契約書第6條規定，應扣減被告得請求之違約金8000元後，返還押租金。四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付4萬4 000元(計算式：5萬0000-0000=4萬4000)，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，為無理由，不應准許。五、本件判決係依民事訴訟法第436之8條規定適用小額訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經　　審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此　　敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之20。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣1500元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-13

TCEV-112-中小-5276-20241113-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第113號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人鄭榆蓉上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1680號、113年度執助字第1781號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭榆蓉因過失傷害案件，經臺灣新北地方法院以112年度審交易字第1217號判決判處拘役40日，經臺灣高等法院以113年度交上易字第49號判決上訴駁回，並判處緩刑2年，應於判決所示期間內支付告訴人李明旭新臺幣（下同）6萬元，於民國113年4月24日確定。惟受刑人未依判決所定緩刑條件履行，自113年8月起即未如期清償告訴人，距判決所示履行期間已有相當差距，迄今支付之金額與應給付之金額顯有落差，經告訴人於113年8月1日具狀表示：受刑人僅於同年6月20日、7月10日各給付6,000元等語，顯見受刑人違反原判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文；受緩刑之宣告而有違反同項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1第1項第4款亦有明文。此乃因緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。另考諸刑法第75條之1之增訂理由，所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。且該條採裁量撤銷主義，賦與法院裁量撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即，縱受刑人有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定之負擔，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等情，斷非受刑人一有違反負擔之行為，即應當然撤銷該緩刑之宣告，此與刑法第 75條所定，若符合該條第1項2款情形之一者，毋庸審酌其他要件，法院即應逕予撤銷緩刑宣告之情形，迥然有別。三、經查：　㈠受刑人因過失傷害案件，經臺灣新北地方法院以112年度審交易字第1217號判決判處拘役40日，經臺灣高等法院以113年度交上易字第49號判決上訴駁回，並判處緩刑2年，應依附表所示方式給付告訴人損害賠償，於113年4月24日確定在案，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，上情堪予認定。　㈡告訴人於113年8月1日具狀表示：受刑人僅於113年6月20日、同年7月10日各給付6,000元，共1萬2,000元整等語。雖可認受刑人有延遲支付前案判決所定受刑人清償時程之情形。然告訴人於同年10月24日表示：之前受刑人積欠3個月未履行，受刑人上個月一次給付3個月等語（撤緩字卷第25頁），可見受刑人尚有履行附表所示賠償金額之意願，尚非全然置上述緩刑負擔於不顧，實難認受刑人有何惡意故不履行如附表所示賠償金額之情。綜合考量受刑人違反情節、對緩刑負擔之主觀態度、於緩刑期間內之行為情狀及負擔履行狀況暨受刑人復歸社會之必要等因素，尚不足認定受刑人確已達於違反緩刑所定負擔且情節重大之情，則聲請人聲請撤銷緩刑，尚無理由，應予駁回。然受刑人仍應持續履行緩刑條件，倘嗣後仍有違反緩刑條件之情事，或有其他撤銷緩刑事由，告訴人仍得經由檢察官聲請本院撤銷受刑人上開緩刑宣告，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表：緩刑負擔條件鄭榆蓉應給付新臺幣（下同）6萬元，給付方式如下：自民國113年5月起，按月於每月15日前給付6,000元，至全部清償給付為止，均匯入李明旭之帳戶，如1期未按時給付，尚未到期部分視為全部到期。

2024-11-13

TPDM-113-撤緩-113-20241113-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審附民字第2264號原告張薰方被告林育樟上列被告因詐欺等案件（113年度偵字第5974號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張詳如刑事附帶民事起訴狀所載（詳附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；而民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第502條第1項、第491條第7款分別定有明文。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，復為民事訴訟法第416條第1項、第380 條第1項所分別明定。再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，有起訴違背民事訴訟法第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款亦分別定有明文。四、經查，原告與被告於本院審理詐欺等刑事案件之際，就民事侵權行為損害賠償於民國113年9月23日調解成立，調解內容如本院113年度附民移調字1999號調解筆錄所載等情，有該調解筆錄附卷可稽，揆諸上開說明，該等民事調解與確定判決有同一效力。是原告本件就同一法律關係，再行提起本件附帶民事訴訟，既係就業經判決確定之訴訟標的再行起訴，顯非適法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　日附件

2024-11-13

TPDM-113-審附民-2264-20241113-1

簡上

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度簡上字第244號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告劉震鋐選任辯護人嵇珮晶律師孫煜輝律師上列被告因偽造文書案件，不服本院中華民國113年8月14日所為之113年度簡字第2787號第一審刑事簡易判決，（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第18053號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。劉震鋐緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元，並接受法治教育課程肆場次。　　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。查本案原審判決後，檢察官並未上訴，僅上訴人即被告劉震鋐不服原判決而提起上訴，被告於本院開庭時陳明：我對原審認定之事實及罪名均不爭執，我只針對量刑上訴等語（見本院113年度簡上第244號卷第168頁），業已明示僅就原審判決之「刑」部分提起上訴，是本院審理範圍僅限於原審判決就被告所為量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、證據、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分認定，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：國家發展委員會(下稱國發會)人力運用表之實際目的係在核實專案申請人有無實際上雇用人員完成工作，而幸福良食公司確有雇用告訴人等執行專案工作，告訴人等也實際受幸福良食公司雇用、執行工作，其等本應在人力運用表上簽名，惟告訴人楊智凱拒不簽名，告訴人李侑宣則聯繫不到，被告係為了完成專案之行政流程，配合國發會結案，情急之下才在人力運用表上簽署告訴人楊智凱、李侑宣(下稱告訴人2人)之簽名，然事實上，被告簽名行為並未造成告訴人2人或國發會損害，被告並無重大惡性；又因被告目前仍向老農承租土地，使土地持續種植，不要荒廢，但因被告與老農承租之土地面積約有40公頃，每1公頃的租金約新臺幣(下同)9萬元，被告無法一次性地給付租金360萬元，原本被告可向農會免息借貸後先支付農地租金，待作物收成後，再將賺取的金錢償還農會，但因本案緣故，農會無法讓被告借貸，此可能造成被告長期以來協助政府推動青年返鄉工作、青銀共農政策的努力可能化為烏有，亦可能導致被告長期進行之公益及相關工作中斷，故認原審量刑漏未審酌上情而處有期徒刑3月，實屬過重，有應審酌事項未予審酌之違法。此外，被告事後已盡力聯繫告訴人2人，然因聯繫不上告訴人2人而無法和解，惟被告長期經營地方復興、青農的陪伴及輔導、老農的照顧，共創青銀共農，以活絡鄉村，且為政府推動青年返鄉之楷模，被告一時糊塗誤觸法網，已知悔悟，爰請求撤銷原判決，改量處較輕之刑，並諭知附條件緩刑等語。三、本院之判斷：㈠、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。次按刑法處罰偽造文書之罪，旨在保護文書之實質真正及文書公共之信用，所謂足生損害，係指他人可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞而言，且祇須於偽造之時，所偽造之文書有足生損害於公眾或他人之危險，即行成立，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害，並非所問（最高法院105年度台上字第577號判決意旨參照）。㈡、經查，被告雖稱其所為未造成告訴人2人實質損害，然被告未經告訴人2人同意或授權，於人力運用表上任意簽署告訴人2 人之姓名，且持以提交給國發會供檢核執行專案落實情形，實已產生法律上之權利義務關係，存有危殆他人信用之虞，此與被告確有雇用告訴人2人執行專案工作並無相關，自難以此解免被告偽造文書之責。又原判決已審酌被告於本案犯罪之情節、其生活狀況、智識程度、被告於犯罪後的態度，及告訴人2人所受損害等情狀，實已包含被告偽造告訴人2人簽名之具體情形、被告偽造他人簽名之目的，以及其案發當時正從事青年返鄉活動等社會生活狀況等情，且被告本件所犯行使偽造私文書罪，依刑法第210條規定「偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑」，即法院可量處之最低刑度為有期徒刑2月，而被告本案所犯行使偽造私文書犯行，經原判決量處有期徒刑3月，乃係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，且已屬從輕量刑，難認有何違法、不當或過重之處，亦無漏未審酌以致量刑不當之情事。至被告除執前開理由提起上訴外，尚一再表達與告訴人2人和解之意，惟迄至本院審理終結前被告仍因無法聯繫告訴人2人而未能達成和解（院卷第177頁），此部分量刑基礎與原審並無不同。此外，被告於上訴後所提出之幸福良食公司得獎紀錄(院卷第39頁至第51頁)，經與本案其他量刑因子綜合審酌後，本院認並不影響原判決上開量刑之結果，從而，被告主張原審量刑過重，求予撤銷改判處較輕刑度云云，並無可採，是被告上訴為無理由，應予駁回。㈢、另按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（院卷第179頁），且經本院於準備程序、審理程序傳喚告訴人2人，告訴人2人均未到庭，是被告未能與告訴人2人達成和解或調解，難認可全然歸責被告，本院審酌被告因一時失慮，致涉本案犯行，固非可取，惟念被告始終坦承犯行，應有悔意，且經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，故認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。又為促使被告確切知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第4款及第8款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文第2項所示之金額，並接受如主文第2項所示場次之法治教育課程，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合本件緩刑目的。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷本案緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江宇程聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敏萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件：113年度簡字第2787號臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

2024-11-13

TPDM-113-簡上-244-20241113-1

中簡

臺中簡易庭

返還溢領報酬

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第954號原告即反訴被告宏恩救護車有限公司法定代理人畢瓏瀧訴訟代理人詹淯翔被告即反訴原告方文献即方文獻上列當事人間返還溢領報酬事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣13萬8889元，及自民國112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣13萬8889元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：　　　按簡易訴訟反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第436 條第2項及第260條第1項分別定有明文；又民事訴訟法第260 條第1項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第44號裁定意旨參照）。本件原告起訴請求被告依兩造於民國110年12月6日簽立之後述系爭契約，返還溢領之報酬共新臺幣(下同)13萬8889元，被告則於訴訟期間之113年9月11日，具狀主張依後述系爭契約，原告尚應給付被告32萬元，並據以提起反訴(本院卷第87頁)。本院審酌本訴及反訴當事人相同，兩造主張之權利在事實上關係密切，審判資料有共通性，客觀上應認為本訴標的與反訴標的或其防禦方法具有相牽連關係，且反訴訴訟標的金額亦在民事訴訟法第427條第1項規定之範圍內，揆諸前揭規定，反訴原告提起本件反訴尚無不合，應予准許。　乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告主張：兩造於110年12月6日簽訂常年法律顧問聘任書( 下稱系爭契約)，並約定聘任期間自110年12月起至116年12 月止，聘任酬金20萬元。嗣因雙方信賴關係動搖，原告爰依 112年9月21日以台中軍功郵局362號存證信函終止系爭契約，並催告被告返還契約終止後自112年10月起至116年12月止溢領之報酬共13萬8889元。上開存證信函業於112年9月22日送達予被告，即發生終止系爭契約之效力，為此依民法第17 9條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告13萬888 9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：雖原告得隨時終止委任契約，惟並非為非可歸責當事人之事由，致不得不終止系爭契約，故對被告須負法律顧問期間之訴訟案件委任及依例續聘等預期利益之損害賠償。而原告對被告有上開預期利益之金錢債務，均到期，依法自得互相主張抵銷，是上開債權經被告為抵銷之意思表示後即歸消滅，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由： (一)原告主張其於110年12月6日與被告簽訂系爭契約，委任被告提供法律專業服務，業已給付委任報酬20萬元予被告，並已於112年9月21日向被告為終止契約之表示等情，業據提出系爭契約書、存證信函、律師函為證（本院卷第23頁、第27-3 9頁），復為被告所不爭執，依本院調查結果，應勘信為真實。　 (二)按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項分別明定。而委任契約，,係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止。縱使當事人間有不得終止之特約，如其信賴關係已動搖，倘使委任人仍受限於特約，強令其繼續委任，實與成立委任契約之基本宗旨有違，故不得以特約排除第549條第1項規定之適用。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。 (三)經查，兩造間簽訂系爭契約，委任被告擔任法律顧問，並給付酬金20萬元，應屬委任契約之性質，已如前述，則原告依民法第549條第1項之規定，於112年9月22日任意終止系爭契約，並請求被告返還溢繳之委任報酬，即屬有據。被告雖辯稱係因非可歸責於當事人之事由，致不得終止契約之情形，而不得退款云云，然兩造簽訂之系爭契約，核其性質屬委任契約，揆諸前開說明，被告辯稱原告不得提前終止契約並請求返還報酬，委不可採。故系爭契約被告否認有合意終止系爭委任契約，惟依原告於112年9月21日以台中軍功郵局362 號存證信函通知被告終止系爭契約（本院卷第27-33頁），業已於同月22日送達於被告，揆諸上開說明，自已發生終止之效力。　 (四)次查，契約終止後，當事人間之契約關係應向將來失去效力，如當事人之一方因終止契約而受有損害，而另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間即有相當因果關係，核與民法第179條後段所定之情形相當，因此，受有損害之一方當事人自得本於不當得利之法律關係，請求受有利益之另一方當事人返還不當得利及不當得利為金錢時之利息( 最高法院88年台上字第2970號判決意旨參照)。從而，系爭契約聘任期間自110年12月起至116年12月止，而如前揭說明，系爭契約既已於112年9月22日終止，則原告依不當得利之法律關係要求被告返還契約終止後即112年10月起至116年12 月止之溢領報酬13萬8889元（計算式：20萬－20萬×22個月/7 2個月＝13萬8889元，元以下四捨五入），核屬有據。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴原告辦理反訴被告重大車禍案件，依一般經驗法則及前聘任契約所示，當由依約法律顧問即反訴原告續受委任處理刑事第一審及附帶民事損害賠償請求程序，刑事第一審及附帶民事損害賠償律師委任費用各應為6萬元，是可足認反訴被告片面終止系爭契約，致反訴原告不能取得上開12萬預期利益。又依一般商業經營法則，常年法律顧問通常會於期滿後續聘一次，惟因反訴被告終止系爭契約，致使反訴原告不能取得續聘聘任酬金20萬元之預期利益。再者，反訴被告負責人訴外人畢瓏瓏有違反公司法第23條第1 項之情事，自應與反訴被告連帶負賠償責任，為此依民法第 549條、216條、公司法第23條第2項規定，提起本件訴訟。並聲明：反訴被告等應連帶給付反訴原告32萬元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、反訴被告則以：兩造於簽訂系爭契約時，並未就其他任何可能之訴訟案件達成委任之合意，反訴被告可自行決定是否委任反訴原告處理訴訟案件。再者，系爭契約亦無續約之明文規定，系爭契約存續期間至116年12月止，於屆滿前即經反訴被告終止，是反訴原告本即無權就反訴被告於117年1月後的事務為處理，故反訴原告稱其未受反訴被告委任及續聘而受有損害云云，與本件終止契約間無因果關係，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。　　　　三、得心證之理由： (一)按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1、2項分別定有明文。所謂所受損害，係指現存財產之積極減少（直接損害）；所謂所失利益，則係消極妨害新財產之取得（間接損害）。又該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之（最高法院111年度台上字第1409號判決意旨參照）。又凡依外部情事，足認其已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益，應由債務人賠償，而不以有取得利益之絕對確實為必要（最高法院77 年度台上字第2514號民事判決意旨參照）。次按委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止。上訴人等之被繼承人對被上訴人終止委任契約，無論於何時為之，均不能謂被上訴人原可獲得若干之報酬，因終止契約致未能獲得，係受損害。同法條第2項規定：「於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任」其所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬。（如受任人已與第三人約定，如能於五日內辦畢受任事務，第三人即贈與受任人一萬元，而委任人於受任人行將辦畢之第五日，突然終止委任契約是）該項損害，非當事人間原先約定之報酬，而係指其他損害而言。(最高法院 62年度台上字第1536號判決意旨參照)。 (二)反訴原告主張，其因反訴被告終止系爭委任關係，依「常年法律顧問之例通常在契約期滿後仍續為聘任即符合一般商業經營法則及經驗法則受有所失利益20萬元之損害」，及「其前受聘為該公司員工林靖翔涉犯過失傷害之刑事案件擔任其辯護人及調解事宜在案，對後續之刑事一審、二審仍有續受委任為辯護人之預期利益12萬元」等語，依民法第549條第2 項規定提起反訴，並以之為抵銷原告前揭不當得利返還請求價金等語。惟查：民法第549條第2項所稱「損害」，固非指當事人間原先約定之報酬，然非謂一切預期利益之損失，均在不得請求賠償之列。惟就該其他損害，本件反訴原告主張係指依商業一般經營法則及經驗法則，「常年法律顧問性質上均會續約」及「受當事人委任處理刑事偵查、調解事宜者，均會續行委任刑事第一、二審之辯護人及調解事宜委任」之預期利益損害。惟其就此所稱「商業一般經營法則及經驗法則」，僅係空言，並未舉證證明，況常年法律顧問或委任辯護人處理調解事宜，其法律性質兩造既不爭執係委任關係，則信任關係消滅時不續行聘任為常年法律顧問或委任為辯護人、處理調解事宜，衡屬常態，亦為一般人所習知之經驗法則。另承辦法官前亦擔任律師，擔任商業客戶及一般客戶之常年法律顧問或辯護人，執業經驗亦未有被告所稱之續聘為常年法律顧問或辯護人之商業習慣或經驗法則存在。則被告抗辯其因此所生預期利益之損害32萬元存在，並以之為抵銷抗辯，均乏依據，不應准許。參、綜上，原告依民法第179條之規定，請求被告給付原告13萬8 889元，及自112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。反訴原告依民法第5 49條、216條、公司法第23條第2項規定，請求反訴被告連帶給付反訴原告32萬元，及自113年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及聲請調查證據，核與判決之結果不生影響，無庸逐一說明，併此敘明。伍、本件本訴原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-13

TCEV-113-中簡-954-20241113-1