Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：無罪

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

上易
臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第441號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官陳宗吟 被 告 鄧鈊讛 選任辯護人 余宗鳴律師 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院112年 度易字第227號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29660號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、引用原判決部分 　　本案經本院審理結果，認為第一審判決認事用法均無不當， 應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。 二、補充部分 　㈠檢察官上訴意旨 　　茲據告訴人蕭文明具狀聲請檢察官上訴，略以︰ 　　⑴本案經檢察官戮力偵查，認定犯罪事實後提起公訴，原審 勘驗影像無誤，並審認「由此可知被告於案發前已知悉告 訴人在場拍攝，並對他人表達對告訴人之抱怨，則被告於 此之後接續比中指之對象，當應係與之有嫌隙之告訴人， 較合乎常情。」足見原判決有認被告侮辱告訴人之心證。 　　⑵被告律師指憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照，表 意人確實有故意公然發表逾越一般人可合理忍受範圍而貶 損他人名譽之言論，而且該言論對於文學、藝術或專業領 域，以對公共事務之思辨均無幫助，此類言論以公然侮辱 罪處罰，沒有牴觸憲法保障言論自由之意旨。再者，查本 院l02年度上易字第24、33、45、318、435號妨害名譽案 件刑事判決，皆因被告以比中指公然侮辱他人，高雄分院 判決有罪定讞在案，是以言論自由保障不應貶抑人格尊嚴 。 　　⑶告訴人擔任大樓主委，基於管理大樓公共事務，以和平理 性方式向被告房東述說放任寵物隨意大小便、亂丟垃圾之 事，被告不思改善，卻反而向房東告狀，並誣告告訴人傷 害等二罪，後經檢察官查無事證以不起訴處分。在原審法 院調解室，被告承諾賠償告訴人慰撫金，竟言而無信；在 偵查庭、審判庭，被告均無向告訴人道歉，反而飾詞狡辯 。原審不應認被告為女性且無前科等權衡整體，評價本案 屬影響程度較為輕微之冒犯行為，從而惠予被告厚遇，逕 認「應不至於產生告訴人名譽遭嚴重貶損之印象」，懇盼 允公之判決云云。 　㈡相關規範之說明 　⒈關於實質違法性（可罰違法性）部分 　　按行為雖適合於犯罪構成要件之規定，但如無實質之違法性 時，仍難成立犯罪。最高法院74年台上字第4225號著有判例 。次按構成要件之形式規定本身，僅一般抽象違法性之類型 推定，行為之具體違法性，仍有待個案作綜合之調查認定。 基於刑法謙抑思想、最後手段性及罪責相當原則，並符合人 民法律感情及社會通念，對於違法行為之評價，應就行為內 容、程度，以被害法益是否輕微、行為逸脫是否輕微等基準 ，從質、量之面向，考量是否值得科處刑罰。倘其違法行為 未達值得處罰之「可罰違法性」，即可阻卻違法，仍難成立 犯罪。亦即行為雖該當犯罪構成要件之規定，但侵害之法益 及行為均甚輕微，在一般社會倫理觀念上尚難認有科以刑罰 之必要，且此項行為不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活 之法律秩序，始得視為無實質違法性，而不繩之以法（最高 法院110年度台非字第54號判決意旨參照）。 　⒉關於憲法法庭揭示意旨部分 　　為避免公然侮辱言論對他人社會名譽或名譽人格造成損害， 於此範圍內，系爭規定（刑法第309條第1項公然侮辱罪）之 立法目的固屬合憲，然非謂一人對他人之負面評價或冒犯言 行，即必然構成系爭規定所處罰之公然侮辱行為。按憲法固 然保障人民之名譽權及其人格法益，但亦不可能為人民創造 一個毋須忍受他人任何負評之無菌無塵空間。是就系爭規定 之手段（包括構成要件規定及刑罰效果），本庭（憲法法庭 ）仍應審查其所處罰之公然侮辱行為是否涵蓋過廣，及其刑 罰效果是否符合刑法最後手段性原則，以確認系爭規定之立 法目的所追求之正面效益（名譽權之保護），大於其限制手 段對言論自由所造成之負面影響（司法院113年度憲判字第3 號判決理由［邊碼46、49］參照）；就對他人社會名譽或名譽 人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個 人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦 品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字 評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕 微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭 以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之 偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑 之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶 損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之 範圍（司法院113年度憲判字第3號判決理由［邊碼58］參照） 。 　㈢本院之判斷　 　　本件被告鄧鈊讛與告訴人蕭文明於案發前，曾因告訴人認為 被告縱容豢養之犬隻在梯間便溺，向被告之房東投訴一事而 心存隙細；事發當日告訴人持續以手機對被告拍攝錄影，其 間過程除據告訴人於原審審理時自承：當時發生之初，被告 雖然一開始是在跟別的住戶說話，但講得很大聲，所以我拿 著手機攝影持續蒐證等語（原審卷㈡第117頁），並經大樓監 視器及被告之手機錄得內容如附件原判決及卷附原審筆錄所 示，被告於該時地接續對告訴人比中指2次之事實，固堪認 定。惟查，依卷附監視錄影紀錄所示，告訴人於事發前不僅 如其自承係持續以手機對被告拍攝，其拍攝之方式尤非被動 性對他人可能施加之不當行為進行防範、存證，反而是一路 尾隨被告身後自屋外人行道步行至進入大樓。其過程即便被 告於行走間，身旁並無旁人，已無告訴人所稱刻意與其他大 樓住戶談論告訴人以為挑釁之情狀下（偵卷第89頁四格照片 左上、右下），仍持續緊隨監拍，針對性顯明，衡諸常情， 任何正常之人在遭如此非友善之監視對待下，要已無不因一 舉一動遭拍攝者惡意跟拍而受激嗔怒，初不待言。次就被告 於此一情形下，雖在性質上屬於公眾得出入場所之大樓梯間 玄關玻璃門內，以中指比出不雅手勢對被告表達不滿，然其 行為不僅時間甚短，表達之方式並須適巧目光投向該處之人 方能得見，而非如聲音之傳播為附近一定範圍之人均能聽聞 ；又依卷附照片所示，當時與被告、告訴人同在現場者，猶 僅有適巧行經，並經告訴人於偵查中指認為罹患智障之身著 紅衣住戶一人，是本件依被告行為時所受告訴人之刺激，及 其行為之方式、場所、持續之時間、在場之人員及多寡等情 形，其行為縱令對告訴人有輕蔑、不屑之意，並造成告訴人 一時不快及憤怒，致使告訴人主觀之名譽感情受損以外，顯 然不至於直接貶損告訴人之社會名譽及名譽人格，遑論已逾 越一般人可合理忍受之範圍，依前開說明，自因欠缺實質之 違法性而難以成立犯罪，至堪認定。此外，上訴意旨列舉本 院十餘年前之數則判決為例，主張本件亦應為有罪判決云云 。然各別案件之實體案情不同，程序上就證據之提出及呈現 情形亦各有異，均無從僅憑片面摭拾相類似之點資為攀比之 依據，是上訴意旨此部分之主張，即無可採，附此敘明。 三、綜上所述，原審因認為不能證明被告犯罪，而為被告鄧鈊讛 無罪之諭知，並無不合。檢察官以前開理由提起上訴，指摘 原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官 李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　 法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第227號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　鄧鈊讛 選任辯護人　余宗鳴律師 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 9660號），本院判決如下： 　　主　文 鄧鈊讛無罪。 　　理　由 一、公訴意旨以：被告鄧鈊讛前居住在高雄市○○區○○○路000號之 建太大樓，告訴人蕭文明為前開大樓主任委員，被告因不滿 告訴人向其房東投訴，其所飼養犬隻在上開大樓樓梯間大小 便一事，竟基於公然侮辱之犯意，於民國111年9月5日21時1 3分起至同日21時16分許止，在不特定人得以共見共聞之上 開大樓1樓門口，接續2次對告訴人比中指，足以貶損告訴人 之人格及社會評價。因認被告係犯刑法第309條第1項之公然 侮辱罪等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字 第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告供述、告訴人指 訴、檢察官勘驗筆錄、現場監視器錄影光碟、手機錄影光碟 為其論據。 四、訊據被告否認犯行，辯稱：我不是對告訴人比中指，我是對 其他住戶以開玩笑的方式比中指等語。辯護人為被告辯護稱 ：被告否認對告訴人比中指，且依113年憲判字第3號判決意 旨，本案被告比中指之行為屬偶發之發洩情緒動作，客觀上 沒有對告訴人產生社會性人格重大貶抑或社會性評價的降低 等語。經查： 　㈠公然侮辱行為應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然 貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。先 就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得 僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而 應就其表意脈絡整體觀察評價，具體言之，除應參照其前後 語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人 之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件 情狀等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而 言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻 擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然 傷及對方之名譽。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響， 是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際 關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社 會生活之常態，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造 成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕 認已逾一般人可合理忍受之範圍(憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨參照)。 　㈡被告前居住在建太大樓，與告訴人即該大樓主任委員就被告 飼養寵物之情事有所爭執，而被告於上揭時間，在不特定人 得以共見共聞之該大樓1樓門口，有接續比中指2次之行為等 節，為被告所不爭執，核與告訴人之指訴相符，並有監視器 畫面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄、檢察官勘驗筆錄、本院 勘驗筆錄在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈢經本院勘驗影像「檔案GOEN9225」（見易字卷第56頁），結 果顯示被告於監視器影像時間111年9月5日21時16分57秒起 向大樓外比劃，此時畫面下方有一穿紅色短袖上衣、戴淺色 口罩、短髮之人，被告關門後，又開啟大門並以右手比中指 ，而後即關門離去。經比對影像「檔案BPRL4353」（見易字 卷第56至57頁），結果顯示被告與他人交談，期間被告有以 右手指向影片拍攝者之方向，說：「他就說我亂丟垃圾」等 語，被告之後又以右手指向影片拍攝者之方向，並說出：「 他就說他是主委」、「主委很大」等語，此時可見另一提垃 圾袋之婦人回應：「主委很大，我們才跟著他」，期間亦可 見另一名穿紅色短袖上衣、戴淺色口罩、短髮之人，隨後被 告即走進大樓內，比對此段影片中被告穿著無袖淺藍色背心 、無袖上衣、淺色長褲、戴偏紅色口罩之特徵，與「檔案GO EN9225」被告之衣著、口罩相符，另比對穿紅色短袖上衣、 戴淺色口罩、短髮之人，與「檔案GOEN9225」之著紅衣之人 特徵相符。佐以告訴人證稱：「檔案BPRL4353」是我拍攝的 ，雖然我手機沒有拍到被告比中指，是因為被告知道我有在 錄影，被告等我停止錄影時才比中指，但他忘了大樓有監視 器等語（見易字卷第57頁），且觀被告於影片中以右手指向 拍攝者之方向，並稱「他就說他是主委」，堪認「檔案GOEN 9225」為告訴人拍攝，且前揭2則影像應係同日接續期間攝 錄無誤。由此可知被告於案發前已知悉告訴人在場拍攝，並 對他人表達對告訴人之抱怨，則被告於此之後接續比中指之 對象，當應係與之有嫌隙之告訴人，較合乎常情。 　㈣惟查，被告對告訴人係於短短3分鐘內，接續以手比中指2次 ，其表達不雅手勢之時間相當短暫，並非反覆、持續出現之 行為，且被告於過程中並未以其他粗鄙髒話、負面言語恣意 謾罵、叫囂，考量被告與告訴人確實針對飼養寵物是否造成 環境髒亂一節有所紛爭，本案案發之際告訴人亦在場以手機 攝錄現場狀況，業如前述，則被告見告訴人停止錄影後，趁 勢對告訴人以比中指之手勢表示不滿，雖造成告訴人感覺受 到侮辱、心生不悅，然一般理性之人依當時客觀環境，於瞭 解被告與告訴人已有紛爭之前因後果，而見聞被告對告訴人 比中指2次之舉動，應不至於產生告訴人名譽遭嚴重貶損之 印象，且依一般社會通念，比中指之舉動，非如以網路散布 侮辱言論等方式，因具有持續性、擴散性，屬於負面效果較 為嚴重之強烈貶損手段，則遭比中指者，如無特殊情況，應 屬影響程度較為輕微之冒犯行為。從而，本案未見有如在場 見聞者眾、被告刻意將侮辱之過程散布於眾、侮辱狀態持續 較長、侮辱行為極為負面激烈、具有嚴重歧視之侮辱意涵等 特殊情況，足認被告貶損告訴人之社會名譽、名譽人格，已 達不可容忍之貶損程度，經個案權衡後認告訴人之名譽權應 優先保障之情形，故依前揭判決意旨，尚難逕以公然侮辱罪 相繩。 五、綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告 構成本案犯行之確信，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被 告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 被告鄧鈊讛不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毓琪

2025-01-14

KSHM-113-上易-441-20250114-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第703號 上 訴 人 即 被 告 林育平 選任辯護人 張清雄律師 郭小如律師 陳宥廷律師 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院 111年度重訴字第10號，中華民國113年7月1日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第23945、23946、23947 ；111年度偵字第2510、5498、8468、8470號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、劉韋岑（原名劉家仰）、李鴻榮、劉勇昇（以上三人均經原 審判處罪刑確定）、林育平均知悉具殺傷力之手槍、子彈， 皆屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物，未經許可，不得持 有、販賣，劉韋岑、李鴻榮竟共同基於販賣手槍、子彈之犯 意聯絡，於民國110年10月25日晚上某時，先由劉韋岑提供 如【附表五】編號1之手槍（槍枝管制編號0000000000）、 含如【附表一】編號1、2；【附表五】編號2至5所示具殺傷 力之子彈交與李鴻榮，再由李鴻榮委託劉勇昇尋找買家，劉 勇昇即基於幫助販賣手槍及子彈之犯意，以其所有如【附表 一】編號21所示之手機，拍攝前揭手槍之照片，出示予林育 平觀看，並詢問林育平是否願意購買，林育平閱覽槍枝照片 後，遂決定前往查看槍枝。林育平乃聯繫陳彥佑（陳彥佑已 歿）於同年月26日上午6時許，前往劉勇昇承租之高雄市○○ 區○○街0○0號OOO房內，待李鴻榮於同日上午10時許，持前揭 槍枝及子彈赴約後，林育平與陳彥佑即共同基於持有手槍及 子彈之犯意聯絡，先由李鴻榮提供前揭手槍、子彈與陳彥佑 鑑定槍枝之性能，經雙方達成以新臺幣（下同）5萬元之價 金，買賣前揭手槍、子彈之合意，遂由林育平給付5萬元價 金與李鴻榮，李鴻榮將前揭手槍、子彈交付與陳彥佑持有， 待交易完成後，林育平因故暫時離開。 二、劉勇昇知悉海洛因、甲基安非他命分別係第一、二級毒品， 不得持有、販賣，竟意圖營利，為下列之行為：（此部分事 實因劉勇昇未上訴而確定） 　㈠基於販賣第一、二級毒品之犯意，於110年10月25日23時44分 許，由李鴻榮以手機通訊軟體LIEN，聯繫至劉勇昇所有如【 附表一】編號23之手機，向劉勇昇表示要購買海洛因及甲基 安非他命之意，經劉勇昇應允後，雙方於110年10月26日凌 晨0時許，在高雄市○○區○○街0○0號OOO房之劉勇昇租屋處， 由劉勇昇交付海洛因、甲基安非他命各1包與李鴻榮，並向 李鴻榮收取海洛因之價金2,500元及甲基安非他命之價金2,0 00元。 　㈡於110年10月26日上午10時30分許，在高雄市○○區○○街0○0號O OO房之劉勇昇租屋處，李鴻榮向劉勇昇表示：要購買價值15 ,000元之甲基安非他命3錢等語，劉勇昇乃基於販賣第二級 毒品之犯意，而應允之，李鴻榮遂將價金15,000元放在床上 ，嗣於110年10月26日上午10時40分許，劉勇昇著手欲分裝 甲基安非他命之際，適逢警員陳博孝、劉豐華據報前往該處 欲逮捕通緝犯，而遭陳彥佑開槍乙情（詳如下列事實欄四「 查獲經過」所載之事實），劉勇昇因而販賣甲基安非他命未 遂。 三、林育平知悉海洛因、甲基安非他命分別係第一、二級毒品， 不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第一、二級毒品之 犯意，於110年10月26日上午6時至上午10時許間（亦即前揭 事實欄一，李鴻榮到場交易槍彈之前），在高雄市○○區○○街 0○0號OOO房之劉勇昇租屋處，與劉勇昇談妥，其以1萬元之 價金，出售海洛因、甲基安非他命後，即當場交付約半錢之 海洛因及1錢多之甲基安非他命與劉勇昇，劉勇昇並給付1萬 元價金給林育平。 四、查獲經過：警員陳博孝、劉豐華於110年10月26日上午10時4 0分許，接獲線報，欲前往高雄市○○區○○街0○0號逮捕通緝犯 黃柏樹，因該址有3間套房，黃柏樹住第3間，警員陳博孝、 劉豐華聞到第1間套房房間散發毒品氣味，即表明身分，並 喝令房間人員開門接受盤查，陳彥佑竟先對陳博孝及劉豐華 恫稱：放過我等語，復持【附表五】編號1之手槍，朝陳博 孝及劉豐華開槍射擊，子彈擊中地板後反彈造成陳博孝左小 腿鈍挫傷之傷害（流彈則傷及李鴻榮右大腿內側），陳彥佑 、李鴻榮、劉勇昇隨即逃逸。俟於110年10月26日上午11時 許，在高雄市○○區○○街0○0號OOO號房，扣得如【附表一】所 示之物。嗣警分別拘提劉勇昇、李鴻榮、林育平、劉韋岑（ 上開四人涉嫌施用毒品罪嫌部分，另經臺灣高雄地方檢察署 檢察官偵辦）到案，並於【附表二】至【附表四】所示時間 、地點，扣得如【附表二】至【附表四】所示之物；另由警 循線發現陳彥佑躲藏在臺南市○○區○○街000號OO樓OOO室，乃 予以緝捕，然因陳彥佑持槍拒捕，與警方發生駁火，中彈身 亡，經搜索而扣得如【附表五】所示即事實欄一交易標的之 手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號）、子彈14顆，而 查悉上情。　　 五、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局三民 第二分局偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、辯護人主張：被告林育平於警詢及偵訊筆錄記載：「綽號昇 仔男子幫我介紹買槍生意，我提供海洛因半錢做為購買槍枝 報酬」等語，及被告於偵訊時曾自白犯行，但此係當時被告 毒癮發作致精神狀況不佳所為供述，且依當時情況，會影響 被告未來之陳述，故認被告於警詢及偵訊之陳述無證據能力 等語。然查，被告於警詢及偵訊時均未自白本案販賣毒品犯 行，故其警詢及偵訊時陳述，均非屬刑事訴訟法第156條所 規定被告自白是否得為證據之範圍。至於被告上開陳述是否 受當時精神狀況影響而可否採信？應屬證據證明力問題。辯 護人此部分之主張，容有誤會。再查，被告於警詢時，確曾 因毒癮發作而送高雄市富生診所治療，此有本院電詢該診所 電話紀錄及該診所提供之藥品明細收據等附卷可稽（見本院 卷第173-180頁），惟警詢過程中，警方於110年10月28日對 被告所為之兩次詢問，均曾詢問被告精神狀況如何，是否可 以繼續接受警方詢問等語，被告均表示雖然毒癮發作，但意 識清楚，可以接受警方詢問等語（見110年10月28日警詢筆 錄，警三卷第13、29、31頁）；又於本院審理時，勘驗被告 於警詢及偵訊所為上開供述內容之錄音（影）時，被告於11 0年10月28日下午12時23分之警詢（即被告之第二份警詢筆 錄），於錄音時間25分23秒至27分30秒部分（即該警詢筆錄 第7頁倒數第8行至第4行之內容），勘驗結果為：警方詢問 ：「……劉勇昇說於110年10月26日5至6時許，以新臺幣1萬多 元向你購買1錢的安非他命，半錢的海洛因，有實在嘸？…… 海洛因你賣他的膩？」，被告回答：「不是我賣他的，我拿 給他的，我沒有賣他……」等語，之後警方又詢問：「就是昇 仔介紹你買槍的生意，你就提供半錢的海洛因給他嗯？槍的 代價嘛，對不？」，被告此時係以微弱的聲音回應「嘸栽啦 」，之後又稱：「我不知道槍是什麼代誌，……介紹給我……摳 咪凶」等語，其間被告確有趴著、聲音微弱致多處聽不清楚 被告回答內容之情形，但該次警詢時，被告確有供述曾交付 海洛因給劉勇昇，且申辯交付之原因為介紹槍枝之代價，而 非劉勇昇以1萬元價金購買等情，此有本院勘驗筆錄在卷可 稽（見本院113年12月24日審判筆錄，本院卷第239-241頁） 。再經本院勘驗同日檢察官訊問錄影（音），被告當時精神 狀況雖不佳（頭低低的，擦鼻涕），但講話清晰，並無意識 不清的情況，被告並自承當時因曾赴診所治療而精神較好， 而被告於該次偵訊筆錄時並供稱：「（你是不是有提供海洛 因半錢給那個劉勇昇？）有。」、「（為什麼要給他半錢的 海洛因？）因為介紹槍枝的籌佣。」等語（見本院前開審判 筆錄，本院卷第241、269-270頁）。足認被告於警詢及偵訊 時確有為此部分之供述無訛，此雖非被告自白犯行，但當時 確係在意識清醒之情形下，未受不法訊（詢）問，而為如此 供述之內容，應可認定。　　 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 就被告有罪部分所引用之傳聞證據，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官、辯護人及被告於本院審理時，均明示同意 有證據能力（見本院卷第192頁），基於尊重當事人對於傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理 念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵， 且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據 能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　㈠關於原審共同被告李鴻榮、劉韋岑、劉勇昇犯事實欄一所載 事實部分：　　 　⒈事實欄一所載李鴻榮、劉韋岑共同販賣手槍、子彈，及劉勇 昇受李鴻榮之託，居間介紹被告林育平購買手槍、子彈等情 ，業據李鴻榮、劉韋岑、劉勇昇於原審審理時坦承不諱（見 原審重訴卷㈡第480、485頁），核與被告於警詢、偵訊就此 部分之供述內容相符，且有劉勇昇與李鴻榮LINE對話紀錄截 圖、劉勇昇與「不應該」LINE對話紀錄截圖、劉韋岑與李鴻 榮LINE對話紀錄截圖、劉勇昇之手機內翻拍槍枝照片5張、 高雄市政府警察局三民第二分局刑案現場示意圖、高雄市政 府警察局三民第二分局岡山分局值勤員警遭槍擊案現場照片 77張在卷可稽，足認此部分之事實，應可認定。 　⒉李鴻榮、劉韋岑販賣之手槍、子彈具有殺傷力之證據： 　⑴【附表五】編號1至5所示手槍、子彈，係警方於110年10月31 日凌晨0時41分至凌晨3時40分許，在陳彥佑住居之臺南市○○ 區○○街00號OO樓OOO號房所查扣之手槍，或手槍槍膛、彈匣 內之子彈，抑或是陳彥佑床上之子彈，有高雄市政府警察局 三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份存卷可 查（見警五卷第301-309頁）；互核劉勇昇之手機內翻拍槍 枝照片5張（見警一卷第20-22頁，彩色照片見警六卷第72-7 4頁），與警方於【附表五】編號1所查扣之手槍，外觀、顏 色均相同，有鑑定照片13張在卷可憑（見警六卷第159頁） ，是以【附表五】編號1至5所示手槍、子彈應屬李鴻榮、劉 韋岑於事實欄一中，出售與林育平之槍、彈無訛。 　⑵將【附表五】編號1之手槍送鑑定後，認係非制式手槍，由仿 BERETTA廠92FS型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬 槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺 傷力等情，有內政部警政署刑事警察局111年2月23日刑鑑字 第1108029065號鑑定書附卷可查（見警六卷第150-154頁） 。　　 　⑶扣得【附表五】編號1手槍槍膛內之子彈1顆（即【附表五】 編號2）、送驗後研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可 擊發，認具殺傷力。又扣得該手槍彈匣內之子彈11顆（即【 附表五】編號3），其中9顆，認均係非制式子彈，由口徑9m m制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射 ，均可擊發，認具殺傷力；2顆，研判均係口徑9xl9mm制式 子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。又在陳彥佑房間 之床上扣得子彈2顆（即【附表五】編號4、5），底火皿俱 撞擊痕跡，認均係【附表五】編號1手槍之撞針撞擊所致等 節，亦有上開內政部警政署刑事警察局鑑定書可考（見警六 卷第150-154頁），堪認此部分之子彈均具有殺傷力。 　⑷陳彥佑曾於事實欄四所示時、地，持【附表五】編號1之手槍 ，朝員警陳博孝、劉豐華射擊1槍等情，業據證人陳博孝、 劉豐華於原審審理時證述屬實，且有李鴻榮右腳大腿遭流彈 所傷之傷勢照片3張（見警二卷第29頁）、高雄榮民總醫院1 10年10月26日出具陳博孝之診斷證明書（見警五卷第267頁 ），現場照片8張（見警一卷第82-85頁），足認【附表一】 編號1、2所示之已擊發彈殼、彈頭裂片，確為被告向李鴻榮 所購買而交付陳彥佑持有之手槍、子彈所擊發，而該子彈造 成李鴻榮、陳博孝受傷，足認該已擊發之子彈，原亦具有殺 傷力。 　⑸至警方於【附表一】編號5、6所查扣之子彈，據劉勇昇於警 詢時供稱：編號5、6不是我的，都是被告林育平、「善良」 所有等語（見警一卷第5頁）；考量【附表一】編號5中，有 制式子彈、亦有非制式子彈；而【附表一】編號6中，更有 不具金屬彈頭之制式空包彈，抑或是彈頭有切削痕跡之制式 子彈，衡情李鴻榮、劉韋岑應不至於會販賣空包彈或彈頭有 切削痕跡之制式子彈；參以警方查獲【附表一】編號5、6所 示子彈之地點，係在劉勇昇承租處之貓籠上，及貓籠旁之地 上，有現場照片6張附卷足查（見警一卷第90-92頁）；再者 ，由劉勇昇提供與被告觀看之照片，僅有槍枝並無子彈，是 以【附表一】編號5、6所示之子彈，是否為陳彥佑為測試槍 枝，而自行攜帶至現場者，不無疑義。況且，由檢察官起訴 書之記載僅認為【附表五】編號2至5所扣得之子彈14顆為事 實欄一槍彈交易之標的（見起訴書第4頁第10-12行之記載） ，並不及於【附表一】編號5、6所示之子彈部分，附此敘明 。　　　　　 　⑹綜上，堪認李鴻榮、劉韋岑販賣與被告，如【附表五】編號1 所示之手槍、如【附表一】編號1、2；【附表五】編號2至5 所示之子彈，俱有殺傷力之事實，亦可認定。 　㈡被告林育平涉犯事實欄一所載事實之認定：　　 　　訊據被告固不諱言曾觀看過劉勇昇所傳送之手槍照片，並與 陳彥佑於事實欄一所載時、地，由陳彥佑鑑定槍枝之性能及 開價，當時有拿5萬元等情，惟否認有何事實欄一之共同持 有手槍、子彈之事實，辯稱：我有帶陳彥佑一起去高雄市○○ 區○○街0○0號OOO號房看槍枝，現場是陳彥佑看槍枝及子彈， 應該有拿到槍枝才算持有，是陳彥佑自己看照片要買槍枝， 所以跟我沒有關係；因為我欠陳彥佑6萬元，他向我討5萬元 讓他去購買這支槍枝，我有拿5萬元給陳彥佑，後來我朋友 打電話給我，我接電話就出去了等語（見原審重訴卷㈡第481 -482頁、重訴卷㈠第477頁）；再於本院審理時辯稱：我與劉 勇昇聯絡看槍時，陳彥佑正好在我旁邊，他也與劉勇昇認識 而要與我一起去。陳彥佑看該槍後認為是改造手槍，而我要 買的是制式手槍，不要改造的，我就沒買。但陳彥佑說他要 買，我就拿5萬元給陳彥佑，之後我就離開了。是陳彥佑向 劉勇昇買的等語（見本院卷第278頁）。被告之辯護人則以 ：證人李鴻榮於審判中，對於買賣槍枝過程，有提到錢是由 被告交給陳彥佑，陳彥佑交給他；被告拿錢給陳彥佑之後， 被告就離開，並沒有留在現場，這把槍彈都在陳彥佑身上， 可知是陳彥佑要買槍枝，尚難因被告與陳彥佑一起去到現場 ，即認定有共同持有槍彈之犯意聯絡。本案應為被告無罪之 諭知等語，為被告辯護。又被告提起上訴及於本院審理時辯 護人再為被告辯護稱：當天過程是劉勇昇確有於110年10月2 5日晚上以手機拍攝系爭手槍之照片，並以LINE通訊軟體傳 送予被告，詢問被告有無購買意願，被告表示要查看實品之 後再決定，因陳彥佑本身對槍枝有研究，故被告偕同陳彥佑 二人於次(26)日早上10時許一同前往劉勇昇位於「高雄市○○ 區○○街0○0號」之住處，劉勇昇則通知李鴻榮帶著系爭槍、 彈到場。陳彥佑到場後即將系爭手槍拿去看，檢查後當場表 示系爭手槍是改造的，被告當場即無意願購買。然此時陳彥 佑卻向李鴻榮出價5萬元，李鴻榮則同意以5萬元賣給陳彥佑 。然因陳彥佑身上沒有帶錢，而被告有積欠陳彥佑6萬元， 所以當時遂由被告拿5萬元給陳彥佑，並由陳彥佑付款予李 鴻榮。又被告接到友人盧建銘來電，表示現在在被告家，因 被告住家距離劉勇昇住處僅約5分鐘左右之車程，被告就逕 自離開現場（並留下尚完吸食完的海洛因及安非他命在桌上 ）。被告返家後與友人盧建銘寒暄、聊天，嗣後被告又開車 返回劉勇昇住處。然被告的車才剛抵達附近，就看到陳彥佑 、李鴻榮及一不知名之男子（經警查證為劉韋岑）跑出來， 三人上了被告的車，要被告趕緊駛離，而在車上，陳彥佑即 要李鴻榮將5萬元還給他。觀諸槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之持有子彈 罪，並無未遂犯處罰之規定，基於「罪刑法定原則」，被告 並無違犯任何刑事法規等語（見本院卷第11-14、282-283頁 ）。經查： 　⒈證人劉勇昇於偵訊時結證稱：李鴻榮請我幫忙找買家，他要 我拿槍給被告看，我有拍照給被告看，照片還存在我手機裡 ；手機照片銀色的槍枝是李鴻榮問被告要不要買的槍；賣槍 的過程是李鴻榮於110年10月25日晚上與我聯絡，用LINE說 要過來找我，後來跑來我租屋處找我，見面就拿槍給我看， 問我老闆（即被告）要不要，我說好問問看，當晚我拿槍的 照片給被告看，問他要不要，被告說好，隔天被告與陳彥佑 （綽號「善良」）一起來找我。李鴻榮（綽號「蛋頭」）先 把槍拿給被告看，再交給陳彥佑鑑定，陳彥佑鑑定後直接開 價5萬元，李鴻榮出去講個電話，進來就說好，當場被告有 給李鴻榮5萬元，槍就由陳彥佑一直拿著；買槍有附子彈， 約20至30顆等語（見偵二卷第69-70頁）。其於原審審理時 亦為相同之證述（見原審重訴卷㈡第39頁）。 　⒉證人李鴻榮於偵訊時結證稱：槍是劉韋岑交給我，劉韋岑託 我賣的，買家我是透過劉勇昇找他老闆即被告林育平，最後 以5萬元成交，有附子彈，被告有請陳彥佑幫忙看，槍從頭 到尾都是陳彥佑拿等語（見偵一卷第17頁）。又於原審審理 時亦結證稱：110年10月25日晚上，劉韋岑將槍與子彈交給 我，我要透過劉勇昇才找得到買家，劉勇昇如果在場，我基 本上就信任他；110年10月26日相約到劉勇昇住處看槍時， 在場有被告、陳彥佑、「老仔」（即劉勇昇之綽號）、我， 共四人，我將槍枝交給陳彥佑，陳彥佑有拆起來做進一步檢 查，有說是改造的，陳彥佑好像很懂槍；被告有看槍；我槍 枝及子彈一起給，沒有說子彈要另外買，槍枝與子彈是分開 的，但槍裡面原本就有子彈；期間被告沒有拿槍過來看，可 能被告也不懂，都陳彥佑在看；用5萬元交易是陳彥佑提出 的金額，購買槍枝的錢，是被告拿給陳彥佑，陳彥佑再拿給 我的；被告好像拿錢給陳彥佑後，就離開了；因為陳彥佑交 錢給我時，我剛好要跟劉勇昇買安非他命，所以我將錢放在 床上，等著要跟他交易毒品，但還沒交易完成，剛好警察來 敲門，我錢也沒有拿走；我跟陳彥佑跑掉時，剛好遇到被告 開車回來，我們有上被告的車；在車上時，槍有在陳彥佑手 上；我跟劉韋岑在金獅湖附近下車時，陳彥佑沒有下車等語 （見原審重訴卷㈡第13-36頁）。 　⒊則依劉勇昇與李鴻榮二人上開所證，互核相符，又有以手機 傳送之槍枝照片可稽，故劉勇昇及李鴻榮前揭有關李鴻榮委 請劉勇昇找尋槍枝之買家、劉勇昇與被告間聯絡購買槍枝， 及被告向李鴻榮購買之經過，應可採信。 　⒋又被告於警詢時供稱：我有將5萬元交給綽號「昇仔」男子的 朋友（即綽號「蛋頭」之劉勇昇），但槍枝是綽號「善良」 （陳彥佑）使用，我幫他出錢的，我購買槍枝，對方有附贈 子彈，但子彈幾顆我不知道；綽號「昇仔」介紹我購買槍枝 ，有以他的手機內槍枝圖片給我看；警員至現場偵辦案件時 ，我不在現場，剛好開車出去找朋友，返回昌裕街3之1號外 面，有聽到1聲槍聲，就看到綽號「善良」、「蛋頭」男子 及1名不知名男子跑出來，「蛋頭」男子及1名不名男子原本 要坐另1台白色自小客車離開，但那台白色自小客車沒有載 他們就開走，我看到白色車子開走，我就開往前面，綽號「 善良」就先上我的車副駕駛座，之後「蛋頭」男子及1名不 名男子也坐上我的車後座。三人坐上我的車後，我開往金獅 湖旁的路旁，讓「蛋頭」男子及一名不知名男子下車，我就 載綽號「善良」去鼎新路，讓他下車，他就騎乘重機車離開 ，我也就離開等語（見警三卷第8頁）；其於偵訊亦供稱： 劉勇昇先介紹給我看，到現場後陳彥佑看了之後，說他想要 ，錢由我出，我現場給李鴻榮5萬元，槍枝含子彈買5萬元； 槍枝由陳彥佑保管，槍都是陳彥佑拿，因為陳彥佑說他要， 我就幫他出錢等語（見偵三卷第30-33頁）。而相互比對被 告與證人李鴻榮、劉勇昇前揭供述內容、手機翻拍照片，堪 認被告前揭不諱言曾看過劉勇昇所傳送之手槍照片，並與陳 彥佑於事實欄一所載時、地，由陳彥佑鑑定槍枝之性能及開 價，購買槍枝、子彈之價金5萬元係由被告提供等部分之事 實，亦與李鴻榮及劉勇昇上開證述相符，確可認定。 　⒌如前所述，由劉勇昇傳送與被告之手槍照片可知，劉勇昇係 欲幫忙找尋槍枝之買家；再依劉勇昇及李鴻榮上開相符而可 以採信之證述，可知係由被告與劉勇昇約定槍彈交易事項， 被告再與陳彥佑共同前往劉勇昇之前揭租屋處，當場係由陳 彥佑鑑定槍枝及價格，再由被告支付價金等情，據此，被告 經由劉勇昇居間而向李鴻榮購買系爭槍彈之事實，應可認定 ，被告於其間因故短暫離開現場而於購買後交由陳彥佑持有 之事實，亦可認定。故被告應與陳彥佑間有共同持有之犯意 聯絡。雖被告辯稱：係為清償積欠陳彥佑之債務，始代為支 付槍彈費用等語，惟當時在場之李鴻榮及劉勇昇均未為如此 之證述，衡情若被告有欠陳彥佑錢，被告身上又有錢，被告 大可於陳彥佑對槍枝鑑價前，即先清償給陳彥佑，不必等陳 彥佑欲給付槍彈價金時，才返還陳彥佑債務。故被告此部分 所辯，應係卸責之詞，不能採信。況且，被告既知其交付之 5萬元，係為給付槍彈之價金，此已係購買槍枝之行為，足 認被告與陳彥佑間確有共同持有本案手槍、子彈之犯意聯絡 。 　㈢劉勇昇犯事實欄二所載事實部分：　 　⒈劉勇昇於110年10月25日23時許，販賣第一、二級毒品部分。 　　劉勇昇雖否認有何販賣第一、二級毒品犯行，惟查： 　⑴李鴻榮於偵訊時，經檢察官詢問【附表二】編號1、2扣案之 毒品，係向何人購買時，具結證稱：是向綽號「老子」就是 劉勇昇購買，前後買很多次，最後一次是10月26日凌晨0時 許，在他租屋處，0.6公克海洛因2,500元，1公克安非他命2 ,000元等語（見偵一卷第17頁）。嗣李鴻榮於原審審理時亦 結證稱：110年10月26日凌晨0時許，去劉勇昇於三民區昌裕 街3之1號住處，是要跟他買毒，及告訴他賣槍這個訊息。是 要買一、二級毒品，2,500元跟2,000元，警方有扣到我跟劉 勇昇買來的毒品等語（見原審重訴卷二第117、125-126頁） 。 　⑵佐以劉勇昇於偵訊時供述：李鴻榮真的有跟我買甲基安非他 命、海洛因，多少錢忘記了；110年10月25日23時44分，李 鴻榮打給我，通話時間1分28秒，是他要買毒品打給我，那 次他還有拿槍過來等語（見偵二卷第76頁）。參以劉勇昇曾 於110年10月25日23時44分，持其所有如【附表一】編號23 之手機，與李鴻榮以LINE電話聯繫，通話時間1分28秒等情 ，有劉勇昇手機內與李鴻榮之LINE對話紀錄翻拍照片1張存 卷可查（見警二卷第22頁）。衡情，劉勇昇與李鴻榮於110 年10月26日凌晨之毒品交易，亦同時有李鴻榮委請劉勇昇居 間買賣槍彈，應不至於有所誤記，且劉勇昇於交易翌日即11 0年10月27日21時59分之偵訊時，業已自白犯行，甚至於檢 察官詢問：「為何今日偵訊時未提到有販賣毒品李鴻榮？」 時，劉勇昇回答：「那時檢察官沒問我。」，益證李鴻榮前 揭證述為真，足認劉勇昇確有事實欄二㈠之販賣第一、二級 毒品之事實。 　⒉劉勇昇於110年10月26日上午10時30分許，販賣第二級毒品未 遂部分。　 　　劉勇昇坦承於事實欄二㈡販賣第二級毒品未遂之事實（見原 審重訴卷二第377、486頁），核與證人李鴻榮於偵訊與原審 審理時之證述情節相符（見偵一卷第15頁；原審重訴卷二第 120、122頁）；且扣得【附表一】編號7-2所示甲基安非他 命在案，足認劉勇昇此部分之自白與事實相符，此部分事實 洵堪認定。　　 　㈣被告林育平涉犯事實欄三所載事實之認定： 　　訊據被告林育平否認有何事實欄三所示販賣第一、二級毒品 與劉勇昇之事實，辯稱：當天有攜帶足夠多次施用的海洛因 1包，到劉勇昇的租屋處，但沒有賣海洛因、甲基安非他命 給劉勇昇等語（見原審重訴卷㈡第481-484頁）。被告之辯護 人則以：檢察官起訴被告於110年10月26日，販賣海洛因、 甲基安非他命與劉勇昇，無非係以劉勇昇於警詢、偵查、審 理中之證述為其依據；然證人劉勇昇對於事前與被告有無聯 絡要購買毒品乙節，有前後證述不一之瑕疵；又警方於劉勇 昇租屋處查扣之海洛因毛重為2.08公克，甲基安非他命毛重 為5.3公克，已多於證人劉勇昇所稱購毒重量之「半錢」、 「1錢」，足見劉勇昇於警詢證稱其遭查扣之毒品來源全為 向被告購買乙情，自非屬實；再者，證人劉勇昇於警詢證稱 海洛因價格為1錢7千元、甲基安非他命價格為1錢4千5百元 ，而半錢海洛因加1錢甲基安非他命，價格應為8千元，但證 人劉勇昇於警詢及原審審理時，卻稱以1萬多元向被告購買 毒品，是證人劉勇昇對於購買毒品之價格亦前後矛盾；證人 劉勇昇對被告不利之證述，於本案中並無法排除係為求供出 毒品來源而得減刑之優惠，而為虛偽證述之動機，另無其他 補強或擔保證人劉勇昇證述為真之佐證，應為被告無罪之諭 知等語，而為被告林育平辯護。又被告提起上訴及辯護人於 本院審理時為被告辯護稱：證人劉勇昇對被告不利之證述， 於本案並查無其他足以補強或擔保劉勇昇證述真實之證據， 是被告被訴此部分之犯行，即應屬不能證明，應為無罪之諭 知。被告當天與陳彥佑一同前往劉勇昇之住處，身上帶有海 洛因及安非他命，係供自己吸食所需，且被告到達劉勇昇住 處後，亦確實有拿出來吸食，期間因突然收到友人盧建銘的 電話，所以臨時返回其住處，因被告認為只是出去一下，馬 上就會回來，所以才把吸食一半的海洛因及安非他命留在現 場桌上，實則被告並無要提供予劉勇昇或在場其他人吸食之 犯意。請求鈞院為被告無罪之諭知等語（見本院卷第14-20 、284-285頁）。經查： 　⒈證人劉勇昇於偵訊時結證稱：110年10月26日上午5時至6時， 在高雄市○○區○○街0○0號租屋處，有向林育平購買安非他命 及海洛因，全部共買1萬元，重量海洛因約半錢、安非他命1 錢多等語（見偵二卷第69頁）；嗣於原審審理時亦證稱：11 0年10月26日早上，被告剛好有帶毒品來我租屋處，我跟他 說要買半錢的海洛因，1錢的安非他命，當場講好1萬元，錢 當場有交給被告，被告的毒品是已經分裝好的；當天我身上 還有一點點海洛因、安非他命，會跟被告買，是因為我已經 快要吃完了；跟被告買的海洛因、安非他命都有拆開來吃； 我在警詢說同年月26日向被告買1萬元之安非他命、海洛因 ，安非他命重量大約為1錢左右，海洛因的重量大約半錢左 右，海洛因1錢7千元，安非他命1錢4千5百元是實在的；警 詢說查扣海洛因毛重2.08公克、安非他命毛重5.3公克是我 向被告所購買的毒品是正確的等語（見原審重訴卷二第40-4 3頁）。 　⒉對照高雄市政府警察局三民第二分局偵查隊於110年10月26日 上午11時，在劉勇昇所承租之高雄市○○區○○街0○0號101房內 所查扣物品中，確實有1包毛重2.08公克之海洛因、1包毛重 5.3公克之甲基安非他命（即【附表一】編號7-1、7-2）， 有高雄市政府警察局三民第二分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表各1份存卷可查（見警一卷第67-73頁）。將該 扣案之海洛因送驗後，檢出第一級毒品海洛因成分，淨重1. 83公克（驗餘淨重1.78公克，空包裝重0.25公克），純度80 .57%，純質淨重1.47公克；而將該扣案之甲基安非他命送驗 後，亦檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應等情，有法務 部調查局濫用藥物實驗室111年4月21日調科壹字第11123007 590號鑑定書（見偵二卷第119頁）、內政部警政署刑事警察 局110年12月20日刑鑑字第1108026293號鑑定書各1份附卷可 稽（見警六卷第162頁）。參以1錢為3.75公克，半錢海洛因 即1.875公克，與前揭扣案毛重2.08公克之海洛因，送驗後 淨重為1.83公克相近；而毛重5.3公克之甲基安非他命，亦 約1錢多之重量；佐以證人劉勇昇前揭證述，向被告購買之 毒品有拆開施用過乙節，是以互核扣案之毒品，與證人劉勇 昇前揭偵訊及原審證述向被告購買之毒品重量相符。 　⒊再者，警方係在劉勇昇前揭租屋處床前地上之紙盒內，扣得 　　上開海洛因、甲基安非他命，同時紙盒亦裝有玻璃球及分裝 勺等情，有扣押物品目錄表備註欄記載「採證編號8」、高 雄市政府警察局三民第二分局刑案現場示意圖、現場照片3 張附卷可稽（見警一卷第70、78、92-93頁；彩色照片見警 六卷第295-296頁），此與現場扣得之其餘毒品位置相去甚 遠（見警一卷第78頁，編號8與編號12至16之相對位置）， 從該扣案海洛因、甲基安非他命與玻璃球同時置放在紙盒之 情形，可知證人劉勇昇前揭證述：向被告購買之毒品有拆開 施用過等語相符。 　⒋何況，被告於警詢時供稱：除編號7-1海洛因1包是劉勇昇所 有外，其他現場查扣的海洛因都是我的，劉勇昇跟我說他毒 癮發作，所以先跟我要海洛因，若（槍枝）交易不成再還給 我等語（見警三卷第30頁）。而被告於偵訊時，經檢察官提 示如【附表一】之扣案物品目錄表閱覽後，亦供稱：110年1 0月26日在三民區昌裕街3之1號查扣之物品，海洛因都是我 的，7-1是劉勇昇，其他11-1至11-4海洛因都是我的，有提 供海洛因半錢給劉勇昇，因為他介紹槍枝的酬庸等語（見偵 三卷第30-31頁），雖然被告未承認提供毒品給劉勇昇之原 因係以價金1萬元販賣之事實，但被告確有供稱有交付毒品 海洛因給劉勇昇之事實，此部分供述則與劉勇昇證述相符， 堪認被告不諱言，其於110年10月26日，在高雄市○○區○○街0 ○0號OOO房內，曾交付半錢海洛因與劉勇昇，及警方所查扣 如【附表一】編號7-1、11-1至11-4之海洛因，除【附表一 】編號7-1之海洛因為劉勇昇所有外，其餘皆為被告所有之 事實。　　 　⒌再觀之高雄市政府警察局三民第二分局扣押物品目錄表、高 雄市政府警察局三民第二分局刑案現場示意圖、採證編號12 至16之現場照片9張（見警一卷第70、78、92頁；彩色照片 見警六卷第315-319頁），可知【附表一】編號11-1至11-4 之海洛因、【附表一】編號11-5之甲基安非他命係自「採證 編號12」之黑色袋內取出；而黑色袋子與紅白袋子原本係同 時裝在亞太電信紙袋內（見警六卷第315頁），紅白袋子內 亦裝有檢出甲基安非他命成分之毒品數包（即【附表一】編 號12-1、12-2、14、15-1）、夾鏈袋、分裝鏟等物（見警一 卷第72、114-116頁），其中【附表一】編號15-1，檢出第 二級毒品甲基安非他命陽性反應，淨重627.38公克，純度約 76 %，有內政部警政署刑事警察局110年12月20日刑鑑字第1 108026293號鑑定書1份存卷可憑（見警六卷第162頁），足 認扣案【附表一】編號15-1之甲基安非他命數量甚多，純度 達約76%，若以證人劉勇昇證述1錢甲基安非他命價值4,500 元計算，該627.38公克甲基安非他命約167錢，價值約751,5 00元，價值不斐，卻與【附表一】編號11-1至11-4之海洛因 ，同時裝在亞太電信紙袋內（見警六卷第315頁）；再者， 黑色袋內之注射針筒外觀與紅白色袋內或亞太電信紙袋下方 之注射針筒外觀相仿（見警六卷第316、318、320頁），黑 色袋與紅白色袋除顏色不同外，大小、形式相似，而黑色袋 除1小包甲基安非他命外，大部分為海洛因，而紅白色袋內 則係裝甲基安非他命，有刻意區別內裝毒品種類，應屬同一 人所有；佐以被告前揭坦認【附表一】編號11-1至11-4之海 洛因，為其所有乙節，堪認【附表一】編號11-1至11-4之海 洛因、【附表一】編號11-5之甲基安非他命，與【附表一】 編號12-1、12-2、14、15-1之甲基安非他命，均為被告所有 之事實。衡情，若單純購買槍枝，何必攜帶已分裝之海洛因 ，甚至攜帶大量之甲基安非他命外出，故被告非為單純施用 而已，已彰顯被告欲販賣毒品意圖，益證證人劉勇昇前揭證 述同時跟被告購買海洛因及甲基安非他命等情，實堪採信。 　㈤被告林育平販賣毒品具有意圖營利之認定： 　⒈按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經 獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思 ，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得 不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無 營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為 販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院100年度台上字第4 683號判決意旨參照）。次按販賣毒品乃違法行為，交易雙 方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購 買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情 之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供 述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機 動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯 行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極 事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未 牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最 高法院97年度台上字第1012號、97年度台上字第3557號判決 意旨參照）。 　⒉被告攜帶大量海洛因、甲基安非他命，外出至劉勇昇租屋處 ，對被告而言應極具風險性，而被告與劉勇昇復無深刻交情 或其他密切關係，揆諸前揭最高法院之判決意旨，足認被告 於事實欄三，販賣合計1萬元之海洛因、甲基安非他命與劉 勇昇，有從中賺取買賣價差牟利之意圖。 　㈥有利證據不採之理由：　 　⒈證人劉勇昇於原審審理時證稱：錢是「善良」（即陳彥佑） 拿出來給被告，經過被告的手再轉交給李鴻榮等語（見原審 重訴卷㈡第45頁），此部分證述與事實欄一所認定，購買槍 彈之價金係由被告提供乙節不符。考量證人李鴻榮與被告一 致表示係由被告提供購買槍彈之價金等情，參以證人劉勇昇 於112年5月1日在原審為前揭證述時，距離事實欄一所示買 賣槍彈之日期110年10月26日已逾1年半，證人劉勇昇之記憶 不免模糊，故尚難據此而對被告為有利之認定。 　⒉證人李鴻榮於原審審理時雖證稱：被告將購買槍彈的錢交給 陳彥佑就離開等語（見原審重訴卷㈡第26頁）。然查，被告 交付購買槍彈之價金後，雖有暫時離開現場，然不久之後， 被告仍開車欲返回高雄市○○區○○街0○0號OOO房之劉勇昇租屋 處，因發生上開事故，而搭載陳彥佑、李鴻榮、劉韋岑離開 現場乙情，業據被告於警詢時坦承在卷（見警五卷第12頁） ，故無法單憑被告有暫時離開劉勇昇租屋處之事實，遽認被 告未涉犯事實欄一、三之事實。 　⒊證人劉勇昇於原審審理時固證稱：向被告購買半錢海洛因、1 錢安非他命共1萬元，海洛因1錢7千元、安非他命1錢4,500 元等語（見原審重訴卷㈡第40-42頁），被告之辯護人乃提出 半錢海洛因加1錢甲基安非他命，價格應為8千元之質疑。惟 考量【附表一】編號7-1之海洛因毛重2.08公克，已超過半 錢1.875公克，而【附表一】編號7-2之甲基安非他命毛重5. 3公克，約1.4錢，核與證人劉勇昇於偵訊時具結證稱：重量 海洛因約半錢、安非他命1錢多等語相符（見偵二卷第69頁 ），而依證人劉勇昇上開有關毒品價金之證述，半錢多之海 洛因，加上1.4錢之甲基安非他命，價格亦約1萬元，故並無 前後不符之情形，是以辯護人前揭質疑，尚不能採，而不能 為被告有利之認定。 　⒋又系爭槍彈於交易時及交易後，雖均由陳彥佑實際持有，而 非被告。但如上認定，交易時係由陳彥佑鑑定及鑑價，被告 交易後僅係臨時因故而暫時離開，又有要再回現場，益可認 系爭槍彈係被告與陳彥佑共同持有。至於交易當天，因警方 查緝時，系爭槍彈仍在陳彥佑實際持有中，陳彥佑持之對警 方開槍，雖然陳彥佑逃離時由被告駕車搭載陳彥佑等人離開 ，事後並仍由陳彥佑實際持有系爭槍彈，但該槍枝已由陳彥 佑持之犯案，依常情被告應不會想繼續持有系爭槍彈而惹麻 煩上身，故此後仍由陳彥佑實際持有，並無不合理之處，而 不能為被告有利認定。 　㈦綜上，被告之辯解及其辯護人為被告辯護事由，均難採信。 故本件事證明確，前揭事實欄一、三部分所載被告之犯行， 堪予認定，應依法論科。　 二、論罪部分： 　㈠核被告林育平於事實欄一部分所為，係違反槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條 第4項非法持有子彈罪；事實欄三部分所為，則係違反毒品 危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。被告以一持有行為，非法持 有事實欄一所示槍枝、子彈，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，應從一重之非法持有非制式手槍罪論處。被告於事實 欄三之持有第一級毒品及第二級毒品部分，其持有毒品之低 度行為，均為其販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被 告係以一販賣行為，同時販賣第一級毒品及第二級毒品，為 想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之販賣第一毒品 罪處斷。 　㈡被告與陳彥佑對於事實欄一之非法持有非制式手槍部分，有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈢被告於事實欄一所犯之非法持有非制式手槍罪，及事實欄三 所犯之販賣第一級毒品罪，2罪間之犯意各別，行為有異， 應分論併罰。　　　　　 　㈣刑罰之加重事由： 　⒈被告林育平曾因施用毒品案件，分別經臺灣高雄地方法院以① 101年度審訴字第1489號判處有期徒刑8月、4月，應執行有 期徒刑10月確定；②102年度審訴字第1655號判處有期徒刑10 月確定，上開二案與另案殘刑3年2月9日接續執行後，於106 年3月24日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於106年9月13 日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高雄 地方檢察署執行指揮書2紙、高雄地院106年度聲字第695號 刑事裁定、臺灣高雄地方檢察署保護管束執行指揮書、106 年12月5日雄檢欽莊106毒執護74字第90842號函、法務部○○○ ○○○○收容人調查分類表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷可考（見原審重訴卷㈠第277-283頁；重訴卷㈢第128-1 29頁）。檢察官於本案原審審理時，已提出聲請調查證據暨 補充理由書，陳明上情，並主張被告構成累犯等語（見原審 重訴卷㈠第259-261頁；重訴卷㈢第487頁），本院審理時，亦 為此主張。而檢察官、被告及其辯護人均表示對於載明上開 前科之臺灣高等法院被告前案紀錄表無意見（見原審重訴卷 ㈡第286頁、本院卷第281頁），應認檢察官就被告構成累犯 之事實已主張或具體指出證明方法。被告於上開有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯事實欄一、三所載有期徒刑以上 之罪，符合刑法第47條第1項規定，為累犯。 　⒉本院審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，係指構成累犯 者，不分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定 要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修 正前為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁 量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法 定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應 依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。查被告於上述所列案 件，經科刑並執行完畢，惟並未因上開案件之執行而知所警 惕，再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱；又被告對事實欄三 之販賣第一級毒品部分，僅就併科罰金刑部分加重其刑，況 且有刑法第59條、司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決 之適用（詳如後述），皆非屬司法院大法官釋字第775號解 釋中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要 件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案」的情形，故應依刑法第47條第1項之規定，對被告前 揭犯行，除死刑及無期徒刑部分外，加重其刑。 　㈤刑罰之減輕事由 　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59 條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之 審酌。次按販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節 未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行 為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其 情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之 目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量 其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則 。 　⒉毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪為法定刑 「死徒或無期徒刑」之重典，然被告販賣第一級毒品海洛因 ，戕害國民健康，助長施用毒品惡習，其行為雖實屬不該， 惟本案被告販賣毒品之金額與獲利非鉅，其等惡性情節較諸 大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販多 所差異，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，考量被 告販賣第一級毒品之手段、金額，有「情輕法重」之憾，且 難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大量販賣毒品與 不特定多數人施用，藉以牟取暴利之情有所區隔，在客觀上 足以引起社會上一般人之同情，故對被告所犯販賣第一級毒 品犯行，依刑法第59條之規定，酌減其刑。 　⒊按司法院憲法法庭（下稱憲法法庭）112年憲判字第13號判決 意旨略以：毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「販賣 第一級毒品者，處死刑或無期徒刑」。立法者基於防制毒品 危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之 考量，惟對於諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、 數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，即 使已適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責 與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條之 比例原則。相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判 決意旨修正之。自本判決公告之日（即112年8月11日）起至 修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭 情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依 本判決意旨減輕其刑至2分之1等語。則前述憲法法庭判決已 宣告販賣第一級毒品罪一律以無期徒刑作為最低法定刑，牴 觸憲法第23條之比例原則，應限期修法；復於修法完成前之 過渡期間，創設個案救濟之減刑事由，使刑事法院得本於憲 法法庭判決意旨，對於判決所列之情輕法重個案，據以減刑 ，而就販賣第一級毒品罪違憲部分為替代性立法，係過渡期 間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施。在修 法完成前，法院可審酌個案情形，先依刑法第59條規定酌量 減輕其刑，若減刑後猶嫌情輕法重者，尚得依前述判決意旨 遞減其刑，以期符合憲法上之罪刑相當原則。查被告所犯販 賣第一級毒品罪，依刑法第59條酌減其刑後，最低刑度仍高 達有期徒刑15年。然被告於本案中販賣第一、二級毒品與劉 勇昇，由證人劉勇昇前揭證述可知，係劉勇昇之毒品即將用 罄，而向被告購買，並非被告主動兜售；且觀之劉勇昇之臺 灣高等法院被告前案紀錄表可知劉勇昇已有長期施用毒品之 習性，（見原審重訴卷㈢第73頁），是以被告並非販毒與毒 癮不深之人；參以其販賣行為態樣、數量及對價等，即使適 用刑法第59條規定酌減其刑，最低刑度仍高達有期徒刑15年 ，仍無從與大量販賣毒品與不特定多數人施用，藉以牟取暴 利之情有所區隔，猶嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，故 依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨於毒品危害防制條 例修正前之過渡期間，以替代性立法而創設個案救濟之減刑 事由，予以減刑。 　㈥被告於事實欄三之犯行（即【附表八】編號二），同時有累 犯加重其刑及刑法第59條、憲法法庭112年憲判字第13號判 決之減輕其刑事由，依刑法第71條第1項之規定，先加後減 ，但法定刑為死刑、無期徒刑部分，依刑法第64條1項及同 法第65條第1項規定均不得加重；再依刑法第70條規定遞減 其刑。 三、駁回上訴理由： 　㈠原審因認被告林育平上開係違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持 有子彈罪，及違反毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一 級毒品罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，均事證 明確，而適用相關法律規定論科，並審酌被告知悉持有殺傷 力之槍枝、子彈，勢必造成他人生命、身體之危害，同時動 搖社會治安之穩定，對於他人之身體、生命及社會治安顯已 造成潛在之危險與不安，竟仍為事實欄一之持有槍彈之行為 ；亦知悉毒品戕害施用者之身心健康，且為持續獲取毒品， 常淪為竊盜或詐騙之徒，卻為本案販賣毒品犯行，渠等行為 均可議。再兼衡被告販賣毒品之價金及其前科紀錄（構成累 犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存 卷可考；再考量事實欄三部分之犯行，因同時販賣第一級毒 品及第二級毒品，依想像競合犯之規定，始從一重論以販賣 第一毒品罪，縱有刑法第59條、憲法法院112年憲判字第13 號判決意旨遞減其刑之事由，然依刑法第55條但書規定，仍 不得科以販賣第二毒品罪所定最輕本刑為有期徒刑10年以下 之刑。暨思以被告自承之智識程度、經濟能力、家庭狀況等 一切情狀，對被告所犯，量處如【附表八】「原審主文欄」 所示之刑及併科罰金刑，另對併科罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準。又考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方 式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實 質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之 不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被 告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等 比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評 價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。 因而審酌被告如【附表八】之犯行，雖侵害法益有別，但時 間相近，暨本案之犯罪情狀，定應執行刑為有期徒刑14年。 又說明如下沒收之意旨。本院認原審認事用法，均無違誤， 量刑亦稱妥適，被告以前開情詞，否認犯行而提起上訴，指 摘原審判決此等部分不當，並無理由，應予駁回。 　㈡、沒收部分：　　　　 　⒈查獲槍彈部分 　⑴【附表五】編號1所查扣之手槍1支，係李鴻榮、劉韋岑於事 實欄一所示時、地，販賣與被告之手槍，業經認定如前，該 手槍經送鑑定，認具殺傷力之非制式手槍乙節，有【附表五 】備考欄所載之鑑定書在卷可查，確係槍砲彈藥刀械管制條 例第4條第1項所列之槍砲，屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行 為人與否，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。 　⑵同前所述，扣案如【附表五】編號3所示彈匣內11顆子彈，係 李鴻榮、劉韋岑於事實欄一中，販賣與被告之子彈，經送鑑 定結果，「㈠、9顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空 包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊 發，認具殺傷力。㈡、2顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈， 均經試射，均可擊發，認具殺傷力。」，有內政部警政署刑 事警察局111年2月23日刑鑑字第1108029065號鑑定書1份在 卷可憑（見警六卷第150頁至第154頁），鑑定機關既已就送 驗子彈進行抽樣鑑定，鑑定結果未呈現部分送驗子彈無殺傷 力之特殊情形，應可認定全部送鑑子彈均具有殺傷力，係槍 砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所列之彈藥，均屬違禁物無 誤，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項之 規定，宣告沒收。 　⑶扣案①【附表五】編號2槍膛內之子彈1顆、【附表五】編號3 彈匣內之3顆非制式子彈、2顆制式子彈，於鑑定時業經試射 擊發，其中火藥部分已因擊發而燃燒殆盡；②【附表五】編 號4、5之子彈各1顆，業因擊發而火藥燃燒殆盡；③【附表一 】編號1、2為分離之彈頭、彈殼，已不具子彈之完整結構而 失卻其效能，不復具有殺傷力，皆非屬違禁物，均不予宣告 沒收。　　　 　⑷至【附表一】編號5之子彈11顆、【附表一】編號6之子彈5顆 ，難認與本案有關，業經說明如前，宜由檢察官確認是否另 涉偵查中之他案，不適合逕於本案沒收。 　⒉查獲毒品部分　　 　⑴扣得【附表一】編號11-1至11-4之海洛因共4包、【附表一】 編號11-5、12-1、12-2、14、15-1之甲基安非他命共5包， 經送驗後，分別含有海洛因、甲基安非他命成分之事實，有 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、內政部警政署刑事警 察局110年12月20日刑鑑字第1108026293號鑑定書各1份在卷 可稽（見原審重訴卷㈢第201頁、警六卷第162頁），均屬被 告於事實欄三販賣毒品後，所剩餘之毒品，自應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。 　⑵上述裝盛毒品所使用之包裝袋，具有防止毒品裸露、溢散、 潮濕及便於攜帶、保存之功能，因與上開毒品密切接觸，鑑 定機關依現行鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自 應一併依上開規定宣告沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品因 已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 　⑶至扣得如【附表一】編號7-1之海洛因；【附表二】編號1、2 之海洛因、甲基安非他命；【附表三】編號2至6之海洛因、 甲基安非他命；【附表四】編號1之甲基安非他命，分別為 劉勇昇、李鴻榮、劉韋岑、被告所施用毒品剩餘之證物，均 不另在本案中宣告沒收銷燬。 　⒊犯罪所得部分 　　被告林育平於事實欄三中，販賣合計1萬元之海洛因、甲基 安非他命乙節，業經認定屬實，該不法所得雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯之事 實欄三所示主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 　⒋另扣得如【附表一】編號3、4、18至20、22、24之手機或平 版電腦；【附表三】編號9之手機；【附表四】編號3之手機 ，分別為劉勇昇、劉韋岑及被告所有，且均與本無關等節， 業據被告於原審審理時陳述在卷（見原審重訴卷㈡第389、39 7頁），俱不予宣告沒收。至扣案如【附表一】編號7-3、8 至10、11-6至11-9、12-3至13、15-2至17；【附表二】編號 4至5；【附表三】編號7、8、10、11；【附表四】編號2之 玻璃球、分裝勺、磅秤、注射針筒、空夾鏈袋等物，分別為 劉勇昇、李鴻榮、劉韋岑及被告林育平施用毒品之器具，顯 與本案無關，亦均不予宣告沒收。 　⒌被告林育平於【附表八】「原審主文欄」，所示宣告多數沒 收或沒收銷燬部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之 。　　 四、原審共同被告李鴻榮、劉勇昇及劉韋岑等三人部分，業經原 審判決確定，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官范家振提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附錄本判決論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表一】 警方於110年10月26日上午11時至中午12時40分，在高雄市○○區○○街0○0號OOO房所查扣之物（見警一卷第67-73頁）。　 編號 物品名稱 數量 備　　 考 　1 彈殼 1顆 ①採證編號2 ②送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑9x19mm制式彈殼（見警五卷第273頁）。 　2 彈頭 1顆 ①採證編號3 ②送鑑彈頭裂片1片，認係銅包衣片，其上欠缺足資比對之特徵紋痕，無法比對（見警五卷第273頁）。　 　3 手機（Apple.IMEI：000000000000000）（掉落在昌裕街3-1號前馬路上） 1支 採證編號4 　4 手機（OPPO） （掉落在昌裕街3-1號前馬路上） 1支 採證編號5 　5 子彈 11顆 ①採證編號6 ②送鑑子彈11顆，鑑定情形如下（見警五卷第273頁）： ⑴5顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈。 ⑵6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成。　 　6 子彈 5顆 ①採證編號7 ②送鑑子彈5顆，鑑定情形如下（見警五卷第273頁）： ⑴3顆，認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 ⑵2顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，彈頭均發現有切削痕跡。　 7-1 海洛因 （毛重2.08公克） 1包 ①採證編號8 ②檢出第一級毒品海洛因成分 　，淨重1.83公克（驗餘淨重1.78公克，空包裝重0.25公克），純度80.57%，純質淨重1.47公克（見偵二卷第115-119頁；原審重訴卷㈡第445頁）。 7-2 甲基安非他命 （毛重5.3公克） 1包 ①採證編號8 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見警六卷第162頁） 7-3 玻璃球及分裝勺 1組 採證編號8 　8 玻璃球 1組 採證編號9 　9 磅秤及分裝勺 1組 採證編號10 10 玻璃球吸食器 1組 採證編號11 11-1 海洛因 （毛重9.44公克） 1包 ①採證編號12 ②均檢出第一級毒品海洛因成分（見原審重訴卷㈢第201頁） 11-2 海洛因 （毛重4.09公克） 1包 11-3 海洛因 （毛重2.75公克） 1包 11-4 海洛因 （毛重1.55公克） 1包 11-5 甲基安非他命 （毛重0.95公克） 1包 ①採證編號12 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見警六卷第162頁）　 11-6 玻璃球 1組 採證編號12 11-7 磅秤 1個 採證編號12 11-8 注射針筒 33支 採證編號12 11-9 空夾鏈袋 1包 採證編號12 12-1 甲基安非他命 （毛重38.88公克） 1包 ①採證編號13 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見警六卷第162頁）　 12-2 甲基安非他命 （毛重38.87公克） 1包 ①採證編號13 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見警六卷第162頁）　 12-3 注射針筒 8支 採證編號13 12-4 夾鏈袋及殘渣袋 1包 採證編號13 13 空夾鏈袋 1包 採證編號14 14 甲基安非他命 （毛重258.5公克） 1包 ①採證編號15 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見警六卷第162頁）　 15-1 甲基安非他命 （毛重650.5公克） 1包 ①採證編號16 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應。⑴淨重627.38公克，取0.13公克鑑定用罄，餘627.25公克。⑵純度約76 %（見警六卷第162頁）。 15-2 鐵製分裝鏟 1支 採證編號16 16 注射針頭 33支 採證編號17 17 注射針頭 1盒 採證編號18 18 平板電腦（ASUS.IMEI：000000000000000） 1部 採證編號19 19 平板電腦（三星.IMEI：000000000000000） 1部 採證編號20 20 手機（Apple.IMEI：000000000000000） 1支 採證編號21 21 手機（小米.0000000000，IMEI：0000000000） 1支 採證編號22 22 手機（Apple.IMEI：000000000000000） 1支 採證編號23 23 手機（三星.門號0000000000，IMEI：000000000000000） 1支 採證編號24 24 手機（三星.IMEI：000000000000000000） 1支 採證編號25 【附表二】 警方於110年10月27日上午10時10分至40分，在高雄市○○區○○巷0○0號OOO房所查扣之物（見警二卷第111-115頁）。　 編號 物品名稱 數量 備　　 考 　1 海洛因 （毛重0.17公克） 1包 檢出第一級毒品海洛因成分，檢驗前淨重0.024公克、檢驗後淨重0.016公克（見警六卷第166頁）。 　2 甲基安非他命 （毛重0.62公克） 1包 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重0.408公克、檢驗後淨重0.384公克（見警六卷第166頁）。 3 搖頭丸 3顆 檢出第二級毒品搖頭丸ＭＤＭＡ成分，綠色3顆（取壹顆）檢驗前淨重1.254公克、檢驗後淨重0.836公克（見警六卷第166頁）。 4 玻璃球及吸食器 1個 5 鏟管 1組 6 電子磅秤 1臺 【附表三】 警方於110年10月27日18時30分至19時，在臺南市○區○○○○○街00號O樓後方房間所查扣之物（見警三卷第165-171頁）。 編號 物品名稱 數量 備　　 考 1 不明粉末 1包 未檢出毒品反應（見警六卷第165頁）。 2 海洛因 （毛重1.31公克） 1包 檢出第一級毒品海洛因成分（見原審重訴卷㈢第201頁）　 3 海洛因 （毛重0.89公克） 1包 檢出第一級毒品海洛因成分（見原審重訴卷㈢第201頁） 4 甲基安非他命 （毛重11公克） 1包 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重10.166公克、檢驗後淨重10.145公克（見警六卷第165頁）。 5 海洛因殘渣袋 1包 檢出第一級毒品海洛因成分（見原審重訴卷㈢第201頁） 6 甲基安非他命 （毛重0.47公克） 1包 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重0.256公克、檢驗後淨重0.236公克（見警六卷第165頁）。 7 玻璃球 1支 8 海洛因注射針頭 8支 9 手機 3支 10 海洛因注射橡皮筋 1條 11 分裝杓 2支 【附表四】 警方於111年1月6日19時45分至20時，在高雄市○鎮區○○○路000號所查扣之物（見警三卷第165-171頁）。 編號 物品名稱 數量 備　　 考 1 甲基安非他命 （毛重0.98公克） 1包 2 玻璃球 1支 3 智慧型手機 2支 【附表五】 警方於110年10月31日0時41分至凌晨3時40分，在臺南市○○區○○街00號-地下室OOO號房所查扣之槍、彈（見警五卷第301-309頁）。 編號 物品名稱 數量 備　　 考 1 手槍（含彈匣1個） 1支 經送內政部警政署刑事警察局鑑定，經該局111年2月23日刑鑑字第1108029065號鑑定書所載內容（見警六卷第150-154頁） 鑑定結果： 一、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿BERETTA廠92FS型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 二、送鑑子彈1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 三、送鑑子彈11顆，鑑定情形如下： ㈠、9顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈡、2顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 四、送鑑子彈1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經檢視，底火皿具撞擊痕跡。 五、送鑑子彈1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經檢視，底火皿具撞擊痕跡。 比對結果：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000）槍機鑄模之撞針孔紋痕，經與送件子彈2顆（現場編號17、18，即左揭編號4、5）之底火皿撞擊痕跡比對結果，其特徵紋痕相吻合，認均係前揭槍枝之撞針撞擊所致。 2 子彈（槍膛內） 1顆 3 子彈（彈匣內） 11顆 　4 子彈（房間床上） 1顆 　5 子彈（房間床上） 1顆 【附表六】李鴻榮所涉犯罪名及原審主文 編號 　事　　實 　　原　審　主 文 　刑之加重減輕 一 事實欄一部分 李鴻榮共同犯非法販賣非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表五】編號1之手槍壹支、【附表五】編號3之子彈陸顆，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 ②依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕。　 【附表七】劉勇昇所犯罪名及原審主文 編號 　事　　實 　　原　審　主　 文 　刑之加重減輕 一 事實欄一部分 劉勇昇幫助犯非法販賣非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表一】編號21之手機壹支沒收。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 ②依刑法第30條第2項幫助減輕其刑。 ③依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕。　　 二 事實欄二㈠ 部分 劉勇昇販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑伍年拾月。扣案如【附表一】編號23之手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 ②依刑法第59條減輕其刑。 ③依毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源減輕。 三 事實欄二㈡ 部分 劉勇昇販賣第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑壹年陸月。扣案如【附表一】編號7-2之甲基安非他命壹包（含包裝袋）沒收銷燬之。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 ②依刑法第25條第2項未遂犯減輕其刑。 ③依毒品危害防制條例第17條第2項偵查及審判中自白減刑。　 ④毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源減輕。　　 【附表八】被告林育平所涉犯罪名及原審主文 編號 　事　　實 　　原　審　主　 文 　刑之加重減輕 一 事實欄一部分 林育平共同犯非法持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表五】編號1之手槍壹支、【附表五】編號3之子彈陸顆，均沒收。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 二 事實欄三部分 林育平販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾貳年。扣案如【附表一】編號11-1至11-4之海洛因合計肆包（含包裝袋）、【附表一】編號11-5、12-1、12-2、14、15-1之甲基安非他命合計伍包（含包裝袋），均沒收銷燬之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 ②依刑法第59條減輕其刑。 ③依112年憲判字第13號減輕其刑。 （依刑法第55條但書規定，不得科以販賣第二毒品罪所定最輕本刑為有期徒刑10年以下之刑。）　　　 【附表九】劉韋岑所犯罪名及原審主文 編號 　事　　實 　 原　審　主　文 　刑之加重減輕 一 事實欄一部分 劉韋岑共同犯非法販賣非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表五】編號1之手槍壹支、【附表五】編號3之子彈陸顆，均沒收。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。

2025-01-14

KSHM-113-上訴-703-20250114-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第415號 上 訴 人 即 被 告 歐子信 選任辯護人 張介鈞律師 張鈞棟律師 上列上訴人因侵占案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第4 0號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地 方檢察署112年度調偵緝續字第2號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決撤銷。 歐子信無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告歐子信於民國107年4月20日與告訴人　 陳Ｏ憲簽立委託書，受告訴人委託追討對李Ｏ穎之債務，並約 定委託期限至107年12月31日止。告訴人遂於同年月25日將 附表一所示支票12張、附表二所示本票6張（下合稱系爭票 據）交予被告。被告明知委託書第2點及第3點約定「2.被委 託人在執行過程中，委託人不給付任何車馬費或任何衍生相 關費用，須待有實際追回債務之金額，委託人再依下列之約 定給付服務費，被委託人不得假借任何名目或其他各種理由 方式來向委託人收取費用。3.委託人不得代為收受債務人所 給付之金錢，若債務人有意償還債務，被委託人需通知委託 人前去取款」，故其在實際取得李Ｏ穎償還款項前，尚無請 求陳Ｏ憲支付服務費之權利，且其並未成功催討債務，詎其 卻意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於107年5月中 旬至陳Ｏ憲位於高雄市○○區○○路000號之上班地點，向告訴人 稱要以新臺幣（下同）10萬元處理債務，再以告訴人平分所 得需扣除律師費2萬5,000元等語，逕自交付2萬5,000元給告 訴人，告訴人認其與李Ｏ穎借款差距過大不欲接受卻遭被告 無視（被告所涉恐嚇部分另經檢察官以111年度調偵緝37號 不起訴處分確定），被告竟將系爭票據均侵占入己，拒絕歸 還告訴人。嗣告訴人迭催未果，因認被告涉犯刑法第335條 第1項之侵占罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一 程度，而有合理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由 予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，自應為無罪之判 決。又按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所 有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變易持有之意為 不法所有之意，為其構成要件，如僅將持有物延不交還或有 其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪 相繩。　　 三、本件公訴人認被告涉有侵占罪嫌，係以被告於警詢、偵查之 供述，告訴人暨證人陳Ｏ憲於警詢、偵查之證供及委託書1份 、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）106年度司票字第326 2號民事裁定暨確定證明書、附表二編號1至4所示本票影本 、高雄地院106年度司票字第3261號民事裁定暨確定證明書 、附表二編號5、6所示本票影本各1份、附表一所示支票暨 退票理由單影本12張、高雄地院106年度司票字第3262號民 事裁定、106年度司促字第15456號支付命令各1份，為其主 要論據。惟訊據上訴人即被告固坦承其受告訴人委任索討債 務，惟否認有何侵占該系爭票據犯行，並於原審辯稱：我與 告訴人於107年4月20日簽委託書時，他有提供系爭票據給我 ，隔幾天他才給系爭裁定，但我已支出委任律師費用，我原 本跟李Ｏ穎說好要以10萬元處理本件債務，但尚未到我跟李Ｏ 穎約定償還之時間，我就先墊錢給告訴人，因我之前跟告訴 人鬧得不愉快，想趕快把本件事情處理完畢，所以我於107 年底某日就先跟尤Ｏ龍借2萬5000元，同日稍後就到告訴人工 作地點將此2萬5000元放在桌上，告訴人當天雖沒有同意以1 0萬元處理本件債務，但他有收下錢，因此我認為他同意以1 0萬元處理債務，我之所以未返還系爭票據給告訴人，是因 告訴人沒還處理案件的費用給我，畢竟我有向他人借2萬500 0元及支出律師費用等語。 四、經查： 　　㈠被告於107年4月20日與告訴人簽立委託書，受告訴人委託 追討對李Ｏ穎之債務並約定委託期限至107年12月31日止。 告訴人則先後將系爭票據及附表一備註欄所示支付命令、 附表二備註欄所示民事裁定（下合稱系爭裁定）交予被告 收執之事實，業據被告供述在卷，核與告訴人所述情節相 符，並有該委託書、高雄地院106年度司票字第3262號民 事裁定暨確定證明書、附表二編號1至4所示本票影本、高 雄地院106年度司票字第3261號民事裁定暨確定證明書、 附表二編號5、6所示本票影本各1份、附表一所示支票暨 退票理由單影本12張、高雄地院106年度司票字第3262號 民事裁定、106年度司促字第15456號支付命令各1份，故 此部分之事實應可確認。 　　㈡被告受告訴人委託處理對李Ｏ穎之附表一、二所示支、本票之債務後，曾於107年底某日向尤Ｏ龍借款2萬5000元之事實，業據証人尤Ｏ龍證述在卷（原審易卷第155頁），並證稱（問：就你所知，歐子信幫陳Ｏ憲處理本票、支票，他有什麼開銷嗎？）有，他好像有去送裁定，還有他好像還有去請律師，我知道他有花用到。（問：他有花律師費？）對，我知道他有花到錢，那時候才跟我借2萬5000元。（問：被告跟你借2萬5000元是要給陳Ｏ憲？）對。（原審易卷第156至157頁）。而證人陳Ｏ誠律師亦到庭證稱:被告於107年4月間是透過雙方友人介紹來我這邊辦理強制執行的事項，是委託我撰寫書狀和去辦理土地謄本，並希望我擔任送達代收人，但因為被告給我這些資料之後，才發現這房子已經被查封了，所以後續沒有再作執行等語，並證稱:當時費用應該是1萬5000元上下等語（見本院卷第102至103頁），足見被告上開所辯:受告訴人委託後，曾付錢為告訴人請律師辦理催討李Ｏ穎而有支出款項等語，已屬可信。另告訴人亦自承確有在其工作地點拿到被告的2萬5000元等語（見原審卷第125頁），並於原審證稱:他（被告）會有這25000元的說法是因我跟他要求返還我的支本票，要到後面他越來越不耐煩就說他跟債務人李Ｏ穎有聯絡上了，他要跟（李Ｏ穎）以10萬元處理這件545萬元的債務，所以才會突然來我公司，用10萬切50%的服務費，再切一半他的車馬費，才將剩2萬5000元丟給我，是丟在桌上等語（原審易卷第123頁）。又告訴人對被告提告後，經橋頭地檢署檢察官曾安排被告與告訴人於111年10月27日在高雄楠梓區公所調解，惟雙方無法達成合意因而調解不成立等情，業據告訴人所不否認，並有高雄市楠梓區公所111年11月30日高市○區○○○00000000000號函（偵三卷第3頁）可按，告訴人復於原審證稱:（問：當時歐子信有說要把本票、支票還給你嗎？）有。（問：你為什麼不接受？）因為支票、本票都已經過期了。（問：可是你於110年對被告提告時票據不是也已經過期了嗎？）對，因過期所以我一定要告他，他要返還（支票、本票）給我，我就一定要接受嗎？（問：所以你的意思不是要告將他支、本票還給你吧？你是要求償吧？）當然要求償。（問:你的癥結點是要向他求償，等於你這委任契約他沒有按照委任契約履行，所以你想要向他求損害賠償的意思吧？）我實際目的當然要他賠償，但第1次調解時他只願意把支、本票還給我，然後把他的2萬5000元拿回去就要這樣了事，我不滿意這樣和解方式，所以我才跟他說我不接受。（問：你目的是希望他就這件契約的事情希望被告另外賠償你的意思？）可以這麼說等語（原審易卷第126至127頁）。足見告訴人因不滿被告為其處理催討方式始向被告提刑事告訴求償之事實，已甚顯明。 　　㈢又被告於107年4月20日與告訴人簽立委託書中第2、3點雖 分別載明「2.被委託人在執行過程中，委託人不給付任何 車馬費或任何衍生相關費用，須待有實際追回債務之金額 ，委託人再依下列之約定給付服務費，被委託人不得假借 任何名目或其他各種理由方式來向委託人收取費用。3.委 託人不得代為收受債務人所給付之金錢，若債務人有意償 還債務，被委託人需通知委託人前去取款」，是被告於取 得李Ｏ穎償還之款項前，固無請求告訴人支付相關費用或 服務費之權利，惟此屬民事委託契約上所附加之條件。另 委託書中「5.本件委託期間為簽約起至107年12月31日止 。6.如有違約，雙方願意負詐欺及侵占之刑法上之責任， 並放棄法律上之先訴抗辯權。」所載明之上開事項，亦屬 被告與告訴人雙方民事上應履約之事項，尚不得僅以該5 ，6.所約定之事項，即作為推認被告是否具有刑事侵占罪 之主觀犯意。況本件被告終未成功取得李Ｏ穎之同意支付 之10萬元款項，業據被告供明在卷（偵卷第10頁），此由 被告案發後仍持有李Ｏ穎所簽發之系爭票據自明，是既未 有何證據足證被告已取得債務人任何欠款，而又預先支付 告訴人2萬5000元（告訴人雖未同意被告以10萬元與李Ｏ穎 和解），故被告辯稱:因事後要求告訴人必需返還先前其 處理本件債務所支付之相關費用，始同意返還系爭票據等 情，並非無據。又縱令被告於受委託之過程中，未按委託 書之內容履行，而擅自以一定條件與債務人李Ｏ穎約定解 決本件債務（李Ｏ穎事後亦未履行與被告之約定），亦屬 民事違約之範疇，亦與刑事侵占罪無涉。 　　㈣綜上所述，既未有何證據足證被告持有告訴人系爭票據係 要侵占入己之主觀犯意，而被告遲未交還告訴人系爭票據 係因被告不滿告訴人不同意被告先前因催討債務所支付費 用所提出之抗辯，故依首開侵占要件之說明，自難對被告 遽以侵占罪相繩。從而公訴人所持之前開論據，均無法採 為認定被告犯罪之證據；此外，本院依卷內現存全部證據 資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之 犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被 告無罪之諭知。 五、原審未詳為推求，就被告遽為論罪科刑之判決，即有未恰； 被告執此聲明上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應 由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華 附表一：（支票） 編號 支票號碼 發票日 提示日 票面金額 （新臺幣） 備註 1 AE0000000 106年1月24日 106年5月17日 500000元 高雄地院106年度司促字第15456號支付命令 2 AE0000000 106年1月25日 106年5月17日 700000元 3 AE0000000 106年2月3日 106年5月17日 349900元 4 AE0000000 106年2月9日 106年5月17日 550000元 5 AE0000000 106年2月9日 106年5月17日 200000元 6 AE0000000 106年2月10日 106年5月17日 500000元 7 AE0000000 106年2月13日 106年5月17日 500000元 8 AF0000000 106年2月14日 106年5月17日 500000元 9 AF0000000 106年2月17日 106年5月17日 250000元 10 AF0000000 106年2月18日 106年5月17日 400000元 11 AF0000000 106年2月19日 106年5月17日 300000元 12 AF0000000 106年2月20日 106年5月17日 700000元 合計 0000000元 附表二：（本票） 編號 票據號碼 發票日 到期日 票面金額 （新臺幣） 備註 1 0000000 105年12月29日 106年1月24日 500000元 高雄地院106年度司票字第3262號裁定 2 0000000 105年12月30日 106年1月25日 700000元 3 472748 106年1月9日 106年2月9日 550000元 4 0000000 106年1月10日 106年2月10日 500000元 5 472749 106年1月12日 106年2月13日 500000元 高雄地院106年度司票字第3261號裁定 6 0000000 106年1月13日 未記載 500000元

2025-01-14

KSHM-113-上易-415-20250114-1

附民
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第642號 原 告 陳宗憲 被 告 歐子信 上列被告因損害賠償案件（113年度上易字第415號），原告提起 附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告因侵權行為（侵占原告支票、本票）等情。 爰求為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）544萬9900元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。 二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述 ，不承認有何侵權行為。 三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。 四、本件被告被訴侵占案件，業經本院將原判決撤銷，諭知被告 無罪在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自 應予以駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2025-01-14

KSHM-113-附民-642-20250114-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第651號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官曾馨儀 被 告 張哲榮 上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法 院112年度訴字第91號，中華民國113年6月27日第一審判決（起 訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第11963號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、引用原判決部分： 　　本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應 予維持，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠依被告於警詢及偵查中均供稱：本案第一級毒品海洛因為供 己施用而持有等語，核與證人林平波於警詢及審理中、證人 吳俞臻於警詢中證述相符，足證被告確有本案犯行。嗣被告 固於審理中辯稱：先前乃恐其女友（陳怡菁）涉入此案，故 向檢警供述該毒品為伊持有云云。然觀諸卷內之偵查報告， 警方搜索本案現場發現第一級毒品海洛因時，在場者有吳俞 臻、林平波、陳怡菁，是陳怡菁牽涉本案之情狀自斯時起至 審理階段均無二致，則被告在所慮之事未消除時，卻突翻異 前詞、否認犯行，顯與常情相悖。 　㈡證人即承辦警員翁順天於審理中證稱：有告知被告不要亂認 等語，是被告明知承認持有毒品將承擔罪責。另依證人陳怡 菁於審理中證述渠等在場遭查獲四人經帶回調查之過程情景 ，被告與林平波、吳俞臻無相互討論本案之機會。又證人林 平波、吳俞臻均於該次警詢中證稱：本案第一級毒品為被告 持有等語，衡諸被告於案發後，未及與上開相關證人商討時 ，所為供述、證詞仍不謀而合，足見渠等斯時所言為真。且 被告尿液送驗，其尿液呈可待因、嗎啡陽性反應，亦核與被 告於警詢中供稱：為施用毒品而購入持有等語相符。綜上， 證人林平波、吳俞臻證言可信性高，足證被告持有本案第一 級毒品犯行甚明，原審判決所認，容有違誤。 三、本院之判斷：　　 　㈠本件被告因本案為警查獲同時，並查獲其另案施用第一級、 第二級毒品犯行（另案觀察勒戒執行完畢），有卷附檢察官 分案簽呈及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依後開 已經原審判決敘明之各該證據及事實，被告經搜索而查獲之 現場為空間狹小之套房隔局，依其事發當時經具體使用及配 置之情形：自房門進入（以下按此為敘述方位之基準）面對 者為床頭均靠向對側牆壁（立面）、併列之左、右兩張雙人 床墊—右側為被告與其女友陳怡菁所用（下稱Ａ床），左側則 供借住之林平波、吳俞臻棲身（下稱Ｂ床）—浴廁位置則在房 間右側立面靠近Ａ床床尾處。該房間因空間狹小，經擺放兩 張雙人床墊及衣櫃等物，已無太多可供活動之空間或置物之 枱面。 　㈡被告因本案經搜索而查獲之過程，係在出門下樓欲騎車外出 時，為警方控制並即帶同返回房內執行搜索。警方於進入上 開現場四人共同起居之房間時，搜得渠等尚不及隱藏之毒品 相關物品適分置三處，分別為：⑴靠近Ａ床床尾（距Ｂ床最遠 之斜對側角落）、浴廁門邊之小桌（附著於房門同側牆面之 小型置物枱面）上，扣得附表編號1至編號3所示之海洛因8 包、安非他命3包（前開另案供施用之毒品）及吸食器1組（ a）等物；⑵在Ａ、Ｂ兩床之間（即房間中央）放置之小折疊桌 上，扣得附表編號4至編號6所示海洛因3包、安非他命1包（ 與本案無關，後詳）、吸食器1組（b）；⑶在吳俞臻提包內 扣得編號7、8所示之吸食器1組（c）、安非他命1包（與本 案無關）。是除上開⑶部分所示之物，乃在吳俞臻個人專屬 物品中查獲，客觀上顯為提包所有人吳俞臻個人持有、支配 而與同室其他旁人無關者外，茲以現場屋內既有（a、b、c ）三組吸食器，按其物之性質及使用方式，基於個人衛生而 一般多與用以施用毒品者有專屬使用之關係，原可認為係不 同之人所有並保管以避免為他人混用接觸。其次，前開現場 查獲之毒品並非按種類將海洛因及安非他命分別集中放置， 反而是各與吸食器一起擺放，每組（a、b、c）吸食器旁均 各有海洛因、安非他命（上開⑶提包內查獲者僅有安非他命 ）隨同放置。是依其物之保管狀態及客觀所在，亦堪認上開 分別放置之毒品，與其同置一處之各該吸食器，均各為其吸 食器之使用人所持有支配。又上開現場空間狹窄，卻同時為 四人共同生活起居所在之處所，各人周邊專屬使用或支配之 空間甚小。是除性質上屬於日常生活共同使用之物以外，依 常情對個人專屬或具有較高經濟、財產價值之物，要無不就 近收存、管理，反而任意散置，甚至遠離自己周遭卻無端攤 放在他人身旁及支配空間之理。遑論在外出離開房間而對該 空間之事實上支配力更形薄弱之時，自不待言。 　㈢析言之，本件依客觀事實觀之，上開三處查獲之毒品及吸食 器既分別處於三種不同條件、型式之持有支配狀態下，除其 中⑶部分（即附表編號7、8所示之物）乃專屬於吳俞臻所掌 控之外；就⑴部分（即附表編號1至編號3所示）之毒品及吸 食器既就近放置在被告與女友陳怡菁所睡床鋪，即與其起居 、私密活動有極密切關係之所在空間旁，並同時為房間內距 離做客借住者林平波、吳俞臻二人使用床位空間最遠之對角 位置，是不論由被告與其女友對該房間之抽象支配權力相對 於做客借住者林平波、吳俞臻而言，更居於場所主人之地位 ；或以渠各人對於該物所存在之具體實力支配關係而言，均 堪認定該等之物為被告所有，而非林平波或吳俞臻持有之物 。至於上開⑵部分（即附表編號4至編號6所示）之毒品及吸 食器等，依其放置之位置雖在Ａ、Ｂ兩床中間之小折疊桌上， 就空間上難以軒輊、判斷與兩方使用者之密切關係。然依前 述，本件被告為警查獲時，係在離開房間外出之際，衡情， 毒品乃政府嚴格查禁之違禁物、價格高昂且取得不易，苟以 該等毒品果為被告所有，則在其離開房間前，自無不妥為收 存，或至少與上開⑴所示毒品等物一併就近收放，卻反而任 意攤放在同室其他之人舉手投足必然觸及之處所之理。是本 件除有其他積極事證可為不同之認定者外，自難認為上開⑵ 部分所示海洛因等物亦為被告所有，不釋自明。 　㈣準此，本件可資認定為被告持有之海洛因，充其量既僅有上 開⑴部分所示，即附表編號1所示者，然其經查獲時秤得之總 毛重僅5.4公克，有卷附扣押物品清單（警卷第38頁）、秤 重測量照片（第52頁至第55頁）在卷可稽，自與檢察官起訴 罪名所定純質淨重十公克以上之構成要件尚有未合，數量上 亦應認為係被告前開另案施用之毒品而不在本案審理範圍， 是本件自應認為不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。 四、綜上所述，原審以不能證明被告有公訴意旨所指持有第一級 毒品純質淨重逾10公克以上犯行，因認不能證明被告犯罪， 而為被告無罪之諭知，並無不合。檢察官不服原判決而提起 上訴，請求撤銷原判決，即無理由，應予駁回。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴，檢察官 李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　 法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻 【附件】 臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第91號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　張哲榮 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第11963號），本院判決如下： 　　主　文 張哲榮無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張哲榮(涉嫌施用第一級、第二級毒品 部分經檢察官另行偵辦)明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所列之第一級毒品，不得非法持有，竟基於持 有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯意，於民國111年9月 27日9時至11時許，在屏東縣屏東市仁愛路路邊，以新臺幣( 下同)12,000元，向綽號「阿嘉」之男子購得如附表編號1、 4所示之海洛因共11包(其中10包為粉塊狀，合計淨重16.26 公克，驗餘淨重16.20公克，純度85.42%，純質淨重13.89公 克，驗餘純質淨重13.84公克；另1包為粉末狀，淨重0.17公 克，驗餘淨重0.16公克)，而非法持有純質淨重逾10公克之 海洛因。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第3項之持 有第一級毒品純質淨重10公克以上罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於 通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始 得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之 判決（最高法院82年度臺上字第163號判決、76年臺上字第4 986號判例、30年上字第816號判例要旨參照）。又按刑事訴 訟法第156條第2項規定：「被告之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符。」其立法旨意乃在防範被告自白之虛擬致與真實不符 ，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以 擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外， 其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證 據而言，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得 以佐證其自白非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即 足當之（最高法院111年度台上字第4413號判決意旨可資參 照）。 三、公訴意旨認被告涉犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪 嫌，係以被告於警詢及偵查中之自白、扣案海洛因11包、搜 索扣押筆錄、現場照片、偵查報告及法務部調查局濫用藥物 實驗室111年10月31日調科壹字第11123022080號鑑定書等件 為其論據。 四、證據能力部分 　　按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度臺上字第2980號判決意旨參照）。是本案就 傳聞證據是否例外具有證據能力部分，自無論述之必要。 五、訊據被告固坦承有於111年9月27日14時35分許，為警持搜索 票至證人即被告當時女友陳怡菁承租之屏東縣○○市○○路00號 210室（下稱本案查獲地點）搜索，查如扣附表所示之物品 ，惟堅決否認有何持有第一級毒品純質淨重10公克以上犯行 ，辯稱：本案查獲地點是陳怡菁承租，員警查獲時，在場沒 人承認查獲毒品是何人所有，我怕陳怡菁會有事，我才承認 ，扣案海洛因是林平波所有，是朋友帶林平波到本案查獲地 點住幾天，林平波有在施用海洛因，所以他才會帶海洛因到 本案查獲地點等語。經查： 　㈠員警於111年9月27日14時35分許，持本院核發之111年度聲搜 字第691號搜索票至本案查獲地點搜索，查扣如附表所示之 物，查獲時在場者尚有證人吳俞臻、林平波、陳怡菁等情， 為被告所不爭執（本院卷第184、186頁），並經證人吳俞臻 、林平波、陳怡菁，及證人即查獲員警翁順天於警詢或本院 審理時證述明確（警卷第9-22頁；本院卷第235-242、244-2 51頁），另有如附表編號1、4所示之海洛因扣案可證，此外 ，復有偵查報告、本院111年度聲搜字第691號搜索票、屏東 縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、扣案物品照片、扣押物品清單、法務部調查局 濫用藥物實驗室111年10月31日調科壹字第11123022080號鑑 定書等件在卷可徵（警卷第2、33-39、52-56、58-59頁；偵 卷第49、59-60頁）。此部分事實，堪先認定。 　㈡本院審酌卷附事證，判斷如下： 　1.被告歷次供述： 　⑴111年9月27日警詢中供述：如附表編號1至2、4至5所示之毒 品均是我在111年9月27日9至11時許，在屏東市仁愛路路邊 ，以12,000元向綽號「阿嘉」之男子所購買，如附表編號7 至8所示之物均是我所有，是我拿給吳俞臻請她幫我收一下 ，所以才會在吳俞臻的包包裡面，我有施用海洛因，我施用 方式是將海洛因放入香菸內吸食，我最後一次施用是在111 年9月26日23時許等語（警卷第3-8頁）。 　⑵111年9月27日偵訊中供述：扣案物均是我所有，因毒品很貴 ，我領薪水所以今天購買比較多，我承認施用海洛因，我買 這麼大量的毒品是要自己施用，我買完毒品回家，員警剛好 到我家，我施用毒品來源是「阿丸」或「阿義」、「阿嘉」 （音同）等語（偵卷第17-19頁）。 ⑶112年3月28日準備程序中供述：我否認檢察官起訴之犯罪事實 及罪名，扣案物有些不是我所有，本案查獲地點是陳怡菁承租 ，查獲時如果我沒承認，怕會害到陳怡菁，扣案海洛因是林平 波所有等語（本院卷第47-49頁）。 　　⑷112年10月3日準備程序中供述：我否認檢察官起訴之犯罪 事實及罪名，我警詢所述扣案毒品是我向「阿嘉」購得， 是因員警查獲時，在場沒人承認扣案毒品是何人所有，因 本案查獲地點是陳怡菁承租，我怕陳怡菁會有事，我才承 認，我現在否認是因朋友說林平波已被判20幾年，我不必 再幫他擔罪，扣案海洛因是林平波所有，當時是朋友帶林 平波到本案查獲地點住幾天，當時我和林平波均有在施用 海洛因，林平波才會帶海洛因到本案查獲地點等語（本院 卷第183-188頁）。 　⑸112年11月8日審理中供述：我否認檢察官起訴之犯罪事實， 員警查獲海洛因時，都沒人要承認，因本案查獲地點是陳怡 菁承租，我怕她涉入此案件，我不承認會害到她，我才承認 扣案毒品均是我所有，海洛因實際上是林平波所有，林平波 在本案查獲地點住1星期，扣案如附表編號3、6、8所示之物 ，只有1組是我所有，員警說你連從吳俞臻包包搜出之物也 要認，我想說既然都承認就把吳俞臻的也擔下來，從吳俞臻 包包搜出之物怎麼可能是我放的，會有那麼多海洛因在本案 查獲地點，是因我在睡覺時，隱約聽到林平波有帶東西回來 ，睡醒後林平波說秤子怪怪的，要我去買秤子，我一下去就 被員警帶上去，我承認廁所出來前面桌上有1小包數量不多 之海洛因是我所有，我的毒品是粉末狀，不是海洛因磚，我 已經施用到快沒了，中間桌上的毒品不是我所有，夾鏈袋、 紅色吸食器是我所有等語（本院卷第233-253頁）。 　⑹基上，被告固曾於警偵訊時自白本案持有逾量海洛因犯行， 惟嗣後於本院準備程序、審理中均一致否認犯行，再審之被 告於警詢及偵訊中就扣案之海洛因來源供述前後不一，是而 其警偵訊時之自白是否與事實相符，即非無疑，而需探究其 真實性。 　2.證人翁順天於本院審理中證述：我們接到檢舉說被告持槍、 施用毒品，並無檢舉被告販毒，我於111年9月27日14時35分 許，搜索本案查獲地點，我們在一樓等，被告下樓要去牽重 機，我們帶被告一起上去本案查獲地點，開門進去，左右邊 各有1張床，右邊靠近廁所的床是被告跟陳怡菁睡的，左邊 的床是吳俞臻跟林平波睡的，我們在被告跟陳怡菁睡的床的 正對面櫃子上搜索到大部分的毒品，兩張床的中間桌子上有 查獲吸食器，吳俞臻吃安眠藥所以神智不清，我們在她的包 包裡面查到塊狀毒品1包，被告急著說那是他所有，我們當 下有告知他不要亂認，因為驗尿結果都一樣，並不會多那1 包有什麼罪責，但被告堅稱說東西都是他的，然後我們就回 所製作筆錄，被告是由我製作筆錄，我在搜索現場跟回所都 有告知被告不是他的不要亂認，被告、林平波、吳俞臻採尿 有第一級毒品陽性反應，當時查扣3組吸食器，除了被告外 ，沒有其他人承認吸食器是自己所有等語（本院卷第247-25 1頁）。足見員警於本案查獲地點查獲毒品、吸食器時，現 場僅有被告急於自承均係其所有，其他在場人均未承認為己 所有。故被告辯稱查獲當日因無人承認毒品為一己所有，其 為保護女友，而胡為承認一節，應非子虛。 　3.又證人陳怡菁於本院審理中證述：林平波及吳俞臻是被告帶 來的朋友，來住1星期，本案查獲地點有2張床，林平波他們 睡靠窗那邊，我們睡另一邊，林平波及吳俞臻在本案查獲地 點有施用海洛因，我看過被告身上有粉狀的海洛因，員警搜 索時我在睡覺，我不知搜到的毒品、吸食器是誰所有，搜索 後員警問毒品是誰的？被告回答是他的，我眼前毒品編號1 到11，這11包海洛因有大塊的，有粉狀的，2、4、8號是粉 狀的，4號比較白，其他都土黃色等語（本院卷第442-447頁 ）。證人陳怡菁證述被告平日持有之海洛因係呈粉狀，而非 塊狀。復經本院當庭勘驗扣案毒品，勘驗結果係：編號4係 白色，其他均非純白色，編號2、4、8為粉末狀，其他為塊 狀，有本院勘驗筆錄可徵（本院卷第447頁）。可知扣案毒 品共11包，僅其中編號4係白色，其他均非純白色，且編號4 呈粉末狀，與其他呈塊狀型態不同，是而編號4之顏色及外 觀型態顯異於其他包。另扣案如附表編號1、4所示之海洛因 經送鑑定，鑑定結果認：「一、送驗粉塊狀檢品10包（原編 號1-1~1-7、2-1~2-3）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分， 合計淨重16.26公克（驗餘淨重16.20公克，空包裝總重4.11 公克），純度85.42％，純質淨重13.89公克。二、送驗粉末 檢品1包（原編號1-8）經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨 重0.17公克（驗餘淨重0.16公克，空包裝重0.25公克）。」 等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室111年10月31日調科 壹字第11123022080號鑑定書可稽（偵卷第59-60頁）。足見 扣案之海洛因，僅其中1包呈粉末狀，其他均為粉塊狀，足 見粉末狀之海洛因與其餘塊狀海洛因確有可能非同1人持有 ，而此亦核與被告於本院中自承扣案海洛因僅其中1包粉末 狀為其施用剩餘，其他則非其所有，係證人林平波所有，及 證人陳怡菁證述被告平日持有之海洛因係呈粉狀，而非塊狀 等情相符。 　4.經本院當庭勘驗本案搜索過程之密錄器光碟內容（詳如附表 一所示），勘驗結果可知員警搜索查獲毒品時，被告即急於 自承為其所有，員警有一再詢問查獲毒品是否均為被告所有 ，被告均一再承認；於如附表一編號4所示之搜索過程，員 警自女用包包內搜出1包夾鍊袋時，被告亦表示為其所有； 於如附表一編號6所示之搜索過程，被告再三向員警拜託不 要為難其女友；於如附表一編號7所示之搜索過程，員警先 手持紅色蓋子吸食器，詢問林平波是否為其所有？林平波未 承認，員警再手持白色吸食器，詢問為何人所有？詢問林平 波是否為其所有？是否又要說係被告所有？經另名女警表示 該物非被告所有，係在吳俞臻之包包內查獲；於如附表一編 號8所示之搜索過程，被告再表示扣案物全部均為其所有， 與其女友無涉。綜上，足見被告於員警搜索查獲毒品時，一 再表示為其所有，再三向員警拜託不要為難其女友，甚而於 吳俞臻之包包內查獲吸食器、毒品時，被告亦自承為其所有 ，員警則明白表示係在吳俞臻之包包內查獲，應非被告所有 ，則被告於本院中所供其先前自白犯行，係因為免波及連累 證人陳怡菁等情，與上開客觀搜索過程所呈現員警與在場人 之對話內容相合，益堪採信。 　5.至證人林平波於111年9月27日警詢中證述：被告邀我前往本 案查獲地點居住，我在111年9月24日帶未婚妻吳俞臻一同去 住，扣案物除了如附表編號10所示之物是我所有、如附表編 號11所示之物是吳俞臻所有外，其餘扣案物均為被告所有， 在吳俞臻的包包內查獲安非他命1包、吸食器1組是因我與吳 俞臻至本案查獲地點居住約3天，被告在111年9月26日20至2 1時許吸食安非他命，他剛好要出門，將安非他命1包、吸食 器1組叫我幫他收起來，我就丟入吳俞臻的包包內我最後一 次施用海洛因是在111年9月26日9時許，在本案查獲地點施 用，我將海洛因、安非他命混在一起，倒入玻璃球內以打火 機燒烤，吸食所產生的煙霧，我施用海洛因跟安非他命的器 具現都丟棄了等語（警卷第9-14頁）；於本院審理中證述： 因為我被通緝，我朋友帶我去借住本案查獲地點，只住3天 ，第3天我就被抓了，搜索時我在裡面，搜到海洛因、安非 他命均是被告所有，因為我們都在同一間裡，所以我知道是 被告所有，毒品都放在桌子上，搜索時無查到我及吳俞臻的 東西，我及吳俞臻當天驗尿有一、二級毒品反應，我施用的 毒品是我之前吃的，在搜索現場從吳俞臻包包裡查到安非他 命、吸食器也是被告所有，我未於警詢說是被告所有，丟到 吳俞臻包包裡面的，（提示警卷第11頁，張哲榮在吸食二級 毒品安非他命，當時他剛好要出門，就將警方所查獲的安非 他命1包、吸食器1組，叫我幫他收起來，我就丟入我未婚妻 吳俞臻的包包），有這件事情，我有說，我販賣一、二級毒 品刑期已20幾年等語（本院卷第235-242頁）。證人吳俞臻 於同日警詢中證述：警方查獲之毒品、吸食器都是被告所有 ，我去本案查獲地點休息，我不清楚那包安非他命是誰給我 ，放在我的包包裡，我是去那裡戒藥，我未帶安非他命去， 所以那包安非他命不是我所有，我在本案查獲地點都未施用 安非他命，本案查獲地點平時只有我、林平波、被告及陳怡 菁出入，我居住於本案查獲地點1星期，我與林平波是男女 朋友，我最後一次施用安非他命是於111年9月24日20時許， 在阿榮家施用，我是將安非他命放入吸食器內燒烤吸食，我 最後一次施用的安非他命，是在本案查獲地點房間裡面的安 非他命，我直接拿來施用，毒品是被告所有，我未花錢購買 ，我除了施用安非他命外，無施用其他毒品等語（警卷第15 -20頁）。證人林平波、吳俞臻固均證述扣案毒品、吸食器 均係被告所有，與其等無涉，然審之證人林平波、吳俞臻於 查獲時與被告同係在場之人，就扣案毒品係何人所有乙節， 與被告間利害關係對立，非無卸責而誣陷被告之動機；又證 人林平波就何故於證人吳俞臻包包內查獲毒品乙情，前後所 證不一，證人吳俞臻就此則無法解釋；證人吳俞臻忽而稱其 未施用安非他命，忽而自承有施用安非他命，安非他命係取 自本案查獲地點，並否認施用海洛因，惟證人林平波、吳俞 臻於本案查獲同日經採尿檢驗結果，均呈安非他命、甲基安 非他命、可待因、嗎啡陽性反應等情，有臺灣屏東地方檢察 署113年2月19日屏檢錦宇112蒞6665字第1139007055號函暨 所附資料、偵查報告可徵（本院卷第359-369頁）。足見其 等於查獲前均有施用海洛因，基上，證人林平波、吳俞臻所 證之情，已有不實，自難以證人林平波、吳俞臻所證之情， 遽為不利被告之認定。 　6.另扣案海洛因11包、搜索扣押筆錄、現場照片、偵查報告僅 得證明警方於111年9月27日14時35分許在本案查獲地點扣得 如附表所示之物，並對在場人採尿；而法務部調查局濫用藥 物實驗室111年10月31日調科壹字第11123022080號鑑定書僅 得證明扣案之11包海洛因檢驗結果均含有海洛因成分，均難 逕認扣案之11包海洛因係被告所有，而執為被告自白為真之 補強證據。 六、綜上所述，被告於警偵訊之自白，既有上開瑕疵可指，且悖 於事理及卷內客觀事證，復缺乏具有相當程度關連性、得確 信其為真實之補強證據存在，自不足為被告有罪之積極證明 ；且檢察官所指出之證明方法，亦無從說服本院以形成被告 有罪之心證。此外，本院復查無其他積極證據，足資證明被 告確有公訴人所指持有第一級毒品純質淨重10公克以上犯行 ，揆諸上開法條規定及最高法院判例意旨之說明，被告被訴 持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪嫌，自屬犯罪不能證 明，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林鈴淑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日 書記官　顏子仁 附表一： 編號 勘驗結果 1 檔案名稱：0000000張哲榮毒品搜索⑴ 【錄影時間：2022年9月27日14時51分46秒至14時54分43秒】 （00：00-02：58） 員警進門搜索。 在場人為： 甲男：身著綠色上衣之人，蹲於門口，此人為被告張哲榮。 乙女：身著淺色短袖上衣之人，坐於進門後右側床墊（A床墊）上，此人為張哲榮女友陳怡菁。（經被告確認） 丙男：身著黑色上衣之人，坐於A床墊前，經員警詢問身份為林平波。 丁女：身著藍色短袖上衣，平躺於進門後左側床墊（B床墊）上，後經員警搜索獲得其證件，得知此人為吳俞臻。後續在該女包包搜出未使用的注射針筒。 屋內擺設： A床墊：置於進門後右側，鋪有灰色條紋床單。 B床墊：置於進門後左側，鋪有星星圖樣床單。 AB床墊中間放有折疊桌1張、半開放式三層櫃1座、冰箱1台。 進門後右側靠牆面處有桌子1張及釘於牆面之置物檯。 進門後右側到底為廁所。 【錄影時間：2022年9月27日14時54分43秒至14時54分46秒】 （02：58-03：01） 員警翻看置於丁女身側之灰藍色女用包包1只（未拍攝到包包內物品）。 2 檔案名稱：0000000張哲榮毒品搜索⑵ 【錄影時間：2022年9月27日14時54分52秒至14時55分21秒】 （00：07-00：36） （女警搜索時，背景音有錄到其他員警詢問在場人之對話） 男警：這藥誰的？ 男：那都是我的。 女警：你是吃，你是剛剛吃藥是不是？ 男警：…，這個都你的？ 男：那都我的。 男警：這什麼？ 男：那我的。 男警：這些「糖阿」（台語）、「號阿」（台語）都你的？ 男：嘿，都我的。 男警：這裡面是什麼？ 男：這都我的啦。 男警：什麼東西啦，你說啦。 男：「號阿」（台語）。 男警：「號阿」（台語）吼。 【錄影時間：2022年9月27日14時55分10秒】 （00：24） 員警自灰藍色女用包包內起出針筒數支。 【錄影時間：2022年9月27日14時55分57秒】 （01：13） 員警搜索置於丁女身側之黃色女用包包1只（未拍攝到包包內物品）。 【錄影時間：2022年9月27日14時56分13秒至14時56分49秒】 （01：27-02：03） 員警要求甲男起身蹲於房門前，並且不要與其他人交談。 【錄影時間：2022年9月27日14時56分49秒】 （02：03） 員警自黃色女用包包（被告稱吳俞臻所有）內搜出針筒數支。 3 檔案名稱：0000000張哲榮毒品搜索⑷ 【錄影時間：2022年9月27日14時0分54秒】 （00：08） 折疊桌上有1組吸食器（紅色蓋子）。 【錄影時間：2022年9月27日14時1分11秒】 （00：26） 員警搜索放置於B床墊上之LV包包。（後續由另名員警接手搜索，未拍攝到搜索畫面） 【錄影時間：2022年9月27日15時2分6秒至15時3分44秒（01：20） 員警搜索置於丁女身側之灰藍色女用包包為吳俞臻所有（經被告確認）。 （02：43） 員警自灰藍色女用包包內起出吸食器1組。 4 檔案名稱：0000000張哲榮毒品搜索⑸ 【錄影時間：2022年9月27日15時4分2秒至15時4分36秒】 （00：17-00：50） 員警自灰藍色女用包包內起出1小包夾鏈袋，拿起予在場人觀看。 女警：蛤，這塊，皮包裡的。 男：那我的。 女聲：好，沒關係，隨便你們講，阿這，我是，吼，她的那個啦吼。 男警：他們個人包包自己拿到的東西要那個喔。 女警：我知道，那個。 男警：妳是在…（聽不清楚）拿到的嗎？ 女警：對，有手，算了，我用我的拍好了。（女警以手機拍攝自包包內起出之夾鏈袋1包）。 【錄影時間：2022年9月27日15時4分51秒至15時6分8秒】 （01：06-02：22） 男警手上拿1藍色透明盒，盒內裝有數包小夾鏈袋（被告稱為林平波所有）。 【錄影時間：2022年9月27日15時6分24秒】 （02：39） 員警搜索置於丁女旁之黑色包包。 5 檔案名稱：0000000張哲榮毒品搜索⑹ 【錄影時間：2022年9月27日15時6分53秒至15時7分13秒】 （00：07-00：27） 員警自黑色包包內搜出夾鏈袋。 女警：我真的是會氣死。 男警：乾淨的喔？ 女警：對阿，沒有，殘渣袋。 男警：不要。 女警：不要？ 男警：（搖頭） 6 檔案名稱：0000000張哲榮毒品搜索⑼ 【錄影時間：2022年9月27日15時17分27秒至15時18分19秒】 （女警帶同陳怡菁至浴室搜索出來時，密錄器錄製其他員警與張哲榮之對話） （01：42-02：33） 男警：我的問題就是。 張：…（聽不清楚） 男警：對對對對，誰租房子的而已。 男警：…（聽不清楚）。 張：我不可能誣賴他啦。 男警：對啦。對阿，我的意思是這樣說。 男警：不會為難他。 張：不要為難我女朋友。 男警：不會。 張：因為，這兩個朋友是我的朋友，我叫他…（聽不清楚），我叫他先住我這裡的。 男警：對啦，你聽我說啦，筆錄一定要做，但是不會把她送地檢啦，簡單筆錄做一做就好。 張：不要為難她啦，拜託啦。 男警：不會不會，你放心。 張：不要為難她啦，好不好。 男警：不會啦，我知道啦。好不好，可以啦吼，可以嗎？好不好，再忍耐，再配合一點。 張：…（聽不清楚）。 7 檔案名稱：0000000張哲榮毒品搜索⑽ 【錄影時間：2022年9月27日15時18分54秒至15時19分16秒】 （00：08-00：31） 員警：（手拿紅色蓋子吸食器）這誰的？ 員警：你的啦。 男：…（聽不清楚）。 員警：這裡一組那裡一組喔？這裡也一組耶。這組也你的，那組也你的？（被告稱該問題是在問林平波） 員警：你的吧？你就睡這裡。這你在用的。（被告稱該問題是在問林平波） 男：…（聽不清楚）。 員警：阿你的？你都不用用喔？ 【錄影時間：2022年9月27日15時21分4秒至15時21分46秒】 （02：18-03：01） 男警：（手拿另組白色吸食器）這誰的？誰你的了吧？你（指林平波）又要說是他的了嗎？（指張哲榮）。 女警：沒有，那個在那個女生（指丁女）的包包裡找到的。 男警：這個喔？ 男警：這組嗎？ 女警：對。 張哲榮：…（聽不清楚）。 女警：沒有啦，她的皮包裡面都有藥，沒有差那個啦。（被告稱一開始搜索到的藥品應為海洛因，因為為粉末狀） 男警：那個其實沒有差啦，看你要怎麼認隨便你，你們3個就一起送阿，嘿阿，你聽得懂我的意思嗎？他們驗尿也是有阿。…（聽不清楚），你們要怎麼認隨便，看你們，但是就是看東西從哪裡出來，要釐清清楚就好了，不要到時候你們推來推去這樣就好了。 張哲榮：…（聽不清楚）。 男警：嘿阿，這樣好不好。 張哲榮：好。 男警：林平波，我也是說給你聽，看東西該怎樣就怎樣啦。 8 檔案名稱：0000000張哲榮毒品搜索⑾ 【錄影時間：2022年9月27日15時21分47秒至15時21分57秒】 （00：00-00：11） 張哲榮：都我的，跟我女朋友沒有關係啦。 男警：都內行的嘛，看採尿下去，一樣，大家都一樣。 男警：你們應該都知道嘛吼，採尿…都一樣。 附表二： 編號 品名及數量 發現位置 備註 1 海洛因8包 室內廁所前桌子上 毛重共5.4公克 2 安非他命3包 室內廁所前桌子上 毛重共3.5公克 3 吸食器1組 室內廁所前桌子上 4 海洛因3包 室內中間桌子上 毛重共16公克 5 安非他命1包 室內中間桌子上 毛重1.7公克 6 吸食器1組 室內中間桌子上 7 安非他命1包 在場人吳俞臻提包內 毛重0.5公克 8 吸食器1組 在場人吳俞臻提包內 9 黑色智慧型手機1支(廠牌APPLE) 張哲榮所有 門號0000000000號 IMEZ000000000000000 10 玫瑰金智慧型手機1支(廠牌APPLE) 林平波所有 (無SIM卡) IMEZ000000000000000 、00000000000000 11 綠色智慧型手機1支(廠牌REALME) 吳俞臻所有 (無SIM卡) IMEZ000000000000000、000000000000000

2025-01-14

KSHM-113-上訴-651-20250114-2

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第468號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 詹雅婷 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7417號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 一、壬○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、壬○○其餘被訴部分公訴不受理。　 　　犯罪事實 一、壬○○明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關 係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供金 融帳戶供其使用，極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪 收受、提領贓款所用，以形成金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所 得之所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺 取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得去向等結果之發生亦不違反其 本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先由真 實姓名年籍均不詳、通訊軟體Messenger暱稱「金秀澄」（ 下稱「金秀澄」，無證據證明為兒童或少年）之人轉介加入 通訊軟體LINE暱稱「Chuck」（起訴書誤載為「Chunk」，本 院逕予更正，下稱「Chuck」，無證據證明為兒童或少年） 之人，並依「Chuck」指示，於民國112年7月11日10時許， 在其位於苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號住處，提供臺灣中小企 業銀行帳號00000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000 0000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、渣打銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱渣打帳戶）及中華郵政帳號00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）共4本帳戶之存摺封面（下 合稱本案4本帳戶存摺封面）及合庫帳戶之網路銀行密碼予 「Chuck」，而容任「金秀澄」、「Chuck」使用合庫帳戶之 帳號及網路銀行密碼（下合稱合庫帳戶資料）遂行後述詐欺 取財及一般洗錢犯行，而以此方式幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢。「金秀澄」、「Chuck」取得壬○○交付之合庫帳戶資 料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢 之犯意，分別於如附表所示之時間，由不詳詐欺犯罪者各以 附表所示之詐欺方式，向如附表所示之丙○○等7人施以詐術 ，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，先後依不詳詐 欺犯罪者指示匯款至合庫帳戶內（匯款之時間、金額，均詳 見附表所示），旋遭以不詳詐欺集團成員操作合庫帳戶之網 路銀行而轉出一空，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經丙○○、甲○○、辛○○、己○○、庚○○、乙○○、戊○○及周麗真 訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本件被告壬○○所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而 被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式 之限制，合先敘明。 貳、有罪部分： 一、本案就上開犯罪事實部分，可進行實體審理： 　㈠按刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪主要區別， 在於多須以被害人行為介入為前提，其犯罪之成立除行為人 使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分， 並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。故而關於行 為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害 人之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財 行為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其 罪數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決 定其犯罪之罪數。是如行為人主觀上認識提供自有金融帳戶 予他人使用可能作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，他 人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供者，應論以幫助犯一般洗錢 罪及詐欺取財犯罪之想像競合犯，則無論被詐欺之被害人人 數多寡，因行為人僅有一個提供帳戶行為幫助犯上開之罪， 只構成裁判上一罪，固無疑問。然若行為人於提供帳戶予詐 欺集團使用後，進而參與各類詐欺取財罪之構成要件行為， 此時其行為已由幫助犯之而提昇為共同為之，依前述說明， 自應依被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（ 最高法院112年度台上字第3788號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告前涉犯將其本案4本帳戶存摺封面及合庫帳戶資料 提供予「Chuck」後，經不詳詐欺犯罪者對告訴人丁○○（下 稱丁○○）施以詐術，致丁○○陷於錯誤，而匯款新臺幣（下同 ）260,000元至渣打帳戶內，而後被告依「Chuck」指示，自 渣打銀行帳戶提領20,000元、20,000元、20,000元、20,000 元、20,000元、20,000元（共120,000元），後被告復依「C huck」指示，將渣打銀行內餘款140,000元【計算式：260,0 00元－120,000元＝140,000元】轉匯至郵局帳戶內，再自郵局 帳戶提領60,000元、60,000元、20,000元（共140,000元） 之犯行，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第1 2324號提起公訴，並於113年4月8日繫屬於本院（本案偵查 檢察官亦有針對被告涉犯上開犯行提起公訴，然此部分有重 複起訴之情形，詳後述公訴不受理部分）等情，有起訴書、 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第29至35 頁）。然被告前案之犯行，於「Chuck」指示被告提領丁○○ 匯入之款項時，被告原先之幫助犯意（即本案被告提供本案 4本帳戶存摺封面及合庫帳戶資料部分）提升為參與共同正 犯行為，參諸前揭說明，已與本案提供帳戶之幫助行為不同 ，乃屬不同意思活動，本案幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之 被害人（即附表所示告訴人）與前案共同詐欺取財、一般洗 錢之被害人（即丁○○）不同，尚不能為其正犯行為所充分評 價，自應另行論處而分論併罰。是被告本案幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢行為，不因本案偵查檢察官另有重複起訴前案 之犯罪事實，而認應依刑事訴訟法第303條第2款為不受理之 諭知，先予敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理中 均坦承不諱（見偵卷第297頁；本院卷第94至97、104、108 頁），並有「金秀澄」之臉書貼文、被告與「金秀澄」、「 Chuck」對話紀錄（見偵卷第35至55頁）及如附表「證據出 處」欄所示之證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實 相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第 2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人 之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高 法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑 之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度 至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元， 故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法 第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減 輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月 以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定， 不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同法 第23條第3項前段規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定 得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上4年 11月以下。據此，既然現行法之處斷刑上限（4年11月）， 較諸行為時法之宣告刑上限（5年）為低，則依刑法第2條第 1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於 被告，而宜一體適用該規定加以論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢針對起訴書之記載，本院認為應予更正、補充說明之部分： 　⒈起訴書認被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪等語（見本院卷第11頁），可認起訴書應係認定被告所 為係構成正犯，惟經本院與公訴檢察官確認後，公訴檢察官 表示：本案係認定被告將合庫帳戶資料提供給不詳詐欺取財 成員，而由不詳詐欺取財成員將附表所示之告訴人丙○○等7 人所匯入合庫帳戶之款項，操作網路銀行轉帳至其他帳戶內 等語（見本院卷第93至94頁），且綜觀全卷資料，無證據證 明被告有將附表所示之告訴人丙○○等7人所匯入合庫帳戶之 款項，自行操作網路銀行轉帳至其他帳戶內或有其他實施一 般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件之行為，是起訴書認定被告 為正犯，容有誤會，被告應僅成立幫助犯，並經本院當庭諭 知被告可能另涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪（至於本院雖漏未告知被告 另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，然不影響被告之防禦權，詳後述），且因刑事訴訟法 第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態 樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事 訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第38 05號判決意旨參照），故此部分罪名並無變更，僅正犯、從 犯之不同，揆諸前揭說明，就此部分自無庸變更起訴法條。 　⒉另公訴意旨雖認被告就上開犯行可能另涉犯刑法第30條第1項 前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財 罪嫌（見本院卷第92頁），惟被告供承其所接觸者僅有「金 秀澄」、「Chuck」之不詳人士，其亦係聽從該二人之指示 為提供本案4本帳戶存摺封面及合庫帳戶資料行為，復未表 示其知悉本案除「金秀澄」、「Chuck」外有何其他共犯涉 入，公訴意旨並未說明被告主觀上亦知悉尚有其他共犯之存 在，又依卷存事證，尚難確認被告是否對於「金秀澄」、「 Chuck」以外尚有其他共犯涉案一情有所知悉，是被告主觀 上並非必然知悉本案詐欺取財犯罪者之人數有三人以上，加 以被告所參與提供本案4本帳戶存摺封面及合庫帳戶資料之 幫助犯角色係遭警查獲風險較高之部分，衡情參與此等角色 分工者應尚非詐欺共犯結構較高階之人物或熟知其他詐欺共 犯成員之人，故依上開犯罪參與程度及其餘卷存事證，亦尚 不能認定被告主觀上對於本案是否係三人以上共同為詐欺取 財等節有所認知或容任，是仍不足認被告所為該當前開幫助 加重詐欺取財行為，是公訴意旨容有誤會。又本院於審理時 雖並未告知被告此部分犯罪事實僅係涉犯刑法第30條第1項 前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，惟按刑事訴 訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨在使被告能充分行 使防禦權，故被告如已知所防禦或已提出防禦或事實審法院 於審判過程中已就被告所犯罪名之構成要件為實質之調查者 ，縱疏未告知法條之罪名，對被告防禦權之行使即無所妨礙 （最高法院102年度台上字第2742號、95年度台上字第4738 號、93年度台上字第332號判決意旨參照），而本案起訴書 既已記載被告幫助犯詐欺取財之犯罪事實（含公訴檢察官於 本院表示如上部分），業如上述，僅係公訴檢察官認定係構 成刑法第339條之4第1項第2款之加重要件，然本院已於審理 過程中，就被告幫助犯詐欺取財罪構成要件之事實，有對被 告詢問確認及調查，使被告對此部分事實享有充分辯解防禦 之機會（見本院卷第94頁），則揆諸前揭說明，本院行準備 程序時雖漏未告知被告就此部分犯罪事實亦涉有刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，然此對其防 禦權之行使並無實質上之妨礙。又因其基本社會事實相同， 且刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件 ，經法院審理結果認為部分之加重條件不存在，此僅涉及加 重條件認定有誤，檢察官所起訴之犯罪事實並無減縮，法院 僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在 之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上 字第5966號判決意旨參照），爰依法變更起訴法條。 　㈣又被告於本案中雖提供3個以上之金融帳戶，而112年6月14日 修正公布施行，000年0月00日生效之洗錢防制法，增訂第15 條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用 之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價 交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處 後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰（嗣經移列於同法第2 2條第3項）。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數 個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務 之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡 職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶 審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行 本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖 以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民 對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條 之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件， 常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或 幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫 法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3 項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫 助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上 述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規 定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度 台上字第5592號判決意旨參照）。本案被告行為業經認定成 立幫助一般洗錢等罪已如前述，即無修正後洗錢防制法第22 條第3項之罪之適用，公訴意旨認為被告亦犯洗錢防制法第2 2條第3項第2款等語，應屬誤會，附此敘明。　　 　㈤被告以提供本案4本帳戶存摺封面及合庫帳戶資料之單一行為 ，幫助他人詐得如附表所示之告訴人丙○○等7人之款項，並 使他人順利自合庫帳戶操作網路銀行方式轉出贓款，而達成 掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯7個幫助詐欺 取財罪及7個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。 　㈥刑之減輕部分： 　⒈被告在偵查及審理中均自白幫助犯一般洗錢犯行，且無犯罪 所得（詳後述），是本院自應依修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑。 　⒉又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢 犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑遞減輕之。又被告既有前揭2種減刑事由，爰依 刑法第70條規定遞減之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行中，雖未親 自參與詐騙如附表所示之告訴人丙○○等7人之犯行，但其依 「Chuck」之指示，提供本案4本帳戶存摺封面及合庫帳戶資 料做為收受詐欺贓款之用，造成如附表所示之告訴人丙○○等 7人遭詐騙匯款，助長詐騙歪風，侵害渠等告訴人的權益， 使渠等告訴人遭詐騙之款項經轉出殆盡後，即難以追查犯罪 所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為 人間的關係，並造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬不 該；惟念及被告於犯後坦承上開犯行，態度尚可；並兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段、情節、如附表所示之告訴人丙 ○○等7人遭詐騙數額、迄今尚未賠償如附表所示之告訴人丙○ ○等7人所受損害，暨被告於本院審理時自述之大學畢業之智 識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第109頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，及諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服 勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正 後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。 」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有 對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，如附表所示之告訴人丙○○等7人因受騙而匯入合庫帳 戶之款項，係在不詳之詐騙犯罪者控制下，且以操作合庫帳 戶網路銀行方式轉出一空，本案被告並非實際提款或得款之 人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益之行為，被告於 本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢 防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。 　㈡又本案因被告於警詢時供稱：我沒有因提供帳戶而獲利等語 （見偵卷第24頁），且無證據可證被告有因提供本案4本帳 戶之帳號及合庫帳戶之網路銀行密碼而實際取得何等報酬或 對價，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題。 參、公訴不受理部分： 一、按倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免 訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決 ，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定 無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序 ，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判 程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既 係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢 察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之 疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以 避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使， 不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨 參照），合先敘明。 二、公訴意旨略以：被告與「金秀澄」、「Chuck」及其他不詳 詐欺犯罪者，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、一般洗錢之犯意，先由不詳詐欺犯罪者對丁○○ 施以詐術，致丁○○陷於錯誤，而匯款260,000元至渣打帳戶 內，而後被告依「Chuck」指示，自渣打銀行帳戶提領共120 ,000元，後被告復依「Chuck」指示，將渣打銀行內餘款140 ,000元轉匯至郵局帳戶內，再自郵局帳戶提領共140,000元 ，並於112年7月20日15時後某時許，於苗栗縣○○市○○街00號 清華公園，將前開提領款項共260,000元交付予不詳詐欺犯 罪者。因認被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺 取財等罪嫌等語。 三、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。 四、經查，被告所涉前開提領詐欺贓款並轉交給不詳詐欺犯罪者 之行為，前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第1 2324號提起公訴，並於113年4月8日繫屬於本院以113年度訴 字第143號審理，有起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查（見本院卷第29至35頁），檢察官就同一被害人遭 詐欺取財之相同犯罪事實，於113年10月22日重複提起公訴 （即本案，見本院卷第5頁收文章所載日期），依照前開規 定，此部分應為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據出處 1 丙○○ 不詳詐欺犯罪者於112年6月8日11時18分許，以暱稱為「陳雅琳」之Instagram帳戶聯繫丙○○，後邀請丙○○加入LINE好友，佯稱可透過經營網路商店獲利云云，致丙○○陷於錯誤而匯款 112年7月17日12時17分許 150,000元 ⑴告訴人丙○○於警詢之指述（見偵卷第57至59頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局忠義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見偵卷第61至65、77頁） ⑶告訴人丙○○提供之對話紀錄、匯款紀錄（見偵卷第67至76頁） ⑷合庫帳戶交易明細（見偵卷第31頁） 112年7月20日12時54分許 500,000元 2 己○○ 不詳詐欺犯罪者於112年6月25日前某日，向己○○佯稱可透過「鼎盛金融」投資平台投資獲利，後向己○○稱因帳號輸入錯誤導致帳戶遭凍結，須匯款以解除凍結云云，致己○○陷於錯誤而匯款 112年7月18日13時24分許 700,000元 ⑴告訴人己○○於警詢之指述（見偵卷第113至115頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見偵卷第117至119、143頁） ⑶告訴人己○○提供之對話紀錄、匯款紀錄（見偵卷第121至141頁） ⑷合庫帳戶交易明細（見偵卷第31頁） 3 甲○○ 不詳詐欺犯罪者於112年7月9日某時許，以暱稱為「陳若瑜」，帳號「chenruyu19」之Instagram帳戶聯繫甲○○，後邀請甲○○加入LINE好友，佯稱可透過投資網拍獲利云云，致甲○○陷於錯誤而匯款 112年7月19日9時53分許 100,000元 ⑴告訴人甲○○於警詢之指述（見偵卷第79至81頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見偵卷第83至87頁） ⑶合庫帳戶交易明細（見偵卷第31頁） 112年7月19日9時55分許 100,000元 4 戊○○ 不詳詐欺犯罪者於112年7月7日某時許，以暱稱為「陳若瑜」之Instagram帳戶聯繫戊○○，後邀請戊○○加入LINE好友，佯稱可透過投資網拍獲利云云，致戊○○陷於錯誤而匯款 112年7月19日12時41分許 100,000元 ⑴告訴人戊○○於警詢之指述（見偵卷第227至230頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第233至240頁） ⑶告訴人戊○○提供之轉帳紀錄、對話紀錄（見偵卷第241、247至253頁） ⑷合庫帳戶交易明細（見偵卷第31頁） 112年7月19日14時12分許 130,000元 5 庚○○ 不詳詐欺犯罪者於112年7月某時日，以不詳之Instagram帳戶聯繫庚○○，後邀請庚○○加入LINE好友，佯稱可透過投資購物網獲利云云，致庚○○陷於錯誤而匯款 112年7月22日9時35分許 500,000元 ⑴告訴人庚○○於警詢之指述（見偵卷第145至147頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見偵卷第149至167、197頁） ⑶告訴人庚○○提供之轉帳交易紀錄、對話紀錄（見偵卷第173、177至185頁） ⑷合庫帳戶交易明細（見偵卷第31頁） 6 辛○○ 不詳詐欺犯罪者於112年7月15日某時許，以暱稱為「雅琳」之Instagram帳戶聯繫辛○○，後提供投資平台網址及LINE客服予辛○○，並邀請辛○○加入LINE客服好友，佯稱可透過投資女性精品獲利云云，致辛○○於錯誤而匯款 112年7月23日12時31分許 73,000元 ⑴告訴人辛○○於警詢之指述（見偵卷第89至93頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見偵卷第95至99、111頁） ⑶告訴人辛○○提供之匯款紀錄、對話紀錄（見偵卷第103至109頁） ⑷合庫帳戶交易明細（見偵卷第31頁） 7 乙○○ 不詳詐欺犯罪者於112年7月初某日，以暱稱為「童心怡」之Instagram帳戶聯繫乙○○，後邀請乙○○加入LINE好友，佯稱可透過投資網拍云云，致乙○○陷於錯誤而匯款 112年7月23日15時43分許 100,000元 ⑴告訴人乙○○於警詢之指述（見偵卷第199至201頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、（見偵卷第203至207頁） ⑶告訴人乙○○提供之轉帳紀錄、對話紀錄（見偵卷第217、219至225頁） ⑷合庫帳戶交易明細（見偵卷第31頁）

2025-01-14

MLDM-113-訴-468-20250114-1

易
臺灣苗栗地方法院

贓物等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第912號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張力友 陳献越 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第577 0號、112年度偵字第5669號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應 執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣現金伍佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、甲○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯 絡，於民國112年3月7日上午8時許，在苗栗縣○○市○○路00號 1樓（下稱上址），竊取丙○○放置於該處之熱水器3台，得手 後由乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案 車輛）搭載甲○○，於同日上午9時12分許、上午9時16分許， 分2趟搬運上開熱水器3台至苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○000號之 錦弘回收場（下稱錦弘回收場）變賣，共得款新臺幣（下同 ）1,350元。 二、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜及冒用身分而使用他 人遺失國民身分證之犯意，於112年3月10日上午10時許，向 不知情之乙○○借用本案車輛後，在上址竊取丙○○所有之熱水 器1台，得手後於同日上午11時39分許，騎乘本案車輛至錦 弘回收場，並擅自拿取乙○○放置於本案車輛車廂內之國民身 分證，以乙○○之名義變賣上開熱水器而得款450元，並足以 生損害於乙○○及錦弘回收場對於變賣人資料管理之正確性。 三、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年3月 10日中午12時7分許，前往丙○○承租位於苗栗縣○○市○○路00 號房屋後方之倉庫，試圖徒手搬起丙○○所有、放置於該處之 分離式冷氣室外機1台，著手為竊盜行為，惟因其無力獨自 搬運而未遂。 四、案經丙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。查，本判決所引用之被告甲○○、沉献 越以外之人於審判外之陳述，於本院審判程序均以明示同意 上開證據具有證據能力（見本院卷第125頁、第238頁、第26 7頁至第271頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取 證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定， 應具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業經被告甲○○於警詢、偵查、本院審理中、 被告乙○○於偵查、本院審理中均坦承（見偵5770卷第39頁至 第43頁；偵5669卷第35頁至第39頁、第129頁至第131頁、第 139頁至第141頁；本院卷第276頁至第283頁），核與證人即 告訴人丙○○、證人劉錦全於警詢之證述相符（見偵5669卷第 49頁至第53頁、第55頁至第59頁；偵5770卷第53頁至第55頁 ），並有車輛詳細資料報表、現場照片、監視器畫面翻拍照 片、錦弘回收場變賣人資料翻拍照片、苗栗縣警察局扣押筆 錄、扣押物品目錄表在卷可佐（見偵5669卷第69頁至第71頁 、第75頁至第83頁、第95頁至第105頁；偵5770卷第93頁、 第95頁至第97頁、第99頁至第101頁），準此，被告2人上開 任意性自白與事實相符，被告2人上開犯行，分別堪予認定 ，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、按戶籍法第75條第3項後段之犯罪類型要件，條文規定用語 雖係「冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以 生損害於公眾或他人者」，其條文所載之「遺失」之定義， 係指非基於本人意思而喪失持有關係，無論係因本人遺忘或 遺留在不詳地點，抑或因外力而脫離本人持有狀態，不能與 刑法第337條所稱「遺失物」等同觀之擴張解釋適用方式， 而戶籍法第75條既係參考修正前護照條例第23條、第24條所 訂立，自應與護照條例作相同解釋，即戶籍法第75條第3項 之「遺失」應指非基於本人意願而喪失持有之情形，不以刑 法第337條所稱之「遺失物」為限（臺灣高等法院111年度上 訴字第2295號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院105年法 律座談會刑事類提案第29號研討結果參照）。就犯罪事實二 部分，被告甲○○未經同意，擅自拿取同案被告乙○○之國民身 分證使用，該國民身分證當屬「遺失」之狀態，故仍有戶籍 法第75條第3項規定之適用。 二、就犯罪事實一部份，核被告2人所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪；就犯罪事實二部分，核被告甲○○所為，係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪、戶籍法第75條第3項後段之冒 用身分而使用他人遺失之國民身分證罪；就犯罪事實三部分 ，核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜 未遂罪。 三、就犯罪事實二部分，起訴書雖未記載被告甲○○涉犯戶籍法第 75條第3項後段之罪名，然此部分事實業經檢察官於起訴書 敘及，復與已起訴之竊盜罪，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係（如後述），為起訴效力所及，且本院業已告知被告甲 ○○上開戶籍法規定（見本院卷第277頁），對其訴訟權益已 有保障，而無礙其防禦權之行使，本院自得併予審理。 四、就犯罪事實二部分，被告甲○○所犯竊盜、冒用身分而使用他 人遺失國民身分證罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競 合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪處斷。 五、就犯罪事實一部分，被告2人間具有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 六、就犯罪事實一至三部分，被告甲○○所犯上開3罪，犯意各別 ，行為互異，應予分論併罰。 七、本案檢察官未於起訴書、公訴意旨中主張被告乙○○構成累犯 之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟 被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所 定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之 素行中審酌。 八、就犯罪事實三部分，被告甲○○已著手本案犯行，惟並未因此 竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕 其刑。 九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思以 己力正當謀生，反圖不勞而獲任意竊取他人物品，並考量被 告2人犯後坦承犯行之態度及分工角色，部分犯罪所得尚未 與告訴人達成和解或賠償之情，兼衡被告甲○○曾因竊盜案件 、被告乙○○曾因違反毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑 之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告甲○○ 具有輕度智能障礙等情，有身心障礙者證明查詢資料（見偵 5770卷第91頁），及被告甲○○自述高中肄業、先前從事水電 工具、需要照顧祖父母；被告乙○○自述高職畢業、從事鋁門 窗工作、需要照顧幼兒、配偶等一切情狀，分別量處主文所 示之刑及均諭知如易科罰金折算標準，以資懲儆。 十、就被告甲○○所犯上開3罪部分，考量被告甲○○所犯各罪之行 為態樣相似、時間間隔甚短、均係侵害同一告訴人之財產法 益，暨衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社 會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減 及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如主文所示 ，及諭知如易科罰金之折算標準。 肆、沒收部分 一、二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人 所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部 間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告 沒收（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。 查就犯罪事實一部分，被告2人將竊得之熱水器3台載往錦弘 回收場變賣並獲得1,350元，由被告甲○○分得850元，被告乙 ○○分得500元乙節，業經被告2人供述在卷（見本院卷第266 頁、第276頁），並有錦弘回收場變賣人登記資料附卷可憑 （見偵5669卷第105頁），應可認定屬實，是依刑法第38條 之1第4項之規定，分屬被告2人之犯罪所得而經變得之物， 雖未據扣案，仍為被告2人本案犯罪之所得，且尚未發還予 告訴人，亦查無刑法第38條之2第3項所定過苛之虞、欠缺刑 法上重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件 之必要情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，分別在被告2人所犯之罪名項下，予以宣告沒收之，並 於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上 屬類似不當得利之衡平措施。查被告甲○○於犯罪事實二竊得 之熱水器1台，固已發還告訴人，有告訴人及證人劉錦全於 警詢之證述、贓物認領保管單在卷可憑（見偵5669卷第49頁 至第59頁、第87頁），然被告甲○○變賣上開熱水器，獲有價 金450元，復有錦弘回收場變賣人登記資料附卷可憑（見偵5 669卷第105頁），依刑法第38條之1第4項規定，變賣所得價 金屬於犯罪所得變得之物，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：同案被告甲○○（下稱甲○○）意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，於112年3月10日上午10時許，在 上址租屋處1樓，竊取告訴人丙○○放置於該處之熱水器1台得 手後，向被告乙○○借用本案車輛並取得乙○○之證件，於112 年3月10日11時39分許，搬運上開熱水器1台（下稱本案熱水 器）至上址錦弘回收場變賣，變得450元之贓款。嗣被告乙○ ○明知前開現金450元為甲○○竊得之熱水器變賣所得之贓款， 竟基於收受贓物之犯意，收受上開現金450元花用。因認被 告乙○○涉犯刑法第349條第2項收受準贓物罪嫌等語 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。被告或共犯之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符。同法第156條第2項亦有明定。又依據 刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字 第128號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人 丙○○於警詢中之證述、甲○○於警詢、偵查中之證述、監視器 畫面截圖、錦弘回收場變賣人登記資料為其主要論據。訊據 被告乙○○固坦承有將本案車輛貸與同案被告甲○○之事實，惟 否認有何收受準贓物犯行，辯稱：我不知道甲○○於上揭時間 ，使用本案車輛竊取本案熱水器之事等語。 肆、經查： 一、甲○○於112年3月10日上午10時許，在上址竊取告訴人放置於 該處之本案熱水器，並於同日上午11時39分許，使用被告乙 ○○之國民身分證，以被告乙○○之名義變賣上開熱水器而得款 450元等情，業據甲○○於本院審理中坦承在卷（見本院卷第2 76頁至第283頁），並有監視器畫面擷圖、錦弘回收場變賣 人登記資料在卷可佐（見偵5669卷第101頁至第105頁），且 為被告乙○○所不爭執（見本院卷第276頁至第283頁），此情 堪以認定。 二、甲○○以被告身分於警詢中陳稱：於112年3月10日上午10時許 ，我在本案現場最後面的庫房，發現還有1台熱水器，我就 自己1個人搬到本案現場大門，並向被告乙○○借用本案機車 載去賣，但被告乙○○說變賣所得要給他，也把他的證件借給 我，變賣所得450元都被乙○○拿走等語（見偵5770卷第39頁 至第43頁；偵5669卷第35頁至第39頁）；於偵查中以證人身 分證稱：被告乙○○叫我自己去賣本案熱水器，但他幫我把熱 水器搬到本案機車上，報酬都是被告乙○○拿走等語（見偵56 69卷第129頁至第131頁）。又於本院審理中先證稱：112年3 月10日當天只有我一個人搬本案熱水器，搬的時候被告乙○○ 在現場，並且當場把他的證件直接拿給我，他的證件是放在 他女友（按：證人陳芷筠）那裡，變賣熱水器所得之450元 ，我跟被告乙○○平分等語（見本院卷第238頁至第246頁）； 後又改稱：112年3月10日上午10時許，我跟被告乙○○借用本 案車輛時，他跟他老婆（按：同指證人陳芷筠）在房間裡睡 覺，當天我一個人在上址竊取熱水器1台，因為被告乙○○的 證件在本案車輛的車廂內，我就拿被告乙○○的證件在錦弘回 收廠變賣熱水器，賣得之款項450元由我一個人獨得，沒有 分給被告乙○○，當天有請被告乙○○吃東西等語（見本院卷第 254頁至第264頁）。細譯甲○○上開所述，就竊取本案熱水器 之過程，究竟係甲○○單獨決意或是與被告乙○○合意竊取本案 熱水器；又是由何人將本案熱水器搬運至本案車輛上；搬運 熱水器時被告乙○○是在現場或在房間睡覺；甲○○變賣本案熱 水器後有無給予被告乙○○利益；倘有給予利益則數額多寡等 節，均存有多處前後不一、自相矛盾之處。況甲○○業已自承 其於警詢、偵查中所為之證述，係因其搞混112年3月7日與 被告乙○○一同在相同位置竊取熱水器3台（如犯罪事實一部 分），及於112年3月10日竊取本案熱水器等情（見本院卷第 262頁至第263頁），則甲○○指證被告乙○○知悉其竊取本案熱 水器，且被告乙○○取得變賣所得450元而有收受贓物之犯行 ，是否屬實，並非無疑。 三、又觀監視器畫面擷圖、錦弘回收場變賣人登記資料，至多僅 能證明甲○○持被告乙○○之證件變賣本案熱水器，而甲○○就其 拿取被告乙○○放在本案車輛車廂內之證件，變賣本案熱水器 等情，業已證述明確，則上開客觀事證，並無從證明被告乙 ○○知悉甲○○變賣本案熱水器之情。況證人陳芷筠於警詢中證 稱：於112年3月10日，我跟被告乙○○在租屋處睡覺時，甲○○ 前來向我們借用本案車輛，當時被告乙○○說本案車輛屬於我 的要問我的意見，我覺得甲○○既是被告乙○○的朋友，應該沒 有問題，就把本案車輛借給甲○○；甲○○當時並沒有跟我們說 要去偷東西，就只是突然跟我們借車等語（見偵5770卷第57 頁至第61頁），亦明確證稱甲○○於112年3月10日向被告乙○○ 借用本案車輛時，並未提及任何有關竊取本案熱水器之事。 則被告乙○○前開所辯，非無所據。另被告乙○○固於本院審理 中曾供稱其知悉甲○○變賣告訴人的熱水器後買飲料給其等情 ，然細觀被告乙○○於本院審理中所述始末：（檢察官問：所 以你收到這個飲料的時候，大概也知道這個可能是他去賣掉 熱水器之後得到的錢吧？）因為那時候是很想睡覺，所以那 時候沒有想到說是他賣第一台熱水器。（檢察官問：但是你 收到飲料的時候，他明確有跟你講說他去賣完房東的熱水器 ，所以他買了飲料給你跟老婆喝，是嗎？）是等語（見本院 卷第275頁），可見被告乙○○就其是否知悉甲○○變賣本案熱 水器之情，於短時間內即有前後供稱不一之情，尚難遽認被 告乙○○就甲○○竊盜本案熱水器之行為知情，自無法對被告乙 ○○遽以收受贓物罪責相繩。 四、綜上所述，依卷內現存之證據資料，尚無法使本院就被告乙 ○○有收受贓物犯行之心證，達致超越合理懷疑之程度，依照 首開說明，即不得為不利於被告之認定，應諭知被告無罪之 判決，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段、第301條第1項 前段，判決如主文。 本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　林怡芳　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 戶籍法第75條第3項 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一 甲○○共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣現金捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 甲○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣現金肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三 甲○○犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-14

MLDM-112-易-912-20250114-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第34號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉子鵬 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第10749號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　 　　犯罪事實 一、甲○○預見將自己名義申辦之手機門號提供予他人註冊遊戲會 員帳戶使用，將幫助詐騙或不法分子實施詐欺或其他財產犯 罪，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月1 2日前某日，將其所申辦之中華電信股份有限公司0000-0000 00號行動電話門號（下稱本案門號）提供予真實姓名年籍不 詳之詐騙份子作為智冠科技股份有限公司之「MyCard」會員 帳號「aaaa00000000000oo.com」(下稱本案會員帳號）註冊 及進階認證使用，甲○○並於112年6月12日21時49分23秒以本 案門號收取OTP驗證碼簡訊，再以不詳方式回傳所接收之OTP 驗證碼，供詐騙份子通過身分驗證並完成申請註冊，以此方 式幫助該詐騙份子。嗣詐騙份子及其同夥（無證據證明有3 人以上或未滿18歲之人參與）即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月12日19時14分 許，在不詳地點，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「筱 媜」向乙○○佯稱略以：因保險到期要入帳，需要商借款項， 否則會中斷保險云云，致其陷於錯誤，於同日22時7分許， 轉匯新臺幣（下同）2萬元至第一商業銀行帳號00000000000 00000號虛擬帳戶內，隨後儲值轉換為本案會員帳號之遊戲 點數使用，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向， 製造金流斷點。嗣乙○○察覺有異，並通報警方處理，始循線查悉 上情。 二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力之說明： 一、本判決所引用被告甲○○（下稱被告）以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要 旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本 院卷第49、174至175頁），應認已獲一致同意作為證據，本 院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低 之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不 論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據 。 二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告固坦承本案門號為被告所申辦及使用，惟矢口否認 有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：這個門號一直都是我自己 使用，在110年的時候有被投資虛擬貨幣詐騙，因為交易平 台要註冊，所有的資料都要登錄，本案的手機門號、身分證 、健保卡正反面、地址還有電子信箱等都有登錄，除此之外 ，沒有把本案門號SIM卡提供給任何人使用，沒有將本案門 號作為本案會員帳號之註冊及進階認證使用，我完全沒有收 到OTP簡訊驗證，我很確認我沒有打驗證碼這種東西出去， 沒有提供驗證碼給任何人，後來我才知道是我手機被盜用等 語（本院卷第48至49、177頁）。辯護人則為被告辯護稱： 台灣英富必有限公司（下稱英富必公司）傳送簡訊的時間是 112年6月12日21時49分23秒，是在本案會員帳號112年6月12 日21時49分18秒註冊完成之後，故註冊是否透過此驗證碼完 成似有所疑義。再者，本案會員帳號註冊的IP位置以及註冊 後多次登入的IP位置，全是在境外香港地區，被告在本案發 生之時都位於我國的苗栗地區，根本未曾出現在境外香港地 區，可認本案會員帳號的註冊並非被告所為。倘認本案會員 帳號是透過台灣英富必公司所傳送的驗證碼註冊完成，公訴 意旨除以本案會員帳號登載的手機門號是被告所有外，未見 有其餘舉證，因被告前曾遭詐欺集團盜用個資，尚無法排除 被告是否手機曾經因爲誤點取網路連結，而遭植入木馬程式 或駭客程式，以至於手機驗證碼遭受攔截後遭作為不法使用 ，詐欺集團確實有可能透過擷取他人手機驗證碼的方式，再 搭配詐欺集團自己所申辦的人頭電子郵件，完成本案會員帳 號的註冊，被告在本案中無法被證明有將手機門號交給他人 使用，更無法證明被告具備幫助詐欺、洗錢之主觀犯意等語 （本院卷第179至180頁）。 二、經查： 　㈠本案門號為被告所申辦及使用，業為被告所坦承（112年度偵 字第10749號卷《下稱偵卷》第17、78頁、本院卷第48、177頁 ），並有本案門號112年6月12日之通聯調閱查詢資料1紙在 卷可查（本院卷第79頁）。嗣本案門號據以作為本案會員帳 號註冊及進階認證使用後，告訴人乙○○（下稱告訴人）遭詐 騙致陷於錯誤，而匯款至第一商業銀行帳號00000000000000 00號虛擬帳戶內，隨後儲值轉換為本案會員帳號之遊戲點數 使用等情，業據告訴人於警詢時之證述明確（偵卷第23至28 頁)，並有智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）112年12 月1日智法字第1121201001號函及所附本案會員帳號之會員 基本資料與會員儲值資料(偵卷第87至93頁)、113年5月14日 智法字第1130514001號函附之註冊流程（本院卷第83至91頁 ）、告訴人之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第4 9頁)、苗栗縣警察局頭份分局三灣分駐所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表(偵卷第39頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷 第45頁)、受(處)理案件證明單(偵卷第47頁)、金融機構聯 防機制通報單(偵卷第41頁)、台灣行動支付轉帳交易明細截 圖（偵卷第51頁）、網路銀行轉帳與LINE對話紀錄之截圖畫 面(偵卷第51至61頁)在卷可佐，堪信屬實。是本案門號確係 作為詐騙份子申辦本案會員帳戶而詐騙告訴人之工具，此部 分事實，堪以認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。且近年來社會上利用人頭 門號電話詐騙他人金錢或從事其他財產犯罪，以逃避政府查 緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，而隨 著各式電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站等網路服 務業之蓬勃發展，民眾使用各類網路服務愈趨普及，為確保 交易安全、防制網路詐欺、洗錢等不法犯罪，避免犯罪行為 人利用網路之特性，隱匿真實身分，造成網路平台交易之風 險，使用行動電話門號收取驗證碼輸入註冊網頁作為身分驗 證機制，已成為各式網路交易平台所需實名認證之重要身分 辨識機制，故電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站之 會員帳號、行動電話門號及收取驗證碼之簡訊等資料，均係 現今社會交易、識別、認證之重要憑藉，透過行動電話門號 與驗證碼相互結合，本具有認證各該網路交易平台之帳號， 係由本人使用之專屬性及私密性。一般人以自己使用之行動 電話門號，即可在不同電商平台、支付平台、娛樂網站、遊 戲網站申請帳號，並用以接收手機驗證碼輸入註冊頁面，藉 以使服務提供業者確認申請註冊者即為持用該行動電話門號 之本人後完成註冊，而同意申請人得以使用各式平台、網站 從事各種商業交易，並無使用他人之行動電話從事上開身分 驗證之必要。一般人亦無將自己使用之行動電話門號提供給 他人，容任他人使用作為於遊戲網站平台註冊帳號之正當理 由，一般社會大眾當知悉將自己使用之行動電話門號提供他 人用以接收手機驗證碼，用以在遊戲網站平台申請註冊，將 可能無法追查實際註冊遊戲網站帳戶之人，極可能供詐騙份 子利用作為詐欺犯罪工具，而有幫助詐欺之高度可能性。　 　㈢被告固以上詞為辯，惟查： 　1.本案會員帳號之註冊驗證碼簡訊係由英富必公司發送（英富 必公司向互動資通股份有限公司承租0000000000帳號發送， 有智冠公司113年5月14日智法字第1130514001號函《本院卷 第83頁》、互動資通股份有限公司113年7月11日互動業113字 第0711001號函《本院卷第145頁》、英富必公司113年11月6日 英富字第1130001號函《本院卷第151頁》在卷可查，而英富必 公司於112年6月12日21時49分23秒以0000000000號發送至本 案門號之簡訊內容為：「977982是你的MyCard M會員行動裝 置驗證碼，為防詐騙請勿將驗證碼告知他人。546900是你的 MyCard M會員註冊驗證碼，為防詐騙請勿將驗證碼告知他人 。」亦有英富必公司113年11月6日英富字第1130001號函（ 本院卷第151頁）在卷可佐，而本案門號收取上開英富必公 司驗證碼簡訊所使用之手機IMEI碼為000000000000000號， 有本案門號之通聯調閱查詢資料可卷可佐（本院卷第79頁） ，被告於本院審理時供陳該通聯記錄確為其與他人之通聯（ 本院卷第177頁），而該IMEI碼000000000000000號亦與被告 於該日與他人聯絡使用之手機IMEI碼相同，足徵驗證碼簡訊 係發送至被告所使用之手機上，若遭他人盜用本案門號，怎 會是發送至被告使用之手機上？故而被告於本院審理時供陳 並未收到上開英富必公司所發送之簡訊內容，並不可採。 　2.至辯護人主張英富必公司傳送註冊驗證碼簡訊的時間晚於本 案會員帳號註冊完成，本案會員帳號註冊是否透過該驗證碼 完成似有所疑義等語。惟英富必公司傳送簡訊的時間是112 年6月12日21時49分23秒，本案會員帳號之註冊時間則為112 年6月12日21時49分18秒，兩者相距僅5秒鐘，應有可能為不 同系統之時間差所致，且本案會員帳號之註冊，確係經由英 富必公司傳送之簡訊驗證碼，業如前述，是辯護人此部分之 主張並無法為有利被告之認定。 　3.辯護人另提出新聞資料、網路資料，欲證明實務上確實有案 例是手機遭到植入木馬程式後，有辦法去攔截交易認證碼的 等語（本院卷第49、57至72頁），惟辯護人所提出之上開資 料係指不法份子攔截銀行傳送至電子郵件之OTP、盜刷信用 卡，故銀行關閉以電子信箱發送OTP密碼，或是非僅以OTP密 碼驗證，而會核驗綁定國際行動支付的手機門號與留存在銀 行的手機資訊是否一致之信用卡阻詐機制；TrickBot駭侵團 體之木馬程式係確認用戶使用Android作業系統後，此木馬 便會冒充銀行誘使用戶下載並安裝以保護帳戶的假防毒軟體 等安全應用程式；或是掛上臺灣品牌的中國製白牌手機在產 製過程中，被偷偷植入惡意程式（本院卷第57至67頁），均 與本案之情節不同，亦無法作為有利被告之認定。 　4.從而，被告預見代他人收受驗證碼並告知驗證碼予他人使用 ，可能幫助他人遂行詐欺犯罪之犯行並便利其等逃避查緝之 情形下，仍執意為之，足見其主觀上即有縱有人以其使用之 門號實施詐欺之犯行，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財 之不確定故意。 三、綜上所述，被告上開所辯應屬卸責之詞，不足採信，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　 參、論罪科刑：　　 一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。 二、被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，其並未實際參與詐欺 取財犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。　　 三、爰審酌被告任意代他人收受驗證碼並告知驗證碼，容任他人 及其同夥從事不法使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，同時使 詐騙份子得以隱匿真實身分，執法人員難以追查詐騙份子之 真實身分，並造成告訴人受有財產上之損害，實無足取。惟 被告之犯罪手段僅係提供本案門號收受驗證碼，並非實際參 與詐欺行為之人，且犯罪所生危害性較諸提供金融帳戶資料 供詐欺取財者為輕，並考量告訴人之損失金額，被告已與告 訴人成立和解，賠償告訴人所受損害，告訴人並表示願意原 諒被告、給予被告緩刑機會之意見，有和解書1紙附卷可查 （本院卷第211頁），兼衡被告於本院審理時自述為二專畢 業之智識程度，任職於東和鋼鐵公司、月薪約5萬元之經濟 狀況，及已婚、育有2名未成年子女（小學五年級、國中三 年級）、須照顧年已80歲、有輕微中風母親之生活狀況及自 身有中度高頻聽障、太小聲會聽不到之職業病之健康狀況（ 本院卷第178頁），暨被告犯罪後坦承有申辦及使用本案門 號，惟否認有代為收受驗證碼、否認具有幫助詐欺取財之不 確定故意之態度，被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1紙在卷可查等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折 算標準。 四、被告前無任何犯罪科刑紀錄，有上開前案紀錄表附卷為憑， 其因一時失慮致罹刑典，參以被告已與告訴人成立和解，賠 償告訴人所受損害、告訴人同意被告為緩刑宣告之意見，有 如前述，堪信被告經此教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞 ，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。　　 五、不宣告沒收之說明： 　　被告所幫助之詐騙份子雖向告訴人詐得金錢，惟卷內並無積 極證據足認被告確已因幫助詐欺行為實際獲得任何犯罪所得 ，應認本案並無犯罪所得可供宣告沒收或追徵。 乙、不另為無罪之諭知： 一、公訴意旨固認被告犯罪事實所為，另涉犯刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪嫌等語。 二、惟被告代他人收受驗證碼並告知驗證碼之行為，固可助益此 部分詐欺正犯免予曝光而得製造偵查斷點，然被告並非直接 交付金融帳戶供詐欺正犯使用，能否預見其所為會涉及掩飾 、隱匿不法所得之幫助洗錢行為，顯有可疑。本案尚難認被 告有幫助他人洗錢之主觀犯意，是被告所為應僅成立幫助詐 欺取財罪，而難併以幫助洗錢罪相繩。此部分本應為無罪之 諭知，然公訴意旨認被告此部分犯行與前揭經本院論罪科刑 之幫助犯詐欺取財犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則 ，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官、呂宜臻、曾亭瑋到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

MLDM-113-金訴-34-20250114-1

南小
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1497號 原 告 蘇靖哲 被 告 林月娥 上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為 損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第370號）移送前 來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟玖佰陸拾捌元，及自民國一一三 年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：引用本院113年度金訴字第106號刑事判決認 定的事實，依侵權行為法，請求損害賠償。並聲明：㈠被告 應賠償原告新臺幣(下同)79,968元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費 用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告之陳述：被告不認識原告。有一個專員劉福耀要做一個 漂亮的流水帳，被告也有還錢給那個專員。被告是無辜的， 連對方都不認識。劉福耀是副理，周義傑是專員，都是被告 在網路上認識的等語。 三、得心證之理由： （一）按故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文 。在侵權行為，其過失之有無，應以是否怠於善良管理人 之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負 責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果 之發生為準繩，乃科以抽象輕過失作為兼顧被害人權益保 護與加害人行為自由之平衡點。又民事上之共同侵權行為 ，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為， 均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足 成立共同侵權行為。所謂共同侵權行為，係指數人共同不 法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共 同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而 互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權 行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責 任。查： 　　⒈被告知悉向金融機構申請開立之帳戶為個人信用、財產之 重要表徵，而犯罪集團成員為掩飾不法行徑，避免遭執法 人員追緝，經常利用他人名下金融帳戶掩人耳目，依其智 識經驗，應可預見提領他人匯入其名下金融帳戶之來路不 明款項後交付之舉，恐遭犯罪集團成員用以遂行詐欺取財 犯行，並產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向 及所在之效果，仍意圖為自己不法之所有，基於上揭事實 之發生均不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱 稱「劉福耀」、通訊軟體LINE暱稱「周義傑」、通訊軟體 LINE暱稱「中華郵政股份有限公司客服人員陳恩澤」、通 訊軟體LINE暱稱「木頭人」、通訊軟體LINE暱稱「Carous ell Tw線上客服人員」、自稱「育仁」、自稱「蝦皮電商 客服人員」、自稱「中國信託商業銀行行員」、自稱「小 電鍋廠商客服人員」、自稱「劉詩穎」、自稱「7-ELEVEN 」、自稱「VIP線上專員」、自稱「涵涵」、自稱「國泰 世華商業銀行客服人員」及渠等所屬詐欺集團其他成員共 同基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先 於民國112年7月初某日，無正當理由將其名下京城商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶存摺封面照片（載有帳號 ）以通訊軟體LINE提供予「劉福耀」、「周義傑」及渠等 所屬本案詐欺集團成員作為收受詐欺取財犯罪所得之用； 嗣本案詐欺集團成員取得上開4個帳戶資料後，詐欺集團 成員「劉詩穎」、「7-ELEVEN」、「VIP線上專員」自112 年8月4日13時4分許，陸續以通訊軟體LINE、撥打電話等 方式聯繫原告，訛稱因原告經營之網路交易尚未簽署保證 協議，導致其他賣家無法向左列之人訂購商品，需依指示 操作云云，致原告陷於錯誤而於112年8月4日13時46分許 、14時22分許，分別匯款49,985元、29,983元，共計79,9 68元至上開京城銀行帳戶。被告陸續於112年8月4日14時5 分許、同日14時6分時許、同日14時7分許、同日14時8分 許、同日14時29分許、同日14時40分許、同日14時41分許 ，操作自動櫃員機自該京城銀行帳戶分別提領5,000元、3 0,000元、30,000元、11,000元、30,000元、30,000元、1 4,000元，繼而於同日14時41分許至同日16時42分許前某 時，在臺南市北區長榮路段，將上開款項交付予「育仁」 ，而產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在之效 果。上開事實，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴， 本院刑事庭以113年度金訴字第106號刑事判決認定被告犯 三人以上共同詐欺罪，處有期徒刑1年6月在案，有前開刑 事判決在卷可稽。 　　⒉被告雖以前詞為辯，然其提供帳戶資料予他人並參與金錢 領交之行為，不影響前揭事實之認定；且按民事訴訟上之 證據法則，其證據之證明是適用證據優勢原則；亦即證據 之證明力，較為強大，更為可信者，即足以使審理事實之 人對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，即達到前 開蓋然的心證，此即證據優勢原則。而刑事訴訟上證明之 資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程 度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信， 在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定。是以，刑事訴訟上對於證據證明力之要求，更甚 於民事訴訟，原告主張被告有前揭行為，業經刑事訴訟程 序經嚴格證明法則認定如上，置諸民事訴訟上之衡量，自 已達證據優勢而可以採信。因此，原告就其主張之事實， 舉證已足，堪以認定信實。 　　⒊依上，被告主觀上能預見提供其金融帳戶資訊予他人，可 能為他人遂行詐欺取財犯罪，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之來源、去向，仍容任其發生而為上開行為，客觀上該帳 戶亦確遭該詐騙集團利用以騙取原告之匯款金額，縱其否 認有不確定故意之情形，但被告也自陳其不認識其他共同 行為人，顯見其輕易避免輕率交付帳戶可能被犯罪集團作 為犯罪工具，卻仍輕率地將其帳戶資料提供他人，被告顯 然未盡善良管理人之注意義務以保護原告之財產法益，致 使原告財產權遭受侵害，亦有侵權行為法上的過失甚明。 是依民法第185條第1項規定，被告應屬共同侵權行為人。 原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，於法有據。 從而，原告請求被告賠償其上開損害共計79,968元，應予 准許。 （二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但 約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。依此，原告 請求被告給付前開損害賠償，自本件刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月24日起(送達證書可 參：附民字卷第23頁)，按週年利率百分之5計算之利息， 並無不合，應准許之。 （三）綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告 79,968元及自113年3月24日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟 費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第43 6條之19第1項定有明文。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本 院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言 詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費 用之數額，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知本件 訴訟費用應由被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得 以確定其數額。 五、本判決乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明 願供擔保請准假執行，但此僅在促請注意，本院毋庸另為准 駁之諭知。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之2 0，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-01-14

TNEV-113-南小-1497-20250114-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第486號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 周俊和 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第18426號、113年度偵字第18504號、113年度偵字 第22188號），本院判決如下： 　　主　文 周俊和犯如附表一主文欄編號1至3所示之罪，各處如附表一主文 欄編號1至3所示之刑，應執行有期徒刑拾月。又犯如附表一主文 欄編號4至6所示之罪，各處如附表一主文欄編號4至6所示之刑， 應執行有期徒刑拾陸年。扣案如附表三所示之手機壹支沒收。未 扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴如附表二部分無罪。 　　事　實 一、周俊和明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品， 不得販賣；亦明知甲基安非他命係屬藥事法所規範之禁藥， 且為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得轉讓 ，竟基於販賣第一級毒品海洛因、轉讓第二級毒品甲基安非 他命之犯意，以其持有之行動電話門號0000000000號，與如 附表一所示之交易、轉讓對象甲○○、江衍朝等2人聯繫後， 分別於：㈠如附表一編號4、5、6所示之時間、地點，分別以 新臺幣（下同）2,500元之價格，販賣第一級毒品海洛因1/8 錢與甲○○。㈡如附表編號1、2、3所示之時間、地點，分別轉 讓如附表編號1、2、3所示數量之第二級毒品甲基安非他命 與江衍朝。嗣經警對周俊和所持用之電話門號0000000000號 實施通訊監察，於民國113年3月18日下午2時40分許，經警 持拘票及搜索票，至其桃園市○○區○○路00巷0弄00號住處執 行搜索，扣得IPHONE 14手機（門號0000000000號）1支等物 。 二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮桃園市政府警察局八德 分局偵查後起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明 文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人於 言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應 認有證據能力。 二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告固坦承附表一編號1至3之轉讓第二級毒品甲基安非 他命予江衍朝之犯行等情，惟矢口否認有何附表一編號4至6 販賣第一級毒品海洛因予甲○○之犯行，辯稱：通訊監察譯文 中相關文字都是甲○○要跟我借錢，或者我要還錢給她，我沒 有販賣毒品給甲○○云云，經查： 　㈠就附表一編號1至3轉讓第二級毒品甲基安非他命予江衍朝之 犯行部分，業據被告於偵訊、本院審理中坦承不諱（見113 年度偵字第18504號卷第85-88頁；本院卷第59-65、103-111 、309頁），核與證人江衍朝於警詢、偵訊之證述大致相符 （見113年度偵字第22188號卷第97-123頁；113年度他字第3 306號卷二第495-500頁），並有被告所使用之門號00000000 00號與江衍朝之通訊監察譯文（見113年度他字第3306號卷 一第127-153頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。 　㈡就附表一編號4至6販賣第一級毒品海洛因予甲○○部分，被告 雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告前於本院羈押訊問程序中供稱：我承認販賣毒品之犯罪 ，關於羈押聲請書附表所載的時間、地點、數量跟金額都是 正確的，甲○○的購毒價款我都有拿到等語（見113年度偵字 第18504號卷第51-55頁）。卻於後續檢察官訊問及本院審理 中翻異其詞，供稱：我沒有販賣毒品給甲○○，我跟甲○○有仇 ，還上過法庭，雖然我有跟甲○○和解，但甲○○曾經有放話說 要找兄弟打我，她要陷害我，我之前在法官面前承認只是急 著想要交保等語（見113年度偵字第18504號卷第85-88頁； 本院卷第59-65頁），被告前後說法不一，反覆其詞，顯屬 有疑。 　⒉首先觀諸被告（門號0000000000號）與甲○○（門號000000000 0號）兩人之通訊監察譯文（見113年度他字第3306號卷一第 113頁背面-第119頁），略載如下： 編號 通話時間 對象 內容 1 112年6月24日 10時36分44秒 被告→ 甲○○ 甲○○：威？ 被告：我要出去了喔？你要等到下午了 甲○○：你要出去了喔？ 被告：對，要的話你現在快一點，不然我就要出去了 甲○○：好啦！現在喔 2 112年6月24日 10時38分37秒 被告→ 甲○○ 被告：威？ 甲○○：為？ 被告：ㄟ。25喔！ 甲○○：黑喔 被告：有聽到嗎？ 甲○○：有啊，我就沒有那個咩 被告：沒什麼啦？ 甲○○：你就幫我用啊 被告：我是要怎麼幫你用啦 甲○○：好啦好啦 被告：快點啦 3 112年6月27日 16時10分59秒 甲○○→被告 被告：我在外面還沒回來 甲○○：啊你哪時回來？ 4 112年6月27日 19時34分38秒 被告→ 甲○○ 被告：你有要過去嗎？ 甲○○：要啊！你呢？ 被告：大概20分鐘啦 甲○○：不過你要給我弄好捏 被告：靠夭喔不要說一些有的沒有啦 5 112年6月27日 19時59分36秒 被告→ 甲○○ 甲○○：威？ 被告：你在哪裡啊？ 甲○○：我在復興路這裡啊 被告：快點啊 甲○○：等下我馬上過去 6 112年6月27日 20時35分08秒 甲○○→被告 被告：怎樣啦 甲○○：這樣好像不對ㄟ... 被告：什麼不對，說啊！ 甲○○：還少...一個... 被告：等下再說啦，反正沒有不對啦 甲○○：什麼啦 被告：下次來再說啦 甲○○：什麼啦，下次怎麼說？ 被告：沒有錯了，你下次就不要叫人家，叫人家幫你用，啊你又自己不會去找別人 甲○○：好啦好... 7 112年7月16日 19時35分12秒 甲○○→被告 甲○○：威？我過去找你喔...？嗯？ 被告：嗯 甲○○：嗯？ 被告：嗯 甲○○：你要順便幫我弄喔...啊？ 被告：嗯！ 甲○○：多久？現在嗎 被告：嗯 甲○○：好 　⒊證人甲○○於警詢中證稱：112年6月24日，我有跟被告交易海 洛因，當天第一通電話是被告打給我，說要買毒品要快點出 門，第二通電話也是被告打給我，確認25就是新臺幣2,500 元，我們進行毒品交易有形成默契，通常就是以2,500元購 入八分之一錢大約0.45公克海洛因，交易地址是桃園市○○區 ○○路00號（萊爾富大溪神將門巿）。112年6月27日，我有跟 被告交易海洛因，對話內容「我在復興路」是指我在復興路 這裡，意思是我準備前往萊爾富跟被告交易毒品，「還少一 個」是指他賣給我的毒品少了1個，就是少了一些。我一樣 是以2,500元購入八分之一錢大約0.45公克海洛因，是在大 溪區中華路96號交易。112年7月16日，我打電話給被告，對 話內容「幫我弄喔」就是我叫被告幫我準備海洛因，用好我 就跟他約在大溪區中華路96號，一樣是以2,500元購入八分 之一錢，大約0.45公克海洛因，我們都是用現金交易等語（ 見113年度偵字第22188號卷第67-76頁）。證人甲○○復於偵 查中具結證稱：我在112年間打電話給被告，是要跟被告買 海洛因，我很早以前在電話裡問過，就知道被告有賣海洛因 。我都是見面時問被告要賣多少，不會在電話裡問，他有時 候是八分之一錢賣2,000元，在電話中說「要幫我弄」就是 海洛因要加糖，這樣比較不會那麼濃，我這樣講被告就知道 我的意思了。112年6月24日，我有跟被告交易毒品，對話內 容中，「25喔」意思是被告漲價了，代表2,500元的意思， 數量一樣是八分之一錢，交易地點在大溪區萊爾富超商神將 門巿，交易時間是112年6月24日上午10時38分左右。112年6 月27日，一樣是我要跟被告買毒品，交易地點在大溪區萊爾 富超商神將門巿，對話中「不過你要給我弄好捏」是指海洛 因要加糖的意思，是原本的八分之一錢再加上糖。我知道被 告不是全部給我糖，因為吸起來有差，我確定有拿到毒品。 112年7月16日我們也有交易毒品，有提到「你要順便幫我弄 喔」就是要交易海洛因加糖，交易地點也一樣，時間應該是 通話完不久。上述3次的交易金額都是2,500元購入八分之一 錢海洛因。我沒有誣陷被告販毒，我海洛因的來源都是被告 等語（見113年度他字第3306號卷二第487-491頁）。 　⒋至證人甲○○雖於本院審理中翻異其詞證稱：被告沒有販賣毒 品給我過，我跟被告的通話紀錄，是因為被告之前有欠我錢 ，電話中都是他要還我錢。那時候警察叫我去幫助他們，我 很害怕，他們問我什麼我也不知道，他們問我有什麼前科， 我就照我之前有前科的情形這樣講。偵查時檢察官沒有威脅 我，但我也不知道為什麼我會講的跟警詢時一樣。我有憂鬱 症，吃睡前藥，有的時候我會忘記我要講什麼，偵訊的時候 我本來想跟檢察官說清楚，可是我當時就忘記了等語（見本 院卷第273-281頁）。由證人甲○○歷次之證述觀之，其於警 詢及偵查中所述均屬一致，且就毒品交易之時間、地點、價 金、重量等均證述清晰明確，嗣於本院審理中突改稱警詢時 有吃藥物昏昏沉沉等語，顯非實情；另證人甲○○初次於警察 局作證，時間係在113年3月5日（見113年度偵字第22188號 卷第67頁），於偵查中作證之時間則在113年4月3日（見113 年度他字第3306號卷二第487頁），兩者間隔長達1個月，若 證人初次於警察局作證時害怕警察，因而陳述不實內容，當 於偵查中檢察官訊問時改變證述，但證人甲○○卻於偵查中仍 做出相同之證述；遑論檢察官於本院審理中多次就譯文內容 「這樣好像不對耶，還少一個」、「ㄟ，25喔」、「你就幫 我弄啊」、「不過你要給我弄好捏」關於毒品交易核心部分 詰問證人，其時而證稱係借款，時而證稱忘記了（見113年 度偵字第22188號卷第276、277、278頁），證詞反覆不一， 益顯證人甲○○在本院作證時迴護被告，欲使被告脫罪之意圖 與動機。綜上，本院認證人甲○○於警詢、偵查之證述，均為 一致且清晰，相較其於本院審理之證述，顯然較為可採。 　⒌被告雖辯稱附表一編號4至6三次與甲○○於萊爾富超商神將門 巿見面，都是要還錢給甲○○云云。惟查，證人甲○○於警詢、 偵查中明確證稱3次毒品交易均是一手交錢、一手交貨，有 完成交易，業如前述；且證人甲○○就對話譯文中「這樣好像 不對耶，還少一個」、「ㄟ，25喔」、「你就幫我弄啊」、 「不過你要給我弄好捏」，於警詢、偵查中均明確證述就是 被告少給毒品、2,500元之毒品價金、請被告幫忙在海洛因 裡面加糖稀釋等語，被告對前開譯文則無法在本院審理中提 出任何合理之解釋（見本院卷第62-64頁），益顯證人甲○○ 於警詢、偵查之證述可信性較高；又雙方如果真的是要商討 還款事宜，被告何必在對話中稱「靠夭喔不要說一些有的沒 有啦」，更顯被告係從事不法犯罪，欲蓋彌彰；又果如被告 所辯，其與證人甲○○有仇，雙方豈有可能如通訊監察譯文頻 繁互通電話？證人甲○○甚至在審理中甘冒偽證罪風險，更改 證詞，只為使被告脫罪，益顯被告與證人甲○○毫無仇恨怨隙 可言。故證人甲○○於警詢、偵查中之證述，應屬真實可信。 被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，均不足採信。 　㈢綜上所述，本件事證明確，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定 之第二級毒品，且業經衛生福利部（改制前為行政院衛生署 ）公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥 品，認屬藥事法所規定之禁藥。行為人明知禁藥甲基安非他 命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第 二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪， 屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇 一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品 罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以 下罰金，藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪之法定本刑為7年 以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金，從而轉讓甲基安 非他命之行為，若無毒品危害防制條例第8條第6項及第9條 所定轉讓毒品達一定數量或成年人對未成年人犯轉讓毒品罪 ，應予加重其刑之情形者，藥事法第83條第1項之罪之法定 本刑，顯重於毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑 ，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事法第83條第1項 之轉讓禁藥罪處斷（最高法院96年度台上字第3582號、97年 度台非字第397號、98年度台上字第6707號判決、100年度台 上字第3683號判決意旨參照）。 ㈡核被告於附表一編號4至6之所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第1項之販賣第一級毒品罪；被告於附表一編號1至3之 所為，均係犯藥事法第83第1項之轉讓禁藥罪。 ㈢被告所為上開6次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 ㈣刑之加重減輕： 　⒈行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定 應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於 輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處 ，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制 條例第17條第2項規定自白減輕其刑之適用。但就量刑而言 ，在重法之法定最輕本刑較輕法之法定最輕本刑為輕時，如 仍得在重法之最輕本刑以上、輕法之最輕本刑之下，量定其 宣告刑，即有重法輕罰之不合理現象。因此，在別無其他減 輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品危害防制條例第8 條第2項所規定之最低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平（ 最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告 就附表一編號1至3轉讓第二級毒品甲基安非他命部分，於偵 訊、本院審理中均坦承不諱（見113年度偵字第18504號卷第 85-88頁；本院卷第59-65、103-111、309頁），揆諸前開見 解，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。 　⒉按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」，其所稱「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯」，就前後文字內容互相對照，顯屬連 接分句，表示下文是上文之結果，彼此間具有因果關係。可 見行為人犯該條項所列各罪之毒品來源，與嗣後查獲之其他 正犯或共犯間須具有關聯性，且行為人之「供出毒品來源」 ，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查 獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。再依該條項 於98年5月20日修正之立法說明所載敘：「基於有效破獲上 游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出毒品來源之 上手，有效推展斷絕供給之緝毒工作，對查獲之毒販，願意 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑 事政策，爰修正現行條文，擴大適用範圍並規定得免除其刑 」等旨（見立法院公報第97卷，第52期，頁3-3，院總第308 號政府提案第11392號立法院議案關係文書），其立法意旨 係以減輕或免除其刑之寬典，鼓勵行為人供出其所涉案件毒 品之來源，俾進一步擴大追查其他正犯或共犯，並藉由該案 毒品之追查，有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品之蔓延及泛 濫。是該所謂「毒品來源」，當指行為人原持有供自己犯該 條項所列之罪之毒品源自何人之謂，倘行為人供出之毒品上 手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅 屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件之 毒品供出來源。因之，稽諸上述修正毒品危害防制條例第17 條第1項減免其刑規定之立法意旨，並參酌該條項所定要件 前後內容為整體觀察，依目的及文義解釋，須行為人所供出 之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直接關聯者，始得 適用上開減免其刑之規定，若行為人所供出之資訊，與自己 所犯「本案」無關，縱然警方因而查獲他案之正犯或共犯， 祗能就其與警方合作之犯罪後態度，於本案量刑時予以斟酌 ，尚不能逕依上揭規定減免其刑，此為本院一貫之法律見解 （最高法院112年度台非字第38號刑事判決參照）。查本院 就上開情事函詢桃園市政府警察局八德分局，其回函雖稱： 本案有因被告乙○○供述，進而查獲犯嫌徐祥玲及吳佳哲涉嫌 販賣毒品案，並於113年7月7日以德警分刑字第1130029179 號刑事案件報告書報請偵辦（見本院卷第167頁）。然細譯 上開刑事案件報告書，八德分局移送犯嫌徐祥玲及吳佳哲之 犯罪時間分別係113年3月15日、113年2月間至3月間（見本 院卷第177-178頁），然本案之發生時間均係在112年間，可 見上開移送之事實顯與本案販賣或轉讓之毒品無關，揆諸前 開見解，警方移送之相關案件均在本案犯罪之後，被告供出 之毒品上手與其所涉本案毒品不具關聯性，自不得依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 　⒊刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷 。而毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，其 法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其 原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有 中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有 償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂 不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆， 並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之 惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，符合比例原則。經查，被告本案所犯販賣第一級毒品犯 行，對象均為甲○○一人，各次所販賣之數量極少，賺取之利 益相對不高，犯罪情節難與大盤或中盤毒梟者相提併論，主 觀惡性亦有明顯不同。衡之上情，倘處以販賣第一級毒品罪 之法定最低刑度即死刑或無期徒刑，仍嫌過重，而有情輕法 重之情，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府禁毒政策， 分別轉讓、販賣毒品，助長毒品流通氾濫，所為實非可取， 應皆予非難；衡以被告就轉讓毒品部分坦承不諱，然就販賣 毒品部分矢口否認之犯後態度；兼衡被告前有多次違反毒品 危害防制條例、竊盜之前案紀錄，素行非佳，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第25-51頁）；復 兼衡被告自陳之智識程度、工作、家庭經濟生活狀況、本案 轉讓禁藥、毒品及販賣毒品之種類、情節、數量、價格，暨 其本案犯罪之動機、目的、手段、所生之危險或損害等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈥復為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重得宜，罰當其罪， 以實現刑罰權之公平正義，考量其所犯各罪罪質之同質性， 犯罪期間相近等一切情狀，暨附表一編號1至3所示之刑可易 服社會勞動、而附表一編號4至6所示之刑不可易服社會勞動 ，故分別定其應執行之刑，以示懲儆。 三、沒收： 　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，查扣案 之IPHONE 14手機1支（門號0000000000號）為被告所有，且 為被告用於本案毒品交易聯繫所用，業據被告於審理中自承 （見本院第306頁），足認上開手機為被告犯本案販賣、轉 讓毒品犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項 規定宣告沒收。 　㈡又本案被告販賣海洛因予證人甲○○，因而共收取販毒價金7,5 00元，此部分為本案被告販賣毒品所得，雖均未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依刑法第38條 之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，均追徵其價額。 　㈢至本案雖另有搜索被告桃園市○○區○○路00巷0弄00號住處，扣 得夾鏈袋、殘渣袋、針筒、海洛因、安非他命、磅秤、玻璃 球、削尖吸管、IPHONE 13手機1支、三星手機1支等物（詳 見113年度偵字第18426號卷第41頁、搜索扣押筆錄），然卷 內並無具體事證足認與本案被告犯罪有關，爰均不予宣告沒 收，應由檢察官另行處理，末此敘明。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：乙○○明知海洛因為毒品危害防制條例所列管之 第一級毒品，不得販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因之犯 意，以持有使用之行動電話門號0000000000號，與丁○○聯繫 後，於附表二所示之時間、地點，以4萬元之價格，販賣第 一級毒品海洛因2錢與丁○○。因認被告涉犯毒品危害防制條 例第4條第1項之販賣第ㄧ級毒品之罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。認 定不利於被告之事實須依積極證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。 是若檢察官提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。次按以販賣 毒品案件為例，無論何級毒品，一旦成立，罪責皆重，然則 實務上偶見卷內毫無販售之一方必需的毒品、常見的價金、 常備的磅秤、分裝杓、袋工具，甚或帳冊（單）等非供述證 據扣案，倘若被告始終堅決否認犯行，無何自白，而唯一的 供述證據，竟係交易買方之指述；衡諸毒品危害防制條例第 17條第1項定有毒品下游供出其上游來源，因而查獲其他正 犯或共犯，可享減免罪責之優遇規定，可見於此情況下，上 、下游之間，存有緊張、對立的利害關係，該毒品下游之買 方所供，是否確實可信，當須有補強證據，予以參佐，最高 法院107年度台上字第3407號刑事判決意旨參照。 三、公訴意旨認被告涉犯上開毒品危害防制條例第4條第1項之販 賣第一級毒品罪嫌，無非係以證人丁○○於警詢、偵查之證述 、被告與證人丁○○於112年3月8日、3月9日以通訊軟體LINE 聯繫之對話紀錄、112年3月9日上午7時41分、53分在桃園巿 八德區力行街與大福街口等處之監視器影像翻拍照片2張等 為其論據。 四、訊據被告堅詞否認有何販賣第一級毒品予丁○○之犯行，辯稱 ：112年3月9日7時許我確實有跟丁○○見面，但那是她要跟我 借錢，我沒有販賣毒品給丁○○等語，經查： ㈠證人丁○○於警詢中證稱：我海洛因毒品的來源是跟一位綽號 「阿奇」的人所購買，112年3月9日7時許，對方送到我家樓 下與我完成毒品交易，我向他購買2錢（大約7.2公克）重的 海洛因，金額大約是4萬多塊。綽號「阿奇」的人好像叫乙○ ○等語（見113年度偵字第22188號卷第131-136頁）。證人丁 ○○復於偵查中證稱：我跟「阿奇」認識一段時間了，大概幾 個月，是朋友介紹認識，是吸毒的朋友，我跟他買一級毒品 毒品海洛因很多次，每次都是買一錢3.6公克左右，價格約1 -2萬元，我都是拿現金給他，他會帶毒品來我八德區的租屋 處交易，我在112年3月10日被抓的早上有跟「阿奇」交易， 一樣買1錢，1-2萬元。經檢察官提示其警詢筆錄後，則稱： 我應該是購買2錢、4萬元，警詢中說的是對的，剛剛是因為 時間太久忘記了等語（見113年度他字第3306號卷二第435-4 37頁）。 　㈡檢察官就上情，固有舉證監視器影像翻拍照片2張，證明被告 與證人丁○○確實有於112年3月9日上午7時41分、53分，在桃 園巿八德區力行街與大福街口見面（見113年度偵字第22188 號卷第47頁），然至多僅能證明被告與證人丁○○有見面一事 。另檢察官再舉被告與證人丁○○以通訊軟體LINE聯繫之對話 紀錄，除可見證人丁○○曾傳訊「快死人了！一點都沒有救命 阿」外，其餘均是雙方之通話紀錄（見113年度他字第3306 號卷二第513-515頁），且檢察官所舉上開對話紀錄，並無 擷取到任何LINE軟體內之日期戳記，僅係事後以浮水印補增 「犯嫌丁○○手機內於112年3月8日與男子乙○○通訊紀錄」， 則前開訊息之確切發送日期為何，本院無從察知；另被告就 上開LINE對話紀錄，辯稱係因證人丁○○要跟他借錢買毒品等 語（見本院卷第106頁），亦非全然不可採信；況證人丁○○ 於本院審理中經本院傳喚、拘提，均無法到庭與被告交互詰 問（見本院第245-251頁），實無法確認證人丁○○於警詢、 偵查中證述之證明力。本院衡諸販賣第一級毒品之法定刑， 動輒高達死刑、無期徒刑，本件又別無其他充足之補強證據 ，證明被告有上開犯行，為免冤抑，基於無罪推定之原則， 自應對被告為有利之認定。 ㈢綜上所述，檢察官就附表二部分，未能提出其他積極證據， 綜合全案事證及辯論意旨，其證明尚未達於通常一般人均不 致有所懷疑，得說服本院確信其為真實之程度，揆諸前揭說 明，本院認被告之犯罪應屬不能證明，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，藥 事法第83條第1項，刑法第11條、第59條、第50條1項第4款、第5 1條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 所犯法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 交易對象 交易對象行動電話號碼 時間 地點 毒品種類、數量及價格 主文 1 江衍朝 0000-000-000 112年8月31日16時38分許 桃園巿大溪區中華路42巷8弄13號（被告住處） 無償轉讓1公克甲基安非他命 乙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。 2 江衍朝 0000-000-000 112年9月5日21時22分許 桃園巿大溪區中華路369巷65號（江衍朝住處） 無償轉讓0.5公甲基克安非他命 乙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 3 江衍朝 0000-000-000 112年9月30日20時59分許 桃園巿大溪區中華路369巷65號（江衍朝住處） 無償轉讓0.5公克甲基安非他命 乙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 4 甲○○ 0000000000 112年6月24日10時38分許 桃園巿大溪區中華路96號萊爾富大溪神將門巿 1／8錢海洛因， 2,500元 乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年貳月。 5 甲○○ 0000000000 112年6月27日19時59分許 桃園巿大溪區中華路96號萊爾富大溪神將門巿 1／8錢海洛因， 2,500元 乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年貳月。 6 甲○○ 0000000000 112年7月16日19時35分許 桃園巿大溪區中華路96號萊爾富大溪神將門巿 1／8錢海洛因， 2,500元 乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年貳月。 附表二： 編號 交易對象 交易對象行動電話號碼 時間 地點 毒品種類、數量及價格 主文 1 丁○○ 0000-000000 112年3月9日7時許 桃園巿八德區力行街146號之3（丁○○居處樓下） 2錢海洛因、 4萬元 無罪。 附表三： 編號 物品名稱 出處 1 IPHONE 14手機1支（門號0000000000號） 見113年度偵字第18426號卷第41頁

2025-01-14

TYDM-113-訴-486-20250114-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.