Know99判決書

搜尋結果：熊霈淳

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1506號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林琮詠上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3119號、第13759號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林琮詠犯踰越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林琮詠意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國113年1月11日2時17分許，以翻越窗戶方式進入位在彰化縣○○市○○街00號之土地公廟內，徒手打開丙○○所管理之賽錢箱，竊取箱內之香油錢現金新臺幣（下同）300元，得手後隨即離去，得款供己使用殆盡。　㈡於113年5月24日1時50分許，在彰化縣○○市○○路00巷00弄00號前，徒手開啟粘美娟所有未上鎖之車牌號碼000-0000號自用小客車車門後，竊取乙○○放置在車內之現金約1000元，得手後步行離開現場，得款供己使用殆盡。嗣丙○○、乙○○察覺有異報警，經警循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人乙○○ 、丙○○於警詢中之證述（偵一卷第13-15頁，偵二卷第13-15 頁）大致相符，並有車牌000-0000號自小客車照片（偵一卷第17-18頁）、路口監視器畫面翻拍照片（偵一卷第19-23頁）、内政部警政署刑事警察局113年6月5日刑紋字第1136066 571號鑑定書（偵一卷第25-29頁）、彰化縣警察局彰化分局刑案現場勘察報告（偵一卷第32-37頁）、車輛詳細資料報表【車牌000-0000】（偵一卷第39頁）、彩鳳庵土地公廟監視器畫面翻拍照片（偵二卷第19-24頁）、土地公廟現場照片（偵二卷第24-27頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891判決意旨參照），關於本案犯罪事實欄一㈠犯行，依卷內案發現場照片及被告之供述，被告是直接開啟未上鎖之窗戶，越入辦公室內竊取香油錢，堪認被告此部分所為該當「踰越窗戶」之加重竊盜構成要件。　㈡核被告所為，就犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪，就犯罪事實欄一㈡部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因竊盜、偽造文書罪等案件，經法院判刑確定，嗣由本院以111年度聲字第520號裁定合併定應執行刑有期徒刑11 月確定，經接續執行拘役，於111年10月17日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯罪質相同之本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰均依刑法第47條第1項，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟以犯罪事實欄所載方式竊取他人財產，欠缺尊重他人財產之觀念，所為實屬不該。考量被告到案後坦承犯行，然並未與被害人2人達成和解，賠償其等之損失；並斟酌被害人2人遭竊財物之價值，兼衡被告於本院自述高中畢業之智識程度，入監所前受雇擔任職業大貨車司機，月收入約3萬元以上，已婚、育有2名子女（1名成年，1名未成年），入監所前與母親、舅舅、妻小同住，家境小康之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明　　被告供稱於本案竊得現金300元、1000元等語（本院卷第73 、74頁），該等款項為其犯罪所得，均未據扣案，爰均依刑法第38條之1第1項、第3項，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第321條》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

CHDM-113-易-1506-20250109-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第83號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡昌達具保人林柏佑上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10798號、第11763號、第16679號），本院裁定如下：　　主　文林柏佑繳納之保證金新臺幣參萬元及所實收之利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。而沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、經查被告蔡昌達前因違反組織犯罪防制條例等案件，前於民國112年6月13日經臺灣彰化地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣3萬元具保，並由具保人林柏佑繳納現金後，將被告蔡昌達釋放一節，有該署之收受刑事保證金、罰金通知單及國庫存款收款書附卷可稽（臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10798號卷第69-73頁）。嗣上開案件經檢察官提起公訴，由本院以113年度訴字第83號審理中，然被告蔡昌達經本院合法傳喚，無正當理由未遵期到庭，嗣經臺灣橋頭地方檢察署核發拘票囑警拘提被告蔡昌達無著，本院另通知具保人林柏佑督促被告蔡昌達到庭，惟具保人林柏佑仍未使被告蔡昌達到庭，又其等均未在監在押等情，有本院送達證書、被告蔡昌達及具保人林柏佑之個人戶籍資料查詢結果、本院民國113年12月3日之刑事報到單、臺灣橋頭地方檢察署檢察官核發之拘票、高雄市政府警察局仁武分局113年12月24日高市警仁分偵字第11375247500號函及所附拘提被告無著之報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等在卷可稽，顯見被告蔡昌達業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人林柏佑原繳納上開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-01-09

CHDM-113-訴-83-20250109-2

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1555號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃柏璋上列被告因失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第163 11號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃柏璋與告訴人嚴國明有金錢糾紛，告訴人嚴國明於113年8月4日12時許，在彰化縣○○鄉○○路000巷 00號被告黃柏璋住家前，因積欠被告黃柏璋之借款仍未還清，而與被告黃柏璋發生口角衝突，被告黃柏璋竟基於傷害人身體之犯意，拿棍棒毆打告訴人嚴國明，致其受有左腕挫傷、上背挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件檢察官起訴認被告係犯刑法刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人向本院具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-01-09

CHDM-113-易-1555-20250109-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡附民字第106號原告劉春桃被告陳志壠上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1104號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭（修車費用部分，由本院另行駁回），特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第三庭審判長法官林慧欣法官熊霈淳法官李欣恩以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官吳育嫻

2025-01-08

CHDM-113-交簡附民-106-20250108-1

易

臺灣彰化地方法院

業務侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第902號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴正家上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第263號），本院判決如下：　　主　文賴正家犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、賴正家前為甲鑫油脂有限公司（下稱甲鑫油脂公司）收廢油司機，負責外出收油並保管甲鑫油脂公司交付予收油司機外出收油款項，且在每日收油工作結束後，將剩餘款項繳回甲鑫油脂公司，為從事業務之人。詎其竟於民國112年7月21日至翌（22）日（起訴書誤載為7月23日至翌日）18時許間某時許，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將21 日向甲鑫油脂公司總會計陳怡如領取之隔日收油款項新臺幣（下同）8萬元挪為他用而侵占入己，嗣112年7月22日18時許未返回甲鑫油脂公司，經陳怡如詢問，賴正家方坦承8萬元已挪為他用，甲鑫油脂公司乃查悉上情。二、案經甲鑫油脂公司委由陳怡如訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　本判決下列其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告均同意有證據能力(見本院卷第44頁)，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認以之作為證據應屬適當，該等供述證據均有證據能力；至非供述證據部分，亦查無違反法定程序取得之情，並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告固坦承未將收油款項8萬元繳回，然矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：我承認我把8萬元弄丟，我是隔天上班開車時，發現錢不見了，我有跟老闆娘即陳怡如說，但我沒有報警，因為不知道是我自己弄丟還是被偷，陳怡如叫我還錢和離職，我已經有簽切結書，但我已經把那筆錢還清了，公司有開一張還款證明給我云云。（二）經查：　　1.被告於112年7月24日有簽內容記載「因本人在甲鑫油脂有限公司擔任回收廢油業務期間，在外配合店家買油之時，利用小簽單之便，給予廠商金額與公司報帳金額不符，經由公司查證屬實，本人自願離職，離職交接當日，因本人利用公務現金買油貨款之便私自挪用公款現金共新台幣八萬元整，無法予離職交接日付清，以上事實屬實無虞，如有不實，願負一切法律責任」之切結書，有該切結書在卷可憑（見偵卷第35頁），並為被告所供承，是被告確實承認過有私自挪用公款8萬元之行為。　　2.復證人即告訴代理人陳怡如（下稱陳怡如）於本院審理中具結證稱：被告112年7月時為甲鑫油脂公司回收廢油的員工，一般是前一天會給他收廢油的錢，當時沒有簽收單；每天收油回來後再清算款項，本案也是前一天就給他錢，有給他8萬元。被告當天也沒有去收廢油，沒有繳回油單，跟我說錢弄丟了。我有請被告去報案，但被告沒有去報案；依辦公室小姐整理的報表，被告應該是7月22日沒有繳回8萬元，離職是7月22日，7月24日是我請他回來簽切結書。是7月22日前一天即21日下班前給被告8萬元，22日當天被告沒有回來繳油單，24日我叫被告回來，被告說他的錢用掉了，沒有說被偷，我就請被告簽上開切結書，被告到現在都沒有還公司錢等語（見本院卷第164至177頁），復有112年7月報表在卷可佐（見本院卷第53頁）。　　3.依上揭告訴人甲鑫油脂公司提出之112年7月之報表（陳怡如於審理中已證稱該報表第1欄日期「111年」為「112年」之誤載）及廢食用油回收表、地磅記錄單等，廢食用油回收表右上角均有記載「家」，表示為被告所填寫之表格，回收表表頭旁亦記有「4萬」表示該日所交付之收油款項，與報表上記載之內均容相符，可知填表之人確實係依廢食用油回收表上計算之支出金額、磅單重量、收油現金等如實記載於表格內，是該表格內容堪認為正確。另依陳怡如上述證詞可知，其係於112年7月21日星期五下班前給被告隔天7月22日星期六收油的款項，但被告7月22日並未回公司繳交油單（即廢食用油回收表），也未去收廢油， 7月24日星期一才聯絡被告回公司簽切結書，核與上揭報表中記載被告係於112年7月22日離職，該列收款現金欄並記載8萬元之情形相符，且亦與其於偵查中證稱被告出門收廢油時，公司一般給會給3萬至10萬元，前一天就會讓他把錢帶走等節相同（見偵卷第53頁）。　　4.陳怡如於警詢時雖稱：被告於112年7月24日18時無法正常做結帳，經詢問被告，其表示有急用已把公司貨款8萬元用掉等語（見偵卷第24頁）；復於偵查中稱：被告是把7 月24日當天我給他的8萬元挪用，被告當天回來因為交不出來就有跟我坦承（見偵卷第54頁），惟陳怡如隨即改稱被告那天是人間蒸發，把貨款拿走，過幾天才出現說把錢用完了（見偵卷第54頁）等語，而被告於偵查中亦稱是前一天就從公司領8萬元（見偵卷第54頁）。可知陳怡如於警詢、偵查中稱是7月24日當天給被告8萬元部分，應係依上揭7月24日之切結書內所容所為之證述。陳怡如於偵查中亦已改稱被告是隔幾天才出現說把錢用完，復於本院審理作證時，因有公司報表及日曆協助陳怡如確認事實，是陳怡如於本院審理中之證述即係於7月21日下班前即交付8 萬元予被告，被告於7月22日未回公司結帳等節之內容較為可採。　　5.被告雖以前詞置辯，惟其歷次辯解不一，已有所疑：（1）被告於偵查中稱：我是前一天就從公司領8萬元，當天我要加油時發現錢不見，我下班有馬上跟陳怡如說，當天就沒有收油，我有簽切結書是因為我把錢帶回家（見偵6519 卷第54頁）；（2）復於本院第1次準備程序時改稱：我們上班前，公司會給我們一筆收油的錢，當初一次給3萬元，後來遇到比較大的廠商要收，所以公司給我比較多一點的錢，最後累積到 8萬元，我每天固定身上會有8萬元，如果少於8萬元，公司會再補給我錢，我是隔天上班開車時，發現錢不見了，不知道是晚上不見還是早上不見，平常錢都放在車上的置物箱，沒有用錢包、紙袋等裝起來，我加油的錢都是用公司給的錢直接去加，發票拿回去。我是要加油時發現錢不見，我就有跟陳怡如講；我車上只有錢不見，車上沒有別的東西，車是每天開回家；告訴陳怡如後，我沒有報警，因為不知道是我自己弄丟，還是被偷。過了一兩個月，我跟家人借到7萬多元，我有還給陳怡如。我跟陳怡如說我要還公款的錢，陳怡如沒有答應我說這7萬多是清償公款的8萬元部分。我卷內的切結書是我離職時簽的，之後有跟家人借到7萬多元還款時，公司有開一張還款證明給我（見本院卷第43頁）；（3）第2次準備程序時又改稱：我承認我把8萬元弄不見，但我後來有補上。我當天有喝酒，我記得有把8萬元放好，但在家裡不見了，隔天早上上班我就跟陳怡如講，陳怡如就叫我不要做了。之後我也沒有找到，我那時是租屋，我不知道我自己放在哪裡，我忘記了，我不是遭竊盜，我完全忘記我錢放那裡。我之前有跟公司借錢，公司說要我8萬元及之前的借款一起還，才要原諒我，叫我簽切結書，後來我馬上把8萬元還給公司。我有對話記錄可證，但後來我換手機，對話記錄都消失了（見本院卷第130至131頁）。（4）勾稽被告上開辯詞，被告先是辯稱要加油時發現放在車上的錢不見，就沒有去收油；後又改稱是在家中不見。惟8 萬元非小錢，一般人如有8萬元遭竊，應會報警處理，何況被告自承當時經濟困窘，要繳車貸、房租，是月光族，經常跟甲鑫油脂公司預借薪資（見本院卷第182頁），亦有陳怡如為被告代繳車貸之網路銀行交易明細資料在卷可憑（見本院卷第109頁），是其突然面臨此筆非小之損失，竟未報警處理，已顯悖於常情。又倘如被告所稱7月22 日當天要加油時就發現錢不見而未去收油，應於發現錢不見時，就先通知公司，詢問應如何處理，而非一整天未去收油，亦未主動向陳怡如告知，而是待陳怡如聯絡時，才表示無法繳回收油款項。且依上開陳怡如之證述，當時聯絡被告時，被告係表示已把該8萬元花費殆盡，並非稱遺失或遭竊，被告亦自願簽上開切結書，足徵被告所辯前後不一且與常情不符，亦與客觀事證有違，難以憑採。　　6.又被告雖稱已返還公司8萬元款項等語，然此已經陳怡如具結證稱被告並未返還，被告雖表示有還款證明及對話紀錄可證，惟迄於言詞辯論終結前，仍未提出相關還款證明，難認被告確實有返還該犯罪所得8萬元。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。至起訴意旨雖認被告係於7月23日至24日18時許間某時侵占款項，惟經陳怡如於本院審理時證稱係於7月2 1日星期五下班時交給被告收油款項8萬元，7月22日星期六下班時間被告未返回公司亦未繳回油單及收油款項，已如前述，是此部分應以陳怡如之於本院審理中之證述為可採，起訴書此部分事實應更正為被告於7月21日至22日18 時許間某時侵占8萬元，附此敘明。　三、論罪科刑：（一）被告受雇於甲鑫公司擔任收油司機，負責向商家收購廢油，足認被告就本案犯行為從事業務之人。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知上開持有之款項，並非其所有或得使用之現金，竟任意侵占入己，用以個人費用支出，損及告訴人甲鑫油脂公司之財產法益，所為實屬不該；且犯後否認犯行，亦未與告訴人甲鑫油脂公司達成和解賠償其所受損失，犯後態度難認良好；兼衡其自陳為國中肄業之智識程度、現從事物流業，月收入約2 萬餘元，未婚，在外租屋獨居之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案之犯罪所得為8萬元，且未扣案，迄今亦未償還告訴人甲鑫油脂公司，業據陳怡如具結證述在卷(見本院卷第177頁)，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官徐雪萍、廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-01-08

CHDM-113-易-902-20250108-1

簡

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1747號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄義宸上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第21979號），及移送併辦（113年度偵字第17477號），本院判決如下：　　主　文黄義宸犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬伍仟元。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　黄義宸自民國110年1月初起，擔任彰化市公所約聘臨時人員，在彰化縣○○市○○路00號之南瑤宮工作，負責清潔環境、廟內的燈光管制安全及財產保管等業務，為從事業務之人，詎其意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於112年8月28日晚上11時許值夜班時，趁另一名輪值人員休息之際，在南瑤宮內服務台處持30公分的透明尺，將鈔票從其看管之香油錢箱夾出，以變易持有為所有之意，侵占南瑤宮透明香油錢箱內之現金新臺幣（下同）2200元。嗣經宮內人員發現千元鈔票短少，經其調閱監視器始查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有被害人南瑤宮之總幹事吳如宜於警詢中之證述（偵21979號卷第17-19頁）、監視器畫面翻拍照片（偵21979號卷第21-23頁）、彰化縣彰化市公所政風室訪談紀錄（他2664號卷第9-10、19-23頁）、1 12年南瑤宮及媽祖文化館八月班表（他2664號卷第15頁）、彰化市公所臨時約聘僱人員雇用契約書（他2664號卷第37-4 1頁）、彰化縣彰化市公所寺廟人事管理規則、彰化市公所臨時人員工作規則（他2664號卷第43-57頁）、彰化縣彰化市公所政風室調查報告（他2664號卷第61-65頁）等件在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告為本案業務侵占犯行後，在有偵查權限之機關尚未發覺其犯罪前，即於112年8月30日向臺灣彰化地方法院檢察署檢察官自首而接受裁判，有112年8月30日偵查筆錄及彰化縣彰化市公所112年10月27日彰市政字第1120046943號函在卷可按，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用夜間值班看管服務台油錢箱之便，以犯罪事實欄所載方式侵占被害人南瑤宮之財物，所為實屬不該。惟念及被告於案發後坦承犯行、且主動自首之犯後態度，並斟酌被告侵占之款項共2200元，已返還被害人，且以捐獻香油錢2萬元、常回廟裡擔任義工贖罪之條件與被害人達成和解，有113年9月26日和解書、捐獻收據等件在卷可查；衡酌被告此前並無犯罪紀錄之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐；兼衡其自述高中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為小康，及被害人表示考量被告涉世未久、悔念至深而同意和解之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。審酌被告因一時失慮，觸犯刑法，於偵查中即自首犯行，並與被害人達成和解賠償損失及捐獻2萬元，經被害人表示原諒並同意和解等情，足認被告已有悔意，信其應無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定後1年內，向公庫支付2萬5000元。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告，併予說明。五、沒收說明　　被告於警詢中陳明本案共侵占2200元（偵21979號卷第14頁），此2200元為其犯罪所得，惟業已合法發還被害人，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。至被告於犯罪時使用之工具透明尺1支，無證據證明為被告所有，該物亦為日常生活用品，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官姚玎霖聲請以簡易判決處刑、檢察官鄭安宇移送併辦。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第336條》對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

CHDM-113-簡-1747-20250108-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2488號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告姚忠良選任辯護人陳隆律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6369號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度易字第1563號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文姚忠良犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之戰術刀壹把沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，與告訴人相識多年，均於市場賣魚，因細故發生爭執，被告不思以理性方式溝通，竟持戰術刀作勢朝告訴人身體揮刺，並持刀追趕告訴人，以此方式恐嚇告訴人，所為實不足取。惟念及被告於本院坦承犯行之犯後態度，且於本院與告訴人以新臺幣（下同）6萬6000元達成調解，當場給付完畢等節，有本院調解筆錄在卷可佐；並斟酌被告前因公共危險、傷害致死案件，經法院判刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告自陳其國小肄業之智識程度，從事養殖漁業，在市場擺攤賣魚，月收入不多，一日僅賺500至600元，與母親同住，收入勉強溫飽，需扶養母親，離婚、育有3名子女（均成年）、家境勉持之家庭生活狀況（本院卷第28頁），及告訴人表示原諒被告之意見（本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收說明　　扣案之戰術刀1把為被告所有，供其本案犯罪所用，業據被告於本院陳明（本院卷第27頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。四、本案不予宣告緩刑之說明　　辯護人雖以：本案被告已與告訴人達成調解，並給付完畢，請給予被告緩刑之宣告等語（本院卷第45頁）。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被告固與告訴人達成和解，已如前述，然被告於犯案當下，僅因細故爭執即手持利刃追趕告訴人，並有揮刺之動作，整個犯罪時間長達20秒，本院考量被告作勢攻擊告訴人之舉動，稍有不慎即可能發生傷亡之實害結果，難認本案情節極其輕微，為使被告確實記取教訓，本院認為本案不宜宣告緩刑，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官何昇昀提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 ──────────────────────────── 【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16369號　　被　　　告　姚忠良　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　(於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳隆律師　　　　　　　　劉嘉堯律師上列被告因恐嚇案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚忠良與蕭森義於民國113年10月20日上午7時許，在彰化縣 ○○鄉○○路00號合作金庫銀行伸港分行前，因故發生口角爭執，姚忠良竟基於恐嚇之犯意，持戰術刀自後尾隨蕭森義，於同日7時17分許，尾隨至彰化縣00鄉00街前，姚忠良隨即持戰術刀朝蕭森義軀幹接續揮砍2次，蕭森意見狀立即向後逃離閃避，並因重心不穩而仰倒在地（未受傷），吳氏金懇見狀上前制止，姚忠良始罷手，使蕭森義心生畏懼，致生危害於安全。二、案經蕭森義訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告姚忠良於本署偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人蕭森義具結證述情節相符，並經證人吳氏金懇於警詢陳述案發經過綦詳，且有監視錄影器畫面翻拍照片 12張在卷可稽，且扣有戰術刀1把，此有彰化縣警察局和美分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片2張附卷供參。足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。至告訴暨報告意旨認被告涉犯殺人未遂罪嫌部分，經查，被告揮刀並未實際傷及告訴人，告訴人向後倒地後，被告係持刀站立在旁，並未繼續持刀攻擊，此經告訴人陳述明確，亦有監視錄影畫面佐證，應可認被告並無殺人之犯意，而不該當刑法殺人未遂罪。惟被告此部分如成立犯罪，核與前述起訴部分為一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係，法院得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昇昀本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅妍附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-08

CHDM-113-簡-2488-20250108-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2081號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林士閔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1643號），本院判決如下：　　主　文林士閔犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球壹支、吸食器壹組、殘渣袋參個，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第522號裁定令入法務部矯正署臺中戒治所施以強制戒治後，認無繼續執行強制戒治之必要，於民國111年3月28日釋放出所，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第59號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，是檢察官依毒品危害防制條例第23條第2 項規定予以追訴，應屬適法。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因①竊盜、毒品案件，經本院以110年度聲字第147號裁定合併定應執行有期徒刑1年；②再因竊盜等案件，經本院以 110年度聲字第899號裁定合併定應執行有期徒刑8月，經接續執行，於112年2月9日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因其他施用毒品犯行經法院多次判刑，明知毒品對人體危害重大，竟仍不知戒絕毒癮，所為實非可取；惟考量施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，並斟酌其於到案後坦承犯行之犯後態度；兼衡被告自述國中肄業之智識程度，家庭生活經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明　　扣案之玻璃球1支、吸食器1組、殘渣袋3個，均為被告所有，供本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第1643號　　被　　　告　林士閔　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○村○○路0段000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林士閔前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決分別判處有期徒刑3月、11月確定，合併定應執行刑有期徒刑1年；再因竊盜等案件，經法院判決分別判處有期徒刑4 月、3月、3月確定，合併定應執行刑有期徒刑8月，上開案件經接續執行，於民國112年2月9日執行完畢。另因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，繼經裁定令入戒治處所強制戒治，於111年3 月28日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月17日某時許，在彰化縣○○ 鄉○○路0段000號居處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於112 年9月20日13時許，經員警持臺灣彰化地方法院核發之搜索票，至上址居處執行搜索，當場扣得玻璃球1支、吸食器1組、殘渣袋3個及檢出第一級毒品海洛因之殘渣袋1個(所涉持有第一級毒品部分，另簽分偵辦)、注射針筒3支等物。且於同日14時8分許，經其同意後，由員警採樣尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林士閔於警詢及偵查中坦承不諱，且其於112年9月20日14時8分許，經員警採樣尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，有彰化分局芬園分駐所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及查獲照片、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單(代號：Z000000000000)、欣生生物科技股份有限公司112年10月4日報告編號：00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、彰化縣警察局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。其為施用毒品而持有第二級毒品，持有之低度行為應為施用之高度行為吸收，不另論罪。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且於前開案件執行完畢後仍再犯，足認其刑罰反應力薄弱，仍難收矯治之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第47條第1項之規定，酌量加重其刑。至扣案之玻璃球1支、吸食器1組、殘渣袋3個，均係被告所有供施用毒品之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。三、依依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第 1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林俊杰本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林青屏所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-08

CHDM-113-簡-2081-20250108-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第126號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉凱成選任辯護人吳弘鵬律師（法扶律師）上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度侵訴字第57號中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11762、15544、17975、20 553、20554號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由甲、程序方面壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明　　本件係上訴人即檢察官（下稱：檢察官）不服原審對被告劉凱成（下稱：被告）關於被訴強制性交為無罪之判決提起上訴。是檢察官上訴範圍及本院審理範圍自及於本案被告上開被訴強制性交全部犯行。貳、依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。查告訴人甲（代號BJ000-A112125，真實姓名年籍詳卷，下稱：甲）為本件妨害性自主案件之被害人，本判決為避免揭露足以識別被害人身分之資訊，依性侵害犯罪防治法第15條第3項、法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點，於本判決書內爰不記載甲之真實姓名，僅記載代號稱之，以隱匿其身分資訊。　　參、證據能力之說明　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決參照）。是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論述所使用之證據是否具有證據能力，此先予敘明。乙、實體方面壹、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告為無罪諭知之認事用法，並無不當，應予維持，除第一審判決書第5頁最後一行及第6頁第一行「警0000000000號卷P487」應更正為「偵11762卷第45至47頁」外，其餘部分引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。貳、檢察官上訴意旨略以：本件綜合⑴甲於警詢、偵訊及審理之證述；⑵甲與暱稱「Mr.Lin」、暱稱「白了又了白」之LINE 對話紀錄；⑶被告於性交前後，頻繁變換暱稱「Mr.Lin」、暱稱「白了又了白」二個角色，並以「Mr.Lin」情侶關係要求甲配合「白了又了白」及虛構「男網友死傷需立即至被告往處」、「不繼續為其處理男網友之事」、「威脅修理甲、讓甲沒工作以及找甲母親」等畏怖情節等手法，導致甲處於恐慌且不得不服從之心理狀態，甚且造成甲在LINE 對話中必須佯裝討好「白先生」，而立即請假、變更原訂行程，迅速至被告住處與被告為性交行為等情，核被告所為已令甲形成物理上或心理上的強制狀態，甲被迫聽從被告指示為性交行為，足認違反甲性自主意願，揆諸最高法院100 年度台上字第4578號、111年度台上字第528號、112年度台上字第1987號判決意旨，應屬學理上所謂之低度強制手段，而構成刑法之強制性交罪；退步言之，原判決既認定被告係拜託、請求甲與之性交，沒有違反甲之意願，但甲與被告所扮演之暱稱「白了又了白」男子有徵信、委託處理男網友等委任契約存在，也有可能構成刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，原審判決未審酌上情似有違誤，請撤銷原判決，並為被告有罪之諭知等語。參、經查：一、原判決已依憑卷內證據資料，㈠就被告與甲第一次性行為部分，說明：⒈被告所扮演之「Mr. Lin」、「白了又了白」向甲謊稱處理男網友、已打死男網友，甲要拿錢處理等事由等詐術，係為向甲詐取財物，難遽以推認甲與「白了又了白」的性行為為違反甲意願；⒉證人甲於警詢及偵訊時均證稱：係因對方苦苦哀求所以才答應與其發生性行為等語，核與甲與「Mr. Lin」之對話訊息紀錄相符，且甲於第一次與「白了又了白」發生性行為後尚傳送「我今天很開心、哥哥帶我第一次」等語，自難認甲與被告（即「白了又了白」）之第一次性行為違反甲之意願；⒊至證人甲所證述其會發生性行為是「白先生」稱如不同意與其發生性行為，就不開門，也無法幫甲解決男網友之事等語，僅有證人甲單一指述，並無補強證據，且為被告否認，尚難足採。㈡就被告與甲第二次性行為部分，則說明：⒈證人甲於偵訊及原審審理時所證述係遭「白先生」、「Mr. Lin」恐嚇才與其發生性行為，且「白先生」尚強迫口交等情，僅為證人甲之單一證述，並無其他證據可佐，且為被告所否認；況甲於警詢中並未提及上開情節，且由甲與「白了又了白」之L INE對話紀錄可知，甲是在「白先生」示愛、多次請求之下，自行斟酌而決定答應其求歡行為；⒉況甲於此次性行為完後，尚傳送正面回應之話語予「白了又了白」及「Mr. Lin 」，而難認甲係遭威逼強迫而違反其意願為第二次性行為。從而，並無證據證明甲在被告（即暱稱「Mr. Lin」、「白了又了白」）拜託、請求甲與其發生性行為時有對甲為施壓脅迫或恐嚇之行為，甲就同意與被告為性行為一事並無誤認而同意，被告詐術內容僅影響甲同意性交之動機，尚難認係違反其意願之方法；是檢察官所舉證據，無從說服形成被告有強制性交犯確信心證，復無其他積極證據可資證明，而為被告無罪判決之諭知。經核原判決所為論斷，並無違背經驗法則、論理法則，尚難指為違法。二、按刑法第221條所定「其他違反其意願之方法」，係指本條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法為必要。應綜合行為人及被害人之年齡、體型、知識程度、精神狀態、時間、地點等一切客觀因素，依社會一般觀念判斷之。至於行為人施用「詐術」，因詐術並非法條所列舉之強制方法，是否屬於「其他違反其意願之方法」？未可一概而論。應以有無妨害被害人之性自主決定權為斷。若被害人對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險有正確且完整之認知，例如僅對於性交之對價受到欺瞞，亦即行為人施用詐術內容僅係影響被害人同意性交之動機（例如結婚、給予報酬），受不實話術所騙而同意性交，惟對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險內容即「性交」一事上，並無認知上之錯誤，即難認係違反其意願。若行為人所施用詐術內容，使被害人因而就上述事項之認知陷於錯誤，且足以壓抑、妨害被害人同意與行為人發生性交行為之性自主決定權，則屬違背其意願，而為刑法第221條所定之「其他違反其意願之方法」，此有最高法院112年度台上字第1987號判決意旨可參。次按刑法第221 條的強制性交罪，基本構成要件須以「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者」為前提。立法者在「違反其意願」之前，例示「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施以不論「物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為有形的強制力，祇要是足以證明違反被害人的意願的方法，即構成本罪。本罪的重點在違反意願的「方法」，而所以要證明有違反意願的方法，其實正是要保護人民不會因為無端的指控而入罪。而證明有無違反被害人意願而為性交，必須行為人有施以如何強制或限制的具體行為，或至少有利用既存環境的強制狀態，不論是對被害人形成物理上或心理上的強制狀態均屬之。刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，必須被害人因基於與行為人間特定之支配服從關係，而隱忍屈從於行為人之要求，且未至已違背其意願之程度，而與之為性交者。苟被害人與行為人間不具因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係之受監督、扶助、照護等特定支配服從關係，或雖有該等關係，惟被害人屈從行為人之性交，已至違背其意願之程度者，即屬強制性交罪之範疇，而非成立利用權勢性交罪。所謂「未至已違背其意願之程度」，係指表面上因為行為人未有施以物理或心理上強制力，而不易判斷被害人是否有違反其意願，但就是因為行為人與被害人間存有立法者所擬制之親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係，行為人利用被害人因為受自己監督、扶助、照護之權勢或機會，對之為性交行為，被害人表面上看似同意該行為，實為礙於上述支配服從關係，不得不隱忍曲從，其性自主意思決定仍然處於一定程度之壓抑，立法者因而將之列為同屬違反被害人意願的獨立性侵害之犯罪類型，則有最高法院111年度台上字第528號判決意旨可參。又學理上所謂之「低度強制手段」妨害被害人之意思自由，違反被害人之意願所為，並非完全不要求強制手段之實行，所謂「低度強制手段」，係指行為人縱未施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，達於妨害被害人之意思自由者，即屬之，亦有最高法院100年度台上字第4578號判決意旨可資參照。。三、經查，被告於原審及本院審理時均始終否認檢察官所陳其以「Mr.Lin」情侶關係要求甲配合「白了又了白」，及虛構「男網友死傷需立即至被告往處」、「不繼續為其處理男網友之事」、「威脅修理甲、讓甲沒工作以及找甲母親」等畏怖情節等手法，導致甲處於恐慌且不得不服從之心理狀態，要求甲與其發生性行為等節，其於原審審理時供稱：我不知道甲的個資，連甲在哪上班我都不知道，房間內沒有保險櫃之類的東西，也沒有跟甲說不跟「白先生」發生性行為的話，怕對方家屬會找黑道傷害家人等言語恐嚇甲，我根本沒有提過我有黑道背景，要甲配合性行為方面的事情，也沒有說要甲跟「白了又了白」愛愛，他才會開門，甲才有辦法拿錢給「白了又了白」解決她與網友之事，我從頭到尾要甲配合的部分，本意都是在騙錢，錢的事情和性行為是兩回事，在性行為的時候，甲從頭到尾都沒有拒絕、反抗，我也沒有做出威脅她安全、自由等行為要甲同意性行為，亦無提到甲的家人，甲跟我提及她家人的部分只有說她戶頭裡的新臺幣（下同）100萬元，是她媽媽癌症的錢，希望我還給她等語（見原審卷二第222至227頁），並於本院審理時供稱：我分飾兩角是騙甲金錢部分，但是兩次發生性行為我都沒有騙甲，也沒有強迫她等語（見本院卷第220頁）；而依卷附甲與「白了又了白」之LINE對話紀錄內容（見警036卷第469頁、第473至485頁、第485頁、第491至499頁）及甲與「Mr. Lin」的LINE對話紀錄（見偵 11762卷第43至47頁）可知：⑴被告以「白了又白了」暱稱向甲陳述其為甲處理男網友後事，係在詐取甲之金錢，且其間並未提及「黑道背景」等畏怖情節，⑵至於「白了又了白」與甲於民國112年6月19日上午之第一次性交部分，係由「Mr. Lin」對甲稱：「你可以答應我跟你哥把關係搞好嗎」、「他單身8年多了」、「前任死掉後，他再也沒交過」、「可以幫我安撫哥哥一次愛愛好嗎？」、「拜託...」、「可以嗎？」，而甲亦稱：「做愛嗎？」、「我沒試過」等語，可知由被告扮演之「Mr. Lin」係以請求之方式希望甲與同為被告之「白了又了白」發生性行為，且甲亦明瞭「Mr. Lin」所請求之「愛愛」指的應為「發生性行為」，而由甲與「白了又了白」2人當日之對話內容，則均僅見「白了又白了」向甲表示處理男網友之事需甲匯款20萬元及面交10萬元現金，並未有何談論性交之事，⑶另「白了又了白」要求甲於當日晚間至其住處與其第二次交好部分，全未提及檢察官上訴意旨所稱「男網友死傷需立即至被告住處」、「不繼續為其處理男網友之事」、「威脅修以甲、讓甲沒工作及找甲母親」等手法，反而是以哀求之方式請求甲答應（「你真的願意愛我嗎？」、「我們偷偷來恩愛？」、「那我們最後一次做愛，我也對你負責最後一次好」），即便甲剛開始因為第一次與被告性交感到疼痛而表示不願意，「白了又了白」雖對甲稱：「以後都不用來了」，惟亦表示：「我會交代你老公剩下的事」（即男網友之事會由「Mr. Lin」處理），然後再以「好嗎？拜託你」、「我幫你用一些涼涼的」、「我明天要去加拿大出差1年多，答應我好嗎？」、「我不想再交女朋友了」、「你當我最後一個」、「我也對你很負責了」、「真的最後一次了，好嗎？」等語請求甲，甲並回稱：「嗯好吧」、「那我先跟朋友取消」等語，核與被告所辯稱之上開情節相符；況證人甲復曾於警詢及偵訊時證稱：第一次性行為是因為對方跟我說最近他因為幫我處理這些雜事心情很差，而且前任女友過世很多年都沒有性行為，問我可不可以跟他性行為，但我跟他說我沒有性經驗，怕會很痛，對方就說會很溫柔的對待我，我在對方一直苦苦哀求下，半推半就地答應了；第二次性行為他要我幫他按摩，直接把我拉過去抱住，想要跟我發生關係，他幫我拉開衣服，褲子不好拉，他就叫我自己脫，我救乖乖脫掉，我個性比較軟弱，不懂得拒絕，所以就配合他等語（見警036卷第50頁；他1661卷第85至86頁），益見被告所辯上情尚非虛妄。且原審業已詳細說明檢察官所稱Ａ女係遭脅迫等情，僅有證人甲之單一指述，而上開甲之指述，除有前後不一致之瑕疵外，亦無其他積極證據可佐，已難認為真；是被告所扮演之「Mr. Lin」、「白了又了白」向甲謊稱處理男網友、已打死男網友，甲要拿錢處理等事由等詐術，係為向甲詐取財物，且依據甲於警詢、偵訊時所證述之內容及其與「Mr. Lin」、「白了又了白」之對話訊息內容所示，均可知甲係「Mr. Lin」、「白了又了白」一再求情拜託，因而同意與「白了又了白」發生性行為，自難認此部分之詐術與甲發生性行為之法益侵害有直接關聯；原審並已詳細論述由證人甲之歷次證述內容、甲與「Mr . Lin」、「白了又了白」於性交前、後之對話訊息內容，難認甲係遭威逼強迫而違反其意願與被告為第一、二次性交行為；檢察官此部分上訴意旨，係就原判決已經論斷說明之事項，徒憑己見，為不同之評價，尚難採取。　　四、至檢察官所稱之依上開最高法院100年度台上字第4578號、1 11年度台上字第528號、112年度台上字第1987號判決意旨，應認被告所為已令甲形成物理上或心理上的強制狀態，甲被迫聽從被告指示為性交行為，已違反甲性自主意願云云。然而，依本院前所認定之事實，被告固有同時以暱稱「Mr . Lin」、「白了又了白」分飾二角之方式，向甲佯稱其幫忙甲處理男網友，致男網友死亡，需要給付金錢處理其後事及後續事宜，惟此係對甲詐欺取財部分，業經原審判決在案，且未據檢察官及被告上訴而告確定。至甲與被告發生第一、二次性交部分，甲所陳稱被告以「不繼續為其處理男網友之事」、「威脅修理甲、讓甲沒工作以及找甲母親」等畏怖情節威脅甲使其與被告發生性行為等節，僅有甲片面且前後不一而有瑕疵之陳述，並無其餘補強證據可佐，尚難足採；而由卷內之證據勾稽，僅可知被告係分別以「Mr. Lin」、「白了又了白」等角色表示「可以幫我安撫哥哥一次愛愛好嗎？」、「我不想再交女朋友了」、「你當我最後一個」、「真的最後一次了，好嗎？」等語苦苦哀求甲，且甲亦知悉被告所陳上開「愛愛」、「最後一次」係指性行為，最後仍表示同意而前往被告住處，足見甲於前往被告住處前與「Mr. Lin」、「白了又了白」之對話，已對於前往被告（「白了又了白」）住處可能會與被告（「白了又了白」）發生性行為一事有正確而完整之認知，最後也表示同意，至被告對甲所施以之詐術（如「Mr. Lin」為律師，有意願與甲交往，「白了又了白」為「Mr. Lin」之結拜哥哥，前女友過世多年，期間均未曾再交女友，亦有意願與甲交往，其為甲處理男網友之事，且男網友業已死亡，需甲提供金錢處理其後事及後續事宜等虛構情節）等內容，僅係影響甲同意性交之動機（如出於誤認而墜入情網、或出於同情、或不知如何拒絕而同意），則揆諸前揭最高法院判決意旨說明，即使甲對性交之目的受到欺瞞，但對於性交一事並無誤認，自難認此部分之詐術與被告及甲間之性交行為有何「法益侵害關聯」，則甲之同意即屬有效而阻卻詐術為「其他違反其意願之方法」，而非屬「低度強制手段」至明。五、又檢察官稱：甲跟被告所扮演之「白了又了白」之男子，有徵信、委託處理男網友等委任契約存在，故被告所為可能構成刑法第228條之利用權勢性交罪等語（見本院卷第222至223頁）。惟按刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，係被害人因基於與行為人間具有因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係之受監督、扶助、照護等特定支配服從之關係，而隱忍屈從於行為人之要求，且未至已違背其意願之程度，而與之為性交者。而所謂「未至已違背其意願之程度」，係指表面上因為行為人未有施以物理或心理上強制力，而不易判斷被害人是否有違反其意願，但就是因為行為人與被害人間存有立法者所擬制之前述特定關係，行為人利用被害人因為受自己監督、扶助、照護之權勢或機會，對之為性交或猥褻行為，被害人表面上看未違反其意願，實為礙於上述支配服從關係，不得不隱忍屈從，其性自主意思決定仍然處於一定程度之壓抑，立法者因而將之列為同屬違反被害人意願的獨立性侵害之犯罪類型。蓋行為人因為此等上下不對等的關係，利用或操弄被害人對於自我認知的迷惘，加害人以其所掌有的權勢、教養所生威望，進而利用被害人對之畏懼、倚賴而生無條件的服從，掌控被害人的自我認知及情感，連同性自主決定都被澈底架空及破壞，此有最高法院111年度台上字第5197號判決意旨可參。又刑法第228條利用權勢性交罪之犯罪主體之範圍，係指基於親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係，在法律上或事實上立於監督、扶助、照護地位之人而言；若無上述特別關係存在，則行為人縱有利用權勢或機會與被害人性交之情形，除合於其他犯罪要件，應成立各該罪外，尚不成立上開罪名。申言之，亦即行為人與被害人必須具有上述特別關係，且被害人尚在行為人監督、扶助或照護之中始足當之，若行為人過去雖與被害人曾有上述特別關係，但於行為時，被害人已不屬於其監督、扶助或照護者，即非可成立本罪。且必須行為人對於受其監督、扶助或照護之人，利用其監督、扶助或照護之權勢或機會，對其實行性交行為，而被性交之人處於行為人上開權勢或機會之下，有不得不聽從或服從之情形者，始克當之，最高法院104年度台上字第424號判決意旨可參。經查，被告利用分飾「Mr. Lin」為律師、「白了又了白」為徵信社人員二角色，佯稱要幫甲找出猥褻甲之男網友，並處理該男網友強制猥褻之事，向甲要索徵信費、律師費、處理男網友後事及後續賠償事宜等金錢，均為被告所施用之詐術，且被告施以上開詐術之目的，係在於騙取甲之金錢，而與被告與甲 2次發生性交行為並無「法益關聯性」，業據本院前所認定，故事實上甲與被告所分飾之「Mr. Lin」律師及「白了又了白」徵信社人員角色是否確有委任關係存在，已有可議。況刑法第228條利用權勢性交罪之犯罪主體之範圍，係指基於親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係，在法律上或事實上立於監督、扶助、照護地位之人，所謂「監督」乃指有指揮、命令、支配、考核所屬工作人員權限之人，「扶助」指扶養協助。「照護」指照顧保護；又稱委任者，乃當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文；而委任之目的，在一定事務之處理，故受任人給付勞務，僅為其處理事務之手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，既受任人對於處理事務之方法需在委任人所授權之範圍內為之，應認委任人對受任人有一定之監督或指揮權責，而非受任人對委任人有監督權限；是故步言之，縱肯認被告與甲間存有當事人與律師或徵信社之委任關係存在，惟此等委任關係係以甲為委任人，被告所扮演之「Mr. Lin」、「白了又了白」為受任人，揆諸前揭說明，應係甲對於被告有一定之監督或指揮權責，亦難認此等委任關係使被告取得基於業務關係，在法律上或事實上對甲立於監督、扶助、照護地位之地位，是檢察官上訴意旨所稱本件被告所為亦可能構成刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，尚難為本院所採取。　　　六、綜上，檢察官上訴意旨，仍執前詞，就被告被訴刑法第221 條第1項之強制性交罪部分，指摘原判決為被告無罪之諭知為不當等語，為無理由，又其主張被告此部分亦可能構成刑法第228條第1項之利用權勢性交罪部分，亦難為本院所採，是檢察官上訴，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附件臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度侵訴字第57號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　劉凱成選任辯護人　吳弘鵬律師(法扶律師)　　上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11762、15544、17975、20553、20554號），本院就其被訴強制性交部分（即起訴書犯罪事實欄二部分），判決如下：　　主　文劉凱成被訴強制性交部分，無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉凱成於民國112年6月18日，透過Omi 交友軟體以暱稱「關關」結識告訴人即警卷代號BJ000-A112 125號女子（下稱告訴人甲，真實姓名年籍詳卷），佯稱自己係律師，並進而以通訊軟體LINE（暱稱「Mr.Lin」）與告訴人甲聯繫，誆稱可為告訴人甲處理其之前遭男網友猥褻之事件，復要求告訴人甲與徵信社「白先生」（LINE暱稱「白了又了白」，即為被告本人）見面，被告乃以網路世界「Mr.Lin」與真實世界「白先生」（即LINE暱稱「白了又了白」，下稱「白先生」）之雙重身分，對告訴人訛稱其等找到猥褻甲之男網友，並且將人打死，後續需要律師費、徵信費、醫藥費、喪葬費、損害賠償等，詐騙告訴人甲得逞新臺幣（下同）117萬4140元。被告為騙得告訴人甲財物，以「Mr.Lin」之身分，要求告訴人甲於112年6月19日上午，前往上址套房與徵信社「白先生」簽約付費【被告此部分詐欺犯行，業經本院同案號另為判處罪刑在案】。告訴人甲因誤信「白先生」將男網友拘禁及打死，深恐自己將背負鉅額賠償責任，又誤信「白先生」有能力隨時監控自己，且已將自己之地址、身分證、生日（下統簡稱「個資」）等個人資料告知「白先生」，而心生恐懼，蒙受極大壓力。被告利用上開告訴人之心理情狀，於告訴人甲進入套房簽約前，以「Mr.Lin」之身分要求告訴人甲進入套房後與「白先生」為性行為，惟為告訴人甲當場透過LINE拒絕。告訴人甲進入套房後，被告明知告訴人甲於門外已透過LINE向「 Mr.Lin」表明不願意與「白先生」為性行為，且明知告訴人甲並無結交男友及性行為之經驗，又告訴人甲當日早上急於與徵信社簽約後趕赴上班，不可能有意願與被告為性行為，被告卻以其所編造處理男網友事件之諸多情節施壓脅迫告訴人甲，告訴人甲迫於男網友事件仍仰賴被告為其解決，又畏懼被告身高174公分、體重98公斤之壯碩體型，不敢反抗，而在違反意願之情況下，由被告以生殖器插入其陰道而為性交得逞（下稱第1次性行為）。同日被告以「白先生」身分不斷透過LINE向告訴人甲求歡，雖經告訴人甲拒絕，被告仍藉故要求甲當日晚間再度前往上址套房，被告明知甲經過早上之性行為後，下體疼痛異常，已明確表達不願意再為性行為，竟仍以男網友事件要脅告訴人甲，告訴人甲深怕自己及家人受到與男網友同等遭遇，亦擔心遭被告詐騙之鉅額金錢拿不回來，被告即利用甲之心理壓力，再度違反其意願，以生殖器插入告訴人甲陰道而與之性交，並強迫告訴人甲為其口交（下稱第2次性行為）。嗣告訴人甲察覺受騙，於112年6月22日報警，經檢察官指揮彰化縣警察局彰化分局於112年6月27日下午2時43分許，在臺中市○ 區○○街00號402房拘提被告，而循線查獲上情。因認被告涉嫌刑法第221條第1項強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條已於9 1年2月8日修正公布，其第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人甲之指訴、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基）出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、　　告訴人甲與「Mr.Lin」、「白了又了白」之通訊軟體LINE 　對話紀錄為其論據。四、訊據被告固承認其一人分飾兩角，分別假扮為律師「Mr.Lin 」與甲交往、以LINE暱稱「白了又了白」假扮徵信社人員「白先生」，於前揭時間，以前揭方式對甲詐騙財物得逞，並分別於上述時、地，以「白先生」之角色與告訴人甲發生性行為2次等事實，然堅詞否認涉有強制性交犯行，辯稱：我沒有以編造處理男網友事件之諸多情節施壓脅迫甲為性行為，我編造這些情節，是為了要騙她的錢，不是要與她性行為，也沒有以體型來脅迫她為性行為，我沒有要求，我是用拜託的，沒有違反她的意願，第2次性行為時，她本來拒絕我，說第1次很痛，但後來答應了，我沒有說過會傷害她的家人，沒有強迫她等語。五、經查，前揭被告坦認之事實，核與證人即告訴人甲於警偵及本院就此部分證述之情節相符，並有告訴人甲所提相關網路轉帳明細擷圖、自動櫃員機匯款明細、甲中國信託銀行帳戶交易明細、臨櫃匯款收執聯、信用卡交易通知簡訊、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基）出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、告訴人甲與「Mr.Lin 」、「白了又了白」之LINE對話訊息紀錄在卷可參，堪認此等部分事實，可以認定。而被告（「白先生」）與甲第1次性行為之時間係在112年6月19日11時17分至12時35分間某時；第2次性行為時間，係在同日21時5分至翌日0時16分間某時，此經證人甲於本院證述在卷，並為被告於本院審理時所是認，亦可認定。六、就第1次性行為部分：　　甲於偵訊及本院固曾指稱其是因聽信「Mr.Lin」、「白先生」（按：均是被告）向其聲稱已將男網友押起來、打死，甲要負起全責，要賠償對方家屬，「白先生」可以監控甲位置、24小時派人跟著甲、認識甲工作高層，可以監聽甲手機、監聽及監看甲工作情形及所傳訊息之詐騙話術，及自己曾將個資告知被告，「Mr.Lin」事前也要求甲要與「白先生」為性行為，一直逼甲，致甲唯恐自己背負責任，心理壓力很大，並因急著上班，想說答應，就可以趕快回去上班，甲始會與被告假扮之「白先生」為第1次性行為等情。然查：（一）甲於偵訊證述被告假扮「Mr.Lin」、「白先生」向甲謊稱幫甲處理男網友、已打死男網友，甲要負責，要拿錢出來處理、賠償對方（男網友）家屬之事由，係要向甲詐騙財物，雖係施用詐術，利用甲擔心打死網友，不拿錢出來賠償，會有責任之心理，使甲誤信為真而交付財物，甲於遭被告以此事由詐財期間，與假扮幫甲處理男網友之「白先生」即被告發生性行為，然被告對甲施以上開詐術，致甲受騙交付財物，尚不當然可遽以推認甲與「白先生」為性交是違反其意願。（二）據甲於偵訊證稱「白先生」當時說「可以監控甲位置、 24小時派人跟著甲、認識甲工作高層，可以監聽甲手機、監聽及監看甲工作情形及所傳訊息」（下統簡稱：掌控甲行蹤），是說要保護甲，派人24小時保護甲（他1661號卷P113），顯示被告向甲謊稱可掌控甲行蹤，係以要保護甲為說詞，為取得甲好感、信任，並非以監控甲行蹤、要對甲不利之情節脅迫施壓甲，逼使甲違反意願與其（「白先生」）為性行為，難認會令甲感受遭脅迫而為性交。由甲第1次警詢所述：「白先生」在6 月19日上午突然line我說有很重要的事情，要我上午請假，叫我先去匯款至他指定帳戶，及過去找他，再當面給他另一筆錢（按：此為詐財部分，金額因與爭點無關，故均略而不載），並要和我談談，我進他房間...他跟我說他最近因為幫我處理這些雜事，心情很差，且前任女友過世很多年，都沒有性行為，問我可不可以跟他性行為，我跟他說我沒有性經驗，怕會很痛，對方就說會很溫柔的對我，我在對方一直苦苦哀求下，就半推半就的答應了（警00 00000000號卷P49-50）；繼於偵訊所稱：「白先生」他一直要求，我禁不住要求就答應了（他1661號卷P85），及第1次性交前，「Mr.Lin」與甲於6月19日凌晨2時餘許之對話訊息，「Mr.Lin」詢問甲「我說的每件事情，你都會聽嗎」、「真的會聽」，甲回以「是」、「我還是裸體在等你啊哈哈哈」後，被告表示「你可以答應我跟你哥（按：意指「白先生」）把關係搞好嗎」、「他救過我的命」、「他單身8年多了」、「前任死掉後他再也沒有交過」，繼於當日甲抵達「白先生」家門前之11時17分至11時20分陸續向甲表示：「你等等能幫我一件事嗎」、「可以幫我安撫哥哥（按：指「白先生」）一次愛愛好嗎」、「拜託...」、「可以嗎」，可見被告以「Mr.Lin 」角色要甲與「白先生」為性行為，係以拜託、請求幫忙之口吻，假藉「白先生」救過他的命、「白先生」很久沒有女友、很久沒有性愛之理由，期得甲同意，有其等對話訊息紀錄附卷可按（警0000000000號卷P487）；而依甲上開所述，亦徵「白先生」於甲進屋後向甲求歡，也是以苦苦哀求之方式為之。是就第1次性行為，甲起初面對「Mr.Lin」、「白先生」之請求時，或雖曾因無性經驗、怕痛或要趕赴上班而心存猶豫，然其最終所以會同意，係因禁不住「Mr.Lin」之拜託、「白先生」之哀求，而決定同意。被告假扮「Mr.Lin」、「白先生」以上開理由拜託、哀求之言詞舉動及態度，尚難認屬對甲為強暴、脅迫、恐嚇、或施以低度強制力等其他違反甲意願之方法，難認有壓抑甲之性自主決定之意思自由，甲係成年人，即使當時無結交男友經驗、無性經驗、怕痛、已臨上班時間，然仍係自行考量、自主決定是否同意。而甲於事後之當日19時52分至53分傳送訊息給「白先生」：「我今天很開心哥哥帶我第一次我需要哥哥」之意指其就與「白先生」之第1次性行為感到開心之情，有其等對話訊息可按（警0000000000號卷P487），亦難佐證甲當時係違反意願之情況。（三）雖甲於偵訊及本院稱第1次性行為前，其到「白先生」家門前，「Mr.Lin」一直講一直講，說若不同意，就不開門，就沒辦法拿錢給「白先生」解決這件事（指打死男網友之事），也沒辦法回去上班，「逼迫」其同意與「白先生」為性行為。然此為被告否認，甲所稱「逼迫」亦與前揭甲與「Mr.Lin」之對話訊息中「Mr.Lin」之拜託口吻不符，甲此部分所指僅為其單一指訴，別無佐證，難逕予遽採。七、就第2次性行為部分：　　　　甲於偵訊及本院固曾指稱：他（意指「白先生」）說有重要的事，我害怕對方（意指男網友）家屬找黑道，很害怕，就趕快過去。他一直壓我，說知道我家地址會來找我，第2 次性交我真的不同意，他強迫我做這件事。「Mr.Lin」說會傷害我的家人，我不敢不配合，他常用言語恐嚇我。此次我會就範都是迫於處理男網友的事，也怕家人被傷害，覺得不答應，會有生命危險，因為看到男網友的例子，他（意指「白先生」）還強迫我幫他口交，用手壓我的頭，我有作嘔，表示不願意做，他還強迫我，比房內保險櫃，說我的個資都在裡面，案件結束時，會在我面前銷毀，退錢給我等情。然查：（一）甲上開所述遭強迫而違反意願性交之情節，為被告否認，並無其他證據足以佐證。且依甲警詢所述，可知甲當時一開始雖以早上第1次性行為時很痛為由拒絕「白先生」第2次性行為之邀約，然由其答應為「白先生」按摩，過程中於「白先生」抱甲，欲與甲為親密行為，請甲自己脫掉內衣褲時，甲卻予聽從而觀，難認違反其意願（警0000000000號卷P50）。且甲於警詢並未說「Mr.Lin 」曾有要傷害甲及甲家人、知道甲地址會去找甲等恐嚇言詞，也未提「白先生」強迫其口交之情節（用手壓甲的頭，要甲為其口交，於甲不願意時，手比房內保險櫃，說甲的個資都在裡面，案件結束時，會在甲面前銷毀，退錢給甲，以強迫甲口交）。其於偵訊證稱此次去「白先生」家，事前並未想過、也沒有預料到「白先生」會要求要性行為（他1661號卷P85-86、115），亦與卷附對話訊息顯示，「白先生」事發前之當日19時57分、59分，即已在line向甲求歡稱「我們偷偷來恩愛？」「我們最後一次做愛，我也對你負責最後一次好」，甲一開始雖表示其早上第1次性行為時好痛，不想再做一次，然其後「白先生」於20時1分、3分再度求歡以「我不想再交女朋友了你當我最後一個」「真的最後一次了好嗎」，甲即表示「嗯好吧」「那我先跟朋友取消我原本今天晚上有約朋友」，而答應「白先生」性愛之請求，從而搭計程車去找「白先生」等情節不符，尚難謂其指述毫無瑕疵可指。且由其等上開對話訊息，亦可知甲起初雖因早上第1次性行為時很痛，而拒絕「白先生」之求歡，然其後在「白先生」示愛、多次請求之下，乃自行斟酌而決定答應，尚難認被告假扮「白先生」為上開示愛、請求之言詞舉動，屬對甲為強暴、脅迫、恐嚇、或施以低度強制力等其他違反甲意願之方法，而有壓抑甲之性自主決定意思自由。甲係成年人，即使當時身體仍感疼痛，然既是經其自行評估考量而為答應，即難謂有違反意願之情。（二）且甲此次性行為完，離開「白先生」家後，在「白先生」關心詢問時，向「白先生」表示「沒事我很好(笑臉貼圖)」「謝謝哥哥關心」「謝謝哥哥提點我需注意的部分」（警0000000000號卷P493-513），而給予笑臉回應並表示感謝，繼而於翌日（6月20日）17時48分傳訊給「Mr.Li n」提到：「突然想跟老公說一下～昨天跟哥哥做的時候（意指第2次性行為），哥哥我很棒有進步，好像有開心到的感覺，還有摸摸我的頭（笑臉貼圖），但我太緊了，很緊張，我覺得好痛窩哥哥說老公的更大（貼圖）哇～」，也可見甲並無不悅，由此亦難佐證甲是受威逼強迫，違反意願為第2次性行為。八、檢察官雖指稱被告利用甲對被告詐術羅織之拘禁、打死男網友、知道甲個資而可監控甲行蹤等情節之誤信，深恐自己背負鉅額賠償責任，迫於仍仰賴被告為其解決之心理情狀，及畏懼被告之身型壯碩，不敢反抗之情況，及以男網友事件，施壓脅迫甲為違反意願之性行為。然參諸前述卷附甲與「白先生」之對話訊息，甲表達開心，未見畏懼於「白先生」之身型壯碩。且被告對甲詐術羅織上開處理男網友之諸多情節，其等拘禁、打死之對象，均是所謂欺負甲之男網友，並非甲。依其詐騙情節而觀，反而被告是拘禁、打死男網友之人，需擔任責任之利害關係乃與甲處於同一陣線，此由甲所述「白先生」告以因幫甲處理男網友之事壓力很大，「白先生」於對話訊息中稱會負擔一部分賠償額，向甲表示「我跟他家屬（意指男網友家屬）談的是賠償1 千5百萬我出1480萬你出20」、「我盡力做到最好了（意指幫忙甲處理男網友之事已盡力做到最好，此經甲於本院陳明《本院卷P187》）」（警0000000000號卷P475、487）、向甲稱可掌控甲行蹤亦是為了保護甲等節可明。是甲雖受騙，然讓甲感到壓力、害怕之原因，是其委託出面幫其忙之人（即被告）打死男網友，而需對男網友家屬負責之事，其感到壓力、害怕之對象並非幫其處理事情之被告。是尚難遽以甲誤信被告詐術羅織之該等情節，即推認其性自主決定意思自由因此亦受壓抑，而違反其意願。九、有關施用非恐嚇性質之「詐術」，是否屬強制性交之「其他違反意願之方法」：（一）最高法院著有112年度台上字第1987號判決認為：若被害人對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險有正確且完整之認知，例如僅對於性交之對價受到欺瞞，亦即行為人施用詐術內容僅係影響被害人同意性交之動機（例如結婚、給予報酬），受不實話術所騙而同意性交，惟對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險內容即『性交』一事上，並無認知上之錯誤，即難認係違反其意願。若行為人所施用詐術內容，使被害人因而就上述事項之認知陷於錯誤，且足以壓抑、妨害被害人同意與行為人發生性交行為之性自主決定權，則屬違背其意願，而為刑法第221條所定之「其他違反其意願之方法」。（二）學者就被害人受詐騙之承諾瑕疵效果，有認應區分被害人同意瑕疵之性質而為判斷，視欺罔之內容是否與法益侵害具關聯性，即為所謂之「法益關聯性理論」。亦認為：如果被害人就法益侵害的種類、方式、範圍或危險性沒有錯誤，該同意就是有效的，即使被害人對性交的對價、目的受到欺瞞，但對於性交一事沒有誤認，該同意即屬有效而生阻卻犯罪構成要件之效果，例如嫖客性交易後卻拒不付款。但若行為人詐騙的內容與法益侵害有關，或是與法益侵害的種類或手段有關，則應認為會影響被害人同意的效力，進而應認為該同意是無效的同意，例如對被害人聲稱要進行拔罐、背部推拿與淋巴排毒，在進行的過程中，卻以刺激性之藥物偷偷塗抹在被害人陰道，繼而以舌頭、手指與性器舔或插入被害人陰道，使被害人誤認在進行療程而未加以反抗，此案例事實，被害人所同意者是進行拔罐、背部推與淋巴排毒，根本未就「性交行為」予以同意，因此行為人的欺瞞行為與侵害法益的種類與內容有直接關聯，應認被害人自始沒有同意要進行性交行為，故該性交行為屬違反被害人意願的行為，其施用之詐術手段，強度雖不若強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等具有暴力性或直接壓抑被害人意思的程度，但仍應認屬於一種「低度強制手段」（參見學者王皇玉所著「強制手段與被害人受欺瞞的同意：以強制性交猥褻罪為中心」一文，收錄於臺大法學論叢第42卷第2期）。（三）是倘行為人之詐騙內容已與法益侵害有關聯性，而與法益侵害之種類、手段、內容有關，即應認為已影響被害人同意之效力，而認被害人自始並未同意要進行性交行為，故該性交行為屬違反被害人意願的行為，亦屬於一種「低度強制手段」，然若僅被害人就法益侵害的種類、方式、範圍或危險性沒有錯誤，該同意即為有效，即使被害人對性交的對價、目的受到欺瞞，行為人施用詐術內容僅係影響被害人同意性交之動機，但對於性交一事沒有誤認，該同意即屬有效而生阻卻犯罪構成要件之效果。（四）查本件被告假扮「Mr.Lin」、「白先生」以前述打死男網友，甲需拿錢出來賠償男網友家屬，已掌控甲行蹤以保護甲之事由，對甲施詐，係要向甲詐騙財物，不當然可遽以推認甲與「白先生」為2次性行為是違反其意願，已如前述，且無證據顯示被告在拜託、請求甲與其假扮之「白先生」為性行為時，有對甲為施壓脅迫或恐嚇，就此並非是屬對甲為恐嚇性質之詐術。甲就其同意與「被告這個人（不論其名字為何）」為「性行為」之種類、方式、範圍及危險性，並未誤認，即其對「性交」一事並未誤認而為同意，僅因被告施用之詐術，使其對於被告之真實姓名、身分職業、對其有真心愛意、是否被告前任女友已逝而多年未有性愛而需甲撫慰、「Mr.Lin」及「白先生」為不同人等情節，有所誤認或誤信，然被告之詐術內容，僅影響甲同意性交之動機，被告充其量僅是對甲為感情之欺騙，自不能該當強制性交罪之「其他違反意願之方法」。　十、綜上所陳，證人甲就被告施壓強迫其性交之指證，非無瑕疵可指，且無其他證據足以證明被告有對甲施以「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之方法而為強制性交，被告對甲施用之詐術，亦難認該當強制性交罪之「其他違反意願之方法」。因之，檢察官所舉證據，乃無從說服本院形成被告涉有被訴強制性交犯行為有罪之確信心證，復無其他積極證據足以證明之，被告犯罪即屬不能證明，依前揭法條及判決要旨和說明，依法自應就此為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　熊霈淳

2025-01-07

TCHM-113-侵上訴-126-20250107-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1971號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李錫金上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1165號），本院判決如下：　　主　文李錫金犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命壹包（含外包裝袋，驗餘淨重零點一四二九公克），沒收銷燬。扣案之吸食器貳組、玻璃球壹個，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月5日釋放出所，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1057號、1 12年度毒偵字第76號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品犯行，是檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因其他施用毒品犯行經法院判刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其明知毒品對人體危害重大，竟仍不知戒絕毒癮，所為實非可取；惟考量施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和；兼衡被告犯罪後坦承犯行之犯後態度，及其自述高中肄業之智識程度，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。五、沒收說明　㈠扣案甲基安非他命1包（含外包裝袋，驗餘淨重0.1429公克），經鑑驗之結果確含有第二級毒品成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可佐（毒偵卷第127頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。上開毒品之包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，連同該包裝併予沒收之；至於前開已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自無需再予宣告沒收之。　㈡扣案之吸食器2組、玻璃球1個，均係被告所有，供其本案施用毒品所用之物，業經被告陳述在卷（毒偵卷第15、114頁），均應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1165號　　被　　　告　李錫金　0　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李錫金前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年1月5日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月9日22時許，在其位於彰化縣○○鄉○○路0段000 巷0號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內，再以火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於1 13年7月10日凌晨1時47分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在彰化縣○○市○○路000號為警攔查，經警查扣吸食器2組、玻璃球1個、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重：0.1429公克)，復徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李錫金於警詢及偵訊時之自白。坦承上開犯罪事實。 2 安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、自願受採尿同意書。佐證被告於113年7月10日凌晨2時58分許，經警採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 扣案之吸食器2組、玻璃球1個、第二級毒品甲基安非他命1包。佐證被告施用毒品犯行。 4 衛生福利部草屯療養院鑑驗書1份。扣案晶體1包係第二級毒品甲基安非他命之事實。 5 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表。佐證被告於前案觀察勒戒執行完畢釋放3年內，再犯本件施用毒品犯行之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。至上開之吸食器2組、玻璃球1個，為被告所有供犯行所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第 2項規定宣告沒收；扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重：0.1429公克），為被告本案犯行所剩餘之物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳曉婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-03

CHDM-113-簡-1971-20250103-1