Know99判決書

搜尋結果：營業大客車

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2613號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人謝子涵應楷勳被告劉家豪（原名劉家陞）三重汽車客運股份有限公司上一人法定代理人李博文訴訟代理人黃大維陳育群上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣8萬1,884元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣869元，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張被告劉家豪受僱於被告三重汽車客運股份有限公司（下稱三重客運），於民國111年8月21日上午7時56分許，駕駛車牌號碼000-000號營業大客車，行經新北市蘆竹區中正路與保和街口處，因不遵守交通標線指示行駛，致撞擊由訴外人陳佑吉所駕駛、原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），使系爭車輛受損，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶賠償系爭車輛之修復費用新臺幣9萬4,193元（工資：29,541元、烤漆：50,975元、零件：13,677元）等事實，業據原告提出新北市政府道路交通事故當事人登記聯單1紙、新北市政府道路交通事故初步分析研判表1紙、中華賓士發票1紙、估價單2紙、駕照1紙、系爭車輛車損照片1紙等件為證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察局蘆洲分局本件道路交通事故資料在卷佐參（本院卷第41至91頁），且為被告三重客運訴訟代理人所不爭執（本院卷第130頁），又被告劉家豪經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為陳述，依法視同自認，應堪認定，原告自得請求被告負連帶損害賠償責任。二、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係於104年11月(推定為15日)出廠使用，有行車執照在卷可佐，至111年8月21日受損時，已使用逾5 年，而本件修復費用為9萬4,193元（工資：29,541元、烤漆：50,975元、零件：13,677元），有上開估價單可佐，其中零件費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車輛就零件費折舊所剩之殘值為10分之1即1,368元（元以下四捨五入）。此外，原告另支出工資、烤漆，毋庸折舊，是原告得請求被告連帶賠償之修復費用共8萬1,884元（計算式：29,541元＋50,975元＋1, 368元＝81,884元），逾此部分之請求，為無理由。三、本判決第1項原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-12

SJEV-113-重小-2613-20241212-1

簡上

臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第185號上訴人即被告鍾文宏選任辯護人林恩宇律師（法律扶助）上列被告因妨害秘密案件，不服本院中華民國113年1月29日所為 112年度簡字第5972號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第56969號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　鍾文宏緩刑貳年。　　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由闡明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案經原審判決後，檢察官並未上訴，上訴人即被告鍾文宏（下稱被告）不服原判決提起上訴，被告及辯護人於本院準備程序及審理時，均明示僅針對原審量刑上訴等語（簡上卷第48頁、第81、82頁），足認被告僅對原審之科刑事項提起上訴。依據前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　㈢本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　　二、上訴駁回之理由：　　㈠被告上訴意旨略以：被告已與告訴人A女（真實姓名年籍詳卷）和解，並賠償告訴人損失，請從輕量刑，並為緩刑之宣告云云。　㈡按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條相關各款所列情狀，說明其所側重之事由而為評價，並於法定刑度內，酌量科刑，致無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，即無違法可指。又被告與被害人成立調（和）解，賠償被害人財產上及精神上所生之損害，本為其侵害他人權益所應負之民事損害賠償責任，並非法定減刑事項，僅為量刑審酌因子之一，仍應綜合審酌犯罪之動機、目的、手段、所生危險或損害等刑法第57條各款事由，而為整體綜合判斷，非謂被告於第二審與被害人成立調解或賠償損害，即應量處較第一審判決為輕之刑（最高法院112年度台上字第4097號判決意旨參照）。　㈢查被告以請求輕判執為上訴理由云云，係就原審法院科刑裁量權之行使為爭執。然本案原審量定刑期，已審酌被告「為圖一己之私欲，拍攝告訴人裙下之性影像，殊值非難，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、患有情感性精神病、重鬱症（單純發作、輕度）、輕度智能不足，領有輕度身心障礙證明，暨其犯罪動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度，惟因告訴人無調解意願致迄未與之達成和解獲取原諒」等節，量處被告有期徒刑2月，及宣告如易科罰金之折算標準，並沒收扣案之手機1支，已就被告所為之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判決意旨，不得遽指為違法，是原審判決之量刑並無裁量明顯濫用之情事，難謂有不當之處。　㈣雖原審判決後，被告與告訴人成立調解，並已賠償完畢，有本院板橋簡易庭113年度板司簡調字第1229號調解筆錄暨轉帳交易明細存各1份卷可查（簡上卷第43頁、第93頁）。惟衡酌被告於原審並未賠償告訴人，至本院審理時始賠償告訴人，且原審就被告本案犯行量處有期徒刑2月，於刑法第319 條之1第1項之法定刑中已屬最低刑度，並綜合審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危險或損害等刑法第57條各款事由，而為整體綜合判斷，仍難遽謂原判決之量刑有何不當。是被告提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。三、末按被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（簡上卷第27-28頁）。本院考量被告於犯後即坦承犯行，復於上訴期間與告訴人調解成立並履行調解條件，業如前述，足認被告已盡力彌補其犯行所生損害，已見悔意，則被告經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王涂芝聲請以簡易判決處刑，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　刑法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。　　本判決附件(即本院112年度簡字第5972號刑事簡易判決）：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第5972號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　鍾文宏　男　（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號選任辯護人　林恩宇律師（法律扶助）　　　　　　　　　　上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第56969號），本院判決如下：　　主　文鍾文宏犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支沒收。　　事實及理由一、事實：鍾文宏於民國112年8月9日9時50分許，在臺北客運70 7路線之車牌號碼000-00號營業大客車上，基於無故攝錄他人性影像之犯意，以手持智慧型手機靠近A女（真實姓名年籍資料詳卷）大腿，由下往上拍攝短裙內之照片，藉以滿足自身偷窺之私欲，並將所拍攝之畫面存放於手機內，以此方式竊錄A女裙下之性影像。嗣經員警接獲報案，於同日10時許，在新北市○○區○○路000號前（上開公車上）當場查獲鍾文宏，並扣得手機1支。二、證據：上揭事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人A女、證人即司機王錦鵬於警詢、偵查中之指述、證述情節相符，並有新北市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、公車內監視器影像翻拍照片暨光碟、新北市政府警察局永和分局數位證物勘查報告暨新北警永刑字第11 24172087號函可資佐證，足認被告之自白與事實相符，被告犯行應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。又被告所為亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，而刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1 第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用（聲請人以 113年度蒞字第1322號補充理由書將起訴法條更正）。爰審酌被告為圖一己之私欲，拍攝告訴人裙下之性影像，殊值非難，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、患有情感性精神病、重鬱症（單純發作、輕度）、輕度智能不足，領有輕度身心障礙證明，暨其犯罪動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度，惟因告訴人無調解意願致迄未與之達成和解獲取原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之手機1 支，係被告用以攝錄影像之物，惟於遭告訴人發現後，旋將影像刪除，此據被告於警詢及偵查中供述明確，卷內亦查無攝錄影像畫面，是該手機為被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王涂芝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-12

PCDM-113-簡上-185-20241212-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第219號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭傑中上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第3683號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭傑中為中興大業巴士股份有限公司之司機，於民國112年2月4日上午10時52分許，駕駛車牌號碼0 00-00號營業大客車，搭載被害人廖霓（已歿，即告訴人葉淑珍之母），沿臺北市文山區保儀路由西往東方向直行，於行經保儀路與保儀路13巷口之公車停靠站，暫停讓乘客上下車時，竟疏未注意被害人緩慢步行於上開車輛之走道上正準備下車，即貿然啟動車輛前行，致被害人踉蹌跌倒在公車走道上，後腦著地，受有蜘蛛膜下腔出血之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之罪，而依同法第287條前段規定，該罪須告訴乃論。茲據告訴人於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷足稽（見交易卷第101頁），揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPDM-113-交易-219-20241209-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第561號原告吳佩赬住○○市○○區○○街0段000巷00弄0 被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月29日南市交裁字第78-SYEM61062號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　原告於民國112年7月3日18時12分許，在臺南市北區中華北路一段與和緯路四段交岔路口（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）與訴外人梁捷芊(下稱梁君)發生碰撞事故，為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 62條第4項前段、第67條第2項前段、行政罰法第26條等規定，以113年3月29日南市交裁字第78-SYEM61062號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「吊銷駕駛執照，自吊銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈本案依監視器畫面顯示，梁君從路邊撿拾手機後，左偏往機車內側車道行駛，當時原告是直行狀態，無從得知右側突然有機車駛入車道，兩車短暫靠近後分離，梁君因車身不穩而倒地。依現場監視錄影畫面顯示，原告與梁君機車靠近之時間極短，縱使認為原告與梁君機車有發生擦撞，但兩車發生擦撞時間極短，且原告機車車身在擦撞後並未呈現搖晃、失控情形，也未有伸出雙腳保持平衡之舉動，原告亦未有如檢察官所認定轉頭之行為，足見兩車是在極短暫接近後即分離，甚至並未擦撞，否則原告機車豈會毫無偏移、未有明顯晃動，仍維持原先行車軌跡繼續前行。其次，當時為下班時間，車流量極大，來往車流之喧鬧聲極大，梁君車身不穩倒地，並非兩車發生劇烈碰撞，縱使有聲響，依當時現場噪音情形（現場有大貨車、小汽車、機車、黃昏市場），原告與梁君分離後，原告一路往前直行，恐難以聽到梁君倒地滑行聲響，亦不會特別觀看後照鏡注意後車行向，自無法以原告能聽到梁君機車倒地之聲響，或能透過後照鏡察覺為理由，來認定原告知悉梁君倒地，以及其倒地原因可能與原告有關。　⒉綜上所載，原告確實不知，且無從得知有本件車禍發生，對於肇事逃逸並無直接或未必故意，且原告主觀上亦無應注意、能注意而未能注意之過失可言，被告機關實不應將此義務強課予被告，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府警察局第五分局112年10月26日南市警五交字第1120677449號函（下稱舉發機關函）、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年1月 2日112年度調偵字第23231號緩起訴處分書(下稱臺南地檢緩起訴處分書)及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：其並無原處分之裁決書所稱之「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規等語。惟查，經檢視原告調查筆錄及臺南地檢緩起訴處分書可知，原告於肇事致人受傷後，未留置現場採取救護措施後逃逸，其兩者具有相當因果關係，故依其情節縱非屬故意，亦難認無過失，足證原告行為明顯違反道交條例第62條第3項、第4項前段、第67條第2項、行政罰法第26條之規定，故以「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例　 ⑴第62條第3項、第4項：「(第3項)汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。(第4項)前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」　　⑵第67條第2項：「汽車駕駛人，曾依第二十九條第四項、第三十條第三項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第四十三條第二項、第三項、第四十五條第三項、第六十一條第一項第三款、第四款後段、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人駕駛營業大客車，曾依第三十五條第二項規定吊銷駕駛執照者，四年內不得考領駕駛執照；依第三十五條第五項前段規定吊銷駕駛執照者，五年內不得考領駕駛執照。」　⒉行政罰法　　⑴第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」　　⑵第26條第1項、第2項：「(第1項)一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。(第2項)前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為乙節，業據原告於刑事偵查中坦白承認其有肇事逃逸之犯行（見本院卷第110頁），核與證人梁君於警詢時之陳述相符（見本院卷第130至132頁），並有原處分之裁決書（見本院卷第15頁）、舉發通知單（見本院卷第95頁）、舉發機關函（見本院卷第113至114頁）、臺南地檢緩起訴處分書(見本院卷第109至 111頁)、調查筆錄（見本院卷第130至136頁）等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告雖主張其並無原處分所稱之「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規等語。惟依原告於112年7月9日警詢時陳述：「我下班時有經過中華北路一段、和緯路4段口，但經過的時間點我不知道，我經過路口時是綠燈，車流量非常大，在我往前直行的過程中，有一台車往我的方向靠近，然後越靠越近，車身也往我身上偏，當時我叫了一下，車身開始不穩，但我努力維持車身平衡，最後我維持住平衡往前騎。…(員警問:監視器畫面中，機車158-TGF的左側與826- PBT右側有互相碰撞，且對照當事人身體有碰撞到你右側車身，你是否知道清楚？)監視器是看得清楚。…當時我認為有機車往我的方向靠過來，造成我車身不穩，因為情況危急，我努力維持平衡，我沒有發現對方倒在我旁邊」等語(見本院卷第135頁)，堪信原告已知悉其騎乘系爭車輛與訴外人梁君所駕駛之車輛發生擦撞。參以訴外人梁君於警詢時陳述原告右手有與其左手碰撞等語（見本院卷第130頁），以及卷附監視器畫面（見本院卷第121至125頁）亦顯示原告確有與訴外人梁君發生擦撞，訴外人梁君機車倒向原告方向等情，均核與原告上開警詢時之陳述相符，堪認原告確實知悉其有與訴外人梁君發生擦撞，甚至導致系爭車輛車身不穩乙事。而原告於車輛事故發生後，本應留於事故現場等候警方到場處置或與事故相對人妥為處理事故後續事宜，且依常人之經驗法則雙方車輛發生碰撞，人車分別有受傷、受損之可能，原告竟未下車了解訴外人梁君是否受有傷害或車損，逕自駕車駛離，足證原告係故意逃離現場，意圖規避責任，甚為明顯。況原告於檢察官訊問時也坦承肇事逃逸犯行，並經檢察官為緩起訴處分確定，此有臺南地檢緩起訴處分書在卷可查 (見本院卷第109至111頁)，益徵原告確有肇事逃逸之故意。又訴外人梁君受有左手肘擦傷及左足背深擦傷合併蜂窩性組織炎等傷害（見本院卷第109頁），足證訴外人梁君確因本件車輛事故受有傷勢屬實。從而，原告如爭訟概要欄所為，自與道交條例第62條第4項「肇事致人傷亡而逃逸」之構成要件相符。至原告提起本件訴訟後翻異前詞，顯為卸責之詞，並無可採。㈢綜上，原告有上開「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官吳天

2024-12-06

KSTA-113-交-561-20241206-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第4247號原告指南汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人施翔瀚被告楊錫煌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4,575元，及自民國113年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣871元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣129元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣4,575元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國113年7月1日16時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，於行經臺北市○○區○○○路0 段000號前時，因向右變換行向未注意其他車輛之過失，進而碰撞由原告所有、並由訴外人即僱員李茂山駕駛之車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，其必要費用為新臺幣（下同）5,250元（包含：工資2,700元、烤漆費用 1,800元、零件750元）。被告之過失行為致發生系爭事故，使原告受有5,250元之損失等情，爰依民法第184條、第191 條之2等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告5 ,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第98條第1項第6款、第89條第1 項第7款亦分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故發生，系爭車輛因而受損，致原告支出修復之必要費用等情，業據提出新安東京海上產物保險股份有限公司旅客運送業責任保險投保憑證、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、維修計費單等件為證（見本院卷第13至19頁），並有本院職權調閱之道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表等件附卷可參（見本院卷第23至28、30至34頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌前揭書證，足認被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具相當因果關係。是以，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資2,700元、烤漆費用1,800元、零件75 0元等情，業據提出維修計費單為證（見本院卷第19頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於103年5 月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第13 頁），則至113年7月1日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用10年3月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為75元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為4,575元（計算式：工資2,700元＋烤漆費用1 ,800元＋零件75元＝4,575元）。從而，原告請求被告賠償4,5 75元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年11月13日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告賠償4,575元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜　　　　　得上訴（20日）附表： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　750×0.438=329 第1年折舊後價值　　750-329=421 第2年折舊值　　　　421×0.438=184 第2年折舊後價值　　421-184=237 第3年折舊值　　　　237×0.438=104 第3年折舊後價值　　237-104=133 第4年折舊值　　　　133×0.438=58 第4年折舊後價值　　133-58=75 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　75-0=75 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　75-0=75 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　75-0=75 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　75-0=75 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　75-0=75 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　75-0=75 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　75-0=75 （計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-05

TPEV-113-北小-4247-20241205-1

士簡

士林簡易庭

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1630號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃澤教上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21899號），本院判決如下：　　主　文黃澤教犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告黃澤教所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告疏未注意告訴人江怡蒨正在上車，即逕行關閉車門，致告訴人受有傷害，且造成告訴人生活上之不便，所為應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其犯罪手段、過失程度、告訴人傷勢嚴重程度、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表)，及有意與告訴人達成和解，但因告訴人不願和解而未能賠償告訴人本案所受損害等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官江耀民聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21899號　　被　　　告　黃澤教　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃澤教為公車司機，於民國113年7月22日11時37分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（重慶幹線），行經臺北市○○ 區○○○路00號旁之天北站讓民眾上車時，疏未注意江怡蒨正從公車後門上車，即逕行關閉車門，致車門夾住江怡蒨之左手，造成其左手腕韌帶拉扭傷。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃澤教於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人江怡蒨於警詢之證言。（三）公車行車紀錄器錄影畫面。（四）告訴人提出之臺北榮民總醫院113年7月22日診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　耀　民本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　建　勳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-05

SLEM-113-士簡-1630-20241205-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付租車費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第612號原告國光汽車客運股份有限公司法定代理人王雅萱訴訟代理人耿秉瑞被告福和客運股份有限公司法定代理人吳東瀛上列當事人間給付租車費事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟壹佰肆拾貳元，及自民國一百一十二年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在　　此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）221, 035元，及自存證信函送達翌日起自清償日止，按年利率5% 計算之利息；嗣於本院民國113年11月14日言詞辯論期日當庭請求更正訴之聲明為被告應給付原告161,142元，及自112 年6月25日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，經核原告上開訴之變更，係本於同一基礎事實減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告起訴主張：兩造前訂立營業大客車租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定被告向原告承租3部營業大客車，租賃期間自112年2月16日至同年3月22日，約定每日租金為1,700元，被告另應負擔通訊費及保險費，詎被告未依約給付上開費用，迄今尚欠如附表所示之租金、通訊費、保險費161,142 元，原告已於112年5月5日發函催告被告給付，嗣又於112年 6月13日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告於收受存證信函後10日內給付前開款項，被告已於112年6月14日收受系爭存證信函，惟被告仍拒不給付，爰依系爭租賃契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告161,14 2元，及自系爭存證信函所定催告期滿翌日即112年6月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則聲明請求駁回原告之訴，並辯稱對於原告之請求不爭執，惟現無財產可供執行等語。四、經查，原告上開主張，業據其提出租車合約暨租金統計表、國光汽車客運股份有限公司112年5月5日（112）國光機字第 1126850010號催告繳款函暨收件回執、台北南陽郵局702號存證信函暨收件回執等件影本為證，且為被告所不爭執，自堪信原告主張為真實。從而，原告本於系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付161,142元，及自系爭存證信函所定催告期滿翌日即112年6月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項之規定適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-05

KLDV-113-基簡-612-20241205-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2511號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林昌修上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 585號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2759號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文林昌修犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林昌修於本院審理時之自白（見本院審易卷第36至37頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告為圖一己私利，任意竊取他人物品，欠缺對他人財產權之尊重，並造成被害人李宸緯受有財產損害，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯罪，表示悔悟，且因被害人表示不求償，故未能達成調解等情，亦有本院公務電話紀錄1份（見本院審易卷第25頁）在卷可憑，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況、被害人表示之意見（見本院審易卷第25、37頁），暨其犯罪動機、犯罪手段、竊得之財物價值、竊得被害人之物，已由被害人領回，此有贓物認領保管單1紙（見偵卷第29頁）在卷可憑，則所造成之損害已有減輕、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第13頁）在卷可稽。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，惟犯後已能坦承犯行，知所悔悟，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第8款，命其接受如主文所示之法治教育課程場次，及依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告緩刑期間付保護管束。　五、查被告竊得之物已由被害人領回等情，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3585號　　被　　　告　林昌修　男　73歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昌修於民國112年11月15日21時7分許，搭乘李宸緯所駕駛之車牌號碼000-00號營業大客車（214號路線公車，往臺北市內湖區方向）行經臺北市松山區民權東路3段時，見李宸緯所有之慢跑鞋1雙（廠牌：美津濃，顏色：灰色，價值：新臺幣3,600元，下稱本案球鞋）放置在駕駛座後方行李架上，無人看管之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案球鞋，並放入隨手攜帶之袋子內，得手後旋即下車離去。嗣李宸緯發覺遭竊，報警處理，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林昌修於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間、地點，將本案球鞋放入隨身袋子內，並於「民權敦化路口站」下車，其後經警方通知而交至警方查扣之事實。 2 被害人李宸緯於警詢中之指述證明被告於上開時間、地點，竊取本案球鞋之事實。 3 上開車輛內監視器錄影檔案暨翻拍照片、本署檢察事務官勘驗報告、悠遊卡刷卡資料各1份證明被告於112年11月15日20時57分許，自「捷運松江南京站」上車，於同日21時7分許，徒手竊取本案球鞋，並放入隨身袋子內，於同日21時9分許，在「民權敦化路口站」下車之事實。 4 臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本案球鞋照片、贓物認領保管單各1份證明本案球鞋為被告所竊取，並已發還被害人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之本案球鞋，業由被害人領回乙節，有前揭贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TPDM-113-審簡-2511-20241205-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第77號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張○民上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7630號），本院判決如下：　　主　　文乙○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年11月11日12時40分許，在臺鐵臺中站前之成功路口公車站，發現AB000-A112679（00年00月生，姓名年籍詳卷，下稱甲○）也在該處等候公車，乙○○遂與甲○攀談，並要求甲○互加通訊軟體LINE之好友，經甲○同意後而取得甲○手機互加聯絡人，此時甲○等候之75號公車（車牌號碼00 0-00號營業大客車）進站，甲○旋即上車，乙○○亦跟隨上車，甲○上車後原本坐在公車司機後方之坐位，然乙○○邀請甲○ 與其一起坐到公車後排位置，甲○不疑有他，而同意坐在公車最後一排左側靠近窗戶之座位，而乙○○則坐在甲○右側之靠近走道位置。甲○與乙○○於聊天過程中，告知乙○○伊目前仍就讀某高中二年級（校名詳卷），乙○○因而知悉甲○為未滿18歲之少年，竟仍基於強制猥褻之犯意，未經甲○同意即徒手撫摸甲○之大腿、並徒手伸入甲○內衣撫摸甲○之胸部，甲○不願接受乙○○之猥褻行為，惟擔心斷然拒絕乙○○將遭受不利，僅口頭向乙○○表示「你可以先不要這樣嗎」，然乙○○ 竟進一步試圖將手伸入甲○之內褲撫摸伊陰部，甲○見狀遂以隨身包包護住其下體，阻止乙○○之侵犯。二、甲○因對臺中路況不熟，若未能於目的地站牌下車恐將迷路，是甲○見伊目的地站牌即將到站，起身欲下車，然乙○○卻以身體阻擋甲○通過，並拉住甲○之手阻止甲○下車，要求甲○ 一同前往日月潭遊玩，甲○見乙○○不願讓伊離開，遂假意提議若乙○○讓伊去補習班上課1小時，之後便與乙○○同去等語，請求乙○○讓伊下車，此時乙○○接續先前對少年強制猥褻之犯意，遂要求甲○親吻其臉頰，甲○為求脫身並取信乙○○，不得不依乙○○之指示親乙○○之臉頰示好，乙○○始同意讓甲○下車。三、隨後甲○與乙○○在臺中市南區黎明向上路口公車站下車後，乙○○竟仍繼續糾纏甲○，於同日13時35分許，在臺中市○○區○ ○路0段000號前，乙○○接續同一對少年強制猥褻之犯意，要求甲○親其臉頰，甲○為求脫身，擔心拒絕乙○○將遭受不利，因而不得不隔著口罩以嘴碰觸乙○○之臉頰2次，然乙○○竟向甲○稱「你這樣沒有誠意」，並徒手扯下甲○之口罩，違反甲 ○意願，親吻甲○之嘴唇，並試圖伸入舌頭至甲○口中，甲○遂緊閉牙門阻止乙○○進一步侵犯，乙○○為上開強制猥褻犯行得逞後，始同意甲○離開前往補習班上課，甲○脫身後迅速進入補習班（住址詳卷），並向同學張○○、周○○、黎○○、荊○○等人哭訴遭侵害之過程，並提供乙○○之LINE帳號照片佐證，補習班老師張○○、賴○○等2人獲悉上情後，隨即與黎○○共同外出追尋乙○○下落，此時乙○○不知東窗事發，仍在補習班附近之某彩券行等候甲○下課，張○○、賴○○在上開彩券行發現乙○ ○後，當場質問乙○○所為強制猥褻犯行，乙○○見事跡敗露，旋即逃離現場。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告乙○○固坦承其曾於112年11月11日12時40分許，在成功路口公車站與甲○共同搭乘車牌號碼000-00號之75號公車，期間其邀請甲○至公車最後一排同坐，甲○坐於左側靠近窗戶之座位，被告則坐在甲○右側靠近走道之位置，甲○在公車上曾告知被告伊目前就讀某高中二年級，及甲○曾戴著口罩親被告臉頰，後兩人一同於黎明向上路口公車站下車，甲 ○在臺中市○○區○○路0段000號之彩券行前，甲○再次戴著口罩親吻被告臉頰2次，被告則向甲○稱「你這樣沒有誠意」等語，是第3次親吻未隔著口罩等事實，惟矢口否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：我沒有恐嚇也沒有威脅甲○，是甲○心甘情願親我的，我也沒有摸甲○大腿、胸部或舌吻，在公車上是甲○主動提出要加我的LINE，如果甲○不願意，為何在公車上或下車後人那麼多甲○都沒有求救，甲○離開時我覺得她很高興。本案證人全部都是甲○的老師或同學，我覺得對我很不公平等語。經查：　㈠前開被告與甲○於112年11月11日12時40分許搭乘75號公車之過程及下車後於臺中市○○區○○路0段000號前發生之事，有證人即告訴人甲○於警詢、偵查及本院審理中之證述(他卷第7 至15、35至40頁，本院卷第109至133頁)、證人即甲○之老師張○○、賴○○及甲○之同學黎○○、荊○○、張○○、周○○於警詢及偵查中具結之證述可佐(偵卷第51至53、61至63、71至73、8 1至83、91至95、97至101、175至182頁)；並有甲○手繪之公車位置圖、臺中市政府警察局第四分局偵查隊刑案照片黏貼表、112年11月11日道路監視器影像截圖、被告LINE頭貼照片、證人張○○、賴○○、黎○○拍攝被告錄影畫面截圖、甲○與被告LINE對話紀錄截圖、內政部警政署刑事警察局113年1月 9日刑生字第1136003514號鑑定書、告訴人衣物採樣照片(偵卷第49、103至109、111、147至150、151)、性侵害案件代號與真實姓名對照表、關係人代號與真實姓名對照表、疑似性侵害案件證物採集單、性侵害案件驗證同意書、林新醫療社團法人林新醫院112年11月11日受理疑似性侵事件驗傷診斷書、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、刑事案件證物採驗112年11月12日中市警四分偵字第112679號紀錄表、性侵害犯罪事件通報表、臺中市政府警察局第四分局偵查隊受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局第四分局偵查隊受理各類案件紀錄表(偵不公開卷第3、5 、7、11、13至17、19至22、27、29至30、31、33頁)、113 年度院保字第1060號扣押物品清單、檢察官勘驗筆錄及GOOG LE地圖2張(本院卷第31至32、151至155頁)在卷可證，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖否認有何對少年強制猥褻犯行，並以前揭情詞置辯，惟有證人甲○指證明確：　⒈證人甲○於警詢中證稱：當天我要搭乘75號公車，被告過來跟我搭話，我們有聊到我家狗的事，我給被告看手機裡狗的照片，被告突然拿走我手機說要加我LINE，我想是阿公加LINE 沒關係，後來被告跟我一起上了75號公車，一開始我坐在公車前段，被告拉我的手跟我說坐後面比較寬敝，我覺得被告白髮蒼蒼是老人家，很和善，跟他到後面應該沒關係，所以我就跟被告到公車最後面最右邊的座位坐，被告坐在我右手邊，把我要出入的地方都卡住了，一坐下來被告就開始把他的左手從背後放我左肩上摟抱我，一邊跟我聊天，然後被告左手開始往下伸進衣服摸我腰腹部，然後為了要打消被告對我的性慾，我故意跟他說我肉肉的沒什麼好摸，沒想到被告的右手開始摸我的右大腿，接著想從我的褲子伸進去摸我重要部位，我立刻用我的包包擋住不讓他摸，被告的右手就換伸進衣服及内衣摸我兩邊的胸部及捏我的乳頭，他從一開始上車就開始摸我直到我下車，過程大約40分鐘。在公車要到黎明路向上路站的前5站，我覺得自己要想辦法下車，我開始跟被告假裝友好跟他約定，請他等我下課再跟他出去，原本請被告等我4小時，被告跟我討價還價到等我1個小時，他才同意讓我離開去跟老師請假，被告叫我親他，我不知道被告有無帶兇器，我怕我出聲或拒絕被告會傷害我或對我不利，且被告堵在我座位旁我沒辦法離開，為了可以下車，就親了他3下。13點20分到黎明路向上路站，被告跟我一起下車，我加快腳步要去上課，被告把我拉至臺中市○○區○○路○段0 000000號間其中一根騎樓柱子後面叫我親他，我一開始隔著口罩親他臉頰，可是被告把我口罩及自己的口罩拉下來，強吻我的臉頰及嘴巴，被告想把舌頭伸進我嘴巴，可是我用力閉緊所以他沒有得逞，我覺得很噁心。我覺得一定要在黎明路向上路站下車，因為我不是臺中人，我只知道這站，如果錯過我就會迷路，這是我唯一可以逃離的機會，所以我就讓被告摸讓被告親。我到寵物店就開始哭並和我老師說事情的經過，老師就衝出去錄影並質問被告為何騷擾他學生等語( 他卷第7至15頁）。　⒉甲○於偵查中具結證稱：112年11月11日我在火車站前等車，被告突然跑出來問我要去哪裡，我說要去寵物證照的美容班上課，被告就說他可以載我去，還說證照都沒有用，我本來以為只是一般跟老人聊天，就將我手機內寵物狗的照片給被告看，不料被告突然將我手機搶走，說要加我的LINE，還說以後要約我去日月潭玩，還要我今天去日月潭不要上課，我想說我的車快來了，而且加了LINE之後也可以刪掉，就同意被告拿我的手機開啟LINE的QRCODE，再拿被告的手機掃我的碼，後來75號公車來了，被告跟著我上車，我當時坐在司機後方第一排，被告要我跟他一起坐在最後面一排，我的左邊是窗戶，被告坐我右手邊，被告突然將手繞過我的後背放在我左肩上，右手放我的大腿，最後把手伸進我內衣內，摸我的兩側乳頭，有揉也有摳，被告還試圖撫摸我的下體，但我用隨身攜帶的工具包用力護住下體，所以被告才沒得逞。過程中被告用聊天的方式說他很有錢，女兒在做銀行，還要我當他第3個女兒，我想說可能遇到變態，萬一我反抗他會有武器會傷害我，我當下覺得很噁心（甲○落淚），我想逃，但不知道怎麼逃，我後來想到要讓被告信任我，我就試圖與被告談判，騙被告說要請假，讓我可以跟被告出去，被告一開始還不相信我，我為了取信於被告，不得不主動親他的臉頰，讓被告相信我願意與他出去，還說讓我上一小時的課，之後我就跟被告去日月潭，被告最後才同意讓我下車，並讓開他的位置，讓我走下公車，被告一路持續摸我的肚子及胸部、手、大腿，及身體隱私部位，直到我下車為止，過程大約有40分鐘。我後來在黎明路與向上路口下車，被告也追下車，要我親他的臉頰，我為了脫身，不得不配合被告，我戴著口罩親被告的左右臉頰各一次，結果最後被告將我的口罩拉下，直接親吻我的臉頰及嘴唇，還試圖將舌頭放進我的嘴巴，但我嘴巴緊閉，被告還是有將舌頭抵住我的牙齒。我事後將這件事情告知補習班的女性員工，員工就去通報老師張 ○○、賴○○，當時另外一個學姐有拿手機去拍被告的照片給我確認，我說就是照片中的男子，之後老師才憑照片去質問坐在彩券行的被告，彩券行距離寵物店約200公尺，賴○○老師就拿手機開啟錄影，質問被告為何要對我性騷擾，被告對老師說我都是自願的，之後被告就站起來走掉了等語(他卷第3 5至40頁)。　⒊復於本院審理中具結證稱：112年11月11日星期六，大約中午 12點40分左右，我在臺中火車站成功路口等公車要去證照班上課，我只知道上課寵物店的店名，不知道地址，我都固定坐75號公車，在固定的站牌下車，並走固定的路線。當天被告突然搭訕我，我想說被告是老人家，可能是小孩不在，很無聊，想說老人家多陪伴一下，就跟他講一下話這樣。被告問我是大學生嗎，我說不是，我告訴被告我讀某高中二年級，等車的時候被告拿我的手機加LINE，公車來了之後，被告跟我一起上車，還說「走，我們去什麼日月潭，不要上證照班了」，我就跟他說不行，一開始我坐在公車前排前面最靠窗的位子，被告就突然說要跟我說什麼事情，叫我去公車最後面講，我就想說應該沒什麼差，我那時候坐在最左邊也是靠窗，是被告叫我坐裡面，坐下後被告開始碰我，先用左手我背後繞過去碰我肚子，將手伸進我衣服和胸罩內摸我的胸部，又用右手想要伸進我褲子，我用工具包把被告的右手壓住，跟被告說「你可以先不要這樣嗎」，當時公車上沒什麼人，我們座位的右前方有1個阿姨，但我不敢跟阿姨講，因為我怕被告有帶武器，我想說跟被告聊天讓他分散注意力，被告好像說他家裡有3、4個小孩，然後有個女兒是銀行的負責是做收銀的，家裡很有錢，說這些話的過程被告還是環抱我，身體貼我非常近，我不敢跟被告說不要，但我會扭一下身體反抗，講其他的事情讓被告不要再繼續這樣對我，過程大約3、40分鐘。後來我說我需要下車了，被告就一直拉住我的手說「不要不要」，然後把位子給堵起來了，我為了讓被告放我下車，就跟被告說「我媽媽繳錢讓我補證照班，你讓我上個4小時」，被告說「不要」，我說「不然2個小時」，被告又說「太久」，然後我說「1小時，很快回來找你」，被告才讓我在黎明路向上路口站下車，被告也跟著我下車，我下車後走很快，想要快點去證照班請人求助，被告在臺中市○○路0段000號中華電信的柱子後面拉住我的手，說「親一下」，一開始我有戴口罩，被告把我口罩拉下來強吻我，被告還想要把舌頭放進來，我把我嘴巴閉緊緊的，然後就很噁心，我有拉衣服起來擦。那時候我學姐姓荊，大概在公益彩券這邊說她有看到，我也有看到學姐，可是我又不知道怎麼講。我與被告不認識，被告看起來是阿公那輩的人，當天只是想說被告是老人家，因為我們家本身家庭就是會尊重年長的人，基於此想法我才跟被告互動等語（本院卷第109至1 33頁）。　⒋綜觀甲○歷次證述關於伊與被告互動之前因後果、細節均屬一致，就案發經過均能為具體詳細之描述，並無任何抽象、避重就輕或誇大情節之說詞，且甲○證述之互動過程、聊天內容亦多與被告所述相符（本院卷第123至125、140頁），甲○ 證述自難謂為虛妄。另甲○於偵查及本院審理期日作證時亦均有因敘及案發過程而情緒激動、哭泣之情（他卷第36頁，本院卷第124頁），此與一般性犯罪被害人於事後陳述、回憶自己身體遭侵犯過程時，情緒上常會出現波動之真摯反應相當。況甲○與被告素不相識，且年齡差距甚大，無任何誣指被告之動機，甲○對有無遭受強制猥褻此係關乎個人重要名節一事，倘非確有其事，衡情當不至虛構自身遭猥褻之情節，自毀清譽。佐以甲○當日穿著之衣服，測出與被告DNA-S TR型別相符之男性染色體，有內政部警政署刑事警察局113 年1月9日刑生字第1136003514號鑑定書及衣物採樣照片附卷可查(偵卷第147至150、151)，益徵甲○前揭證述被告違反伊意願拉下口罩對伊為親吻之強制猥褻行為後，甲○用衣服擦拭一事屬實。　㈢本案並有證人即甲○之老師張○○、賴○○及甲○之同學黎○○、荊○ ○、張○○、周○○證述可資補強：　⒈性犯罪通常具有隱密性，若案發當時僅有被告與被害人二人在場，事後常有各執一詞，而難辨真偽之情形。被害人以證人身分之陳述，雖非無證據能力，然其證言是否可信，事實審法院仍應調查其他證據，以查明其指證是否確與事實相符。亦即被害人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性。所謂補強證據，固須與被害人所指證之被害事實具有關聯性，且不具同一性之證據，始具補強證據之適格。而證人轉述被害人所陳關於被性侵害之事實，雖非依憑自己之經歷見聞，而係聽聞自被害人所述，屬與被害人之陳述具同一性之重覆性證據，應不具補強證據之適格。然證人所述該性侵害事實以外之相關事實，既係證人親自見聞之事，如與被害人所指證之被害事實具有關聯性，自得為補強證據（最高法院102 年度台上字第299號裁判意旨參照）。次按茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。　⒉上開證人等均於偵查中具結證述甲○於案發當日進入寵物店後即哭泣訴說遭受陌生男子猥褻，情緒非常激動、緊張、害怕，證人張○○、賴○○及黎○○追至彩券行質問被告後，被告旋即離開現場等節；證人黎○○、荊○○並證述其等於買飲料路上看見被告在親吻甲○，當時感到很訝異為何一個老人家會親吻年紀可以當他孫女的女生等語(偵卷第175至181頁)。上開證人等雖為甲○之證照班老師及同學，然非甲○之至親好友，平日交情應屬有限，又與被告素不相識，並無刻意構陷被告之動機，且均經具結作證，應無甘冒偽證罪責而為不實證述之動機，是渠等證詞均應可採，而可補強甲○上開證述之憑信性。　㈣被告上開辯稱不可採之理由：　⒈被告雖辯稱甲○係自願、主動親吻，然甲○已明確證述當日被告觸摸伊大腿、胸部及親吻之行為均違反伊意願，已如前述。再觀被告與甲○案發當日係第一次見面，被告為年近六旬之中老年男性，甲○則為就讀高中之花樣少女，2人年紀相差甚遠，殊難想像被告對甲○有何異性魅力足以吸引甲○主動親近被告。被告雖辯稱甲○在公車上及下車後均未呼救，不合常理等語，然甲○於偵審中一再證述伊僅知固定之站牌及路線，且伊擔心被告持有武器，恐其不悅會對伊不利，因此不敢大聲呼救或反抗，然甲○曾向被告稱「你可以先不要這樣嗎」等語表示拒絕，亦於被告欲摸伊陰部時，以包包阻擋，顯見被告於公車上撫摸甲○胸部、大腿之行為均係違反甲○之意願，且為被告所明知，被告竟然又於甲○要求下車時堵住甲○坐位，因而造成甲○性自主決定意願受妨害且心理受到壓制，甲○為圖順利下車始而隔著口罩親吻被告，自難認係基於甲○之真摯同意。　⒉又被告與甲○下車後於黎明路向上路口站牌附近，被告自承其曾對甲○稱「你這樣沒有誠意」等語，因而被告與甲○未隔口罩親吻1次。然被告與甲○既無任何交情，亦無交往關係，被告有何立場及理由要求甲○應脫掉口罩親吻被告始「有誠意」？顯見被告係見甲○年紀甚輕、不敢嚴正拒絕或激烈反抗，並利用甲○急欲脫身且不熟悉地理環境之弱勢處境，「軟土深掘」而進一步侵犯甲○，更證明被告辯稱其未違反甲○意願一節荒謬而不可信。　㈤綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，無足採信。是本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科。　㈥至被告聲請調閱112年11月11日案發當日之公車及黎明路向上路口站牌周邊店家監視器，以佐證被告當日未違反甲○意院等語，惟案發當日被告與甲○所乘坐之75號公車，車上監視器因跳錄而未留存等情，有臺中市政府第四分局偵查隊公務電話紀錄表可佐（偵卷第115頁），自屬調查不能。又當日被告與甲○在黎明向上路口公車站下車後所發生之事，已有前開證人等明確證述在卷，本案依前述證據資料，事證已明，被告此部分之聲請核無調查必要，應予駁回。二、論罪科刑：　㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。故意對兒童及少年犯罪所為之加重係對被害人為兒童及少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件。準此，成年人故意對兒童及少年犯罪，即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑而成為獨立之另一罪名。查被告行為時業已成年，甲○則為未滿18歲之少年，此有性侵害案件代號與真實姓名對照表附卷可查，且甲○曾告知被告伊仍就讀高中二年級，為被告所自承，被告自對甲○為未滿18歲之少年一節有所認知。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。　㈡被告對甲○所為撫摸大腿、胸部、要求甲○親吻其臉頰、親吻甲○嘴唇等犯行，係基於同一強制猥褻之犯意，且犯罪時間、地點相近，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有對心智缺陷之女子，以違反意願之方法而為猥褻行為之前科紀錄（未構成累犯），有本院102年度侵訴字第136號及臺灣高等法院臺中分院103年度侵上訴字60號判決書在卷可徵（本院卷第157至17 7頁），竟未引以為誡，且仍未知尊重他人（特別是未成年人）之性自主意願及身體自主權，本案再度為圖一己性慾之滿足，利用未滿18歲之甲○對老年人之善意，而違反甲○之意願，對甲○為上開猥褻行為，造成甲○心理上難以抹滅之傷害，尚需接受學校老師輔導等情，足認被告犯罪所造成之危險或損害非輕，應嚴予非難，且被告犯後飾詞狡辯，並於本院審理程序中一再刺激甲○情緒（本院卷第122至126頁），造成甲○二度傷害，難見被告有絲毫悔意，更未與甲○達成調解或賠償甲○所受損害，兼衡甲○希望被告入監、判重一點之量刑意見（本院卷第37、134頁），被告犯罪之動機、目的、自述高中畢業之智識程度、現無業、經濟來源為其妻子及成年小孩、經濟狀況小康等一切情狀（本院卷第143頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2024-12-05

TCDM-113-侵訴-77-20241205-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第108號上訴人即被告林俊池上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交訴字第155號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56906號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告林俊池（下稱被告）明示係對於原判決刑之部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實及論斷罪名均未上訴（見本院卷第38頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名，均詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告從事職業大客車駕駛，每月薪資新臺幣4萬餘元，為家中唯一主要經濟來源，家有老父身患痼疾已達重度殘障程度，母親有中低收入戶，被告有心肌急性梗塞，被告大女兒也重大車禍受傷，被告收入入不敷出，除本案事故需另負民事賠償責任外，原審所處之刑，縱可易科罰金並申請分期，然被告實已無力負擔，為此懇請鈞院就「調解未成立非可歸責於被告、被告家庭生活經濟狀況等一切情節」重為審酌，被告將仍持續與被害人家屬協商調解事宜，因認原審判決太重，請求從輕量刑，並酌情給予緩刑之宣告等語。三、本院之判斷：　㈠刑之減輕事由：　　被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告人在場，並當場承認為肇事人等情，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可佐（見相卷第71頁），是被告係對於未發覺之犯罪，自首並表示願接受裁判之意，爰依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。　㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法。原審說明依上開規定減輕其刑，並審酌被告駕駛營業大客車，行經案發路線時疏未注意車前狀況及採取安全措施，肇致本件事故發生，已屬可責，其坦承過失致死之犯行，態度尚可，然被告迄今尚未與被害人許雪吟家屬成立調解，並考量被告之過失情節、被害人就本件車禍發生亦有疏失、被害人家屬已領取強制汽車責任險新臺幣200萬元(見原審卷第35頁)，兼衡被告並無前科之素行、其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀(見原審卷第52至53頁)，量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之折算標準。　　已詳予斟酌包括被告上訴意旨所指各情等刑法第57條各款之量刑事由，而為整體觀察綜合考量評價，未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑過重之違法或失當之處，核與罪刑相當原則無悖，且被害人家屬於本院仍表達無調解之意願等語，有本院公務電話紀錄表（見本院卷第25頁），而被告於本院審理時陳述其個人及家人之健康生活經濟狀況，並提出中低收入老人生活津貼證明書、診斷證明書等件為憑(見本院卷第41至42、45至49頁)，然關於被告之家庭生活經濟狀況等情，均經原審審酌，被告上開所陳，仍無足以動搖原審判決結果，原審量刑基礎事實並未有所變更，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。被告上訴意旨認原審量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。　㈢被告請求緩刑宣告部分：　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要件外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。而暫不執行為適當之標準如何，因法無明文規定，自須依個案性質、實際造成之損害、與社會大眾之利害關係等情形，審酌被告身體、教育、職業、家庭等情形暨國家之刑事政策而定之，否則即有違立法之本旨，抑且徒啟犯人倖免之心，與立法原意，相去甚遠（最高法院100年度台上字第7184 號判決意旨參照）；又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平（最高法院108年度台上字第623號判決意旨參照）。查被害人因本案車禍不幸身亡，斷送寶貴之生命，被害人家屬受有失去親人之痛，迄今未能原諒被告，倘逕予被告緩刑之宣告，非但未能彌補被告所造成之損害，亦難認合於社會公義。從而，本院審酌上開各情，認並無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-05

TCHM-113-交上訴-108-20241205-1