搜尋結果:營業大客車

共找到 250 筆結果(第 161-170 筆)

重小
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2613號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 謝子涵 應楷勳 被 告 劉家豪(原名劉家陞) 三重汽車客運股份有限公司 上 一 人 法定代理人 李博文 訴訟代理人 黃大維 陳育群 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應連帶給付原告新臺幣8萬1,884元,及自民國113年8月20日 起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元,由被告連帶負擔新臺幣869元,並自本 判決確定日之翌日起至清償日止,加給按年息百分之5計算之利 息,餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。   理由要領 一、原告主張被告劉家豪受僱於被告三重汽車客運股份有限公司 (下稱三重客運),於民國111年8月21日上午7時56分許, 駕駛車牌號碼000-000號營業大客車,行經新北市蘆竹區中 正路與保和街口處,因不遵守交通標線指示行駛,致撞擊由 訴外人陳佑吉所駕駛、原告承保之車牌號碼000-0000號自用 小客車(下稱系爭車輛),使系爭車輛受損,爰依侵權行為 及保險代位之法律關係,請求被告連帶賠償系爭車輛之修復 費用新臺幣9萬4,193元(工資:29,541元、烤漆:50,975元 、零件:13,677元)等事實,業據原告提出新北市政府道路 交通事故當事人登記聯單1紙、新北市政府道路交通事故初 步分析研判表1紙、中華賓士發票1紙、估價單2紙、駕照1紙 、系爭車輛車損照片1紙等件為證,並有本院依職權調閱之 新北市政府警察局蘆洲分局本件道路交通事故資料在卷佐參 (本院卷第41至91頁),且為被告三重客運訴訟代理人所不 爭執(本院卷第130頁),又被告劉家豪經本院合法通知, 無正當理由未到庭,亦未提出書狀為陳述,依法視同自認, 應堪認定,原告自得請求被告負連帶損害賠償責任。 二、按物被毀損時,被害人除得依民法第196條請求賠償外,並 不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額,得以修復費用為估定之標準 ,但以必要者為限(例如︰修理材料以新品換舊品,應予折 舊)。查系爭車輛係於104年11月(推定為15日)出廠使用, 有行車執照在卷可佐,至111年8月21日受損時,已使用逾5 年,而本件修復費用為9萬4,193元(工資:29,541元、烤漆 :50,975元、零件:13,677元),有上開估價單可佐,其中 零件費係以新品換舊品,更新零件之折舊價差顯非必要,自 應扣除。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固 定資產折舊率表」之規定,可知非運輸業用客車、貨車之耐 用年數為5年,依定率遞減法每年折舊千分之369,其最後一 年之折舊額,加歷年折舊累積額,總和不得超過該資產成本 原額之10分之9之計算結果,系爭車輛就零件費折舊所剩之 殘值為10分之1即1,368元(元以下四捨五入)。此外,原告 另支出工資、烤漆,毋庸折舊,是原告得請求被告連帶賠償 之修復費用共8萬1,884元(計算式:29,541元+50,975元+1, 368元=81,884元),逾此部分之請求,為無理由。 三、本判決第1項原告勝訴部分,係依小額程序所為被告敗訴之 判決,爰依職權宣告假執行。   中  華  民  國  113  年  12  月  12  日          臺灣新北地方法院三重簡易庭            法 官 張誌洋 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服,應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴,非以判決違背法令為理由不得為之,上訴狀應記載 上訴理由,表明下列各款事項: (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書,法院得逕以裁定駁回 上訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日            書記官 許雁婷

2024-12-12

SJEV-113-重小-2613-20241212-1

簡上
臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第185號 上 訴 人 即 被 告 鍾文宏 選任辯護人 林恩宇律師(法律扶助) 上列被告因妨害秘密案件,不服本院中華民國113年1月29日所為 112年度簡字第5972號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號 :112年度偵字第56969號),提起上訴,本院管轄之第二審合議 庭判決如下:   主   文 上訴駁回。  鍾文宏緩刑貳年。    事實及理由 一、本案審判範圍:  ㈠對於簡易判決有不服者,得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭,並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條 外之規定(即應準用同法第348條規定),同法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規 定:「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之 」,其立法理由闡明:「為尊重當事人設定攻防之範圍,並 減輕上訴審審理之負擔,容許上訴權人僅針對刑、沒收或保 安處分一部提起上訴,其未表明上訴之認定犯罪事實部分, 則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件,亦得僅針 對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒 收、保安處分,提起上訴,其效力不及於原審所認定之各犯 罪事實,此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事 項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的,且上訴人 明示僅就科刑事項上訴時,第二審法院即不再就原審法院所 認定之犯罪事實為審查,而應以原審法院所認定之犯罪事實 ,作為論斷原審量刑妥適與否之判斷基礎。  ㈡本案經原審判決後,檢察官並未上訴,上訴人即被告鍾文宏 (下稱被告)不服原判決提起上訴,被告及辯護人於本院準 備程序及審理時,均明示僅針對原審量刑上訴等語(簡上卷 第48頁、第81、82頁),足認被告僅對原審之科刑事項提起 上訴。依據前開說明,本院僅就原審判決量刑妥適與否進行 審理,至於原審判決其他部分,則非本院審查範圍。  ㈢本案既屬有罪判決,依法有其應記載事項,且量刑係以原判 決所認定之犯罪事實及論罪等為據,故就本案犯罪事實、所 犯法條(罪名)部分之記載均引用第一審判決書所記載之事 實、證據及理由(如附件)。    二、上訴駁回之理由:   ㈠被告上訴意旨略以:被告已與告訴人A女(真實姓名年籍詳卷 )和解,並賠償告訴人損失,請從輕量刑,並為緩刑之宣告 云云。  ㈡按刑之量定,屬為裁判之法院得依職權裁量之事項,倘其量 刑已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條相關各款所 列情狀,說明其所側重之事由而為評價,並於法定刑度內, 酌量科刑,致無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則 者,即無違法可指。又被告與被害人成立調(和)解,賠償 被害人財產上及精神上所生之損害,本為其侵害他人權益所 應負之民事損害賠償責任,並非法定減刑事項,僅為量刑審 酌因子之一,仍應綜合審酌犯罪之動機、目的、手段、所生 危險或損害等刑法第57條各款事由,而為整體綜合判斷,非 謂被告於第二審與被害人成立調解或賠償損害,即應量處較 第一審判決為輕之刑(最高法院112年度台上字第4097號判 決意旨參照)。  ㈢查被告以請求輕判執為上訴理由云云,係就原審法院科刑裁 量權之行使為爭執。然本案原審量定刑期,已審酌被告「為 圖一己之私欲,拍攝告訴人裙下之性影像,殊值非難,兼衡 其素行、智識程度、生活狀況、患有情感性精神病、重鬱症 (單純發作、輕度)、輕度智能不足,領有輕度身心障礙證 明,暨其犯罪動機、目的、手段,以及犯後坦承犯行之態度 ,惟因告訴人無調解意願致迄未與之達成和解獲取原諒」等 節,量處被告有期徒刑2月,及宣告如易科罰金之折算標準 ,並沒收扣案之手機1支,已就被告所為之犯罪情狀,本於 被告之責任為基礎,具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定 ,並未偏執一端,而有失之過重之情事,依上開最高法院判 決意旨,不得遽指為違法,是原審判決之量刑並無裁量明顯 濫用之情事,難謂有不當之處。  ㈣雖原審判決後,被告與告訴人成立調解,並已賠償完畢,有 本院板橋簡易庭113年度板司簡調字第1229號調解筆錄暨轉 帳交易明細存各1份卷可查(簡上卷第43頁、第93頁)。惟 衡酌被告於原審並未賠償告訴人,至本院審理時始賠償告訴 人,且原審就被告本案犯行量處有期徒刑2月,於刑法第319 條之1第1項之法定刑中已屬最低刑度,並綜合審酌被告犯罪 之動機、目的、手段、所生危險或損害等刑法第57條各款事 由,而為整體綜合判斷,仍難遽謂原判決之量刑有何不當。 是被告提起上訴,請求撤銷改判較輕之刑,為無理由,應予 駁回。 三、末按被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查(簡上卷第27-28頁 )。本院考量被告於犯後即坦承犯行,復於上訴期間與告訴 人調解成立並履行調解條件,業如前述,足認被告已盡力彌 補其犯行所生損害,已見悔意,則被告經此偵審程序及科刑 之教訓,應能知所警惕,因認所宣告之刑以暫不執行為適當 ,爰依刑法第74條第1項第1款之規定,宣告緩刑2年,以勵 自新。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條 第3項、第368條、第373條,判決如主文。 本案經檢察官王涂芝聲請以簡易判決處刑,檢察官黃明絹到庭執 行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日          刑事第六庭 審判長法 官 樊季康                             法 官 葉逸如                                       法 官 謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。                   書記官 羅雅馨 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日 附錄本案論罪科刑法條全文:                刑法第319條之1第1項 未經他人同意,無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者,處3年以下有期徒刑。   本判決附件(即本院112年度簡字第5972號刑事簡易判決): 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第5972號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被   告 鍾文宏 男 (民國00年0月0日生)           身分證統一編號:Z000000000號             住○○市○○區○○路0段000巷0號 選任辯護人 林恩宇律師(法律扶助)           上列被告因妨害秘密案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(112 年度偵字第56969號),本院判決如下:   主 文 鍾文宏犯無故攝錄他人性影像罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支沒收。   事實及理由 一、事實:鍾文宏於民國112年8月9日9時50分許,在臺北客運70 7路線之車牌號碼000-00號營業大客車上,基於無故攝錄他 人性影像之犯意,以手持智慧型手機靠近A女(真實姓名年 籍資料詳卷)大腿,由下往上拍攝短裙內之照片,藉以滿足 自身偷窺之私欲,並將所拍攝之畫面存放於手機內,以此方 式竊錄A女裙下之性影像。嗣經員警接獲報案,於同日10時 許,在新北市○○區○○路000號前(上開公車上)當場查獲鍾 文宏,並扣得手機1支。 二、證據:上揭事實,業據被告於警詢及偵查中坦承不諱,核與 告訴人A女、證人即司機王錦鵬於警詢、偵查中之指述、證 述情節相符,並有新北市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、公車內監視器影像翻拍照片暨光碟、新北市 政府警察局永和分局數位證物勘查報告暨新北警永刑字第11 24172087號函可資佐證,足認被告之自白與事實相符,被告 犯行應堪認定。 三、核被告所為,係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性 影像罪。又被告所為亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄他 人非公開活動及身體隱私部位罪,而刑法第319條之1第1項 之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之竊錄他 人非公開活動及身體隱私部位罪,2罪間有法條競合關係, 依重法優於輕法原則,應適用法定刑較重之刑法第319條之1 第1項之罪,而排除刑法第315條之1第2款之適用(聲請人以 113年度蒞字第1322號補充理由書將起訴法條更正)。爰審 酌被告為圖一己之私欲,拍攝告訴人裙下之性影像,殊值非 難,兼衡其素行、智識程度、生活狀況、患有情感性精神病 、重鬱症(單純發作、輕度)、輕度智能不足,領有輕度身 心障礙證明,暨其犯罪動機、目的、手段,以及犯後坦承犯 行之態度,惟因告訴人無調解意願致迄未與之達成和解獲取 原諒等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之 折算標準,以資懲儆。扣案之手機1 支,係被告用以攝錄影 像之物,惟於遭告訴人發現後,旋將影像刪除,此據被告於 警詢及偵查中供述明確,卷內亦查無攝錄影像畫面,是該手 機為被告所有供本案犯罪所用之物,爰依刑法第38條第2 項 規定,宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官王涂芝聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  1   月  29  日          刑事第二十六庭 法 官 徐子涵 上列正本證明與原本無異。                  書記官 黃仕杰 中  華  民  國  113  年  1   月  29  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第319條之1第1項 未經他人同意,無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者,處3年以下有期徒刑。

2024-12-12

PCDM-113-簡上-185-20241212-1

交易
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第219號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蕭傑中 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(112年度調院偵 字第3683號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告蕭傑中為中興大業巴士股份有限公司之 司機,於民國112年2月4日上午10時52分許,駕駛車牌號碼0 00-00號營業大客車,搭載被害人廖霓(已歿,即告訴人葉 淑珍之母),沿臺北市文山區保儀路由西往東方向直行,於 行經保儀路與保儀路13巷口之公車停靠站,暫停讓乘客上下 車時,竟疏未注意被害人緩慢步行於上開車輛之走道上正準 備下車,即貿然啟動車輛前行,致被害人踉蹌跌倒在公車走 道上,後腦著地,受有蜘蛛膜下腔出血之傷害。因認被告涉 犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴,又其告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查本件告訴人 告訴被告過失傷害案件,起訴書認被告係觸犯刑法第284條 前段之罪,而依同法第287條前段規定,該罪須告訴乃論。 茲據告訴人於本院辯論終結前具狀撤回告訴,有刑事撤回告 訴狀在卷足稽(見交易卷第101頁),揆諸前開規定,本件 爰不經言詞辯論,逕行諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日          刑事第七庭 法 官 王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官 洪紹甄 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日

2024-12-09

TPDM-113-交易-219-20241209-1

高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決  地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第561號 原 告 吳佩赬 住○○市○○區○○街0段000巷00弄0 被 告 臺南市政府交通局 代 表 人 王銘德 訴訟代理人 周易律師 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年3月29日南 市交裁字第78-SYEM61062號裁決,提起行政訴訟,本院判決如下 : 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項:   本件為交通裁決事件,依兩造所述各節及卷內資料所示,本 件事證已臻明確,本院認無經言詞辯論之必要,爰依行政訴 訟法第237條之7之規定,不經言詞辯論而為判決。 二、爭訟概要:   原告於民國112年7月3日18時12分許,在臺南市北區中華北 路一段與和緯路四段交岔路口(下稱系爭地點),駕駛車牌 號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)與訴外人梁 捷芊(下稱梁君)發生碰撞事故,為警以有「汽車駕駛人駕駛 汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規而逕行舉發,並移送被告 處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第 62條第4項前段、第67條第2項前段、行政罰法第26條等規定 ,以113年3月29日南市交裁字第78-SYEM61062號違反道路交 通管理事件裁決書(下稱原處分),裁處原告「吊銷駕駛執 照,自吊銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照」。原告不 服,遂提起行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明: ㈠主張要旨:  ⒈本案依監視器畫面顯示,梁君從路邊撿拾手機後,左偏往機 車內側車道行駛,當時原告是直行狀態,無從得知右側突然 有機車駛入車道,兩車短暫靠近後分離,梁君因車身不穩而 倒地。依現場監視錄影畫面顯示,原告與梁君機車靠近之時 間極短,縱使認為原告與梁君機車有發生擦撞,但兩車發生 擦撞時間極短,且原告機車車身在擦撞後並未呈現搖晃、失 控情形,也未有伸出雙腳保持平衡之舉動,原告亦未有如檢 察官所認定轉頭之行為,足見兩車是在極短暫接近後即分離 ,甚至並未擦撞,否則原告機車豈會毫無偏移、未有明顯晃 動,仍維持原先行車軌跡繼續前行。其次,當時為下班時間 ,車流量極大,來往車流之喧鬧聲極大,梁君車身不穩倒地 ,並非兩車發生劇烈碰撞,縱使有聲響,依當時現場噪音情 形(現場有大貨車、小汽車、機車、黃昏市場),原告與梁 君分離後,原告一路往前直行,恐難以聽到梁君倒地滑行聲 響,亦不會特別觀看後照鏡注意後車行向,自無法以原告能 聽到梁君機車倒地之聲響,或能透過後照鏡察覺為理由,來 認定原告知悉梁君倒地,以及其倒地原因可能與原告有關。  ⒉綜上所載,原告確實不知,且無從得知有本件車禍發生,對 於肇事逃逸並無直接或未必故意,且原告主觀上亦無應注意 、能注意而未能注意之過失可言,被告機關實不應將此義務 強課予被告,被告所為之裁決違法等語。 ㈡聲明:原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明:  ㈠答辯要旨:  ⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為,此有臺南市政府警察 局第五分局112年10月26日南市警五交字第1120677449號函 (下稱舉發機關函)、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年1月 2日112年度調偵字第23231號緩起訴處分書(下稱臺南地檢緩 起訴處分書)及採證光碟附卷可稽,故原告上開違規事實, 足堪認定。  ⒉原告雖辯稱:其並無原處分之裁決書所稱之「汽車駕駛人駕 駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規等語。惟查,經檢視原 告調查筆錄及臺南地檢緩起訴處分書可知,原告於肇事致人 受傷後,未留置現場採取救護措施後逃逸,其兩者具有相當 因果關係,故依其情節縱非屬故意,亦難認無過失,足證原 告行為明顯違反道交條例第62條第3項、第4項前段、第67條 第2項、行政罰法第26條之規定,故以「汽車駕駛人駕駛汽 車肇事致人受傷而逃逸」論處,並無任何違誤之處等語。 ㈡聲明:原告之訴駁回。 五、本院之判斷: ㈠應適用之法令:  ⒈道交條例   ⑴第62條第3項、第4項:「(第3項)汽車駕駛人駕駛汽車肇事 致人受傷或死亡者,應即採取救護措施及依規定處置,並 通知警察機關處理,不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證 據,違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。但肇事 致人受傷案件當事人均同意時,應將肇事汽車標繪後,移 置不妨礙交通之處所。(第4項)前項駕駛人肇事致人受傷 而逃逸者,吊銷其駕駛執照;致人重傷或死亡而逃逸者, 吊銷其駕駛執照,並不得再考領。」   ⑵第67條第2項:「汽車駕駛人,曾依第二十九條第四項、第 三十條第三項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第 四十三條第二項、第三項、第四十五條第三項、第六十一 條第一項第三款、第四款後段、第六十二條第四項前段規 定吊銷駕駛執照者,三年內不得考領駕駛執照;汽車駕駛 人駕駛營業大客車,曾依第三十五條第二項規定吊銷駕駛 執照者,四年內不得考領駕駛執照;依第三十五條第五項 前段規定吊銷駕駛執照者,五年內不得考領駕駛執照。」  ⒉行政罰法   ⑴第7條第1項:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過 失者,不予處罰。」   ⑵第26條第1項、第2項:「(第1項)一行為同時觸犯刑事法律 及違反行政法上義務規定者,依刑事法律處罰之。但其行 為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒 收者,亦得裁處之。(第2項)前項行為如經不起訴處分、 緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不 付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者,得依違反行政法 上義務規定裁處之。」  ㈡經查:  ⒈原告駕駛系爭車輛,於爭訟概要欄所示時、地,有「汽車駕 駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為乙節,業據 原告於刑事偵查中坦白承認其有肇事逃逸之犯行(見本院卷 第110頁),核與證人梁君於警詢時之陳述相符(見本院卷 第130至132頁),並有原處分之裁決書(見本院卷第15頁) 、舉發通知單(見本院卷第95頁)、舉發機關函(見本院卷 第113至114頁)、臺南地檢緩起訴處分書(見本院卷第109至 111頁)、調查筆錄(見本院卷第130至136頁)等附卷可稽, 應可認定屬實。 ⒉原告雖主張其並無原處分所稱之「汽車駕駛人駕駛汽車肇事 致人受傷而逃逸」之違規等語。惟依原告於112年7月9日警 詢時陳述:「我下班時有經過中華北路一段、和緯路4段口 ,但經過的時間點我不知道,我經過路口時是綠燈,車流量 非常大,在我往前直行的過程中,有一台車往我的方向靠近 ,然後越靠越近,車身也往我身上偏,當時我叫了一下,車 身開始不穩,但我努力維持車身平衡,最後我維持住平衡往 前騎。…(員警問:監視器畫面中,機車158-TGF的左側與826- PBT右側有互相碰撞,且對照當事人身體有碰撞到你右側車 身,你是否知道清楚?)監視器是看得清楚。…當時我認為有 機車往我的方向靠過來,造成我車身不穩,因為情況危急, 我努力維持平衡,我沒有發現對方倒在我旁邊」等語(見本 院卷第135頁),堪信原告已知悉其騎乘系爭車輛與訴外人梁 君所駕駛之車輛發生擦撞。參以訴外人梁君於警詢時陳述原 告右手有與其左手碰撞等語(見本院卷第130頁),以及卷 附監視器畫面(見本院卷第121至125頁)亦顯示原告確有與 訴外人梁君發生擦撞,訴外人梁君機車倒向原告方向等情, 均核與原告上開警詢時之陳述相符,堪認原告確實知悉其有 與訴外人梁君發生擦撞,甚至導致系爭車輛車身不穩乙事。 而原告於車輛事故發生後,本應留於事故現場等候警方到場 處置或與事故相對人妥為處理事故後續事宜,且依常人之經 驗法則雙方車輛發生碰撞,人車分別有受傷、受損之可能, 原告竟未下車了解訴外人梁君是否受有傷害或車損,逕自駕 車駛離,足證原告係故意逃離現場,意圖規避責任,甚為明 顯。況原告於檢察官訊問時也坦承肇事逃逸犯行,並經檢察 官為緩起訴處分確定,此有臺南地檢緩起訴處分書在卷可查 (見本院卷第109至111頁),益徵原告確有肇事逃逸之故意。 又訴外人梁君受有左手肘擦傷及左足背深擦傷合併蜂窩性組 織炎等傷害(見本院卷第109頁),足證訴外人梁君確因本 件車輛事故受有傷勢屬實。從而,原告如爭訟概要欄所為, 自與道交條例第62條第4項「肇事致人傷亡而逃逸」之構成 要件相符。至原告提起本件訴訟後翻異前詞,顯為卸責之詞 ,並無可採。 ㈢綜上,原告有上開「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃 逸」違規行為應可認定,被告所為本件原處分並無違誤,原 告訴請撤銷原處分,為無理由,應予駁回。 ㈣本件判決基礎已經明確,兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後,核與判決結果不生影響,無一一論述之必 要,一併說明。 六、結論:  ㈠原告之訴為無理由。  ㈡本件第一審裁判費為300元,依行政訴訟法第237條之8第1項 、第98條第1項前段之規定,應由原告負擔,爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中  華  民  國  113  年  12  月  6   日 法 官 李明鴻 以上正本與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並表 明上訴理由(原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實),其未載明上訴理由者,應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書(上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本,如未按期補提上訴理由書,則逕予駁回上 訴),並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日 書記官 吳 天

2024-12-06

KSTA-113-交-561-20241206-1

北小
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第4247號 原 告 指南汽車客運股份有限公司 法定代理人 呂奇峯 訴訟代理人 施翔瀚 被 告 楊錫煌 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣4,575元,及自民國113年11月13日起至清 償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元,其中新臺幣871元由被告負擔,並給付 原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止,按週年利率百分 之5計算之利息;餘新臺幣129元由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣4,575元為原告 預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴 訟法第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,准由其一造 辯論而為判決。 二、原告起訴主張:被告於民國113年7月1日16時17分許,駕駛 車牌號碼000-0000號營業小客車,於行經臺北市○○區○○○路0 段000號前時,因向右變換行向未注意其他車輛之過失,進 而碰撞由原告所有、並由訴外人即僱員李茂山駕駛之車牌號 碼000-00號營業大客車(下稱系爭車輛),造成系爭車輛受 損(下稱系爭事故)。嗣系爭車輛經送修復後,其必要費用 為新臺幣(下同)5,250元(包含:工資2,700元、烤漆費用 1,800元、零件750元)。被告之過失行為致發生系爭事故, 使原告受有5,250元之損失等情,爰依民法第184條、第191 條之2等規定提起本件訴訟等語,並聲明:被告應給付原告5 ,250元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利 率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀,作何聲明或陳 述。 四、得心證之理由:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生,已盡相當之注意者,不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按變換車道時,應讓 直行車先行,並注意安全距離。起駛前應顯示方向燈,注意 前後左右有無障礙或車輛行人,並應讓行進中之車輛行人優 先通行。道路交通安全規則第98條第1項第6款、第89條第1 項第7款亦分別定有明文。  ㈡經查,原告主張被告有於上揭時、地,因過失行為致發生系 爭事故發生,系爭車輛因而受損,致原告支出修復之必要費 用等情,業據提出新安東京海上產物保險股份有限公司旅客 運送業責任保險投保憑證、道路交通事故當事人登記聯單、 道路交通事故初步分析研判表、維修計費單等件為證(見本 院卷第13至19頁),並有本院職權調閱之道路交通事故照片 黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料 表、A3類道路交通事故調查紀錄表等件附卷可參(見本院卷 第23至28、30至34頁)。被告經合法通知,未於言詞辯論期 日到場爭執,復未提出書狀答辯供本院斟酌,本院審酌前揭 書證,足認被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間,具相 當因果關係。是以,原告主張被告應負侵權行為之損害賠償 責任,自屬有據。  ㈢再按不法毀損他人之物者,應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值,為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額,得以修復費用為估定標準,但以必要者為 限,例如修理材料以新品換舊品,應予折舊(參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議)。經查,原告主張系爭車輛 必要修繕費用包含工資2,700元、烤漆費用1,800元、零件75 0元等情,業據提出維修計費單為證(見本院卷第19頁), 依前揭說明,系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零 件,自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表,運輸業用客車之耐 用年數為4年,依定率遞減法每年折舊438/1000,其最後1年 之折舊額,加歷年折舊累積額,總和不得超過該資產成本原 額之10分之9,是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位, 其使用期間未滿1年者,按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之,不滿1月者,以1月計算之。系爭車輛係於103年5 月出廠領照使用乙節,有行車執照在卷足憑(見本院卷第13 頁),則至113年7月1日發生系爭事故之日為止,系爭車輛 已實際使用10年3月,則零件部分扣除折舊後之修復費用估 定為75元(詳如附表之計算式)。是以,原告得請求系爭車 輛之修復費用為4,575元(計算式:工資2,700元+烤漆費用1 ,800元+零件75元=4,575元)。從而,原告請求被告賠償4,5 75元,應屬有據,逾此範圍,應予駁回。  ㈣末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息; 應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為5%,民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權,為 無確定給付期限之債權,揆諸前揭說明,原告主張以本件起 訴狀繕本送達之翌日即113年11月13日(見本院卷第51頁) 起至清償日止,按週年利率5%計算之利息,亦屬有據。 五、綜上所述,原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定 請求被告賠償4,575元,及自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月13日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息,為有理由 ,應予准許。逾此範圍,為無理由,應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決,依民事訴訟法第436條之20規定 ,應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條 第2項,適用同法第392條第2項規定,依職權宣告被告如預 供擔保,得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文第3項所示。 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日          臺北簡易庭 法 官 戴于茜      得上訴(20日) 附表: ----- 折舊時間      金額 第1年折舊值    750×0.438=329 第1年折舊後價值  750-329=421 第2年折舊值    421×0.438=184 第2年折舊後價值  421-184=237 第3年折舊值    237×0.438=104 第3年折舊後價值  237-104=133 第4年折舊值    133×0.438=58 第4年折舊後價值  133-58=75 第5年折舊值    0 第5年折舊後價值  75-0=75 第6年折舊值    0 第6年折舊後價值  75-0=75 第7年折舊值    0 第7年折舊後價值  75-0=75 第8年折舊值    0 第8年折舊後價值  75-0=75 第9年折舊值    0 第9年折舊後價值  75-0=75 第10年折舊值    0 第10年折舊後價值  75-0=75 第11年折舊值    0 第11年折舊後價值  75-0=75 (計算書): 項    目       金 額(新臺幣)    備 註 第一審裁判費        1,000元        原告預付 合    計       1,000元 附錄: 一、民事訴訟法第436條之24第2項:   對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為   理由,不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25:   上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:   (一)原判決所違背之法令及其具體內容。   (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條 至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及 第475條之規定,於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-05

TPEV-113-北小-4247-20241205-1

士簡
士林簡易庭

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1630號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃澤教 上列被告因過失傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第21899號),本院判決如下:   主 文 黃澤教犯過失傷害罪,處拘役貳拾伍日,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。 二、核被告黃澤教所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 爰以行為人之責任為基礎,並審酌被告疏未注意告訴人江怡 蒨正在上車,即逕行關閉車門,致告訴人受有傷害,且造成 告訴人生活上之不便,所為應予非難;惟念及被告犯後終能 坦承犯行,尚知悔悟,兼衡其犯罪手段、過失程度、告訴人 傷勢嚴重程度、素行(參臺灣高等法院被告前案紀錄表), 及有意與告訴人達成和解,但因告訴人不願和解而未能賠償 告訴人本案所受損害等情節,暨其智識程度、家庭經濟狀況 等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算 標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第284條前段、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1 第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官江耀民聲請簡易判決處刑。   中  華  民  國  113  年  12  月  5   日          士林簡易庭 法 官 葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內,向本院提出上訴書狀, 上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日                書記官 詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第21899號   被   告 黃澤教  上列被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決 處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、黃澤教為公車司機,於民國113年7月22日11時37分許,駕駛 車牌號碼000-00號營業大客車(重慶幹線),行經臺北市○○ 區○○○路00號旁之天北站讓民眾上車時,疏未注意江怡蒨正 從公車後門上車,即逕行關閉車門,致車門夾住江怡蒨之左 手,造成其左手腕韌帶拉扭傷。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據: (一)被告黃澤教於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人江怡蒨於警詢之證言。 (三)公車行車紀錄器錄影畫面。 (四)告訴人提出之臺北榮民總醫院113年7月22日診斷證明書。 二、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  21  日                檢 察 官 江 耀 民 本件正本證明與原本無異            中  華  民  國  113  年  11  月  11  日                書 記 官 林 建 勳 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2024-12-05

SLEM-113-士簡-1630-20241205-1

基簡
臺灣基隆地方法院

給付租車費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第612號 原 告 國光汽車客運股份有限公司 法定代理人 王雅萱 訴訟代理人 耿秉瑞 被 告 福和客運股份有限公司 法定代理人 吳東瀛 上列當事人間給付租車費事件,本院於民國113年11月14日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟壹佰肆拾貳元,及自民國一 百一十二年六月二十五日起至清償日止,按年息百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。   事實及理由 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求之   基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在   此限,民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。經查,本件原告原起訴請求被告給付新臺幣(下同)221, 035元,及自存證信函送達翌日起自清償日止,按年利率5% 計算之利息;嗣於本院民國113年11月14日言詞辯論期日當 庭請求更正訴之聲明為被告應給付原告161,142元,及自112 年6月25日起至清償日止,按年利率5%計算之利息,經核原 告上開訴之變更,係本於同一基礎事實減縮應受判決事項之 聲明,揆諸前揭規定,應予准許,合先敘明。 二、原告起訴主張:兩造前訂立營業大客車租賃契約(下稱系爭 租賃契約),約定被告向原告承租3部營業大客車,租賃期 間自112年2月16日至同年3月22日,約定每日租金為1,700元 ,被告另應負擔通訊費及保險費,詎被告未依約給付上開費 用,迄今尚欠如附表所示之租金、通訊費、保險費161,142 元,原告已於112年5月5日發函催告被告給付,嗣又於112年 6月13日寄發存證信函(下稱系爭存證信函)催告被告於收 受存證信函後10日內給付前開款項,被告已於112年6月14日 收受系爭存證信函,惟被告仍拒不給付,爰依系爭租賃契約 之法律關係提起本件訴訟,並聲明:被告應給付原告161,14 2元,及自系爭存證信函所定催告期滿翌日即112年6月25日 起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 三、被告則聲明請求駁回原告之訴,並辯稱對於原告之請求不爭 執,惟現無財產可供執行等語。 四、經查,原告上開主張,業據其提出租車合約暨租金統計表、 國光汽車客運股份有限公司112年5月5日(112)國光機字第 1126850010號催告繳款函暨收件回執、台北南陽郵局702號 存證信函暨收件回執等件影本為證,且為被告所不爭執,自 堪信原告主張為真實。從而,原告本於系爭租賃契約之法律 關係,請求被告給付161,142元,及自系爭存證信函所定催 告期滿翌日即112年6月25日起至清償日止,按週年利率5%計 算之利息,自屬有據,應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項之規定適用簡易程序訴訟 所為被告敗訴之判決,爰依民事訴訟法第389條第1項第3款 規定,依職權宣告假執行。 六、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日             基隆簡易法 官 姚貴美      以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服,應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日             書記官 林萱恩

2024-12-05

KLDV-113-基簡-612-20241205-1

審簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2511號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林昌修 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度調院偵字第3 585號),因被告自白犯罪(113年度審易字第2759號),本院認 宜以簡易判決處刑,改依簡易程序審理,並判決如下:   主   文 林昌修犯竊盜罪,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年,緩刑期間付保護管束,並應接受法治教育課 程貳場次。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告林昌修於本院 審理時之自白(見本院審易卷第36至37頁)」外,餘均引用 檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰審酌被告為圖一己私利,任意竊取他人物品,欠缺對他人 財產權之尊重,並造成被害人李宸緯受有財產損害,所為實 有不該;惟念其犯後坦承犯罪,表示悔悟,且因被害人表示 不求償,故未能達成調解等情,亦有本院公務電話紀錄1份 (見本院審易卷第25頁)在卷可憑,堪認態度尚可。兼衡被 告自陳之教育程度及家庭經濟狀況、被害人表示之意見(見 本院審易卷第25、37頁),暨其犯罪動機、犯罪手段、竊得 之財物價值、竊得被害人之物,已由被害人領回,此有贓物 認領保管單1紙(見偵卷第29頁)在卷可憑,則所造成之損 害已有減輕、素行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭 知如主文所示易科罰金之折算標準,以示警懲。 四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份(見本院審易卷第13頁)在卷可 稽。本院審酌被告因一時失慮,致罹刑典,惟犯後已能坦承 犯行,知所悔悟,信其經此偵審程序及刑之宣告後,應能有 所警惕,而無再犯之虞,認所宣告之刑以暫不執行為適當, 爰依刑法第74條第1項第1款之規定,併予宣告如主文所示之 緩刑期間,以啟自新。又為促使被告日後更加重視法規範秩 序、強化法治觀念,爰併依刑法第74條第2項第8款,命其接 受如主文所示之法治教育課程場次,及依刑法第93條第1項 第2款規定,併予宣告緩刑期間付保護管束。  五、查被告竊得之物已由被害人領回等情,業如前述,爰依刑法 第38條之1第5項規定,不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決,應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官呂俊儒提起公訴,檢察官高怡修到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日          刑事第二十一庭法 官 倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                 書記官 張婕妤 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書                  113年度調院偵字第3585號   被   告 林昌修 男 73歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○○路000巷00號6              樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林昌修於民國112年11月15日21時7分許,搭乘李宸緯所駕駛 之車牌號碼000-00號營業大客車(214號路線公車,往臺北 市內湖區方向)行經臺北市松山區民權東路3段時,見李宸 緯所有之慢跑鞋1雙(廠牌:美津濃,顏色:灰色,價值: 新臺幣3,600元,下稱本案球鞋)放置在駕駛座後方行李架 上,無人看管之際,竟意圖為自己不法之所有,基於竊盜之 犯意,徒手竊取本案球鞋,並放入隨手攜帶之袋子內,得手 後旋即下車離去。嗣李宸緯發覺遭竊,報警處理,始查悉上 情。 二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林昌修於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時間、地點,將本案球鞋放入隨身袋子內,並於「民權敦化路口站」下車,其後經警方通知而交至警方查扣之事實。 2 被害人李宸緯於警詢中之指述 證明被告於上開時間、地點,竊取本案球鞋之事實。 3 上開車輛內監視器錄影檔案暨翻拍照片、本署檢察事務官勘驗報告、悠遊卡刷卡資料各1份 證明被告於112年11月15日20時57分許,自「捷運松江南京站」上車,於同日21時7分許,徒手竊取本案球鞋,並放入隨身袋子內,於同日21時9分許,在「民權敦化路口站」下車之事實。 4 臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本案球鞋照片、贓物認領保管單各1份 證明本案球鞋為被告所竊取,並已發還被害人之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 得之本案球鞋,業由被害人領回乙節,有前揭贓物認領保管 單在卷可稽,依刑法第38條之1第5項規定,不另聲請沒收或 追徵其犯罪所得,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  2   日                檢 察 官 呂俊儒 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  24  日                書 記 官 陳淑英 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TPDM-113-審簡-2511-20241205-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第77號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張○民 上列被告因妨害性自主罪案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第7630號),本院判決如下:   主  文 乙○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪,處有期徒刑壹年捌月。   犯罪事實 一、乙○○於民國112年11月11日12時40分許,在臺鐵臺中站前之 成功路口公車站,發現AB000-A112679(00年00月生,姓名 年籍詳卷,下稱甲○)也在該處等候公車,乙○○遂與甲○攀談 ,並要求甲○互加通訊軟體LINE之好友,經甲○同意後而取得 甲○手機互加聯絡人,此時甲○等候之75號公車(車牌號碼00 0-00號營業大客車)進站,甲○旋即上車,乙○○亦跟隨上車 ,甲○上車後原本坐在公車司機後方之坐位,然乙○○邀請甲○ 與其一起坐到公車後排位置,甲○不疑有他,而同意坐在公 車最後一排左側靠近窗戶之座位,而乙○○則坐在甲○右側之 靠近走道位置。甲○與乙○○於聊天過程中,告知乙○○伊目前 仍就讀某高中二年級(校名詳卷),乙○○因而知悉甲○為未 滿18歲之少年,竟仍基於強制猥褻之犯意,未經甲○同意即 徒手撫摸甲○之大腿、並徒手伸入甲○內衣撫摸甲○之胸部, 甲○不願接受乙○○之猥褻行為,惟擔心斷然拒絕乙○○將遭受 不利,僅口頭向乙○○表示「你可以先不要這樣嗎」,然乙○○ 竟進一步試圖將手伸入甲○之內褲撫摸伊陰部,甲○見狀遂以 隨身包包護住其下體,阻止乙○○之侵犯。 二、甲○因對臺中路況不熟,若未能於目的地站牌下車恐將迷路 ,是甲○見伊目的地站牌即將到站,起身欲下車,然乙○○卻 以身體阻擋甲○通過,並拉住甲○之手阻止甲○下車,要求甲○ 一同前往日月潭遊玩,甲○見乙○○不願讓伊離開,遂假意提 議若乙○○讓伊去補習班上課1小時,之後便與乙○○同去等語 ,請求乙○○讓伊下車,此時乙○○接續先前對少年強制猥褻之 犯意,遂要求甲○親吻其臉頰,甲○為求脫身並取信乙○○,不 得不依乙○○之指示親乙○○之臉頰示好,乙○○始同意讓甲○下 車。 三、隨後甲○與乙○○在臺中市南區黎明向上路口公車站下車後, 乙○○竟仍繼續糾纏甲○,於同日13時35分許,在臺中市○○區○ ○路0段000號前,乙○○接續同一對少年強制猥褻之犯意,要 求甲○親其臉頰,甲○為求脫身,擔心拒絕乙○○將遭受不利, 因而不得不隔著口罩以嘴碰觸乙○○之臉頰2次,然乙○○竟向 甲○稱「你這樣沒有誠意」,並徒手扯下甲○之口罩,違反甲 ○意願,親吻甲○之嘴唇,並試圖伸入舌頭至甲○口中,甲○遂 緊閉牙門阻止乙○○進一步侵犯,乙○○為上開強制猥褻犯行得 逞後,始同意甲○離開前往補習班上課,甲○脫身後迅速進入 補習班(住址詳卷),並向同學張○○、周○○、黎○○、荊○○等 人哭訴遭侵害之過程,並提供乙○○之LINE帳號照片佐證,補 習班老師張○○、賴○○等2人獲悉上情後,隨即與黎○○共同外 出追尋乙○○下落,此時乙○○不知東窗事發,仍在補習班附近 之某彩券行等候甲○下課,張○○、賴○○在上開彩券行發現乙○ ○後,當場質問乙○○所為強制猥褻犯行,乙○○見事跡敗露, 旋即逃離現場。   理  由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由:   訊據被告乙○○固坦承其曾於112年11月11日12時40分許,在 成功路口公車站與甲○共同搭乘車牌號碼000-00號之75號公 車,期間其邀請甲○至公車最後一排同坐,甲○坐於左側靠近 窗戶之座位,被告則坐在甲○右側靠近走道之位置,甲○在公 車上曾告知被告伊目前就讀某高中二年級,及甲○曾戴著口 罩親被告臉頰,後兩人一同於黎明向上路口公車站下車,甲 ○在臺中市○○區○○路0段000號之彩券行前,甲○再次戴著口罩 親吻被告臉頰2次,被告則向甲○稱「你這樣沒有誠意」等語 ,是第3次親吻未隔著口罩等事實,惟矢口否認有何公訴意 旨所指犯行,辯稱:我沒有恐嚇也沒有威脅甲○,是甲○心甘 情願親我的,我也沒有摸甲○大腿、胸部或舌吻,在公車上 是甲○主動提出要加我的LINE,如果甲○不願意,為何在公車 上或下車後人那麼多甲○都沒有求救,甲○離開時我覺得她很 高興。本案證人全部都是甲○的老師或同學,我覺得對我很 不公平等語。經查:  ㈠前開被告與甲○於112年11月11日12時40分許搭乘75號公車之 過程及下車後於臺中市○○區○○路0段000號前發生之事,有證 人即告訴人甲○於警詢、偵查及本院審理中之證述(他卷第7 至15、35至40頁,本院卷第109至133頁)、證人即甲○之老師 張○○、賴○○及甲○之同學黎○○、荊○○、張○○、周○○於警詢及 偵查中具結之證述可佐(偵卷第51至53、61至63、71至73、8 1至83、91至95、97至101、175至182頁);並有甲○手繪之公 車位置圖、臺中市政府警察局第四分局偵查隊刑案照片黏貼 表、112年11月11日道路監視器影像截圖、被告LINE頭貼照 片、證人張○○、賴○○、黎○○拍攝被告錄影畫面截圖、甲○與 被告LINE對話紀錄截圖、內政部警政署刑事警察局113年1月 9日刑生字第1136003514號鑑定書、告訴人衣物採樣照片(偵 卷第49、103至109、111、147至150、151)、性侵害案件代 號與真實姓名對照表、關係人代號與真實姓名對照表、疑似 性侵害案件證物採集單、性侵害案件驗證同意書、林新醫療 社團法人林新醫院112年11月11日受理疑似性侵事件驗傷診 斷書、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視 紀錄表、刑事案件證物採驗112年11月12日中市警四分偵字 第112679號紀錄表、性侵害犯罪事件通報表、臺中市政府警 察局第四分局偵查隊受(處)理案件證明單、臺中市政府警察 局第四分局偵查隊受理各類案件紀錄表(偵不公開卷第3、5 、7、11、13至17、19至22、27、29至30、31、33頁)、113 年度院保字第1060號扣押物品清單、檢察官勘驗筆錄及GOOG LE地圖2張(本院卷第31至32、151至155頁)在卷可證,此部 分之事實,首堪認定。  ㈡被告雖否認有何對少年強制猥褻犯行,並以前揭情詞置辯, 惟有證人甲○指證明確:  ⒈證人甲○於警詢中證稱:當天我要搭乘75號公車,被告過來跟 我搭話,我們有聊到我家狗的事,我給被告看手機裡狗的照 片,被告突然拿走我手機說要加我LINE,我想是阿公加LINE 沒關係,後來被告跟我一起上了75號公車,一開始我坐在公 車前段,被告拉我的手跟我說坐後面比較寬敝,我覺得被告 白髮蒼蒼是老人家,很和善,跟他到後面應該沒關係,所以 我就跟被告到公車最後面最右邊的座位坐,被告坐在我右手 邊,把我要出入的地方都卡住了,一坐下來被告就開始把他 的左手從背後放我左肩上摟抱我,一邊跟我聊天,然後被告 左手開始往下伸進衣服摸我腰腹部,然後為了要打消被告對 我的性慾,我故意跟他說我肉肉的沒什麼好摸,沒想到被告 的右手開始摸我的右大腿,接著想從我的褲子伸進去摸我重 要部位,我立刻用我的包包擋住不讓他摸,被告的右手就換 伸進衣服及内衣摸我兩邊的胸部及捏我的乳頭,他從一開始 上車就開始摸我直到我下車,過程大約40分鐘。在公車要到 黎明路向上路站的前5站,我覺得自己要想辦法下車,我開 始跟被告假裝友好跟他約定,請他等我下課再跟他出去,原 本請被告等我4小時,被告跟我討價還價到等我1個小時,他 才同意讓我離開去跟老師請假,被告叫我親他,我不知道被 告有無帶兇器,我怕我出聲或拒絕被告會傷害我或對我不利 ,且被告堵在我座位旁我沒辦法離開,為了可以下車,就親 了他3下。13點20分到黎明路向上路站,被告跟我一起下車 ,我加快腳步要去上課,被告把我拉至臺中市○○區○○路○段0 000000號間其中一根騎樓柱子後面叫我親他,我一開始隔著 口罩親他臉頰,可是被告把我口罩及自己的口罩拉下來,強 吻我的臉頰及嘴巴,被告想把舌頭伸進我嘴巴,可是我用力 閉緊所以他沒有得逞,我覺得很噁心。我覺得一定要在黎明 路向上路站下車,因為我不是臺中人,我只知道這站,如果 錯過我就會迷路,這是我唯一可以逃離的機會,所以我就讓 被告摸讓被告親。我到寵物店就開始哭並和我老師說事情的 經過,老師就衝出去錄影並質問被告為何騷擾他學生等語( 他卷第7至15頁)。  ⒉甲○於偵查中具結證稱:112年11月11日我在火車站前等車, 被告突然跑出來問我要去哪裡,我說要去寵物證照的美容班 上課,被告就說他可以載我去,還說證照都沒有用,我本來 以為只是一般跟老人聊天,就將我手機內寵物狗的照片給被 告看,不料被告突然將我手機搶走,說要加我的LINE,還說 以後要約我去日月潭玩,還要我今天去日月潭不要上課,我 想說我的車快來了,而且加了LINE之後也可以刪掉,就同意 被告拿我的手機開啟LINE的QRCODE,再拿被告的手機掃我的 碼,後來75號公車來了,被告跟著我上車,我當時坐在司機 後方第一排,被告要我跟他一起坐在最後面一排,我的左邊 是窗戶,被告坐我右手邊,被告突然將手繞過我的後背放在 我左肩上,右手放我的大腿,最後把手伸進我內衣內,摸我 的兩側乳頭,有揉也有摳,被告還試圖撫摸我的下體,但我 用隨身攜帶的工具包用力護住下體,所以被告才沒得逞。過 程中被告用聊天的方式說他很有錢,女兒在做銀行,還要我 當他第3個女兒,我想說可能遇到變態,萬一我反抗他會有 武器會傷害我,我當下覺得很噁心(甲○落淚),我想逃, 但不知道怎麼逃,我後來想到要讓被告信任我,我就試圖與 被告談判,騙被告說要請假,讓我可以跟被告出去,被告一 開始還不相信我,我為了取信於被告,不得不主動親他的臉 頰,讓被告相信我願意與他出去,還說讓我上一小時的課, 之後我就跟被告去日月潭,被告最後才同意讓我下車,並讓 開他的位置,讓我走下公車,被告一路持續摸我的肚子及胸 部、手、大腿,及身體隱私部位,直到我下車為止,過程大 約有40分鐘。我後來在黎明路與向上路口下車,被告也追下 車,要我親他的臉頰,我為了脫身,不得不配合被告,我戴 著口罩親被告的左右臉頰各一次,結果最後被告將我的口罩 拉下,直接親吻我的臉頰及嘴唇,還試圖將舌頭放進我的嘴 巴,但我嘴巴緊閉,被告還是有將舌頭抵住我的牙齒。我事 後將這件事情告知補習班的女性員工,員工就去通報老師張 ○○、賴○○,當時另外一個學姐有拿手機去拍被告的照片給我 確認,我說就是照片中的男子,之後老師才憑照片去質問坐 在彩券行的被告,彩券行距離寵物店約200公尺,賴○○老師 就拿手機開啟錄影,質問被告為何要對我性騷擾,被告對老 師說我都是自願的,之後被告就站起來走掉了等語(他卷第3 5至40頁)。  ⒊復於本院審理中具結證稱:112年11月11日星期六,大約中午 12點40分左右,我在臺中火車站成功路口等公車要去證照班 上課,我只知道上課寵物店的店名,不知道地址,我都固定 坐75號公車,在固定的站牌下車,並走固定的路線。當天被 告突然搭訕我,我想說被告是老人家,可能是小孩不在,很 無聊,想說老人家多陪伴一下,就跟他講一下話這樣。被告 問我是大學生嗎,我說不是,我告訴被告我讀某高中二年級 ,等車的時候被告拿我的手機加LINE,公車來了之後,被告 跟我一起上車,還說「走,我們去什麼日月潭,不要上證照 班了」,我就跟他說不行,一開始我坐在公車前排前面最靠 窗的位子,被告就突然說要跟我說什麼事情,叫我去公車最 後面講,我就想說應該沒什麼差,我那時候坐在最左邊也是 靠窗,是被告叫我坐裡面,坐下後被告開始碰我,先用左手 我背後繞過去碰我肚子,將手伸進我衣服和胸罩內摸我的胸 部,又用右手想要伸進我褲子,我用工具包把被告的右手壓 住,跟被告說「你可以先不要這樣嗎」,當時公車上沒什麼 人,我們座位的右前方有1個阿姨,但我不敢跟阿姨講,因 為我怕被告有帶武器,我想說跟被告聊天讓他分散注意力, 被告好像說他家裡有3、4個小孩,然後有個女兒是銀行的負 責是做收銀的,家裡很有錢,說這些話的過程被告還是環抱 我,身體貼我非常近,我不敢跟被告說不要,但我會扭一下 身體反抗,講其他的事情讓被告不要再繼續這樣對我,過程 大約3、40分鐘。後來我說我需要下車了,被告就一直拉住 我的手說「不要不要」,然後把位子給堵起來了,我為了讓 被告放我下車,就跟被告說「我媽媽繳錢讓我補證照班,你 讓我上個4小時」,被告說「不要」,我說「不然2個小時」 ,被告又說「太久」,然後我說「1小時,很快回來找你」 ,被告才讓我在黎明路向上路口站下車,被告也跟著我下車 ,我下車後走很快,想要快點去證照班請人求助,被告在臺 中市○○路0段000號中華電信的柱子後面拉住我的手,說「親 一下」,一開始我有戴口罩,被告把我口罩拉下來強吻我, 被告還想要把舌頭放進來,我把我嘴巴閉緊緊的,然後就很 噁心,我有拉衣服起來擦。那時候我學姐姓荊,大概在公益 彩券這邊說她有看到,我也有看到學姐,可是我又不知道怎 麼講。我與被告不認識,被告看起來是阿公那輩的人,當天 只是想說被告是老人家,因為我們家本身家庭就是會尊重年 長的人,基於此想法我才跟被告互動等語(本院卷第109至1 33頁)。  ⒋綜觀甲○歷次證述關於伊與被告互動之前因後果、細節均屬一 致,就案發經過均能為具體詳細之描述,並無任何抽象、避 重就輕或誇大情節之說詞,且甲○證述之互動過程、聊天內 容亦多與被告所述相符(本院卷第123至125、140頁),甲○ 證述自難謂為虛妄。另甲○於偵查及本院審理期日作證時亦 均有因敘及案發過程而情緒激動、哭泣之情(他卷第36頁, 本院卷第124頁),此與一般性犯罪被害人於事後陳述、回 憶自己身體遭侵犯過程時,情緒上常會出現波動之真摯反應 相當。況甲○與被告素不相識,且年齡差距甚大,無任何誣 指被告之動機,甲○對有無遭受強制猥褻此係關乎個人重要 名節一事,倘非確有其事,衡情當不至虛構自身遭猥褻之情 節,自毀清譽。佐以甲○當日穿著之衣服,測出與被告DNA-S TR型別相符之男性染色體,有內政部警政署刑事警察局113 年1月9日刑生字第1136003514號鑑定書及衣物採樣照片附卷 可查(偵卷第147至150、151),益徵甲○前揭證述被告違反伊 意願拉下口罩對伊為親吻之強制猥褻行為後,甲○用衣服擦 拭一事屬實。  ㈢本案並有證人即甲○之老師張○○、賴○○及甲○之同學黎○○、荊○ ○、張○○、周○○證述可資補強:  ⒈性犯罪通常具有隱密性,若案發當時僅有被告與被害人二人 在場,事後常有各執一詞,而難辨真偽之情形。被害人以證 人身分之陳述,雖非無證據能力,然其證言是否可信,事實 審法院仍應調查其他證據,以查明其指證是否確與事實相符 。亦即被害人之指證,仍須有補強證據以保障其憑信性。所 謂補強證據,固須與被害人所指證之被害事實具有關聯性, 且不具同一性之證據,始具補強證據之適格。而證人轉述被 害人所陳關於被性侵害之事實,雖非依憑自己之經歷見聞, 而係聽聞自被害人所述,屬與被害人之陳述具同一性之重覆 性證據,應不具補強證據之適格。然證人所述該性侵害事實 以外之相關事實,既係證人親自見聞之事,如與被害人所指 證之被害事實具有關聯性,自得為補強證據(最高法院102 年度台上字第299號裁判意旨參照)。次按茲所謂之補強證 據,並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要,倘其得以 佐證被害人指述之犯罪非屬虛構,能予保障所指述事實之真 實性,即已充分。  ⒉上開證人等均於偵查中具結證述甲○於案發當日進入寵物店後 即哭泣訴說遭受陌生男子猥褻,情緒非常激動、緊張、害怕 ,證人張○○、賴○○及黎○○追至彩券行質問被告後,被告旋即 離開現場等節;證人黎○○、荊○○並證述其等於買飲料路上看 見被告在親吻甲○,當時感到很訝異為何一個老人家會親吻 年紀可以當他孫女的女生等語(偵卷第175至181頁)。上開證 人等雖為甲○之證照班老師及同學,然非甲○之至親好友,平 日交情應屬有限,又與被告素不相識,並無刻意構陷被告之 動機,且均經具結作證,應無甘冒偽證罪責而為不實證述之 動機,是渠等證詞均應可採,而可補強甲○上開證述之憑信 性。  ㈣被告上開辯稱不可採之理由:  ⒈被告雖辯稱甲○係自願、主動親吻,然甲○已明確證述當日被 告觸摸伊大腿、胸部及親吻之行為均違反伊意願,已如前述 。再觀被告與甲○案發當日係第一次見面,被告為年近六旬 之中老年男性,甲○則為就讀高中之花樣少女,2人年紀相差 甚遠,殊難想像被告對甲○有何異性魅力足以吸引甲○主動親 近被告。被告雖辯稱甲○在公車上及下車後均未呼救,不合 常理等語,然甲○於偵審中一再證述伊僅知固定之站牌及路 線,且伊擔心被告持有武器,恐其不悅會對伊不利,因此不 敢大聲呼救或反抗,然甲○曾向被告稱「你可以先不要這樣 嗎」等語表示拒絕,亦於被告欲摸伊陰部時,以包包阻擋, 顯見被告於公車上撫摸甲○胸部、大腿之行為均係違反甲○之 意願,且為被告所明知,被告竟然又於甲○要求下車時堵住 甲○坐位,因而造成甲○性自主決定意願受妨害且心理受到壓 制,甲○為圖順利下車始而隔著口罩親吻被告,自難認係基 於甲○之真摯同意。  ⒉又被告與甲○下車後於黎明路向上路口站牌附近,被告自承其 曾對甲○稱「你這樣沒有誠意」等語,因而被告與甲○未隔口 罩親吻1次。然被告與甲○既無任何交情,亦無交往關係,被 告有何立場及理由要求甲○應脫掉口罩親吻被告始「有誠意 」?顯見被告係見甲○年紀甚輕、不敢嚴正拒絕或激烈反抗 ,並利用甲○急欲脫身且不熟悉地理環境之弱勢處境,「軟 土深掘」而進一步侵犯甲○,更證明被告辯稱其未違反甲○意 願一節荒謬而不可信。  ㈤綜上,被告所辯顯屬事後卸責之詞,無足採信。是本案事證 明確,被告上開犯行已堪認定,應依法論科。  ㈥至被告聲請調閱112年11月11日案發當日之公車及黎明路向上 路口站牌周邊店家監視器,以佐證被告當日未違反甲○意院 等語,惟案發當日被告與甲○所乘坐之75號公車,車上監視 器因跳錄而未留存等情,有臺中市政府第四分局偵查隊公務 電話紀錄表可佐(偵卷第115頁),自屬調查不能。又當日 被告與甲○在黎明向上路口公車站下車後所發生之事,已有 前開證人等明確證述在卷,本案依前述證據資料,事證已明 ,被告此部分之聲請核無調查必要,應予駁回。 二、論罪科刑:  ㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者,加重其刑至2分之1,兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項定有明文。故意對兒童及少年 犯罪所為之加重係對被害人為兒童及少年之特殊要件加重處 罰,乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重,當屬刑法 分則加重之性質而成為另一獨立之罪,該罪名及構成要件與 常態犯罪之罪名及構成要件應非相同,有罪判決自應諭知該 罪名及構成要件。準此,成年人故意對兒童及少年犯罪,即 應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定, 加重其刑而成為獨立之另一罪名。查被告行為時業已成年, 甲○則為未滿18歲之少年,此有性侵害案件代號與真實姓名 對照表附卷可查,且甲○曾告知被告伊仍就讀高中二年級, 為被告所自承,被告自對甲○為未滿18歲之少年一節有所認 知。是核被告所為,係犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪 。  ㈡被告對甲○所為撫摸大腿、胸部、要求甲○親吻其臉頰、親吻 甲○嘴唇等犯行,係基於同一強制猥褻之犯意,且犯罪時間 、地點相近,侵害同一之法益,各行為之獨立性極為薄弱, 依一般社會健全觀念,在時間差距上,難以強行分開,在刑 法評價上,應視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為 予以評價,屬接續犯,而為包括之一罪。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前已有對心智缺陷之女 子,以違反意願之方法而為猥褻行為之前科紀錄(未構成累 犯),有本院102年度侵訴字第136號及臺灣高等法院臺中分 院103年度侵上訴字60號判決書在卷可徵(本院卷第157至17 7頁),竟未引以為誡,且仍未知尊重他人(特別是未成年 人)之性自主意願及身體自主權,本案再度為圖一己性慾之 滿足,利用未滿18歲之甲○對老年人之善意,而違反甲○之意 願,對甲○為上開猥褻行為,造成甲○心理上難以抹滅之傷害 ,尚需接受學校老師輔導等情,足認被告犯罪所造成之危險 或損害非輕,應嚴予非難,且被告犯後飾詞狡辯,並於本院 審理程序中一再刺激甲○情緒(本院卷第122至126頁),造 成甲○二度傷害,難見被告有絲毫悔意,更未與甲○達成調解 或賠償甲○所受損害,兼衡甲○希望被告入監、判重一點之量 刑意見(本院卷第37、134頁),被告犯罪之動機、目的、 自述高中畢業之智識程度、現無業、經濟來源為其妻子及成 年小孩、經濟狀況小康等一切情狀(本院卷第143頁),量 處如主文所示之刑,以資懲儆。  據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官黃立宇提起公訴,檢察官丙○○到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  5  日          刑事第六庭 審判長法 官 王靖茹                   法 官 丁智慧                   法 官 陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                   書記官 蔡明純 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日 附錄論罪科刑法條: 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者,加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者,從其規定。 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ,而為猥褻之行為者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2024-12-05

TCDM-113-侵訴-77-20241205-1

交上訴
臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第108號 上 訴 人 即 被 告 林俊池 上列上訴人即被告因過失致死案件,不服臺灣臺中地方法院113 年度交訴字第155號中華民國113年7月26日第一審判決(起訴案 號:臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56906號),提起上訴, 本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、審判範圍:   刑事訴訟法第348條第3 項規定:「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後,上訴人即被 告林俊池(下稱被告)明示係對於原判決刑之部分提起上訴 ,對原判決認定之犯罪事實及論斷罪名均未上訴(見本院卷 第38頁),故依前揭規定,本院應僅就原判決量刑部分進行 審理,其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、 認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名,均詳如原判決 所載。 二、被告上訴意旨略以:被告從事職業大客車駕駛,每月薪資新 臺幣4萬餘元,為家中唯一主要經濟來源,家有老父身患痼 疾已達重度殘障程度,母親有中低收入戶,被告有心肌急性 梗塞,被告大女兒也重大車禍受傷,被告收入入不敷出,除 本案事故需另負民事賠償責任外,原審所處之刑,縱可易科 罰金並申請分期,然被告實已無力負擔,為此懇請鈞院就「 調解未成立非可歸責於被告、被告家庭生活經濟狀況等一切 情節」重為審酌,被告將仍持續與被害人家屬協商調解事宜 ,因認原審判決太重,請求從輕量刑,並酌情給予緩刑之宣 告等語。 三、本院之判斷:  ㈠刑之減輕事由:   被告於肇事後,報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓 名,處理人員前往現場處理時,被告人在場,並當場承認為 肇事人等情,此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1份附卷可佐(見相卷第71頁),是被告係對 於未發覺之犯罪,自首並表示願接受裁判之意,爰依刑法第 62條前段之規定,減輕其刑。  ㈡按量刑輕重,係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟 其量刑已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所 列情狀,在法定刑度內酌量科刑,如無偏執一端或濫用其裁 量權限,致明顯失出失入情形,並具妥當性及合目的性,符 合罪刑相當原則,即不得遽指為不當或違法。原審說明依上 開規定減輕其刑,並審酌被告駕駛營業大客車,行經案發路 線時疏未注意車前狀況及採取安全措施,肇致本件事故發生 ,已屬可責,其坦承過失致死之犯行,態度尚可,然被告迄 今尚未與被害人許雪吟家屬成立調解,並考量被告之過失情 節、被害人就本件車禍發生亦有疏失、被害人家屬已領取強 制汽車責任險新臺幣200萬元(見原審卷第35頁),兼衡被告 並無前科之素行、其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟 狀況等一切情狀(見原審卷第52至53頁),量處有期徒刑5月 ,並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之折算標準。   已詳予斟酌包括被告上訴意旨所指各情等刑法第57條各款之 量刑事由,而為整體觀察綜合考量評價,未逾越法律所規定 之範圍,亦無濫用量刑權限,或其他輕重相差懸殊等量刑過 重之違法或失當之處,核與罪刑相當原則無悖,且被害人家 屬於本院仍表達無調解之意願等語,有本院公務電話紀錄表 (見本院卷第25頁),而被告於本院審理時陳述其個人及家 人之健康生活經濟狀況,並提出中低收入老人生活津貼證明 書、診斷證明書等件為憑(見本院卷第41至42、45至49頁), 然關於被告之家庭生活經濟狀況等情,均經原審審酌,被告 上開所陳,仍無足以動搖原審判決結果,原審量刑基礎事實 並未有所變更,縱仍與被告主觀上之期待有所落差,仍難指 原審量刑有何違誤。被告上訴意旨認原審量刑過重云云,係 對原判決量刑職權之適法行使,任意指摘,為無理由,應予 駁回。  ㈢被告請求緩刑宣告部分:   按緩刑之宣告,除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提 要件外,尚須有可認為以暫不執行為適當之情形,始得為之 。而暫不執行為適當之標準如何,因法無明文規定,自須依 個案性質、實際造成之損害、與社會大眾之利害關係等情形 ,審酌被告身體、教育、職業、家庭等情形暨國家之刑事政 策而定之,否則即有違立法之本旨,抑且徒啟犯人倖免之心 ,與立法原意,相去甚遠(最高法院100年度台上字第7184 號判決意旨參照);又行為人犯後悔悟之程度,是否與被害 人(告訴人)達成和解,以彌補被害人(告訴人)之損害, 均攸關法院諭知緩刑與否之審酌,且基於「修復式司法」理 念,國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保 被害人(告訴人)損害彌補之法益,使二者間在法理上力求 衡平(最高法院108年度台上字第623號判決意旨參照)。查 被害人因本案車禍不幸身亡,斷送寶貴之生命,被害人家屬 受有失去親人之痛,迄今未能原諒被告,倘逕予被告緩刑之 宣告,非但未能彌補被告所造成之損害,亦難認合於社會公 義。從而,本院審酌上開各情,認並無暫不執行刑罰為適當 之情事,不宜宣告緩刑。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴,檢察官吳萃芳到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日       刑事第三庭  審判長法 官 楊 真 明                 法 官 廖 慧 娟                 法 官 陳 淑 芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                 書記官 孫 銘 宏                  中  華  民  國  113  年  12  月  5   日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第276條 因過失致人於死者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2024-12-05

TCHM-113-交上訴-108-20241205-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.