Know99判決書

搜尋結果：王清

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1136號原告王永仕訴訟代理人王清煌被告戴昌葳上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度附民字第892號），本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年5月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人王祐翰、黃彥閔及被告於民國110年6月間，加入訴外人許仁豪、簡銘毅、許誌明、林岳欣等人所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團），王祐翰、黃彥閔負責提供金融帳戶及提領詐欺贓款工作，被告則負責向王祐翰、黃彥閔收取詐欺贓款後上繳本件詐欺集團成員，即俗稱收水工作。謀議既定，王祐翰、被告及黃彥閔即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得所在、去向之洗錢之犯意聯絡，由黃彥閔提供中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）與本件詐欺集團成員後，本件詐欺集團成員即於110年6月19日，向原告詐稱於asiantrends.liyeu.com網站上投資可獲利等語，致原告陷於錯誤，於110年6月17日14時57分匯款145萬元至本案詐欺集團成員指定第一層金融帳戶即訴外人吳嘉宸中國信託銀行帳號000000000000帳戶內，嗣本件詐欺集團成員將40萬元再轉入系爭帳戶後，再指示王祐翰、黃彥閔提領詐欺贓款交由被告上繳本件詐欺集團成員收受，以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，致原告受有40萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告40萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告請求沒有意見，我現在沒有錢等語。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因上開共同詐欺等行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以桃園地檢署11 0年度偵字第41796號、第43848號，111年度偵字第22319號案件提起公訴及移送併辦，後經本院以112年度金訴字第936 號判決各處有期徒刑1年2月確定在案，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤。且被告不爭執（本院卷第44 頁），堪信原告之主張為真實，被告為共同侵權行為人。則原告請求被告就其遭詐騙之40萬元負損害賠償責任，核屬有據。又債務人是否無力清償債務，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，被告抗辯其沒錢賠償云云，自無理由。　　　　㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月25日起（附民卷第11頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-03

TYEV-113-桃簡-1136-20241203-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第195號再審聲請人即受判決人王清忠（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）代理人王國棟律師王清白律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院108年度上易字第1268號中華民國110年4月14日確定判決（第三審案號：最高法院110年度台上字第5417號；第一審案號：臺灣臺中地方法院1 07年度易字第937號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵續字第46號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文本件開始再審，並停止刑罰之執行。　　理　由一、再審聲請人即受判決人王清忠（下稱聲請人）聲請意旨略以：茲因聲請人發現如附件刑事聲請再審狀所載之新事實及新證據，足以動搖原確定判決事實之認定，經綜合各項證據資料判斷，認原確定判決認事事實明顯錯誤，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，請裁定准予開始再審，並停止刑罰執行。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤。又修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。是以此新事實及新證據之定義，其中新規性要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性，重在證據之證明力，應分別以觀。如提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，為受判決人之利益，即得聲請再審，無需達於確信之程度；倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。又上開所謂「新證據」本身是否實在，對原確定判決產生如何之影響，能否准為再審開始之裁定，仍得做一形式調查，易言之，此屬程序決定事項，應為初步審查；至於其實質證據力如何，能否為受判決人有利之判決，則有待於再審開始後之調查判斷，乃進一步之實質審理，徵諸同法第436 條法院於開始再審之裁定確定後，應依其審級之通常程序而為審判之規定，即可明瞭(最高法院108年度台抗字第966號、110年度台抗字第1068號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告前因涉嫌詐騙告訴人吳銘峻、吳見中等人，經臺灣臺中地方法院審理後，以罪證不足為無罪判決，經檢察官提起上訴後，經本院審理調查後，依憑調查證據之結果並綜合卷內證據，認被告有與其胞弟王祥峰及王興達三人共同詐欺告訴人吳銘峻、吳見中等人之犯行，而以108年度上易字第1268 號判決撤銷原審判決，判處聲請人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月，聲請人不服提起上訴，經最高法院以110年度台上字第5417號認聲請人上訴違背法律上程式，駁回上訴而告確定等節，有前揭各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經本院調取本院原確定判決全案卷宗核閱屬實，堪予認定。　㈡原確定判決以聲請人辯稱同意告訴人吳銘峻、吳見中等退股，而簽發2紙500萬元支票交給陳為清轉給王興達等情，顯非事實，不足採信，認定聲請人與王興達、王祥峰共同詐欺告訴人等，且拒不返還告訴人等全部投資款等節，固據原確定判決法院於判決理由欄二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈡、⒍詳敘形成心證所憑之理由，固屬有據。惟臺灣臺中地方檢察署檢察官據本案原確定判決簽分偵查起訴王興達與聲請人及王祥峰共犯三人以上詐欺取財罪（下稱侵占案），案經臺灣臺中地方法院審理調查後，以111年度訴字第2589號判決認聲請人係應王興達、李健安要求退還告訴人吳銘峻、吳見中投資款而簽發2紙500萬元支票交給陳為清轉給王興達轉交告訴人，非聲請人或陳為清要清償其等與王興達間之債務；並就檢察官起訴王興達與聲請人及王祥峰等共同詐欺告訴人等部分，因罪證不足，不另為無罪諭知。嗣經上訴後，經本院以113年度上易字第116號判決上訴駁回確定，有上開判決書在卷可憑。足徵上開侵占案件確認聲請人所簽發500萬元支票2張，係應王興達、李健安要求退還告訴人等投資款而簽發交給陳為清交給王興達轉交告訴人等及王興達並未與聲請人及王祥峰共同詐欺告訴人等之事實，與原確定判決所認定事實確有岐異。又本案另一投資人林金順依本案原確定判決認定之犯罪事實，向臺灣雲林地方檢察署提告聲請人與王興達、王祥峰等人共同詐欺一案，亦業經臺灣雲林地方檢察署以111年度偵字第2794號為不起訴處分，經再議後，仍經檢察官以112年度偵續緝字第4號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可稽。是聲請人依據上開侵占案中，王興達111年5月30日偵查中、吳銘峻、吳見中於112年8月1日第一審審理時及李佳容113年8月6日第二審審理時之證述、上開侵占案歷審判決及不起訴處分等事證，認原確定判決認事用法有誤，主張上開事證合於新事實、新證據，且已足動搖原確定判決所認定事實之正確性。　㈢綜上，本院審酌原確定判決係於111年1月12日經最高法院上訴駁回而告確定後，臺灣臺中地方檢察署始據此就王興達部分偵查起訴，並歷經第一審臺灣臺中地方法院及本院先後調查審理，始經判決確定；另投資人林金順亦據本案原確定判決向臺灣雲林地方檢察署檢察官提出告訴，經檢察官偵查後，認罪證不足而為不起訴處分，是聲請人所提上開證據具有未判斷資料性，且與先前之證據綜合判斷，確有可能推翻原確定判決就聲請人所犯犯罪事實是否有三人共犯詐欺之認定，從而聲請人，主張因有新事實、新證據，合於刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，而有足以開啟再審之理由，洵屬有據，應裁定准予開始再審。四、關於刑罰之停止執行：　　法院認為有再審理由者，應為開始再審之裁定。為前項裁定後，得以裁定停止刑罰之執行，刑事訴訟法第435條第1項、第2項分別定有明文。查聲請人於原確定判決後，由臺灣臺中地方檢察署以112年度執緝字第1901號案件執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，為避免聲請人因刑之執行而繼續受有難以回復之損害，爰裁定聲請人所受前開確定判決宣告之刑罰，應併予停止執行。據上論斷，應依刑事訴訟法第435條第1項、第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TCHM-113-聲再-195-20241202-1

重勞訴

臺灣苗栗地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重勞訴字第3號原告鄭新安訴訟代理人陳又寧律師複代理人蔡嘉晏律師陳亞暄律師被告鴻準精密工業股份有限公司法定代理人呂軍甫訴訟代理人魏翠亭律師陳恩民律師陳奕宏律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 1月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分: 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第2140號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間有僱傭關係存在，經被告否認，則兩造間之僱傭關係是否存在，影響原告是否可依僱傭契約行使權利、負擔義務之法律上地位，原告私法上地位自有受侵害之危險，而此不安之狀態並得依確認兩造僱傭關係之判決除去之，原告提起本件確認之訴，即有法律上利益，故原告自得提起本件確認僱傭關係存在之訴，合先敘明。貳、實體部分: 一、原告主張:原告自民國101年7月2日起受雇於被告，嗣擔任面板設計處Cell整合設計部門資深經理，每月薪資為新臺幣（下同）14萬5千元，任職期間兢兢業業，102年至109年之績效考核主管給予高度評價，研發專業及領導能力均備受肯定。惟近年疑因業務量減少，竹南廠區陸續為組織調整、人員調動，原告感受管理階層之改變，111年間原告之上級主管開始不指派工作予原告、未通知原告參與會議、跳過原告直接對原告下屬佈達指令，惟原告仍積極與其他部門合作，盡力為被告付出。續於112年6月9日，研發中心協理王清桐突約談原告，口頭告知原告111年之考績為C，要求原告轉任業務部門或專案管理總處，然原告之專長為產品設計與材料開發，與原告之技術背景相距甚遠，此舉意在以不合理之調任要求趕人。嗣於112年7月至11月止被告要求原告每周四進行會議週報，原告持續請求被告交辦自己所屬部門之工作，在該期間所提出之報告經被告所認可，可見原告於技術、材料開發之專業仍受肯定，被告並未於該期間內具體討論原告能力有何不足、如何改善，竟於112年12月29日由被告之人資人員口頭向原告稱將於113年1月底資遣原告，原告明確回應自己並無不適任情形，希望被告具體指出不適任之處，並表達希望繼續留任之強烈意願，原告僅得於113年1月2日向被告提出申訴。被告卻仍未正視原告之訴求而於113年1月25日以原告工作不適任為由，依勞動基準法第11條第5款之規定，終止兩造間勞動契約，以電子郵件通知預告資遣，最後工作日為同年2月5日，惟未曾說明具體解雇事由，原告認其並無不能勝任工作之情形，被告解僱行為應屬違法。爰依兩造僱傭法律關係請求確認兩造僱傭關係存在，及命被告給付工資、提繳勞工退休金等語，並聲明:㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應給付自113年2月6日起至原告復職之日前一日止，按月於次月十日前給付原告新臺幣（下同）14萬5 千元，及於每年12月最後一個工作日前給付原告29萬元，暨自各其應給付翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自113年2月起至原告復職之日前一日止，按月提繳8,874元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以:原告於111及112年度，連續2年在三位單位主管的會同覆核下均為表現低於要求之「表現欠佳」狀況，原告確有長期不適任之工作表現。被告依公司規定由直屬長官對原告進行每周1次，長達4個月之工作績效改善輔導計畫(即PIP ，Performance Improvement Plan，下稱改善計畫)，因原告所展現之工作成果無法符合要求，工作態度過於被動且直接拒絕配合可能的解決方案(如出差與調任)後，終被評定改善未通過，被告遂以原告連續兩年考績「低於要求(C)」、工作態度消極無貢獻，輔導期間產出仍不佳，經告知仍無法改善，持續採取不作為態度，未通過改善計畫，亦拒絕轉調業務或PM部門之建議等事由認定原告不能勝任工作，依勞動基準法第11條第5款之規定規定予以資遣，並依法給付資遣費、預告工資，經原告全數受領，原告收到資遣通知隨即提出職場霸凌申訴，原告申訴內容前經被告申訴調查委員會多次訪談調查後，業已作成職場霸凌不成立之認定，經核各調查委員之意見與分析，原告確有因個人主觀意願影響其工作表現，致難對團隊或被告產生實質經濟貢獻之情，衡諸兩造權益，被告自可依法資遣等語，資為抗辯，並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、不爭執事項：　㈠原告自民國101年7月2日起任職於被告，被告於113年2月5日依勞基法第11條第5款規定，以原告不能勝任工作為理由資遣原告，原告於遭資遣時之職位為被告之面板設計處Cell整合設計部門資深經理，離職時薪資為月薪14萬5千元，保障年薪為14個月，原告並已領得資遣費。　㈡被告於113年1月25日以原告不能勝任工作為由，依勞基法第1 1條第5款終止勞動契約，預告於同年2月5日資遣原告。　㈢原告於113年2月15日以存證信函主張被告違法解雇，請求恢復原職繼續提出勞務，被告於113年2月26日以函文拒絕受領。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告依勞動基準法第11條第5款不能勝任工作之規定解雇原告應屬違法，兩造間僱傭契約仍屬存在，被告應給付每月薪資及提繳退休金等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：㈠原告是否有不能勝任工作之情形? ㈡被告以原告不能勝任工作為由，依勞動基準法第11條第5款規定終止兩造勞動契約，有無理由？㈢原告請求確認兩造間僱傭關係存在及被告應給付至復職日前一日之薪資、年終2 個月薪資，暨被告應按月提繳勞工退休金，有無理由？　㈡查被告於111、112年度對原告之績效評核，原告之等級均為C 級（低於要求），被告於112年7月起至同年11月間，對原告進行每週一次，期間4個之工作績效改善輔導計劃，被告總結認原告對組織實際績效完全沒有貢獻，無論是工作表現或是工作態度，無法勝任資深研發人員及Cell整合設計部經理的角色及職位，原告個人主觀意識強烈，工作配合度低，只能接受個人期望的工作安排，導致工作安排上的極大限制，經整體評估後，原告的工作表現仍然無法符合公司對其職位的要求，顯示績效輔導改善成果未能達成預期目標等情，有年度績效評核表、面談記錄表附卷可稽（見本案卷第41至59 頁、第67頁），並據原告之主管後藤充、林清桐、陳維成及參與會談之葉傳發證述在卷（見本案卷第181至222頁、第29 6至335頁），堪信為真實。　㈢原告是否有不能勝任工作之情形? 　　1.按勞動基準法第11條第5款所謂勞工「確不能勝任工作」，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上「能為而不為」、「可以做而無意願做」，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者均屬之(最高法院111年度台上字第1820號判決意旨) 。　　2.原告主張其並無不能勝任工作之情形，而係直屬主管自11 1年以來長期未指派部門內之工作予原告等語；惟查：　　　⑴依鴻海科技集團公司集團員工績效考核作業辦法(草案) 第1、2、6條之規定，本辦法之目的在規範員工工作績效評估，以作為員工績效改善、崗位調整、資/職位晉升、教育訓練、薪資調整及獎金核定等重要依據。丙等 (C，60分≦X70≦分)低於要求。適用對象為集團大陸/臺灣地區於當年9月30日(含)前試用期滿之正式員工，有被證1在卷可參(見本院卷第36頁)。而依111年度績效評核表(附表A--師級有管理職)，原告之年度績效考核總結為C，總評-各項表現之優缺點(由直屬主管評量填寫) :「A.商業價值-近年來，開發液晶材料的工作很少，所以要求他進行新技術相關調研。每項新技術調研的內容 (元宇宙、智慧窗、電子紙)，該員提交的報告都是眾所周知的資料，作為有材料開發經驗的人，對研發推進沒有實質幫助。對公司未來的研發推定沒有貢獻，尤其是作為部門管理者。B.領導能力-無法為職掌業務提出建議並展現解決問題的能力。缺乏與其他部門合作的能力。部門內部的管理也沒有特別值得稱許的地方。今年沒能展現作為經理的管理能力。C.結論-專業能力雖強，但工作上表現過於被動不積極，身為部級主管只能完成交辦部分事項，不能完成後續策動與跟進，年度考績平等C。」112年度績效評核表(附表A--師級有管理職)，原告之年度績效考核總結為C，總評-各項表現之優缺點 (由直屬主管評量填寫):「A.商業貢獻-由於去年2022年的新技術調查沒有貢獻，所以我們主要關注LCD缺陷調查(由分析小組和設計人員每天進行)。並且進行了一些新技術的研究。關於解決LCD缺陷的建議，該員所描述的內容是日常會議上討論的內容，而這些內容已經被其他工程師分析過。以及解決了什麼問題。提案對於問題解決沒有實質助益。新技術(QD噴墨)已廣為人知。作為一個有料開發經驗的人，產出報告沒有展現具備的專業水平。今年對研發業務推動沒有有效貢獻。B.領導能力 -與2022年相同。C.結論:身為部級主管工作上表現過於被動部積極，需時時督促，方能完成交辦部分事項，考績所列項目皆為績效改善期間主管交付與溝通合作項，對部門整體貢獻度低，年度考績評等C。」(見本案卷第 41至44頁)。可見原告於111、112年度考績確被原告主管考核為C等級（低於要求），且被告亦將對於原告工作表現具體記載績效評核表上，原告於績效評核表上呈現之工作表現及工作態度均有所欠缺，身為部級主管工作上表現過於被動不積極，需時時督促，方能完成交辦部分事項，考績所列項目皆為績效改善期間主管交付與溝通合作項，對部門整體貢獻度低。　　　⑵證人即原告之直屬主管後藤充證稱：2022年至 2023年間均有交辦工作予原告，原告是經理，基本上不會交待很細的事情，會討論比較大方向的，基本上是會找本人去講比較多，最常的是用口頭和原告講。基本上我交待工作的方式不是針對個人，而是針對他那一個部門去交待工作，基本上交待下去的事情是沒有feedback，我認為他是一個經理，如果主管交待事情，照理都會有一些回覆或回饋，這種情況其實以一個經理來說這不是很好的情況，其實原告在2022年之前都有這種狀態，原告在工作會有選擇性，可能會有願意做跟不願意做的缺點，如果請他改善，也不會有比較積極的回覆等語（見卷第18 2至200頁）。　　　⑶證人即研發中心協理王清桐到庭證稱：我對原告的工作主要是在考核，因為我們研發中心每一個員工的考績最後會呈到我這邊做最後的決定，站在我的職責我會在系統上把他的考核做一個評價，員工的考績跟他的獎金有關連性，他都是獎金最少的，這個考績是在系統上操作，我會在上面做最後評價，總評的內容我有參與，結論我也知道，這個內容我有看過我也同意。2022、2023年這兩個年度評核意見，主要是說原告進行新技術開發工作，但是原告所提供的報告都是眾所周知的資料，作為有材料開發經驗的人對於研發推進沒有實質幫助，對於公司未來研發推動沒有貢獻，由於其是作為部門管理者，無法為職掌職務提出建議，並展現解決問題的能力，欠缺與其他部門合作的能力，對於部門內部管理沒有值得稱許的地方，沒有夠展現經理的管理能力，在這個部分也是對於研發業務推動沒有貢獻，產出的報告沒有展現應有的專業水平。在輔導過程中，原告也是google s erch一些東西進來，表都是一些舊資料。研發是與時俱進，如果沒有自己的創見或是一直更新、一直進步，會很容易被淘汰，原告在研發中心，技術沒有精進，工作能力不足，沒有與時俱進。工作態度又不佳，同仁常常反應原告在公司常在看劇、在睡覺，原告工作態度不好，是不適任的員工等語（見本案卷202至222頁）。　　　⑷證人即原告同事吳淑姬證稱：我們辦公室是開放空間，我們中午休息時間是12點到下午1點半，我們比較常遇到是我們大概將近12點下去的時候，原告已經吃飽飯　　　⑸證人即原告同事潘鈞允證稱：我與原告同事10餘年，202 3年上班的在原告旁邊，至原告離職約有1年多，比較常觀察到是原告可能真的沒有公司的從事在做，所以比較會看自己的ipad，或可能做原告自己的事，要不然就是剪指甲，我們那周圍很常聽到原告在剪指甲，然後大概到下午起床時間，原告可能就會不見，不知道是去散步或去哪裡，然後1個小時多才回來，我們大概觀察到的是這樣。被證5的照片（指原告趴在桌上睡覺的照片）是我提供給王清桐的，原告趴著睡覺或往後仰休息，次數有點多等語（見本案卷第228至231頁）。　　　⑹證人即原告之直屬主管陳維成證稱：我是擔任面板設計處的代理處長，原告是材料部門經理，原告工作表現上被動不積極，身為部級主管只能完成交辦事項，不能完成策劃與跟進，如果以主管的需求，原告基本上是不太適任，原告前一年的考績為C，所以才會去做績效改善這件等語（見本案卷第296至316頁）。　　3.綜上，依原告主管及同事對原告之觀察可知，客觀上原告身為研發部門經理，沒有自己的創見或是一直更新、一直進步，技術沒有精進與時俱進，對於公司未來研發推動沒有貢獻，由於其是作為部門管理者，無法為職掌職務提出建議，並展現解決問題的能力，欠缺與其他部門合作的能力，且上班時間在看劇、睡覺、散步等，主觀上亦違反忠誠履行勞務給付義務。是原告應已達對於所擔任之工作確不能勝任之情形。　　㈤被告以原告不能勝任工作為由，依勞動基準法第11條第5款規定終止兩造勞動契約，有無理由？　　　　1.按勞動基準法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始時得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志，是該條款所稱之「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」者，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行給付義務均在內，且須雇主於其使用勞基法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，如得終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。　　　　　2.原告主張因被告近年業務量減少、部門組織重整，原告主管排擠孤立原告，被告未曾說明其考績評分之具體理由、未予原告協助改善措施，刻意進行徒具外觀、並無實質之4個月輔導期間，於形式上滿足資遣要件後終止與原告間僱傭契約，本件資遣為不合法等情；被告則辯稱原告確有長期不適任之工作表現，乃對原告進行每週一次，共4個月之工作績效改善輔導計劃，原告所展現之工作成果無法符合要求，工作態度過於被動且直接拒絕配合可能的解決方案（如出差與調任等），終被評定改善不通過等語。　　　3.經查：　　　　　⑴原告經被告於111年度績效考核總結為C（低於要求），被告乃自112年7月13日至同年11月16日對原告進行為期約4個月之工作績效輔導改善計劃，並做成面談紀錄表，經原告及原告主管後藤充簽名，有面談記錄表在卷可參(見本案卷第45至59頁)，被告經整體評估後，認原告的工作表現仍無法符合公司對其職位的要求，顯示績效輔導改善成果未能達成預期目標，其結論為改善不通過，有員工績效面談記錄表附卷可稽（見本案卷第67頁），原告於112年度之績效考核仍被考評為C。是被告對原告績效考評為C後，曾對原告做為期4個月之績效輔導改善計劃。　　　　⑵證人後藤充證稱：有幫原告想一些可以去的單位，都有詢問原告本人的意見，基本上原告都是拒絕等語（見本案卷第199頁）。證人王清桐證稱：其有問原告是否轉調到別的比較不是那麼多技術上的部門，例如專案管理部門或業務部門，原告不願意，連談都不願意去談等語（見本案卷第205頁、第221頁）。證人葉傳發證稱：其有和原告提過到專案管理部門工作，原告基於他個人的專業及經驗考量，所以原告對調動到專案部門是沒有興趣的；原告轉到專案管理部門，專業上是可以勝任的，但原告拒絕小組的提議（見本案卷第329至333頁）。從以上證人之證述，足見被告有安排原告轉調至其足以勝任之其他單位工作，但被告卻是拒絕轉調之安排。　　　　　⑶綜上，原告於不能勝任工作後，被告對原告做為期4個月之工作績效改善輔導計劃，因原告所展現的工作成果無法符合要求、工作態度過於被動，且拒絕轉任其他單位工作，當可認被告於其使用輔導及轉調部門等保護手段後，仍無法改善情況下，終止勞動契約，未違反「解僱最後手段性原則」。從而，被告以原告不能勝任工作為由，依勞動基準法第11條第5款規定終止兩造勞動契約，洵屬正當，為有理由。原告主張不足採信。　　㈥原告請求確認兩造間僱傭關係存在及被告應給付至復職日前一日之薪資、年終2個月薪資，暨被告應按月提繳勞工退休金，有無理由？　　　被告依勞動基準法第11第5款規定終止與原告之勞動契約，既屬正當有理由，已如前述，兩造僱傭關係已於113年2 月5日終止，則原告請求確認兩造間僱傭關係存在及被告應給付自113年2月6日起至復職日前一日之薪資、年終2個月薪資，暨被告應按月提繳勞工退休金等，均屬無據。五、綜上所述，原告請求確認原告與被告間僱傭關係存在；被告應給付自113年2月6日起至原告復職之日前一日止，按月於次月十日前給付原告14萬5千元，及於每年12月最後一個工作日前給付原告29萬元，暨自各其應給付翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；被告應自113年2月起至原告復職之日前一日止，按月提繳8,874元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶，均無理由，應予駁回。原告之訴暨經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。六、原告聲請傳訊前與其同一部門之證人林洋鉅、楊育旌；惟該 2人均為原告之下屬，無法證明原告是否足以勝任工作，是並無傳訊之必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據及原告其餘證據調查之聲請，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官宋國鎮以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美黛

2024-12-02

MLDV-113-重勞訴-3-20241202-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 113年度司促字第15756號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人王清漢一、債務人應向債權人給付新臺幣捌萬貳仟貳佰捌拾貳元，及其中新臺幣柒萬玖仟壹佰貳拾參元，自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，當月繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣參佰元；第二個月發生繳款延滯時，計付違約金新臺幣肆佰元，第三個月發生繳款延滯時，計付違約金新臺幣伍佰元，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人王清漢於民國93年9月9日債權人請領信用卡使用（ CARD:NO：0000000000000000），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向債權人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣(下同)300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元。有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5%加上100元計算之手續費，此有被告親簽之信用卡申請書可稽。㈡詎債務人自請領信用卡使用至 113年2月15日止共計結帳79,1 23元未按期給付，雖屢經催討，債務人均置之不理。故依民事訴訟法第508條之規定，聲請貴院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日民事庭司法事務官鐘雅欣 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-02

CTDV-113-司促-15756-20241202-2

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1089號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王清達上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12379號），本院判決如下：　　主　　　文王清達犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侮辱公務員罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：王清達於民國113年1月9日中午12時許起至下午5 時許止，在臺中市北屯區水湳路某工地內飲用啤酒若干後，先由其友人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載王清達返回該友人位於臺中市民生路住處，嗣王清達欲返家，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛前開自用小客車行駛於道路，於113年1月9日晚間7時53分許，行經臺中市○區○ ○○街000號前時，因未繫安全帶，為警員裘景智（已歿）攔查，王清達以抽菸、撥打電話等方式拖延酒測，遭裘景智制止，王清達明知裘景智係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，當場對裘景智稱：「我幹你老爸拎北要走喔」、「幹你娘」、「你三小啦」、「我幹你屁股」、「我幹你的屁眼」等語，足以貶損警員裘景智之名譽（涉嫌公然侮辱部分，未據裘景智提出告訴）。嗣於同日晚間8時14分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克，始悉上情。二、證據名稱：　　㈠被告王清達於偵查中之自白。　㈡書證：　⒈員警職務報告1份。　⒉臺中市政府警察局第三分局勤工派出所36人勤務分配表1份。　⒊酒精測定紀錄單1份。　⒋中山醫學大學附設醫院診斷證明書1份。　⒌駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份。　⒍臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份。　⒎呼氣酒精測試器檢定合格證書1份。　⒏密錄器畫面截圖、現場照片各1份。　㈢密錄器光碟2片。三、論罪科刑：　㈠刑法第140條關於侮辱公務員罪性質屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足該當上開犯罪（憲法法庭113年憲判字第5 號判決意旨參照）。本案被告酒後駕車為警攔查，因行車不穩，警方合理懷疑被告飲用酒類後駕駛車輛，對被告為權利告知並要求其配合實施酒精測定，被告竟數次以「我幹你老爸拎北要走喔」、「幹你娘」、「你三小啦」、「我幹你屁股」、「我幹你的屁眼」等語辱罵警員，並撥打電話欲離開現場，此有職務報告1份在卷可查，顯見被告以上述貶低警員人格之言語辱罵警員，意在干擾警員執行公務，且已足以影響警員公務之執行，合於刑法第140條之構成要件。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具罪、同法第 140條之侮辱公務員罪。　㈢按數行為於同時、同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，屬接續犯（最高法院107年度台上字第3626號判決意旨參照）。就被告於前開時、地，以「我幹你老爸拎北要走喔」、「幹你娘」、「你三小啦」、「我幹你屁股」、「我幹你的屁眼」等語之言語辱罵依法執行職務之公務員之行為，於自然意義上固屬數行為，惟被告係在密接之時間內、相同地點所為，所侵害者為相同之公務員依法執行職務之國家法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認係基於單一犯意接續所為，而包括於一行為予以評價，較為合理，應論以一接續犯。　㈣被告所犯上開2罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告前於111年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方檢察署以111年度速偵字第3639號為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，本次已為第2次之酒後駕車，理應當更知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，此時駕駛動力交通工具對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性；再者，酒後不駕車已經政府傳媒廣為宣導，刑法第185條之3規定亦迭經修正加重，立法者顯然有意以重罰嚇阻酒駕歪風，被告竟仍漠視自身安危，枉顧公眾用路人之安全，再度為本件酒後駕駛汽車行駛於道路之犯行，亦徵其法治觀念顯屬薄弱，實在不可取；又被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克，超出刑法規定每公升0.25毫克之標準甚多，其酒後駕駛自用小客車行駛於道路，經員警攔查，竟因不滿員警處理其所涉犯之公共危險案件，以言詞辱罵執行公務之警員，藐視公權力，損及公務員執行職務之尊嚴，行為殊屬不當。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告為高職畢業之智識程度，職業為工，勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態及手段相異、時間相近、責任非難之重複程度及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第140條、第41條第1項前段、第51 條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官吳淑娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-29

TCDM-113-中交簡-1089-20241129-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第957號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人王清葉上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年5月31日簽發之本票1紙，內載憑票交付聲請人之新臺幣190,000元，就其中新臺幣136,359元，及自民國113 年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之15.88計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年5月31日簽發之本票，內載金額新臺幣（下同）190,000元，到期日為113 年6月30日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲清償，尚欠本金136,359元，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴，發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴附註：一、如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附（確定證明書、本票正本），提出與民事執行處。二、前開（確定證明書），本院係依案號先後順序自動發給，勿庸聲請。

2024-11-29

PTDV-113-司票-957-20241129-2

雄簡

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1995號原告林冠良被告蔡惟名林氏宣上一人之訴訟代理人李蒂娜律師上列當事人間請求清償債務事件，於民國113年11月5日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告蔡惟名經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國107年6月23日偕訴外人王清輝（殁於 111年2月9日）持如附表所示支票（下稱系爭支票）共同向伊借款新臺幣（下同）18萬元，並約定借款期間自107年6月 23日起至107年10月31日止，利息則按月息3分計算（下稱系爭借款契約）。詎借款期間屆滿，被告卻未還款，經雙方協商後，伊同意被告得展延清償期限，惟在展延還款期間須按月支付伊利息5,000元，如有一期未付，應即清償全部借款本金。惟被告僅繳息7個月，自108年5月起未再清償本息分文。爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告林氏宣則以：伊不認識原告及被告蔡惟名，亦未獲原告交付借款，伊與原告間並無系爭借款契約存在。伊雖依王清輝之指示在系爭支票背書，惟伊僅小學肄業，不瞭解背書之意義等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、被告蔡惟名未於言詞辯論期日到庭，亦未具狀作何聲明或陳述。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。最高法院著有98年度台上字第1045號民事判決要旨足參。六、原告前開主張固提出系爭支票為憑（見本院卷第49至51頁），林氏宣就伊在系爭支票背書之事實亦無爭執，惟否認向原告借款，是依前引規定及說明，自應由原告就兩造間存在金錢消費借貸意思表示合致，負舉證責任。經查：　㈠簽發支票及背書之原因多端，尚不能僅憑蔡惟名為系爭支票發票人之負責人，及林氏宣為系爭支票背書人之事實，遽謂被告二人與原告間存在系爭借款契約。　㈡次由原告自承：伊交付借款18萬元予王清輝，迨借款期限屆至，未獲還款，伊則以LINE催告王清輝還款等情（見本院卷第114、115頁），可知原告係以王清輝為借、還款對象，上情核與原告於偵查中自承：伊因為王清輝是朋友，且金額不高，就相信他，後來才發現杰丰實業有限公司（下稱杰丰公司，即系爭支票發票人）於107年2月2日就解散了，王清輝卻拿系爭支票來向伊借錢等情大致相符（見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25327號卷，下稱偵卷第86頁），堪認系爭借款契約之意思表示合致係存在於原告與王清輝之間，非存在於原告與蔡惟名、林氏宣之間。　㈢又林氏宣雖在系爭支票背面簽名背書，惟林氏宣為越南籍人士，教育程度為小學肄業，因於89年8月18日與我國人結婚，於94年3月11日取得中華民國國籍，嗣經離婚，於102年12 月23日與王清輝結婚，於109年4月1日與王清輝兩願離婚等情，有個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第83頁），可見林氏宣雖歸化取得我國國籍，惟其教育程度不高，對中文理解能力有限，其抗辯不瞭解背書之法律上意義，尚屬非虛。原告復未提出其他積極證據證明其與林氏宣間存在金錢消費借貸合意，依前引規定及說明，即難認原告與林氏宣間有系爭借款契約存在。再者，王清輝於111年2月9日死亡之事實，有卷附被告提示簡表為憑（見偵卷第30頁），而林氏宣於王清輝死亡以前，業於109年4月1日與王清輝離婚，已如前述，可見林氏宣並非王清輝之繼承人，自不因王清輝死亡而負擔借款清償責任。　㈣另參諸蔡惟名在偵查中供稱：伊為杰丰公司之掛名負責人，伊不認識原告及王清輝、林氏宣，公司印章、支票都在姓名年籍不詳，綽號「小劉」的人身上，伊並未向原告借錢，亦未交付系爭支票予原告等情（見偵卷第118頁），為原告所不否認，原告復向檢察官陳稱：伊沒有見過在庭的被告蔡惟名，蔡惟名可能是開芭樂票，提供支票給人家騙錢等語（見偵卷第118頁），可見蔡惟名並非偕王清輝向原告借款之人。原告事後翻異前詞，改稱：伊僅和蔡惟名見過一面，當時疫情又戴口罩，所以伊認不出來云云（見本院卷第115頁），前後陳詞顯然矛盾，且未據原告提出其他積極證據以實其說，容難採信。　七、綜上所述，原告不能舉證證明兩造間存在系爭借款契約，被告對原告自不負還款責任。原告猶依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付18萬元（見本院卷第114 頁），及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請因其訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰附表票據種類發票人發票日（年月日）面額 (新臺幣) 付款行票號背書人支票杰丰實業有限公司負責人蔡崇成 107.10.31 18萬元臺灣銀行五甲分行 AK0000000 林氏宣（背書日期107年6月23日）王清輝

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-1995-20241129-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1444號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王清輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12444號），本院判決如下：　　主　文王清輝犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告王清輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告受有如證據並所犯法條欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可查，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再犯本件，可認其對刑罰反應力薄弱，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟為本件竊盜犯行，欠缺尊重他人所有權之觀念，並衡酌其坦承犯行，本件所竊取告訴人邱○凱管領物品之價值，犯罪所生之危害，業經員警扣案發還予告訴人，暨其自陳智識程度、為中度身心障礙、職業、經濟狀況，及其犯動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之酷比涼二合一清新薄荷精油棒1支及利捷維有酵葡萄糖胺1瓶，業由員警發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12444號　　被　　　告　王清輝　　　選任辯護人　陳柏達律師(法律扶助，已解除委任) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王清輝於民國113年10月3日4時許，在嘉義市○區○○路000號之統一超商新嘉院門市，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取邱○凱管領之酷比涼二合一清新薄荷精油棒1 支及利捷維有酵葡萄糖胺1瓶(已發還)，得手後離開現場。二、案經邱○凱訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告王清輝於警詢中之自白。 (二)告訴人邱○凱於警詢中之指訴。 (三)委託書、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、被害報告單、責付保管單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、　　監視錄影光碟。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因強盜、公共危險案件，分別經判決有罪確定，並經臺灣高等法院臺南分院以108年度聲字第735號裁定定應執行有期徒刑 4年確定，甫於111年11月17日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告甫因強盜之財產犯罪案件經判決有罪並執行完畢，旋再犯本案竊盜犯行，顯見被告對於奪取他人財產之案件有特別之惡性，且刑罰反應力薄弱，如適用刑法累犯規定加重其刑，不至於發生違反比例原則及罪刑相當原則之情形，核有加重其最低本刑之必要，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官簡靜玉上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官傅馨夙

2024-11-29

CYDM-113-嘉簡-1444-20241129-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第94號聲請人即債務人王清煌上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人王清煌自民國一百一十三年十一月二十九日下午五時起開始清算程序。並命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債　　務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於　　金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金　　融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或　　鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債　　務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定　　有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自　　應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解　　決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院　　審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜　　衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務　　，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支　　出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否　　已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又　　法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即　　時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官　　進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適　　當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 　　條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人王清煌前積欠金融機構債務　　無法清償，於113年1月24日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後與最大債權銀行彰化商業銀行調解不成，經本院司法事務官於113年3月20日諭知調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣(下同)13,412,0 00元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請清算前，均投保在民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前　　置調解，經本院以113年度司消債調字第65號調解事件受理　　在案，嗣經本院司法事務官於113年3月20日諭知調解不成立　　證明等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛。是　　聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條第1項之　　規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案　　卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收　　支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有　　「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳　　報債權及提供聲請人還款方案結果，彰化商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為3,123萬46元、臺灣中小企業銀行股份有限公司陳報其債權總額為1,081萬9,674元、永豐商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為427萬5,063元，合計已知之債權總額為4,632萬4,783元，惟經最大債權人認聲請人無力負擔還款，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱該調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件（參消債調卷第15-43頁），顯示聲請人名下並無財產。惟聲請人有國泰人壽保單一筆(保單價值準備金63萬6,579元(參消債清卷第41頁)，另其收入來源部分，聲請人聲請清算前二年期間，係自111年1月24日起至113年1月24日止，故以111年1月起至112年12月止之所得為計算。據聲請人所提出110、111、112年綜合所得稅各類所得資料清單及勞保投保資料表所示，110至112年度薪資收入皆為0元（參消債調卷第45-47頁、消債清卷第27頁），另聲請人稱其聲請清算前兩年從事工作皆為自由業臨時工，每月收入約2萬6,000元，故聲請清算前兩年總收入約為62萬4, 000元。另聲請人聲請清算後，每月薪資亦為2萬6,000元，有聲請人提出之收入切結書可稽（參消債清卷第33頁），是認聲請人聲請清算後每月收入所得為2萬6,000元。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福　　利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍　　定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定　　計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定　　之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔　　必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限　　制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比　　例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請　　人所列每月必要支出1萬9,000元。衡諸衛生福利部所公布11 　　3年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍　　為1萬9,172元。聲請人每月個人生活必要支出費用為1萬9,0 00元，低於1萬9,172元，應屬合理。另聲請人主張每月另需給付母親之扶養費4,000元，並提出受扶養人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單(消債調卷第83-87頁)，考量其年事已高，堪認有受扶養必要，並以上開每人每月最低生活費即1萬9,172元計算，其每月生活所需費用合計為1萬9,172元，而依聲請人稱其母之扶養義務人為5人分攤比例為準，故其應負擔之扶養費為3,834元，聲請人所列扶養費已逾上開範圍，應酌減至3,8 34元。故聲請人每月支出應為2萬2,834元。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有3,166 元餘額（計算式：2萬6,000元－2萬2,834元＝3,166元），聲請人現年53歲（60年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有12年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量其積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經　　消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、　　第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請　　，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，　　命司法事務官進行清算程序如主文。九、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，　　聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第　　132條、第133條、第134條及第135條等，決定是否准予免責　　，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負　　清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月29日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-11-29

TYDV-113-消債清-94-20241129-2

重上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第409號上訴人賴運興訴訟代理人劉坤典律師被上訴人林進龍林進興林秀玉林百同林秀卿林秀英林進豐林秀美林進學董翠燕董翠娥董翠琴陳麗娟董奕陞董晉毓董麗美李足陳林素華洪秀春（林宗德之繼承人）林俊佑（林宗德之繼承人）林昌毅（林宗德之繼承人）林宗正林金漣林玉河魏壽美董淑惠董淑珍董錦貴董淑媛邱淑滿林惠珠林淑芬林若鳳林曉喬李榮助李金龍李金發李金福廖林來好張芮苑（原名張翠華）周淑華周敏華張淑貞陳月英張玉玲張又仁賴慶恩賴慶龍賴瑩真賴瑩如黃何碧照黃德欽黃沛洵黃錦木黃美鏈黃宗智黃宗榮陳黃月嬌黃宗禮黃宗來董明吉蔡瑛瑞蔡靜宜董淑貞董明智董淑美李君達李逸黃阿足住○○市○○區○○街00○0號2樓高為濬住同上高志榮黃李月霞高月娥劉淑卿李宇文高月英高嘉勇高月珠杜阿巧（即杜王秋雲之承受訴訟人）杜慧桂（即杜王秋雲之承受訴訟人）杜宗禧（即杜王秋雲之承受訴訟人）王彩玲王惠君王美玉王錫堅王秋緣王錫暉王秋涼王錫麟蘇財寶蘇瓊玉蘇財銘王鏡陳肇俊陳鈴茹黃文進吳韓淑貞董介臣王瓊慧王清相王睿證董逸生王童寶金王嘉葳王宏佳王轍愷董宇創董世榮尤德興尤尚淵尤昱程董欽煌吳維諒吳董錦王世復吳林阿糖吳董明吳春鶯吳董添吳董華吳志潔沈麗娟吳董樹李素林昱志林昱宏林士貴林川富林美珍林美璉林美瓈林淑釵蘇雅鈴吳林書吳士凡呂阿蜜董順清董定順董永裕董春火董鑫煌陳董阿綢董美珠董美淑上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年4 月11日臺灣新北地方法院112年度重訴字第182號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院。　　事實及理由一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」「第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件被上訴人杜王秋雲於民國113年7月12日死亡，其繼承人為杜阿巧、杜慧桂、杜宗禧（下稱杜阿巧等3人），有杜王秋雲之除戶戶籍謄本及杜阿巧等3人之戶籍謄本可憑，上訴人具狀聲明應由杜阿巧等3人承受訴訟（見本院卷二第25-27、45、47頁），核無不合，應予准許。二、按民事訴訟法第451條第1項、第2項規定：「第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。」第453條規定：第4 51條第1項之判決，得不經言詞辯論為之。又共有物之裁判分割，以消滅各共有人就共有物之共有關係為目的，共有人中之一人或數人請求裁判分割共有物，其訴訟標的對於共有人全體必須合一確定，應以其他共有人全體為被告，若漏列部分共有人，自欠缺當事人適格（最高法院113年度台上字第669號判決意旨參照）。再，同法第249條第2項於110年1 月20日修正，同年月22日施行，規定：原告之訴，有當事人不適格情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。三、本件原告即上訴人在原審對被告即本件被上訴人及董清林、張政鑑起訴主張：兩造均為坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，系爭土地並無依法或依其使用目的不能分割之情事，兩造復無訂有不分割之協議，爰依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地。原審以系爭土地之共有人董清林、張政鑑（即董能智之繼承人）於起訴前即無當事人能力，無從補正為由，於113年4月11日以112年度重訴字第182號裁定（下稱系爭182號裁定）駁回上訴人對董清林、張政鑑之訴；再以本件分割共有物之訴，因共有人董清林、張政鑑之訴不合法，本件分割共有物之訴顯未以系爭土地之共有人全體（含繼承人全體）一同起訴或被訴，上訴人對其餘被上訴人林進龍等人之訴，屬當事人不適格，法律上顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人對其餘被上訴人林進龍等人之訴。惟查系爭182號裁定經上訴人提起抗告後，業經本院以113年度抗字第680裁定廢棄原裁定，董清林、張政鑑是否確無當事人能力，無從補正，尚有未明。從而原審以上訴人對董清林、張政鑑之訴不合法，已裁定駁回為由，因認本件上訴人對其餘被上訴人林進龍等人之分割共有物之訴顯未以系爭土地之共有人全體一同起訴或被訴，上訴人之訴在法律上顯無理由，不經言詞辯論逕以判決駁回其訴，難認訴訟程序無重大瑕疵。雖上訴人具狀陳報如認本件訴訟程序有重大瑕疵，其同意由第二審法院為裁判（見本院卷二第73頁），然經本院發函先行詢問被上訴人林進龍、林進興、林秀玉、林百同、林秀卿、林秀英、林進豐、林秀美、林進學、董翠燕、董翠娥、董翠琴、陳麗娟、董奕陞、董晉毓、董麗美、李足、陳林素華、洪秀春（林宗德之繼承人）、林俊佑（林宗德之繼承人）等20人，於文到後7日內具狀陳報本件第一審程序如有重大瑕疵，是否同意願由第二審法院為裁判，如未遵期陳報，視為不同意；該函文已於 113年11月5日寄存送達於林進龍、林進興住所地之派出所，同年月15日發生送達效力（參民事訴訟法第138條第2項規定），其他被上訴人林秀玉等18人均已於同年月1日收受送達，有送達證書可稽（見同卷79-117頁），茲已逾陳報期限，被上訴人林進龍等20人均未陳報願由第二審法院就本件分割共有物之訴為裁判，應視為不同意。參諸民事訴訟法第249 條第2項第1款已修正施行，當事人不適格為審判長應命原告補正事項，為保障原告之訴訟權及維持訴訟經濟，應予補正機會（參立法理由）。原審以當事人不適格為由，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告即上訴人之起訴，其訴訟程序顯有重大瑕疵，為保障兩造之訴訟權及審級利益，應廢棄原判決發回原審更為審理。上訴人指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審更為審理。四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-11-27

TPHV-113-重上-409-20241127-1