Know99判決書

搜尋結果：玩具槍

共找到 205 筆結果（第 161-170 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第264號移送機關臺北市政府警察局中正第一分局被移送人黃國明上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國113年1 0月21日北市警中正一分刑字第1133014912號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文黃國明無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之空氣槍（含彈匣）壹把、橡膠彈壹顆、氣瓶壹個均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月11日23時許。　㈡地點：臺北市○○區○○○路0號（國立臺灣大學醫學院附設醫院急診室）。　㈢無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍1組【空氣槍（含彈匣）1 把、橡膠彈1顆、氣瓶1個】，而有危害安全之虞。二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第65條第3款定有明文。三、經查，被移送人於前揭時間、地點攜帶扣案之空氣槍1把乙情，業經被移送人於警詢時坦承不諱，核予關係人於警詢時之陳述相符，並有扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表等件為憑。而扣案之空氣槍經測試可發射彈丸，但未貫穿試射鋁板，屬非具殺傷力之空氣槍等情，有臺北市政府警察局空氣槍動能初篩報告表(109年修訂版)暨試射照片簿在卷可考（見本院卷第31至44頁）。又該空氣槍在外觀上與真槍十分類似，有上開照片在卷足憑，是一般人如未透過近距離觀察或實際操作實難辨認其與真槍之差異所在，顯見該空氣槍確屬類似真槍之玩具槍。又被移送人雖陳稱：因為我去取景，我去原始森林怕動物咬我等語，惟本件被移送人遭查獲地點為不特定人得任意出入之公共場所，且衡諸常情，亦無需隨身攜帶之理，其隨身攜帶該空氣槍，恐有因濫用、誤用致其所處時空產生安全上危害之可能，自屬有危害安全之虞，被移送人前開所辯，顯非合理化行為之正當事由。是被移送人之違序行為，堪以認定，應依社會秩序維護法第65條第 3款之規定論處。爰審酌被移送人之違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文第1項所示之罰鍰。又扣案之空氣槍（含彈匣）1把、橡膠彈1顆、氣瓶1個均為被移送人所有供違反本法行為所用之物，併予宣告沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-11-13

TPEM-113-北秩-264-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4279號上訴人即被告李俊達選任辯護人鄭成東律師(法扶律師) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴緝字第34號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11710號、第11711號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍：　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。經查，上訴人即被告李俊達（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院審理時明示僅就原判決之科刑提起上訴（見本院卷第 140頁），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，未表明上訴之原判決關於被告犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告對於本案犯行均坦承不諱，並配合釐清案情供出槍、彈來源「房德雄」，且指認共犯陳治豪，配合警方將陳治豪找到；又警方係查獲三把搶，而被告承認持有四把，足見被告自白犯行，犯後態度良好，而陳治豪前後供述不一，偵查中只承認是為了詐騙而視訊，否認販賣及持有，且原審未審酌槍、彈不是被告的，是朋友「房德雄」的，陳治豪不知道從什麼管道得知這個消息，就來找被告說他有買家要買這些槍，買賣的部分都是陳治豪在聯繫，開價、詐騙警方也是陳治豪，並非被告，二人卻量處相同刑度，原審判決未依量刑準則為斟酌，違反罪刑相當及比例原則，顯有不當。　　㈡關於併科罰金部分，原審並未斟酌行為人之資力及犯罪所得之利益，而併科罰金高達新臺幣（下同）5萬元，顯然過高。被告持有之時間甚短，亦未曾實際持本案槍彈更犯他罪，且無犯罪所得，扣案槍彈是「房德雄」於民國112年2月初置放背包内，在臺北市○○區○○街000號華冠旅社房間交給被告抵債，被告並未動用，更未持槍枝犯案，犯後態度良好，被告僅國中之智識程度，誤觸法網，非常後悔，尚有一名幼子及母親需要照顧扶養，教育水準不高，經濟狀況不佳，原審併科罰金高達5萬元，顯然過重。　㈢本案應有砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、第4項及刑法第59條規定之適用等語。三、刑之審酌事項：　㈠被告已著手販賣本案槍彈，惟並未完成交易，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂之刑度減輕其刑。　㈡按槍砲彈藥刀械管制條例為刑法之特別法，該條例第18條第1 項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用。又所謂自首係指於偵查機關發覺犯罪前，自行向偵查機關申告自己犯罪，並接受裁判者而言。再刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺。經查，員警向原法院聲請搜索票，係因接獲秘密證人A1之檢舉後，喬裝成買家與陳治豪聯絡，進而於112年3月21日、同年月22 日持搜索票，分別至臺北市○○區○○○道000巷00號1、2樓、新北市○○區○○路0段000號13樓之8查獲本案非制式槍彈，有原法院112年聲搜字第449號搜索票、臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵11711卷第89 頁至第91頁、第93頁至第97頁、第99頁至第101頁、第103頁至第109頁）在卷可佐，且員警係於112年3月21日至臺北市○ ○區○○○道000巷00號1、2樓執行搜索時，當場逮捕被告，並起獲被告攜帶之本案非制式槍彈，亦有現場照片在卷可查（見偵11711卷第199頁至第210頁），原法院核發之搜索票並有載明「應扣押物」為槍砲彈藥刀械管制條例案及製(改)造工具等。又員警於聲請搜索票前，已調閱臺北市○○區○○○道0 00巷00號、新北市○○區○○路0段000號周邊之監視器錄影畫面，顯示被告與陳治豪多有一同出入前揭地址，亦經陳治豪於警詢中指證明確（見偵11711卷第23頁至第26頁），足見於發動搜索前，員警已有確切之依據，合理懷疑陳治豪所販賣之非制式槍彈係放置於上址，被告與陳治豪有共犯本案之罪嫌，是被告於遭逮捕後坦承與陳治豪共同販賣、持有非制式槍彈之犯行，即非對於未發覺之罪自首而受裁判，而與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段自首之要件不符，核無該條項規定減輕或免除其刑之適用，辯護人此部分之主張，尚屬無據。　㈢槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於自白減免其刑之規定，必須供出全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，並因而查獲或防止重大危害治安事件之發生，始有其適用。依上開規定必須被告將自己原持有之上揭違禁物所取得之來源，與所轉手之流向，交代清楚，因而使偵查犯罪之檢、調人員，得以一併查獲相關涉案者；或因而防止他人利用該違禁物而發生重大危害治安之事件，始符減免其刑之要件。經查，被告固於原審及本院審理中自白犯行，惟就「房德雄」之真實身分，雖經被告於112年3月22日指認其年籍資料，有該日之警詢筆錄暨犯罪嫌疑人指認表在卷可佐（見偵11711卷第43頁至第49頁），惟檢調迄未查獲「房德雄」與本案非制式槍彈相關之犯行，可知本案並未因被告供述，而查獲本案非制式槍彈來源。另被告雖於112年3月22日到案時供陳其與陳治豪共犯本案，然本案係警方接獲秘密證人A1之檢舉後，喬裝成買家與陳治豪聯絡，進而查獲陳治豪本案犯行，已如前述，且陳治豪係於112年3月22日經拘提到案，與被告係同日遭員警逮捕，本案非制式槍彈並已於112年3月21日、同年月22日經員警持搜索票分別至臺北市○○區○○○道000巷00號1、2樓、新北市○○區○○路0段000號13樓之8查獲扣案，已如前述，足見並無因被告之供述而查獲陳治豪持有非制式槍彈，或有防止他人利用該違禁物而發生重大危害治安之情，自無上開減輕其刑規定之適用。被告及辯護人主張本案有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕其刑之適用，亦非可採。　㈣按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於犯罪情節輕微及犯後坦承犯行等，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌減量減輕之理由。查扣案具殺傷力之本案非制式槍彈，對社會治安之危害非輕，雖被告犯後坦承犯行，惟槍砲彈藥本為嚴格管制，如經販賣對社會治安之危害甚鉅；又被告於111年間，曾經查獲違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行，足見未予警惕，顯然漠視大眾之生命、身體及安全；參以被告於偵查中供陳係因「房德雄」積欠其債務，故取得本案非制式槍彈後，欲出售變現抵債等語（見偵11711卷第45頁），可見被告本案販賣非制式槍彈犯行，客觀上並無何誤蹈法網、生活窮困不得已而堪資憫恕之處。且本案依未遂之規定減輕刑度後，已緩和法定刑度之苛虐感，而無情輕法重之憾，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。被告及辯護人此部分主張，亦有未合，無法採納。　四、駁回上訴之理由：　　本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、第4項規定，刑法第59條規定之適用，業述如前。又按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列事項，在法定刑度內予以裁量，且與罪刑相當等量刑原則無違，即難謂違法。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告明知列管槍彈對社會秩序及人民生命財產安全構成嚴重威脅，竟漠視國家法令禁制，非法販賣具有殺傷力之手槍、子彈，所生危害甚鉅；兼衡被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品案件之紀錄，有本院被告前案紀錄表可佐，素行欠佳（檢察官並未主張構成累犯），惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡本案因遭員警及時查獲，幸未流入市面造成更大危害，及被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節，暨其自陳之智識程度、經濟狀況與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年8月、併科罰金5萬元，併科罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。可見原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀為整體評價，係合法行使其裁量權，且所處已屬低度刑，於客觀上既未逾越法定刑度，亦無量刑失重之情況，難認有何違法或不當。至於陳治豪雖經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第1269號刑事判決判處與被告相同之刑度，然觀被告與陳治豪之角色分工，被告係提供欲販賣之槍彈，而陳治豪則係向喬裝買家之員警兜售被告所提供之槍彈，其等分擔實施本案共同販賣槍彈犯行，難謂被告應受非難或矯治之程度，必然輕於陳治豪；另觀陳治豪上揭刑事判決書所載，其已於第一審準備及審理程序時均坦承不諱之犯後態度；況不同被告間審酌刑法第57條所列事項後，所為刑之量定，係個案基於刑罰一般、特別預防後之整體考量，尚難比附援引。從而，被告及辯護人執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官劉為丕法　官蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表（即原判決附表）：編號扣案物品之種類與數量鑑定結果扣案人保管字號／備註 1 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000） 1.具殺傷力仿GLOCK43型手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍。 2.內政部警政署刑事警察局112年4月26日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見甲卷第191至198頁）李俊達臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（乙卷第93至97頁）、112年度安字第98、99號扣押物品清單（甲卷第175、183頁）、112年刑保字第1144、1145號扣押物品清單（本院卷第171、175頁） 2 非制式長槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個） 1.具殺傷力仿衝鋒槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機之非制式衝鋒槍。 2.內政部警政署刑事警察局112年4月26日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見甲卷第191至198頁） 3 非制式子彈5顆 1.具殺傷力之由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成 2.內政部警政署刑事警察局112年4月26日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見甲卷第191至198頁）、內政部警政署刑事警察局112年8月7日刑鑑字第0000000000號函（見本院卷第267頁） 4 非制式子彈10顆 1.具殺傷力之由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成 2.內政部警政署刑事警察局112年4月26日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見甲卷第191至198頁）、內政部警政署刑事警察局112年8月7日刑鑑字第0000000000號函（見本院卷第267頁） 5 非制式子彈1顆 1.具殺傷力之由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成 2.內政部警政署刑事警察局112年4月26日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見甲卷第191至198頁）、內政部警政署刑事警察局112年8月7日刑鑑字第0000000000號函（見本院卷第267頁） 6 玩具槍1把 1.不具殺傷力 2.桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝性能檢測照片（甲卷第65至82頁）黃秉鴻臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（乙卷第103至109頁） 7 Apple iPhone11手機1支本案犯行所用之物陳治豪臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（乙卷第83至87頁） 8 安非命毒品0.81公克1小包（含袋重）與本案無關陳治豪臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（乙卷第83至87頁） 9 毒品咖啡包20.03公克6包 10 大麻0.33公克1小包 11 大麻吸食器1組 12 大麻捲菸0.2公克1支 13 安非他命吸食器2組 14 電子菸1支 15 信號彈1支 16 電子磅秤1台 17 分裝夾鏈袋1包 18 VIVO手機1支 19 Samsung手機1支 20 門口監視器記憶卡1張 21 安非他命毒品0.35公克（含袋重1小包）李俊達臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（乙卷第93至97頁）、扣押物品清單112年度安字第98、99號（甲卷第175、183頁）、扣押物品清單112年刑保字第1144、1145號（本院卷第171、175頁） 22 安非他命吸食器1組 23 清槍工具刷1支 24 研磨機1支附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4279-20241112-3

重秩抗

臺灣新北地方法院

社會秩序維護法

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度重秩抗字第5號抗告人即被移送人黃子齊上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院三重簡易庭於民國113年9月30日所為113年度重秩字第87號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人甲○○（下稱抗告人）於民國113年8月7日1時40分許，在新北市○○區○○○0段00巷00弄00 號貴子兒童公園，無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍1支，而有危害安全之虞，因認抗告人違反社會秩序維護法第65 條第3款規定，爰處罰鍰新臺幣（下同）8,000元，扣案之玩具槍1支沒入等語。二、抗告意旨略以：抗告人所持有之玩具槍，於購買時清楚標示為「玩具」，並不具備真槍之攻擊性或危險性，不足以造成傷害，並未對他人或公共安全造成威脅，且對周遭環境無明顯影響，且抗告人一向遵守法律，屬於初次違規，當時抗告人在公園內活動，並無挑釁或危害社會秩序之行為，且配合警方之盤查，並無任何反抗行為，原審裁定未考慮本案之具體情況，未依據行為之危害程度作出合適之處理等語。三、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；抗告法院認為抗告無理由，應予裁定駁回之，社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第412條分別定有明文。又無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或1萬8千元以下罰鍰；供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之；社會秩序維護法第65條第3款、第22條第3項前段分別定有明文。又社會秩序維護法第65條第3款係因行為人無正當理由而攜帶類似真槍之玩具手槍，雖該玩具手槍無殺傷力，然行為人之攜帶行為於客觀上有可致危害公共秩序、社會安寧之虞者，乃予處罰。四、經查：　㈠抗告人於上揭時、地無故攜帶類似真槍之玩具槍乙節，業據抗告人於警詢時坦承不諱（原審卷第7-9頁），並有新北市政府警察局林口分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（原審卷第 11-13頁）、查獲現場及扣案物品照片（原審卷第17-19頁）附卷可稽。觀之卷附扣案物品照片，抗告人攜帶之玩具槍與真槍極為類似，一般人僅憑外觀實難辨識該槍之真偽，足認抗告人確有無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍之行為。　㈡警方係根據民眾報案，於112年8月7日1時40分許，至新北市○ ○區○○路0段00巷00弄00號貴子兒童公園查獲抗告人攜帶上開玩具槍（原審卷第5、17頁）。抗告人自承當時持該玩具槍射擊放置於地上之啤酒罐（原審卷第8頁），且抗告人見警方到場後即將玩具槍丟置地上（原審卷第8、17頁）。又抗告人把玩該玩具槍之地點係上開公園之人行道坐位區，面對供公眾通行之道路，且附近有住宅，有查獲現場照片可稽（原審卷第17頁）。準此可知，抗告人於上開時地攜帶玩具槍，且將該玩具槍拿在手上把玩，因該處係供不特定人通行之道路旁，一般人經過時實難以辨識抗告人所持物品究竟是真槍或玩具槍，容易心生畏懼，遑論抗告人係於深夜時分在視綫不清之處所把玩類似真槍之玩具槍，更易造成附近居民之恐慌而影響安寧。是抗告人之行為，客觀上實已有致生危害公共秩序、社會安寧之虞。　㈢社會秩序維護法第65條第3款規定無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或1萬8千元以下罰鍰。原審裁定審酌抗告人違反之手段、違反義務之程度及上開行為所生之危害等一切情狀，僅處抗告人罰鍰8, 000元，係屬上開處罰規定之低度罰責，並無處罰過重之情形。又扣案之玩具槍1支，係抗告人所有供違反社會秩序維護法第65條第3款規定所用之物，原審裁定依同法第22條第3 項規定宣告沒入，亦無違反比例原則。五、綜上所述，原裁定認抗告人無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，有危害安全之虞，而依社會秩序維護法第65條第3款規定，對抗告人處罰鍰8,000元，並宣告扣案之玩具槍1支沒收，經核其認事用法並無不合，裁處罰鍰金額亦稱妥適，抗告人指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第58條、第92條、刑事訴訟法第412條，　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案處罰法條全文：社會秩序維護法第65條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者。三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放置易起火警之物，不聽禁止者。

2024-11-12

PCDM-113-重秩抗-5-20241112-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 113年度中秩字第180號移送機關臺中市政府警察局第五分局被移送人張高郁上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年10月29日以中市警五分偵字第1130102895號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文張高郁無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之鎮暴槍壹支、彈夾壹個沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月27日20時49分許。　㈡地點：臺中市○○區○○○路0號附近。　㈢行為：無正當理由攜帶類似真槍之鎮暴槍1支，而有危害公共安全之虞。二、上開事實，有下列之事項證明屬實：　㈠被移送人張高郁於警詢時之自白。　㈡經警接獲民眾報案於上開時地有人持鎮暴槍射擊，移送機關員警循線查獲，並有查獲員警製作之職務報告、調查筆錄、現場照片、扣押筆錄及物品目錄表、扣押物品收據、臺中市北屯派出所110報案紀錄單、員警工作紀錄簿附卷可稽，及鎮暴槍1支、彈夾1個扣案可證。三、按「有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。」，社會秩序維護法第65條第3 款定有明文。所謂「有危害安全之虞」，須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量（司法院81年3月18日（8 1）廳刑一字第280號函參照）。經查，本案係臺中市政府警察局第五分局北屯派出所接獲民眾報案有人持鎮暴槍在臺中市○○區○○○路0號附近射擊，且觀之卷附照片，扣案之鎮暴槍外觀與真槍相仿，顯見上開槍枝屬類似真槍之玩具槍。被移送人持類似真槍之鎮暴槍在公共場所為射擊，已足令他人誤認為真槍而心生畏懼，既有報案人向警報案，亦足認被移送人攜帶前揭類似真槍之玩具槍，確有危害安全之虞。被移送人上開所為，核與社會秩序維護法第65條第3款之要件相符，應予處罰。四、本院審酌被移送人所為影響公共秩序之程度，及行為後之態度、行為之動機、目的、手段及過程等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。扣案之鎮暴槍1支、彈夾1個，為被移送人所有，且為供違反社會秩序維護法第65條第3款所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3 項前段之規定，併予沒入。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款、第22條第3 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　11　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官丁兆嘉以上正本係依原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹【附錄本案處罰法條】社會秩序維護法第65條第3款：有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞　者。

2024-11-11

TCEM-113-中秩-180-20241111-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1948號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許凱淋上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第2號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第584號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹枝、彈匣壹個均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，是犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。被告以一恐嚇行為，同時恐嚇被害人即少年朱○綱、石○豪、黃○晴、洪○亨等4人，係一行為觸犯4個恐嚇危害安全罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，僅論以一成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。公訴意旨漏未記載想像競合犯部分，本院予以補充。㈡被告行為時係成年人，而被害人等4人是未成年人，此有個人戶籍資料1紙、行為人基本資料4份在卷可參（見警卷第91頁至第97頁；審易卷第13頁），故被告對未滿18歲之被害人等 4人故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其友人黃○育之友人陳○昕與被害人4人間有口角糾紛，竟不思以理性、和平方法解決紛爭，反以持外觀與真實槍枝相似之非制式空氣槍指向被害人4人並以上開言詞恐嚇之方式，造成被害人4人心理恐懼，所為並非可取，應予以非難；復衡被告一度否認犯行，嗣後終坦承犯行，惟迄未與被害人4人達成和解或賠償其等損害；末衡被告高職肄業之智識程度、業商、未婚有1個小孩、奶奶、爺爺、小孩需其扶養、目前與爺爺、奶奶及小孩同住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。㈣扣案空氣槍1枝、彈匣1個，均係被告所有供本案犯行所用之物，業據被告於警詢時供認在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官許亞文、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵緝字第2號　　被　　　告　乙○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○係成年人，與黃○育（民國97年4月生，真實姓名年籍詳卷，所涉傷害案件，已另由警移送少年法院）為朋友關係，緣陳○昕與朱○綱、石○豪、黃○晴、洪○亨（其等均為未成年人，真實姓名年籍詳卷）等人發生口角糾紛，其等遂約定在高雄市○○區○○路000號後方阿蓮國中體育館（下稱本案體育館）前談判，陳○昕告知黃○育此事，黃○育乃邀集乙○○到場，詎乙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，攜帶其所有之外觀與真實槍枝相似之非制式空氣槍（槍枝管制編號：0000000000號，經鑑驗不具殺傷力）1枝（下稱本案空氣槍），央請不知情之魏○宸（95年1月生，真實姓名年籍詳卷，所涉傷害案件，已另由警移送少年法院）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其到場，俟於民國112年3月25日16時30分許，黃○ 育、魏○宸、乙○○先後抵達本案體育館前，乙○○隨即拿出本案空氣槍指向朱○綱、石○豪、黃○晴、洪○亨等人比劃，並口出「你們不是要拿刀」、「不是要處理事情、要解決」等語威嚇，以此等加害生命、身體之舉動使朱○綱、石○豪、黃○ 晴、洪○亨等人心生畏懼，致生危害於安全。經警據報而到場處理，並扣得本案空氣槍1枝、彈匣1個，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。證明被告於上記犯罪時、地有攜帶本案空氣槍至現場，並拿出來給在場之人觀看之事實。 2 證人黃○育於警詢及偵查中之證述 ⒈證明被告於上記犯罪時、地有攜帶本案空氣槍至現場，並拿出來給在場之人觀看之事實。 ⒉證明被告事先未告知證人黃○育要攜帶本案空氣槍，當場亦未談論購買該槍價格，是做完筆錄之後，被告才告知該槍是玩具槍之事實。 3 證人魏○宸於警詢之證述證明證人魏○宸有騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告到本案體育館前，被告將本案空氣槍放入不知情之證人魏○宸之機車車廂，嗣後被告及證人魏○宸至派出所說明案情時，被告自上開機車車廂拿出本案空氣槍交給警方扣押之事實。 4 證人朱○綱於警詢時於警詢及偵查中之證述證明被告於上記犯罪時、地有持本案空氣槍指向證人朱○綱、石○豪、黃○晴、洪○亨等人比劃，並口出「你們不是要拿刀」、「不是要處理事情、要解決」等語之事實。 5 證人石○豪於警詢之證述同上 6 證人黃○晴於警詢時之證述同上 7 證人洪○亨於警詢時之證述同上 8 證人陳○昕於警詢時之證述同上 9 高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、槍枝照片4張證明被告持有本案空氣槍之事實。 10 內政部警政署刑事警察局112年6月28日刑鑑字第1120057705號鑑定書證明本案空氣槍1枝，研判係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，儲氣彈匣欠缺充氣嘴，且扳機與洩氣裝置無法連動，無法發射彈丸，應無殺傷力之事實。二、訊據被告乙○○固坦承有於上記犯罪時、地攜帶本案空氣槍，並拿出來給在場之人觀看之行為，惟矢口否認恐嚇犯行，辯稱：我是帶本案空氣槍去現場要賣給證人黃○育等語。惟按刑法第305條所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，將加惡害之旨通知於被害人而言，且恐嚇僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不以行為人真有加害之意或付諸行動為必要，查被告於爭執過程中持外觀與真實槍枝相似之本案空氣槍指向證人朱○綱等人比劃，其等當時見狀顯無法判斷該槍是否為玩具槍，足認被告之行為已令其等感覺到生命、身體之安全遭受威脅，並達使人心生畏怖之程度，是被告之舉動既會使人感到恐懼害怕，卻猶恣意為之，自係有意以此方式施加恐嚇甚明。參以證人黃○育證稱：事先不知道被告要持槍去現場，當下也不知道是否為真槍，做完筆錄後被告才告知是玩具槍，而討論到購買事宜等語，足見被告帶槍去現場之目的顯非與證人黃○育商議購買價格，而是以此警告、威嚇與證人黃○ 育對立的證人朱○綱等人之意。是被告上開所辯不足採信，其犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告係成年人故意對少年犯罪，請依兒童福利與權益保障法第11 2條第1項本文規定加重其刑。扣案之本案空氣槍（槍枝管制編號：0000000000號）1枝，係屬於被告且為供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、至於報告意旨另認被告涉犯刑法第150條妨害秩序罪嫌部分，依證人朱○綱於偵查中證稱：我被證人黃○育打的時候，被告已經不在現場等語，則被告有無與證人黃○育共同施強暴脅迫之犯意聯絡，即非無疑；又被告所攜帶之本案空氣槍經鑑驗不具殺傷力，無從實際使用，僅係被告用以恐嚇證人朱 ○綱等人之工具，已如上述，則尚難認屬於刑法第150條第2 項第2款所稱之兇器，報告意旨不無誤會。惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴之部分，有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪婉綾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-11

CTDM-113-簡-1948-20241111-1

簡

臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第239號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘玉龍上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21332號），因被告於本院準備程序進行中（113年度易字第66 7號），就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡易審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘玉龍犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之瓦斯長槍壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄補充「被告潘玉龍於審理中之自白」、「台北市政府警察局內湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」、「台北市港墘派出所110報案紀錄單」、「家庭暴力通報表」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人甲○○為配偶關係，明知保護令之內容，仍對被害人實施暴力，實屬不該，兼衡被告犯後坦承犯行，並考量其違反保護令之動機、手段、目的、智識程度、家庭經濟狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之瓦斯長槍1把，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第二庭　　法官郭書綺以上正本證明與原本無異。書記官江定宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第21332號　　被　　　告　潘玉龍　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘玉龍與甲○○係夫妻，2人為家庭暴力防治法所定之家庭成員。潘玉龍前因對甲○○有實施家庭暴力之行為，經臺灣臺中地方法院於民國113年8月12日，以113年度家護字第1366號核發民事通常保護令，裁定禁止潘玉龍對甲○○實施家庭暴力及為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通訊之行為，並應遠離甲○○ 住所（○○○○○○○○○000巷00之0號）至少100公尺，保護令有效期間為2年。潘玉龍明知上開保護令內容，竟基於違反保護令之犯意，於113年9月24日18時30分許，在甲○○位於○○○○○○ ○○○000巷00號0樓租屋處，以徒手及持BB槍玩具槍托、四腳鐵椅等物品毆打甲○○，致甲○○受有左前臂多處約1*1公分擦挫傷、左小腿約3*1公分擦挫傷、左大腿及右肘瘀傷等傷害（傷害部分未據告訴），而以此強暴方式違反上開法院民事通常保護令。嗣因鄰居發覺有異報警，經警據報後當場將潘玉龍逮捕，而循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告潘玉龍於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地違反保護令之事實。 2 證人即被害人甲○○於警詢及偵查中之證述證明被告於上開時、地違反保護令之事實。 3 臺灣臺中地方法院113年度家護字第1366號民事通常保護令、臺中市政府警察局豐原分局保護令執行紀錄表各1份證明法院業已核發上開民事通常保護令，被告並已知悉保護令內容之事實。 4 國防醫學院三軍總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、被害人受傷及現場照片11張證明被告於上開時、地違反保護令之事實。二、核被告潘玉龍所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。被告所犯為家庭暴力防治法所定之家庭暴力罪，請依法論科。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃德松本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-11

SLDM-113-簡-239-20241111-1

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度壢秩字第100號移送機關桃園市政府警察局龍潭分局被移送人范亦均上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年1 1月1日龍警分刑字第1130031373號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文范亦均無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣陸仟元。扣案之空氣槍壹支沒入。　　事實理由及證據一、被移送人范亦均於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113 年10月20日上午4時11分許。（二）地點：桃園市龍潭區梅龍二街沿線。（三）行為：無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全　　　　　　之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。（一）被移送人於警訊時之自白。（二）桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨所附照片6張。（三）扣案之空氣槍1支。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。經查，被移送人於前揭時、地，無正當理由持有類似真槍之空氣槍1支，為被移送人於警詢時所自承，並有扣案之空氣槍1支在卷可佐，而前開瓦斯槍經鑑定結果，並未貫穿厚度約0.58MM之鋁板，故尚未達對人體具有殺傷力之層度，然考量前開空氣槍1支之外型與真槍類似，此有照片在卷可查，並考量被移送人自陳怕遭流浪狗攻擊才攜帶等情，足認被移送人確無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之事實，應堪認定。爰審酌被移送人並持空氣槍1支、違序後態度及其年齡智識、行為之動機、目的、品行素行等一切情狀，量處如主文所示之處罰。四、扣案之空氣槍1支為被移送人所有，且係供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供述在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1 項、第65條第3 款、第22條第 3 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5 日內，以書狀敘明理由，向本庭提出抗告（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-11-11

CLEM-113-壢秩-100-20241111-1

審易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4261號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告褚書瑋上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第214 7號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○基於毀損之犯意，於民國112年12 月1日23時6分許，在新北市○○區○○街000號前，持玩具槍並裝填玻璃彈珠，朝甲○○所管理之址設新北市○○區○○街000號維多利亞幼兒園之玻璃牆面射擊3發，致使玻璃破裂不堪使用，足生損害於甲○○。案經甲○○提出告訴，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。復按告訴乃論之罪，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程式即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決（最高法院82年度台非字第38 0號判決意旨可資參照）。又所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院82年度台非字第380號、90年度台非字第368號刑事判決意旨參照）。　　三、本案被告丙○○因毀損案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357 條前段規定，須告訴乃論。又本案經由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結後，相關案卷係於113年10月30日送至本院受理繫屬，有該署113年10月30日乙○○貞往113調偵2147字第 1139138753號函上本院之收狀章戳附卷可稽，惟本案告訴人甲○○前於113年10月25日已具狀向臺灣新北地方檢察署撤回告訴，撤回告訴狀並已於113年10月28日送達臺灣新北地方檢察署收受等情，有臺灣新北地方檢察署113年11月4日乙○○ 貞往113調偵2147字第1139140201號函檢附之聲請撤回告訴狀及其上臺灣新北地方檢察署收發室章戳、本院公務電話紀錄表各1件附卷可稽（見本院卷），足見本案繫屬本院之前，告訴人已向檢察官表明撤回告訴之旨，揆諸上開法文及最高法院判決說明，檢察官對於被告本應為不起訴處分，惟其仍將全案卷送至本院而予以起訴，是本案起訴時欠缺告訴之訴追條件，其起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

PCDM-113-審易-4261-20241108-1

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度壢秩字第93號移送機關桃園市政府警察局中壢分局被移送人李祥瑀上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月14日中警分刑字第1130089275號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文一、李祥瑀無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣壹萬貳仟元。二、扣案如附表所示之物，均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： (一)時間：民國113年9月29日23時16分許。 (二)地點：桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號旁。 (三)行為：於前揭時、地，無正當理由攜帶如附表所示之類似真槍玩具槍，而有危害安全之虞。二、上開事實，有以下證據可資證明： (一)被移送人於警詢時之自白。 (二)現場紀錄單暨扣留保管物所有權同意書。 (三)如附表所示扣案物品暨現場照片。　　　　　　　 (四)如附表所示之扣案物品。三、按社會秩序維護法第65條第3款規定：「有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰：三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。」經查，上開違序事實，業經被移送人於警詢中坦承不諱，並有如附表所示之扣案物品為證（見本院卷第17頁）。被移送人雖辯稱其攜帶如附表所示之扣案物品，係因討債時害怕被毆打，用以防身云云，然此並非攜帶上開物品之正當理由。是被移送人有於前揭時、地，無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍之行為，堪以認定。爰審酌被移送人違反本法之手段、違反義務之程度及上開違序所生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。四、如附表所示之扣案物品，係供違反社會秩序維護法行為所用之物，且屬被移送人所有，應依社會秩序維護法第22條第3 項宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附表：編號扣案物品名稱數量 1 瓦斯鎮暴槍(含4個彈匣) 1把 2 瓦斯鎮暴槍(含5個鋼瓶) 1把 3 辣椒槍(含4個辣椒瓶) 1把

2024-11-06

CLEM-113-壢秩-93-20241106-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1956號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭士誠上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 21442號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第2116號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文丁○○犯強制罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玩具槍壹把（含彈匣、消音器、玩具子彈三顆）沒收。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告丁○○於本院準備程序時之自白」、「内政部警政署刑事警察局民國113年8 月28日刑理字第1136075278號鑑定書」、「扣案物品照片」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及第304條第 1項強制罪。按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，則應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決參照）。是被告持玩具手槍指向告訴人甲○○，命其下跪等犯行，應僅論以強制罪，起訴意旨認對告訴人甲○○部分亦構成恐嚇，容有誤會，併此敘明。三、被告於密接時間，在同一地點，恐嚇告訴人丙○○及強制告訴人甲○○之行為，依一般社會通念，認應評價為一行為，屬一行為觸犯數罪之想像競合犯，從一重論以強制罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性、和平手段解決糾紛，竟為本案犯行，造成告訴人丙○○心生畏懼，使告訴人甲○○為無義務之事，所為實屬不該；考量被告坦承犯行，已與告訴人2人達成調解，有本院調解筆錄在卷可查（見本院簡字卷第9至10頁），犯後態度尚可，參以告訴2人就刑度部分，均表示希望從輕量刑等語（見本院易字卷第91頁）；兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，目前從事清潔工，月收入新臺幣3萬多元，未婚，育有1名10歲未成年子女，由其照顧，需要扶養父母（見本院易字卷第92頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之玩具槍1把（含彈匣、消音器、玩具子彈3顆），係被告為本案犯行所用之物，爰依前開規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳敬暐、戊○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21442號　　被　　　告　丁○○　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、丁○○與吳彩鳳為男女朋友關係，丙○○、甲○○則分別為吳彩鳳之母親及胞兄。案緣吳彩鳳與甲○○因故發生爭執，嗣吳彩鳳向丁○○告知發生爭執一事，丁○○竟基於使他人行無義務之事之強制及恐嚇危害他人之接續犯意，於民國113年2月9日17 時11分，持玩具手槍至丙○○址設臺中市○區○○街000號2樓之6 住所內，先將槍口指向甲○○，丙○○見狀遂將丁○○拉往客廳，丁○○則將槍口指向丙○○，並脅迫甲○○下跪向吳彩鳳道歉，使甲○○因而心生畏懼，下跪向吳彩鳳道歉，以此方式使甲○○行無義務之事，並致生危害於甲○○、丙○○之生命、身體之安全。嗣經警於113年2月13日持臺灣臺中地方法院113年聲搜字4 63號搜索票前往丁○○位於臺中市○區○○○路000號家中搜索，扣得玩具槍(含彈夾、消音器、玩具子彈3顆)等物，而查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢中供陳不諱(偵查中經傳喚未到)，核與證人即告訴人甲○○、證人丙○○、吳彩鳳於警詢中之證述大致相符，復有臺中市政府警察局第三分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面等資料在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。二、核被告丁○○所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全及同法第3 04條第1項強制罪嫌。被告在上開密接時間，於同一地點，恐嚇告訴人甲○○、丙○○及強制告訴人甲○○之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故請應論以接續犯之一罪。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之強制罪論處。扣案之玩具槍( 含彈夾、消音器、玩具子彈3顆)，為被告丁○○所有，且係供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。三、告訴暨臺中市政府警察局第三分局報告意旨另以：被告丁○○ 基於恐嚇危害他人之犯意，向告訴人甲○○恫稱：「要在屋內開3槍」等語及向丙○○恫稱：「我會連你也射」等語，致生危害於告訴人甲○○、丙○○之生命、身體之安全，因認被告就此部分亦涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有30年度上字第816號、52年度台上字第1300號判決要旨可資參照。訊據被告否認有此部分恐嚇犯行，辯稱：我沒有說等語。經查，被告此部分犯行，固據告訴人指訴歷歷，然證人吳彩鳳於警詢中證稱：我沒有聽到被告說「要在屋內開3槍」、「我會連你也射」等語，且本案並無錄音之紀錄，自難僅憑告訴人之片面指訴，遽認被告涉有此部分恐嚇犯行，揆諸上開法條及判決意旨，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。然此部分若成立犯罪，因與上開起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係，而為上開起訴效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張韻仙附錄本案論罪科刑法條刑法第304條第1項：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

2024-11-05

TCDM-113-簡-1956-20241105-1