Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：環境保護

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

訴
臺灣花蓮地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第70號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 張世詮 選任辯護人 張照堂律師 李文平律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第5301號），本院判決如下： 　　主　文 張世詮犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地回 填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事　實 一、張世詮於民國111年10月間，向不知情之陳惠萍承租其所有 、管理使用，坐落花蓮縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱2 70、275地號土地）作為經營「全速賽車場（卡丁車）」遊 憩之用，由於上開土地為砂質土壤，為建造卡丁車賽道，並 避免卡丁車道賽道在卡丁車行駛時陷落或不均勻沈陷，必須 在卡丁車賽道下填墊基石，其明知廢棄之混凝土塊、大理石 塊及摻雜有帆布、塑膠管等營建混合物，係屬一般事業廢棄 物，然為節省填墊基石之成本，竟基於提供土地非法回填廢 棄物之犯意，未經縣市主管機關之許可，於112年1、2月間 某日，命乙○○在鋪設卡丁車賽道之270、275地號土地及丁○○ 所有之花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（下稱276地號土地）上 ，以怪手挖掘整地並回填上開營建混合物之一般事業廢棄物 ，以此方式提供土地回填一般事業廢棄物。嗣經丁○○雇用之 土地管理人丙○○巡視土地時，懷疑276地號土地疑似遭竊佔 ，經申請鑑界後，發現部分卡丁車賽道鋪設於276地號土地 上，並要求張世詮清除越界鋪設之卡丁車賽道柏油，另於11 2年4月13日巡視276地號土地時，見乙○○正以怪手清除回填 在卡丁車賽道之上開一般事業廢棄物，報警處理後，始悉上 情。 二、案經丁○○訴由花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本判決對於證人乙○○、丙○○於警詢之陳述，係屬被告以外之 人於審判外之陳述，依上開規定無證據能力，本判決不引用 證人乙○○、丙○○於警詢之陳述作為證據。另被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決除上開證 人乙○○、丙○○於警詢之陳述不予以引用外，下列所引用被告 以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序均 同意有證據能力不予爭執證據能力（本院卷第98頁），迄至 言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力 。 二、另辯護人對丙○○所提供自行拍攝276地號土地上之42張照片 ，認無法確認所拍攝之物為現場掩埋之物，亦否認為廢棄物 等語（本院卷第65頁、第98頁）。經查，丙○○所提供之上開 照片，係以靜態拍攝該軟體畫面而來，係藉由科學、機械之 原理，對於該畫面為忠實且正確之紀錄，未有個人主觀意見 在內之人為操作，性質上應屬非供述證據之證物，又上開照 片亦無證據證明有何偽造、變造及違法取得之情事，自有證 據能力，是辯護人上開爭執僅系爭執上開照片之證明力，附 此敘明。　　 三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證 據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據 　　訊據被告張世詮固坦承有向陳惠萍承租270、275地號土地作 為經營「全速賽車場（卡丁車）」遊憩之用，並在整地過程 中有清理出石塊、混凝土塊等物放置在276地號土地上，並 將整地清出之石塊、混凝土塊委由合法清除、處理機構之開 興環保工程有限公司清除、處理等事實。惟矢口否認有何違 反廢棄物清理法之犯行，辯稱：我沒有開挖、掩埋石塊、混 凝土塊在276地號土地云云。辯護人則為被告辯稱：被告為 整平土地，在其所承租之270、275地號土地所挖出來之物， 為石塊及原本就在上開土地地下之物，不僅非被告所產出， 亦難認定為廢棄物；被告整地所產出之物，並無棄置掩埋， 而係經合法運送、清除、處理。另檢察官勘驗時，在270、2 75地號土及276地號土地所挖出之物，均非被告掩埋回填。 是被告雖有於系爭土地上駕駛怪手清除地上物、整地及覆土 工程之客觀事實，然本案實無違反廢棄物清理法第46條3款 、第4款之適用云云。經查： (一)被告有如起訴書所載之時間，向陳惠萍承租其所有、管理使 用之270、275地號土地作為經營「全速賽車場（卡丁車）」 遊憩之用之事實： 　　詢據證人即270、275地號土地管理人陳惠萍於警詢供稱：27 0地號土地是我本人所有，275地號土地是我女兒唐若瑄所有 ，但都是我在使用管理，這2筆土地我於111年12月1日起出 租給被告，我們只有口頭約定，沒有書寫在公證出租的公證 書上等語（他卷二第55頁至第61頁）；復於檢察官訊問時具 結證稱：我是269、270地號土地的所有權人，275、273-1地 號土地是我女兒所有，是被告來找我要承租土地，被告有去 現場整理，他後來覺得不夠用，問275地號土地可不可以再 租給他，我想說地荒廢在那裡，就說可以，被告來找我談租 約是在111年10月6日之前幾天，是我決定出租270、275地號 土地給被告的等語（偵卷第227頁至第229頁）。核與被告於 警詢中供稱：我對證人陳惠萍上開警詢所述沒有意見，我是 承租來從事休閒娛樂「全速賽車場（卡丁車）」跑道用途等 語（他卷二第23頁至第27頁）相符，並有土地登記第二類謄 本、花蓮縣花蓮市地政事務所土地所有權狀、地籍圖騰本（ 他卷二第79頁至第89頁）、公證書（他卷二第263頁至第269 頁）。是被告向陳惠萍承租270、275地號土地（下稱270、2 75號土地）作為經營「全速賽車場（卡丁車）」遊憩之用等 事實應堪憑認為真。 (二)被告鋪設卡丁車賽道需回填基石，以防止卡丁車賽道陷落之 事實： 　　詢據被告於警詢供稱：製作賽車跑道需先用怪手整地後，再 鋪設地基碎石，然後再鋪設柏油路面，地基碎石的來源是我 跟利順及陸輝2間公司購買的，收據我再提供參辦等語（他 卷二第25頁）。復於本院審理時供稱：275地號土地比276地 號土地高，我在整地時有購買土方填在275土地上，是因為 原本土地是紅砂會下陷，所以需要墊30公分的碎石，之後在 上面鋪設柏油，才有辦法作卡丁車賽道。我只有在卡丁車賽 道路線上填碎石，賽道寬8公尺的話，我會左右各多填50公 分，也就是總共會填9公尺的碎石，其餘的土地就沒有填等 語（本院卷第258頁至第259頁）。是被告在建造卡丁車賽道 時需在賽道上回填基石，以防止卡丁車賽道陷落之事實堪以 認定。 (三)被告有占用鄰地即276地號土地鋪設卡丁車賽道之事實： 　　訊據證人丙○○於檢察官訊問時具結證稱：我於111年10月份 有看到276地號土地旁邊有在做賽道、鋪柏油，我們是於111 年10月18日申請鑑界，於111年11月2日複丈等語（偵卷第20 7頁）；復於本院審理時具結證稱：當初我看到可能疑似對 方在做卡丁車賽道時，且有可能侵犯到276地號土地，所以 我就拍攝卡丁車賽道鋪設柏油路的照片跟公司反應，公司就 有去申請鑑界，地政機關鑑界、複丈之後才確定卡丁車賽道 確實有占用到276地號土地，我就跟對方說要清掉占用276地 號土地上的柏油，對方就說好等語（本院卷第147頁至第148 頁、第155頁至第156頁），並有花蓮縣花蓮地政事務所土地 複丈成果圖（他卷二第91頁至第97頁）在卷可參，是被告確 有占用276地號土地鋪設卡丁車賽道之事應堪確認。 (四)在被告所占用之276地號土地鋪設卡丁車賽道處有清理出大 量混凝土塊、大石塊、帆布及其他雜物之事實： 　　訊據證人丙○○於檢察官訊問時具結證稱：我於112年3月29日 發現276地號土地鄰近270地號土地鋪設柏油做卡丁車賽道的 交接處（他卷一第25頁圈起來處）都有發現廢棄物；我於11 2年4月13日去巡視上開土地，發現怪手從地底下挖出水泥塊 、大石頭、塑膠管等物要載走，我就報警等語（偵卷第209 頁至第211頁）；復於本院審理時具結證稱：我請對方將占 用到276地號土地上的柏油刨除，他們可能有看到石頭，可 能要用乾淨，所以越挖越多，他們就一直挖，為了要清掉就 越挖越多了，他們挖出來的東西放在那邊，我有拍照等語（ 本院卷第156頁至第157頁），並有證人丙○○所提供之現場堆 置有混凝土塊、大石塊、帆布等照片在卷可佐（他卷二第29 1頁至第305頁〈即警卷199頁至第206頁〉）。再參以花蓮縣環 境保護局於112年4月17日派員前往276地號土地會勘開挖， 開挖276地號土地上6個點，採樣7個點（開挖第二點疑似有 污泥部分另多一採樣點送驗），開挖採樣結果為：在採樣點 1：挖出水泥塊、石板裁切料材及水管；在採樣點2：挖出水 泥塊、石板裁切料材、花盆及疑似污泥；採樣點4：挖出大 理石塊；採樣點5：同採樣點2；採樣點7：挖出黑色塑膠袋 及黑色履帶等情，有花蓮縣環境保護局112年8月23日花環廢 字第1120020573號函檢附會勘時照片、採樣之檢驗報告、廢 棄物稽查工作紀錄表等證據資料在卷可參（偵卷第55頁至10 6頁、他卷二第129頁），是在被告所占用276地號土地而鋪 設賽道處清出有混凝土塊、大石塊、帆布及其他雜物等事實 ，應堪憑認為真。 (五)在276地號土地所清出之大量混凝土塊、大石塊、帆布及其 他雜物在定性上屬一般事業廢棄物之事實： 　1.按本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態 物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效 用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理 、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物 不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主 管機關公告者。前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物 ：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活 動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物 及一般事業廢棄物。一般事業廢棄物：由事業所產生有害事 業廢棄物以外之廢棄物。第二項之事業，係指農工礦廠（場 ）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢 棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經 中央主管機關指定之事業。事業產出物，有下列情形之一，不 論原有性質為何，為廢棄物：一、經中央主管機關認定已失 市場經濟價值，且有棄置或污染環境、危害人體健康之虞者 。二、違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞者。三、再利 用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者。廢棄 物清理法第2條、第2條之1分別定有明文。次按內政部公布之 「營建剩餘土石方處理方案」第2點規定：「本方案所指營 建工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他 民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊 等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再 生利用者，屬有用之土壤砂石資源。」是營建工程所產生之 營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩 餘土石方者，依該「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理 並可作為資源利用者，始非屬於廢棄物；『如未經分類』，即 非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」 ，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。另依 廢棄物清理法第39條第1項規定「事業廢棄物之再利用，應 依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第 28條、第41條之限制。」，自須所從事者為符合中央目的事 業主管機關規定辦理之「事業廢棄物之再利用」，始不受同 法第28條、第41條之限制，否則仍有同法第46條第4款之適 用。就營建事業廢棄物，依中央目的事業主管機關內政部所 訂之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」，工程施工 建造之出產物，經分類後屬營建剩餘土石方部分，依上開「 營建剩餘土石方處理方案」辦理，已依該方案之規定合法處 理者（經核准之業者、依合法之方式），固不受廢棄物清理 法第28條、第41條規定之限制，惟如未依該方案之規定，而 任意棄置、堆置、貯存、回填或處理建築工程之產出物，既 已逸脫上開方案對營建剩餘土石方之行政管理措施，造成實 際或潛在環境危害，已違反該方案訂定目的「維護環境衛生 與公共安全」，仍應適用廢棄物清理法相關規定（最高法院 110年度台上字第198號判決意旨參照）。 　2.經查：上開自276地號土地所開挖出之物有混凝土塊、石塊 、大石塊、大理石塊、廢棄帆布、塑膠水管、石板裁切料材 及黑色塑膠袋及黑色履帶等雜物等情，有證人丙○○所提出之 現場採證照片、花蓮縣環境保護局現場會勘時所開挖採證之 照片及函文在卷可參。另訊據證人即花蓮縣環境保局廢棄物 管理科承辦人甲○○就其會勘現場所開挖採樣之物品屬性，於 本院審理時具結證稱：（審判長提示證人庭呈照片（本院卷 第175頁至第191頁）給證人指認並說明）第一張照片中間就 是所謂的營建混合物，這是水泥塊，還有零星的磚瓦石塊， 這一定不會是於原生地會產出的東西，所以我們當初第一點 判斷這就是所謂營建混合物，加上這邊有工程使用過的損壞 水管，照理來說不會出現在這裡。第二張是第一點開挖後我 們堆置的東西，照片下方的部分很明顯不是在這些原生地會 產出的石塊或土塊，這很明顯是一般建築物打除下來的磚瓦 、石塊，第一點開挖時有滿多零星的營建混合物，但是量沒 有很多，只有零星而已。第三張是開挖第一點深度1米5到2 米左右，開挖下去後底層部分有很明顯破碎的水管，還有工 程會產出的一般事業廢棄物。第四張是開挖第二點，挖出來 的東西有像下方是一般事業廢棄物跟水管，這是公共工程的 汙水管，汙水管顏色很多偏橘色跟粉紅色，就右下部分，當 初開挖出來我們有懷疑是否為石材汙泥，因為其跟原生土質 跟營建混合物屬於不同型態，它屬於黏稠膏狀，我們有針對 這一塊下去做檢測。第五張中間是我們所謂的石材礦泥或石 材汙泥，組成型態會跟一般旁邊礫石跟營建混合物不一樣， 屬於膏狀有點黏稠，這部分我們也有採樣。第六張照片左側 針對第二點開挖出來的土壤跟疑似汙泥附近土壤去做檢測。 第七張左下是檢測這塊，因為其不像原生土壤會產出的東西 。第八張我們有做開挖檢測，檢測報告的數據都不到有害事 業廢棄物的標準。第九張是剛挖出來的那一塊，已經有汙泥 跟塑膠帆布全部黏一起等語（本院卷第159頁至第161頁）。 是依證人甲○○之證述，上開自276地號土地挖出之物品，應 屬一般營建工程開挖、整修等營建工程在過程所產生目的以 外之產物，此情符合廢棄物清理法第2條第1項第3款所定義 之廢棄物，而上開廢棄物係由營建工程開挖、整修後產生非 屬其員工生活產生之廢棄物，而係屬廢棄物清理法第2項第2 款所定義之事業廢棄物；另上開物品經花蓮縣環境保護局採 樣後，依廢棄物清理法所規範之毒性特性溶出程序（TCLP） 方式檢驗，檢驗結果尚無超過有害事業廢棄物之認定標準（ 偵卷第55頁至第56頁、第65頁至第95頁），故上開事業廢棄 物，應係屬廢棄物清理法第2條第2項第2款第2目所定義之一 般事業廢棄物無訛。雖上開挖出之一般事業廢棄物中雖有混 凝土塊、石塊、大石塊、大理石塊等物係屬營建剩餘土石方 ，本質上屬有用之土壤砂石資源，得以回收、分類、加工、 轉運、處理、再生利用，屬於資源，然若未經分類而與廢棄 物互相摻雜，本質上應屬於廢棄物，而應受廢棄物清理法之 規範。再者，本案276地號土地使用類別屬農牧用地，未經 許可，不得回填營建剩餘土石方，以妨害土地使用，是回填 營建剩餘土石方亦不符合廢棄物清理法第39條第1項再利用 規範，而應回歸廢棄物清理法之規範。準此，自276地號土 地所開挖出之物有混凝土塊、石塊、大石塊、大理石塊、廢 棄帆布、塑膠水管、石板裁切料材及黑色塑膠袋及黑色履帶 等物，定性上係屬一般事業廢棄物無誤。 (六)在276地號土地所清出之大量混凝土塊、大石塊、帆布及其 他雜物等一般事業廢棄物，應為被告在鋪設卡丁車賽道時所 回填之物： 　　訊據被告於檢察官訊問時供稱：「（檢察官問）提示警卷第 199頁（他卷二第291頁），112年4月13日你叫乙○○挖的就是 照片上的地方，有何意見？」、「（被告答）我有叫乙○○去 整理，因為那時候沒有鑑界，超過人家的土地。」；「（檢 察官問）整理是否為挖出來拿去丟掉？」、「（被告答）對 。」；「（檢察官問）你有叫乙○○去挖？」、「（被告答） 對。」；「（檢察官問）該處就是276地號？」、「（被告 答）對。」；「（檢察官問）你怎麼知道276地號有垃圾？ 」、「（被告答）沒有知道有垃圾。」；「（檢察官問）你 自己方才也說是挖出來的，不是堆在旁邊？」、「（被告答 ）在原本土地上整理的，我把他（它）埋到276地號。」； 「（檢察官問）你除了埋在276土地，還有埋到哪裡？」、 「（被告答）只有276。」等語（偵卷第241頁、第243頁） ；復於本院審理時供稱：「（受命法官問）你剛才回答審判 長的問題是說275土地比276還高是嗎？」、「（被告答）對 。」；「（受命法官問）你在整地的時候，為何又要把275 的土地買（埋）一些（土）來填高？」、「（被告答）因為 原本土地是紅砂會下陷，所以需要墊30公分的碎石，之後在 上面填柏油，才有辦法做賽道。」；「（受命法官問）所以 你做賽道的土地底下是有回填一些碎石嗎？」、「（被告答 ）是。」；「（受命法官問）你回填碎石的面積是否包含賽 道周圍？」、「（被告答）沒有，只有賽道的路線上，賽道 寬8公尺的話，我會左右各多填50公分，也就是總共會填寬9 公尺的碎石，其餘土地就沒有填。」；「（受命法官問）在 鄰近275土地的276土地，當時有挖出一些碎石塊，這是否是 你在填賽道時，回填進去的？」、「（被告答）是。」；「 （受命法官問）所以現場開挖出的碎石、混泥土塊，是你請 乙○○整地的時候，回填進去的嗎？」、「（被告答）因為27 5土地比276還高1米多，我們挖出來的這些碎石，本來是要 做圍牆使用，但後來發現有佔用到別人的土地，就請人處理 了。」等語（本院卷第258頁至第259頁），是依被告所述， 在做卡丁車賽道時，由於上開土地之地質為砂質土壤，為避 免卡丁車賽道下陷，需回填碎石，以穩固賽道路基等情，被 告上開所述符合鋪設道路或賽道之一般常規，而被告於警詢 中供稱：建造卡丁車賽道是先用怪手整地後，再鋪設地基碎 石，然後再鋪設柏油，地基碎石是我跟利順跟陸輝2間公司 買的，收據我在提供參辦等語，然而被告及辯護人於警詢、 偵查至本院審理言詞辯論終結前，均未提供上開地基碎石購 得之資料供本院審酌，僅有提供威神企業有限公司所出具品 名為「土」（非碎石）之地磅單資料供參，且該地磅單共有 38份，其中客戶欄簽名中簽具「志祥」（即乙○○）僅有5份 （他卷二第359頁至第383頁），另有友正預拌混凝廠股份有 限公司之地磅紀錄單，上開地磅單均為112年3月6日之「入 廠」時間，均非被告所稱購買地基碎石之相關資料，本院自 無法就被告之辯解為被告有利之認定。是上開自276地號土 地所挖出之混凝土塊、大石塊、帆布及其他雜物，應為被告 在鋪設卡丁車賽道時所回填之一般事業廢棄物等事實，應堪 認定無訛。 (七)被告及辯護人前揭所辯不足採信： 　　被告辯稱：係在整地過程中有清理出石塊、混凝土塊等物放 置在276地號土地上云云，被告所辯不足採信，業已說明如 上述。至於辯護人為被告辯稱：被告為整平土地，在其所承 租之270、275地號土地所挖出來之物，為石塊及原本就在上 開土地地下之物，不僅非被告所產出，亦難認定為廢棄物云 云。然經花蓮縣環境保護局人員於112年4月17日前往276地 號土地開挖會勘，在距離賽道附近之276地號土地開挖點距 離較賽道遠的位置開挖，未發現有土塊、混泥土塊之情事， 此有開挖採樣示意圖、現場採證照片在卷可參（他卷二第18 3頁至第191頁）；另花蓮縣環境保護局人員於112年6月5日 前往270、275地號土地會勘開挖，亦有距離較賽道遠的位置 的開挖點，並無開挖出有土塊、混泥土塊之情事，此有廢棄 物稽查工作紀錄單、現場採證照片在卷可稽（他卷一第99頁 至第119頁），是辯護人前稱石塊、混凝土塊係本來在270、 275地號土地地下之物，其所辯顯與事實不符，不足採信。 另辯護人為被告辯稱：在270、275地號土及276地號土地所 挖出之物，均非被告掩埋回填云云，本院業已說明如上，是 被告與辯護人所辯，均不足採信，自難為被告有利之認定。 (八)綜上，本案被告本應取得縣市主管機關之許可後，方得在農 牧用地上興建卡丁車賽道，然其未取得縣市主管機關之許可 ，擅自在上開270、275、276地號土地上興建卡丁車賽道， 因上開270、275、276地號土地係屬砂質土壤，為避免卡丁 車賽道下陷，需在卡丁車賽道底下回填路基碎石如粗骨材之 卵石等材料，然被告卻回填摻雜有一般事業廢棄物之廢棄混 凝土塊、石塊、污泥等物做為卡丁車賽道之路基基礎，其提 供土地供回填一般事業廢棄物之事證明確，應依法論罪科刑 。 二、論罪科刑 (一)論罪： 　1.按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填 、堆置廢棄物罪，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所 有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他 人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物之行為，均有上 開規定之適用（最高法院113年度台上字第2448號判決意旨 參照）；次按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪 ，立法者顯然已預定廢棄物之「清除」、「處理」行為通常具 有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而 為集合犯；同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢 棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆 多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭 會議決議、107年度台上字第4808、4178號判決意旨參照）。 　2.是本案被告提供其向陳惠萍所承租之270、275地號土地及無 權占用276地號土地回填一般事業廢棄物，係犯廢棄物清理 法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填廢棄物罪；又 被告提供上開土地回填一般事業廢棄物，本質上具有反覆多 次實行之特性，屬集合犯，應論以一罪。 　3.至公訴意旨固認被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段未 領有廢棄物清除、處理許可文件，非法從事清除、處理廢棄 物罪等語。經查，被告雖無領有廢棄物清除、處理許可文件 ，然尚無證據證明被告有非法「清除」一般事業廢棄物之行 為，要難論以被告非法「清除」廢棄物罪，公訴意旨此部分 容有誤會；另雖被告將混凝土塊、大理石塊等一般事業廢棄 物以「掩埋」之方式埋入270、275及276地號土地下，「掩 埋」之行為雖為「處理」廢棄物之方式之一，然被告之主觀 意思尚非「處理」該一般事業廢棄物，而係為興建卡丁車賽 道鋪設路基而「回填」一般事業廢棄物，此與廢棄物清理法 第46條第4款之非法「處理」廢棄物罪之主觀構成要件尚有 未符，是此部分公訴意旨容有未洽，而本院所認定之事實與 起訴之基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法 條，並於審理時向檢察官、被告及辯護人告知上開變更後之 罪名，並請檢察官、被告及辯護人一併就此為事實及法律分 別辯論，已足以保障被告之刑事辯護防禦權，併此敘明。 (二)科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無犯罪之前案紀錄， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足徵被告素行 尚可；又被告為經營「全速賽車場（卡丁車）」，在興建卡 丁車賽道時，為節省成本，而以提供土地並無權占有鄰地27 6地號土地，非法回填一般事業廢棄物之方式為之，使得該 土地無法為農牧使用，並造成環境之破壞及告訴人丁○○之損 害，而容任一般事業廢棄物之流竄及非法處理，所為實屬不 該，應予以非難。再參以被告雖否認犯行，然已將非法占用 276地號土地所回填之一般事業廢棄物委由合法之清除、處 理公司清除、處理完畢，此有開興環保工程有限公司應收帳 款對帳單在卷可參（本院卷第67頁），故難認其犯後毫無悔 意，兼衡被告自述高職肄業之智識程度、目前經營卡丁車賽 場，月收入約新臺幣30萬元、已婚、育有1名未成年子女及2 名成年子女、須扶養母親、經濟狀況小康，暨被告犯罪之動 機、目的、手段、所生損害、素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，廢棄物 清理法第46條第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段， 判決如主文。 本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官張君如、陳宗賢到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條第3款 未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

2025-02-27

HLDM-113-訴-70-20250227-1

訴
臺中高等行政法院

工廠管理輔導法

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第207號 民國114年2月6日辯論終結 原 告 成達研磨精機廠有限公司 代 表 人 陳耀賓 訴訟代理人 陳亮逢 律師 被 告 臺中市政府 代 表 人 盧秀燕 訴訟代理人 李易璋 律師 許馨予 尹義雄 上列當事人間因工廠管理輔導法事件，原告不服經濟部中華民國 113年6月19日經法字第11317303130號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 事實概要： 　緣原告前於民國109年4月17日檢附納管申請書等相關文件，就 址設○○市○○區○里○○○路000巷00號【下稱系爭廠址，坐落於臺 中市烏日區溪南東段2047地號土地（嗣修正為部分使用）（下 稱系爭土地）】之未登記工廠（下稱系爭工廠），向被告申請 納管。經被告審查，認其所附資料有缺漏，以109年7月30日府 授經工字第0000000000號函（下稱109年7月30日函）及112年2 月17日府授經工字第0000000000號函（下稱112年2月17日函） 通知原告限期補正。原告雖於112年2月24日重新檢送修正後之 納管申請書及納管廠地面積變更申請書等文件，惟經被告審查 ，仍認原告所附資料有缺漏，先以112年7月17日府授經工字第 0000000000號函（下稱112年7月17日函）通知原告限期補正， 復以112年9月23日府授經工字第0000000000號函（下稱112年9 月23日函）及112年11月23日府授經工字第0000000000號函（ 下稱112年11月23日函）通知原告陳述意見。原告雖分別再於1 12年9月28日及112年12月13日檢附修正後之納管申請書及補正 資料，惟經被告審查，認原告仍未提出法規規定之既有建物事 實之佐證文件，爰依特定工廠登記辦法（下稱特登辦法）第3 條第2項規定，以113年2月26日府授經工字第0000000000號函 （下稱原處分）為駁回納管申請之處分。原告不服，提起訴願 仍遭駁回，遂提起本件行政訴訟。 原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　⒈依甲證8之入會申請書可知，原告早於105年2月15日即以系 爭廠址之門牌號碼申請加入臺中市工業會，故於當時確有 建物存在之事實。又依特登辦法第4條第1項第2款第4目規 定，原告既已提出登記地址與系爭廠址相符之工業團體會 員登記資料，依法即應認有從事物品製造、加工事實。又 系爭工廠即為系爭廠址建物，係於104年2月24日取得建造 執照，領照日期為104年3月10日，規定竣工期限為自核准 開工日起9個月內竣工（即同年12月10日前），後於104年 7月1日經核准變更設計，系爭工廠完工後，於105年4月3 日經驗收作業完畢，亦可佐證系爭工廠於105年5月19日前 即已完工之事實。另有如甲證11所示之台灣電力公司105 年4月繳費憑證，載明原告於105年2月至4月用電地址為系 爭土地，可佐證當時系爭工廠存在並有用電之事實，此部 分訴願決定雖認無從證明建物存在，惟系爭工廠興建前該 地本為空地，且並未種植作物農用，如無建物，何來用電 之事實？本件之空拍圖分別拍攝於104年10月18日、105年 7月3日，時間點恰好位於系爭工廠完工前後，而參酌特登 辦法第4條之立法理由，以及依高雄市政府所發布之「特 定工廠登記Q&A」可知空拍圖僅為參考依據，仍得輔以必 要之佐證資料證明既有建物之事實。 　　⒉本件確實無法調得105年5月19日前之建物航照圖，而依最 接近之105年7月3日航照圖觀之，建物均已完工，應肯認 既有建物存在之事實。特登辦法第4條第1項規定，本即係 為了管理於105年5月19日前已存在之既有建物及從事物品 製造、加工事實之工廠，而本件系爭工廠確於105年5月19 日前已存在，因該地點之空拍圖資時間並未剛好落於105 年5月19日，僅能提出前後時點照片為佐證；又原告於興 建當時，自無可能事先準備如特登辦法第4條所需文件（ 法規成立在後），本件應參酌佐證資料，實質認定有無建 物存在且從事物品製造、加工之事實，而非僅以未能提出 空拍圖資而駁回原告之請求。而特登辦法、工廠管理輔導 法（下稱工輔法）之立法目的，均係因過去法規範尚未完 備，導致我國有許多未登記工廠存在，使主管機關之管理 上造成困難，反而導致工安漏洞，在特登辦法草案總說明 中亦稱：「……既有未登記工廠數量眾多，本法之納管期限 僅有2年，為提高業者之納管意願及政府納管效率，簡政 便民，故申請納管及審查程序，力求簡便……」，因此於認 定上實應基於便民角度思考，本件主管機關雖有疑義，惟 亦無法完全舉證本件系爭工廠於105年5月19日當時不存在 ，如能使系爭工廠順利核准納管，對主管機關之管理權責 、社會秩序之維護均無不利之影響，更能保護我國中小型 傳統加工產業之發展。 　㈡聲明： 　　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　　⒉被告就原告109年4月17日之工廠納管申請，應作成准許納 管之行政處分。 被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　本件甲證8臺中市工業會入會證明書及甲證11台灣電力公司1 05年4月繳費憑證，並非特登辦法第4條第1項第1款規定之9 種證明文件之一，無證據能力，原告以臺中市工業會112年1 1月22日開具之證明書，亦無法直接或間接證明系爭工廠存 在於105年5月19日以前。甲證10之105年4月30日驗收證明， 並非特登辦法第4條第1項第1款規定之9種證明文件之一，無 證據能力，亦無以直接或間接證明系爭工廠全部竣工，並取 得使用執照而得作為合法建物使用。又被告都市發展局於10 5年12月5日核發（105）中都使字第02288號使用執照（下稱 系爭使用執照），該使用執照樓層附表：地上1層（188.13 平方公尺）為H2農舍、地上2層（172.13平方公尺）為H2農 舍、地上3層（118.47平方公尺）為H2農舍、突出物1層（14 .49平方公尺）為樓梯間，總計493.22平方公尺，顯非105年 5月19日以前完成之建物。由Google地圖街景圖觀之，103年 9月系爭工廠尚不存在，至107年3月系爭工廠尚在施工中， 除原告無以證明系爭工廠存在於105年5月19日之前外，實際 上系爭工廠遲至107年3月為止仍未開始營運。 　㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 爭點： 　被告否准原告納管之申請，是否適法有據？ 本院的判斷： 　㈠事實概要記載之事實，有系爭土地土地登記第一類謄本及地 籍圖謄本（見本院卷第49-51頁）、原告109年4月17日納管 申請書（見本院卷第33頁）、被告109年7月30日函（見訴願 卷第48頁）、被告112年2月17日函（見訴願卷第49-50頁） 、原告112年2月24日納管申請書（補正）、行為能力切結書 及納管廠地面積變更申請書（見本院卷第35-39頁）、被告1 12年7月17日函（見訴願卷第51頁）、被告112年9月23日函 （見訴願卷第52-53頁）、原告112年9月28日納管申請書（ 補正）及納管廠地面積變更申請書（見本院卷第41-43頁） 、被告112年11月23日函（見訴願卷第54-55頁）、原告112 年12月13日納管申請書（補正）（見本院卷第45-47頁）、 原處分（見本院卷第19-23頁）、訴願決定（見本院卷第25- 32頁）等證據可以證明。 　㈡被告以原處分駁回原告系爭工廠之納管申請，為適法： 　　⒈應適用的法令： 　　　⑴工輔法第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟 部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政 府。」第3條規定：「（第1項）本法所稱工廠，指有固 定場所從事物品製造、加工，其廠房達一定面積，或其 生產設備達一定電力容量、熱能者。（第2項）前項所 稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積及一定電力容 量、熱能之認定標準，由中央主管機關定之。（第3項 ）不符前項標準而有固定場所從事物品製造、加工之業 者，仍得依本法申請許可或登記。經主管機關核准登記 後，依本法管理。（第4項）因第2項標準修正，致工廠 之規模範圍變更時，對於原非工廠規模範圍之業者，中 央主管機關應於該標準內訂定申請許可或登記之期限； 對於已非工廠規模範圍之業者，應於該標準內訂定工廠 登記之處理方式。」第28條之5第1項規定：「低污染之 既有未登記工廠，應於本法中華民國108年6月27日修正 之條文施行之日起2年內，自行或於直轄市、縣（市） 主管機關通知後，申請納管，並於修正施行之日起3年 內，提出工廠改善計畫。但有下列情形之一，不得申請 納管：一、產品依法令禁止製造者。二、中央主管機關 基於環境保護或安全考量公告不宜設立工廠者。三、直 轄市、縣（市）主管機關報請中央主管機關同意公告不 宜設立工廠者。」第28條之7第3項規定：「本章有關低 污染之認定基準、第28條之5第1項、第4項、第5項及前 條規定之申請條件、程序、直轄市、縣（市）主管機關 審查程序、基準、核定工廠改善計畫得附加負擔之事項 、改善情形之查核、展延改善完成之期限、第28條之5 第3項第4款之規定事項、第1項營運管理金與第28條之5 第2項納管輔導金之數額、繳交程序及其他相關事項之 辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」 　　　⑵工廠管理輔導法施行細則（下稱工輔法施行細則）第2條 規定：「本法第3條第1項所稱固定場所、物品製造、加 工及廠房，其定義如下：一、固定場所：指被持續利用 以從事物品製造、加工業務之場所。二、物品製造、加 工：指以機械、物理或化學方法，將有機或無機物質轉 變成新產品者。三、廠房：指供從事物品製造、加工作 業使用之建築物。」 　　　⑶特登辦法第1條規定：「本辦法依工廠管理輔導法（以下 簡稱本法）第28條之5、第28條之6及第28條之7第3項規 定訂定之。」第2條規定：「（第1項）未登記工廠符合 下列條件者，至遲應於中華民國111年3月19日前向工廠 所在地之直轄市、縣（市）主管機關申請納管：一、10 5年5月19日前已從事物品製造、加工，且申請時仍持續 中。二、屬低污染事業。三、產品非屬依法令禁止製造 。四、非屬經濟部（以下簡稱本部）基於環境保護或安 全考量公告不宜設立工廠。五、非屬所在地直轄市、縣 （市）主管機關報請本部同意公告不宜設立工廠。（第 2項）前項第2款所稱低污染事業，指非屬本部公告低污 染認定基準負面表列之行業及製程。（第3項）第1項第 4款及第5款所稱不宜設立工廠者，應公布於本部網站。 （第4項）直轄市、縣（市）主管機關得知第1項應申請 納管之工廠者，得以書面通知其申請納管。」第3條規 定：「（第1項）依前條第1項申請納管之工廠，申請時 應檢附下列文件，並依第5條規定繳交納管輔導金：一 、納管申請書。二、公司或商業登記證明文件。三、工 廠負責人身分證影本；如為華僑或外國人，檢附在臺設 定居所證明文件。四、最近3個月內工廠現場照片，及 工廠座落土地之土地登記簿謄本、地籍圖謄本，並標示 出廠地與建築物位置。五、於中華民國105年5月19日以 前既有建物及從事物品製造、加工事實之證明文件。六 、最近1年內經查復非位於本部公告不宜設立工廠地區 之下列文件：（一）內政部國土管理署環境敏感地區單 一窗口查詢平台查詢之環境敏感地區應免查範圍資料； 如有應查範圍者，則附應查範圍之查復文件或逕向各區 位劃設主管機關申請之查復文件。（二）本部網站所列 農產業群聚地區之查詢結果。（第2項）前項第5款及第 6款之應檢附文件，得於申請後6個月內補正；其他應檢 附文件有應記載事項缺漏、或文件不齊全者，直轄市、 縣（市）主管機關應通知申請人限期補正，補正期間不 得超過30日。屆期未補正者，應以書面駁回納管申請， 其已繳交之納管輔導金，不予退還。」第4條規定：「 （第1項）前條第1項第5款所稱於中華民國105年5月19 日以前既有建物及從事物品製造、加工事實之證明文件 ，指下列文件：一、既有建物之事實：105年5月19日以 前拍攝之航照圖。必要時，直轄市、縣（市）主管機關 得命申請人提出以下文件之一：（一）接（用）水或接 （用）電證明。（二）地形圖、都市計畫現況圖、都市 計畫禁建圖。（三）建物使用執照。（四）房屋稅單、 稅籍證明或房屋完納稅捐證明。（五）建物登記證明。 （六）未實施建築管理地區建物完工證明書。（七）載 有該建物資料之土地使用現況調查清冊或卡片之謄本。 （八）戶口遷入證明。二、從事物品製造、加工之事實 ，指下列文件之一：（一）臺灣電力股份有限公司用電 種類為裝置電力、需量電力或表燈營業用電之電費單據 或其所出具之證明，且地址應與廠址相符。（二）向稅 捐單位申報之年度營利事業所得稅申報書（損益及稅額 計算表），且其申報營業地址與廠址相符。（三）購買 技術所支付之權利金、授權金與技術支援、顧問、生產 用機器、設備及其他相關費用證明，且其地點與廠址相 符。（四）工業團體會員登記資料，且其登記地址與廠 址相符。（五）其他經直轄市、縣（市）主管機關審認 足資證明之文件。（第2項）前項證明文件，得以提出 足資認定於中華民國105年5月19日前於廠址內從事物品 製造、加工事實之行政或司法機關製作之文書、處分書 或裁判書替代之，但前項第1款之航照圖仍應檢附。」 第6條規定：「（第1項）第2條申請納管案件有下列情 形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應以書面予以駁 回：一、逾中華民國111年3月19日始提出申請納管。二 、不符合第2條第1項納管條件。三、逾112年3月19日未 提出工廠改善計畫；或經核定之工廠改善計畫遭撤銷或 廢止。四、其他不符合納管規定。（第2項）依前項駁 回納管申請者，其已繳交之納管輔導金，不予退還。但 有下列原因遭駁回者，應予退還：一、有前項第1款情 形。二、屬本部或直轄市、縣（市）主管機關公告不宜 設立工廠者。」第8條第1項、第2項規定：「（第1項） 經申請納管之申請人至遲應於中華民國112年3月19日前 ，向工廠所在地之直轄市、縣（市）主管機關提出工廠 改善計畫，並檢附下列文件：一、最近3個月內土地登 記簿謄本及地籍圖謄本，其比例尺不小於1千2百分之1 ；其屬都市計畫範圍內之土地，另檢附土地使用分區證 明。二、廠地位置圖及土地使用現況配置圖（另附土地 清冊及現場照片）。三、建築物配置平面簡圖及建築物 面積計算表；如領有使用執照者，併附使用執照。四、 機器設備配置圖（加註使用電力容量、熱能），得與前 款之建築物配置平面簡圖合併繪製。五、主要產品製造 流程圖。六、建築物或廠地非自有者，檢附所有權人同 意書或租賃契約；如建築物或廠地屬公有者，檢附申請 人與公有不動產管理機關訂定之公有不動產合法使用（ 限建築使用）權利證明文件。七、其他中央主管機關規 定之文件。（第2項）前項應檢附文件不齊全，或工廠 改善計畫依第9條規定應記載事項有缺漏者，直轄市、 縣（市）主管機關應通知申請人限期補正。申請人逾中 華民國112年3月19日仍未補正者，應以書面駁回納管申 請，其已繳交之納管輔導金，不予退還。」 　　　⑷依上開法規結構及其規範意旨，可知立法者為健全工廠 管理及輔導，杜絕農地違規使用，以達成「全面納管、 就地輔導」之目標，除優先就「新增未登記工廠」依法 執行相關措施外，另就「既有未登記工廠」依其違規情 節及對周圍環境影響程度之輕重，予以分級分類處理（ 參照工輔法第28條之1第1項立法理由），並明定予以納 管輔導之業者，以「低污染之既有未登記工廠」且承諾 改善污染符合法規為前提要件。又為促使業者能儘速配 合政府政策，降低地方主管機關清查未登記工廠之行政 成本，明定業者應於一定期限內申請納管，並提出改善 計畫（參照工輔法第28條之5第1項立法理由）。倘業者 逾前揭期限未申請納管或提出工廠改善計畫，地方主管 機關自應依法停止供電、供水、拆除（同法第28條之1 第1項第2款規定參照）。又經濟部依同法第28條之7第3 項規定之授權，訂定特登辦法第2條第1項各款情形，以 規範業者申請納管之條件，其中第1款條件為業者必須 於「105年5月19日前已從事物品製造、加工，且申請時 仍持續中」。故為達成「全面納管、就地輔導」之目標 ，依上開特登辦法第2條第1項第1款之規定，未登記工 廠於105年5月19日前已從事物品製造、加工，且申請時 仍持續從事物品製造、加工之行為者，始具備申請納管 之資格。是申請納管之工廠，依特登辦法第3條第1項第 5款及第4條第1項之規定，需檢附既有建物及從事物品 製造、加工事實之相關證明文件，以證明其符合前揭規 定之條件。 　　⒉依特登辦法第2條第1項規定，符合該條規定條件之未登記 工廠，至遲應於111年3月19日前向工廠所在地之直轄市、 縣（市）主管機關申請納管，而111年3月19日為星期六， 故至遲應於111年3月21日申請，則原告於109年4月17日申 請並未逾期，先予敘明。 　　⒊經查，原告於109年4月17日檢附納管申請書，就系爭工廠 依特登辦法第2條第1項規定向被告申請納管（見本院卷第 33頁），自應提出其於105年5月19日前存在既有工廠建物 及從事製造、加工之文件，始符合前揭規定。惟查，原告 於109年4月17日申請，經被告審查後，認原告申請納管檢 附之文件尚有缺漏，以109年7月30日函及112年2月17日函 通知原告限期補正（見訴願卷第48-50頁）。原告雖於112 年2月24日重新檢送修正後之納管申請書及納管廠地面積 變更申請書等文件（見本院卷第35-39頁），惟經被告審 查仍認原告所附資料有缺漏，先以112年7月17日函通知原 告限期補正（見訴願卷第51頁），復以112年9月23日函及 112年11月23日函通知原告陳述意見，被告112年11月23日 函略以：「……說明：……四、查貴事業於109年4月17日依工 廠管理輔導法及特定工廠登記辦法之規定申請納管，嗣經 本府以109年7月30日府授經工字第1090801837號函、112 年2月17日府授經工字第1120832485號函、112年7月17日 府授經工字第1120834432號函、112年09月23日府授經工 字第1120837687號，通知限期補正及陳述意見在案，惟貴 事業屆期仍未補正完成（主要法規內文需補正書件如：『 於中華民國105年5月19日以前既有建物證明文件（請依特 定工廠登記辦法第4條第1項提出8擇1證明文件）』、『於中 華民國105年5月19日以前從事物品製造、加工事實證明文 件』……等2項）；是以本府依行政程序法第102條規定，於 作成駁回納管申請處分前，通知貴事業陳述意見。」（見 訴願卷第54-55頁），原告分別於112年9月28日及112年12 月13日檢附修正後之納管申請書及補正資料予被告（見本 院卷第41-47頁），惟經被告審查，認原告仍未提出系爭 工廠建物為105年5月19日以前既有建物之證明文件，爰依 特登辦法第3條第2項規定，以原處分否准原告申請納管（ 見本院卷第19-23頁）。此有原告109年4月17日納管申請 書（見本院卷第33頁）、被告109年7月30日函（見訴願卷 第48頁）、被告112年2月17日函（見訴願卷第49-50頁） 、原告112年2月24日納管申請書（補正）、行為能力切結 書及納管廠地面積變更申請書（見本院卷第35-39頁）、 被告112年7月17日函（見訴願卷第51頁）、被告112年9月 23日函（見訴願卷第52-53頁）、原告112年9月28日納管 申請書（補正）及納管廠地面積變更申請書（見本院卷第 41-43頁）、被告112年11月23日函（見訴願卷第54-55頁 ）、原告112年12月13日納管申請書（補正）（見本院卷 第45-47頁）、原處分（見本院卷第19-23頁）在卷可稽。 是核被告上開通知事項符合特登辦法第3條規定，於法有 據，且由前開卷證資料可知，原告提出系爭工廠納管申請 ，需檢附系爭工廠之既有建物及從事物品製造、加工事實 之相關證明文件，以證明其符合特登辦法第2條第1項第1 款規定之條件，惟經被告屢次函請原告補正申請納管應檢 附之文件，原告仍未於期限內補正。從而，被告以原告未 補正法規規定之既有建物事實佐證文件，以原處分駁回系 爭工廠納管申請，自屬有據。 　　⒋雖原告主張依據其提出之臺中市工業會入會證明書、坐落 於系爭土地建物之建造執照及建築管理紀錄表、系爭工廠 驗收證明書、台灣電力公司105年4月繳費憑證、104年10 月18日及105年7月3日林務局農林航空測量所空拍圖等， 可證明系爭工廠係105年5月19日前之既有建物云云。惟查 ，原告提出之臺中市工業會入會證明書（見本院卷第63頁 ）及台灣電力公司105年4月繳費憑證（見本院卷第73頁） ，均非屬特登辦法第4條第1項第1款規定之「105年5月19 日前既有建物之證明文件」，且僅能證明原告有於105年2 月15日加入臺中市工業會，及於系爭土地有使用電力之事 實，惟均無法證明系爭工廠係105年5月19日以前既有建物 。雖原告又提出被告都市發展局104年2月24日核發之建造 執照、建築管理紀錄表，基地坐落地號登載為系爭土地（ 見本院卷第65-70頁），甲旺營造工程股份有限公司105年 4月3日驗收證明書，亦載有「基地座落：臺中市烏日區溪 南東段2047地號」及「經我司進行抽驗/抽閱/清點/核對/ 檢視/丈量/測試，並於民國105年4月3日已完成建築物相 關工程驗收作業完畢……」等語（見本院卷第71頁）為證， 惟查，上揭文件並非屬特登辦法第4條第1項第1款規定之 證明文件，亦無法證明該建物全部竣工並取得使用執照且 已作為工廠使用之時間點為何時。再者，依原告提出之10 4年10月18日空拍圖上可見系爭土地當時為空地，並未有 任何建物，105年7月3日空拍圖固可見系爭土地存在一建 築物，惟其拍攝日期已晚於特登辦法第4條第1項第1款規 定前段之「105年5月19日以前拍攝之航照圖。」，且由系 爭使用執照及系爭土地土地登記第一類謄本可知，系爭工 廠係於105年10月4日竣工，並於同年12月5日取得使用執 照（見本院卷第105頁），亦已晚於特登辦法第3條第1項 第5款規定之「105年5月19日以前」，此均有原告臺中市 工業會入會證明書（見本院卷第63頁）、台灣電力公司10 5年4月繳費憑證（見本院卷第73頁）、被告都市發展局10 4年2月24日核發之建造執照及建築管理紀錄表（見本院卷 第65-70頁）、系爭工廠驗收證明書（見本院卷第71頁） 、104年10月18日及105年7月3日林務局農林航空測量所空 拍圖（見本院卷第75-78頁）、系爭使用執照（見本院卷 第103-109頁）及系爭土地土地登記第一類謄本（見本院 卷第49頁）在卷可稽，應堪認定。是以，綜觀上開事證， 原告所提出之證明均非屬特登辦法第4條第1項第1款規定 之證明文件，且亦無法證明系爭工廠係105年5月19日以前 既有建物，是原告前揭主張並不足採。 　㈢綜上所述，原告所提出之證明均非屬特登辦法第4條第1項第1 款規定之證明文件，且無法證明系爭工廠係105年5月19日以 前既有建物，原告之主張，均無可採。被告以原告申請系 爭工廠納管，未依特登辦法第3條第1項規定備齊文件，經通 知補正仍未補正，爰依特登辦法第3條第2項規定以原處分駁 回原告納管之申請，認事用法核無違誤，訴願決定予以維持 ，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分， 並判命被告應依原告109年4月17日工廠納管申請，作成准許 納管之行政處分，為無理由，應予駁回。 　㈣本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述 的必要，併予說明。 結論：本件原告之訴為無理由。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　27 　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 陳怡君 法官 林靜雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官　黃毓臻

2025-02-27

TCBA-113-訴-207-20250227-1

訴
臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第33號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林阿標 上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度營 偵字第2855號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 林阿標犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　犯罪事實 一、林阿標明知從事廢棄物之清除、處理業務，應向直轄市、縣 （市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營 廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得為之，竟基於違反 廢棄物清理法之犯意，未依廢棄物清理法第41條第1項規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，自民國113年1月初某日起 至同年7月15日上午8時許，受不詳身分之拆除業者之託，委 託其清理鐵皮PU發泡板之廢棄物，林阿標將鐵皮拆下販賣予 資源回收場後，將前開PU發泡板廢棄物載至臺南市○○區○○段 0000號土地棄置，而為廢棄物之清除、處理。嗣經臺南市政 府環境保護局於113年7月15日前往巡查而循線查知上情。 二、案經臺南市政府環境保護局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案被告犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄 物犯行，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程 序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院合議庭評議後 認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同 法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，附予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備、簡式審判程序 中均坦承不諱，並有臺南市政府環境保護局稽查紀錄、現場 照片、監視器錄影檔案翻拍照片在卷可憑，足認被告前揭任 意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確， 被告前揭犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一一般廢棄物 ：指事業廢棄物以外之廢棄物；二事業廢棄物：指事業活動 產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及 一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒 性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之 廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物 以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項定有明文。 　㈡經查，本案被告所清除之廢棄物，依照臺南市政府環境保護 局稽查紀錄暨稽查現場照片所示，內含有大量廢黑色塑膠袋 、廢PU泡棉等事業廢棄物等廢棄物(見偵卷第15至29頁）足 徵被告所清除之物係從事營業後產生之廢棄物，且無證據足 認該等廢棄物係具有毒性、危險性，或濃度、數量足以影響 人體健康或污染環境之廢棄物，依前揭規定，認屬一般事業 廢棄物，應依廢棄物清理法第41條第1項規定取得清除、處 理許可文件後，始得為相關廢棄物之清除、處理，而被告未 領有廢棄物清除、處理許可文件，自不得從事本案廢棄物清 除、處理業務。 　㈢是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 除廢棄物罪。被告基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意， 於密切接近時間內，反覆從事非法從事廢棄物清除及處理之 行為，係侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯，應論以 包括一罪。　　 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府對於環境保護之 政令宣導，僅為貪圖一己私利及一時便利，明知其未具清除 處理廢棄物之專業能力，亦未依規定領有相關許可文件，仍 違法從事廢棄物之清除、處理，破壞自然環境，有害公共環 境衛生，漠視環境保護之重要性，對於公共安全所生危害非 輕，所為實屬不該；惟念其始終坦承犯行，然遲未將所棄置 之廢棄物清除完畢之消極犯後態度，兼衡被告自述其國小畢 業之智識程度、案發時無業，領有中度身心障礙證明、與配 偶同住、有四名子女(均已成年)、經濟狀況不佳，依靠政府 補助生活，暨其犯罪之動機、目的、所生危害程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑。　　 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告雖為上開 犯罪行為，然其於本院準備程序中供稱其並未收取報酬，且 綜觀全卷亦無證據可資證明被告就本案獲有犯罪所得，爰不 予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴、檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條 廢棄物清理法第46條： 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

TNDM-114-訴-33-20250227-1

訴緝
臺灣臺南地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴緝字第9號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇僑川 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第25598號、112年度偵字第30101號、113年度偵字第87 09號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蘇僑川共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。 土地租賃契約書上立契約人（乙方）欄位之「郭鴻祺」簽名壹枚 、「郭鴻祺」印文壹枚、乙方連帶保證人（丙方）欄位「林建良 」簽名壹枚、指印壹枚，均沒收。 　　事實及理由 一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述， 經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先 敘明。 二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 　　），惟事實部分補充及更正為「蘇僑川明知從事廢棄物清除 、處理業務，應依廢棄物清理法第41條之規定，向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、 處理廢棄物之業務，竟與真實姓名年籍不詳之成年人共同基 於未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物 清除、處理及未經主管機關許可，提供土地堆置、回填、行 使偽造私文書、詐欺得利之犯意聯絡，由蘇僑川先向不知情 之王威達拿取王威達名下申辦之0000000000號門號，及持不 詳之人所交付姓名『郭鴻祺』之身分證，並受不詳之人指示以 『林建良』之名義，於111年1月14日，向址設臺南市○市區○○ 段00000○00000地號土地（下稱系爭土地）登記名義人林峻 安，佯稱要租用系爭土地停放大型機具使用云云，雙方約定 租賃時間自民國111年1月17日起迄113年1月16日，租金每個 月新臺幣（下同）28,000元，押金1個半月，不得掩埋廢棄 物或違禁品，蘇僑川遂於系爭土地租賃合約書之乙方（承租 人）欄位冒用『郭鴻祺』名義簽署『郭鴻祺』簽名1枚，及持不 詳之人所交付偽造『郭鴻祺』印章蓋印『郭鴻祺』印文1枚，並 在該合約書丙方（連帶保證人）欄位冒用『林建良』名義簽署 『林建良』簽名1枚、按指紋1枚，且在丙方『林建良』簽名下方 填載0000000000，表示『郭鴻祺』承租系爭土地且『林建良』為 連帶保證人之意而交付偽造合約書與林峻安，致林峻安誤信 為真而將系爭土地出租交付蘇僑川及不詳成年人使用，嗣蘇 僑川交付林峻安由不詳之人所提供的第1個月租金及押金36, 000元後，系爭土地即作為非法廢棄物之堆置、回填之用。 」，並就證據部分增列：「被告於本院審理時之自白」。 三、論罪科刑：　　 　㈠按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢 棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置 廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境衛 生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該 土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供 自己或他人堆置廢棄物（最高法院94年度台上字第5174號、 95年度台上字第3325號、99年度台上字第4049號判決意旨參 照）。然仍當以行為人對於所提供之土地具有管領之事實為 其前提，亦即凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、 租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄 物之行為，均有上開條款之適用。查被告租用系爭土地，並 由不詳之人引導清運司機將事業廢棄物運送至系爭土地堆置 、回填，自屬廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機 關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」。 　㈡再者，無論一般廢棄物或事業廢棄物，其清除、處理，應依 循廢棄物清理法之規定，俾符有效清除、處理廢棄物，改善 環境衛生，維護國民健康之立法目的。為達前揭立法目的， 廢棄物清理法第41條第1項本文明定從事廢棄物清除、處理 業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委 託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後， 始得受託清除、處理廢棄物業務。違反者，即未依第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存 、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存 、清除、處理廢棄物，依廢棄物清理法第46條第4款規定處 罰。據此，廢棄物清理法第46條第4款所規範之行為態樣， 為「依同法第41條第1項應領有而未領有廢棄物清除、處理 許可文件」，或「已領有而未依許可文件內容貯存、清除、 處理廢棄物」二者（最高法院94年度台上字第2590號判決參 照），是以，一般人未依廢棄物清理法第41條第1項申請核 發許可文件即從事廢棄物清除、處理等業務，或已申領核發 許可文件之業者，未依許可文件內容貯存清除、處理廢棄物 ，均應受同法第46條第4款處罰。又事業所生產之廢棄物， 其清理方式，如不屬事業自行或共同清理，亦非其他經中央 主管機關許可之方式，而係經由他人代為清理者，不論事業 與清理行為人間契約名稱係委託、買賣、轉讓、承攬等，該 清理行為人，因有代事業清理事業廢棄物之實質，如未依該 法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即應 依該法第46條第4款之規定處罰（最高法院106年度台上字第 873號判決意旨參照）。再按「清除」係指事業廢棄物之收 集、運輸行為，所謂之「處理」，係指符合法令規定所為之 處置行為；行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將事業 廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之行為， 此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定義性說 明。行為人上開違法處置行為，核其犯意應係對事業廢棄物 為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4 款之未 領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪（最高法院10 0年度台上字第4263號判決意旨參照）。故被告彼此分工合 作，將上開廢棄物傾倒在系爭土地上，即該當廢棄物清理法 第41條第1項之「清除」及「處理」廢棄物之構成要件行為 。　　　 　㈢核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地 回填、堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清理 廢棄物罪，及刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪、同 法第339條第2項詐欺得利罪。檢察官起訴書敘明被告涉犯行 使偽造私文書罪嫌，然就行使偽造私文書之方式卻未予記載 ，嗣經蒞庭檢察官於本院準備程序予以補充犯罪事實（訴緝 卷第34頁），附此敘明。被告在系爭土地租賃合約書上偽造 簽名、印文、指印之行為，均為完成該偽造私文書之階段行 為；另偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告就上開犯行，與不詳成年人間，有犯意聯絡與行為分擔 ，應論以共同正犯。被告提供系爭土地讓司機載運一般事業 廢棄物堆置及其所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法 清理廢棄物罪，其罪質本即具反覆、延續實施行為之特性， 是基於單一違反廢棄物清理法之犯意，於密切接近時間內， 在系爭土地上反覆實施清理廢棄物之行為，侵害同一環境保 護之社會法益，各屬集合犯之概念，各應論以包括一罪。被 告以上開行使偽造私文書方式，致系爭土地地主誤信系爭土 地僅供堆放機具而簽約交付系爭土地，嗣被告將所租用之系 爭土地供司機進場堆置廢棄物，顯係出於同一行為目的及犯 罪決意，而以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從情節較重之之廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪處斷。　 　㈤爰審酌被告明知未經主管機關許可，不得提供他人土地堆置 廢棄物，且明知系爭土地地主極力避免系爭土地上被堆置廢 棄物，竟仍以假身分、假說詞而詐騙系爭土地地主，不但使 系爭土地地主被騙出租土地，且影響前揭土地之環境衛生， 並危害公共利益，實有不該；惟念及被告於本院審理時坦承 犯行，對上開犯罪事實勇於認錯未為爭辯，節省司法資源， 且依司機林振宗提出之系爭土地廢棄物改善完成報告書，其 清除費用為新臺幣12萬元，暨考量被告前科素行【因違反廢 棄物清理法案件，經臺灣彰化地方法院110年度訴字第645號 判處有期徒刑2年確定（下稱前案），但前案被告有獲取報 酬，本案則無證據證明有獲取報酬，本案犯罪情節相對較輕 】、智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 　㈥被告偽造系爭土地租賃契約書之私文書，已交付系爭土地地 主行使，非屬被告所有，無庸宣告沒收，然該私文書上偽造 之署押、印文，均應依刑法第219條規定宣告沒收。另檢察 官未聲請沒收被告犯罪所得，亦未舉證說明被告獲得之報酬 ，故本院認被告無犯罪所得。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25598號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30101號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8709號 　　被　　　告　高永瑞　男　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王威達　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蘇僑川　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　號之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　郭鴻祺　男　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許富鈞　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、高永瑞與蘇僑川共同犯意聯絡，均明知從事廢棄物清除、處 理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關申請核發公民營 廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄 物業務，竟意圖牟取不法利得，基於非法提供土地及非法清 除、處理事業廢棄物之犯意聯繫、行為分擔，王威達、郭鴻 祺基於幫助高永瑞犯罪之不確定故意，由王威達提供其申請 之0000000000號門號，郭鴻祺提供其身份證原本，高永瑞將 王威達名義之0000000000號門號及郭鴻祺身份證原本交予受 其僱用之蘇僑川，要求蘇僑川以不知情的林建良名義，意圖 為自己不法利益，佯稱要停放大型機具使用等語，向地主林 峻安承租新市區○○段00000○00000地號土地（以下簡稱案地 ）。租賃時間自民國111年1月17日起迄113年1月16日，租金 每個月新臺幣（下同）28,000元，押金1個半月，並約定不 得掩埋廢棄物或違禁品。使林峻安陷於錯誤而將案地租予高 永瑞等，使其獲得堆埋廢棄物之不法利益。蘇僑川交付林峻 安由高永瑞所提供的第1個月租金及押金36,000元後，上開 土地即為高永瑞提供作為非法廢棄物之堆置、棄置之用。除 提供地面堆置廢板模等廢木材混合物以外，另以怪手挖掘深 坑填埋泡棉、廢塑板、塑膠管、塑膠袋等廢棄物。期間黃英 棖於111年2月15日，受不詳姓名年籍之郭姓男子以每車次30 00元至4000元代價聘僱，駕駛車牌照號碼KLK-5568號營業貨 運曳引車，自臺南市學甲區臺84線橋下，與另一部不知名車 號之車輛，以對接的方式載運廢木材之後，清運至案地傾倒 棄置。林振宗於111年3月2日，受不知名男子以3500元代價 聘僱，駕駛車牌照號碼KLG-8016號營業貨運曳引車，至臺南 市學甲區某空地載運廢木材後，至案地傾倒棄置（黃英棖及 林振宗另為緩起訴處分）。許富鈞於111年2月25日由其本人 及另一綽號「冬瓜」不詳姓名司機，分別駕駛車牌照號碼KL B-9583號營業曳引車（附掛半拖車牌照號碼HE-790）及車牌 照號碼860-ZT號營業曳引車（附掛半拖車牌照號碼HE-562） 等2部車輛，進入案地傾倒。嗣地主林峻安於3月間發現案地 遭非法傾倒廢棄木材等物，調取案地隔鄰臺南市新化清潔隊 之監視器影像並報警而循線查獲。 二、案經臺南市政府環境保護局告發及內政部警政署保安警察第 七總隊第三大隊報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 證明事項 1 被告高永瑞供述 否認犯罪，辯稱係「阿弟仔」委託他必圍籬，向王瑞麟租怪手是作圍籬，並沒有找蘇僑川租土地等語。 2 被告蘇僑川供述 承認被告高永瑞提供金錢、郭鴻琪身份證、電話，以及王威達名下0000000000號門號，要求伊以林建良名義承租案地，林建良即被告高永瑞，稱老闆是「郭鴻琪」。承租後不久伊即離開被告高永瑞，不知後續土地掩埋廢棄物之事。 3 被告王威達供述 0000000000號門號係其申請，因積欠他人款項，借予蘇僑川使用。 4 被告郭鴻祺供述 否認提供身分證予被告高永瑞等，辯稱其身分證於出獄（109年2月3日）後重新申請。渠在永達企業行工作，從事鷹架工作。 但，其提供予警方的身分證係102年補發，並非109年出獄後所申請。其綽號為「阿弟仔」，與被告高永瑞所述相同。現場地面堆置的又多廢模板等木材建築廢棄物，與其從事之鷹架工作場所廢棄物相關。 5 被告許富鈞供述 承認有駕駛車輛載東西進案地，但否認傾倒等語。 6 共同被告黃英棖供述 承認載運廢棄物至案地。現場地面上建築廢棄物已經清除。 7 共同被告林振宗供述 承認載運廢棄物至案地。現場地面上建築廢棄物已經清除。 8 證人林峻安證述 被告蘇僑川以林建良名義向其承租土地，提供的王威達門號有通過話。簽約時有提供被告郭鴻祺身分證正本。只有繳交1次租金及押金。 9 證人王瑞麟證述 被告高永瑞向其租用怪手，因為沒有付租金，一直沒有提供鑰匙予之。監視錄影拍到的影像係去拿租金，但只有5000元等語。被告高永瑞提供的行動電話為0000000000號。曾看過被告高永瑞與證人李昌穎在案地現場。 10 證人李昌穎證述 曾與被告高永瑞在案地交談，被告稱僱用怪手修築圍籬，傾倒廢棄物部分不知情等語。 11 證人王秀玲證述 永達企業行負責人，從事鷹架工作。被告郭鴻祺為其員工，負責搭架子，在該企業行工作3年多了。被告郭鴻祺的外號就叫阿弟仔或阿琪。 12 證人郭宏君、郭宏平證述 案地租賃契約書被告郭鴻祺下電話門號0000000000為證人郭宏平名義，由證人郭宏君代為申辦。沒有提供被告等使用。 13 臺南市政府環境保護局112年2月6日環稽字第1110139518A號告發函及附件公害案件稽查工作紀錄（稽查編號：14-W 510319、14-W510320、14-W512089、14-W512053、14-W512051、14-W546777) 證人林峻安所有之新市區○○段00000○00000地號土地被堆置廢木材混合物。經查有係「林建良」出面為被告郭鴻祺名義租用，訪查二人均否認。勘驗證人林峻安所提供清潔隊監視錄影，查獲共同被告黃英棖、林振宗、許富鈞駕駛貨車載運廢棄物進場填埋。 14 案地土地租賃契約 被告高永瑞使被告蘇僑川持被告郭鴻祺身分證正本，冒用林建良名義，使用被告王威達手機門號與證人林峻安簽約。契約尾款有要求不得掩埋廢棄物。 15 內政部警政署刑事警察局鑑定書（112年8月30日刑紋字第1126018420號 案地租賃合約書上指紋與被告蘇僑川指紋檔案相符。 16 門號0000000000、0000000000及0000000000通聯調閱查詢單 0000000000申裝人為被告王威達、 0000000000申裝人為被告高永瑞、 0000000000申裝為人為證人郭宏平。 17 門號0000000000申請文件 門號0000000000為被告王威達親自申請。 18 檢察官112年5月5日、113年3月1日現場勘驗筆錄及照片、錄影 案地除地面堆置廢木材混合物以外，復挖掘深坑填埋泡棉、廢塑膠等物。 19 臺南市政府環境保護局113年4月16日環土字第1130041750號函附113年3月1日會勘開挖紀錄照片 案地除地面堆置廢木材混合物以外，復挖掘深坑填埋泡棉、廢塑膠等物。 20 證人林峻安提供隔鄰臺南市新化清潔隊監視器錄影、擷取畫面 共同被告黃英棖於111年2月15駕駛車牌照號碼KLK-5568號營業貨運曳引車載運廢木材混合物至案地傾倒。 共同被告林振宗於111年3月2日，駕駛營業車牌照號碼KLG-8016號貨運曳引車，至案地傾倒廢木材。 被告許富鈞111年2月25日由其本人及另一綽號「冬瓜」不詳姓名司機，分別駕駛營業曳引車牌照號碼KLB-9583（附掛半拖車牌照號碼HE-790）及車牌照號碼860-ZT號營業曳引車（附掛半拖車牌照號碼HE-562）等2部車輛，進入案地，傾倒廢木材混合物。其雖辯稱有載東西進去，但沒有傾倒，但從畫面顯示其車輛進入後，車輛後拖車之車斗有抬起又落下，顯示有傾倒廢棄物於現場，其所辯不可採信。 21 案地谷歌地球衛星歷史圖像及航空照片 案地係於111年2月實施整地，於111年4月時已見堆置數堆廢棄物 22 共同被告林振宗提出案地廢棄物處置計畫書及改善完成報告書 現場地面上木材廢棄物粗估約12.34公噸，清除費用總計約12萬元。 二、核被告高永瑞、蘇僑川所為，係犯刑法第210條、第216條行 使偽造私文書罪嫌，同法第339條第2項詐欺得利罪嫌，廢棄 物清理法第46條第3款非法提供土地回填、堆置廢棄物置妳 、同條第4款非法清除廢棄物罪嫌；被告王威達及郭鴻祺係 被告高永瑞及蘇僑川行使偽造私文書、詐欺得利罪、違反廢 棄物清理法之幫助犯；被告許富鈞係犯廢棄物清理法第46條 第4款之非法傾倒廢棄物罪嫌。本案依共同被告林振宗提出 之案地廢棄物改善完成報告書，其清除費用為12萬元。為被 告高永瑞非法傾倒所節省之不法利益，為其不法所得，請依 刑法第38條之1第1項及第3項宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

TNDM-114-訴緝-9-20250227-1

撤緩
臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第36號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳勝威 上列聲請人因受刑人犯廢棄物清理法案件，聲請撤銷緩刑（114 年度執聲字第255號），本院裁定如下： 　　主　文 陳勝威於臺灣臺南地方法院113年度簡字第1840號刑事判決之緩 刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳勝威因犯廢棄物清理法案件，經臺 灣臺南地方法院於113年5月30日以113年度簡字第1840號判 處有期徒刑1年2月，緩刑3年，並應履行緩刑所附條件支付 公庫新臺幣5萬元，並應於113年11月30日前清運廢棄物完畢 ，該案已於113年7月3日確定在案。詎受刑人經臺灣臺南地 方檢察署113年8月23日通知應履行緩刑條件，臺南市政府環 境保護局復於113年12月5日以環土字第1130158304A號函通 知其應於文到後30日內提出清運計畫、文到翌日90日內完成 廢棄物清除處理。經該署多次電詢、催促並告知最遲於114 年2月14日前應陳報清運計畫或清運結果，仍未履行，此有 與臺南市政府環境保護局承辦人114年2月14日公務電話紀錄 可證，114年2月17日與陳勝威公務電話紀錄亦確認其迄今尚 未提出清運計畫亦尚未繳交公庫5萬元，其經合法通知均未 依限履行，乃違反刑法第74條第2項第4款、第8款所定負擔 情節重大，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩 刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語 。 二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 　　其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：㈠緩 刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘 役或罰金之宣告確定者。㈡緩刑期內因故意犯他罪，而在緩 刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。㈢緩 刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定 者。㈣違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者， 刑法第75條之1第1項定有明文。 三、查本件受刑人因犯廢棄物清理法案件，經臺灣臺南地方法院 於113年5月30日以113年度簡字第1840號判處有期徒刑1年2 月，緩刑3年，並應履行緩刑所附條件支付公庫5萬元，並應 於113年11月30日前清運廢棄物完畢，該案已於113年7月3日 確定在案一節，有卷附法院前案紀錄表、上開刑事判決書各 1份附卷可稽。受刑人依本院上揭刑事確定判決所附加之緩 刑條件，應於判決確定後6月內支付公庫5萬元，並應於113 年11月30日前清運廢棄物完畢。經查： 　㈠依聲請人檢附之相關資料所示，本案於113年7月3日判決確定 ，受刑人應於114年1月2日前支付公庫5萬元，依聲請人提出 114年2月17日與受刑人之公務電話紀錄所示，受刑人沒有繳 交5萬元，因為不想要跟其他人借錢來繳，想要自己賺錢繳 ，此有臺灣臺南地方檢察署公務電話紀錄在卷可參。顯見受 刑人並不是不知道自己應該在判決確定6月內支付公庫5萬元 ，只是因為不想要向他人借款，所以迄今仍未支付公庫5萬 元。是以，被告未在緩刑判決確定日起6月內履行支付公庫5 萬元之緩刑條件，確屬事實。 　㈡受刑人依緩刑判決所付之緩刑條件，應於113年11月30日前清 運廢棄物完畢，然依卷附臺南市政府環境保護局113年12月5 日環土字第1130158304B函覆臺灣臺南地方檢察署，受刑人 僅在113年3月27日曾清理1車次生活垃圾0.76公噸，此後即 未再清理。對於臺南市政府環境保護局要求受刑人提出廢棄 物清運計畫，受刑人並未依限提出，臺灣臺南地方檢察署電 詢受刑人是否已提出請運計畫，受刑人表示：尚未提出計畫 ，計畫要花錢請人做，目前還沒有提出。可見受刑人因不想 花錢請人製作清運計畫，故未依限提出清運計畫，同時也沒 有在限期前即113年11月30日前清運廢棄物完畢。 　㈢綜上所述，受刑人明知依本院113年度簡字第1840號緩刑判決 ，其負有支付公庫5萬元，以及於113年11月30日前清運廢棄 物完畢之義務，且經臺灣臺南地方檢察署多次通知及催促受 刑人履行緩刑條件，受刑人不是置之不理，就是多有推託， 顯見受刑人無意願履行本院緩刑判決所附加之緩刑條件，受 刑人確實有違反第74條第2項第4款、第8款所定負擔，且情 節重大。聲請人依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤 銷受刑人之緩刑宣告，本院認為確有必要，爰依聲請撤銷其 緩刑之宣告。 四、依刑事訴訟法第476條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TNDM-114-撤緩-36-20250227-1

國
臺灣士林地方法院

國家賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度國字第11號 原 告 黃祖國 訴訟代理人 許名志律師 袁瑋謙律師 被 告 臺北市政府環境保護局 法定代理人 徐世勲 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 許凱鈞 黃伯家 項宣銘 被 告 黃志昌 上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告臺北市政府環境保護局應給付原告新臺幣壹佰玖拾萬柒仟貳 佰貳拾元，及自民國一一二年十月二十五日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告臺北市政府環境保護局負擔百分之四十九，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣陸拾參萬伍仟元為被告臺 北市政府環境保護局供擔保後，得假執行；但被告臺北市政府環 境保護局如以新臺幣壹佰玖拾萬柒仟貳佰貳拾元為原告供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、被告臺北市政府環境保護局（下稱環保局）之法定代理人， 於審理期間變更為徐世勲，業據其聲明承受訴訟（見本院卷 ㈡第128至132頁），於法無不合，應予准許。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時之訴訟標的，如原告民事起訴 狀之附表三所示（見本院卷㈠第152頁）；嗣於審理中變更為 如其民事辯論意旨狀之附表十所示（即就第一備位聲明增加 民法185條第1項、就第二備位聲明之被告環保局部分刪除國 家賠償法第2條第2項後段）；經核均係基於主張原告於110 年8月13日遭被告黃志昌所駕駛垃圾壓縮車降下之車斗夾傷 （下稱系爭事故）之同一基礎事實，與前揭規定核無不合， 程序上應予准許。 參、按㈠依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務 機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段分別定有明文。原告於起訴前之112年 4月21日曾向被告提出國家賠償請求，嗣被告環保局於112年 5月3日發函要求原告補正資料，原告再於同年5月18日函覆 提出國家賠償請求協議補充理由書（見本院卷㈠第32至36頁 ），被告環保局於斯時起迄至原告於112年8月11日起訴時（ 見本院卷㈠第10頁）仍未函覆結果而已逾60日法定期間，堪 認本件原告已於起訴前踐行協議先行之法定程序（被告環保 局於審理中亦稱：因本案已於112年12月7日由臺北市政府國 家賠償事件處理委員會結案，被告拒絕原告國家賠償之請求 ，據此不再爭執原告未踐行協議先行程序；見本院卷㈡第13 頁）。次按㈡公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法 侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依本法之規定，向 賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項規定 ，向該有過失之公務員請求損害賠償，如原告逕向該有過失 之公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249條第2項 規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之，法院辦理國家賠 償事件應行注意事項第7項定有明文。本件原告固將行為人 黃志昌及所屬環保局均列為被告，惟原告主張就審理結果是 否認被告黃志昌係行使公權力之行為而區分為其先、備位聲 明之請求，而非主張就被告黃志昌執行職務行使公權力之行 為，併請求被告環保局負國家賠償責任、及請求被告黃志昌 個人負侵權行為責任，應無被告環保局所質之違反上開注意 事項規定之情形。均先敘明。　　 乙、實體方面： 壹、原告之起訴要旨： 一、原告黃祖國、被告黃志昌、訴外人謝豐任均任職於被告環保 局，隸屬於士林區隊社子分隊社子班（下稱社子班），原告 、謝豐任擔任清潔隊員，被告黃志昌擔任垃圾壓縮車駕駛。 原告於110年8月13日上午5時55分許，與被告黃志昌、謝豐 任至臺北市士林區延平北路九段之島頭公園，執行雜草及垃 圾清運職務，因職務要求清潔隊員於清潔中、清潔完畢時均 需以手機拍照上傳至Line群組以回報清潔狀況，是原告清潔 完畢正欲回報時，發見手機已於清潔過程遺失，斯時被告黃 志昌已將垃圾壓縮車駛離，故原告請求被告黃志昌將垃圾壓 縮車駛回島頭公園以尋找手機。被告黃志昌於同日8時30分 許，將垃圾壓縮車駛回島頭公園，推測手機應位於樹枝、雜 草等垃圾內，故先將垃圾壓縮車之車斗「升起（打開）」， 並透過車內油壓工具，將樹枝、雜草等垃圾自垃圾壓縮車中 推落至地面，俟被告黃志昌將樹枝、雜草推落至地上，欲將 車斗「下降（閉合）」時，原告、謝豐任發見車斗有閉合不 全之狀況，並告知被告黃志昌，經被告黃志昌重複升降數次 亦同，故被告黃志昌要求原告、謝豐任至後車查看、排除車 斗狀況，嗣原告、謝豐任發見有樹枝卡在垃圾壓縮車之車斗 與車體之間，方造成車斗閉合不全，大聲告知被告黃志昌前 情，故被告黃志昌將車斗升起，以利原告排除樹枝，詎被告 黃志昌於原告排除樹枝時，疏未確認車斗下方狀況及原告位 置，即貿然降下車斗，致原告遭車斗夾傷，並受有右側主支 氣管撕裂傷合併右側氣血胸及右側主支氣管狹窄、右側第二 至第六肋骨骨折、右側肩胛骨骨折、右側胸壁挫傷、多處擦 挫傷之重傷害（即系爭事故），被告黃志昌自有過失。又被 告環保局為原告、被告黃志昌之雇主，依法本有：規定固定 信號、指定指揮人員；訂立障礙物排除、物品掉落車廂之作 業標準；實施車斗、工作守則之教育訓練；維護保養垃圾壓 縮車等義務，詎怠於執行前開職務，顯具有過失，且屬違反 保護他人之法令，而為原告受有上開傷害之共同原因。為此 ，原告爰為：㈠先位聲明（此部分之被告為環保局），即依 國家賠償法第2條第2項前段、後段、第5條、第9條第1項， 及民法第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告環保局 就所屬公務員被告黃志昌之過失行為、及其本身（暨所屬〈 其他〉公務員）怠於執行職務行為，對原告負國家賠償之責 ；㈡又如認被告黃志昌前開行為並非行使公權力，原告亦得 為：⒈「第一備位聲明」（此部分之被告為黃志昌、環保局 ），即依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條 第1項、第188條第1項、第185條第1項，請求被告黃志昌及 環保局連帶負侵權行為損害賠償責任，而兩被告間為真正連 帶關係；⒉「第二備位聲明」（此部分之被告為黃志昌、環 保局），即依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項，請求被告黃志昌負侵權行為損害賠償責任，另依 民法第184條第1項前段及第2項、第193條第1項、第195條第 1項，請求環保局負侵權行為損害賠償責任，而兩被告間為 不真正連帶關係。 二、原告請求之損害賠償金額計新臺幣（下同）391萬4,440元， 包括：㈠看護費用102萬4,100元：原告於110年8月13日遭遇 本件事故並受有上開傷害，須配偶輔助、陪同，並經醫囑記 載於住院及休養期間12個月需專人全天照護協助日常生活行 動，是原告自110年8月13日至111年8月12日止（計365日） ，請求「全日」看護費用，計80萬3,000元（計算式：2,200 元/日×365日＝803,000元）；又原告持續至醫院追蹤、治療 ，嗣經醫囑宜再休養12個月（111年8月13日至112年8月12日 ）需專人照護協助日常生活行動，惟原告於112年3月2日返 回職場，是原告自111年8月13日至112年3月1日止（計201日 ），請求「半日」看護費用，計22萬1,100元（計算式：1,1 00元/日×201日＝221,100元）；據上，原告得請求看護費用 計102萬4,100元（計算式：803,000元＋221,100元＝1,024,10 0元）。㈡勞動能力減損209萬0,340元：原告因系爭事故受有 上開傷害，經醫師診斷勞動能力減損比例為39%，併參諸原 告為00年0月00日出生，自112年3月2日（返回職場）至距勞 動基準法規定之強制退休年齡65歲，尚有12年5月又27日， 且平均每月薪資為4萬5,128元，則依年別5%霍夫曼計算式計 算一次得請求金額，原告之勞動能力減損金額為209萬0,340 元。㈢精神慰撫金80萬元：原告因被告黃志昌、環保局之違 失，受有上開嚴重傷害，於事發當日因傷勢嚴重而有生命危 險，醫師為優先保全原告性命，就右側氣管部分僅得暫為修 補，日後仍須持續接受手術以擴張右側氣管，俾利呼吸順暢 ，且迄今仍遺有氣管管腔狹窄、瘜肉增生、創傷壓力症候群 等後遺症，並經臺大醫院鑑定，前開呼吸道傷害、PTSD均屬 難治之重傷害，需反覆長期接受治療，起訴迄今已歷經10次 手術，並持續至醫院復健、就診，次數高達41、16次，對原 告及其家屬而言，係終身無法磨滅之身心傷害，原告請求慰 撫金80萬元，實屬允當。 三、聲明： ㈠、先位聲明： １、被告環保局應給付原告391萬4,440元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ２、願供擔保，請准宣告假執行。　　 ㈡、第一備位聲明： １、被告黃志昌、環保局應連帶給付原告391萬4,440元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ２、願供擔保，請准宣告假執行。　　 ㈢、第二備位聲明： １、被告黃志昌應給付原告391萬4,440元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ２、被告環保局應給付原告391萬4,440元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ３、前兩項給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍 內同免給付義務。 ４、願供擔保，請准宣告假執行。　　 貳、被告環保局之答辯要旨： 一、㈠被告黃志昌係適用勞基法之清潔隊員而非屬公務員，其縱 有侵害原告權利之情形，被告環保局不須負國家賠償責任； ㈡退步言之，縱認被告黃志昌屬公務員，惟其並非執行職務 行使公權力，被告環保局不負國家賠償責任，蓋系爭事故發 生時原告及被告黃志昌已完成割除及載運雜草勤務，駛離作 業現場往北投焚化廠之途中，被告黃志昌突接獲謝豐任電話 告知因原告有手機遺失情事，疑掉入系爭壓縮車車斗內，故 原告請被告黃志昌將壓縮車復駛回作業現場，然如係樹枝卡 住，直接在焚化廠由專責人員排除即可，車輛無須刻意駛回 ，被告環保局亦未要求原告等人須拍照上傳LINE群組回報例 行工作情形，原告係為尋找手機而違規請被告黃志昌將車駛 回現場，嗣後違規開啟系爭壓縮車後車斗，此非被告環保局 所要求或容許之執行職務範圍，又縱被告環保局加以相當注 意亦難避免系爭事故發生，是亦無令被告環保局就黃志昌私 人非關職務之行為負僱用人連帶責任。㈢刑案不起訴處分書 （按訴外人即時任環保局職業安全管理科科長簡育本，經臺 灣士林地方檢察署111年度偵字第6832號、111年度偵續字第 143號，及臺灣高等檢察署112年度上聲議字第1128號為不起 訴處分確定）及判決（按被告黃志昌經臺灣士林地方檢察署 111年度偵字第6832號提起公訴後，經本院111年度易字第51 8號、臺灣高等法院112年度上易字第24號刑事判決犯過失傷 害罪確定）（下稱刑案）均肯認被告環保局已於職業安全衛 生工作守則明定垃圾壓縮車相關作業規範，原告亦已完成職 業安全教育訓練，故被告環保局無怠於執行職務，且無任何 故意或過失；系爭垃圾壓縮車於事故前已進行檢修及定期保 養，刑案判決肯認本件肇事主因係勞工不安全行為所致，故 壓縮車保養維護與系爭事故之發生間不具相當因果關係；㈣ 系爭事故至多僅屬勞動基準法上規定之職業災害，而非國家 賠償，被告環保局雖認原告及被告黃志昌上開違規行為非屬 於執行職務之範疇，然基於體恤同仁處境，從寬認定為職業 災害並予以職災補償及公傷病假（系爭事故經被告環保局核 定為職業災害，截至112年10月31日止，被告環保局已就醫 療費用、工資補償及慰問金等給付原告共109萬4,020元，並 依原告之申請，自事故發生日110年8月13日起至112年2月28 日止核給公傷病假計564日4小時；原告自行申請自112年3月 1日起復工，現於被告環保局所屬限時收受點協助文書處理 、環境整理及管制車輛等勤務），惟此非代表被告環保局同 意系爭事故係渠等執行公權力職務而起；㈤縱認原告係因執 行公權力職務而受損害，然與系爭事故間並無相當因果關係 ，被告環保局所屬各區隊垃圾壓縮車均設有安全桿防止後車 斗下降，以避免同仁於車斗下方作業時，遭車斗突降發生意 外，縱依勞動檢查處認定被告環保局違反職業安全衛生設施 規則第54條及職業安全衛生法6條第1項第1款規定之情形（ 按被告環保局嗣就裁罰處分提起行政訴訟，經臺北高等行政 法院111年度訴字第635號、最高行政法院113年度上字第90 號，駁回環保局之訴確定）（下稱行政訴訟案件），然即使 被告環保局已規定固定信號及設置指揮人員，仍有可能因機 械故障或人員操作失誤而發生車斗於非預期情況下落下之意 外，倘若原告及被告黃志昌有確實使用安全桿防止後車斗下 降，亦不致發生本案情形；被告環保局過往已屢次向勞工重 申落實職業安全衛生工作守則規定之重要性，嚴格要求垃圾 應清運至焚化廠平台傾卸，待車斗歸位車輛駛離後，人員才 能進行掉落物找尋，被告職業安全衛生工作守則第24條及第 27條之規定甚明；原告確有接受工作守則及作業流程之安全 訓練，當應知悉不得在系爭車輛車斗升起時，靠近有遭車斗 捲入風險之位置，然原告未注意及此，貿然將身體探入斗內 致生夾傷事故，是其就系爭事故之發生亦與有過失，應有民 法第217條過失相抵規定之適用。 二、就原告請求之各項賠償金額之意見：㈠看護費部分：親屬看 護之品質、評價遠不及專屬看護，親屬看護標準不應依專業 看護最高標準請求，參以一般全日看護費用行情約2,000元 至2,200元，每日費用應以最基本之2,000元計算始屬合理； 又原告110年8月13日至14日係於手術後轉至加護病房治療， 而加護病房每日僅有特定時間開放親友探視，一般時間均由 專屬護理師照顧病患，看護無從發揮功能，是原告居住於加 護病房期間不得請求看護費用。㈡勞動能力減損部分：原告 所提出之111年10月28日診斷證明書，非法院囑託鑑定所作 成，亦無詳載評估過程、失能評估指引版次、所採評估基礎 、參酌之因素等，僅有記載最終結論，被告無從進行防禦， 應由原告舉證證明其勞動力減損之程度。㈢精神慰撫金部分 ：原告提出診斷證明書（原證29）主張其因系爭事故，呼吸 道仍遺有氣管管腔狹窄等後遺症及於今年11月15日進行右側 主支氣管狹窄氣球擴張手術，故請求慰撫金80萬元並無過高 云云，惟該資料無法看出與系爭事故間之因果關係；原告無 法證明有何人格權利受損之情事，是其請求慰撫金實屬無據 ；原告雖因系爭事故受傷，然尚能正常工作，且參酌其就系 爭事故與有過失，則縱認其得請求慰撫金，其請求金額確屬 過高而應予酌減；又原告110年10月6日自被告所獲賠之10萬 元慰問金應屬精神慰撫金性質，被告得主張予以扣抵；被告 環保局乃原告之雇主，依法已為原告投保勞工保險，就勞工 保險局發給原告之職業傷害給付，被告得依勞動基準法第59 條但書及60條規定主張抵充本件之損害賠償。 三、聲明：　 ㈠、原告之訴駁回。 ㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 參、被告黃志昌之答辯要旨：　　 一、否認原告主張伊就系爭事故有過失，當時伊在車內操作車斗 ，是聽到原告說「好」，伊才將車斗降下來，如果沒有那一 聲「好」，伊不會做放下的動作。 二、關於本件原告請求之賠償項目及金額，意見如環保局所述。 三、聲明：　　　　 ㈠、原告之訴駁回。 ㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　 肆、得心證之理由： 一、查被告環保局所屬清潔隊社子班隊員被告黃志昌、原告黃祖 國、訴外人謝豐任，於110年8月13日上午，在臺北市士林區 延平北路9段島頭公園清運雜草、垃圾完畢後，由被告黃志 昌駕駛車號00-000號垃圾壓縮車搭載清運之雜草、垃圾離開 ，欲至北投焚化廠傾卸，嗣經謝豐任電話通知因原告於清運 垃圾過程中遺失手機，疑掉入垃圾車斗內，被告黃志昌遂於 同日上午8時45分許駕駛垃圾壓縮車返回島頭公園，由被告 黃志昌於路邊操作垃圾壓縮車斗，讓原告尋找手機是否掉落 於車輛內，被告黃志昌操作車斗先將雜草、垃圾排出，後欲 將車斗放下與車體結合時，因有樹枝卡住而經嘗試數次無法 順利閉合車斗，乃再開啟車斗升至一定高度後，聽聞原告說 「好」，被告黃志昌誤認已完成清除，未確認原告所在之位 置、未注意當時原告側身進去車體要排除卡住的樹枝，即將 上升中之車斗降下，致原告遭車斗夾傷（即系爭事故），受 有右側主支氣管撕裂傷合併右側氣血胸、右側第二至第六肋 骨骨折、右側胸部挫傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害 ，幾經治療後，就右側主支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄 及瘜肉增生等後遺症，並引發創傷壓力症候群之精神傷害等 情，業據被告黃志昌、謝豐任於臺北市勞動檢查處詢問時， 及原告、被告黃志昌、謝豐任於刑案偵查及審理中陳述在案 （見本院卷㈠第68至73、262至268、446至467頁，卷㈡第84至 97頁），互核就上開事故發生過程之陳述大致相符；且有⑴ 臺北市勞動檢查處「工作場所發生受傷職業災害檢查報告表 」、臺北市政府環境保護局「工作場所職業災害調查結果表 」（見本院卷㈠第46至50、58至60頁）；⑵刑案審理中勘驗案 發過程錄影畫面之勘驗筆錄及截圖（見本院卷㈠第62至67、4 51頁）；⑶原告之新光醫院111年3月17日、111年8月2日、11 2年1月10日、112年1月16日、112年3月31日乙種診斷證明書 （見本院卷㈠第90至108頁），及臺大醫院111年5月6日、111 年8月19日、111年9月30日、111年10月28日、111年11月11 日診斷證明書（見本院卷㈠第110至120頁）、臺大醫院「受 理院外機關鑑定/查詢回復意見表」（見本院卷㈠第122至123 頁）可稽，前揭事實洵堪認定。 二、本件原告主張其因系爭事故受傷，被告環保局應依國家賠償 法第2條第2項前段、後段規定，對原告負國家賠償責任；又 如認被告黃志昌前揭行為並非行使公權力，則原告請求被告 環保局、黃志昌負民法侵權行為損害賠償責任（被告兩人為 真正連帶、或不真正連帶關係）等情，均為被告所否認，且 以前詞置辯。經查：　 ㈠、關於原告先位請求被告環保局負國家賠償責任有無理由： １、被告黃志昌之過失行為致原告受傷害，被告環保局應依國家 賠償法第2條第2項前段規定負國家賠償責任： ⑴、按「本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。」「 公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人 民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」、「國家損害 賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、「依第2條第2 項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。 」，國家賠償法第2條第1項、第2項前段，及第5條、第9條 第1項分別定有明文。次按所謂公務員，依國家賠償法第2條 第1項明定謂依法令從事於公務之人員，可知該法所稱之公 務員，乃最廣義之公務員，是凡依法從事公務之人員，不論 係文職或武職、地方自治人員或國家公務員、公營事業機關 之服務人員，亦不論係編制內或編制外、臨時人員或聘僱人 員，均屬之；又所謂執行職務之公務員，應依一般社會觀念 ，外觀上係執行公權力之職務者即足當之，與該公務員依機 關內部規則所劃分之權限執掌範圍無關，縱令該公務員逾越 其法定執掌，仍應認其行為屬於執行職務之範疇（最高法院 106台上字第2853號判決意旨參照）。復按所謂行使公權力 係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而 言，並包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行 為，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及 社會成員之利益，以達成國家任務之行為（最高法院92年度 台上字第740號判決意旨參照）；又所謂執行職務之行為係 指公務員行使其職務上之權力或履行其職務上義務等，而與 其所執掌之公務有關之行為而言，亦即行為與職務間在外觀 上、時間上或處所上有相關連，且行為目的與職務作用間， 內部上存有密切關連。再按國家機關依上開規定負賠償責任 ，以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件 （最高法院109年度台上字第1647號判決意旨參照）。 ⑵、查被告黃志昌為被告環保局所屬清潔隊社子班隊員、擔任垃 圾壓縮車司機一職，而環保局係廢棄物清理法第14條第1項 所定負責清除處理廢棄物之執行機關，並由所屬清潔隊員實 際執行，堪認被告黃志昌屬「公務員」無疑；又清潔隊垃圾 壓縮車司機負責駕駛垃圾車至指定地點收集垃圾並載運至指 定處理場所，以改善環境衛生、維護國民健康，乃國家福利 行政（給付行政）範圍，且本件系爭事故當日，被告黃志昌 於搭載在島頭公園清運之雜草、垃圾離開後，尚需至北投焚 化廠卸載，並將垃圾壓縮車駛回社子班，其當日負責之垃圾 清運職務始告執行完畢，而其於前往北投焚化廠之途中經謝 豐任電話通知後返回事故地點，顯見其職務尚未執行完畢， 再被告黃志昌至事故地點後以垃圾壓縮車司機之身分操作印 有「臺北市環保局」字樣之垃圾壓縮車（見本院卷㈠第60頁 相片）之車斗，外觀上顯與其所任職務相關，尚不因其駕車 至現場及操作車斗之原因是否係為協助其他隊員或一般民眾 尋找手機等而異，本件被告黃志昌於系爭事故發生當日於事 故地點所為係「執行職務行使公權力」之行為，亦無疑義。 ⑶、復按應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，乃有過失（最 高法院93年度台上字第851號判決意旨參照）；又過失所特 有之規範性要素之注意義務，乃客觀之義務，其義務之有無 應就法令、規則、契約、習慣、法理及一般日常生活經驗等 予以觀察。查依被告黃志昌於刑案偵查及審理中供稱：原告 及謝豐任為伊同事，伊也沒有固定的隨車隊員，伊如果坐在 駕駛座時，看不到後面的情形，雖然有行車紀錄器，但若車 斗升起時，角度就往上抬，看不到後面的情形，因為通常伊 等是到焚化廠才會開啟車斗，而焚化廠的平台是沒有人的， 所以沒有這樣的疑慮；事發前伊發現車斗無法完全閉合，伊 請他們再一起試試看，伊去前面操作，試了幾次都無法完全 閉合，伊升起車斗時，伊聽到後面隊員說「好」，伊就把車 斗往下降，就壓到人了；伊關車斗時沒有確認後面有沒有人 ，因為伊有聽到「好」的指令，伊就認為可以了，伊沒有看 到有人跟伊指揮說可以了，且之前有上下車斗好次了，伊想 說應該是安全了；當時沒有跟原告、謝豐任約定好聽到「好 」就要降下車斗，伊自己覺得稱「好」的意思就是已經可以 降下車斗；伊是司機，伊是在車頭，因為沒有隨車隊員幫伊 做指令，伊只能在車頭聽到喊「好」就直接操作；伊最後一 次有說要去前面勾勾看能不能勾起來，那時伊是認為清的差 不多，伊在車上操作時，是看不到裡面還有沒有樹枝，且升 斗後，伊是聽到一聲喊「好」，伊才繼續操作等語（見本院 卷㈠第76、450、455、456頁，卷㈡第97頁）；又謝豐任於刑 案偵查、審理中證稱：當時原告在清樹枝，因為樹枝卡住了 導致車斗無法閉合，所以原告請被告黃志昌把車斗打開，當 時伊在旁邊看，伊不知道原告跟被告黃志昌是怎麼說的，伊 有聽到說「好」一聲，但伊不確定是在升到一半時說的還是 已經到頂點才喊的，被告黃志昌聽到「好」一聲就把車斗壓 下來；被告黃志昌駕駛的垃圾壓縮車並無配置隨車人員，一 直都是黃志昌一個人開，伊和原告當天是另外開一台回收車 到現場，伊跟原告並不是被告黃志昌所駕駛垃圾壓縮車的隨 車隊員等語（見本院卷㈠第74頁，卷㈡第89、92、94頁）；據 上可知，被告黃志昌原於事故地點與原告、謝豐任共同排除 垃圾壓縮車車斗之障礙物，知悉該兩人位於車斗周圍，惟其 於所駕垃圾壓縮車內準備操作車斗升降當下，乃於未確認原 告、謝豐任所在位置，亦未協調以何種方式代表得降下車斗 之指令之情形下，僅聽聞原告喊聲「好」，即貿然將車斗降 下，因而夾傷正側身進去車體要排除卡住的樹枝之原告，堪 認被告黃志昌就系爭事故之發生有過失，且其過失行為與原 告之受傷結果間，亦有相當因果關係無疑。 ⑷、至被告黃志昌固於刑案中另辯稱：環保局沒有教伊等垃圾壓 縮車之車斗開與關要注意什麼、案發當時相關規則沒有公告 、沒有規定要怎麼排除云云（見本院卷㈠第76、460頁），惟 無論其所辯是否屬實，依日常生活經驗，垃圾壓縮車車斗升 降之操作，對於車後人員本具有相當危險性，垃圾壓縮車操 作人員自應注意車後相關人員之位置，以避免其等遭車斗夾 傷，此乃存在於日常生活領域之準則，只需具備一般社會生 活經驗之人即可知曉，應負有注意之義務，且本件被告黃志 昌於降下車斗前，可以再向原告、謝豐任詢問確認車斗下方 之狀況及人員位置、或協調降下車斗之指令，堪認客觀上並 無不能注意之情形，詎被告黃志昌捨此不為，即疏未注意而 貿然降下車斗夾傷原告，自不影響其確有過失不法行為之認 定。　　 ⑸、準此，被告黃志昌為被告環保局所屬公務員，於系爭事故發 生時係執行職務行使公權力，因其過失不法侵害行為致原告 受傷，被告環保局依國家賠償法第2條第2項前段規定，應負 國家賠償責任。　　 ２、被告環保局怠於執行職務致原告受傷，應依國家賠償法第2條 第2項後段規定負國家賠償責任：　　 ⑴、按「公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦 同。」，國家賠償法第2條第2項後段定有明文；所謂怠於執 行職務，係指對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言 （最高法院86年度台上字第1815號判決意旨參照）。次按倘 人民主張國家機關有違反作為義務之違法致其受有損害，並 就該損害已為適當之證明，且依經驗法則及社會一般通念， 足認國家機關之違反作為義務與人民之損害間具有相當之因 果關係，而國家機關抗辯其縱未怠於執行職務，人民仍不免 發生損害者，依舉證責任分配之原則，自應由國家機關證明 ，方可免責（最高法院106年度台上字第1077號判決意旨參 照）。 ⑵、又按「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及 措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。」、「雇 主對於機械開始運轉有危害勞工之虞者，應規定固定信號， 並指定指揮人員負責指揮。」，職業安全衛生法第6條第1項 第1款、職業安全衛生設施規則第54條定有明文。再按「雇 主應依本法及有關規定會同勞工代表訂定適合其需要之安全 衛生工作守則，報經勞動檢查機構備查後，公告實施。」， 職業安全衛生法第34條另有明文。查被告環保局為原告、被 告黃志昌、謝豐任等人之雇主，就上開保護勞工職業安全之 法令負有應執行之職務；又系爭事故之發生經過，如前述乃 被告黃志昌於駕駛垃圾壓縮車搭載在島頭公園清運之雜草、 垃圾離開欲前往北投焚化廠途中，經謝豐任電話通知後返回 事故地點協助原告尋找手機，嗣在事故地點操作車斗先將雜 草、垃圾排出，後欲將車斗放下與車體結合時，因有樹枝卡 住而經嘗試數次無法順利閉合車斗，嗣即遽於未確認原告、 謝豐任所在之位置，亦未協調以何種方式代表得降下車斗之 指令之情形下，貿然將車斗降下，因而夾傷正側身進去車體 要排除卡住的樹枝之原告等情，而於本件事故發生之後：⑴ 被告環保局於出具之「工作場所職業災害調查結果表」中， 將「垃圾壓縮車運作時應指派隨車隊員協同作業、協助指揮 以維作業安全」、「擬定垃圾壓縮車搜尋遺失物SOP」等列 為「改善事項」（見本院卷㈠第58至60頁）；嗣並於110年9 月3日之「通報」中，明定「壓縮車後車斗操作流程」（規 定應由隨車人員呼喊特定口號、使用及收起兩側安全桿、指 揮駕駛升降及關閉車斗）、「突發事件應變處理：...㈢找尋 掉落物或遺失物」（規定如物品不慎掉入壓縮車後車斗，一 律應駛入焚化廠傾卸平台後處理，而禁止臨停路邊無安全防 護措施下逕行開啟）等規範（見本院卷㈡第260至264頁）；⑵ 臺北市政府勞動局於110年11月1日裁處書中，亦認定：「受 裁處人使所僱勞工操作垃圾壓縮車斗，現場未規定固定信號 ，並指定指揮人員負責指揮，違反職業安全衛生設施規則第 54條暨職業安全衛生法第6條第1項第1款規定...」、「受裁 處人應依職業安全衛生法34條規定，將於垃圾壓縮車尋找掉 落物件的作業標準、或禁止於焚化廠以外地點傾倒廢物尋找 物品等要求及規範，明定於安全衛生工作守則或相關安全作 業標準中...」（見本院卷㈡第254至255頁）；⑶行政訴訟案 件臺北高等行政法院111年度訴字第635號判決，亦審認：「 ...本件事故發生時，垃圾壓縮車斗上升下降並無固定信號 ，且無黃祖國以外之第三人進行指揮，使黃志昌誤解黃祖國 之意而進行錯誤操作...」、「...原告並未於其職業安全衛 生工作守則中規定本件尋找掉落於垃圾車廂物件的作業標準 ，或完全禁止於焚化廠內傾卸平台以外之地點進入垃圾車廂 尋找物品等要求及規範...」等情（見本院卷㈡第439、442頁 ）；⑷據上足認於系爭事故發生時，被告環保局負責依前揭 法令擬定及落實安全衛生措施之公務員，確有未依規定固定 信號、指定指揮人員負責指揮，及未明定障礙物排除及物品 掉落車廂之作業標準，而有怠於執行職務之情事，堪認就系 爭事故之發生有過失，且與原告之受傷結果間有相當因果關 係。另原告固主張：被告環保局疏於維護保養垃圾壓縮車， 違反密封壓縮式垃圾車採購規範規定之車斗升降過程應有持 續蜂鳴警報、且自最高位置下降至閉合所需時間至少應20秒 ，而亦屬怠於執行職務云云，惟採購規範非屬保護他人之法 令，亦非壓縮車安全之絕對標準，且系爭事故發生時之車斗 是否已升至最高位置、影響車斗下降之速度是否僅有機械因 素等均屬未明，尚難遽認被告環保局另有疏於維護保養垃圾 壓縮車而怠於執行職務之情事。 ⑶、至被告環保局復辯稱：刑案業對於時任被告環保局職業安全 管理科科長簡育本為不起訴處分，且肯認被告環保局於系爭 事故前之職業安全衛生工作守則已明定垃圾壓縮車相關作業 規範；被告環保局過往已屢次向勞工重申落實職業安全衛生 工作守則規定之重要性，嚴格要求垃圾應清運至焚化廠平台 傾卸，待車斗歸位車輛駛離後，人員才能進行掉落物找尋， 又倘若原告及被告黃志昌有確實使用安全桿防止後車斗下降 ，即不致發生本案情形云云。惟查： ①、刑案對於事發時為被告環保局職業安全管理科科長之簡育本 為不起訴處分，其理由尚論及其是否為派遣被告黃志昌等人 執行任務之主管、其基於分層負責職掌範圍是否違反注意義 務等（見本院卷㈠第338至346頁），與本案前述審認之事項 尚非完全一致；且本案認定事實適用法律尚不受刑案不起訴 處分或刑事判決之拘束，尚無從執以逕認被告環保局並無怠 於執行職務之情事。 ②、本件事發時適用之「臺北市政府環境保護局職業安全衛生工 作守則」，固於第24條第1項第2款規定：「廢棄物清運作業 安全應依下列規定辦理：...二、以密封壓縮車作業時，作 業人員應隨時注意，不得用手推擠垃圾或靠近有捲入危險之 位置，並防止民眾自行違規操作壓縮作業以及於壓縮作業時 接近，以免滋生危險。」；於第25條第9款規定：「傾卸式 卡車於開啟後車斗時，應將其二旁車側固定栓鎖，以免升降 車斗傾倒廢棄物時，打傷作業人員。廢棄物傾倒完畢後，應 確認升起之後車斗確實已降落與車體結合後再行駛。」；於 第27條規定：「清運車輛進入焚化廠內傾卸平台倒車時，須 由隨車人員下車指揮，傾倒垃圾時，隨車人員於打開車斗後 ，應站立車側安全位置，依焚化廠之規定，使用安全索，以 防跌落垃圾貯坑。清運車輛傾倒垃圾完畢時，應確認車斗確 實放下與車身結合後再行駛。」（見本院卷㈠第326至327頁 ，卷㈡第450至461頁）。惟上開第27條規定已明文僅係針對 「清運車輛進入焚化廠內傾卸平台」後所為之規範（另按諸 全部工作守則內容亦未明定是否完全禁止於焚化廠內傾卸平 台以外之地點傾倒垃圾）；又第24條第1項第2款、第25條第 9款規定，分別係就清潔作業人員、除清潔作業人員以外人 員（如司機、隨車人員等）所為之零星規範，並未就障礙物 排除及物品掉落車廂狀況訂立整合性且無疏漏之作業標準（ 例如未規定於有操作垃圾壓縮車斗之情形時應固定信號並指 定指揮人員負責指揮〈依職業安全衛生設施規則第54條規定〉 ，亦未規定負有操作車側固定栓鎖〈即安全桿〉之義務者為何 人〈究係司機或隨車指揮人員〉等），亦難執以逕認被告環保 局無怠於執行職務之情事。 ⑷、準此，被告環保局所屬負責依前揭法令擬定及落實安全衛生 措施之公務員，怠於執行職務致原告受傷，被告環保局依國 家賠償法第2條第2項後段規定，應負國家賠償責任。 ３、關於本件原告得向被告環保局請求之損害賠償金額： ⑴、按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」， 國家賠償法第5條定有明文。又「不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額」，民法第193條第1項、第195條第1項亦有明 文。 ⑵、經查： ①、原告主張受有看護費用之損害102萬4,100元部分： Ⅰ、按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定增加生活上需要之意旨（最高法院89年度台上 字第1749號判決意旨參照）。次按「因親屬或配偶受傷，而 由親屬或配偶代為照顧被害人之起居，應衡量及比照僱用職 業護士看護情形，認為被害人受有相當親屬看護費之損害， 得向加害人請求賠償。次查，看護工的一天二十四小時價格 為二千二百元，業經證人即台中市病患家事服務職業公會之 常務理事...結證屬實在卷...。」（最高法院95年度台上字 第137號判決意旨參照）。 Ⅱ、查本件原告主張：①原告於110年8月13日因系爭事故受傷，須 由配偶輔助、陪同、照顧，且有醫囑記載：「於2021/08/13 09:16至急診外科就診...於2021/08/26出院，共住院14日 。...宜休養十二個月，不宜負重勞動工作。住院及休養期 間十二個月需專人全天照護協助日常生活行動...」等語可 稽（見本院卷㈠第90頁之新光醫院111年3月17日乙種診斷證 明書），故自110年8月13日至111年8月12日止（計365日） 請求「全日」看護費用，並比照一般看護費用之常情即以一 日2,200元計算，計為80萬3,000元（計算式：2,200元/日×3 65日＝803,000元）；②又原告持續至醫院追蹤、治療，嗣再 經醫囑：「...宜再休養十二個月（0000-0-00至0000-0-00 ），不宜負重勞動工作。休養期間十二個月需專人照護協助 日常生活行動...」等語（見本院卷㈠第100頁之新光醫院111 年8月2日乙種診斷證明書），惟因原告於112年3月2日返回 職場（見本院卷㈡第128頁之社子班112年3月點名紀錄表所示 之原告實際開始工作日），故自111年8月13日至112年3月1 日止（計201日）請求「半日」看護費用，以半日1,100元計 算，計為22萬1,100元（計算式：1,100元/日×201日＝221,10 0元）；③以上合計102萬4,100元（即80萬3,000元＋22萬1,10 0元）等情，業據原告舉上開與其所述相符之卷附證據為憑 ，且與前述判解揭櫫被害人受親屬看護時得比照專業看護而 請求相當於看護費用之損害、一般專業看護工收取全日費用 2,200元等情，均無不合，洵屬有據。至被告環保局質疑：1 10年8月13日至14日係原告於手術後轉至加護病房治療期間 ，而加護病房每日僅有特定時間開放親友探視，一般時間均 由專屬護理師照顧病患，看護無從發揮功能，是原告居住於 加護病房期間不得請求看護費用云云，惟衡諸常情，病患於 手術後轉至加護病房期間應為病情尚不穩定階段，原照護親 屬或原聘請之專業看護工通常仍處於隨時提供加護病房醫護 人員協助（如即時採買必需品、提供有關病患先前身體狀況 訊息等）、或待命並作轉出至普通病房之準備，仍屬廣義之 看護工作範圍，被告環保局據上詞主張應扣除該期間之看護 費用金額，尚無可採。是本件原告主張因系爭事故而受有看 護費用之損害102萬4,100元，洵屬有據。 ②、原告主張受有勞動能力減損之損害209萬0,340元部分： Ⅰ、按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害， 其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專 門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收 入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害， 不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之 結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院81年度 台上字第749號判決意旨參照）。　　 Ⅱ、查本件原告主張：原告因系爭事故受有上開傷害，經醫師診 斷勞動能力減損比例為39%（見本院卷㈠第118頁之臺大醫院 環境暨職業醫學部111年10月28日診斷證明書），又原告為0 0年0月00日出生，自112年3月2日返回職場（見本院卷㈡第12 8頁之社子班112年3月點名紀錄表所示之原告實際開始工作 日）至距勞動基準法規定之強制退休年齡65歲，尚有12年5 月又27日，且原告平均每月薪資為4萬5,128元（見本院卷㈠ 第124至136頁之原告112年3月至8月份薪資單），依年別5% 霍夫曼計算式計算一次得請求金額，原告之勞動能力減損金 額為209萬0,340元（見本院卷㈠第138頁之霍夫曼一次給付試 算表）等情，業據原告舉上開與其所述相符之卷附證據為憑 ，並核諸前揭臺大醫院環境暨職業醫學部出具之診斷證明書 ，業已詳予記載係根據美國醫學會永久失能評估指引，並依 原告之診斷、職業、年齡進行校正，而得出勞動能力減損比 例39%，與實務上勞動能力減損鑑定之依據及參考指引，並 無二致，應有相當之可信性，尚非如被告環保局所稱之未記 載評估基礎、參酌因素等而僅記載最終結論云云，被告環保 局據上詞質疑其證明力，尚無可採。是本件原告主張受有勞 動能力減損之損害209萬0,340元，洵屬有據。 ③、原告主張受有精神上損害80萬部分： Ⅰ、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 Ⅱ、本院審酌原告如前述因系爭事故受有右側主支氣管撕裂傷合 併右側氣血胸、右側第二至第六肋骨骨折、右側胸部挫傷、 多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害，幾經治療後，就右側主 支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增生等後遺症，並 引發創傷壓力症候群之精神傷害等情，已有原告提出之多件 醫院診斷證明書，及臺大醫院「受理院外機關鑑定/查詢回 復意見表」（按刑事案件針對原告因系爭事故所受傷害是否 　　已達重傷害之程度囑託鑑定，經覆稱：關於原告之身體傷勢 、創傷壓力症候群部分，（從醫療觀點）其症狀屬難治等情 ）（見本院卷㈠第122至123頁）可稽，可見原告所受傷勢嚴 重，如前述其勞動能力減損比例並達39%，後續所能從事須 負擔體能之工作顯然受限，衡情原告當受有相當之精神上痛 苦，復審酌本件事發經過、兩造之財力狀況、事發後迄今未 能達成和解等一切情狀，本院認原告因系爭事故所受之精神 上損害金額為70萬元，逾此金額則屬無據。 ④、據上，原告因系爭事故所受之損害，包括：看護費用102萬4, 100元、勞動能力減損209萬0,340元、精神上損害金額70萬 元，合計381萬4,440元（計算式：102萬4,100元＋209萬0,34 0元＋70萬元＝381萬4,440元）。 ⑶、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事 故之發生經過，如前述乃被告黃志昌於駕駛垃圾壓縮車搭載 在島頭公園清運之雜草、垃圾離開欲前往北投焚化廠途中， 經謝豐任電話通知後返回事故地點協助原告尋找手機，嗣在 事故地點操作車斗先將雜草、垃圾排出，後欲將車斗放下與 車體結合時，因有樹枝卡住而經嘗試數次無法順利閉合車斗 ，嗣即遽於未確認原告、謝豐任所在之位置，亦未協調以何 種方式代表得降下車斗之指令之情形下，貿然將車斗降下， 因而夾傷正側身進去車體要排除卡住的樹枝之原告等情，被 告環保局固因所屬公務員黃志昌有於未確認原告所在之位置 ，亦未協調以何種方式代表得降下車斗之指令之情形下，即 貿然將車斗降下，及因所屬負責依職業安全衛生法令擬定及 落實安全衛生措施之公務員，未依規定固定信號、指定指揮 人員負責指揮，及未明定障礙物排除及物品掉落車廂之整合 性且無疏漏的作業標準，而有怠於執行職務之情事，是就系 爭事故之發生有過失，惟原告亦有疏未注意於垃圾壓縮車作 業時，不得靠近有遭捲入夾傷危險之位置，就系爭事故之發 生亦與有過失。雖原告陳稱：被告環保局未實質宣導及實施 與工作守則、車斗相關之教育訓練，僅要求清潔隊員簽名於 宣導簽認單上，敷衍了事云云，惟無論其所述是否屬實、以 及縱本件被告環保局有前述未依規定固定信號並指定指揮人 員負責指揮，及未明定障礙物排除及物品掉落車廂之整合性 且無疏漏的作業標準等怠於執行職務情事，依日常生活經驗 ，垃圾壓縮車車斗升降之操作，對於車後人員本具有相當危 險性，車後人員自應注意不得任意主動靠近有遭捲入夾傷危 險之位置，以避免遭車斗夾傷，此乃存在於日常生活領域之 準則，只需具備一般社會生活經驗之人即可知曉，應負有注 意之義務，且客觀上亦無不能注意之情形，詎原告捨此不為 ，即疏未注意而側身進去車體要排除卡住的樹枝致遭降下車 斗的夾傷，自不影響原告確與有過失之認定。本院經審酌前 述原告、被告環保局之過失情狀，認原告、被告環保局之過 失比例應為1比1，故被告環保局之賠償責任應依此比例減輕 一半，則經過失相抵後，原告得向被告環保局請求損害賠償 之金額為190萬7,220元（計算式：381萬4,440元ｘ50%＝190萬 7,220元）。 ⑷、另被告環保局主張：原告於110年10月6日已自被告環保局獲 賠之10萬元慰問金應屬精神慰撫金性質，被告得主張予以扣 抵；又被告環保局乃原告之雇主，依法已為原告投保勞工保 險，就勞工保險局發給原告之職業傷害給付，被告得依勞動 基準法第59條但書及60條規定，主張抵充本件之損害賠償云 云。經查：被告環保局稱於事故後給付原告之10萬元慰問金 ，依社會通念，其性質應為贈與，被告環保局復未舉證於給 付時有特別約定係將來損害賠償之一部，自不得請求自本件 損害賠償金額中扣除。又按國家賠償法第6條規定：「國家 損害賠償，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適用其 他法律。」，而勞動基準法第59條第1、2款規定：「勞工因 遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左 列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法 令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一 、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之『醫療費 用』。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之 規定。二、勞工『在醫療中不能工作』時，雇主應按其原領工 資數額予以補償...」、同法第60條規定：「雇主依前條規 定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額 。」，復按「勞動基準法第60條固規定雇主依前條（第59條 ）規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償 金額。然其立法目的，在於避免勞工為『重複請求』。倘無重 複請求之情形，依法即不得抵充之。」（最高法院95年度台 上字第2468號判決意旨參照），本件原告係起訴請求親屬看 護費、勞動能力減損、精神慰撫金之損害賠償，而依被告環 保局自承其已給付原告之職災補償為醫療費用、工資補償（ 及前述慰問金10萬元）（見本院卷㈠第270頁，卷㈡第342頁） ，自難認本件原告有重複請求之情事，自不得請求抵充本件 損害賠償金額。是被告環保局此節所述，均無可採。 ⑸、綜上所述，本件原告得向被告環保局請求之損害賠償金額為1 90萬7,220元，並得加計自起訴狀繕本送達之翌日即112年10 月25日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息。 ㈡、揆諸前揭各節，原告先位請求被告環保局負國家賠償責任， 於請求被告環保局給付190萬7,220元，及自112年10月25日 起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告 先位之訴既經准許，其備位之訴依法即毋庸審酌。　 三、本件原告（先位之訴）勝訴部分，原告、被告環保局均陳明 願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合， 爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影 響，爰不另贅論，併此敘明。 五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 葉絮庭

2025-02-27

SLDV-112-國-11-20250227-1

訴
臺北高等行政法院

廢棄物清理法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第201號 原 告 邱福均 訴訟代理人 張珮琦 律師 複 代理 人 陳俊豪 律師 被 告 宜蘭縣政府環境保護局 代 表 人 許嘉琦(局長) 訴訟代理人 胡璧輝 游意婷 上列當事人間廢棄物清理法事件，本院裁定如下： 　　主 文 本件於臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第145號刑事訴訟案件終結 前，停止訴訟程序。 　　理 由 一、按行政訴訟之裁判，「除前項情形外，有民事、刑事或其他 行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事 或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴 訟法第177條第2項定有明文。 二、被告前接獲民眾陳情，於民國111年10月6日派員至宜蘭縣○○ 鄉○○路000巷000弄0、0號廠房(坐落宜蘭縣冬山鄉廣興一段6 15、616、617、618地號土地)稽查，發現現場遭堆置廢塑膠 混合物等約3,394袋之事業廢棄物(下稱系爭廢棄物)。案經 內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊調查相關事證後， 於112年2月9日以保七三大一中刑偵字第1120000856號刑事 案件報告書，移送臺灣宜蘭地方檢察署。該署檢察官認原告 與訴外人鄧順安等人涉犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款 等罪嫌，遂以111年度偵字第7942號、112年度偵字第1725號 提起公訴，現由臺灣宜蘭地方法院以112年度訴字第145號刑 事案件審理中。被告認原告與鄧順安等人應依廢棄物清理法 第71條第1項規定清除、處理系爭廢棄物，以112年8月24日 環稽字第1120030226A號函(下稱原處分)命原告與鄧順安等 人於112年10月13日前提送「廢棄物棄置場址清理計畫」予 被告審查，經核准後據以辦理系爭廢棄物清理作業。原告不 服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。 三、經查，原告涉犯廢棄物清理法，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察 官以111年度偵字第7942號、112年度偵字第1725號提起公訴 (原處分卷第187頁至197頁)，現經臺灣宜蘭地方法院以112 年度訴字第145號刑事案件(本院卷第161、336頁)審理中。 原告是否有原處分所指應依廢棄物清理法第71條第1項規定 ，清除、處理系爭廢棄物之義務，係以其是否有廢棄物清理 法第46條第3款、第4款之犯行為重要前提事實。上述刑事訴 訟結果足以影響本件行政訴訟之裁判，為避免岐異，堪認確 有裁定停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　傅伊君 法 官　郭淑珍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉聿菲

2025-02-27

TPBA-113-訴-201-20250227-1

訴
臺北高等行政法院

工廠管理輔導法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第936號 114年1月16日辯論終結 原 告 龍鳳國際有限公司 代 表 人 劉鎮輝 訴訟代理人 蘇得鳴律師 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政 訴訟代理人 施合隆 李承志律師 上列當事人間工廠管理輔導法事件，原告不服經濟部中華民國11 2年6月15日經訴字第11217302900號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告於民國111年3月17日就址設桃園市○○區○○里 ○○街000○0號1樓（座落於桃園市○○區○○段602、602-3、695 地號土地）未登記工廠（下稱系爭工廠），向被告申請納管 （見本院卷第47頁至第49頁），經被告於112年1月31日至現 場勘查（見原處分卷第93頁至第97頁），認「現場僅有大型 水洗機，未具有隧道式洗滌機，與經濟部中部辦公室111年9 月1日經中一字第11131332410號函釋所稱之具『中央工廠性 質大型洗衣業』不符，…」等語，以112年2月7日府經工行字 第1119052843號函，依特定工廠登記辦法第6條第1項第4款 規定駁回（見本院卷第34頁至第35頁，下稱原處分），原告 不服，提起訴願遭經濟部駁回（見本院卷第36頁至第46頁） ，繼之提起行政訴訟。 二、原告主張：原告以自身物流車輛去相關地區、門市收受待洗 滌物件，運送至工廠洗滌、處理後再運回，屬中央工廠工作 模式，符合工廠管理輔導法（下稱工輔法）第3條第3項：「 不符前項標準而有固定場所從事物品製造、加工之業者，仍 得依本法申請許可或登記。經主管機關核准登記後，依本法 管理。」規定。又原告納管申請書所載廠房及建築物面積合 計1,567平方公尺，逾150平方公尺，亦符合工輔法第3條第2 項規定授權經濟部訂頒之「工廠從事物品製造加工範圍及面 積電力容量熱能規模認定標準」第3條第1項第2款：「二、 前款工廠以外之工廠，一定面積指廠房面積達一百五十平方 公尺以上；一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達七十五 千瓦以上。」所稱一定規模之定義，屬非印染整理業之中央 工廠性質大型洗衣業，被告以原告未有隧道式洗衣機設備， 即非中央工廠性質大型洗衣業，與實際情形有落差，眾多非 印染整理業中央工廠性質洗衣廠，業經主管機關同意納管或 已取得工廠登記證，被告否准系爭工廠納管，係對原告差別 待遇，依工輔法第28條之5第1項請求被告納管等語，並聲明 ：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告就原告111年3月17日就 設址桃園市○○區○○里○○街000○0號地址工廠之納管申請，應 按工廠管理輔導法第28條之5第1項規定給予納管。」(見本 院卷第392頁）。 三、被告則以：隧道式洗衣機設備以連續方式去除紡織品之雜質 （如：油污、色素等），可視為染整業中「精煉漂白」製程 ，並可處理大量紡織品，且具有中央電腦操控各程序參數最 佳化。被告於112年1月31日前往系爭工廠勘查，現場僅具大 型洗衣機及平燙機，無隧道式洗衣機，僅從事清洗衣物行為 ，非工輔法第3條第1項規定所稱製造、加工行為，不符合申 請工廠納管要件。原告所稱他縣市領有工廠登記洗衣廠是否 與系爭工廠從事相同行為難以得知，且與本案無涉，被告依 特定工廠登記辦法第6條第1項第4款規定駁回申請，於法無 不合等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、法院之判斷：　　 　㈠按工輔法第3條第1項、第2項分別規定：「本法所稱工廠，指 有固定場所從事物品製造、加工，其廠房達一定面積，或其 生產設備達一定電力容量、熱能者。」「前項所稱從事物品 製造、加工之範圍、一定面積及一定電力容量、熱能之認定 標準，由中央主管機關定之。」又特定工廠登記辦法第1條 規定：「本辦法依工廠管理輔導法（以下簡稱本法）第二十 八條之五、第二十八條之六及第二十八條之七第三項規定訂 定之。」第2條第1項第1款規定：「未登記工廠符合下列條 件者，至遲應於中華民國111年3月19日前向工廠所在地之直 轄市、縣（市）主管機關申請納管：一、105年5月19日前已 從事物品製造、加工，且申請時仍持續中。…」同法第6條第 1項第2款、第4款規定：「第二條申請納管案件有下列情形 之一者，直轄市、縣（市）主管機關應以書面予以駁回：… 二、不符合第二條第一項納管條件。…四、其他不符合納管 規定。」由上可知，欲申請納管之未登記工廠，首應審視是 否於105年5月19日前從事物品製造、加工行為並持續迄今。 　㈡關於大型洗衣業之未登記工廠申請納管，據經濟部中部辦公 室111年9月1日函復被告稱：…二、依104年3月4日本部工業 局研商「有關具中央工廠性質大型洗衣業行業類別、目的事 業主管機關及後續管理問題」案會議記錄結論一略以：「有 關具中央工廠性質大型洗衣機行業類別…以隧道式洗滌機及 大型水洗機等設備，以連續方式去除附著於紡織品之雜質… 經工業局民化組認定可視為『精煉漂白』製程，屬印染整理業 範疇…」，又隧道式洗衣機設備，係以連續方式去除紡織品 之雜質（如：油汙、色素等），可視為染整業中「精煉漂白 」製程，並可處理大量紡織品，且具有中央電腦操控各程序 參數最佳化等語，有中部辦公室111年9月1日經中一字第111 31332410號函，以及104年3月4日經濟部工業局之研商「有 關具中央工廠性質大型洗衣業行業類別、目的事業主管機關 及後續管理問題」案會議紀錄結論在卷可按（見本院卷第20 7至210頁），可知中央工廠性質大型洗衣業，是以大批量連 續洗滌作業，加入精煉漂白製程，構成一套高效率洗滌系統 。隧道式洗衣機則通過反向滾筒運動和推動進入的布料，貨 物自動且連續地經過洗滌循環的所有步驟，從浸泡到最後的 漂洗，同時洗衣、洗滌、提取（精鍊）、調節等作用，且大 幅降低勞動力成本，有原告提出隧道式洗衣機發明沿革在卷 可參（見本院卷第369頁至第371頁），符合中央工廠性質大 型洗衣行業標準。 　㈢查原告於95年5月4日核准設立，有經濟部商工登記公示資料 查詢服務在卷可按（見本院卷第30頁），系爭工廠為未登記 工廠，原告於111年3月17日由「桃園網路e指通」網站，檢 附納管申請書（被告收文日為同年月18日）申請納管，申請 產業類別登載C大類製造業12中類之「成衣及服飾品製造業 」，主要產品為「成衣、桌巾洗滌加工」，有納管申請書在 卷（見本院卷第47頁至第49頁），惟被告於112年1月31日派 員至系爭工廠現場會勘，會勘意見記載：「現場勘查為大型 洗衣廠，無製造加工行為，非屬工廠，且與經濟部中部辦公 室111年9月1日經中一字第11131332410號函所稱中央工廠性 質大型洗衣行業要件不符（無隧道式洗衣機），擬進行駁回 」等語，有桃園市政府辦理未登記低污染工廠納管案會勘紀 錄表及系爭工廠作業情形照片在卷可按（見原處分卷第93頁 至第97頁），復原告到庭不否認未使用隧道式洗衣機等情， 故原處分否准申請納管，並無違誤。 　㈣原告主張：其洗滌衣物之乾淨清潔程度不亞於中央工廠性質 之洗衣業者，系爭工廠洗滌衣物行為也是加工等語（見本院 卷第56頁）；惟依工廠管理輔導法施行細則第2條第2款規定 ：「本法第三條第一項所稱固定場所、物品製造、加工及廠 房，其定義如下：…二、物品製造、加工：指以機械、物理 或化學方法，將有機或無機物質轉變成新產品者。」清潔度 不是製造、加工之標準，據前揭被告112年1月31日會勘結論 ，以及原告提出系爭工廠作業情形照片與機器設備名稱表所 示「平燙機、折疊機、滾筒洗衣機、滾筒乾洗機」等內容（ 見原處分卷第36頁至第58頁、本院卷第253頁至第259頁、第 271頁），參以原告於111年7月15日陳述意見書稱：「而本 廠以人力替代該等自動流程」等語（見本院卷第56頁），可 知系爭工廠以人力分揀待清洗布品，按洗滌程序分別以人工 投入洗衣機、脫水機、烘乾機，非將大量的布品進行連續式 清洗，不符前開定義製造、加工行為，原告此部分主張，顯 然忽略產業自動化、智能化之趨勢及要求，自不足採。 　㈤依上述原告洗衣模式，與中華民國行業標準分類9610「洗衣 業」定義「從事以機械、手工或提供投幣式機器來洗濯、熨 燙衣物、毛巾、床單、地毯、皮衣以及其他紡織製品之行業 。」要件相符（見原處分卷第91頁），應歸納於S大類其他 服務業之96中類未分類其他服務業之961小類洗衣業（見本 院卷第57頁至第58頁），屬服務業，自與工輔法第3條第2項 規定授權訂定之工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量 熱能規模認定標準第2條規定：「本法（指工輔法）第三條 第二項所稱從事物品製造、加工之範圍，應符合下列認定標 準：一、以行政院主計總處編印之中華民國行業標準分類之 Ｃ大類製造業之中類，自第八類食品製造業至第三十三類其 他製造業為認定原則。……二、非屬於前款Ｃ大類製造業之中 類，但仍認定屬從事物品製造、加工範圍之行業：（一）從 事資源回收製造加工生產新產品者。但不包括僅將廢棄物進 行簡單之拆解、分類、破碎、壓縮或包裝程序者。（二）醫 用氣體之生產流程，係由其液態產品經由泵浦增壓，再經蒸 發器升溫氣化為常溫而灌裝至鋼瓶者。（三）以汽電共生系 統生產蒸汽或以鍋爐製造蒸汽供其他工廠使用者。」之要件 不符，即非屬工廠管理輔導範疇。原告主張：系爭工廠有相 當規模且具固定場所，縱未能符合工輔法第3條第2項所定義 之工廠，仍有工輔法第3條第3項規定：「工廠管理輔導法不 符前項標準而有固定場所從事物品製造、加工之業者，仍得 依本法申請許可或登記。經主管機關核准登記後，依本法管 理。」適用，主管機關應允准辦理工廠納管登記等語，抑或 因廠房及建築物面積合計1,567平方公尺，依據前開認定標 準第3條第1項第1款規定：「本法第三條第二項所稱一定面 積及一定電力容量、熱能之規模認定標準如下：一、下列工 廠，一定面積指廠房面積達五十平方公尺以上；一定電力容 量、熱能指馬力與電熱合計達二．二五千瓦以上。」申請納 管等語（見本院卷第16頁至第19頁），均屬無據。 　㈥至原告提出列表日期112年1月30日、112年12月31日、113年1 0月28日各縣市已申請納管工廠提交「工廠改善計畫」名單 及經濟部商工登記公示資料查詢服務(見本院卷第85頁至第9 7頁、第203頁至第206頁、第365頁至第367頁），主張未具 有隧道式洗衣機之工廠已經納管等語；惟商工登記公示資料 未顯示各該公司申請工廠納管產業類別為何，復據被告提出 高雄市政府113年12月11日高市府經工字第11306294300號函 內容：「主旨：有關貴府函詢上新潔淨洗衣店是否有生產製 造加工事實及廠內有無具備隧道式洗衣機1案…二、查上新潔 淨洗衣店於109年10月29日向本府經濟發展局申請未登記工 廠納管(廠址：高雄市○○區○○里○○路○段000巷0000號；地號 ：○○區○○段770地號)，業經109年12月17日同意在案，該廠 納管申請之產業類別為12成衣及服飾品製造業、主要產品為 1210成衣，非從事洗衣服務業且無隧道式洗衣機。」等語（ 見本院卷第353頁），可知原告提出已申請納管工廠名單中 上新潔淨洗衣店，並非從事洗衣業而准予納管，自與原告主 張沒有隧道式洗衣機而准予納管之洗衣業無涉，前述資料無 法為原告有利之認定，原告主張其因未具備隧道式洗衣機而 遭差別對待等語（見本院卷第21頁），自不足採。 　㈦原告主張：「全面納管」為第28條之5立法核心，禁止符合規 定之低污染既有未登記工廠納管，屬剝奪其權利等語（見本 院卷第20頁）；惟系爭工廠廠地使用分區是「特定農業區」 ，編定用地別「農牧用地」等情，有原告於112年3月3日提 出工廠改善計畫、土地清冊及土地登記謄本在卷可按（見本 院卷第245頁至第247頁、第263頁、原處分卷第66頁至第67 頁），另據原告提出空照圖所示，系爭工廠附近仍有大片綠 地（見原處分卷第72頁），系爭工廠就地合法將使附近農田 破碎化，洗滌衣物後廢水不論是否符合低污染訂定標準（參 見本院卷第356頁至第357頁），仍對環境造成各種不同的污 染，考量國土的秩序及降低農地上不當使用帶來的危害，可 知上開法規結構及其規範意旨，立法者係為健全工廠管理及 輔導，杜絕農地違規使用，以達成「全面納管、就地輔導」 之目標，採取分級處理、實質管理及輔導，以維持產業發展 、加強環境保護與調和國土規劃，有工廠管理輔導法部分條 文修正總說明在卷可參（見本院卷第177頁）。將有關低污 染之既有未登記工廠納管、輔導工廠改善後辦理特定工廠登 記等事項，係著眼可有效管制對於環境之潛在污染風險及維 護公共安全，非專為保障既有未登記工廠私益之規定，原告 主張依第28條之5第1項請求被告納管等語，自屬無據。 五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，其請求判決如聲明所 示，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁 ，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 蘇嫊娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林季緯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄧德倩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 黃品蓉

2025-02-27

TPBA-112-訴-936-20250227-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度訴字第563號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林慶原 選任辯護人 徐國楨律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年 度偵字第1605、2143、5214號），被告於本院準備程序中就被訴 事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人、被告及辯護人之意見後，經本院裁定依簡式審判程序審理 ，本院判決如下： 　　主　文 林慶原共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺 幣柒萬元。 扣案之三星廠牌GALAXY A42 5G型之行動電話壹支（IMEI碼：000 000000000000、000000000000000號，含SIM 卡壹張）沒收。 　　事　實 一、緣王秀芳（另行審結）前係豐笙貿易有限公司（以下簡稱豐 　　笙公司，已解散）之負責人，原以豐笙公司從事非法清除處 　　理廢棄粉體塗料業務，豐笙公司於民國108 年5 月14日停業 　　後，王秀芳即改以其配偶黃信智擔任負責人之倍誠實業有限 　　公司（以下簡稱倍誠公司）名義，從事非法清除處理廢棄粉 　　體塗料業務。王秀芳與倍誠公司倉庫管理人員林慶原、會計 　　人員莊佩樺（業經判決在案）、暨友田有限公司（以下簡稱 　　友田公司）及綠田環保科技有限公司（以下簡稱綠田公司） 　　之實際負責人劉德喜（業經判決在案）均明知從事廢棄物清 　　除、處理業務，應向主管機關申請核發公民營廢棄物清除、 　　處理機構許可文件後，始得為之，未經申請核發廢棄物處理 　　許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理；亦均明知未經主 　　管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，詎林慶原竟與王秀 　　芳、莊佩樺及劉德喜共同基於未依廢棄物清理法第41條第1 　　項規定領有廢棄物處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理 　　之犯意聯絡，暨與王秀芳及莊佩樺共同基於提供土地堆置廢 　　棄物之犯意聯絡，於108 年10月間至110 年11月間，先由王 　　秀芳提供有清除、處理廢棄粉體塗料需求之客戶名單予莊佩 　　樺，莊佩樺遂依名單逐一撥打電話詢問客戶清運、處理之數 　　量並轉知王秀芳，經王秀芳確認每公斤清除、處理價格後， 　　莊佩樺即報價予如附表一所示業者，並安排清除、處理日期 　　、車輛及將清除、處理地點，再由貨運公司依指示前往各該 　　地點，將廢棄粉體塗料載回倍誠公司址設臺南市○○區○○ 　　○0 段000 巷000 ○00○000 號處由林慶原所管理之倉庫堆 　　置（以下簡稱倍誠公司廠區），並由林慶原將廢棄粉體塗料 　　去除雜質及依顏色分選至太空包保存，期間清除、處理共計 　　1920噸185 公斤之廢棄粉體塗料。王秀芳為另覓空間堆置前 　　揭廢棄粉體塗料，乃聯絡劉德喜清除、處理，自109 年7 月 　　至110 年9 月間，以每公斤新臺幣（下同）2 元清除、處理 　　費用為代價，由王秀芳親自或指示林慶原與不知情之「信翊 　　企業社」負責人邱煙明接洽，邱煙明再指派車輛前往倍誠公 　　司廠區，陸續載送如附表二所示共計456 噸240 公斤之廢棄 　　粉體塗料太空包至位於新竹縣○○市○○路0 段000 號之友 　　田公司及綠田公司廠房，暨劉德喜所承租坐落在新竹縣○○ 　　鄉○○○段000○000地號土地及新竹縣○○鄉○○段000 ○ 　　000○000○000○000○000 地號土地上堆置、棄置【即起訴 　　書犯罪事實欄一之（二）】。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報請臺灣新竹 　　地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告林慶原所犯非法清理廢棄物罪及非法提供土地堆置 　　廢棄物罪等，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 　　期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準 備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭認 　　合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式 　　審判程序，合先敘明。 二、訊據被告林慶原對前揭事實均坦承不諱（見訴字第563 號卷 　　一第296至300頁、卷二第92至97、264至269頁、卷三第38至 　　69頁），並經證人邱煙明、賴家麟、林煥清、應坤漳、林一 　　夫、蔡振源、莊竣吉、盧鋐嶔、黃育國、林宗賢、李明佳、 　　王建元、陳鴻智、徐蔓妮、曹美芳、林鴻旭及謝淑錦於警詢 　　時分別證述明確，且為同案被告李和憲、莊佩樺、劉德喜及 　　倍誠公司代表人黃信智於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 　　時均坦承在卷（見他字第2869號卷一第3至9、55至59、136 　　至138、148至150、158至161、170、171、198至199、228至 　　232、266、267頁、卷二第13、14、20至22、54至62、121至 　　123、167至169頁、偵字第35864 號卷第9至13頁、偵字第16 　　05號卷第47至49頁、偵字第5214號卷一第77至79、105至108 　　、203、204、231、232頁、卷二第17至19、27至29、40至42 　　、46至49、78至81、125至127、151至154、161至163、185 　　至188、196至198、206至208、212至214、222、223、228、 　　229、243、244頁、他字第1701號卷一第537至547、549至55 　　0 頁、訴字第563 號卷一第288至301頁、卷二第83至99、25 　　3至270、309至413頁），復有證人邱煙明所提出信翊企業社 　　請款明細9 份、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片50幀及指認 　　照片2 幀、同案被告莊佩樺於110 年11月23日所出具之自願 　　受搜索同意書1 份、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣 　　押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、扣押物品收據1 份、手 　　機採證書1 份、數位證物勘查採證同意書1 份、倍誠公司統 　　一發票影本2 份（買受人高頻企業股份有限公司）、收貨單 　　影本2 份、地磅單影本1 份、被告之薪資表及請款單影本1 　　份、扣案隨身碟內108 年至110 年收受粉體塗料總表1 份、 　　員工資料1 份、同案被告莊佩樺扣案手機之通訊軟體LINE對 　　話紀錄翻拍照片15幀、倍誠公司（原豐笙公司）於110 年11 　　月23日之行政院環境保護署環境督察總隊北區督察大隊督察 　　紀錄3 份、本院110 年度聲搜字第468 號搜索票2 份、內政 　　部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄2 份、扣押物品目 　　錄表2 份、扣押物品收據2 份、代保管單1 份、手機採證書 　　1 份、搜索現場照片共16幀、手寫筆記影本3 份、代客磅單 　　影本1 份、地磅單影本1 份、被告扣案手機之通訊軟體LINE 　　對話紀錄翻拍照片433 幀、倍誠公司倉庫現場圖1 份、倍誠 　　公司收受如附表一所示公司廢棄粉體塗料之豐笙公司及倍誠 　　公司不法利得計算表12份、應坤漳所提出之製程說明表1 份 　　、統一發票影本3 份及銷貨單3 份、林一夫所提出之匯款明 　　細資料2 份、存摺資料6 份、請款單6 份、手寫明細6 份、 　　磅單1 份及兆豐國際商業銀行國內匯款申請書5 份、蔡振源 　　所提出之樹脂再利用專賣合約書1 份及出口報單影本1 份、 　　車輛查詢清單報表1 份、莊竣吉所提出之請款單36份、代客 　　磅單39份、線上轉帳明細查詢9 份及臺灣土地銀行支票存根 　　影本6 份、吳建霖所提出之粉體塗料重量明細1 份、付款明 　　細1 份、請款單34份、磅單29份、零用金支付憑證12份、付 　　款申請單21份及手寫明細1 份、盧鋐嶔所提出之請款單17份 　　、磅單23份及手寫明細3 份、黃育國所提出之案件說明1 份 　　、統一發票影本3 份及華南商業銀行支票存根影本3 份、林 　　宗賢所提出之二級塗料再利用合約書1 份、存摺資料2 份、 　　請款單16份、支票影本15份、出貨單1 份、磅單12份及手寫 　　明細5 份、李明佳所提出之粉體塗料數量金額明細表1 份、 　　請款單1 份、廢棄物管制遞送三聯單1 份及報價單1 份、鹿 　　港電機股份有限公司收受量及匯款紀錄1 份、王建元所提出 　　之彰化銀行匯款回條聯影本5 份、匯款申請書影本6 份、請 　　款單1 份及存摺資料1 份、陳鴻智所提出之玉山銀行全球智 　　匯網臺幣交易付款結果3 份、徐蔓妮所提出之存摺資料7 份 　　、行政院環境保護署環境督察總隊中區及南區環境督察大隊 　　督察記錄共13份及所附現場蒐證照片共36幀、倍誠公司收受 　　廢棄粉體塗料彙整表1 份、被告莊佩樺名義帳戶之轉出轉入 　　行交易明細1 份、玉山銀行集中管理部110 年12月3 日玉山 　　個（集）中字第1100118242號函1 份、臺灣土地銀行集中作 　　業中心110 年12月3 日總集作查字第1100004807號函1 份及 　　所附進財工程行名義之帳號000000000000號帳戶基本資料1 　　份及交易明細1 份、聯邦商業銀行110 年11月24日聯業管（ 　　集）字第11010363247 號函1 份及所附被告莊佩樺名義之帳 　　號000000000000、000000000000號帳戶基本資料2 份及交易 　　明細2 份、凱基商業銀行股份有限公司110 年12月2 日凱銀 　　集作字第11000049083 號函1 份及所附黃明琨名義之帳號00 　　0000000000號帳戶基本資料1 份及交易明細1 份、國泰世華 　　商業銀行存匯作業管理部110 年12月3 日國世存匯作業字第 　　1100198542號函1 份、兆豐國際商業銀行股份有限公司110 　　年12月3 日兆銀總集中字第1100066117號函1 份及所附唐國 　　碩名義之帳號00000000000 號帳戶基本資料1 份及交易明細 　　1 份、華南商業銀行股份有限公司110 年12月6 日營清字第 　　1100039407號函1 份、苗栗縣○○地區○○000 ○00○0 ○ 　　○區○○○000 號函1 份及所附林亞欣名義之帳號00000000 　　000000號帳戶基本資料1 份及交易明細1 份、中國信託商業 　　銀行股份有限公司110 年12月7 日中信銀字第110224839329 　　341 號函1 份、臺灣銀行營業部110 年12月10日營存字第11 　　050131931 號函1 份及所附藍新科技股份有限公司名義之帳 　　號000000000000號帳戶基本資料1 份及交易明細1 份、京城 　　商業銀行股份有限公司110 年12月13日京城數業字第110000 　　9808號函1 份、陽信商業銀行股份有限公司110 年12月13日 　　陽信總業務字第1109939943號函1 份所附順信砂石行翁王美 　　秀名義之帳號000000000000號帳戶基本資料1 份、高雄市第 　　三信用合作社111 年1 月6 日高三信社秘文字第030 號函1 　　份及所附進財工程行名義之帳號00000000000000號帳戶基本 　　資料1 份及交易明細1 份、臺南縣政府111 年6 月9 日府環 　　事字第1110062867號函1 份及所附事業廢棄物妥善處理紀錄 　　文件2 份、場外紀錄遞送聯單2 份、過磅單2 份、臺南市政 　　府環境保護局112 年11月24日環事字第1120150658號函1 份 　　及所附清理完畢相關資料1 份等附卷足憑（見他字第2869號 　　卷二第7至12、23至47、50、66至100、108至119頁、偵字第 　　1605號卷第23至25、61、62頁、偵字第5214號卷一第239至2 　　59、262至265頁、卷二第22至26、31至39、43至45、51至77 　　、83至124、130至150、156至160、166至184、190至195 、 　　200、209至211、215至219頁、卷三第75至158、186至189頁 　　、查扣字第151 號卷第8 至13、21至34、36至54、56至124 　　頁、訴字第563 號卷一第358至368、490至534頁），是被告 　　所為前開任意性自白核與事實相符而堪以採信。從而本案事 　　證明確，被告所為前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： （一）按廢棄物清理法第46條第3 款所稱「未經主管機關許可， 　　　提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土 　　　地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機 　　　關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為 　　　何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他 　　　人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如 　　　借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人 　　　堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用；非謂該條款僅 　　　規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任 　　　意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄 　　　物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善 　　　環境衛生，維護國民健康之立法目的，最高法院95年度臺 　　　上字第3325號、94年度臺上字第5174號判決意旨可資參照 　　　。次按廢棄物清理法第46條第4 款所規定之「貯存」、「 　　　清除」及「處理」3 者，依行政院環境保護署發布之「事 　　　業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條之規定， 　　　「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點 　　　或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之 　　　收集、運輸行為；至「處理」則包含1.中間處理：指事業 　　　廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱 　　　處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成 　　　分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；2.最終 　　　處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業 　　　廢棄物之行為；3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行 　　　、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他 　　　經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規 　　　定者。次按廢棄物清理法第46條第4 款後段係處罰公、民 　　　營廢棄物清除處理機構固無疑義，然前段規定並未限縮於 　　　公、民營廢棄物清除處理機構，依文義觀之，凡未領有許 　　　可證或核備文件而從事廢棄物清除、處理即該當之，從而 　　　事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列，最高法 　　　院95年度臺上第2630號判決意旨可供參照。又「非法棄置 　　　」廢棄物應為最終處置行為，亦屬違法之廢棄物「處理」 　　　行為（最高法院102 年度臺上字第4403號、100 年度臺上 　　　字第4263號判決意旨同此見解）。 （二）查被告林慶原暨同案被告王秀芳、莊佩樺及劉德喜等人， 　　　均未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物處理許 　　　可文件而從事廢棄物清除、處理，被告係與實際經營倍誠 　　　公司之同案被告王秀芳及莊佩樺共同提供倍誠公司廠區供 　　　堆置廢棄物，是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第 　　　3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪及同法第46條第4 款前 　　　段之非法清理廢棄物罪。又被告林慶原與同案被告王秀芳 　　　及莊佩樺就倍誠公司廠區部分之犯行間、被告林慶原與同 　　　案被告王秀芳、莊佩樺及劉德喜就清理廢棄物部分之犯行 　　　間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。 （三）又按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數 　　　同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數 　　　行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將 　　　此種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 　　　，例如收集犯、常業犯等。復按廢棄物清理法第46條第4 　　　款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項 　　　規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事清除、處理廢 　　　棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第1 項前段觀之，可 　　　知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反 　　　覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而 　　　為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及空間內，反 　　　覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上得認為係 　　　一罪，最高法院105 年度臺上字第2691號判決意旨足資參 　　　照。再按廢棄物清理法第46條所列第1 至6 款之罪，係各 　　　自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第 　　　3 款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪 　　　，與同條第4 款之未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領 　　　有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、 　　　處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一 　　　罪之餘地，亦有最高法院105 年度臺上字第246 號判決意 　　　旨足供參照。從而被告反覆從事非法清理本案廢棄物之行 　　　為，應論以集合犯，僅成立非法清理廢棄物罪之一罪。又 　　　被告基於同一提供土地堆置廢棄物之犯意，為延續非法清 　　　理廢棄物之犯行，而提供倍誠公司廠區堆置本案廢棄物， 　　　係以相同手段侵害相同社會法益，應認係接續之一行為， 　　　自僅成立非法提供土地堆置廢棄物罪之一罪。又被告所犯 　　　非法清理廢棄物罪及非法提供土地堆置廢棄物罪之2 罪間 　　　，係基於單一犯意，行為有局部重疊，乃一行為觸犯數罪 　　　名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以 　　　廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。 （四）再按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 　　　度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。其所謂「犯罪之情狀 　　　」與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 　　　然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀 　　　（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌 　　　其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境， 　　　在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 　　　猶嫌過重等），以為判斷，最高法院95年度臺上字第6157 　　　號判決意旨可資參照。查犯廢棄物清理法第46條第3 款、 　　　第4 款之罪之法定刑為「一年以上五年以下有期徒刑，得 　　　併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，然同為未經主管機 　　　關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為人，或同為未 　　　依該法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處 　　　理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物之行為人，其原 　　　因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度 　　　亦屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為 　　　必須監禁之1 年以上有期徒刑，不可謂不重，是於此情形 　　　倘依其情狀處以相當之刑即足以懲儆，並可達防衛社會之 　　　目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考 　　　量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 　　　減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原 　　　則。經查被告於案發當時為倍誠公司之受僱人，受同案被 　　　告王秀芳指示共同非法清理廢棄物及提供土地堆置廢棄物 　　　，所為固有非是，然相較本案其他共犯參與情節，其所涉 　　　程度較輕，又倍誠廠區所堆置之廢棄物業已全數清除完畢 　　　等情，有臺南市政府環境保護局112 年11月24日環事字第 　　　1120150658號函1 份及所附清理完畢相關資料1 份在卷可 　　　憑（見訴字第563 號卷二第417、418頁），復衡以被告始 　　　終坦承犯行，堪認已有悔意，是認依被告違反廢棄物清理 　　　法之犯罪情節在客觀上尚可憫恕，認若處以法定最輕本刑 　　　即有期徒刑1 年，誠屬失之過苛，在客觀上足以引起一般 　　　之同情，而有情輕法重之情，爰適用刑法第59條規定，酌 　　　量減輕其刑。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物處理許 　　　可文件，非法清理上揭廢棄物，及非法提供土地堆置廢棄 　　　物，所為均影響環境及衛生，實不足取，又衡被告犯罪動 　　　機、手段、目的、所為提供及清理廢棄物之地點、數量、 　　　種類及範圍等犯罪情節、所生危害及現狀，兼衡被告之素 　　　行、為高職肄業之智識程度，已婚、與妻子及小孩等家人 　　　同住、現因腿傷無業，經濟狀況勉持之家庭及生活狀況等 　　　一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折 　　　算標準，以資懲儆。末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒 　　　刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表1 份在卷可佐（ 　　　見訴字第563 號卷三第71至74頁），本院審酌被告因一時 　　　失慮致為本件犯行，犯後已坦承不諱，故認其經此偵審程 　　　序及科刑之宣告，應知所警惕，當無再犯之虞，是本院認 　　　前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 　　　項第1 款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又 　　　衡量被告之犯罪情節及分工程度，為使其深切反省，認於 　　　緩刑期間課予給付負擔為適當，爰依刑法第74條第2 項第 　　　4 款之規定，命被告應於本案確定後1 年內向公庫支付如 　　　主文所示之金額；倘被告違反上開應行負擔之事項且情節 　　　重大，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，其緩刑之 　　　宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。 四、沒收： （一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 　　　行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。 （二）經查扣案之三星廠牌GALAXY A42 5G 型之行動電話1 支（ 　　　IMEI碼：000000000000000、000000000000000號，含SIM 　　　卡1 張），為被告所有且係供其為本案犯行所用之物一節 　　　，業據被告於本院審理時供述明確（見訴字第563 號卷三 　　　第55頁），爰應依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。至 　　　扣案之堆高機1 臺，雖係自被告處所查扣之物，然該等物 　　　品係豐笙公司所有，非屬被告所有之物，有代保管單1 份 　　　在卷可參（見訴字第563 號卷一第144 頁），故不予宣告 　　　沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官陳亭宇、周佩瑩及李芳瑜 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附表一：同案被告王秀芳、倍誠公司部分（金額：新臺幣） 日期 客戶名稱 重量(公斤) 金額 實收金額 備註 108年10月29日 紘勝 3869 40000 40000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳號000000000000號帳戶，歷史交易明細見查扣字第151號卷第22至31頁（以下簡稱莊佩樺名義聯邦銀行帳戶）　 108年10月30日 詠先 6238 56142 56142 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年10月31日 大茗 3630 27225 27190 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月1日 億昇 5350 48150 48150 收現金，見他字第2859號卷二第27頁　 108年11月4日 明昌 5120 46080 46080 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月4日 浤福 4228 38052 38024 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月5日 環宏 3741 33669 33659 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月6日 鹿港電機 3981 31848 30000 匯30000元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月7日 健合 6830 54640 54640 健合林宗賢提供之請款單、過磅單、支票影本，見偵字第5214號卷二第172、173頁 108年11月7日 德瑞昌 3310 29790 29760 莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月8日 寶源 2580 23220 23220 收現金，他字第2859號卷二第27頁　 108年11月8日 錦隆 3240 29160 29160 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月11日 建大 888 12432 12000 匯12000元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月11日 豐韋 2861 45126 45126 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月12日 豐韋 2634 108年11月12日 寶霖 3748 33732 33732 於108年11月12日匯入3萬元、109年1月16日延轉3732元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月13日 紘勝 3920 40000 40000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月14日 興南 1080 9720 9720 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年11月14日 合一 1124 10116 10100 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月15日 泰興 3932 29490 58485 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月26日 泰興 3866 28995 108年11月22日 鋒霖 3190 28710 28710 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月25日 鉦展 2480 22320 22320 收現金，見他字第2859號卷二第27頁　 108年11月25日 聯鏵 8103 72927 72927 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月29日 華邦 3614 55048 55048 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年12月2日 明昌 3210 28890 60300 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第55頁 108年12月5日 明昌 3490 31410 108年12月3日 詠先 10260 92340 92340 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年12月3日 照明志 1663 14967 14937 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月3日 廣翰 1875 16875 16865 以柯武郎名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月4日 美隆興 3790 34110 34110 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月9日 高頻 5475 45990 45990 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年12月10日 環宏 1604 14436 14426 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月11日 昌廣 1980 17820 17820 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月12日 金榮輝 1753 15777 15777 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年12月13日 正詠 8385 62888 62800 以蘇筱珊名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月16日 正詠 108年12月17日 正詠 108年12月16日 台北精機 2305 12720 12720 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年12月18日 鹿港電機 4157 33256 32000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月19日 詠先 4230 38070 38070 收現金，簽收單見偵字第5214號卷二第109頁 108年12月20日 維立 1205 10845 10815 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月23日 南台配電 25872 181104 181000 收現金，他字第2859號卷二第28頁 108年12月25日 明昌 3615 32535 32535 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月26日 紘勝 4000 40000 未請款，見他字第2869號卷二第28頁　 108年12月27日 華邦 3890 27230 89166 收現金，他字第2859號卷二第26、28頁 109年1月3日 華邦 4934 34538 109年1月16日 華邦 3914 27398 108年12月31日 德瑞昌 3370 33570 35340 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月31日 上沺 1047 7329 7329 收現金，見他字第2869號卷二第28頁　 109年1月2日 環宏 3008 27072 27062 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年1月2日 寶源 2286 20574 20574 收現金，見他字第2869號卷二第28頁 109年1月6日 泰興 4210 31965 31965 見他字第2869號卷二第26頁　　 109年1月7日 高頻 3190 25520 26776 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年1月7日 惠光 3580 32220 32000 收現金，見他字第2869號卷二第26頁 109年1月9日 光盛 4120 37890 37890 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年1月9日 上渼 11252 84390 84000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年1月10日 竑城 8065 68500 68500 收現金，見他字第2859號卷二第28頁 109年1月10日 明昌 3825 34425 60480 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年1月17日 明昌 2895 26055 109年1月13日 鹿港電機 4189 33512 32000 匯32000元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年1月14日 泰興 4142 31000 31000 見他字第2869號卷二第26頁　　 109年1月15日 清河 2584 25480 26744 109年4月8日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年1月17日 健合 8910 71280 71280 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年1月22日 慶宇 7562 60496 60496 109年2月23日收款，見他字第2869號卷二第26頁　 109年1月22日 修盟 1270 10081 10000 收現金，見他字第2869號卷二第26頁 109年1月30日 方隆 2587 23283 23253 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年1月30日 宏毅 772 6948 6948 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年1月31日 陽旻 2678 24102 24072 109年3月6日收款，見他字第2869號卷二第26頁 109年1月31日 詠先 8280 74520 74520 109年2月5日收現金，見他字第2869號卷二第26頁 109年2月3日 紘勝 3915 55000 55000 109年2月5日收款，見他字第2869號卷二第26頁 109年2月4日 紘勝 3250 109年2月5日 彙展 2206 19854 19824 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年2月6日 勝豐達 3070 23025 23000 109年2月6日收款，見他字第2869號卷二第26頁 109年2月10日 環宏 2726 24534 24524 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年2月11日 泉勇 2614 18298 18298 以吳榮志名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年2月13日 華成 4334 39006 39006 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年2月14日 薪鐘 3773 33957 33927 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年2月17日 明昌 3540 30444 30444 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年2月20日 有光 4542 36336 36336 以鑨利有限公司名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年2月21日 有光 109年2月21日 華邦 2396 16772 45710 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第136頁 109年2月27日 華邦 4134 28938 109年2月24日 大茗 3190 29325 29300 收現金，見他字第2859號卷二第26頁 109年2月25日 泰興 3519 26393 56450 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年3月6日 泰興 4064 30480 109年2月26日 閔順行 2819 21143 21143 109年5月12日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月2日 壯杰 5115 38363 78375 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月10日 壯杰 5335 40013 109年3月2日 興南 3070 33770 35459 108年4月8日付款加計稅金1689元、開發票，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月3日 閔順行 2854 21405 21405 109年5月12日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月4日 德瑞昌 3610 32490 32460 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月4日 詠先 3750 33750 33750 收現金，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月4日 嘉盟昌 1475 13275 13275 收現金，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月5日 閔順行 3604 27030 27030 109年5月12日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月5日 申如 1439 12232 12200 109年3月10日收款，見他字第2859號卷二第26頁　 109年3月9日 環宏 2108 18972 18962 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月11日 高頻 2509 20072 21056 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年3月11日 翰陽 1995 14963 40350 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月12日 翰陽 3385 25388 109年3月13日 華邦 4568 31976 31976 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第135頁　 109年3月16日 明昌 3970 33745 33745 收支票（到期日109年5月10日），支票存根見偵字第5214號卷二第77頁背面 109年3月17日 萬蕙昇 3070 24000 23970 109年7月10日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年3月17日 照明志 2349 21141 21131 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月18日 翰陽 3035 22763 22763 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月19日 大同 4410 33075 76673 加計稅額後於109年4月17日開票予倍誠公司，見偵字第5214號卷二第160頁 109年3月20日 大同 3790 28425 109年3月23日 大同 1540 11550 109年3月23日 華邦 3274 22918 83426 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第137至139頁 　 109年4月14日 華邦 4028 28196 109年5月19日 華邦 4616 32312 109年3月24日 鈺陞 2141 19269 19269 收現金，見他字第2859號卷二第29頁　 109年3月27日 鼎威 2007 15053 29364 加計稅額後以鋐昇名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年3月30日 鼎威 1723 12923 109年3月31日 紘勝 3873 38000 38000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年4月1日 寶源 2590 23310 23310 收現金，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月6日 鹿港電機 3463 25973 25970 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月7日 高頻 3708 29664 31127 加計稅額1483元後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年4月8日 詠先 7210 57680 57680 109年4月10日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月9日 弘億 2160 18360 19440 溢收1080元，匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年4月10日 環宏 2952 26568 26558 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月13日 寶霖 1093 17127 17000 匯17000元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年4月13日 億昇 3920 33250 33250 109年4月13日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月13日 良宇 2785 25065 25000 以賀群企業社曾名義匯25000元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年4月15日 華成 2185 19665 19665 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年4月16日 華成 343 3900 3900 109年6月9日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月17日 明昌 4525 38463 38448 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年4月20日 友緣 2791 20929 20929 109年4月20日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月21日 友緣 2850 21375 21375 109年4月21日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月22日 豐韋 3449 31041 31041 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月23日 申如 3159 26852 26800 109年4月24日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月23日 鴻昇 964 8676 8676 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月24日 友緣 7219 54139 54139 收現金，見他字第2859號卷二第29頁 109年4月23日 光盛 5882 52938 52938 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月24日 光盛 109年4月24日 合一 618 5562 5500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月27日 昌廣 1907 17163 17163 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月27日 盈昌 3908 31264 31264 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月28日 欽富 3484 24255 114630 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 　 109年5月14日 欽富 3145 23588 109年5月15日 欽富 2270 17025 109年5月18日 欽富 3275 24563 109年5月21日 欽富 2991 22433 109年4月29日 成政興 3687 33183 31325 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月30日 埕旭 3946 29595 29595 109年4月29日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月30日 詠先 2940 23520 23520 詠先吳建霖筆錄中表示現金支付　 109年5月5日 環宏 3711 16700 38560 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年5月5日 環宏 2430 21870 109年5月7日 伍智 3898 33133 33118 109年6月29日收款，見他字第2859號卷二第29頁 109年5月7日 高頻 3347 26776 28095 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年5月8日 健合 8530 68240 111440 莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年5月28日 健合 5400 43200 109年5月8日 紘勝 3630 32000 32000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年5月11日 德岦鈞 3720 33480 33450 以德瑞昌公司名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年5月13日 慶宇 4088 32704 39584 109年6月16日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年5月15日 慶宇 860 6880 109年5月13日 詠展 6315 56835 56835 109年5月13日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年5月14日 嘉盟昌 1600 14160 14160 收現金，見他字第2859號卷二第29頁 109年5月20日 泰興 3664 26747 26747 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年5月22日 竑城 5372 40290 40290 109年5月28日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年5月26日 燁鋼 11552 69312 69312 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年5月26日 鹿港電機 4243 27580 27580 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年5月28日 國麗 2790 16740 57420 109年6月18日收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月10日 國麗 3500 21000 109年6月18日 國麗 3280 19680 109年5月29日 稻丰 3887 23322 23322 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年5月29日 美隆興 1924 17316 17316 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月1日 鋒霖 1960 17640 17500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月2日 華邦 3472 24304 24304 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第140頁　 109年6月3日 環宏 2334 21006 20996 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年6月4日 寶源 2920 26280 26280 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月5日 高頻 4379 35032 36764 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年6月8日 竑城 3084 23130 23130 109年8月19日收款，見他字第2859號卷二第30頁　　 109年6月8日 明昌 3740 31790 31775 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月9日 鉦展 2590 20720 20720 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月11日 上宜 6028 42196 44290 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月11日 惠光 3260 29340 29340 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年6月12日 鑫上源 3931 29483 29483 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月15日 億鎮金 3710 22260 22260 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月16日 翰陽 2689 20168 20168 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月17日 南台配電 4137 28959 28959 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年6月19日 華邦 4272 29904 29904 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第141頁　 109年6月20日 友緣 3101 23258 23258 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年6月22日 博翊 2340 21060 21060 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月24日 宏炘 1288 9660 9660 109年6月24日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月29日 紘勝 3770 33930 33930 不詳日期收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月30日 明昌 3575 30388 30373 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月1日 鹿港電機 4084 26546 26500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月2日 盛豐/嵩山 256 2304 3804 加計運費1500元後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年7月6日 雙龍興 7317 43169 43169 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月6日 詠先 7690 61520 61520 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月7日 全貴 1994 13958 13930 109年9月18日收票款，見他字第2859號卷二第30頁 109年7月8日 雙龍興 8111 47855 47855 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年7月8日 環宏 2178 19602 19592 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月9日 大茗 3880 27160 27160 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年7月9日 金榮輝 2960 26640 26640 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月10日 雙龍興 2742 16177 16177 109年7月17日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月13日 德岦鈞 3660 32940 32910 以德瑞昌公司名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月14日 金亨泰 3250 24375 25594 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年7月15日 高頻 3533 28264 58263 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年7月29日 高頻 3406 27244 109年7月16日 申如 1991 16924 18594 109年7月23日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月17日 錡興 2500 15000 53505 109年10月5日收款，見他字第2859號卷二第30頁，交易明細見偵字第5214號卷二第210頁　 109年7月20日 錡興 2690 16140 109年7月21日 錡興 2790 16740 109年7月22日 錡興 940 5640 109年7月17日 華邦 13346 93422 93422 109年7月27日收現金，請款單見偵字第5214號卷二第142頁 109年7月23日 建大 335 3015 2985 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月23日 陽旻 1581 13439 13439 109年7月29日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月23日 健合 7720 61760 61760 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年7月24日 超裕 4190 29330 29330 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月28日 明昌 3865 32853 32838 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月28日 昇達 1754 14909 15644 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年7月31日 億鎮金 3050 18300 18300 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年8月4日 華成 2761 24849 24849 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月6日 寶源 2140 19260 19260 109年8月6日收款，見他字第2859號卷二第31頁 109年8月6日 維立 2126 19134 19104 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月7日 明昌 3600 30600 30585 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月10日 紘勝 3850 35000 35000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年8月12日 錦隆 2460 22140 22140 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月13日 華邦 4126 28882 156896 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第143至145頁　 109年8月25日 華邦 4338 30366 109年9月21日 華邦 13950 97650 109年8月14日 環宏 3639 16376 16366 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月17日 永進 779 7011 7011 收現金，見他字第2859號卷二第31頁　 109年8月17日 照明志 1718 15462 15432 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月17日 宏毅 774 6966 6966 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月18日 昌廣 1430 12870 12870 109年8月26日收款，見他字第2859號卷二第31頁 109年8月19日 竑城 2389 17918 17918 109年8月27日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年8月20日 壯杰 4685 34201 34201 以蔡麗玲名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月21日 鹿港電機 4045 26293 26293 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月24日 高頻 3596 28768 30186 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年8月26日 明昌 3955 33618 33602 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月28日 翰陽 2343 17573 17573 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年9月7日 詠先 8430 67440 67440 109年9月22日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月8日 環宏 3172 14274 14264 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年9月9日 嘉盟昌 1600 14160 14160 109年9月9日收款，見他字第2859號卷二第31頁 109年9月11日 健合 7530 60240 60240 109年10月28日收票款，見他字第2859號卷二第31頁 109年9月14日 錡興 3580 21480 72765 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年9月21日 錡興 4320 25920 109年9月22日 錡興 4230 25380 109年9月15日 高頻 3224 25792 27062 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年9月16日 明昌 3565 30303 30288 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年9月17日 稻豐 1968 11808 11808 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年9月18日 慶宇 4269 34152 34152 109年10月16日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月23日 億昇 5250 44625 44625 109年9月23日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月24日 廣翰 1754 15786 15786 109年11月12日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月24日 迎盛 2694 24246 61317 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年9月25日 迎盛 2651 23859 109年9月28日 迎盛 1468 13212 109年9月29日 申如 3203 27226 27196 109年10月5日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月29日 泰興 3624 25368 28584 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年9月30日 明昌 3660 31110 31095 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年10月5日 興南 1710 18810 19751 109年10月14日收款，加稅金941元，見他字第2859號卷二第31頁 109年10月6日 高頻 4074 32592 34202 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年10月7日 國峰 2023 15173 15173 以蔡孟燕名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年10月8日 良宇(豪銘) 4055 36495 36495 以賀群企業社曾名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年10月12日 華邦 4366 30562 30562 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第146頁　 109年10月12日 詠先 4970 39760 39760 109年10月22日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年10月12日 寶霖 2720 24480 24480 收現金，見他字第2859號卷二第31頁 109年10月13日 明昌 3345 28433 28418 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年10月14日 勝豐達 3675 25725 25700 收現金，見他字第2859號卷二第31頁 109年10月15日 伍智 3224 27404 27389 109年11月26日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年10月15日 國麗 3320 19920 39600 109年11月2日收款，見他字第2859號卷二第32頁　　 109年10月16日 國麗 3280 19680 109年10月16日 燁鋼 9640 57840 114504 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 　 109年10月19日 燁鋼 9444 56664 109年10月19日 大同 3800 28500 82215 109年12月1日收票款，加計稅額3915元，見他字第2859號卷二第32頁 109年10月19日 大同 3370 25275 109年10月20日 大同 3270 24525 109年10月20日 健合 8343 66744 66714 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年10月21日 億鎮金 3200 19200 19200 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年10月22日 埕旭 4373 30611 30500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年10月23日 紘勝 3866 34794 35000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年10月26日 友緣 2759 20693 20693 109年10月26日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年10月27日 光盛 3353 30177 57924 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 　 109年10月28日 光盛 3083 27747 109年10月28日 華邦 3406 23842 23842 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第1147頁　 109年10月29日 錡興 4270 25620 136395 110年2月5日收款，見他字第2859號卷二第32頁，交易明細見偵字第5214號卷二第211頁 109年10月30日 錡興 3210 19260 109年11月3日 錡興 3350 20100 109年11月6日 錡興 3835 23010 109年12月14日 錡興 4165 23430 109年12月16日 錡興 3905 24990 109年11月2日 明昌 3645 30983 30968 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月5日 高頻 4252 34016 63291 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年11月18日 高頻 743 5944 109年11月23日 高頻 2542 20336 109年11月9日 國麗 3030 18180 41100 109年11月27日收款，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月27日 國麗 3820 22920 109年11月10日 鹿港電機 4185 25110 51390 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年1月29日 鹿港電機 4385 26310 109年11月11日 紘勝 3910 35000 35000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月12日 大茗 3590 23335 23000 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月13日 德岦鈞 3620 32580 32580 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月16日 明昌 3365 28603 28588 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月18日 華邦 7752 54264 149702 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第148頁　 　 　 109年11月19日 華邦 6570 45990 109年11月20日 華邦 7064 49448 109年11月18日 嘉盟昌 1350 12150 11947 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月23日 昌廣 1860 16740 16740 不詳日期收款，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月24日 全貴 3670 25690 25690 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年11月25日 鉦展 2610 20880 20880 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月25日 合一 581 5229 5229 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月26日 鋒霖 1810 16290 16000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月30日 慶宇 3350 26800 26800 109年12月2日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月1日 億鎮金 3580 21480 21480 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月1日 詠先 8780 70240 95200 109年12月10日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月4日 詠先 3120 24960 109年12月2日 若鐵 14790 96135 96100 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月3日 金亨泰 3220 24150 25358 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年12月4日 一弘 1743 8715 8685 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月7日 明昌 4140 35190 35175 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月8日 寶霖 2365 21285 21285 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月9日 金榮輝 2718 24462 24462 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月10日 高頻 3576 28608 30018 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年12月11日 大茗 2740 17810 17000 109年12月11日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月15日 祝豪 1774 未請款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月17日 歆恩 3750 28125 55335 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 　 109年12月18日 歆恩 3630 27225 109年12月18日 健合 8340 66720 66720 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年12月21日 宏炘 1526 11445 11445 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年12月22日 達旺 11785 76603 76603 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月23日 華邦 3400 23800 23800 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第150頁　 109年12月24日 申如 1794 15249 15249 109年12月29日收款，見他字第2859號卷二第33頁　 109年12月24日 國峰 2098 15735 15735 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月24日 紘勝 1205 未請款，見他字第2859號卷二第33頁 109年12月25日 和達 1209 8463 8413 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月25日 寶源 2440 21960 21960 109年12月25日收款，見他字第2859號卷二第33頁　 109年12月28日 明昌 4040 34340 34325 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月29日 永進 558 5020 5020 109年12月29日收款，見他字第2859號卷二第33頁　 109年12月29日 維立 1797 16173 16143 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月30日 高頻 3294 26352 54874 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年1月18日 高頻 3241 25928 109年12月31日 紘勝 3970 未請款，見他字第2859號卷二第33頁 110年1月4日 紘城 4000 30000 30000 110年1月22日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年1月5日 欽富 3355 25163 52842 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年1月6日 欽富 3355 25163 110年1月8日 惠光 3900 34159 34000 110年1月8日收款，見他字第2859號卷二第34頁　　 110年1月11日 照明志 2347 21123 21093 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年1月12日 美隆興 2973 26757 26757 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月14日 明昌 4050 34425 34410 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月14日 詠先 8630 69040 69040 110年1月22日收款，見他字第2859號卷二第34頁　　 110年1月15日 健合 8480 67840 67840 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年1月15日 薪鐘 1828 16452 16437 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月19日 嘉盟昌 1730 15310 15310 110年1月19日收款，見他字第2859號卷二第34頁　　 110年1月21日 億昇 5360 45560 45560 收現金，見他字第2859號卷二第34頁　 110年1月26日 上宜 4551 31857 33440 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年1月26日 伍智 2516 21386 21380 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月26日 錦隆 2220 19980 19980 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月27日 盛豐 241 2169 2169 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月27日 億鎮金 4520 27120 27120 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月28日 明昌 3590 30515 30500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月1日 稻丰 3590 21540 21540 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月2日 豐韋信旭 4152 37368 50769 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年2月3日 豐韋信旭 1489 13401 110年2月3日 德岦鈞 3380 30420 30390 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年2月4日 永進 274 2466 2466 110年2月4日 翰陽 3250 24375 50550 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月4日 翰陽 3490 26175 110年2月5日 高頻 3915 31320 32866 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年2月8日 寶源 1970 17730 17730 收現金，見他字第2859號卷二第34頁 110年2月8日 建大 364 3276 3246 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月17日 宏昱 1703 15327 15327 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月19日 陽旻 1703 14476 14446 110年2月29日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年2月22日 易霖 1990 14925 14925 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月23日 申如 2497 21225 24225 110年1月19日收款，加管子3000元，見他字第2859號卷二第34頁 110年2月24日 紘勝 3950 35000 35000 不詳日期收款，見他字第2859號卷二第34頁 110年2月25日 壯杰 4830 33810 33810 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年3月2日 明昌 4190 35615 65988 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年3月10日 明昌 3575 30388 110年3月3日 昌廣 1990 17910 17910 110年3月16日收款，見他字第2859號卷二第34頁 110年3月4日 高頻 3562 28496 51035 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年3月19日 高頻 2516 20128 110年3月4日 詠先 7640 61120 61120 110年3月17日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年3月8日 一弘 4281 29967 29967 以張珮菁名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年3月9日 上渼 1960 14700 14700 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月12日 光盛 3619 32571 32571 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月12日 竑城 3724 26068 26068 110年5月5日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年3月15日 鋒霖 1760 15840 15800 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月16日 尚泓浩 1450 11600 10944 110年3月16日收款，見他字第2859號卷二第34頁 110年3月17日 上仕 4195 66360 66360 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月18日 上仕 4100 110年3月22日 大茗 4070 26455 26000 110年3月22日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年3月23日 廣翰 2195 19755 19755 110年6月2日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年3月23日 良宇 2819 25371 25340 以賀群企業社曾名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月24日 合一 671 6039 6000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年3月25日 紘勝 3956 未請款，見他字第2859號卷二第35頁 110年3月26日 金亨泰 4210 31575 33154 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年3月31日 明昌 3450 29325 29310 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月1日 大同 4420 33150 134663 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年4月8日 大同 4460 33450 110年4月8日 大同 4500 33750 110年4月12日 大同 3720 27900 110年4月6日 鴻昇 1610 12880 12880 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月7日 華成 1874 16866 16866 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月9日 億鎮金 4360 26160 26160 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年4月12日 寶源 2260 20340 20340 寶源蔡振源於警詢筆錄中表示為現金交易，見偵字第5214號卷二第42頁　 110年4月13日 高頻 3858 30864 59947 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年4月28日 高頻 3281 26248 110年4月16日 嘉盟昌 2225 19691 19691 110年4月16日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月16日 盈昌 3537 28296 28326 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月19日 光盛 2930 26370 26370 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月20日 明昌 3620 30770 30755 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月21日 詠先 7770 62160 62160 110年4月28日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月21日 稻丰 2935 17610 17610 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月21日 伍智 1919 16312 16282 110年5月26日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月22日 南台 8050 53935 53935 110年4月22日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月22日 健合 8437 67496 67496 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月23日 德岦鈞 3270 29430 29400 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年4月26日 成政興 3640 32760 32745 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月27日 鼎珈 5723 45784 45784 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月29日 鹿港電機 4530 27180 27180 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月30日 健合 8186 65488 65488 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年5月4日 清河 3010 33110 34766 110年3月22日收款，加計稅款1656元，見他字第2859號卷二第35頁 110年5月5日 金榮輝 4037 36333 36333 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年5月6日 明昌 4075 34638 34623 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年5月7日 紘勝 3840 未請款，見他字第2859號卷二第35頁 110年5月10日 慶宇 4257 34056 34056 110年5月28日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年5月13日 翰陽 3806 28545 40920 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 　 110年5月13日 翰陽 1650 12375 110年5月14日 竑城 2590 18130 18130 110年8月16日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年5月17日 全貴 3500 24500 24500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年5月18日 高頻 3193 25544 26801 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年5月21日 彙展 2370 21330 21300 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年5月26日 詠先 7700 61600 61600 110年5月28日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年5月31日 鉦展 4050 32400 32400 110年5月31日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年6月1日 高頻 3473 27784 29153 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年6月2日 明昌 4035 34298 58933 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年6月16日 明昌 2900 24650 110年6月3日 鹿港電機 4322 25932 40900 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月11日 鹿港電機 2510 15060 110年6月4日 有光 3202 25616 52528 110年8月6日收款，見他字第2859號卷二第35、36頁　 110年6月4日 有光 3364 26912 110年6月8日 健合 8616 68928 68928 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年6月8日 嘉盟昌 1600 14150 14150 110年6月8日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月8日 寶源 2610 23490 23490 110年6月8日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月10日 億鎮興 4115 24690 24690 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年6月11日 伍智 1569 13337 29721 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月25日 伍智 1931 16414 110年6月11日 紘勝 3268 未請款，見他字第2859號卷二第36頁 110年6月15日 億昇 5360 45560 45560 110年6月15日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月17日 昌廣 1907 17163 17163 110年6月22日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年6月21日 宏炘 1674 12555 12555 110年6月21日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月28日 照明志 3658 32922 32912 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年6月29日 國麗 3250 19500 19500 110年6月29日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月30日 高頻 2758 22064 81498 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年7月8日 高頻 3720 29760 110年7月29日 高頻 3227 25812 110年7月2日 明昌 4365 37103 37088 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月2日 健合 8588 68704 68704 莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月6日 億鎮金 4490 26940 76980 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月6日 億鎮金 4320 25920 110年9月23日 億鎮金 4020 24120 110年7月7日 詠先 8700 69600 69600 110年7月9日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年7月7日 子易 11305 90440 90440 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年7月12日 易霖 1580 11850 11850 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月13日 大茗 4110 26715 26000 110年7月13日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年7月14日 德岦鈞 3420 30780 30750 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月15日 明昌 4300 36550 36535 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月19日 美隆興 2650 23850 23850 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月20日 慶宇 3430 27440 27440 110年7月29日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年7月22日 錦隆 2284 20556 20556 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月27日 紘勝 3844 35000 35000 110年8月2日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年7月28日 明昌 4085 34723 請款單註記廠商漏請，見偵字第5214號卷二第69頁 110年7月29日 合一 585 5265 5265 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月30日 金亨泰 3377 25328 26594 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年8月2日 寶源 1950 17550 17550 110年8月2日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年8月3日 大進 2880 23040 23010 以蔡育名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月3日 良宇 2798 25182 25150 以賀群企業社曾名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月4日 鹿港電機 4307 25842 25842 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　　 110年8月5日 華成 5808 52272 未請款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月5日 紘城 4572 32004 32004 110年8月16日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月9日 高頻 3850 30800 60939 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年8月24日 高頻 3407 27256 110年8月10日 明昌 3170 26945 26930 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　　 110年8月12日 慶宇 3170 25360 25360 110年8月20日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月13日 惠光 3060 26800 26800 110年8月13日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年8月16日 盛豐 260 2340 2340 以嵩山電機名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月16日 竑城 1784 12488 12488 110年10月25日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月17日 嘉盟昌 1600 14400 14160 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年8月17日 翰陽 4260 31950 31950 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月18日 永進 449 4041 4000 110年8月18日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月18日 詠先 7830 62640 62640 110年9月2日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年8月19日 建大 440 3960 3960 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月20日 明昌 4395 37358 37343 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月25日 光盛 4843 43587 43587 110年9月9日收款，他字第2859號卷二第37頁　　 110年8月26日 大進 2805 22440 22410 以蔡育勳名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月27日 維立 2207 19863 19833 以羅名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年9月2日 正詠 3212 24090 42240 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年9月13日 正詠 2420 18150 110年9月3日 明昌 3715 31578 31563 110年11月10日匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶，明昌公司之匯款明細見偵字第5214號卷二第73頁 110年9月6日 高頻 3084 21588 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月7日 鈺陞 2452 26972 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月8日 昌廣 1555 13995 13995 110年9月8日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月9日 港達 2533 20264 20264 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年9月10日 雙龍興 9468 66276 66276 110年9月13日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月11日 聯易 587 5283 5253 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年9月14日 億昇 2510 21335 21335 110年9月14日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月16日 詠先 8340 66720 66720 110年10月13日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月17日 大茗 4620 30030 30000 110年9月17日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月17日 嘉盟昌 1590 14071 14071 110年9月17日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月22日 友緣 2482 18611 18611 110年9月22日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月24日 高頻 3193 22351 未請款，見他字第2859號卷二第37頁 110年9月27日 慶宇 2650 21200 21200 110年10月5日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月28日 明昌 3615 30728 65451 110年11月10日匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶，明昌公司之匯款明細見偵字第5214號卷二第73頁，明昌公司匯款似包含10月18日、11月10日之款項 110年9月29日 彙展 2069 18621 18621 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年10月4日 德岦鈞 3890 35010 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月5日 鹿港電機 3974 23844 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月7日 明昌 3070 26095 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月7日 健合 8882 62174 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月7日 健合 9128 73024 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月12日 高頻 2722 19054 未請款，見他字第2859號卷二第37頁 110年10月13日 寶源 2520 22680 22680 110年10月13日收款，見他字第2859號卷二第37頁 110年10月13日 伍智 1890 16065 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月15日 弘億 4280 36380 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月18日 明昌 3145 26733 未請款，見他字第2859號卷二第37頁 110年10月19日 緯宏 662 5958 5958 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年10月20日 億鎮金 3780 22680 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月22日 大茗 3890 25285 25000 110年10月22日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月25日 金榮輝 3875 34875 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月25日 竑城 2555 17885 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月28日 高頻 2956 20692 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年11月10日 明昌 2545 21633 未請款，見偵字第5214卷二第51頁　 110年11月11日 申如 2703 22976 未請款，卷內查無出處 110年11月11日 宏炘 1745 13087 未請款，卷內查無出處 110年11月12日 高頻 4291 30037 未請款，見偵字第5214卷二第26頁　 合　　計 0000000 00000000 00000000 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：同案被告劉德喜部分（金額：新臺幣） 日期 客戶 數量(公斤) 金額 實收金額 備註 109年7月10日 倍誠實業有限公司 23950 47900 47900 由邱煙明清運，日期、數量均依109 年7 月薪群貨運請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第247 頁。另劉德喜於111 年3 月9 日警詢筆錄供稱：我收取每公斤新臺幣2 元的拆裝費，王秀芳會匯給我等語，見偵字第5214號卷一第78頁。左列金額即以劉德喜所供述每公斤2 元計算之，以下皆同。 109年7月16日 倍誠實業有限公司 26020 52040 52040 109年7月29日 倍誠實業有限公司 26570 53140 53140 109年7月30日 倍誠實業有限公司 29510 59020 59020 109年8月5日 倍誠實業有限公司 24340 48680 48680 由邱煙明清運，日期、數量均依109年8月薪群貨運請款明細1 份，見偵字第5214號卷一第246 頁。 109年8月18日 倍誠實業有限公司 27240 54480 54480 109年8月21日 倍誠實業有限公司 29440 58880 58880 109年10月7日 倍誠實業有限公司 30090 60180 60180 由邱煙明清運，日期、數量均依109年10月薪群貨運請款明細1 份，見偵字第5214號卷一第244 頁。 109年10月16日 倍誠實業有限公司 27680 55360 55360 109年10月23日 倍誠實業有限公司 28240 56480 56480 109年11月13日 倍誠實業有限公司 28490 56980 56980 由邱煙明清運，日期、數量均依109 年11月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第243 頁。 110年7月20日 倍誠實業有限公司 23400 46800 46800 由邱煙明清運，日期、數量均依110年7 月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第241 頁。 110年8月6日 倍誠實業有限公司 28520 57040 57040 由邱煙明清運，日期、數量均依110年8 月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第240 頁。 110年8月26日 倍誠實業有限公司 27670 55340 55340 110年7月30日 倍誠實業有限公司 24280 48560 48560 由邱煙明清運，日期、數量均依110年9 月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第239 頁。 110年9月3日 倍誠實業有限公司 25670 51340 51340 110年9月15日 倍誠實業有限公司 25130 50260 50260 合　計 456240 912480 附錄本案論罪科刑所適用法條： 廢棄物清理法第46條： 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

SCDM-111-訴-563-20250227-2

抗
最高行政法院

噪音管制法

最 高 行 政 法 院 裁 定 112年度抗字第8號 抗 告 人 月眉國際開發股份有限公司 代 表 人 陳志鴻 訴訟代理人 馬惠美 律師 謝松武 律師 束孟軒 律師 相 對 人 臺中市政府環境保護局 代 表 人 陳宏益 上列當事人間噪音管制法事件，抗告人對於中華民國111年11月2 9日臺中高等行政法院111年度訴字第184號裁定，提起抗告，本 院裁定如下︰ 　　主 文 一、抗告駁回。 二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。 二、相對人於民國107年11月27日以中市環空字第107013187號公 告修正「107年度臺中市各類噪音管制區圖」，至109年已滿 2年。相對人經檢討定案後於110年11月16日以中市環空字第 0000000000號公告修正「110年度臺中市各類噪音管制區圖 」，並報請行政院環境保護署（現改制為環境部）備查後， 於110年11月16日以中市環空字第0000000000號公告在案（ 下稱系爭公告），再於110年12月28日以中市環空字第00000 00000號函檢附「110年度臺中市各類噪音管制區圖」（下稱 110年噪音管制區圖）予抗告人。抗告人對110年噪音管制區 圖不服，循序向原審提起行政訴訟，聲明「訴願決定及110 年噪音管制區圖如原判決附表1所示區域（下稱系爭區域） 部分均撤銷」。經原審以110年噪音管制區圖非行政處分， 不得對之提起撤銷訴訟為由，以111年度訴字第184號裁定（ 下稱原裁定）駁回抗告人之訴，抗告人提起本件抗告。 三、抗告意旨略謂：110年噪音管制區圖將抗告人所經營之「麗 寶國際賽車場」(下稱系爭賽車場)周邊系爭區域之噪音容許 值管制，由原先第三類（容許值67分貝），加嚴變更為第二 類（容許值57分貝），致抗告人屢因系爭賽車場噪音超過管 制標準而受裁罰，迄今已達25件總金額新臺幣(下同)18萬元 ，並因此斥資近500萬元加強隔音，復自行對下場車輛增設 諸多限制，抗告人對系爭賽車場之營業自由、工作權、財產 權等，均因110年噪音管制區圖就系爭區域之噪音管制劃分 變更，而直接受到限制或增加負擔，依憲法第16條、司法院 釋字第742號、第774號解釋意旨，應許抗告人對110年噪音 管制區圖所示系爭區域，提起撤銷訴訟以資救濟。原裁定誤 認抗告人訴請撤銷之程序標的為110年噪音管制區圖之全部 ，該噪音管制區圖規範對象非針對抗告人之系爭賽車場，且 系爭賽車場之土地非抗告人所有，以110年噪音管制區圖規 範效力具反覆性，性質乃法規命令為由，駁回抗告人之訴， 違反司法院釋字第742號解釋意旨，於法有誤。 四、本院查： (一)行政訴訟法第4條第1項：「人民因中央或地方機關之違法行 政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起 訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長 訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷 訴訟。」第6條第1項：「確認行政處分無效及確認公法上法 律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律 上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之 行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」是人 民認為行政處分違法侵害其權利或法律上之利益者，固得向 行政法院提起撤銷訴訟或確認行政處分為無效之訴，但須以 行政處分存在為前提。而所謂行政處分，依訴願法第3條第1 項及行政程序法第92條第1項規定，指中央或地方行政機關 就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接 發生法律效果的單方行政行為而言。至於行政機關基於法律 授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象對外發生法律 效果之規定，為法規命令（行政程序法第150條第1項參照） ，則非屬行政處分，自不得對之提起撤銷訴訟。又「都市計 畫擬定計畫機關依規定所為定期通盤檢討，對原都市計畫作 必要之變更，屬法規性質，並非行政處分。惟如其中具體項 目有直接限制一定區域內特定人或可得確定多數人之權益或 增加其負擔者，基於有權利即有救濟之憲法原則，應許其就 該部分提起訴願或行政訴訟以資救濟，始符憲法第16條保障 人民訴願權與訴訟權之意旨。」雖經司法院釋字第742號解 釋明確。但法規命令性質之行政計畫，仍須其中具體項目有 直接限制一定區域內特定人或可得確定多數人之權益或增加 其負擔者，始生是否許其就該視同於行政處分之具體項目部 分而得對之提起撤銷訴訟的問題。另司法院釋字第774號解 釋則係闡釋都市計畫變更如直接限制一定區域內人民之權利 、利益或增加其負擔，具有行政處分之性質，因而致特定人 或可得確定之多數人之權益遭受不當或違法之損害者，則應 許其提起訴願或行政訴訟以資救濟，非在肯認法規命令性質 之都市計畫，應一概准予對之提起訴願、行政訴訟，以資救 濟。 (二)經查，系爭公告之110年噪音管制區圖，乃相對人依噪音管 制法第7條第1項之授權，參照噪音管制區劃定作業準則，對 前所公告修正之「107年度臺中市各類噪音管制區圖」（下 稱107年噪音管制區圖），經定期檢討臺中市轄境內噪音狀 況後，而重新修正劃定公告，以圖例方式表示臺中市轄境內 之各類噪音管制區，以及各區內應適用之噪音管制標準，有 系爭公告、110年噪音管制區圖及相對人107年11月27日中市 環空字第0000000000號公告之107年噪音管制區圖，就系爭 賽車場所在臺中市后里區之噪音管制區圖等附於原審卷內可 按。參照系爭公告內公告事項之記載及110年噪音管制區圖 之內容，係就臺中市轄境內之土地使用現況、行政區域、地 形地物、人口分布等，劃分4類寬嚴不同之噪音管制區，使 各區內多數不特定人民從事各類活動時發出之聲音，各自不 得超過各類管制區之噪音管制標準，核其性質，應屬法規命 令而非行政處分無誤。至於抗告人經營之系爭賽車場因恰在 110年噪音管制區圖系爭區域內，須接受該管制區所定標準 之噪音管制，則係110年噪音管制區圖對該法規命令適用範 圍內多數不特定人之規範所生的法律效果，難謂是直接針對 系爭區域內特定人或可得確定多數人限制其權益或增加其負 擔；至於抗告人所受裁罰，則是因其違反110年噪音管制區 圖之規範，由相對人另為裁罰處分之結果，並非110年噪音 管制區圖所直接課予之負擔，參照前開說明，自不得對之提 起撤銷訴訟以資救濟。原裁定駁回抗告人對110年噪音管制 區圖所提撤銷訴訟，並無違誤。抗告意旨仍執前詞，求予廢 棄，並無可採。本件抗告為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭　惠　芳 法官　林　惠　瑜 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 法官　梁　哲　瑋 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 曾 彥 碩

2025-02-27

TPAA-112-抗-8-20250227-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.