Know99判決書

搜尋結果：當事人

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第192號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳俊宏指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3323號），本院判決如下：主文陳俊宏犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○）、彈頭壹顆均沒收。事實一、陳俊宏明知非制式手槍、彈藥之主要組成零件均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，未經主管機關許可不得非法寄藏、持有。竟基於寄藏具殺傷力之非制式手槍、彈藥之主要組成零件之犯意，於民國112年9月20日晚間11時許，在嘉義縣太保市新埤瓦厝橋上，收受涂○○（已於112年10月5日死亡）交付代為保管之具有殺傷力之仿手槍外型製造、組裝已貫通金屬槍管而成的非制式手槍1支（含彈匣1個、槍枝管制編號0000000000）、彈頭1顆，並將之藏放在嘉義縣○○市○○ 里○○00○00號住處而寄藏之。嗣於113年3月15日晚間10時許，警方持本院搜索票至高○○位於嘉義市○區○○路000號住處搜索時，陳俊宏於有犯罪偵查權限之員警知悉前，即向員警坦承有上揭非制式手槍1支、彈頭1顆，且於同日晚間10時30分許主動自高○○上揭住處之1樓房間抽屜內黑色隨身包中取出上揭非制式手槍1支及彈頭1顆予員警查扣，因此而報繳其寄藏之非制式手槍、彈頭。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理由壹、程序部分一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因被告陳俊宏、辯護人及檢察官均對證據能力方面表示同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見嘉市警一偵字第1130701649號卷【下稱警卷】第1至2頁、第3至5頁反面、第6至7頁，113年度偵字第3323號卷【下稱偵卷】第7至8頁，本院113年度訴字第192 號卷【下稱訴卷】第52至54頁、第78頁、第85至88頁），核與證人高○○、侯昌佑於警詢中之陳述大致相符（見警卷第10 至12頁、第15至16頁），並有本院113年度聲搜字第267號搜索票、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場勘查採證照片、被告指認犯罪嫌疑人紀錄表、嘉義市政府警察局槍枝性能檢測報告表、臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書（涂○○）、扣押物品清單（槍枝）暨槍枝照片、扣押物品清單（彈頭）暨彈頭照片、本院扣押物品清單及贓證物品保管單等件附卷可按（見警卷第19至 20頁反面、第21至24頁反面、第25至26頁反面、第27至28頁、第29至31頁，偵卷第22頁、第29頁、第36頁，訴卷第11至 13頁、第25至27頁），足證被告上揭具任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。　㈡此外，扣案之非制式手槍1支、彈頭1顆，經鑑定結果為：一、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；二、送鑑彈頭1顆，認係金屬彈頭等情，有內政部警政署刑事警察局113年4月29日刑理字第1136034959號鑑定書在卷佐憑（見偵卷第18至19頁）。足認被告寄藏之上開非制式手槍具有殺傷力；又依內政部86年11月24日台（86）內警字第86 70683號函，彈頭為槍砲彈藥刀械管制條例管制之彈藥主要組成零件。綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠論罪： ⒈槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。被告係受其友人「涂○○」所託代為藏放保管扣案之非制式手槍及彈頭，已如前述，顯非為己而占有管領該等物品，自屬寄藏行為。　⒉按非制式手槍及炸彈之主要組成零件分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2項之違禁物，不得非法寄藏。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第13條第4項之非法寄藏彈藥主要組成零件罪，公訴意旨僅認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏具殺傷力之非制式手槍罪，尚有未洽，爰擴張審理之。 ⒊次按未經許可持有槍枝、彈藥之主要組成零件，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有該槍彈，罪即成立，至其持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂。又於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同(同為手槍，或同為子彈者)，縱令寄藏之客體有數個(如數支手槍、數顆子彈) ，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體(如同時地持有手槍及子彈)，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。從而，被告於本案查獲前同時取得本件扣案非制式手槍與彈頭，直至本案查獲時止，繼續寄藏本件非制式手槍與彈藥主要組成零件之行為，屬於繼續犯，是被告應僅論以1個非法寄藏非制式手槍罪、1個非法寄藏槍彈主要組成零件罪。又被告同時期寄藏非制式手槍、彈藥主要組成零件之行為，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。　㈡槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之減輕事由：　⒈刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院111年度台上字第4359號判決意旨參照）。而所謂自首，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言（最高法院110年度台上字第3494號判決意旨參照）。　⒉觀諸嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所113年7月15日員警職務報告（見訴卷第61頁）之內容可知，員警係於113年3 月15日晚間10時許持搜索票至證人高○○住處執行搜索，經查扣證人高○○持有之K盤1個後，警方詢問在場人即被告有無違禁品時，被告即主動告知警方尚有本件扣案之非制式手槍1 支及彈頭1顆，並於同日晚間10時30分從證人高○○住處1樓房間內抽屜黑色隨身包包中取出上開非制式手槍1支、彈頭1顆，交由警方查扣；而警方當日持以搜索之本院113年度聲搜字第267號搜索票，亦僅記載受搜索人為證人高○○，案由為違反毒品危害防制條例，應扣押物則為涉嫌毒品之相關證物，搜索範圍則記載處所為嘉義市○區○○路000號、身體為高○○ 本人、物件為高○○涉嫌毒品之相關證物、電磁紀錄為高○○使用手機之相關電磁紀錄等節，亦有上開本院搜索票影本附卷可按（見警卷第21頁），堪認被告係在員警發覺其本案犯行前即自行申告該犯罪事實，並報繳扣案之非制式手槍1支、彈頭1顆，且接受裁判，符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所定要件。惟考量被告非法寄藏上開槍、彈已有一定期間，對於他人自由、生命、財產及社會秩序，具有一定之危險性，不宜免除其刑，爰依前開規定減輕其刑。　㈢科刑：爰審酌被告正值青壯，竟非法寄藏扣案之非制式手槍1支與彈頭1顆等違禁品，對社會秩序實有不利之影響，又考量被告之前科素行，兼衡其犯後坦承犯行之態度、被告寄藏之非制式手槍、彈藥主要組成零件種類及數量等侵害法益程度、自述因友人交付上揭違禁品而涉犯本案之犯罪動機等節，暨其於本院審理中自陳高中畢業之智識程度，從事水電工，月收入約新臺幣3萬元，離婚，有1名未成年兒子，目前與爺爺奶奶、叔叔嬸嬸及父親同住，經濟狀況勉持，無負債，身體狀況正常等一切情狀（見訴卷第87頁），量處如主文所示之刑，並就所處之罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案之非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000）、彈藥主要組成零件之彈頭1顆均屬違禁物，應均依刑法第38條第1項規定宣告沒收　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂雅純偵查起訴，檢察官廖俊豪、吳咨泓到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第六庭審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　法官何啓榮　　　　　　　　　法官王榮賓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官吳明蓉附錄本件論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新台幣1000萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-10-15

CYDM-113-訴-192-20241015-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第423號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告胡婕汝選任辯護人張正勳律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 020號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處罰意旨以：被告胡婕汝與告訴人張瀞文(涉犯過失傷害部分另為不起訴處分)均為○○○○在學生。胡婕汝於民國112年11月30日17時6分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自嘉義縣○○鎮○○0○00號「○○○○」大門處駛出，甫右轉沿台1線公路行駛時，其明知車輛在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施以避免危險發生，而當時天氣晴、現場有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，然其竟仍疏未注意車前狀況，未能同向前方由張瀞文所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車保持適當距離，致張瀞文所騎乘之機車稍向左偏行時，其所騎機車之右側車身部位與張瀞文所騎機車之左側車身部位發生碰撞，致張瀞文當場人、車倒地，並受有右膝挫擦傷約5乘4公分及右足背挫傷、瘀血等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。本件被告因上開事件，經檢察官提起公訴，認為涉犯刑法第284條前段之罪，依法須告訴乃論，茲據告訴人於本院審理中，具狀撤回告訴(嘉交簡卷第41頁)，依照前開法條之規定，自應諭知不受理，並不經言詞辯論為之。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第七庭法官蘇姵文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林恬安

2024-10-15

CYDM-113-交易-423-20241015-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第78號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告劉慶餘上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年5月23日11 3年嘉簡字第615號第一審刑事簡易判決（113年度偵字第1948號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。該條立法理由稱：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。本件上訴人即檢察官與被告均已明示僅就原審判決量刑部分提起上訴（簡上卷第72頁、第103頁至第105頁），故本院審理範圍應僅限於原判決量刑部分，不及於原判決認定犯罪事實及論罪部分。二、駁回上訴之理由㈠檢察官依告訴人陳志豪請求上訴意旨略以：被告與告訴人素有恩怨，前因對告訴人公然侮辱案件，經本院以112年度嘉簡字第602號判決處罰金2000元確定，猶不知悔改更犯本件傷害罪，侵害告訴人法益更劇。被告又於113年6月3日對告訴人涉嫌恐嚇，業經告訴人至嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所提出告訴，足認被告歷經偵審程序仍未能警惕，對刑罰反應力薄弱，參以被告迄今未與告訴人達成和解賠償告訴人損害，顯見被告毫無悔意，原審量刑顯然過輕等語。　㈡被告上訴意旨略以：本件起因為告訴人罵我又作勢打我，我才會去打告訴人。請從輕量刑並為緩刑宣告等語。㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院 107年度台上字第2661號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。　㈣本件經本院合議庭審理結果，認原審以被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，並審酌被告與告訴人素有嫌隙，於案發時間再次發生衝突，惟竟不思以理性方式解決，衝突過程中被告即手持銅製紙鎮揮打告訴人，致告訴人受有如起訴書所載傷勢，所為有所不該；惟考量被告坦承犯行並審酌本案犯行之動機，以及被告與告訴人因調解金額無法達成共識而未能和解之情節；暨兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況以及告訴人受傷程度等一切情狀，於法定刑度內量處有期徒刑2月並諭知易科罰金之折算標準，量刑實屬適當，並無量刑輕縱或過重之情。檢察官上訴意旨指摘被告於本件案發前曾對告訴人為公然侮辱且迄未與告訴人達成和解等情，然此部分均經原審充分審酌，另被告是否於案發後之113年6月3日另對告訴人涉犯恐嚇危害安全犯嫌，告訴人此部分指訴尚待檢警機關偵查釐清，自難逕採為不利被告之量刑加重因子；至被告則雖以坦承犯行且有和解意願為由請求從輕量刑，然此等犯後態度亦為原審詳加審酌，且被告與告訴人迄今仍未獲共識而無法達成和解，本院審酌原審所量定刑罰已經考量對被告有利及不利之各項因子並兼顧告訴人損害之斟酌，實無違背罪刑相當原則，且本件亦無新增量刑加重或減輕因子，是檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。三、不予緩刑宣告之理由　㈠宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平（最高法院104年度台上字第3442號判決意旨參照）。㈡被告與告訴人間未能達成調解尚未獲得一致性共識，紛爭未獲解決，如予緩刑宣告亦難認符合緩刑之修復式司法制度目的，況於實務上同類案件，於未能與被害人和解或被害人未同意對被告為緩刑宣告之情況下，通常未能獲得緩刑諭知之寬典，本件於相同條件下，如為緩刑宣告實有失公平，足見非對被告施以相當之刑事處罰，無法收抑制、預防犯罪功效，本件不符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，自不予宣告緩刑。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條( 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯偵查起訴，檢察官吳心嵐提起上訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月 15　　日刑事第八庭審判長法官凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官盧伯璋上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官王美珍

2024-10-15

CYDM-113-簡上-78-20241015-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第77號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳金義選任辯護人黃聖友律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第483號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文陳金義犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。事實及理由一、犯罪事實陳金義於民國113年3月8日上午6時39分許，駕騎車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，沿嘉義縣○○鄉○○村○○○○0○○000000000 00○○道路○○○○○○○○○號誌交岔路口時，本應注意遵守該路段速限30公里不得超速行駛，且車輛行經無號誌交岔路口應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此反貿然以時速約74公里速度超速行駛，適有陳淑媛騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車沿產業道路由西往東方向駛至該交岔路口，亦疏未注意左方車應暫停讓右方車先行，兩車因此發生碰撞致陳淑媛受有兩側肋骨骨折合併血氣胸及骨盆骨折與蜘蛛膜下腔出血等傷害。經送醫救治仍於000年0月00日下午4時5分許，因嚴重創傷及其併發症死亡。二、證據名稱　㈠被告陳金義(相卷第11頁至第16頁、相卷第17頁至第20頁、相卷第21頁至第22頁、偵906卷第29頁至第31頁、本院卷第134 頁)自白。　　㈡告訴人賴宛瓔(相卷第27頁至第30頁、相卷第31頁至第35頁) 及賴宗瑋(偵906卷第29頁至第31頁)指訴。㈢長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書(相卷第37頁 )、長庚紀念醫院檢驗科檢驗報告單(相卷第85頁)、出院病摘(相卷第129頁至第147頁)。㈣嘉義縣警察局朴子分局處理相驗案件初步調查報告(相卷第3 頁)、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表(相卷第39 頁)。㈤交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書(調偵483卷第12頁至第14頁)。㈥道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡(相卷第41頁至第45頁)、現場及車損照片(相卷第47頁至第83頁)、嘉義縣警察局朴子分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(相卷第87頁)。㈦相驗筆錄(相卷第107頁至第112頁)、臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書(相卷第113頁)、臺灣嘉義地方檢察署檢驗報告書(相卷第115頁至第128頁)、嘉義縣警察局朴子分局113 年3月25日嘉朴警偵字第1130007462號函暨所附相驗照片(相卷第149頁至第166頁)、臺灣嘉義地方檢察署檢察官相驗報告書(相卷第167頁至第168頁)。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。㈡被告肇事後於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前承認其為肇事者，此有嘉義縣警察局朴子分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(相卷第90頁至第91頁)可憑，被告顯已符合自首要件，審酌被告此舉確能減輕員警查緝真正行為人之負擔，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。被告前已因涉犯過失致死案件，經本院以85年度交訴字第41號判決有期徒刑8月、緩刑3年確定，本應記取教訓謹慎小心，然被告於本案駕駛自用小貨車行經無號誌交岔路口不僅未減速慢行，反以時速約74公里高速行駛欲通過該路口，被告所為輕忽他人行車安全，過失情節顯然非輕，且迄未與被害人家屬達成和解，並無任何特殊原因與環境足資同情，況被告犯行經依自首規定減刑後更無情輕法重而違罪刑相當性情形，是辯護意旨請求依刑法第59條規定對被告減輕其刑(本院卷第8 8頁)，尚難憑採。　　　㈣爰審酌被告因一時不慎疏未遵守道路交通安全規則因而釀致本件車禍，造成被害人家屬承受天人永隔而無法彌補之傷痛，被害人家庭平凡而單純之天倫幸福就此破碎，對於被害人家屬身心創傷均屬鉅大，被告雖有和解意願然對於因其過失致被害人死亡及面對被害人家屬之不諒解，始終未能展現更高度誠意尋求和解契機，致修復式司法亦無從開啟，惟念及被告犯後坦承犯行，暨其自陳國中畢業之智識程度，已婚、育有3名成年子女，目前種田，與配偶同住，家庭經濟狀況普通，自述患有肺腺癌並領有身心障礙手冊，及告訴人表示請對被告從重量刑並判處不得易科罰金之刑度，與公訴檢察官稱請依法裁量並尊重告訴人意見，兼衡被告與被害人雖同為本件車禍肇事原因，然被告駛至無號誌交岔路口未減速慢行確認安全無虞反超速行駛之肇事過失情節及比例等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　㈤至辯護意旨雖聲請為被告緩刑宣告(本院卷第89頁)，惟宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平（最高法104年度台上字第3442號判決意旨參照）。被告因與被害人家屬間未能達成調解尚未獲得一致性共識，紛爭未獲解決，如予緩刑宣告亦難認符合緩刑之修復式司法制度目的，況於實務上同類案件，於未能與被害人家屬和解或被害人家屬未同意對被告為緩刑宣告之情況下，通常未能獲得緩刑諭知之寬典，本件於相同條件下，如為緩刑宣告實有失公平，足見非對被告施以相當之刑事處罰，無法收抑制、預防犯罪功效，本件不符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，自不予宣告緩刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳昭廷偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　15　　日刑事第八庭法　官　盧伯璋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-15

CYDM-113-交訴-77-20241015-1

家聲

臺灣新北地方法院

聲請閱卷

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度家聲字第78號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮上列當事人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號、第455號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。二、聲請意旨略以：聲請人為本院111年度家繼訴字第130號代位請求分割遺產事件被代位人朱科紘之債權人，聲請人為明瞭案件，實有閱卷之必要，爰依民事訴訟法第242條第2項之規定聲請閱覽卷宗等語。三、經查，聲請人主張其為本院111年度家繼訴字第130號代位請求分割遺產事件被代位人朱科紘之債權人，聲請閱覽前揭代位請求分割遺產事件卷宗，固據提出本院94年度促字第5020 5號支付命令影本及確定證明書為證。惟查，聲請人並非本院111年度家繼訴字第130號代位請求分割遺產事件之當事人，自屬第三人，而聲請人並未提出經前揭代位請求分割遺產事件當事人同意其閱覽卷宗之證明，且聲請人僅係該案實質當事人朱科紘之債權人，就上開事件僅有經濟上之利害關係，並不具有對訴訟卷內文書之法律上利害關係，加以上開事件之卷宗內文書涉及第三人之個人資料，自不得任由他人閱覽。是本件聲請閱覽卷宗，核與民事訴訟法第242條第1項、第2項規定不符，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-10-15

PCDV-113-家聲-78-20241015-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第43號聲請人乙○○ 甲○○ 兼法定代理人丙○○ 訴訟代理人戊○○ 相對人丁○○ 上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應自民國112 年12月起至聲請人乙○○、甲○○分別成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人乙○○、甲○○各新臺幣 7,500元。於本裁定確定之日止，前開定期金給付遲誤一期履行者，其後之六期（含遲誤該期）視為已到期。二、相對人應給付聲請人丙○○新臺幣730,000元，暨自民國112年 11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。三、聲請人丙○○其餘請求駁回。四、聲請程序費用由兩造各負擔二分之一。　　理　　　由一、聲請人聲請意旨經審理後略以：　㈠聲請人丙○○與相對人原為夫妻，育有二名未成年子女即聲請人乙○○（民國000年0月0日生）、甲○○（000年0 月00日生），嗣丙○○與相對人於107年10月8日兩願離婚，約定乙○○、甲 ○○權利義務之行使及負擔由丙○○與相對人共同任之，嗣雙方於108年2月25日重新協議乙○○、甲○○權利義務之行使及負擔由丙○○單獨任之，就子女乙○○、甲○○扶養費則未為約定。相對人自離婚後僅給付2次子女扶養費，每次約新臺幣（下同）1萬元，除此之外，均無給付子女扶養費迄今，故請求相對人自112年12月起至聲請人乙○○、甲○○分別成年之日止，每月給付乙○○、甲○○扶養費各7,500元。另相對人每月應各給付子女扶養費7,500元計算，相對人自與丙○○離婚後僅曾給付子女扶養費2萬元予聲請人，此外未再給付子女扶養費，爰依民法第179 條不當得利之法律關係，請求相對人給付聲請人丙○○自108年10月至112年11月間代墊之子女扶養費及利息。　㈡並聲明：　　1.相對人應自112年12月起至聲請人乙○○、甲○○分別成年之日止，按月於每月10日前分別給付乙○○、甲○○關於其扶養費7,500元，如有一期遲延或未為給付者，其後未到期部分視為全部到期。　　2.相對人應給付丙○○750,000 元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人經合法通知未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷: 　㈠丙○○與相對人原係夫妻關係，雙方於107年10月8日兩願離婚，約定乙○○、甲○○權利義務之行使及負擔由丙○○與相對人共同任之，嗣雙方於108年2月25日重新協議乙○○、甲○○權利義務之行使及負擔由丙○○單獨任之，就子女乙○○、甲○○扶養費則未為約定等情，有本院依職權調閱之離婚協議書、相關人戶籍資料查詢結果在卷可稽(見本院卷第25頁、第101頁)，堪信為真實。　㈡關於未成年子女乙○○、甲○○聲請相對人給付扶養費乙節：　　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。次按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身份而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。　　2.關於相對人之扶養義務乙節：　　　本件聲請人即未成年子女乙○○、甲○○主張其等為丙○○與相對人所生子女，現由丙○○擔任親權人等情，業如前述，揆諸前開說明，相對人對其等負有扶養義務，未成年子女乙 ○○、甲○○請求相對人給付未來之扶養費，自屬有據。至丙 ○○與相對人扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女乙○○、甲○○之需要，以及負扶養義務人二人之經濟能力及身分而為適當之酌定。　　3.關於丙○○與相對人之扶養能力乙節：　　　本院依職權調閱丙○○及相對人自109至111年度之財產所得資料之結果，丙○○於上開年度之所得依序為145,502元、2 81,775元、79,200元，名下無財產，財產總額為0元；而相對人於上開年度之所得分別為205,080元、0元、176,75 0元，名下財產有現值0元之汽車1輛，財產總額為0元，有兩人之稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可佐（見本院卷第61至74頁），再依丙○○代理人所陳：丙○○為五專肄業，目前從事倉管工作，每月收入不到3萬元等情，而兩人均有工作能力，亦無不能扶養未成年子女之情形，故認丙 ○○與相對人以1：1之比例負擔子女之扶養費，尚屬公允。　　4.關於乙○○、甲○○之扶養程度乙節：　　　　　查聲請人即未成年子女乙○○、甲○○現年分別為11歲、8 歲，正值兒童成長發育期間，需予悉心照顧之階段，並有食衣住行育樂等基本生活消費性支出，即包含食、衣、住、行、育、樂等各項支出，經核閱前開消費支出係指「食品、飲料、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出」等，該消費性支出既已包含教育、醫療、生活及扶養費用，解釋上自得就未成年子女乙 ○○、甲○○之請求參酌前開消費支出統計之標準而為斟酌。本件受扶養權利人即未成年子女乙○○、甲○○住居新北市新莊區，參酌中華民國臺灣地區111年家庭收支調查報告，新北市111 年度每人平均每月消費支出為24,663元，而丙 ○○與相對人於109至111 年度合計之財產及所得，相較此等年度新北市家庭平均總收入135萬2548元、138萬1603元、142萬1385元為低（詳見行政院主計處家庭平均收支調查報告）為低，再參酌衛生福利最新公布之113年度新北市每人每月最低生活費用為16,400元，綜衡未成年子女乙 ○○、甲○○之需要、丙○○與相對人之經濟能力及身分等節，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，以此作為本件審酌扶養費標準，認未成年子女乙○○、甲○○每月所需扶養費以17,000元為適當。從而，乙○○、甲○○僅請求相對人應自112年12月起，按月於每月10日至乙○○、甲○ ○成年之日止各給付7,500 元之扶養費，為有理由，應予准許。　　5.另恐日後相對人有拒絕或拖延之情，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用同法第10 0條第4項之規定，宣告定期金之給付遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期，以維子女之最佳利益。　㈢關於丙○○請求相對人返還代墊子女扶養費部分：　　1.按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應斟酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項復有明定，依相同之法理，此於家事事件認定有關代墊扶養費之數額亦應予以類推適用。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，因此，應負擔扶養費之一方如其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依民法不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。　　2.聲請人丙○○主張乙○○、甲○○自108 年10月起至112 年11 月止均由其一人扶養照顧迄今等情，相對人經合法通知未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認聲請人丙○○之主張要屬真實。又聲請人丙○○雖未提出完整實際扶養費用支出單據憑證，然此關於未成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中種種開銷，未留存單據，衡與常情無違，實難苛求聲請人丙○○應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困難，更與父母扶養子女之本意不符，且依一般經驗法則，乙○○、甲○○於上開期間之生活亟須仰賴家人予以悉心照料，而聲請人丙○○既與未成年子女乙○○、甲○○ 同住，確實有支出扶養費用，審酌108年至111年新北市最低生活費分別為14,666元、15,500元、15,600元、15,800 元，依據上開返還代墊扶養費區間之乙○○、甲○○需要、丙 ○○與相對人之經濟能力及身分、社會經濟狀況與一般國民生活水準等情，已如前述，綜合前開事證，本院認乙○○、甲○○於上開區間每月扶養費以15,000元計算為適當，並由丙○○與相對人依1：1之比例分擔，再扣除相對人於離婚後曾給付之子女扶養費20,000元，丙○○得依民法第179條不當得利之法律關係，請求相對人給付丙○○代墊2名子女50 個月、每月共15,000元扶養費，合計750,000元，再扣除相對人曾經給付20,000元後，丙○○得請求相對人給付730, 000元【計算式：15,000元×50月＝750,000元，750,000元－ 20,000＝730,000元】，暨自聲請狀繕本送達翌日起即112 年11月16日（見本院卷第29頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息部分，為有理由，應予准許。四、結論：本件聲請一部有理由、一部無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-15

PCDV-113-家親聲-43-20241015-2

司繼

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第4214號聲請人張清松陳秋慈張雅慧張雅苹上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第127條第1項第3款、第6條第1項前段分別定有明文。二、查本件繼承開始時被繼承人張聖君設籍住所為「新北市淡水區」，有被繼承人之戶籍謄本在卷可稽，非屬本院轄區，依上規定，本件自應由臺灣士林地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲明拋棄繼承，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2024-10-15

PCDV-113-司繼-4214-20241015-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第705號聲請人丁○○ 相對人甲○○ 特別代理人新北市政府社會局法定代理人乙○○ 代理人丙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人丁○○對相對人甲○○之扶養義務應予免除。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，聲請人於民國00年0 月00日出生，出生後甫滿2個月，父母即於94年7月19日辦理離婚登記，並約定由聲請人母親戊○○擔任聲請人親權人，聲請人嗣於99年8月6日改從母姓；聲請人母親與相對人離婚後，相對人未曾探視聲請人或與聲請人聯絡，更未曾扶養聲請人，相對人顯無正當理由未對聲請人盡扶養義務，且情節重大，若仍令聲請人扶養相對人顯失公平，爰依民法第1118條之1 第1 項第2 款、第2項規定，聲請裁定准予免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人代理人到庭表示：相對人從去年9月安置至今，狀況有改善，可以有一些表達，也聽的懂一些意思，我們與相對人經過兩次確認，相對人明確表示因為懷疑聲請人不是自己的小孩，所以相對人都沒有探視過或扶養過聲請人，對於聲請人的聲請沒有意見等語。三、按直系血親相互間，互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條、第1117條分別定有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：（一）對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，（二）對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。核其立法理由乃係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第二條第一款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第一項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務。四、本院之判斷：（一）相對人為民國00年00月00日生，現年55歲，係聲請人之父之事實，有聲請人戶籍謄本、相對人個人戶籍資料查詢結果在卷為證，並為兩造所不爭執；又相對人因中風、偏癱，且有高血壓、糖尿病、小兒麻痺等病史，目前難以言語，現由新北市政府社會局於112年9月起安置於福寶護理之家迄今等情，業據聲請人及相對人特別代理人陳明在卷，復相對人於109年度之所得為新臺幣（下同）70,099元，於110年至111年則均無所得，名下無任何財產等情，有本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足參，堪認相對人係不能維持生活之人。而聲請人係相對人之子，現已成年，依民法第1114條第1款、第1117 條規定，相對人有受聲請人扶養之權利。（二）就聲請人主張相對人對其未盡扶養義務一節，經證人即聲請人母親戊○○到庭證稱：相對人沒有照顧或扶養過聲請人，大約結婚一年後我懷孕，結婚期間我跟相對人意見都不同，所以在聲請人出生2個月左右，伊就跟相對人協議離婚，離婚後相對人都沒有探視聲請人，也沒有給過聲請人扶養費等語（見本院卷第54頁），經核與聲請人主張之情節大致相符，相對人代理人對此亦表示沒有意見等語，堪認聲請人主張為真。（三）本院審酌上情，認相對人於聲請人出生後甫2個月即與聲請人母親離婚，且離婚後未曾扶養或探視聲請人，全然未曾參與聲請人成長過程，聲請人亦從未感受相對人父愛，相對人顯然對聲請人未盡扶養義務情節重大，倘由聲請人負擔對相對人之扶養義務，顯失公平，揆諸上開規定及說明，自應免除聲請人對相對人之扶養義務。五、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官周靖容正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭淑怡

2024-10-15

PCDV-112-家親聲-705-20241015-3

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29451號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人吳明達債務人黃睿承一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾玖萬貳仟捌佰肆拾陸元，及自民國(下同)113年07月29日起至113年08月29日止，按年息14.53%計算之利息，自113年08月30日起至114年05月29日止，按年息15%計算之遲延利息，及自114年05月30日起至清償日止，按年息百分之14.53計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第10 300348710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此債權人依前開函文規定，於債權人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用債權人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸，因此，就系爭借款部分，係利用債權人網路銀行申辦信用貸款，無須由債務人簽署書面實體文件，合先敘明。二、債務人透過債權人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於113年02月29日撥付信用貸款20萬元整予債務人，貸款期間七年，利率約定自撥款日起，貸款利率係依債權人個人金融放款產品指標利率（月調）加12.8 2%計算之利息（證二）(民國113年07月29日個人金融放款產品指標利率為1.71%，計息利率為14.53%)。上開借款自債權人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率5%計算(信用借款約定書第十六條)（證三）。三、依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金(證四），足見雙方確有借貸關係存在。四、按民法第474條第1 項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然債權人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從債權人所提供相關文件，均可證明債務人確有向債權人借貸之事實存在，債權人實已詳盡舉證之責。五、債務人對前開借款本息僅繳納至113年7月29日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依信用貸款約定書之約定，債權人行使加速條款，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠款192,846元及如上所示之利息、遲延利息。六、依民事訴訟法第508條規定，聲請就前項債權，依督促程序核發支付命令。證據：一、金融監督管理委員會104 年1月13日函文影本乙份。二、線上成立契約影本乙份。三、永豐銀行信用貸款申請書（線上申請專用）暨信用借款約定書影本乙份。四、放款往來明細查詢乙份。五、歷史利率查詢乙份。六、戶籍謄本影本乙份。釋明文件：如附件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 15 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2024-10-15

PCDV-113-司促-29451-20241015-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第52號原告陳永翰被告霖弘企業有限公司法定代理人簡立鴻上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國113年8月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬參仟柒佰陸拾元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬參仟柒佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：「被告應支付原告10天特別假未休工資新台幣（下同）8,800元、任職期間工資不足基本薪資補任職期間工資差額19,600元、20天預告工資17,600元、遣散費15,167元總計共61,167元整」等語（見本院卷第11頁），嗣於民國（下同）113年7月3日減縮暨變更聲明為「被告應給付原告53,760元」等語（見本院卷45頁），原告上開所為，符合法律規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：　　原告於111年11月1日任職於被告公司，擔任門市技師工作，約定月薪25,000元，被告因欠款把公司頂讓給別人，於112 年12月31日遣散原告，但原告至今都未拿到特休未休6,160 元、任職期間之基本工資差額16,800元、預告工資17,600元、資遣費13,200元，亦向新北市政府申請勞資爭議調解，但被告未出席致調解不成立，故提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告53,760元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　作任何聲明或陳述。三、本院判斷如下：　㈠原告主張之上述事實，業據提出與其所述相符之新北市政府勞資爭議調解紀錄、勞工保險資料、每月薪資明細單、被告開立之非自願離職證明書等影本為證（見本院卷第15至23頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，故原告前開主張堪信為真正。　㈡就工資差額部分：　　按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資；工資應全額直接給付勞工，此於勞動基準法（下稱勞基法）第21條第 1項、第22條第2項定有明文。原告主張被告公司約定之薪資不足基本工資，具有工資差額16,800元（計算式：112年度基本工資26,400元-原告薪資25,000元=差額1,400元；1,400 元x12個月=16,800元）一節，業經提出上述每月薪資明細單等影本為證，被告經合法通知也未提出任何答辯，故原告主張被告積欠工資堪信為真正，依照上述法律規定，原告自得請求被告給付此部分工資。　㈢就資遣費部分：　1.按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。　2.原告主張被告因欠款把公司頂讓給別人，於112年12月31日遣散原告，並開立以勞基法第11條第2款之非自願離職證明書予原告，被告自應發給原告資遣費。原告自111年11月1日任職，至被告公司於112年12月31日終止契約為止，年資共為1年2月，原告主張以26,400元計算，資遣基數為7/12【計算式：｛1+（2/12）｝÷2】，故原告依照前述勞工退休金條例第12條第1項前段規定，得請求被告給付資遣費15,400元（計算式：26,400元×7/12＝15,400元），而原告只請求13,200 元，自應全額准許。　㈣就預告工資部分：　　依勞基法第16條第1項第2款及第3項規定：「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：…二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。」、「雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」。原告自111年11月1日起任職於被告公司至112年12月31日止，年資為一年以上三年未滿，原告主張以26,400元計算，平均日薪為880元，雇主依勞基法第11條終止勞動契約者，應於20日前預告。惟被告公司於112年12月31日通知原告依勞基法第11條第2款終止僱傭關係，顯已違反前開規定，故原告依勞基法第16條第3項之規定，請求被告公司應給付原告預告工資17,600元（880 元x20天），應予准許。　　　　　㈤就特休未休工資部分：　　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：二、一年以上二年未滿者，七日。又勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，此於勞基法第38條第1項、第4項分別定有明文。原告主張其於任職被告滿一年後，至終止勞動關係時，共有7日之特別休假未休，從而，原告依勞基法第38條規定，請求被告給付特休未休7日之薪資6,160元（計算式： 880元×7日），應予准許。四、綜上所述，原告依勞基法第16條、第21條、第22條、第38條及勞工退休金條例第12條等規定，請求被告應給付53,760元（計算式：工資差額16,800元＋資遣費13,200元＋預告工資17 ,600元＋特休未休工資6,160元＝53,760元），為有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、　　第78條規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14 　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-10-14

PCDV-113-勞小-52-20241014-2