Know99判決書

搜尋結果：監視器光碟

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第21號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蘇嘉偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調偵字第49號），本院判決如下：　　主　文蘇嘉偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色安全帽壹頂，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠蘇嘉偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月30日21時46分許，在嘉義市西區興達路與泰瑞四街口，徒手竊取張仲豪所有置於車牌號碼000-0000號普通重型機車右後照鏡上之黑色安全帽1頂（價值新臺幣〔下同〕600元），得手後離去現場。　㈡案經張仲豪訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據及理由：　㈠被告蘇嘉偉於警詢時之自白（見警卷第1至4頁）。　㈡證人即告訴人張仲豪、證人謝羽柔、楊健邦於警詢時之證述（見警卷第7至9、12至15、17至20頁）。　㈢被害報告單1份、照片6張（見警卷第11、22至24頁）。　㈣監視器光碟1份（附於偵卷後附證物袋內）。三、論罪科刑：　㈠核被告蘇嘉偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告正值青年，不思循合法途徑獲取所需，僅因一時心生貪念而恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益之犯罪動機與目的，法治觀念偏差，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，所為實值非難，暨犯罪手段亦屬平和，兼衡被告自述高中肄業之智識程度、職業為水電工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告所竊得之黑色安全帽1個，屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CYDM-114-朴簡-21-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第23號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李世杰上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度簡上字第73號中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第 5098號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告李世杰（下稱被告）所為公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：按有無提出告訴之意思，應「客觀」判斷，不應事後被害人陳稱當時無提出告訴之意思，即認為未提出告訴，否則有無提出告訴，將繫於日後被害人的主觀意思，致影響法之安定性。查本案被害人馬藿克（下稱被害人）以信封寄送「刑事附帶民事訴訟起訴狀」並填寫收件人為「台灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）收」，且所寫的地址為本署之地址「嘉義市○區○○○路000號」，而該「刑事附帶民事訴訟起訴狀」內容敘及「為被告涉嫌傷害案件，謹提起刑事附帶民事訴訟」，並寫明遭被告傷害的時間、地點、方式、原因、當時對話情況、傷害細節、傷害部位、受傷情況等，並敘有「實有涉嫌殺人未遂之嫌疑。以上所述句句屬實，請院方調閱監視器畫面查明真相，還本人一個公告」等文字，堪認客觀上已有向本署表明犯罪事實，就有追究的意思，不因被害人事後審理時表示「我當時寫這份書狀主要是要請求被告賠償金錢，並沒有要對被告提起傷害告訴」而影響告訴之有無的客觀認定。綜上所述，原判決認事用法容有違誤，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法判決等語。三、經查： (一)緣被告與被害人均係法務部○○○○○○○受刑人，於民國113年3 月17日下午2時52分許，在○○監獄○舍第0號房內，雙方起糾紛，被告竟基於傷害之犯意，持湯匙毆打被害人，致被害人受有「頭部左側撕裂傷」之傷害，經被害人向嘉義地檢署提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，對被告提出民事損害賠償之請求，嘉義地檢署以被害人業已表明希望對被告傷害行為訴追之意思，業已合法提出刑事告訴，乃對被告提起公訴（113 年度偵字第5098號），經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）受理後，以被告自白犯罪認宜以簡易判決處刑，遂以113 年度朴簡字第199號簡易判決處拘役40日（下稱原簡易判決）。經被告不服提出上訴，嗣經嘉義地院以113年度簡上字第13號改依通常程序審理，並自為第一審判決而撤銷原判決，諭知本件公訴不受理在案（下稱原判決）等情，有上開起訴書、原簡易判決、原判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，故上開事實首堪認定。 (二)承上，本案之關鍵闕為究竟被害人有無對於被告之傷害行為提出刑事訴追之真意？此可分由被害人所提出書狀之記載及其出庭時所為供述二方面探討之。經查，被害人事發後於11 3年3月29日向嘉義地檢署提出書狀載明：「刑事附帶民事訴訟起訴狀（原告：馬藿克；被告：李世杰）」、「為被告涉嫌傷害案件，謹提起刑事附帶民事訴訟事。」、「訴之聲明：一、被告應給付原告新台幣五萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。」、「被告李世杰上開故意行為，導致原告受有損害，依據民法第188、191之2條等規定請求侵權行為損害賠償。」、「原告請求之明細如下：㈠醫療費用（證一）㈡精神慰撫金。以上總計五萬元」等語觀之，上開內容純屬刑事附帶民事訴訟之外觀，尚難認有就被告傷害行為為刑事訴追之表明，要無疑問。再者，該刑事附帶民事訴訟書狀所載之事實及理由欄指述略以：被告於113 年3月17日下午2時30分至50分許，持湯匙朝伊頭部攻擊，致伊受有頭皮撕裂傷之傷害，伊頭部血流如注，被告有如要置伊於死地，頭部乃人體重要部位，被告實涉有殺人未遂之嫌疑，伊所述句句屬實，請院方調閱監視器查明真相，還伊公道等語，亦僅係單純陳述其被害事實經過，並未見表明希望訴追本案被告傷害犯行之意思的記載，有刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可憑（他卷第3至6頁），故由上開刑事附帶民事訴訟書狀之內容，實難認被害人就被告之傷害行為已為刑事訴追之意思表示，而已提出告訴。此外，被害人於113年11 月5日原審審理時到庭陳稱：「（問：提示刑事附帶民事起訴狀，你提這份書狀之用意為何？你是要對被告傷害提出傷害告訴？還是要請求被告賠償你民事的金錢損害賠償？）當時我寫這份書狀主要是要請被告賠償我金錢，並沒有要對被告提起傷害告訴。（問：為何你這份書狀內容是說要此致嘉義地院，卻寄送至嘉義地檢署？）因當時我不知道怎麼寫，我跟我室友說我被傷害，我希望被告賠錢給我，需要寫書狀，所以室友就拿範本給我照著寫，至於寄送到地檢署，我是照著範本去寫，所以才寄送到嘉義地檢。一開始我並沒有要對被告提起傷害告訴，這份書狀我只是純粹要向被告提起民事損害賠償。」等語明確（原審簡上卷第139頁），堪認被害人於該刑事附帶民事訴訟起訴狀中確僅有表明向被告提出民事損害賠償請求，並未有向偵查機關就被告之傷害行為表示訴追之意。況遍閱全卷證據資料，查無被害人所提出之刑事告訴狀存卷，亦無其於警詢中、偵查中表示提出刑事告訴之筆錄記載，從而本件公訴人雖認被告涉有傷害被害人之犯行而提起公訴，惟依上開說明，卷內並無其他證據可資證明被害人業已向檢察官或司法警察官表明訴追之意思，應認未經合法告訴，揆諸前開之規定，自應為不受理之諭知。 (三)承上，原判決以被告所涉刑法第277條第1項之傷害罪嫌，未經被害人合法提出告訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項之規定，準用同法第369條第1項前段、第364條、第303條第3 款之規定，將原簡易判決撤銷，並諭知不受理之判決，核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原審判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官蕭仕庸提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第73號上　訴　人即　被　告　李世杰上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年5月29日 113年度朴簡字第199號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第5098號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依通常程序審理，自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。又按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，始足當之，最高法院87年度台上字第2379號判決意旨可資參照。三、本件被告被訴涉犯之刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第 287條前段之規定，須告訴乃論。復按告訴、告發，應以書狀或言詞向檢察官或司法警察官為之；其以言詞為之者，應制作筆錄，刑事訴訟法第242條第1項前段亦定有明文。經查，綜觀馬藿克於民國113年3月29日向臺灣嘉義地方檢察署提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，其書狀意旨乃向被告提出民事損害賠償之請求，據其於事實及理由欄指述略以：被告於11 3年3月17日下午2時30分至50分許，持湯匙朝伊頭部攻擊，致伊受有頭皮撕裂傷之傷害，伊頭部血流如注，被告有如要置伊於死地，頭部乃人體重要部位，被告實涉有殺人未遂之嫌疑，伊所述句句屬實，請院方調閱監視器查明真相，還伊公道等語，僅係單純陳述被害事實，未見表明希望訴追本案被告傷害犯罪行為之意思之記載，有上開刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可憑（他卷第3-6頁），自難認其已提出告訴。馬藿克於113年11月5日本院審理時亦陳稱：「（問：提示刑事附帶民事起訴狀，你提這份書狀之用意為何？你是要對被告傷害提出傷害告訴？還是要請求被告賠償你民事的金錢損害賠償？）當時我寫這份書狀主要是要請被告賠償我金錢，並沒有要對被告提起傷害告訴。（問：為何你這份書狀內容是說要此致嘉義地院，卻寄送至嘉義地檢署？）因當時我不知道怎麼寫，我跟我室友說我被傷害，我希望被告賠錢給我，需要寫書狀，所以室友就拿範本給我照著寫，至於寄送到地檢署，我是照著範本去寫，所以才寄送到嘉義地檢。一開始我並沒有要對被告提起傷害告訴，這份書狀我只是純粹要向被告提起民事損害賠償。」等語明確（簡上卷第139頁），堪認馬藿克於該刑事附帶民事訴訟起訴狀中確僅有表明向被告提出民事損害賠償請求，惟其並未向偵查機關表示訴追之意。復經本院遍閱全卷證據資料，並無馬藿克所提出之告訴狀，亦無其於警詢中、偵查中表示告訴之筆錄之記載，從而本件公訴人雖認被告涉有傷害馬藿克之犯行，惟並無其他證據可資證明馬藿克業已向檢察官或司法警察官表明訴追之意思，應認未經合法告訴，揆諸前開之規定，自應為不受理之諭知。原審判決以被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，而為科刑之諭知，尚有未洽，自應由本院依刑事訴訟法第455 條之1第3項之規定，準用同法第369條第1項前段之規定，將原判決撤銷，並諭知不受理之判決。四、另簡易案件之上訴由地方法院管轄之第二審合議庭審理，如認應為不受理之諭知，係屬刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，應依同法第452條之規定，改依通常程序自為第一審判決，逕為不受理判決之諭知（法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點參照）。本案原審以簡易判決處刑既有未洽，自應由本院將原判決撤銷，改依通常程序為第一審判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，上訴後由檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5098號　　被　　　告　李世杰　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李世杰與馬藿克均係法務部○○○○○○○受刑人，於民國113年3 月17日下午2時52分許，在○○監獄○舍第0號房內，雙方起糾紛，李世杰竟基於傷害之犯意，持湯匙毆打馬藿克，致使馬藿克受有「頭部左側撕裂傷」之傷害。二、案經馬藿克訴請本署偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱　　　　待證事實　　　 1 被告李世杰於嘉義監獄訪談紀錄中之自白。　　全部犯罪事實。 2 告訴人馬藿克於嘉義監獄訪談紀錄中之指訴。同上。 3 懲罰報告表、懲罰書、陳述意見書暨告知紀錄、現場監視其光碟翻拍照片、現場監視器光碟乙片。被告毆打告訴人之事實。 4 收容人內外傷紀錄表。告訴人馬藿克受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　檢察官　陳　美　君上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　鄭　媗　尹

2025-02-27

TNHM-114-上易-23-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第490號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告簡家和選任辯護人汪玉蓮律師上訴人即被告蘇正揚上列上訴人等因被告等竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第351號中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第4042、4900號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於簡家和、蘇正揚無罪部分（即事實二），均撤銷。簡家和共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑 1年。蘇正揚共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣押之犯罪所得影音主機共4台，簡家和、蘇正揚共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，簡家和、蘇正揚共同追徵其價額。其他上訴駁回（有罪部分即事實一）。簡家和上開撤銷部分所處之刑，及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑1年10月。沒收部分併執行之。蘇正揚上開撤銷部分所處之刑，及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑11月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。沒收部分併執行之。　　事　實一、簡家和與蘇正揚意圖為自己不法所有，共同基於攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月24日0時許，由簡家和駕駛牌照號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載蘇正揚，於同日0時36分許將甲車停在嘉義縣○○鄉○○路0 段000號「○○傢俱」前，簡家和與蘇正揚下車徒步前往嘉義縣○○鄉○○村○○0號之2旁，2人持客觀上可供兇器使用之不詳工具，擊破巫皓鈞持有之牌照號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車，車主巫皓鈞之母親）車窗，竊取其內之影音主機 1台、無線電1台後離去。二、簡家和、蘇正揚意圖為自己不法所有，共同基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於112年2月28日0時許，由簡家和駕駛甲車搭載蘇正揚，於同日1時17分許將甲車停在嘉義縣○○市○○路0 段000號○○便利超商（下稱○○超商）前，簡家和與蘇正揚下車徒步前往嘉義縣○○市○○○段0000○0號之「○○汽車」停車區，2人持客觀上可供作為兇器使用之不詳工具，擊破「○○汽車」店長陳冠誠所管領停放於該處之汽車型號為TOYOTA ALT IS(10代)、HONDA CIVIC(9代)之副駕駛座車窗，並徒手開啟未上鎖之汽車型號TOYOTA YARIS、MAZDA 5之車門，竊取上開4輛汽車內之汽車影音主機，共計4輛後離去。三、案經巫皓鈞、陳冠誠訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案所引用之供述證據以及非供述證據，經檢察官、被告等及辯護人均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成或取得時，並無違法不當之情形及證據證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據均應屬適當。貳、事實一部分：一、訊據被告簡家和、蘇正揚對於112年2月24日上午0時許，被告簡家和駕駛甲車搭載被告蘇正揚，從嘉義市經由台一線由北往南行駛至嘉義縣水上鄉○○村，告訴人巫皓鈞持有之乙車，有遭人持可供兇器使用之不詳器物擊破車窗，竊取其內之汽車影音主機、無線電各1台等事實均不爭執，惟均否認有何攜帶兇器毀壞安全設備竊盜犯行，均辯稱我沒有做云云。二、經查：（一）被告蘇正揚於警、偵訊時坦承於112年2月24日0時45分在嘉義縣○○鄉○○村○○0號之2之停車場其與被告簡家和有在現場，監視器畫面第3頁2名男子是伊與簡家和，伊戴淺色帽子走在後頭，簡家和則是戴深色帽子等語（見警6757號卷第6-8頁、偵4900號卷第54-55頁）。　　（二）於112年2月24日上午0時許，被告簡家和駕駛甲車搭載被告蘇正揚，於同日0時36分許，將甲車停在嘉義縣○○鄉○○ 路0段000號「○○傢俱」前，之後被告簡家和、蘇正揚下車徒步前往嘉義縣○○鄉○○村○○0號之2旁，有被告簡家和手機內地圖時間軸紀錄（見警6757號卷第17頁）及警方所調取監視器畫面被告2人竊取乙車之時間歷程表相片可按（見警6757號卷第18-27頁、本院卷第215-244頁）。（三）告訴人巫皓鈞持有之乙車遭人持可供兇器使用之不詳工具擊破車窗，竊取其內之影音主機1台、無線電1台後離去等情，亦據巫皓鈞指訴在卷（見警6757號卷第11-15頁），並有乙車遭破壞及車內之影音主機1台、無線電1台遭竊之相片可按（見警6757號卷第28-32頁）。（四）本案查獲之經過，證人即承辦警員張○育於本院證稱：「我們是透過車牌鎖定車輛，從簡家和的手機發現Google地圖的時間軸，才可以確定使用這台車輛到現場的就是被告 2人，我都有標記監視器設置的地點，他是從台一線嘉義市南向水上鄉，之後他們沿路經過室內設計這裡，然後從室內設計這裡的監視器可以看到，被告車輛南向經過室內設計就是我的圖有標註的地方，往下就是墨林分局，從墨林監視器就可以看到車輛迴轉，從這邊拍路口畫面可以看到路口迴轉，迴轉到北向之機慢車道，後面可以透過室內設計的監視器可以看到他們把車輛停在○○家具前面這邊。車輛特徵一開始先透過墨林分局監視器，他雖然模糊但可以看出車頂是有車架，他們在離開的時候，上面有一個○○ 機械監視器，他上面的車頂架就非常清楚，○○機械的監視器畫面照片應該是在最後面。從監視器看的出來，只是我把他列入WORD檔截圖的時候，他的畫質會變差一點，如果是勘驗原影片的話，車頂架應該會更清楚。看到車輛迴轉在○○家具停放之後，後面可以從墨林監視器這邊看到兩人步行進來之後走進嘉42-1，然後從路口公所監視器就可以看到兩人沿路到案發現場，然後到案發位置以後，從頂寮 0-00號監視器可以看到被告有進入停車場，透過停車場監視器可以確認，他們進入停車場接近的就是被害人停車的位置，不是進到停車場的其他地方，然後他們先後兩次接近被害人車輛，第1次進去的時候出來又再往竹安寺的方向過去，返回的時候第2次接近車輛再出現時，就手提拿1 個黑色袋子，應該是拿在蘇正揚的手上。進去的時候2人是空手，出來時候多1包東西。他們之後沿路返回，沿路返回之後走到墨林警局左轉，從松濤監視器可以看到，他們2人是走到回到安全島這邊後橫越馬路，他們是從松濤正前方橫越馬路回到車上，從○○家具監視器看過來的時候，不是很清楚但可以明顯看到2人橫越馬路的畫面回到車輛，之後發動車輛又返回，最後經過○○機械去確認同樣是這台車子，之後從嘉義市警察局監視器確認車牌就是這1 台。被告蘇正揚一開始有承認說這就是被告2人，被告簡家和一開始否認，但經提示被告蘇正揚有承認是2人，被告簡家和才改口承認是他們，但他們仍是否認竊盜犯行。有無時間誤差要看當時我製作的表，監視器會有些許誤差，時間我有標上去。調閱監視器的當下，我會去比對這支監視器，我去調閱監視器當下的時間去扣除當下時間去計算，他有些誤差時間比較大，如誤差不到1分鐘，我就不會計算在內。」等語（見本院卷第317-327頁），並有警方調閱監視器配置與方向圖可按（見本院卷第175、177頁），核與警方製作之乙車車內財物遭竊案時間歷程表（見警6757號卷第18-27頁）及本院勘驗之監視器光碟相符（見本院卷第215-248、254-257頁）。（五）據上，可知本案持可供兇器使用之不詳工具擊破告訴人巫皓鈞持有之乙車車窗，竊取車內之影音主機1台、無線電1 台之竊賊，就是被告2人。　　　三、被告2人（以被告簡家和及其辯護人為主）以下列之詞置辯：（一）被告簡家和及其辯護人辯稱：被告蘇正揚於警訊自白「畫面穿白色褲子，灰色上衣，頭戴淺色帽子走在後面的是我，簡家和則是身穿深色衣、褲，頭戴深色帽子走在前面。」，而畫面中走在後面者非身穿白色褲子，另畫面中走在前面者係穿淺藍色牛仔褲，非如蘇正揚警訊所述簡家和是穿深色衣、褲，故蘇正揚於警訊所述與事實不符云云。惟查：被告蘇正揚於警詢時已坦承監視器資料第3、5、7、9 頁之2人係其與其舅舅被告簡家和（見警6757號卷第8-9頁）；於偵訊時亦坦承其警訊之供述實在（見偵4900號卷第 55頁），並有監視器畫面可按（見警6757號卷第20、22、 24、26頁）。又被告蘇正揚於警詢為此段供述時，警員係問其監視器資料第3頁（見警6757號卷第8、20頁），而當時為深夜時分，監視器無充足之燈光照射，畫面自然呈現黑白狀態，則被告蘇正揚於警訊時為上開描述，與事實相符，而當時被告蘇正揚是走在被告簡家和後面無誤。又警方於提示監視器資料第5頁畫面供被告蘇正揚查看時，被告蘇正揚亦供稱該2人係其與簡家和（見警6757號卷第8、 22頁），而該畫面已可顯示出此時被告蘇正揚係穿淺藍色牛仔褲走在被告簡家和前方，而本案警方所調取之監視器鏡頭有多支（見本院卷第175頁），又從畫面中顯示，被告2人一路走來，亦有前後之分，未必均係被告簡家和在前，被告蘇正揚在後。是被告簡家和上開所辯，顯企圖用不同監視器角度之差異、解析度之顏色落差，混淆視聽，故意將顏色及人物倒置，自不足採。（二）被告簡家和及其辯護人辯稱：於112年5月3日偵訊時係向檢察官供稱「（戴淺色帽子是你，簡家和戴深色帽子？）我看不太清楚，但這兩個人應該不是我們」，但筆錄記載「是我們」，與事實不符云云。惟查，經本院勘驗偵訊光碟結果為：「檢察官問：淺色帽子是這個蘇正揚，深色帽子是你嗎？是不是？」、「簡家和答：因為我不太記得了啦，嗯啊。」、「檢察官問：你走前面，他走後面嗎？是不是？」、「簡家和答：這個看不，不是說很清楚，在警察局我就已經跟他講了，嗯啊。」、「檢察官問：我看不太清楚（檢察官複誦讓書記官繕打筆錄），但這兩個人是你嗎？你們兩個嗎？是不是？」、「簡家和答：應該是，因為不太確定啦，因為過那麼久了。」、「檢察官問：這兩個人應該是我們（檢察官複誦讓書記官繕打筆錄）。」、「簡家和答：嗯。」（見本院卷第253頁）。足認被告簡家和於偵訊時雖未明確坦認該2人係其與被告蘇正揚，但亦稱應該是，並不否認係其2人。則被告簡家和再為上開辯解，顯僅對其任意性之自白故意扭曲，自不足採。另被告蘇正揚於審理時對其於警、偵訊坦認之情，再辯稱畫面的人均不是伊與被告簡家和云云，更是睜眼說瞎話，不足採信，自不在話下。（三）被告簡家和及其辯護人辯稱：依其手機是GOOGLE地圖時間軸顯示，其係自台一線南下右轉○○村，而非左轉至○○傢俱行，故警方所指車輛非被告之車輛云云。惟查，證人張○ 育於本院證稱：當時我提供這個證據，我只想要證明當時駕駛這台車子，我非常確定是這台車輛，我是透過時間軸要證明開這台車到現場就是被告，我不是要用時間軸證明他們走的路線等語（見本院卷第323頁）。是本案警方認定被告2人行車路線，僅在確定被告有自嘉義市駕駛甲車沿台一線南下至嘉義縣水上鄉「○○傢俱」前時，有迴轉至對向之「○○傢俱」前，停車後再走至本案案發現場，並非在證明被告2人之行車確實路線為何。又據被告蘇正揚於警詢所述監視器資料第3頁之2人係其與被告簡家和，而當時被告2人正自「○○傢俱」步行通過台一線，往作案現場走去（見警6757號卷第8、20頁），確已足認被告2人係將甲車停放在「○○傢俱」前無誤。再據被告簡家和於本院所提出其模擬之行車路線，自嘉義市○○路○段000號○○○○音響店至「○○傢俱」，距離約3公里，開車時間僅約8分鐘（見本院卷第401頁），惟依被告簡家和手機是GOOGLE地圖行車紀錄時間顯示（見警6757號卷第17頁），距離約3、5公里，開車時間竟花約35分鐘，兩相比對之下，顯見被告2 人於112年2月24日0時許駕駛甲車自○○○○音響店出發，花了約35分才駛至「○○傢俱」前，絕非單純直接駛至「○○傢俱」前即迴轉停車。據上，被告2人南下至水上鄉時，有右轉至○○村內，到○○村後，再左轉至台一線，再左轉駛入台一線往北行駛。而最後甲車停放之地點既在「○○傢俱」前，則表示被告2人之所以會多花約20幾分鐘，必有於轉入台一線北上後再迴轉往南行駛，甚至在此路線圖中來回行駛之舉，始會最後將甲車停在「○○傢俱」前。（四）被告簡家和及其辯護人辯稱：警卷第20頁相片第3張之人畫面顯示有戴眼鏡（可放大勘驗），但被告2人並無戴眼鏡云云（見原審卷二第37、43頁）。惟查，經本院勘驗結果，本案竊賊中之頭戴深色鴨舌帽、淺藍色口罩，上身穿著深色長袖外套（外套正面為深灰色；長袖部分為黑色），下身穿著黑色長褲、黑色包頭拖鞋者，確實有戴眼鏡（見本院卷第256-257頁）。又原審卷二第43頁相片所示走在後面之人依前所述為被告簡家和，參以檢察官於本院所提被告簡家和之自拍照（見本院卷第179頁），被告簡家和是有戴眼鏡的。則被告簡家和此部分所辯，僅證明其說謊而已。（五）被告簡家和及其辯護人辯稱：若被告於0時44分始至○○傢俱附近，至告訴人家之停車場，經事後實際測試，去程即要6分鐘，怎可能0時45分即走到案發現場，足見步行前往作案現場之2人，並非被告2人云云。惟查，證人張○育證稱：GOOGLE紀錄的時間軸，就是我在背景運行，可能每隔一段時間紀錄我現在位置，再把我的路線串接起來，這個在GOOGLE網頁有說明運行會有誤差，但有誤差並不等於完全就是他的路線、時間就一定是在這個位置等語（見本院卷第318頁）。是GOOGLE紀錄之時間僅是一導航狀態，係有時間誤差。又依警方所調取之監視器畫面，該2名竊賊係於當日約0時39分許出現自「○○傢俱」步行前往本案案發現場，約於0時45至57分許出現在案發現場，約於0時59 分許離開現場，約於1時4分許返回甲車（見警6757號卷第 19-26頁，依監視器位置不同，而有時間上之誤差），核與被告事後實際測試之時間相符。是被告簡家和一面引用監視器時間，一面引用GOOGLE地圖之時間，故意錯置，企圖混淆視聴，不值為憑。　　　　　（六）被告簡家和及其辯護人辯稱：其與巫皓鈞本來是朋友，何必要偷他的東西云云。惟查，被告簡家和亦供稱巫皓鈞尚積欠其之前的汽車材料費13900元，積欠大概9個月左右；又稱：我是要向他要錢（見警6757號卷第4-5頁）。則被告簡家和之所以會在深夜前往告訴人巫皓鈞之住處，並精準的掌握告訴人所持有之乙車，不言而喻。　四、綜上所述，足證被告2人所辯，僅係卸責之詞，不足採信。本案確係被告2人共同持不詳兇器，擊破乙車車窗，竊取其內之汽車影音主機、無線電各1台無誤。事證明確，被告2人此部分之犯行，足堪認定。參、事實二部分：一、訊據被告簡家和、蘇正揚對於112年2月28日1時17分許，由被告簡家和駕駛甲車搭載被告蘇正揚，將甲車停放在嘉義縣 ○○市○○路0段000號○○超商前。嗣告訴人陳冠誠管領之上開汽車有2輛車窗遭擊破，復竊取該4輛車內之影音主機共4台後離去等事實均不爭執，惟均否認有何攜帶兇器毀壞安全設備竊盜犯行，均辯稱：其等逛夜市等語。二、經查：　　　（一）於112年2月28日1時17分許，被告簡家和駕駛甲車，搭載被告蘇正揚，將甲車停在嘉義縣○○市○○路0段000號○○超商前。嗣在嘉義縣○○市○○○段0000○0號土地「○○汽車」停車區，告訴人陳冠誠管領之TOYOTA ALTIS(10代)、HONDA CI VIC(9代)之副駕駛座車窗遭人持可供兇器使用之不詳工具擊破，TOYOTA YARIS、MAZDA 5之車門遭徒手打開，竊取該4輛汽車內部之汽車影音主機共4台後離去等情，為被告簡家和、蘇正揚所不爭執，復據證人即告訴人陳冠誠於偵查之指訴在卷，並有照片（含時間軸、監視器錄影、現場、送貨單等）、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表在卷可佐（見警6723號卷第9-50頁）。此部分事實自堪認定。（二）本案查獲之經過，係警方於告訴人陳冠誠報案後，即調閱現場及沿線之監視器畫面，得知係2名竊賊於112年2月28 日1時17分許駕車前來，將車停放在嘉義縣○○市○○○路000 號○○超商前，該2名竊賊下車後，即走往過溝小段停車區，於同日1時21分許，走入過溝小段「○○汽車」停車區，開始巡視停車區之車輛，並鎖定告訴人所管領之上開4輛車輛，拆取該4輛車輛內之音響主機，之後2人再往涵洞方向離去，回到○○超商前，於同日1時46分許駕車離去。之後警方再鎖定該車，確認該車為甲車，使用甲車者為被告簡家和，而報請檢察官向法院聲請搜索票等情，有嘉義縣警察局水上分局偵查報告書及所附之監視器翻拍相片可按（見警6723號卷第12-32頁）。可知警方一開始並不知該2 名竊賊是何人，係經調取附近之監視器畫面，加以比對後，始鎖定被告簡家和。（三）被告2人不爭執其2人於112年2月28日1時17分許，將甲車停在○○超商前（見警6723號卷第2-5、6-7頁、偵4042號卷第66-68頁），而當時已值深夜，依監視器畫面顯示，附近的○○○夜市已無攤販營業，路上人煙稀少，實應無誤認混洧之可能。是在「○○汽車」停車區行竊之2人即係駕駛甲車，將甲車停在○○超商旁，再步行前往現場，返回停車地點及駕駛該車離去之2人無訛。再參以員警偵查報告、步行路線圖及監視器畫面所示，監視器畫面所示之2人，自駕車抵達○○超商，下車徒步前往「○○汽車」停車區，得手後，再徒步經過涵洞、堤防及巷弄，返回停車處，駕車離去，顯然對於該處極為熟悉。而被告2人均自承曾受「○ ○汽車」車行委託，前往上開處所安裝汽車影音系統（見警6723號卷第3、7頁），對該處甚為熟稔，與前開情節相符，益徵前往「○○汽車」停車區竊取上開汽車影音主機確係被告2人。　（四）被告簡家和於偵訊時辯稱：當時欲裝設行車紀錄器的客人姓蘇（見偵卷第68頁）；嗣於原審準備程序時，改稱該名客人係陳彥楓（見原審卷一第99頁），所述前後已有不一。又被告簡家和與證人陳彥楓固均陳稱其等相約於112年2 月28日凌晨，在○○市○○○夜市附近○○宮安裝行車紀錄器，惟被告簡家和供稱證人陳彥楓當時是在臉書留訊息予伊，伊不小心將該則訊息刪除等語（見警6723號卷第3頁），而證人陳彥楓則證稱當時係傳送簡訊至被告簡家和所使用之手機門號，簡訊因換手機，不見了等語（見原審卷一第 258-260頁），是其等就當時係如何聯絡一節所述歧異，內容之下落則有志一同的均稱聯絡訊息不見了，則其2人所述，顯均無所憑，有憑空捏造之嫌。再依證人陳彥楓所證，其嗣後於112年3月中旬，即前往被告所開設之店面裝設行車紀錄器等語（見原審卷一第255頁），實難認其有何必要於112年2月28日凌晨1、2時許，與被告簡家和相約在桃花宮安裝行車紀錄器？據上，證人陳彥楓所證除不合常情，並有串證之嫌，自不足為被告2人有利之認定。　　（五）據上，已可知該2名竊賊，應係被告2人，僅無法如前揭事實一（理由貳）所述，先經由被告蘇正揚坦承畫面中之人係其2人，再比對監視器畫面，而予以確認係被告2人而已。惟於本院審理時，經檢察官舉證後，本院勘驗現場監視器畫面並予放大，顯示該竊賊之一，頭戴淺色鴨舌帽，身穿深色長袖外衣，該深色長袖外衣上印有白色之英文字，經比對後，核與於112年2月24日至水上鄉竊取告訴人巫皓鈞乙車內財物之竊賊為同一人，有監視器之截圖可按（見本院卷第234-235、263-265頁）。而該穿深色長袖外衣上印有白色之英文字之人，為被告蘇正揚，顯見被告蘇正揚又穿同一件衣服去偷東西，本件竊賊之一即為被告蘇正揚無誤。茲被告簡家和既與被告蘇正揚一同前往，則另一名竊賊自是被告簡家和無疑。　（六）被告簡家和辯稱：依其所提被證6所示（見原審卷二第19- 25頁），該2人身高有高低差，並非被告2人，該車並無車頂架、非七爪鋼圈，燈泡為白色非偏黃色，第三煞車在車外行李箱上非在車內，並非甲車云云。惟查，依前所述，被告2人於警、偵訊時均不爭執該停放在○○超商前之自用小客車即是甲車，僅否認有前往行竊而已（見警6723號卷第2-3、7頁、偵4042號卷第66-68頁）。是被告簡家和於選任辯護人後再否認該車為甲車，已不足憑。再依被告簡家和所提出之畫面觀之，該2人一路走來，有左右之分，於視覺角度上自有高低落；又當時為深夜時分，畫面之呈現當然不明，甲車之車頂駕及輪圈，自不易清楚顯示，但該車車頂上似非完全無物；而甲車車後有一改裝會亮的導流板（見原審卷二第27頁），則依甲車煞車後第三煞車燈亮起時，其下有亦一長條型亮光（見原審卷二第23頁下圖），亦與甲車導流板及第三煞車燈之位置相符；另該車大燈燈光顏色僅是因解析度之顏色而有落差，此自本案相關之相片中除煞車燈以外，其他的燈光大都以白色呈現，即可得知。是被告簡家和上開所辯，與前揭其答辯完全相同，均是係企圖用不同監視器角度之差異、解析度之顏色落差，來混淆視聽，對其被告2人於警偵訊均不爭執之情，進行全盤否認之詭辯而已，自不足採。　三、綜上所述，足證被告2人所辯，僅係其卸責之詞，不足採信。本案確係被告2人共同持不詳兇器，擊破告訴人陳冠誠管領之TOYOTA ALTIS(10代)、HONDA CIVIC(9代)之副駕駛座車窗，及開啟TOYOTA YARIS、MAZDA 5之車門，竊取該4輛汽車內部之汽車影音主機共4台後離去之竊賊無誤。事證明確，被告2人此部分之犯行，堪以認定。肆、論罪：一、核被告簡家和、蘇正揚所為，均係涉犯刑法第321條第1項第 2款、第3款攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪（共2罪）。其等就事實二部分，於密接之時間竊取告訴人陳冠誠所管領之汽車內之影音主機4台，於密接時間，侵害同一法益，應論以接續犯。公訴意旨僅認定被告簡家和、蘇正揚涉犯攜帶兇器竊盜罪，惟汽車車窗為有防閑作用之安全設備，且遭不明方式毀壞，檢察官所引應適用之法條容有不足，而本案基本社會事實相同，且係同法條加重款次之增減，無礙被告防禦權及訴訟權之行使，亦非犯罪事實減縮，或變更檢察官所引應適用之法條，本院逕認被告所犯之罪如上，附此敘明。二、被告簡家和、蘇正揚上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。其等所為上開2次加重竊盜犯行，犯意各別，應分論併罰。三、被告簡家和前因竊盜等案件，經法院裁定應執行有期徒刑11 年8月確定，甫於110年7月4日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案2次有期徒刑以上之罪，為累犯，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，並經檢察官主張被告簡家和有累犯之適用，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。本院認被告簡家和於前案執行完畢後1年多，即再為本案2次竊盜犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，認對其適用刑法第47 條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。伍、上訴駁回部分（事實一）：　　原判決以此部分被告簡家和、蘇正揚之犯行事證明確，適用上開法文論罪科刑，並審酌被告簡家和、蘇正揚不思以己力獲取財物，竟以竊盜方式為之，危害他人財產權，復飾詞否認犯行，犯罪後之態度不佳，實應嚴加非難。兼衡遭竊動產之價值，暨被告簡家和、蘇正揚之品行、生活狀況、智識程度等，分別量處被告簡家和有期徒刑1年；被告蘇正揚有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。復認被告簡家和、蘇正揚共同竊取巫皓鈞所持有之汽車影音主機1台、無線電1台，應認其等對不法所得均有處分權限，惟參諸共同正犯於審判中否認犯罪，尚難具體認定共同正犯間實際分配之犯罪所得，就犯罪所得汽車影音主機1台、無線電1台，宣告被告簡家和、蘇正揚共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至於供犯罪所用之不詳器物，無證據足認為屬於被告簡家和、蘇正揚所有，爰不予宣告沒收或追徵。其認事用法並無不當，量刑亦稱妥適。被告2人上訴仍以前揭之詞否認犯罪，為無理由，自應予以駁回。　　　陸、撤銷改判部分（事實二）：一、原判決認此部分本件檢察官所提證據不足以證明被告2人共同涉犯攜帶兇器竊盜犯行，對被告2人為無罪之諭知，固非無見。惟依前所述，原判決此部分判決顯有不當。檢察官上訴略以被告2人所述前後不一，且與證人陳彥楓所證不符，再依現場及沿路監視器畫面，堪認駕駛甲車停放在○○超商前，前往行竊之人，及返回停車地點駕車離去之人均係被告2 人，原判決此部分對被告2人為無罪判決，難認允當等語，指摘原判決此部分不當。依上所述為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以期適法。　　　　二、量刑：　　　　　　爰審酌被告簡家和、蘇正揚不思以己力獲取財物，竟以竊盜方式為之，危害他人財產權，復飾詞否認犯行，犯罪後之態度不佳，實應嚴加非難。兼衡遭竊動產之價值，暨被告簡家和、蘇正揚擔任之角色，其2人之品行，於本院所述之學經歷及家庭狀況等一切情狀，分別量處被告簡家和有期徒刑1 年；被告蘇正揚有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。次按所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號刑事判決意旨參照）。（二）經查，被告簡家和、蘇正揚共同竊取陳冠誠管領之汽車影音主機共4台，業如上述，應認被告2人對不法所得均有處分權限，惟參諸共同正犯於審判中否認犯罪，尚難具體認定共同正犯間實際分配之犯罪所得，揆諸前揭規定與說明，就犯罪所得汽車影音主機4台，宣告被告簡家和、蘇正揚共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至於供犯罪所用之不詳器物，無證據足認為屬於被告2人所有，爰不予宣告沒收或收徵。柒、定執行刑部分：　　　　爰審酌被告簡家和、蘇正揚2人侵害之法益，犯罪之相同態樣，所擔任之角色，造成社會危害程度，責任非難重複程度，彼此間之關聯性，定被告簡家和上開撤銷部分所處之刑，及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑1年10月；沒收部分併執行之。被告蘇正揚上開撤銷部分所處之刑，及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑11月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；沒收部分併執行之。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李昕諭提起公訴，檢察官吳咨泓提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。事實二部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。事實一部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪之法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNHM-113-上易-490-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第27號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告莫伯台上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1438號，中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12608號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告莫伯台犯刑法第 277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官及被告上訴意旨略以　㈠檢察官上訴意旨：　　被告於民事庭開庭結束，旋即在主持公義之法院一樓大廳，無視一旁法警、律師，毆打告訴人黃正忠，原審量處之刑度，顯屬過輕。　㈡被告上訴要旨：　１本案起因於被告於開庭結束後，向告訴人討還「臺南市○○同鄉會」之電梯鑰匙，告訴人出言辱罵被告，被告一時受到刺激，情緒失控而出手推擊告訴人，但告訴人是因閃避而向後倒地，而受有原判決事實欄所受之傷害，並非被告直接毆傷，且被告僅是欲嚇唬告訴人，並無傷害之犯意。　２本案僅是偶發性行為，被告僅以徒手推擠告訴人，未使用任何棍棒或刀械等危險工具，且告訴人所受之傷害尚屬輕微，就本案之發生原因亦有責，被告行為之可非難程度，較之計畫性蓄意傷害之情形為低，原審未審酌此節而為量刑，自有違誤。又被告與告訴人間因「臺南市○○同鄉會」之事務，已生多起民、刑事訴訟案件，被告與告訴人間之嫌隙難解，倘若雙方就本案談及和解，恐將參雜其他與本案無關之因素，被告因而未與告訴人和解，尚不能歸責於被告；復被告已69 歲高齡，以從事代班保全人員為業，薪資甚微，另尋工作實屬不易，原審量處有期徒刑2月，顯屬過重。三、經查：　㈠原審綜合被告之供述，證人即告訴人之指訴、證人即在場目擊之蕭人豪之證述（被告與告訴人發生口角，被告一直上前推擠告訴人，其雖有將雙方拉開，但被告還是持續逼近告訴人，復朝告訴人臉部揮拳，告訴人來不及反抗，倒地撞到柱子及地板受傷）；原審勘驗事發之監視器錄影畫面，及卷內其他相關證據資料，認被告有原判決事實欄所載之傷害犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理由；復就被告所辯，亦依卷內證據，詳述不可採之理由（見附件即原判決第2-3頁理由欄二、所述）。　㈡經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在，本院同此認定。　㈢被告上訴，雖以上情指摘原判決不當。但查：　１原審勘驗法院「1F西側郵局」位置之監視器畫面結果，顯示事發當日被告與告訴人在原審法院1樓西側大廳郵局前方，即西門入口處之X光機與服務台之間發生口角爭執，被告突然以雙手正面朝告訴人上身推去，告訴人一邊手持肩包放在胸前格擋被告推來之手，一邊後退閃避，被告猶步步近逼、持續以雙手正面朝告訴人上身推去而不縮手，逼使告訴人持續以一邊手持肩包放在胸前格擋被告推來之手，一邊後退閃避達7步之多，被告不僅未停手，反而再以左腳向前跨一大步，向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前跨步，猛力朝將肩包放在胸前格擋之告訴人揮出一拳，迫使告訴人為閃避此近身且來勢洶洶之拳勢，不得不立即後仰倒退而倒地，造成頭後枕部挫傷併頭暈、左手肘挫傷、下背部尾骶骨挫傷之傷害，此有原審勘驗筆錄及擷圖（原審卷第90 -92、101-113頁，勘驗結果見附件即原判決附表二所載）、告訴人之診斷證明書可稽（警卷第15頁）。是依被告一連串推擊告訴人，再出拳猛力毆擊告訴人之作為，已非單純出於嚇唬、威嚇，而有藉此傷害告訴人之客觀作為。　２又以雙手正面朝人之上身推擊，或正面向人猛揮拳頭，將使受推擊之人後退閃避，並因重心不穩，而有後仰倒地成傷之後果，為一般社會生活之常識，被告既為心智正常之人，又豈能不知；僅因與告訴人發生口角，即持續以手正面朝告訴人推擊，並於告訴人後退閃避達7步之多，又再朝告訴人正面猛力出拳，終致告訴人後退時因重心不穩，仰倒而受傷始罷手，則依被告行為過程，顯有傷害之主觀犯意，亦可認定。另被告雖辯稱其有家族性情緒障礙疾病，容易受到刺激云云（本院卷第96頁），並當庭提出其本人診斷證明書、莫伯強診斷證明書、莫伯球身心障礙證明等為證（本院卷101-10 3、107頁），縱認屬實，但依其出手推擊、出拳毆擊告訴人之過程，難認其行為當時已因其情緒障礙、受刺激，致其辨識違法之辨識能力，或依其辨識而行為之控制能力有顯著減低或喪失，不足為其有利之認定。　３綜上，上訴意旨所指被告僅是要嚇唬告訴人，無傷害之犯意云云，自無可採。四、駁回上訴之理由：　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人之間就「臺南市○○同鄉會」之事務有多起民刑事訴訟，然被告與告訴人於原審開庭結束後，雙方在法院一樓西側大廳處又發生口角爭執，被告竟未能適度管控自己之情緒，以理性和平方式處理紛爭，貿然對告訴人為本件傷害行為，致告訴人身心承受苦痛，犯後雖否認犯行，但對事發過程及造成告訴人受傷之客觀事實則坦承，犯後態度尚非完全惡劣；又考量被告先前未有與本件相同罪名之犯罪前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，告訴人所受之傷害及部位，及被告未能與告訴人和解而為實質補償，復兼衡被告自述高中畢業之智識程度，從事代班之保全人員，無人須扶養等家庭、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，及諭知如易科罰金之折算標準。　㈢經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度等情，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，要屬法院裁量職權之適法行使，並無違法或不當。　㈣檢察官及被告上訴，雖分別執前詞指摘原判決量刑不當。但本院綜合上情，告訴人所受之傷害，及被告犯罪情節等情，縱將被告所辯本案係因告訴人與被告發生爭執，被告受到刺激而為本件犯行，及被告有家族性之情緒障礙；或檢察官上訴所指本案係發生在原審法院1樓西側大廳之犯罪地點，列入量刑審酌，亦難認有再予減輕或加重之必要；暨檢察官、被告、告訴人就量刑之意見等一切情狀，認原判決所處之刑尚為妥適，檢察官及被告上訴意旨所指上開各情，均無可採，其等上訴均無理由，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官黃齡慧提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1438號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　莫伯台　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號之00 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12608 號），本院判決如下：　　主　文莫伯台犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莫伯台與黃正忠均為「臺南市○○同鄉會」之成員，近來就「臺南市○○同鄉會」之事務有多起民刑事訴訟，其等於民國11 3年3月29日11時45分許，在本院開庭結束後，如附表二之勘驗所見之連續畫面所示，在本院1樓西側大廳之郵局前方即西門入口處之X光機與服務台之間，交談而生口角爭執時，莫伯台竟基於傷害之犯意，先亦步亦趨地以雙手持續朝黃正忠之上身推去，黃正忠則一邊手持肩包放在胸前格擋莫伯台推來之手、一邊後退而持續後退閃躲約7步，莫伯台續以左腳向前跨一大步、向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前跨步而猛力朝將肩包放在胸前格擋之黃正忠揮出一拳，黃正忠見狀便即後仰倒退閃躲，然後仰倒地而致臀部及左手肘撞擊地板、頭部後側撞擊柱子之柱底，因而受有頭後枕部挫傷併頭暈、左手肘挫傷、下背部尾骶骨挫傷之傷害。二、案經黃正忠訴由臺南市政府警察局第四分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本判決下列引用之各項證據，檢察官及被告莫伯台均同意作為證據，且至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，本院審酌各該證據作成之客觀環境及條件，均無違法或不當取證或其他顯不可信之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。二、訊據被告對於其與告訴人黃正忠均為「臺南市○○同鄉會」之成員，其等於113年3月29日11時45分許，在本院開庭結束後，有發生如附表二之勘驗所見之連續畫面所示，在本院1樓西側大廳之郵局前方即西門入口處之X光機與服務台之間，交談而生口角爭執時，被告先亦步亦趨地以雙手持續朝告訴人之上身推去，告訴人則一邊手持肩包放在胸前格擋莫伯台推來之手、一邊後退而持續後退閃躲約7步，被告再以左腳向前跨一大步、向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前跨步而猛力朝將肩包放在胸前格擋之告訴人揮出一拳，告訴人遂即往後閃躲而向後仰倒，致使臀部及左手肘撞擊地板、頭部後側撞擊柱子之柱底，因而受有頭後枕部挫傷併頭暈、左手肘挫傷、下背部尾骶骨挫傷之傷害等情，固為坦承，惟否認犯行，並辯稱：前開我與告訴人在本院1樓西側大廳之郵局前方即西門入口處之X光機與服務台之間交談時，我係因向告訴人討還「臺南市○○同鄉會」之電梯鑰匙，告訴人回稱「我不給你、王八蛋」，使我情緒失控，方對告訴人做出上揭亦步亦趨地跟著告訴人，而以手推告訴人及對其揮出一拳之舉動，然我揮拳只是想要嚇唬告訴人，也未揮中，我並無傷害之犯意等語。經查：　㈠被告上開坦認部分，核與告訴人黃正忠、證人蕭人豪於司法警察調查中之陳述情節相符，並有附表一所示之非供述證據可稽，此部分之事實堪可認定。　㈡被告固以前揭情詞置辯，然以雙手正面朝人之上身推去或正面向人猛揮拳頭，將使受推擊之人後退或為求後退閃躲，致重心不穩而後仰倒地成傷之後果，為一般社會生活之常識，對此自無不知之理之被告，與告訴人在本院1樓西側大廳之郵局前方即西門入口處之X光機與服務台之間發生口角爭執時，突然以雙手而正面朝告訴人之上身推去，相對地告訴人已經一邊手持肩包放在胸前格擋被告推來之手、一邊後退而展現後退閃避之態勢下，被告猶步步近逼、持續以雙手正面朝告訴人之上身推去而不縮手，且在逼使告訴人持續以一邊手持肩包放在胸前格擋被告推來之手、一邊後退閃避而已大幅後退達7步之狀態下，被告不僅仍未停手，反而再以左腳向前跨一大步、向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前跨步而猛力朝將肩包放在胸前格擋之告訴人揮出一拳之兇猛出拳姿態，迫使告訴人為閃避此近身且來勢洶洶之拳勢，不得不立即後仰倒退，致後仰倒地而造成頭後枕部挫傷併頭暈、左手肘挫傷、下背部尾骶骨挫傷之傷害，則被告上揭連串作為，已非單純出於嚇唬威嚇，而係存有藉使告訴人身體受傷之傷害犯意，應為彰顯而不容推諉，事證明確，被告犯行洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告與告訴人之間就「臺南市○○同鄉會」之事務有多起民刑事訴訟，然在本件於本院開庭結束後，雙方在本院一樓西側大廳處又發生口角爭執時，被告竟未能適度管控自己之情緒而以理性和平之方式處理紛爭，貿然對告訴人為本件傷害行為，使告訴人之身心承受苦痛，犯後雖否認犯行，然對事發過程及造成告訴人受傷之情節仍為坦承，犯後態度尚非完全惡劣，又考量被告先前無與本件相同罪名之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，而告訴人所受之傷勢雖為擦挫傷，然受傷部位有位於頭部之處，對人體之危害性較高，又被告亦未能與告訴人和解而為實質補償，復兼衡被告自述其係高中畢業、從事代班之保全人員而無人須行扶養之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表一：黃正忠之郭綜合醫院診斷證明書1份【警卷第15頁】本院113年3月29日上午監視器錄影擷取畫面8張【警卷第37至43 頁】、錄影光碟1片【偵卷第23頁存放袋】臺南市郭綜合醫院113年9月9日郭綜總字第0000000000號函暨病歷資料、傷勢照片【審卷第39至46頁】本院113年11月6日勘驗筆錄1份【審卷第90至92、101至113頁，內容如附表二所示】　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　開啟偵卷第23頁存放袋內本院監視器光碟片內「0000-00-00西門內當事人打架.MP4」檔，係本院「1F西側郵局」位置之監視器拍攝之彩色無聲畫面，拍攝角度、範圍與警卷第37至43頁之監視器拍攝畫面擷取相片相同，畫面顯示拍攝日期均為113年3月29日，播放11時47分10秒至11時47分51秒間之畫面如下：一、11時47分10秒至11時47分15秒：　　在西門入口處之X光機與服務台之間，著綠色短袖polo衫的告訴人，肩包放在服務台上，與一名著深色外套、深色長褲之男子（被告指稱是蕭人豪律師，下稱蕭律師），面對面隔著服務台站著而交談，而在告訴人之右邊、蕭律師之左邊約隔2步位置，著棒球帽、深色短袖上衣及深色長褲之被告，站著面向告訴人、蕭律師看著渠二人交談（擷取如附件「一」所示10秒、15秒畫面各1張附卷）。二、11時47分16秒至11時47分27秒：　　　　被告向告訴人趨近，面向告訴人而與告訴人面對面交談（擷　　取如附件「二」所示16秒、27秒畫面各1張附卷）。三、11時47分28秒至11時47分35秒：　　被告面向告訴人而用雙手持續朝告訴人之上身推去，告訴人　　拿起放在服務台上之肩包、放在胸前格擋被告推來之手，並　　一邊持續後退，被告持續跟向後退之告訴人並一直對告訴人　　施展用手推告訴人上身之舉動，告訴人則持續一邊沿著服務　　台向北方後退、一邊持上揭肩包放在胸前格擋被告推來之手　　之動作，被告向告訴人每推一步，告訴人就後退一步（擷取　　如附件「三」所示每秒畫面各1張附卷）。四、11時47分36秒至11時47分40秒：　　　上開被告推告訴人及告訴人持肩包、放在胸前格擋被告推來之手而一邊後退，且被告向告訴人每推一步，告訴人就後退一步之持續姿態，告訴人後退至畫面右邊之由前向後數來之第二根柱子與服務台之間之空間時（從上開「三」開始至該空間，告訴人後退7步），被告左腳向前跨一大步、向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前跨步而朝將肩包放在胸前格擋之告訴人，猛力揮出一拳，告訴人遂往後閃躲而後仰倒，臀部及左手肘撞擊地板、頭部後側撞擊畫面右邊之由前向後數來之第三根柱子之柱底而仰躺在地，被告站在仰躺在地之告訴人左前方，朝仰躺在地之告訴人觀看而未再對告訴人有攻擊動作（擷取如附件「四」所示每秒畫面各1張附卷）。五、11時47分41秒至11時47分51秒：　　仰躺在地之告訴人之上半身立起而坐在地上，蕭律師快速過來而站在仰躺在地之告訴人與被告之間，蕭律師似在安撫被告並與被告同步走至與告訴人相距約4、5步之位置，蕭律師與被告並為交談，告訴人先欲從地面爬起未成功，第二次再從地面爬起而成功站立後，向被告位置行走2步、用左手指向被告而對被告言語（擷取如附件「五」所示41秒、44秒、 45秒、47秒、48秒、51秒畫面各1張附卷）。六、從上開「四」告訴人仰躺在地而直至「五」所見告訴人起身站立，被告並未再對告訴人進行揮拳、腳踹等攻擊舉動。

2025-02-27

TNHM-114-上易-27-20250227-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第45號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張慶彬被告 CHAOTHAI KANITA(中文姓名：卡尼達) 選任辯護人周聖錡律師(法扶律師) 上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第21960號、第24172號），本院判決如下：　　主　文張慶彬犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 CHAOTHAI KANITA(卡尼達)犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書( 如附件)之記載。二、按汽車超車時，應前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線；又按慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第101條第1項第5款及第124條第5項分別定有明文，並為一般駕駛人所具之交通常識與駕駛經驗及其駕駛時應注意並能注意遵守之事項。查被告張慶彬、CHAOTH AI KANITA(下稱卡尼達)均為具有一般辨別事理能力之成年人，依其等年齡及社會生活經驗，對於上開規定，自不得諉為不知，且依事故發生時之現場道路狀況，客觀上並無不能注意之情形，倘被告2人能遵守上開規定，自能避免本件車禍之發生，是被告張慶彬右側超越未保持安全間隔距離、被告卡尼達亦右偏行駛，而違反前開注意義務自有過失甚明，且被告2人之過失行為與對方之傷害間具有相當因果關係無疑，而臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書皆同此結論（見113偵21960偵卷第7頁反面、第29 頁反面）。又被告2人之過失行為，導致對方因而受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，行為與結果間具有相當因果關係，是被告2人過失傷害犯行堪以認定。三、核被告張慶彬、CHAOTHAI KANITA(卡尼達)所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、爰審酌被告2人駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未善盡上開交通規則所定注意義務，肇致本案交通事故，並造成對方受傷之結果，所為誠屬不該；復衡酌被告2人犯後均否認犯行，經本院安排調解委員於114年2月21日進行調解，惟因雙方對於賠償金額差距過大，無法達成一致意見致調解不成立，兼衡被告2人所受傷勢程度及張慶彬為肇事主因，卡尼達為肇事次因之過失情節，被告張慶彬苛責程度顯然較高，及其等自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達起20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃銘瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21960號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24172號　　被　　　告　張慶彬　男　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　CHAOTHAI KANITA（中文譯名：卡尼達、泰國　　　　　　　　　　籍）　　　　　　　　　　　　女　35歲（民國78【西元1989】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　中華民國境內連絡地址：臺南市○○ 　　　　　　　　　　　　區○○○街00號　　　　　　　　　　　　中華民國境內連絡地址：臺南市○○ 　　　　　　　　　　　　區○○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　高夢霜律師(法律扶助) 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、CHAOTHAI KANITA（泰國籍，下稱其中文譯名：卡尼達）於民國112年11月23日07時27分許，騎乘電動自行車，沿臺南市永康區中正北路由東往西方向行駛，行至中正北路與永安路口時，其本注意慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意而向右偏駛，適有張慶彬騎乘車牌號碼000-000號普重型機車，自同向後方亦駛至該處，張慶彬亦本應注意汽車超車時，應注意前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，其竟疏未注意保持安全間隔距離，即貿然自右側超越前方卡尼達所騎乘之電動自行車，2車因此發生碰撞，卡尼達人車倒地後，因之受有右膝前十字韌帶撕裂、右膝內側半月板破裂等傷害；張慶彬人車倒地後，則受有左側外踝骨折、頭部外傷、左腕挫傷、左前臂挫傷等傷害。二、案經張慶彬訴請臺灣嘉義地方檢察署陳轉臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長核轉本署，及卡尼達訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告卡尼達於警詢時及偵查中之供述。（二）被告張慶彬於警詢時及偵查中之供述。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、監視器光碟及其擷圖畫面、臺南市立安南醫院及長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院之診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定會函附之鑑定意見書、臺南市政府交通局函附之臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

TNDM-114-交簡-45-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1031號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張郁生選任辯護人吳典哲律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24988號），本院判決如下：　　主　文張郁生未經許可，無故持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯持非制式之手槍，於公眾得出入之場所開槍射擊罪，處有期徒刑柒年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒年肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號）壹支（含彈匣壹個）沒收之。　　事　實一、張郁生明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所管制之物品，未經許可不得持有，竟基於持有非制式手槍之犯意，於民國110年4月30日前某日，在桃園市○○區○○路0號之楊梅高中附近，自鄭泰炫( 其於110年5月1日死亡)處取得具殺傷力之非制式手槍1支(槍枝管制編號0000000000，下稱本案非制式手槍)及子彈2顆( 其中1顆子彈，業經張郁生於非法持有期間在不詳地點遺失，另1顆子彈，則於下列所示之時間、地點開槍射擊而滅失，其涉嫌非法持有子彈罪嫌，業經檢察官不另為不起訴處分 )，自斯時起，將本案非制式手槍（含彈匣1個）置放在位於桃園市○○區○○路00○0號2樓即其所經營之「晶辰飲食店」內，無故非法持有具有殺傷力之本案非制式手槍。嗣張郁生因與綽號「小娟」女友感情糾紛而心生不滿，竟基於持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊之犯意，於113年5月19日凌晨1時57分許，在位於桃園市○○區○○路00○0號2樓即其所經營之晶辰飲食店內，持本案非制式手槍朝店內天花板開槍射擊1次(現場留下彈殼1顆)，並於開槍後，旋將本案非制式手槍藏匿於該飲食店內之廁所馬桶水箱內。嗣警方據報至上揭飲食店內，經張郁生同意調閱店內監視器影像，並當場在該店內廁所馬桶之水箱內扣得上述具有殺傷力之本案非制式手槍1支及彈匣1個、另在現場酒桌下地板扣得經射擊後留下之彈殼1個，即依現行犯逮捕張郁生，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1 項、第2項亦有明文。經查，檢察官、被告及其辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於準備程序已表示同意作為證據，嗣後於本院審理中均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議。經本院審酌本案供述證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。二、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　　上揭犯罪事實，業據被告張郁生於警詢及偵查及審理中均坦承不諱，核與證人即當時在場之人張永紘、王韋群、溫惠瑜、胡丞崴、張淑娟、陳春滿於警詢時所為之供述相符，並互核相符，且有桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、職務報告、槍枝性能檢測報告表各1份、監視器畫面擷圖8張、現場照片22張在卷可參。而被告又係當場查獲之現行犯，且有扣案本案非制式手槍1支及彈匣1個、彈殼各1個可資佐證，而本案非制式手槍經送鑑定結果，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑9×19MM制式彈殼；扣案槍枝(槍枝管制編號0000000000 ）試射彈殼，經與扣案彈殼1顆比對結果，其彈底特徵紋痕相吻合，認係由該槍枝所擊發，此有內政部警政署刑事警察局113年7月10日刑理字第1136063840號鑑定書（見偵卷第23 7頁）1份在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，堪予採信。是綜上，被告所犯上述犯行，均洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告張郁生前開行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4頂之非法持有非制式手槍罪、與同條例第9條之1第1項之持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪。㈡、被告自110年4月30前某日起至113年5月19日為警查獲時，非法持有前開非制式手槍1支（含彈匣1 個）犯行，係於同一持有行為繼續中違反前揭規定，屬犯罪行為之繼續，至其持有行為終了時，應僅論以一罪。㈢、被告所為持有非制式手槍罪及其嗣後因感情因素而持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。雖起訴書認上述2罪，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，然因觀被告持有之期間達3年之久，及其嗣後係因個人感情糾紛始另行起意持槍犯罪，顯係數罪，是公訴意旨認2罪屬想像競合犯，容有未洽，併予敘明。㈣、另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法，最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參。觀諸被告持有前開槍、彈之數量、被告進而以持前開槍彈於公眾得出入之飲食店內開槍射擊行為等情，顯見對於他人之身體、生命及社會治安、秩序顯然已造成危害與不安，犯罪情節非輕；再者依被告犯罪當時情狀，非受到外在客觀環境之逼迫而不得不為前揭犯行，在客觀上均尚難認有特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯然可憫之情，自無適用刑法第59 條酌減其刑之餘地，亦附此敘明。另辯護人雖認本件被告所犯持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪之情節輕微，請求依槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第3項規定減輕其刑等語，惟經查，本件案發地點雖係被告經營之飲食店，然當時案發時間已是凌晨1、2時，且該案發地點仍屬公眾得出入之場所，且依監視器光碟顯示當時在場消費之人及在場工作之人員，除被告外，至少還有其餘6人在現場，是被告上述持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊之犯行，對社會治安及人身安全造成危害非輕，尚難認有同條第3項情節輕微之情形，附予敘明。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之非制式手槍屬高度危險之物品，對社會治安潛藏危害甚鉅，非經主管機關許可不得擅自持有，竟漠視法令，非法持有具有殺傷力之前開非制式手槍，又於其所經營上述公眾得出入之飲食店內為上述開槍射擊之行為，被告所為對社會治安及人身安全造成危害，均不足取，殊值非難、兼衡被告之品行、犯罪之動機、手段、持有之槍彈型式、數量、持有之期間達3 年，所生之危害程度非輕及其犯罪後均坦承犯行，態度良好，智識程度為國中畢業，案發時經營晶辰飲食店是老闆，目前擔任水泥攪拌車司機，離婚、有1個87歲的媽媽及1個國小 2年級之外孫需要照顧之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，並依法定其應執行之刑如主文所示，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　至扣案之本案非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號）1 支及所含之彈匣1個，經鑑定結果具有殺傷力等情，有上述鑑定書在卷可證，已如前述，係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。又扣案之彈殼1個，經被告自行擊發後，已不具子彈完整結構而失其效能，所殘留彈殼均已不具違禁物性質，故毋庸宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第9條之1第1項，刑法第11條前段、第42條第3項前段、第51條第1項第5、7款、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，經檢察官潘冠蓉到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項：未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項：持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。持第8條第1項或第9條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處5年以上12年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不在此限。犯前2項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。

2025-02-27

TYDM-113-訴-1031-20250227-1

交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第11號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉芳亭選任辯護人何文雄律師吳芷寧律師上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36928號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交訴字第126號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉芳亭犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內，參加法治教育課程參場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉芳亭於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案交通事故發生後，未對告訴人莊子萱施以救護措施，抑或留置現場釐清肇事責任，旋即逕自駕車離去而逃逸，罔顧傷者安危，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行，暨斟酌告訴人於偵查中已針對過失傷害部分撤回告訴，且於本院審理中表示就肇事逃逸部分願意原諒被告，並給予被告緩刑之機會等情，有刑事撤回告訴狀、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可憑（見偵卷第75頁；本院交訴卷第17頁），以及告訴人因本案交通事故所受之傷勢，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢觀諸臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。茲念及其觸犯本案犯行，誠屬不該，惟其於本院準備程序中坦承犯罪，以及告訴人於偵查中已針對過失傷害部分撤回告訴，且於本院審理中表示就肇事逃逸部分願意原諒被告，並給予被告緩刑之機會等情，均業於上述，本院認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受上開之刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。參以被告觸犯本案犯行，顯見其法治觀念有待加強，為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰參酌本案犯罪情節，被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況，以及被告前案之素行等節，併依同法第74條第2項第8 款規定，諭知其應履行如主文所示之事項。復依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以茲惕勵。另被告如違反上開所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36928號　　被　　　告　劉芳亭　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　何文雄律師　　　　　　　　吳芷寧律師上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉芳亭於民國113年4月18日上午8時25分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業小客車，沿桃園市桃園中正路由東往西方向直行，行經上開路段1208號前時，本應注意兩車並行之間隔並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右偏行。適莊子萱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行駛在被告右後方，見狀為閃避劉芳亭車輛因而不慎摔車滑倒，因而受有頸扭傷、雙前臂、雙膝、右足擦傷、右上臂挫傷等傷害（過失傷害部分，另為不起訴處分）。詎劉芳亭於肇事致人受傷後，竟未對傷者施以必要之救護或向警察機關報案，即置莊子萱救護於不顧，駕車駛離現場而逕自逃逸。嗣經警獲報後到場處理，調閱監視器錄影畫面而循線查獲。二、案經莊子萱訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉芳亭於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時、地駕駛營業小客車與告訴人莊子萱騎乘之機車發生車禍事故，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊等沒有碰撞，伊有下車查看，但告訴人穿雨衣，所以伊沒看出來告訴人有受傷，之後因為車上還有乘客，所以伊就先開走了等語。 2 告訴人於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片6張、現場監視器畫面擷圖6張、現場監視器光碟1片佐證全部犯罪事實。 4 敏盛綜合醫院113年4月18日診斷證明書1份佐證告訴人因上開車禍事故而受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-27

TYDM-114-交簡-11-20250227-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1936號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡文基上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47707 號），本院受理後（113年度審易字第3708號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文胡文基犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告胡文基於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告胡文基所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）被告前因①竊盜案件，經本院以107年度壢簡字第439號判決判處有期徒刑2月確定；②竊盜案件，經本院以107年度桃簡字第2526號判決分別判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定。上開案件，嗣經本院以108年度聲字第 901號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於民國108年11月2 5日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案部分與本案為罪質相同之竊盜案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度，且未賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本案竊得告訴人陳佑綸所有之現金新臺幣3,600元，為被告之犯罪所得，且未合法發還告訴人，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47707號　　被　　　告　胡文基　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡文基前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第901號裁定應執行有期徒刑6月確定，於民國108年11月2 5日執行完畢。猶不知悔改，於113年3月3日下午5時40分許，在桃園市○○區○○路000號對面中正公園人行道停車格，見陳佑綸所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停於該處無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳方式打開該機車座墊，竊取機車置物箱內之現金新臺幣3,60 0元，得手後隨即逃逸。嗣陳佑綸於同日晚間6時40分許發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查知上情。二、案經陳佑綸訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告胡文基於警詢及偵查中之供述被告否認有何上揭犯行，辯稱：我經過該處將我的包包放置在機車上方，拿我包包內東西等語。二告訴人陳佑綸於警詢時之指訴證明告訴人所有之上揭財物於上揭時地遭竊之事實。三警員出具之職務報告1份、監視器光碟1片及監視器照片8張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　月　　 28　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第320條第1項刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-審簡-1936-20250227-1

壢簡緝

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡緝字第1號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告韓學文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第21481號），本院判決如下：　　主　　　文韓學文侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除證據部分應補充「被告韓學文於本院訊問時之自白（見本院113年度他字第173號卷第66頁背面）、證人即告訴人郎瑞霖於本院訊問時之證述（見本院112年度壢簡字第1015 號卷第37至39頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分（最高法院82年度台上字第5704號判決參照）。且按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，大樓及公寓均屬之，而大樓及公寓樓梯間可直接通往上開地下停車場，係專供大樓及公寓住戶停放車輛，雖地下停車場原僅提供各住戶停放車輛使用，然就大樓級公寓之整體而言，該停車場可謂構成大樓及公寓之一部分，與大樓及公寓有密切不可分之關係，如侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321條第1項第1款論罪。是以，大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅之全體或特定居住人生活起居場所之一部分，既與住宅之關係密不可分，如侵入該種住宅地下室內竊盜，自應依刑法第321條第1項第1款論罪。三、本案被告行竊之地點為桃園市○○區○○街000號精忠六村國宅社區之地下2樓停車場，該停車場有樓梯、電梯可通往社區大樓之住戶住處，並供各住戶車輛進出，然並未對外開放，一般人無法進入等情，此據證人即告訴人郎瑞霖證述明確（見本院112年度壢簡字第1015號卷第37至39頁），並有現場監視器錄影畫面翻拍照片（見偵查卷第45至49頁）在卷可按，足認該地下室停車場雖有獨立之空間，然因與社區大樓內部之樓梯、電梯互通，在形體構造上無法區分，是該地下室停車場與住宅之關係密不可分，與一般住宅之樓梯間無異，則侵入該處為竊盜，實已妨礙上址精忠六村國宅社區住戶之居住安寧，自應成立侵入住宅竊盜罪。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告所為僅係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，尚有誤會，惟因起訴之社會基本事實相同，本院復已當庭告知被告其所犯罪名應變更如上之旨（見本院113年度他字第173 號卷第66頁背面），爰依法變更起訴法條。四、又被告前因竊盜案件，經本院以110年度壢簡字第1403號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年5月18日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前已因竊盜案件經法院判處罪刑及刑之執行完畢，猶未能謹慎自持，再犯本案竊盜犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。再被告竊得之安全帽1頂，其價值依告訴人郎瑞霖所稱僅新臺幣550元（見偵查卷第23頁背面），犯罪情節尚非重大，然所犯刑法第 321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪資憫恕之處，本院認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。其刑有加重及減輕之事由，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。五、爰審酌被告前已有犯竊盜罪之前案紀錄，詎猶不知悔改，不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲，因一時貪念，竟於上開社區地下室停車場內竊取告訴人郎瑞霖之安全帽1頂，自屬不該，惟其犯後始終坦認犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。查被告竊得之安全帽1頂，屬違法行為所得，惟業已發還告訴人郎瑞霖領回，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見偵查卷第43頁），是被告竊得之安全帽1頂，確已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項、第300條，刑法第38條之1第5項、第321條第1項第1款、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭合議庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭合議庭提出上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21481號　　被　　　告　韓學文　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號5樓　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓學文前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢簡字第1403號判決有徒刑2月3次，應執行刑4月確定，於民國111年 5月18日執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年11月30日上午7時2分許許，在桃園市○○區○○街000號地下2樓B18號停車格，徒手竊取郎瑞霖所有並擺放在機車上之安全帽1頂(價值新臺幣550元)，得手後旋即離去。嗣經郎瑞霖發覺遭竊，報警處理，而悉上情。二、案經郎瑞霖訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告韓學文經傳未到，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人郎瑞霖於警詢時之證述相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影翻拍照片共9張及監視器光碟1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告竊得之安全帽，已由告訴人領回，是依刑法第38條之1 第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡妍蓁本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　5　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-114-壢簡緝-1-20250227-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第25號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃聖紘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57926號），本院判決如下：　　主　　　文黃聖紘犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑及沒收： (一)論罪：　　核被告黃聖紘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思己力謀取財物，僅因一時貪念而任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱，並致被害人林○受有財產上損害，實屬不該。惟念及被告犯後對其犯行坦承不諱，暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。 (三)沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查，被告為本件竊盜犯行之犯罪所得即自行車1輛，已實際合法發還告訴人乙節，有贓物領據附卷可考，應依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　　月　　 27 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57926號　　被　　　告　黃聖紘　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃聖紘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月2日上午5時34分許，在桃園市○○區○○○街000號前，徒手竊取林芳所有並停於該處之自行車1輛（價值新臺幣3,5 00元），得手後供己代步使用。嗣林芳發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲，並扣得上開自行車（已發還）。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃聖紘於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人林芳於警詢時證述情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、監視器光碟1片及監視器9張等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開自行車，已實際合法發還被害人之事實，有贓物領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-114-桃簡-25-20250227-1