Know99判決書

搜尋結果：確認法律關係

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第258號原告潘虹君訴訟代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師被告精機機械廠股份有限公司法定代理人王耀堂訴訟代理人馮馨儀律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照。查原告主張被告終止兩造勞動契約不合法，兩造間之僱傭關係應存在一節，為被告所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在，即陷於不明確之狀態，致原告可否依勞動契約行使權利負擔義務之法律上之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認僱傭關係存在之訴即有受確認判決之法律上利益，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告自民國95年6月26日起任職於被告，擔任倉庫人員一職，工作地點為被告之板橋倉庫（地址：新北市○○ 區○○路0段00號，下稱板橋辦公室），詎被告先於113年9月2 0日交付原告資遣費發放計算明細表，經原告拒絕此資遣後，被告復於同年月23日公告「原告編制至新店工廠（部門：車頭噴漆課）」、「此公告即日生效」等語，在此之前全未與原告溝通調職至新店工廠車頭噴漆課相關事宜，又被告將原為內勤人員之原告調職到技術操作部門，裁縫機之車頭噴漆工作需求體能及技術，顯與原告原來擔任之倉庫人員工作內容大相逕庭，難認原告可勝任，且原告原於被告之板橋辦公室工作，離住居所地只需步行8分鐘，然調動後之工作地點之新店工廠（地址：新北市○○區○○路0段000號，下稱新店工廠）離原告住居所地通勤不便、搭乘大眾運輸工具單趟需耗費1小時半，顯見被告之調動行為不符勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1規定。又原告因不同意上開公告，仍繼續至被告之板橋辦公室倉庫提供勞務，被告以原告未到新店工廠上班為由終止勞動契約，顯見被告欲藉違法調職迫使原告接受資遣，顯有不當動機及目的。爰依僱傭法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：確認兩造間僱傭關係存在。二、被告則以：板橋辦公室於113年9月間調整空間規劃及部門配置更動，擴大營業部門並新設機器存放區、維修室、攝影棚與產品展示間等，因此原設置於板橋辦公室之裁縫室及倉庫，均遷移至被告新店工廠內，而有將原於板橋辦公室之設計師及倉庫人員調動至新店工廠之必要，被告為使勞工有選擇考慮之機會，先於113年9月20日詢問原告是否同意雙方合意終止勞動契約，並由被告支付資遣費，由於原告明確拒絕，基於板橋辦公室已無倉庫部門而無合適職務安置原告，被告故而於同年月23日公告將原告調動至新店工廠，工作內容與原告在板橋辦公室之工作內容大致相同，且被告同意補貼原告交通費用新臺幣（下同）1,200元，即被告調動原告之工作地點屬企業經營所必須，且無違勞基法第10條之1之調動原則。又原告自113年9月23日調職至新店工廠後，至今均未到新店工廠提供勞務，屬無正當理由曠職，被告得依勞基法第12條第1項規定，於113年9月28日起終止兩造勞動契約等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點作為辯論及判決之基礎(見本院卷第73至74頁)：　㈠原告自年95年6月26日起任職被告，擔任倉庫人員一職，約定每月工資41,000元，上班地點是板橋辦公室之倉庫。　㈡被告於113年9月23日公告將原告調動至新店工廠車頭噴漆課（見本院勞專調卷第67頁）。　㈢被告於113 年9 月30日發函原告因曠職三日將於113年9月28 日終止兩造勞動契約，原告於113年10月1日收受（見本院勞專調卷第61至65頁）。　㈣兩造對「資遣費計算明細」及「調整編制公告」不爭執形式上之真正（見本院勞專調卷第17、19頁）。　㈤被告於113 年9 月28日將原告退保（見本院勞專調卷第25頁）。四、得心證之理由：　　本件兩造爭執之點，應在於：㈠被告自113年9月23日起調動原告至新店廠工作(下稱系爭調職)，有無違反勞基法第10之 1條之調動五原則？㈡被告以勞基法第12條第1項第6款解雇原告，是否合法？㈢原告訴請確認僱傭關係存在，是否有理由？茲分述如下：　㈠被告之系爭調職，未違反勞基法第10之1條規定：　⒈按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定；二對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更；三調動後工作為勞工體能及技術可勝任；四調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助；五考量勞工及其家庭之生活利益，勞基法第10條之1定有明文，此即明訂調動五原則，即雇主調動勞工工作除不得違反勞動契約之約定外，尚應受權利濫用禁止原則之規範。又雇主因遷廠，致須變更勞工工作地點，屬變更勞動契約原約定工作場所，如符合調動五原則，即難謂其調職非合法；易言之，該法立法意旨係雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應自調職在業務上有無必要性、合理性，與勞工接受調職後所可能產生生活上不利益之程度，綜合考量。勞工調職就個別家庭之日常生活通常在某程度受有不利益，但該不利益如依一般通念未逾勞工可忍受之程度範圍內，則非權利濫用（最高法院110年度台上字第34號、1 10年度台上字第43號判決要旨參照）。　⒉查被告抗辯將原告自板橋辦公室調動至新店工廠工作，係因1 13年9月間就板橋辦公室調整空間規劃及部門配置變動，板橋辦公室之倉庫裁撤並遷移至新店工廠，故倉庫人員之職務則一併調動至新店工廠，而原告原於板橋辦公室擔任倉庫人員，倉庫既遷至新店工廠，則板橋辦公室已無倉庫人員之職務，而有將被告調動至新店工廠之必要等語，並有板橋辦公室原使平面圖、裝修後平面圖及裝修前後空間配置照片說明附卷可稽（見本院卷第31至49頁），雖原告主張板橋辦公室裝修後，其倉庫仍在運作，僅改名機器存放區，且照常出貨，且其在職時有對運送方式表達意見等語，並提出板橋辦公室倉庫照片、被告訂單照片及銷退貨明細表、被告設計變更通知單及藍圖發行通知單、LINE群組「精機零件組」對話紀錄截圖、被告訂單照片等在卷可參（見本院卷第77至152、1 91至195頁），惟被告對此則稱：雖原告提出之照片有存放零件之架子，然並不代表這就是倉庫，因為板橋辦公室仍有維修部門，維修部門需有零件才能維修，如果客戶需要零件替換，零件都在新店工廠，被告也會從新店工廠之倉庫挑客戶所需零件，打包整理後拿到板橋辦公室，由板橋辦公室業務部門寄給客戶，主要是因為國際貨運或國內貨運無法到新店工廠收件，故才將零件從新店送至板橋出貨等語（見本院卷第73、184頁），並有被告新店工廠倉庫照片及被告零件出貨流程說明存卷可佐（見本院卷第169至177頁），足認被告係基於企業經營模式之改變，調整公司部門據點配置，此係基於企業經營所需求，並將伴隨長期性或短期性調整勞工工作內容、時間、地點等必要，故被告將板橋辦公室之倉庫部門裁撤並遷至新店工廠，因而需將原任職倉庫人員之原告，調動至新店工廠，自屬企業經營所必須，而原告前揭舉證均未能證明板橋辦公室倉庫現仍有倉庫部門之零件管理人員職務之證明，則原告之主張難以採信。另原告雖主張被告係以調職迫使原告接受資遣等語，惟被告係以資遣或調動提供予原告選擇，被告於113年9月20日向原告提出資遣發放計算明細表等資料，亦僅在向原告說明資遣費用之計算，以利原告評估、選擇，如原告無法接受，則因板橋辦公室改裝之故而改以調動原告職務之方式為之，被告此舉尚難認有不當動機及目的。　⒊又系爭調職係因板橋辦公室之倉庫部門裁撤，而調動至新店工廠之倉庫部門，雖職務名稱掛在噴漆課部門，惟所從事之工作內容仍係負責零件管理工作如零件管理打單、零件進出、庫存管理等，與原告原於板橋辦公室倉庫之職務內容相同，查在公司內部組織編制上，常因應部門配置而有該職務所配屬之部門變更之可能性，惟工作內容之判斷並非僅以形式上之職務名稱或配屬部門作為唯一參考依據，需審酌實際工作內容而定，是被告稱調動原告至新店工廠仍係從事倉儲管理人員一職，而新店工廠亦有倉庫之配置，此有新店工廠零件倉庫照片在卷可稽（見本院卷第169頁），可見新店工廠確實有倉儲管理人員之職缺需求，是原告雖主張被告將其調動至車頭噴漆課從事裁縫機之車頭噴漆工作，非原告之體能與技術得以勝任等語，然原告自始未至新店工廠提供勞務，自難證明調動後之工作內容是否有作任何不利變更或有體力及技術上難以勝任之情，足認系爭調職就原告之工資及其他勞動條件並未作不利變更，亦未有勞工體能及技術無法勝任之狀況至明。　⒋再者，原告主張其原工作地點為板橋辦公室，上下班通勤時間僅需步行共16分鐘，如調職至新店工廠，需搭乘大眾交通運輸工具，通勤時間將暴增為3小時，顯已違法等語，並提出google map路程截圖附卷可參(見本院卷第57至59頁)，惟查勞基法第10條之1係規定：「調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助」，即雇主就勞工工作地點之調動，如變更為距離住家更遠之工作地點時，涉及勞工如何前往上班之交通方式、通勤時間之異動、遇有加班必要時得配合之加班時段及思考所得領取薪資與所增加通勤成本間之權衡等，是調動亦將變動勞工之生活模式，則雇主對於勞工因調動後之工作地點過遠所提供之協助方式應於調動屆至前之適當時期主動提出，使勞工得以預作準備，換言之，前揭規定非在限制雇主不得將勞工調動至較遠的工作地點，重點應在於如雇主將勞工調動至過遠的工作地點之際，應給予相應之協助，是系爭調職增加原告通勤時間，非當然違法，而需視被告是否有提供協助而定，查被告向原告表示願意補貼每月交通費用 1,200元，作為原告搭乘大眾運輸交通工具之月票費用，可見系爭調職對於原告可能所生之交通費用已進行充分補貼，應屬雇主提供之必要協助，雖原告主張該補貼費用至今均未發放，惟此係因原告均未至新店工廠提供勞務，則無補貼之必要，況板橋辦公室距離新店工廠騎機車或開車實僅車程30 至40分之距離（見本院卷第59頁），二者差距並無調動過遠之情形可言。　⒌另考量勞工及其家庭之生活利益而言，原告調職前後均從事倉儲管理人員，對原告而言無過大之變動，原告復未舉證被告之調動，有影響勞工及其家庭之生活利益，自難以認定被告之調動有何影響及勞工及其家庭生活利益。　㈡被告以原告繼續曠工3日為由，終止兩造間之僱傭契約，符合勞基法第12條第1項第6款規定：　⒈按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：…，六、無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者，勞基法第12條第1項第6款定有明文。所謂「繼續曠工」係指勞工實際應為工作之日，無故繼續不到工者而言。　⒉查系爭調職為合法調動已如前述，被告於113年9月23日公告「原告編制至新店工廠（部門：車頭噴漆課）」、「此公告即日生效」等語，有工作地點調動公告附卷可佐（見本院勞專調卷第67頁），原告經通知後，自應於113年9月23日起至新店工廠服務，惟原告均未前往該處提供勞務，而係前往板橋辦公室，且原告審理中亦自承無法至新店工作等語（見本院卷第72頁），既原告未按被告程序辦理請假等手續，亦無其他理由得不到工，則被告以原告無正當理由繼續曠工3日為由，於同年月30日以存證信函終止兩造間勞動契約（見本院勞專調卷第63頁），核與勞基法第12條第1項第6款規定之要件相符。　㈢原告請求確認兩造間僱傭關係存在為無理由：　　被告依勞基法第12條第1項第6款規定，終止兩造間勞動契約係屬合法有效，已如前述，是勞動契約一經合法終止後，兩造間之僱傭關係已不存在，故原告請求確認兩造間僱傭關係存在，依上說明，亦屬無據。五、綜上所述，被告之系爭調職為合法，故被告以原告繼續曠工 3日為由，終止兩造間之僱傭契約，符合勞基法第12條第1項第6款規定亦屬合法，兩造間之僱傭契約既已因被告合法終止而不存在，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，即無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，不予逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-03-14

PCDV-113-勞訴-258-20250314-3

北消簡

臺北簡易庭

確認服務契約關係不存在等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北消簡字第17號原告莊佳霖被告科技學股份有限公司法定代理人許繻心訴訟代理人何沁紘被告遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌訴訟代理人張新銘上列當事人間請求確認服務契約關係不存在等事件，於中華民國 114年2月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查原告起訴時請求：1.確認原告與被告科技學股份有限公司（下稱科技學公司）間於民國l13年5月14日簽訂之線上課程服務契約（下稱系爭契約，本院卷第67至74 頁）關係不存在；2.確認原告與被告遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）對於原告新臺幣（下同）170,000元及遲延利息、違約金之債權不存在。其後於本院審理中變更聲明請求：1.確認原告與被告科技學公司間之系爭契約關係不存在；2.確認原告與被告遠信公司間之契約（即本院卷第 167至168頁分期付款買賣申請書暨約定書，下稱系爭分期付款契約）關係不存在；3.被告遠信公司應返還原告已繳納之費用14,166元及違約金200元（本院卷第235頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、本判決書之事實及理由，依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並就當事人主張之事實及理由，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。　三、原告主張其與被告科技學公司簽訂系爭契約，另與被告遠信公司簽訂系爭分期付款契約，並已繳納3期費用共14,166元及違約金200元予遠信公司之事實，有線上課程服務約款（即系爭契約）、遠信案件詳細內容、分期付款買賣申請書暨約定書（即系爭分期付款契約）在卷可稽，並為兩造所不爭執，堪信為真實。　　四、本院得心證之理由（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院 42年度台上字第1031號裁判意旨參照）。查原告主張其與被告科技學公司間之系爭契約關係不存在，其與被告遠信公司間之系爭分期付款契約關係亦不存在。原告對於兩造間系爭契約及系爭分期付款契約關係是否存在既有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利有不安之危險，而此不安之狀況有以本件確認判決除去之必要，故原告提起本訴自有確認之利益。（二）關於原告與被告科技學公司所簽訂之系爭契約部分：　　1.按「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間」，消費者保護法（下稱消保法）第11條之1定有明文。該條規定係為保護消費者所設，為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會。倘消費者於訂約時對契約條款已有充分了解之機會，自願放棄其審閱期間之權利而與企業經營者成立契約關係，基於私法自治及契約自由之原則並無不可，尚不影響該定型化契約之效力。　　2.查本件原告以被告科技學公司並未提供足夠之審閱期間，主張系爭契約關係不存在。惟按違反審閱期間之效力係其條款不構成契約之內容，並非系爭契約關係不存在。又查系爭契約之性質，應受「網際網路教學服務定型化契約應記載及不得記載事項」之規範，依其應記載事項之第1條規定「消費者得審閱本契約全部條款內容○日（至少三日）」可知，系爭契約之審閱期間至少3日。而本件原告審閱期間不足3日之事實，為兩造所不爭，雖堪以認定。惟查系爭契約第1條第1項記載「1.1您得審閱本契約全部條款內容3日。倘若您對於條款有任何疑問，請先與本公司聯繫。未完成審閱前，請勿啟用帳號或服務」；第8條第2 項記載「8.2為兼顧雙方公平，本公司提供課程之試看/試聽服務，您可透過預覽內容了解各該課程資訊、講師授課方式及教學編排是否符合您的需求，並排除消費者保護法第19條第1項通訊交易解除權之適用。請您務必於購買前先試看/試聽，審慎決定是否購買本服務」（本院卷第67 、69頁）。而原告於l13年5月14日已透過線上進行試聽、試看課程，此有被告提出之錄影檔在卷可稽，且科技學公司既已在線上提供系爭契約之全部約款予原告自由審閱，契約第1條並記載上述意旨，堪認科技學公司已有提供3日之審閱期間供原告審閱全部條款內容，原告簽約時對系爭契約條款已有充分了解之機會，原告自願放棄審閱期間權利與科技學公司簽訂系爭契約，基於私法自治及契約自由之原則並無不可。且原告於簽訂系爭契約後，已得自由使用系爭課程，被告亦提供原告關於課程導覽部分之5月16 日會議參加資訊連結之事實，有被告所提兩造間對話記錄為證（本院卷第115至118頁），則原告簽約並已得使用課程後，復依民法第74條第1項、消保法第11條之1規定，主張系爭契約之約款不構成契約之內容，對科技學公司而言，有失公允，為無可採。　　　3.次按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。消保法第12條第1項定有明文。查網際網路教學服務定型化契約應記載及不得記載事項之應記載事項第18條係規定「…契約終止後，企業經營者應依雙方擇定之方式，結算、撥付或收取本服務之授權使用費：…定期定額返還：㈠契約生效後○日或已提供服務百分之○內終止契約，應全額返還本服務授權使用費。但法規另有規定者，從其規定。㈡契約生效後逾○日或已提供服務百分之○，始終止契約，應返還本服務授權使用費之百分之○。如經企業經營者證明契約終止係可歸責於消費者之事由所致者，企業經營者並得自返還之金額中扣除ˍˍ之違約金（最高不得超過返還金額百分之三十）。㈢契約生效後逾○日或已提供服務百分之○，始終止契約，本服務授權使用費全額不予退還」。而系爭契約第21條就「終止契約與退費」之契約條款內容（詳如附表所示），並未違反前開定型化契約條款之規定，尚難認有何違反誠信原則而屬無效之情事。　　4.綜上，本件原告請求確認其與被告科技學公司間所簽訂之系爭契約關係不存在，要非有據，尚不能准許。（三）關於原告與被告遠信公司所簽訂之系爭分期付款契約部分及原告請求返還不當得利部分：　　　原告係主張因其與科技學公司間之系爭契約關係不存在，故其與遠信公司間之系爭分期付款契約關係即不存在，並請求返還已給付之費用及違約金等語。惟查依上述說明，原告與科技學公司間簽訂之系爭契約係屬有效，是以原告據此主張其與遠信公司間之系爭分期付款契約關係不存在及請求返還不當得利（即已給付之費用14,166元及違約金 200元），亦非有據，不能准許。五、從而，原告依消保法第11條之1、第12條第1項及民法第74條第1項、第179條規定，請求：1.確認原告與被告科技學公司間之系爭契約關係不存在；2.確認原告與被告遠信公司間之契約關係不存在；3.被告遠信公司應返還原告已繳納之費用 14,166元及違約金200元，為無理由，應予駁回。六、又本件原告係主張系爭契約因違反審閱期間及有定型化契約無效之情形，而認原告與被告科技學公司間所簽訂之系爭契約關係不存在。因原告並未主張系爭契約係屬有效，並依系爭契約第21條有關「終止契約與退費」之法律關係為請求，是以原告是否已合法向科技學公司為終止系爭契約及得請求退費若干，並非本件審理範圍，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如附表： 21.終止契約與退費 21.1 本契約係採定期制或計次制、計時制者，您於使用期間屆滿或所購使用次數、時間使用完畢時，本契約即告終止。 21.2 除前項所約定之情形者外，您得隨時通知本公司終止契約，本公司不得拒絕。契約終止後，應依如下之方式，結算、撥付或收取本服務之授權使用費： 21.2.1合約生效後若您僅觀看試看或預覽部分之內容，尚未觀看課程內容者： 21.2.1.1 契約生效後7日內終止契約，全額返還本服務授權使用費。 21.2.1.2 契約生效後30日內終止契約，應返還本服務授權使用費之百分之30。 21.2.1.3 契約生效逾30日始終止契約，本服務授權使用費全額不予退還。 21.2.2 合約生效後若您已觀看課程內容者： 21.2.2.1 契約生效後7日或已提供服務百分之1內終止本契約，應全額返還本服務授權使用費。但法規另有規定者，從其規定。 21.2.2.2 契約生效後逾7日或已提供服務百分之5，始終止本契約，應返還本服務授權使用費之百分之30。如經本公司證明契約終止係可歸責於您之事由所致者，本公司並得自返還之金額中扣除相當於返還金額百分之30之違約金。 21.2.2.3 契約生效後逾15日或已提供服務百分之10，始終止本契約，本服務授權使用費全額不予退還。

2025-03-14

TPEV-113-北消簡-17-20250314-1

訴

臺灣苗栗地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第409號原告林祺翔訴訟代理人王少輔律師被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人簡廷益孫世豪許汶任上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告就如附表所示之抵押權所擔保債權，於超過新臺幣柒佰零柒萬元部分不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，本件原告主張被告對其所有之苗栗縣○○市 ○○段0地號土地（下稱系爭土地）所設定如附表所示最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）之所擔保債權逾新臺幣（下同）500萬元部分不存在，惟為抵押權人即被告所否認，足認原告主觀上認其法律上地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，是原告訴之聲明第1項請求確認前開債權不存在之訴，即有確認利益，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：原告與其配偶范春櫻（下逕稱其名）前因受訴外人張興泰、林建青鼓吹投資，然資金不足，因而結識訴外人周光宇（下逕稱其名）即訴外人泰鼎資產投資股份有限公司（下稱泰鼎公司）之代表人，由原告委託周光宇以泰鼎公司名義向被告借款500萬元，詎周光宇於民國112年3月間利用原告年老而無投資經驗等情事，私自向被告借款，並以系爭土地設定如附表所示最高限額840萬元之系爭抵押權為擔保，已逾原告委託其辦理借款之範圍，是依民法第170條第1項規定，系爭抵押權所擔保債權超過500萬元部分對原告應不生效力而不存在，該部分之抵押權亦應予以塗銷，爰依民法第767條第1項前段規定請求確認系爭抵押權所擔保債權逾50 0萬元部分不存在並塗銷該部分之抵押權登記等語。並聲明：㈠確認被告就系爭土地所設定之系爭抵押權，所擔保債權逾500萬元部分不存在。㈡被告應將前項土地之抵押權所擔保債權逾500萬元部分之登記予以塗銷。二、被告則以：被告與泰鼎公司於113年2月27日簽立2份借貸契約書，分別約定由被告貸與其200萬元（下稱系爭200萬元借款）、500萬元（下稱系爭500萬元借款，與系爭200萬元借款契約合稱系爭借款），均以分期清償方式清償，原告則提供系爭土地設定系爭抵押權以為擔保，而泰鼎公司於113年9 月26日就系爭借款及提前清償違約金均一次清償，另於113 年9月25日與被告簽立買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定將熱裂解機1台以600萬元出售被告，再由被告以700萬元售予泰鼎公司以成立融資性分期付款買賣，亦為系爭抵押權擔保範圍，原告亦於同日再次就系爭土地簽立擔保物提供同意書，可見原告對於系爭抵押權設定條件知悉甚詳，並非未得其同意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張系爭抵押權所擔保債權逾500萬元部分不存在，系爭抵押權應予塗銷等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠系爭抵押權所擔保之債權金額為若干？㈡原告請求塗銷系爭抵押權擔保逾500萬元部分，有無理由？經查：　㈠系爭抵押權所擔保之債權部分：　⒈按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院103年度台上字第393號判決）。是確認法律關係不存在之訴，倘被告主張法律關係存在且已盡其舉證之責，又未經原告提出足以推翻之反證，則舉證責任分配之不利益自應由原告承擔。　⒉原告主張其係以泰鼎公司名義向被告借款僅500萬元，始提供系爭土地設定最高限額抵押權為擔保，為被告所否認，並抗辯其同意之擔保債權總額為840萬元，是本件所應審究者，乃原告提供系爭土地設定最高限額抵押權所擔保之債權總額為若干，分述如後：　⑴查原告自陳其因有資金需求，而於113年2月委託周光宇以泰鼎公司名義向被告借款，觀諸系爭借款之2份契約（下合稱系爭借款契約）均記載借款人為泰鼎公司，且泰鼎公司之代表人即為周光宇（本院卷第83至84頁），且證人周光宇亦於 114年1月16日於本院具結證稱：實際要向被告借錢的是原告和范春櫻，但被告希望由一家公司出面借款，所以由原告他們提供土地質押，我出面借款等語（本院卷第260頁），可證原告確有以泰鼎公司名義與被告借款之合意。　⑵次查，就原告向被告借款之金額，由泰鼎公司與被告於113年 2月27日就系爭借款所簽立之2份借貸契約書（本院卷第197 至200頁），可知系爭200萬元借款契約之借款本金為200萬元，約定年息12.0216%，約定自113年3月起至115年2月止分 24期本息攤還，如均按期還款則還款本息總合為222萬元，借款手續費為2萬元；系爭500萬元借款之借款本金則為500 萬元，約定年息11.8241%，亦約定自113年3月起至115年2月止分24期本息攤還，如均按期還款，則還款本息總合為549 萬元，借款手續費為3萬元，是系爭借款之本金為700萬元，連同手續費暨預定按期還款之利息則為776萬元。而證人周光宇則於本院具結證稱：原告、范春櫻和被告的業務員李瑋杰跟我大約於113年1月左右約在臺北火車站見面討論借錢的事宜，當時是原告說要借500萬元，要先還款正常，後面200 萬元才能夠再下來，范春櫻說一個月後就可以還這筆錢，李瑋杰就提議額度弄高一些，業績也會比較好，我在113年3月 5日與21日就將貸下來的錢交給原告，因為我也擔心原告不還我，所以交付款項時寫成買賣契約，當時原告還給我5張權狀。又在火車站當天原告同意質押，需要蓋章，所以有將印鑑證明交給我，我就再把印章交給李瑋杰委託他處理，當初設定最高限額抵押權的金額就是按系爭土地可以貸到這麼多的錢，後續借款均由原告負責償還。在火車站當天有說系爭土地可以借到700萬元，但實際上先拿500萬元，另外200 萬元是半年後如果還款正常才可以再拿，但范春櫻在火車站談妥後不到10日就再來跟我借錢，但這跟與被告的借款無關，因為被告額度雖然可以到700萬元，可是200萬元要後面才能拿到，印象中大家是同意先拿500萬元，因此多拿到的錢要先還回去等語（本院卷第259至268頁），另觀諸證人周光宇所出具113年2月29日匯款予被告2萬1,000元、153萬1,500 元之匯款申請書（本院卷第287至293頁）、113年3月5日交付現金時簽立之買賣契約、113年3月11日匯款予范春櫻50萬元之匯款申請書（本院卷第283、285頁）等，可知周光宇於泰鼎公司113年2月27日簽立系爭借款契約後，乃將155萬2,5 00元之款項交付被告、550萬元之款項交付原告配偶范春櫻，足認113年1月至2月間兩造合意由原告以泰鼎公司名義向被告借款之金額固為500萬元，然被告交付予原告之受託人泰鼎公司之款項總額則為705萬2,500元，其中155萬2,500元則因兩造間基於金流帳務之考量而未經轉交原告即行返還被告，是原告實際取得之借款金額為550萬元。然被告自承系爭借款經泰鼎公司於113年9月26日即將前開借款連同提前清償違約金一次清償完畢（本院卷第192頁），是前開550萬元之借款於113年9月26日即因借款清償而消滅，首堪認定。　⑶復按，需融資人以其經營業務所需用之財產設備出售予融資公司，取得買賣價金後，再由需融資人向融資公司買回其所需用之財產設備，並由需融資人分期給付買賣價金，以為融通週轉資金之方式，即所謂融資性分期付款買賣契約，此種交易型態，並未違背法令，且無悖於公序良俗，對我國工商界經濟活動，非無助益，自無違背強行法規之可言；如融資公司簽訂融資性分期付款買賣契約之當事人均明知其交易之安排及法律效果，亦非通謀虛偽意思表示，此種融資性分期付款買賣契約，應認為有效（最高法院97年度台上字第1030 號民事判決意旨參照）。經查，系爭借款雖於113年9月26日消滅，然泰鼎公司於113年9月25日與被告簽立2份買賣契約書（本院卷第207至211頁，下稱系爭買賣契約），約定先由泰鼎公司以600萬元出售熱裂解機1台（下稱系爭機台）予被告，同時由泰鼎公司以700萬元向被告買受系爭機台並自113 年9月26日至116年3月30日止分期清償價款，則泰鼎公司買回系爭機台之契約價金乃高於售出之價金，並享有分期還款運用資金之期限利益，是系爭買賣契約應屬融資性分期付款買賣契約，目的在於取得短期之融資，則泰鼎公司與被告間依系爭買賣契約既為互負債務，被告對於泰鼎公司於113年9 月26日即前開借款消滅之同日起存有本金700萬元之買賣價金請求權。再參以證人周光宇於本院具結證稱：113年9月的買賣契約實際上是要借款的意思，這筆錢是原告要借的，但因為前面的錢沒有還清，所以需要換約，李瑋杰有去原告竹北的家講這件事，有打電話給我，原告原本不肯換約，但跟原告說明之後，雙方就簽立新的合約，原告跟李瑋杰簽的我沒有看到，後來還是要我出來簽系爭買賣契約等語（本院卷第264至266頁），足徵系爭買賣契約之目的乃為取得資金，與系爭借款契約目的相類。復由證人周光宇證述稱：113年2 月的借款是先拿500萬元、半年後才能再拿200萬元，談妥50 0萬元後，范春櫻有私下找我希望可以借到更多錢，我說沒有等語（本院卷第261、267至268頁），可知原告與范春櫻之資金需求不僅有500萬元，且參系爭買賣契約乃於113年9 月25日所簽立，系爭借款契約則係於113年2月27日所簽立，時隔約6個月，亦與周光宇前開半年後始能取得資金之證述互核一致，堪認泰鼎公司因系爭買賣契約所負債務亦係因原告委託周光宇以泰鼎公司名義向被告以融資性分期付款買賣方式取得資金所生。而系爭買賣契約之價金倘按期清償，其本息總合為700萬元、手續費為7萬元（本院卷第209頁），然原告並未提出泰鼎公司迄本件言詞辯論終結為止依系爭買賣契約對被告所負之價金、手續費、利息債務清償或因其他原因而消滅之證明，是泰鼎公司對被告就系爭買賣契約仍負有前開價金、利息與手續費之債務共707萬元，應堪認定。　⑷再參以系爭抵押權之登記日期為113年3月6日，債權確定期日則為143年2月26日（本院卷第43至53頁），其所擔保之債權範圍則包含債務人即泰鼎公司對於權利人即被告現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約書內所訂債權最高限額內所負之債務，包括買賣價金、手續費、違約責任等，有系爭土地登記第一類謄本在卷可查（本院卷第43 至45頁），復觀諸兩造間之抵押權設定契約書其他約定事項第1條約定：「擔保物提供人所提供之本抵押物之擔保範圍，包括債務人對抵押權人中租迪和股份有限公司（包括總公司及各分支機構）現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來所負在本抵押權設定契約書所定債權本金最高限額內之包括但不限於......買賣價金、貸款、手續費......及其他一切債務暨其利息、遲延利息、逾期利息、違約金....」（本院卷第103頁），可知系爭抵押權所擔保之債權，乃包含113 年3月6日至143年2月26日期間內被告對債務人即泰鼎公司之買賣價金、手續費、利息等債權，是被告於113年9月25日依系爭買賣契約對於泰鼎公司所取得之買賣價金、手續費及利息共707萬元之債權，亦屬系爭抵押權擔保債權之一部。而被告除前開債權外，復未提出其他屬系爭抵押權所擔保之債權存在之證明，是系爭抵押權所擔保之債權於超過707萬元部分應不存在，應堪認定。　⑸被告雖抗辯僅其僅要借款500萬元，故逾該部分之債權乃周光宇無權代理等語，然原告於113年3月所取得之借款550萬元，業已於113年9月26日清償，業如前述，復由證人周光宇證稱：113年9月簽立買賣契約實際上是要借款，這錢是原告要借的，款項也是原告收取，應該只是換約等語（本院卷第26 5頁），可推知兩造應係以部分新債清償、部分再以融資性分期買賣契約，合意使原告由被告取得資金，並由泰鼎公司出名與被告簽立系爭買賣契約，再參以原告亦於113年9月25 日，即系爭買賣契約簽立之同日出具擔保物提供同意書予被告（本院卷第141頁，下稱系爭同意書），表明願以系爭土地設定最高限額抵押權為泰鼎公司與被告間分期付款買賣價金之擔保，且系爭同意書簽立時原告已提起本件訴訟，應對於擔保範圍、締約內容尤為注意方是，實難認原告對於以泰鼎公司名義與被告間系爭買賣契約之內容全然不知，而有遭周光宇無權代理之情形，是被告前開抗辯應非足採。　⒊據此，本件系爭抵押權所擔保之債權於超過707萬元部分不存在，原告於前開範圍內主張系爭抵押權擔保債權不存在尚屬有據，逾此部分則無可採。　㈡原告請求被告塗銷系爭抵押權部分：　⒈按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權，民法第881條之1第1項定有明文。是最高限額抵押權所擔保之債權，依民法第881條之1第2項規定，固以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。惟所謂一定法律關係所生之債權，考諸其立法理由，當然包括現有及將來可發生之債權，及因繼續性法律關係所生之債權。是此種抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生之債權外，即將來發生之債權，在約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及。且該抵押契約如定有存續期間者，訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權，凡在存續期間所發生之債權，皆為抵押權效力所及，於存續期間屆滿前所發生之債權，債權人在約定限額範圍內，對於抵押物均享有抵押權，除債權人拋棄為其擔保之權利外，自無許抵押人於抵押權存續期間屆滿前，任意終止此種契約。縱令嗣後所擔保之債權並未發生，僅債權人不得就未發生之債權實行抵押權而已，非謂抵押人得於存續期間屆滿前終止契約而享有請求塗銷抵押權設定登記之權利（最高法院99年度台上字第86 3號判決參照）。　⒉經查，系爭抵押權所擔保債權金額於本件言詞辯論終結前固僅有707萬元存在，而未及其最高限額，然系爭抵押權為最高限額抵押權，此觀諸系爭土地登記第一類謄本即明（本院卷第43至45頁），是其存續期間既尚未屆滿，原債權亦未確定，該物權契約自不因其擔保債權之一部消滅或不存在而終止，僅抵押權人即被告不得就債權不存在部分實行抵押權而已，被告既為系爭抵押權之抵押權人，維持系爭抵押權登記乃為其正當權利之行使，並未妨礙原告之所有權，是原告主張依民法第767條第1項前段，將系爭抵押權擔保債權逾500 萬元部分之登記予以塗銷，並非有據。　　⒊況由證人周光宇於本院具結證稱：在火車站當天原告同意質押，需要蓋章，所以有將印鑑證明交給我，我就再把印章交給李瑋杰委託他處理，當初設定最高限額抵押權的金額就是按系爭土地可以貸到這麼多的錢等語（本院卷第262至263頁），可證原告以系爭土地設定抵押權所同意擔保之本金金額為700萬元，復參以系爭借款契約所約定年息分別為11.8241 %、12.0216%（本院卷第197至200頁），借貸期間均為2年，則倘採本金一次清償方式，利息將超過140萬元，且民間貸款設定最高限額抵押權擔保以貸款本金加計20%為擔保總額以擔保債務人倘逾期未清償所生之遲延利息，亦屬常見，是系爭抵押權設定最高限額為840萬元，核與證人周光宇前開證述大致相符，復參以系爭抵押權設定文件中亦有原告之印鑑證明，並多處蓋用有原告印鑑，同時檢附系爭土地權狀正本（本院卷第97至105頁），可知原告係將印鑑章、印鑑證明均交付予周光宇，並將系爭土地權狀正本交付被告人員以辦理抵押權設定事宜，衡諸常情應有充分授權，且原告於本件起訴後應對於系爭土地抵押權設定之最高限額知之甚詳，仍出具系爭同意書（本院卷第141頁）而對被告為同意設定系爭土地最高限額抵押權之意思表示，是系爭抵押權設定應係經原告同意始辦理，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求確認系爭抵押權所擔保債權超過707萬元部分不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告雖聲請傳喚證人李瑋杰，然其待證事實為其與原告商議借貸契約與設定抵押權之內容（本院卷第273頁），惟渠等商議之當日證人周光宇在場，且亦已證述協商情形如前，應無再予傳喚之必要。兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠附表：　　　　　　　　土地抵押權設定登記內容苗栗縣○○市○○段0地號土地權利種類：最高限額抵押權收件年期：民國113年收件字號：頭地資字第016240號登記日期：113年3月6日權利人：中租迪和股份有限公司債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：840萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對權利人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內所負之債務，包括租金、買賣價金、貸款、手續費、票款、墊款、保證債務、應收帳款業務之違約責任。擔保債權確定期日：143年2月26日清償日期：依各個債務契約約定利息（率）：依各個債務契約約定遲延利息（率）：依各個債務契約約定違約金：依各個債務契約約定其他擔保範圍設定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因侵權行為或債務不履行而發生之損害賠償。4.權利人墊付抵押物之保險費及其按依法定利率計算之利息。5.律師費。權利標的：所有權設定權利範圍：1分之1 證明書字號：113頭地資他字第000872號以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-03-14

MLDV-113-訴-409-20250314-1

士簡

士林簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士簡字第179號原告吳宜姍被告法輔資產管理有限公司法定代理人洪鈴上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補正如理由欄所載事項，並附繕本到院，逾期即駁回起訴。　　理　由一、按原告之訴，欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第1款後段定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。二、經查，本件原告以被告持有之系爭本票之債務已不存在為由提起本件確認本票債權不存在訴訟，惟被告前對原告提起給付票款訴訟（臺灣桃園地法院112年度桃簡字第1579號，下稱前案），並獲勝訴判決確定，有上開訴訟民事判決書在卷可佐，本訴與前訴雖非同一事件，惟本訴仍為前訴之前提法律關係，原告應提出前訴判決確定基準點後之消滅債權之相關事證供參，否則本訴欠缺訴之利益，而屬欠缺權利保護必要之情形，爰定期間命原告補正，如逾期未補正，即判決駁回本件起訴。三、依民事訴訟法第249條第2項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-03-14

SLEV-114-士簡-179-20250314-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

確認繼承權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第31號原告甲○○ 訴訟代理人黃翊勛律師陳君瑋律師被告乙○○ 上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告甲○○聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：原告母親即被繼承人丙○○於民國79年9月6日與被告公證結婚，並於80年1月14日辦理結婚登記，惟婚後不久被告即離境不知去向，當時已屆齡19歲之原告甚至不知被繼承人已與被告結婚，可見被告從未與被繼承人共同經營婚姻及家庭生活。又被繼承人之弟媳丁○○○約於80多年間，在家中接獲士林區衛生所人員來電，表示被告遭檢驗確定染有愛滋病，因被繼承人係被告之配偶，必須通知被繼承人與衛生所聯絡，且被告曾向被繼承人表示美加地區房屋很便宜，一定要趕快購買，被繼承人遂以名下不動產抵押借款，多次匯款合計約新臺幣(下同)500萬元予被告，之後被告便消失無蹤，期間被繼承人與原告嘗試各種方法皆無法獲取被告資訊，被繼承人自此承受極大精神痛苦，經常向胞弟戊○○與弟媳己○○表示一定要索討遭被告詐騙之款項，無論如何絕不讓被告再從被繼承人身上拿任何一毛錢，嗣被繼承人於108年8月 30日突因腦出血入住加護病房，至108年9月4日不治死亡，終未與被告見到最後一面，被告顯然完全不顧被繼承人生死，其隱瞞愛滋病病情、惡意遺棄被繼承人，已對被繼承人構成精神上之重大虐待，並經被繼承人表示不欲其繼承遺產，依民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權，茲為辦理被繼承人遺產之繼承登記，爰依民事訴訟法第247條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：確認被告對於被繼承人之繼承權不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。三、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。本件被繼承人丙○○於108年9月4日死亡，原告與被告分別係被繼承人之獨生女、配偶，均屬被繼承人之法定第一順序繼承人，此有被繼承人之除戶戶籍謄本、死亡證明書及一親等關聯資料可以證明(臺北地方法院111年度家調字第1013號卷第 21、39、41頁)，故被告對於被繼承人是否具有繼承權，將影響原告之應繼分比例，原告自有受確認判決之法律上利益而得提起本件訴訟。四、繼承，依被繼承人死亡時之本國法，涉外民事法律適用法第 58條本文定有明文。本件被繼承人為我國國民，被告為德國公民，此有被繼承人之戶籍謄本及被告之護照影本可以佐證 (臺北地方法院111年度家調字第1013號卷第21頁，本院卷第 48至49頁)，故關於被繼承人之繼承事宜具有涉外因素，依上開規定，應以被繼承人之本國法即我國法為準據法。五、對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，我國民法第1145條第1項第5款定有明文。經查：　㈠被告與被繼承人於79年9月6日在臺灣臺北地方法院公證處公證結婚，並於80年1月14日辦理結婚登記，嗣被告於84年8月 7日出境後，即未再有入境我國之紀錄等情，有臺北○○○○○○○ ○○函覆本院之結婚登記申請資料及被告之入出境紀錄可以參考(本院卷第45至50、37至39頁)。　㈡原告主張被告向被繼承人詐取500萬元、隱瞞愛滋病病情及惡意遺棄被繼承人，對被繼承人構成重大虐待，經被繼承人向胞弟及弟媳表示不讓被告繼承其遺產等語，並提出臺灣銀行匯出匯款折換水單、北投區農會匯款申請書、北投區農會帳戶交易明細表及被繼承人胞弟戊○○、弟媳己○○、弟媳丁○○○簽署之陳述書為憑。惟上開臺灣銀行匯出匯款折換水單，僅可證明被繼承人於結婚前之79年7月11日電匯美金4,000元(折合新臺幣108,760元)予被告(臺北地方法院111年度家調字第1013號卷第27頁)，無法據以推論被告係以購買美加房產為由要求被繼承人匯款，且被告收受上開款項後，分別於79年7月20日、79年8月25日入境我國，始於79年9月6日在我國與被繼承人結婚(本院卷第37頁)，並無原告所主張被告於收受被繼承人匯款後即消失無蹤之情事。又原告於本院審理時陳稱：被繼承人有向銀行借錢很長一段時間，直到我先生需要被繼承人協助貸款時，我才發現被繼承人有向花旗銀行借錢，並於101年5月8日轉貸後清償等語(本院卷第145頁)，且依原告提出之不動產登記謄本、北投區農會匯款申請書及帳戶交易明細表，可證被繼承人與原告配偶曹昌正於101年間，以被繼承人名下之臺北市○○區○○路00巷0號4樓房地抵押擔保，共同向台北市北投區農會借款10,000,000元，再以其中1,730,153元代償被繼承人積欠花旗銀行之房貸(臺北地方法院111年度家調字第1013號卷第23至25、29至31頁)，因原告未提出被繼承人向花旗銀行貸款之相關資料，致無法認定被繼承人係遭被告詐騙而向花旗銀行貸款，亦無法證明被繼承人曾匯款高達500萬元之款項予被告。再者，本院依原告聲請函詢臺北市政府衛生局關於79年至84年被告曾入境我國期間之愛滋病紀錄，據覆「查無資料」(本院卷第159至161頁)，故難相信原告主張被告向被繼承人隱瞞罹患愛滋病之情節為真。從而，戊○○、己○○、丁○○○簽署之陳述書雖分別繕打「常常聽我姊姊說聯絡不上這個人，對她造成很大的煩惱，而且好像曾經有匯款給乙○○做投資還是買房。在聯絡不上乙○○的那段時間，姊姊時常心情很不好，精神很差，而且會失眠。也有聽說當時匯錢給乙○○投資買房，好像是被乙○○騙了，有一直想說要把辛苦錢要回來，還說以後不可能再給乙○○有機會從她身上拿任何一毛錢」、「我曾經聽他說乙○○表示美加地區的房子很便宜，大約只要五百萬就可以買到不錯的房子，一定要趕快置產購買，將來女兒及姪子們都可以去那邊唸書居住，並聽丙○○說過已有多次匯款給乙○○，總金額大約在台幣五百萬左右，但後來有聽說匯款過去之後就沒有乙○○的訊息了…因為沒有工作，後來也有聽說曾拿房子向銀行貸款一兩百萬作為投資及生活等費用…也曾聽過丙○○明確表示將來萬一有一天她怎麼了，財產絕對不會給乙○○」、「記憶中在民國約80多年時曾經在某天於家中我親自接到當時士林區衛生所人員來電，表示要找丙○○女士，因當時丙○○並未回山上的家所以告知不在家。並詢問對方因何事要找丙○○，對方表示丙○○和乙○○先生是夫妻，所以必須通知丙○○和衛生所聯絡，因為其配偶乙○○被檢驗確定染有愛滋病…也曾聽過丙○○明確表示，對他已經死心了，將來財產絕對不會給乙○○」等語(臺北地方法院111年度家調字第1013號卷第33、35頁，本院卷第137頁)，然既與前述證據顯示之客觀事實不符，亦與原告於本院審理時陳稱：被繼承人一直想要找回被告，也一直認為被告會回來，才沒有離婚等語迥異(本院卷第203頁)，自難僅以林信宏、張美蓮、林丁○○於不詳時間聽聞且無法精確表達內容之陳述，即認原告之主張為真。況自84年8月7日被告出境至108年9月4日被繼承人死亡長達24年間，被繼承人仍有多次入出境紀錄(本院卷第197頁)，且未曾採取法律途徑解消與被告間之婚姻關係，亦未留下任何關於尋找被告下落或對被告心生怨懟之隻字片語，自無從僅以被告與被繼承人分居兩地，即認被告對於被繼承人有重大虐待之情事。　㈢綜上所述，依原告提出之證據，均無法認定被告對於被繼承人有民法第1145條第1項第5款所定喪失繼承權之事由，故原告訴請確認被告對於被繼承人無繼承權，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-03-14

SLDV-112-重家繼訴-31-20250314-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認支票債權不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2300號原告陳瑛禪訴訟代理人莊志剛律師被告品一工程有限公司法定代理人許淵智兼上列一人訴訟代理人許桂菁上列當事人間請求確認支票債權不存在等事件，經本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告許桂菁就本院89年度司促字第30904號支付命令所載之支票債權請求權不存在。被告品一工程有限公司不得持本院96年度執字第36070號債權憑證為執行名義對原告為強制執行。訴訟費用新臺幣5,840元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。查本件被告持本院96年度執字第36070號債權憑證(下稱系爭債權憑證)為執行名義，向本院聲請強制執行，而系爭債權憑證之原始執行名義為本院89年度促字第30904 號支付命令及其確定證明書(下稱系爭支付命令)，而原告主張系爭支付命令所載對原告之支票債權請求權已罹於時效而消滅，顯見兩造就上開支票債權請求權存在與否已發生爭執，致原告應否負前開債權清償責任之法律關係不明確，亦有礙於原告是否得聲請撤銷所有系爭不動產上強制執行程序，確實使原告於私法上之財產權有受侵害之虞，是揆諸前揭規定及說明，原告請求確認系爭支付命令所載之支票債權之請求權不存在部分，應有受確認判決之法律上利益。　　貳、實體方面：　　一、原告起訴主張： (一)被告許桂菁(下稱許桂菁)於民國96年間，持系爭支付命令及其確定證明書為執行名義對原告為給付票款之強制執行，嗣因執行無果，經本院核發系爭債權憑證。嗣後，被告品一工程有限公司(下稱品一公司)持其於112年2月25日自許桂菁受讓之系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告財產強制執行。然自許桂菁於89年間取得系爭支付命令至96年對原告為強制執行，已逾5年時效，其得拒絕給付，故主張票據債權請求權不存在等語。 (二)並聲明： 1、確認許桂菁就系爭支付命令所載之支票債權不存在。 2、品一公司不得持系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行。　　二、被告則以：被告無法確定於89取得系爭支付命令後至96年聲請強制執行期間，有無中斷時效之行為。並認系爭支付命令所載之支票債權係基於消費借貸之法律關係，時效應為15年等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，並非核發債權憑證後，時效即可重行起算。司法院院字第2447號解釋，係指原執行名義尚未罹於時效而核發債權憑證之情形而言 (最高法院85年度台上字第3026號裁判意旨參照)。次按票據上之權利，對支票發票人，自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，此觀票據法第22條第1項規定即明。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文；再按消滅時效，因起訴而中斷，而依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力；且經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，亦分別為民法第129條第1項第3款、第2項第1款及第137條第3項所明定，又104年7月3日公布生效前之民法第521條第1項亦規定：債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。 (二)經查，系爭支付命令於89年間核發，並因原告未於法定期間內合法提出異議而告確定，而系爭支付命令於民事訴訟法第 521條第1項修正前即已確定，自與確定判決有同一效力，是依民法第137條第3項規定，許桂菁對於系爭支付命令所載之支票發票人即原告票款請求權，應自系爭支付命令確定後重行起算5年，是大約計算後至少於94年間即已罹於時效消滅，被告遲至96年間始持系爭支付命令為執行名義向本院聲請強制執行，原告自得依時效抗辯而拒絕給付。又被告自認就 89年起至96年間並無任何中斷時效之證據得以提出(卷二第4 2頁)，本院即難為有利於被告之認定。併按諸前開裁判意旨，縱然被告於時效完成後97年、100年、101年、102年、104 年、105年、108年、111年、112年及113年在多次向本院聲請強制執行並受換發債權憑證(卷一第24-26頁)，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，而使已完成之時效重行起算。基此，原告提出時效抗辯拒絕給付，為有理由。從而，原告請求確認許桂菁就系爭支付命令所載之支票債權請求權對其不存在；品一公司不得持系爭債權憑證對原告強制執行，均於法有據，堪信屬實。 (三)至被告辯稱兩造間之系爭支付命令所載支票債權之原因關係為消費借貸，請求權時效為15年，並未罹於時效云云。然查，不論兩造間是否確有消費借貸債權關係，本件原告乃係請求確認系爭支付命令所載支票之票據上請求權已罹於時效而消滅，而非訴請確認被告對於原告之借款債權罹於時效而消滅，是被告此部分所辯，即無足採，併予敘明。　　四、綜上所述，原告提起本件確認之訴，請求確認許桂菁所持系爭支付命令之支票債權請求權不存在，及依民法第144條第1 項規定，請求品一公司不得持系爭債權憑證為執行名義對原告強制執行，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5,840元(即第一審裁判費)，而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-03-14

TNDV-113-訴-2300-20250314-1

重訴更一

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴更一字第1號原告黃有義訴訟代理人陳鼎正律師複代理人陳心豪律師被告黃義雄黃健益黃長庚黃長順共同訴訟代理人翁瑞麟律師被告黃淵喜上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、確認坐落桃園市○○區○○段000地號土地，如附圖編號A、F、K 部分土地為原告單獨所有。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告黃淵喜負擔4分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。而原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第262條分別定有明文。經查：一、本件原告提起本件訴訟時，先位聲明為：兩造共有坐落桃園市○○區○○○段0000地號土地面積33,335平方公尺土地協同原告辦理合併分割登記，並分割為如附圖一編號A紅色及橘色部分（面積詳待測量）由原告黃有義所有，附圖編號B綠色部分（面積詳待測量）由被告黃義雄、黃健益、黃長庚、黃長順維持分別共有、附圖一編號C藍色部分（面積詳待測量）由被告黃淵喜所有。備位聲明為：兩造共有坐落桃園市○○ 區○○○段0000地號土地面積33,335平方公尺土地准予分割，由原告取得附圖二A部分（詳細位置以測量結果為準）土地，附圖二B部分（詳細位置以測量結果為準）土地由黃義雄按應有部分197,628,634/1,000,000,000、黃健益按應有部分267,457,122/1,000,000,000、黃長庚按應有部分267,457 ,122/1,000,000,000、黃長順按應有部分267,457,122/1,00 0,000,000維持分別共有，附圖二C部分（詳細位置以測量結果為準）土地由黃淵喜單獨取得。二、嗣經數次變更後，於民國109年3月10日具狀更正先位聲明為：被告應協同原告就共有坐落桃園市○○區○○段000地號，面積33,296.91平方公尺土地辦理分割登記，內容如下：（一）附圖六（即本判決附圖）編號A、F、K（即藍色）部分土地面積合計10,052.69平方公尺由原告黃有義獨取得所有權。（二）附圖六編號B、C、G、J、D、H（即黃色）部分土地面積共計14,627.79平方公尺由黃義雄按應有部分197,629/1 ,000,000、黃健益按應有部分267,457/1,000,000、黃長庚按應有部分267,457/1,000,000、黃長順按應有部分267,457 /1,000,000維持分別共有。（三）附圖六編號E、I、L（即粉紅色）部分土地面積合計8,616.43平方公尺由被告黃淵喜單獨取得所有權。備位聲明：兩造共有坐落桃園市大溪區烏塗段面積33,296.91平方公尺土地准予分割，由原告取得附圖七B部分面積10832.62平方公尺（詳細位置以測量結果為準）土地，附圖七A部分（詳細位置以測量結果為準）土地面積共計11,232.14平方公尺，由黃義雄按應有部分197,629 /1,000,000、黃健益按應有部分267,457/1,000,000、黃長庚按應有部分267,457/1,000,000、黃長順按應有部分267,4 57/1,000,000維持分別共有，附圖七C部分（詳細位置以測量結果為準）土地面積11,232.15平方公尺由黃淵喜單獨取得（107年度重訴字第610號卷二第70至71頁）。二、嗣於113年2月23日變更訴之聲明為：先位聲明：被告應協同原告就兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號面積33,296.91 平方公尺土地辦理分割登記，並分割為附圖六（即本判決附圖）編號A、F、K部分土地面積合計10,052.69平方公尺由原告單獨取得所有權。附圖六編號B、C、G、J、D、H部分土地面積共計14,627.79平方公尺由被告黃義雄按應有部分1萬分之622、黃健益按應有部分1萬分之1257、黃長庚按應有部分 1萬分之1257、黃長順按應有部分1萬分之1257維持分別共有。附圖六編號E、I、L部分土地面積合計8,616.43平方公尺由被告黃淵喜單獨取得所有權。備位聲明：兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號面積33,296.91平方公尺土地准予分割，由原告取得附圖六編號A、F、K部分土地面積合計10,052. 69平方公尺；附圖六編號B、C、G、J、D、H部分土地面積合計14,627.79平方公尺由被告黃義雄按應有部分1萬分之622 、黃健益按應有部分1萬分之1257、黃長庚按應有部分1萬分之1257、黃長順按應有部分1萬分之1257維持分別共有；附圖六編號E、I、L部分土地面積合計8,616.43平方公尺由被告黃淵喜單獨取得所有權。第二備位聲明：確認兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號面積33,296.91平方公尺土地，如附圖六編號A、F、K部分土地面積合計10,052.69平方公尺為原告所有。附圖六編號B、C、G、J、D、H部分土地面積共計 14,627.79平方公尺為被告黃義雄、黃健益、黃長庚、黃長順分別共有。附圖六編號E、I、L部分土地面積合計8,616.4 3平方公尺為被告黃淵喜所有（111年度重訴更一字第1號卷一第235至236頁）。三、原告復於113年4月22日就上開備位聲明更正為：兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號面積33,296.91平方公尺土地准予分割，由原告取得附圖七（即桃園市大溪地政事務所109年7 月2日溪測法字第32900號土地複丈成果圖）編號B、B1、B2 部分土地面積合計10,832.62平方公尺；附圖七編號A部分土地面積合計11232.14平方公尺由被告黃義雄按應有部分1萬分之1975、黃健益按應有部分1萬分之2675、黃長庚按應有部分1萬分之2675、黃長順按應有部分1萬分之2675維持分別共有；附圖七編號C部分土地面積合計11232.15平方公尺由被告黃淵喜單獨取得所有權（111年度重訴更一字第1號卷一第347至348頁）。並於114年2月25日當庭撤回原113年2月23 日之先位請求偕同辦理分割登記之訴，經被告同意在案（11 1年度重訴更一字第1號卷二第207頁）四、原告最終聲明為其於114年2月14日以民事綜合辯論意旨狀變更之聲明即：先位聲明：兩造共有坐落桃園市○○區○○段000 地號面積33,296.91平方公尺土地准予分割，由原告取得附圖七（即桃園市大溪地政事務所109年7月2日溪測法字第329 00號土地複丈成果圖）編號B、B1、B2部分土地面積合計10, 832.62平方公尺；附圖七編號A部分土地面積合計11232.14 平方公尺由被告黃義雄按應有部分1萬分之1975、黃健益按應有部分1萬分之2675、黃長庚按應有部分1萬分之2675、黃長順按應有部分1萬分之2675維持分別共有；附圖七編號C部分土地面積合計11232.15平方公尺由被告黃淵喜單獨取得所有權。備位聲明：確認坐落桃園市○○區○○段000地號面積332 96.91平方公尺土地，如附圖六（桃園市大溪地政事務所108 年9月12日溪測法字第48500土地複丈成果圖，即本判決附圖）編號A、F、K部分土地面積合計10,052.69平方公尺為原告單獨所有。（111年度重訴更一字第1號卷二第179至180頁）。五、原告於113年2月23日所為追加第二備位聲明之訴，係基於兩造就坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權歸屬之同一基礎事實，而於114年2月25日撤回先位聲明請求被告偕同辦理系爭土地分割登記之訴，已經被告同意即生撤回訴訟之效力；另原告就備位聲明即確認系爭土地所有權之訴為前開變更，屬減縮本件應受判決事項之聲明，是上開訴之變更、追加均與民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款等規定相符，應予准許。至原告訴之聲明因桃園市○ ○區○○○段0000地號土地重測後為系爭土地，所為之更正，核屬更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更，併此敘明。貳、實體方面一、原告主張：坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造之祖先於日治時期昭和5年（民國19年）11月13 日，為分家而訂立分鬮書（下稱系爭分鬮書），就當時之家產進行分配，其就系爭土地之具體內容如桃園市大溪地政事務所108年9月12日溪測法字第48500號土地複丈成果圖（即本判決附圖）所示，編號B、C、D、G、H、J所示土地面積合計14627.79平方公尺為大房所有，大房之子孫即被告黃義雄、黃健益、黃長庚、黃長順，由其4人分別共有，編號A、F 、K所示土地面積合計10052.69平方公尺為二房所有，二房之子孫即原告；編號E、I、L所示土地面積合計8616.43平方公尺為三房所有，三房之子孫即被告黃淵喜，惟系爭土地未按系爭分鬮書之分配為登記。而本件兩造間無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，原告自得請求裁判分割，爰先位依民法第823條規定請求裁判分割；又倘若認裁判分割共有物無理由，按系爭分鬮書簽立時之日本民法，鬮分契約成立時，各房分得之財產即告確定，並歸其所有。系爭分鬮書屬分割家產契約，縱各房應得之財產未經登記，於光復後，未依我國法律按系爭分鬮書登記，在當事人間仍有物權效力。被告黃淵喜既就其所有土地之範圍有爭執，原告即有確認利益。並聲明：（一）先位聲明：兩造共有系爭土地准予分割，由原告取得如附圖七編號B、B1、B2部分土地面積合計10832.62平方公尺；附圖七編號A部分土地面積合計11232.14平方公尺由被告黃義雄按應有部分10000分之1975、黃健益按應有部分10000分之2675、黃長庚按應有部分10000分之2675、黃長順按應有部分10000分之2675維持分別共有；附圖七編號C部分土地面積合計11232.15平方公尺由被告黃淵喜單獨取得所有權。（二）備位聲明：確認坐落系爭土地如附圖六（即本判決附圖）編號A、F、K所示土地面積合計10052.69平方公尺為原告單獨所有。二、被告則以：（一）黃淵喜：伊不同意以系爭分鬮書所載之方式分割，蓋因分鬮書未依其所有之應有部分為分割，且其所分得之土地無道路，伊不知道分鬮書如何記載，伊主張系爭土地仍為共有關係，應依照權狀上之登記為準，不同意原告主張附圖編號A、F、K為原告單獨所有等語，資為抗辯，認應以桃園市大溪地政事務所108年12月19日複丈成果圖（見本院重訴卷二第23頁）之方式為分割，並聲明：原告之訴駁回。（二）被告黃義雄、黃健益、黃長庚、黃長順：請求裁判分割系爭土地，其等之分割方案如113年10月16日民事答辯、陳報暨調查證據聲請（三）狀附圖A1所示。又系爭分鬮書效力依本院111年度訴字第528號判決之法律見解，已確認系爭土地之權利範圍，已經發生物權效力，該判決應有爭點效，原告就備位聲明請求依系爭分鬮書之記載，確認編號 A、F、K為原告所有，被告沒有意見等語。三、本院得心證之理由（一）按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，除顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人間就該重要爭點所提起之訴訟，法院及當事人就該業經法院判斷之重要爭點，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則（最高法院95年度台上字第 1574號判決意旨參照）。易言之，前訴訟判決理由中之判斷雖然不生既判力，但如當事人在前訴以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦加以審理而為判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴，即不許為與該判斷相反之主張、舉證或判斷，此即學理上所謂爭點效，即訴訟中基於當事人公平之禁反言及誠實信用原則之適用，以期一次解決紛爭及防止前後裁判之分歧。是以，爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院97年度台上字第2688號裁定意旨參照）。（二）查本院111年度訴字第528號確定判決（下稱系爭前案判決）業就系爭分鬮書認定：兩造先祖黃園、黃良盛、黃良富依系爭分鬮書將包含系爭土地在內之水田分予各房。按當時適用之日本民法，於分鬮契約成立時，各房分得之財產即告確定，並歸其所有。系爭分鬮書應屬分割家產契約，縱各房應得之財產未經登記，於台灣光復後，未依我國法律按系爭分鬮書登記，惟在當事人間仍有物權效力。進而就系爭分鬮書所示各房分配面積，即如本判決附圖所測之面積等情，有系爭前案判決在卷可稽，並經本院調取該案卷證資料確認無訛。是以系爭前案判決對於兩造就系爭土地所有權權利範圍予以認定如系爭前案判決附表所載，此部分對於兩造已生既判力效力，而系爭分鬮書之效力既經系爭前案判決認定已有物權效力，且兩造就系爭土地依系爭分鬮書所分配之土地，亦經系爭前案判決確認如系爭複丈成果圖（即本判決附圖）所測之面積，即系爭土地如附圖編號A、F、K所示土地（面積合計10052.69平方公尺）為原告所有等事實，已經兩造於前案訴訟中為充分之攻擊防禦後，復經系爭前案判決為實質之判斷後認定，兩造就上開爭點未主張系爭前案判決有何顯然違背法令之處，復未提出任何新事實、新證據推翻系爭前案判決之認定，則依上揭爭點效之理論，兩造應受系爭前案判決理由之認定所拘束，不容再事爭執，本院亦不得為與系爭前案判決相反之判斷。（三）從而，依系爭前案判決之認定，系爭土地依系爭分鬮書之約定，已分別由原告取得如附圖編號A、F、K所示之土地所有權，如附圖編號B、C、G、J、D、H所示土地由大房取得，E、I、L所示土地由被告黃淵喜取得所有權，則系爭土地已非兩造所共有，原告先位聲明訴請裁判分割系爭土地，即與法不合，應予駁回。（四）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，此有最高法院52年台上字第1240號判例意旨足參。本件原告主張其就系爭土地如附圖編號A、F、K所示部分之土地有單獨所有權一節，為被告黃淵喜所否認，原告私法上之地位處於不安之狀態，並得以確認判決除去之，故原告備位提起本件確認訴訟自有確認利益。（五）經查，原告備位聲明部分請求確認坐落系爭土地如附圖編號A、F、K所示土地面積合計10052.69平方公尺為原告單獨所有部分，既經系爭前案判決認定如上，已如前述，應認原告此部分聲明，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告先位請求裁判分割系爭土地，為無理由，不應准許。原告備位請求確認原告就系爭土地如附圖編號A、F 、K所示部分之土地有單獨所有權，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附圖：

2025-03-14

TYDV-111-重訴更一-1-20250314-3

潮簡

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第567號原告謝美靜訴訟代理人蘇俊誠律師被告許志賢訴訟代理人宋明政律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（國家公園區，鄉村建築用地，下稱895土地）之所有權人，895土地之西側同段 902地號土地（下稱902土地）為被告所有。而895土地四周為他人土地圍繞，原告本可利用902土地之既成巷道（即附圖一編號A所示，下稱系爭通道）聯外通行，詎被告竟在系爭通道之南、北端進出口設置鐵架圍籬（即附圖一編號C2、 C1所示），且在系爭通道之兩側設置鐵架圍籬，致原告無法利用系爭通道以聯外通行，895土地現已成袋地。　㈡原告為使895土地可為通常之使用，爰請求依附圖二所示編號甲部分以聯外通行，並請求被告應將編號甲範圍內之鐵製圍籬拆除，及容忍原告於通行範圍內鋪設瀝青柏油路面以利通行。綜上，原告爰依據民法第787條、第788條第1項規定提起本訴等語，並聲明：1.確認原告就被告所有902土地，如附圖二編號甲部分有通行權存在。2.被告應將第一項通行範圍內之鐵製圍籬（即綠線部分）拆除。3.被告應容忍原告於第一項通行範圍內鋪設瀝青柏油路面以為通行，且被告不得設置道路障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。二、被告之答辯：　㈠902土地上之系爭通道，係遭人擅自拓寬、使用，被告事後發現後已於系爭通道之南北端及兩側加設鐵製圍籬，以阻斷他人通行，系爭通道僅係供被告自己土地通行之用，並非原告所稱係既成巷道或既成道路。　㈡而原告所有895土地，係自其東側之同段887地號土地（下稱8 87土地）分割而來，且同段898、900地號土地（下稱898、9 00土地）亦均係自887土地分割而來，則依據民法第789條規定，895土地如與公路無適宜之聯絡，僅能通行887、898、9 00土地，又887、900、同段901地號土地（下稱901土地）其上已有設置水泥路面（即附圖一編號B所示，下稱系爭水泥路），可往南連接至屏153線道（即西海岸景觀道路），則8 95土地已可利用系爭水泥路以聯外，自非屬袋地，況縱認係屬袋地，然902土地之使用分區為鄉村建築用地，其土地之公告現值與898、901土地相差甚多（902土地之民國112年度公告現值為新臺幣（下同）12,800元，898、901土地之112 年度公告現值均僅為1,100元），原告亦可經由898、901土地即附圖三所示編號乙部分以通行聯外，原告主張之編號甲通行方式，並非對周圍地損害最少之通行方法，本件原告之請求，並無理由，請予駁回等語。三、兩造對下列事項不予爭執，並有土地登記謄本、手抄本登記簿、地籍異動索引、地籍圖謄本等資料在卷可參，且經本院至土地現場勘驗無誤，及本院勘驗筆錄、土地現況照片、複丈成果圖（即附圖一）等附卷可憑，應堪認屬實：　㈠原告為895土地之所有權人，895土地四周為他人土地所圍繞。　㈡被告為902土地之所有權人，902土地東側有鋪設南北向之柏油路面即附圖一之系爭通道，北側可通行後灣路以聯外，南側可通行西海岸景觀道路以聯外。另附圖一編號B之系爭水泥路，亦可通行西海岸景觀道路以聯外。　㈢坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱312土地），於62年6 月間分割出射寮段312-1、312-2地號土地（下稱312-1、312 -2土地），於78年9月間分割出射寮段312-3地號土地（下稱 312-3土地），312-2土地於78年9月間分割出射寮段312-6地號土地（下稱312-6土地），312-1土地於78年9月間分割出射寮段312-4、312-5地號土地。312、312-1、312-2、312-3 、312-6土地，重測後為射埔段887、895、898、900、897土地。887、897、898、900、901土地現均為訴外人張庭等4人共有（下稱張庭等4人）。　㈣312-1土地係於88年11月間經訴外人郭禮財因拍賣而取得後，原告再於88年12月間自郭禮財處買受而取得895土地。四、本院之判斷：　㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」、「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」、「有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。」，民事訴訟法第247 條第1 項前段、民法第787條第1項、第2項、第788條第1項定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地（最高法院95年度台上字第2653號民事判決意旨參照）。即袋地通行權所生之相鄰關係，乃基於利益衡量之原理而設，依誠信原則，土地所有人不能因追求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，又鄰地通行權為鄰地所有權之擴大，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所及方法為之，則主張通行權時，除應考量必要性、目的性外，尚需慮及比例原則。又所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行必要之土地距離、相鄰土地利用人利害得失以及其他各種情事，按具體事例判斷之，且不僅就不同之周圍地為選擇時，應如此判斷，於選擇特定之周圍地後，對其具體通行處所及方法，亦應本此原則為之。　㈡原告主張895土地四周為他人土地圍繞，其原可利用系爭通道以聯外，詎被告在系爭通道之南、北端進出口及兩側設置鐵架圍籬，致原告無法利用系爭通道，895土地現已成袋地等語，惟被告否認，並以前詞為辯，經查，原告雖主張系爭通道係於64年間即已存在之既成巷道等語，然依原告提出之墾丁國家公園管理處函文內容所載（本院卷一第45頁），因系爭通道前後均有設置鐵架圍籬，影響消防車輛救災通行，亦非暢通之道路，顯有土地所有權人阻斷通行之情事，故並未具備既成巷道之要件，本處依法不予認定等語，是足認上揭機關並未認定系爭通道已屬既成巷道。又895土地四周為他人土地所圍繞之事實，此經本院至土地現場勘驗無誤，兩造對此亦未表示爭執，而被告雖抗辯895土地可經由系爭水泥路以聯外通行等語，然系爭水泥路係占用887、900、901等私人土地，該3筆土地均為張庭等4人共有，被告並未舉證證明張庭等4人就系爭水泥路有同意供公眾或不特定人可通行之事實，自難認系爭水泥路已可與一般供公眾或不特定人使用之公路同視，而認為與公路間已有適宜之聯絡。綜上，89 5土地四周均為他人土地所圍繞，且現與公路間並無適宜之聯絡，則895土地現應屬袋地之事實，應堪認定，被告上揭辯解，不足為採。　㈢被告固辯稱原告所有895土地，係自887土地分割而來，本件應有民法第789條規定適用等語，原告則予否認並陳稱：本件並無民法第789條規定適用等語，經查，依民法第789條第 1項：「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。」規定可知，需於土地分割前，與公路本有適宜之聯絡，嗣土地分割當時，即形成與公路無適宜之聯絡，始有該法條之適用，如係於分割以後，始發生與公路無適宜聯絡之情形，自無該法條之適用。查89 5土地於重測前為312-1土地，又312-1土地係於62年6月間自 312土地（即重測後897土地）分割而來之事實，已為兩造所不爭執，則被告自應就312-1土地於62年6月間分割前與公路已有適宜之聯絡，嗣因分割始無法通行之事實，負舉證之責，被告雖辯稱該適宜之聯絡即為系爭水泥路，然依被告提出之77年4月間、88年1月間、93年8月間、99年5月間、112年8 月、11月間之航測圖（本院卷一第69至73頁、卷二第61至63 頁、第131頁），均無從證明895土地於「62年6月」間即已有適宜之聯絡，況縱認系爭水泥路存在之時間已久，然系爭水泥路並非可與一般供公眾或不特定人使用之公路同視，難認為已有適宜之聯絡，已如上述，自無從僅以系爭水泥路存在之事實，即遽予認定895土地係於62年6月間分割時，喪失與公路間適宜之聯絡。綜上，被告辯稱本件應有民法第789 條規定適用等語，並不足採。　㈣依上所述，原告所有895土地係屬袋地，且本件並無民法第78 9條適用，已如上述，則本件之爭點，應為原告主張通行之編號甲，或被告辯稱之系爭水泥路或編號乙，何者係屬對周圍地為損害最少之通行方案。經查，本件不論原告主張之編號甲或被告抗辯之系爭水泥路、編號乙，均需經由901土地西南側之柏油路（即附圖一紅色線範圍部分）通往西海岸景觀道路以聯外，此業經本院至土地現場勘驗明確，且兩造對此亦未表示爭執，而編號甲、編號乙之通行占用土地面積各為61.89平方公尺、48平方公尺，差異不大，然編號甲之占用土地部分，將使902土地東南側產生缺角，其整體土地地形已不完整，且902、898、901土地之112年度公告土地現值各為12,800元、1,100元，相差甚鉅，如採編號甲方式讓原告通行，對被告造成損害非輕，又編號甲通行部分，尚須移除鐵架圍籬及鐵架圍籬與地籍線間之雜草、雜木，且其上尚有2根電線杆，編號乙通行部分，亦需移除其上雜草、雜木，是就土地現況而言，編號甲、編號乙均不適宜通行，反觀系爭水泥路其北側有鄰接895土地之東南側地籍線，且鄰接部分長度約5公尺（經以比例尺換算），足以供通行之用，又其存在時間已久，有上揭被告提出之航測圖在卷可參，且其現況之水泥路面已適於通行，無需移除任何地上物或雜草、雜木，對於系爭水泥路之現土地所有權人即張庭等4人，應不會造成額外之負擔，是本院綜合審酌上情，認為被告辯稱之系爭水泥路，應屬對周圍地損害最少之通行方式，應可認定。　　㈤原告另主張：被告於本院審理中之112年12月底，將系爭通道之柏油路面破壞，刻意阻斷原告通行系爭通道，其行為係以損害他人為目的，應屬權利濫用，有違民法第148條第1項規定等語，經查，被告自承：伊有將柏油路面刨除2/3，大約有留80公分寬度等語，而被告就系爭通道已辯稱其係僅供自己土地通行之用，業如上述，又系爭通道並未經主管機關認定係屬既成巷道，被告就其所有土地是否架設鐵架圍籬及刨除部分柏油路面，應僅係其就所有土地之管理、使用方法，且原告雖主張編號甲之通行方式，然本件尚有被告抗辯之編號乙及系爭水泥路之通行方式，編號甲並非對周圍地損害最少之通行方法，業經本院認定如上，則尚無從僅因被告有刨除部分柏油路面之情事，即認定其係屬權利濫用，而應讓原告通行編號甲部分，原告此部分主張，並不足採。五、綜上所述，原告所有895土地固屬袋地，惟原告主張通行之編號甲，並非對周圍地損害較少之處所及方法。從而，原告依據民事訴訟法第247條第1項前段、民法第787條第1項、第 2項、第788條第1項等規定，請求通行被告所有902土地之編號甲部分，而為上揭訴之聲明，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所依附，應一併駁回之。六、本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之相關事證，於判決結果並不生影響，本院爰不一一論述指駁，併此說明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-03-14

CCEV-113-潮簡-567-20250314-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1012號原告張儷薰被告林淑瑛上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告持有如附表編號2所示之本票，於超過新臺幣26,57 9元及自113年5月4日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，對原告之本票債權及利息債權不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用(除原告減縮部分外)由被告負擔73%，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此參諸民事訴訟法第 255條第l項但書第3款之規定自明。查，本件原告訴之聲明原為：確認被告所持有113年度司票字第1926號裁定附表所示本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在，嗣於113 年12月27日言詞辯論筆錄表示僅是要確認被告所持有如附表編號2所示之本票(下稱系爭本票)債權及利息債權對原告不存在，核原告變更訴之聲明部分屬減縮應受判決之事項，與首揭規定並無不合，自應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段亦有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。查本件被告持有原告簽發系爭本票，並向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第1 926號裁定准許等情，業經本院調閱上開本票裁定卷宗核閱屬實。而系爭本票既為被告持有並行使票據權利，且據原告否認被告對原告有系爭本票之債權存在，是兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。三、原告主張： (一)原告前向被告借款新臺幣(下同)5萬元，約定月息百分之2計算，並簽發非本件附表所示之本票5萬元，嗣於附表編號1至 3所示之發票日時間各向被告借款20萬元、10萬元及5萬元，約定月息百分之2計算，沒有約定清償日，並簽發附表所示本票(含系爭本票)，共計40萬元，被告於112年7、8月間，最晚於112年9月1日有同時向原告追討這40萬元借款，被告並稱不用算利息，原告遂先歸還5萬元，被告並已將非本件附表所示之本票5萬元票據返還原告。而後兩造約定附表編號2所示發票日向原告借款10萬元及約定利息為月息百分之2 之債務(下稱系爭債務)僅要償還10萬元，償還後被告要將系爭本票還給原告，原告於113年5月4日於證人蘇芳珍店內交付10萬元給被告，但被告當天說系爭本票沒有帶在身上，說隔日會還給我，但是沒有還，後來才說這10萬元是要還積欠借款本金40萬的利息，而附表編號1及編號3本票的借款原告還沒有還，原告是要確認附表編號2的本票金額及利息債權不存在，另對於附表所示本票之提示日、原告確實自112年9 月起迄今均未償還利息部分，均無意見。 (二)並聲明：確認被告所持有系爭本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在。　　四、被告則以： (一)對於原告所稱借款時間、金額、清償期、利息、追討日期、所簽本票內容所述均正確。 (二)被告確實有還我5萬元，我就將非本件附表所示之5萬元本票還給原告，此部分我確實同意是償還借款的本金，但我沒有說不要算利息這件事情，原告於113年5月4日還10萬元，是還所借款40萬元之利息，不是還系爭債務，故原告所積欠40 萬元計算112年9月至113年2月之利息，按月息百分之2計算為48,000元，於113年3月11日償還本金5萬元，剩餘35萬元本金計算113年3月至4月之利息，按月息百分之2計算為14,0 00元，113年5月4日還10萬元，扣除上開積欠利息僅還本金3 8,000元，還欠本件312,000元，而計算113年5月至114年1月之利息為56,160元，故至114年1月原告總共積欠368,160元。五、本院之判斷： (一)按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任。票據債務人如以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，則應就該事由之基礎原因關係負舉證之責，最高法院108年度台簡上字第31號判決意旨可資參照。本件兩造對於兩造為直接前後手關係，及原告所簽發系爭本票之原因係系爭債務等情，為兩造所不爭執，而原告主張系爭債務雙方約定不用償還利息及於113年5月4日被告所取得之10萬元部分係指定還系爭債務等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，依前開說明，自應由原告就所清償之10萬元係針對系爭債務為清償及被告就系爭債務已約定不用給付利息之事實負舉證之責。 (二)原告主張原告前向被告借款5萬元，約定月息百分之2計算，並簽發非本件附表所示之本票5萬元，嗣於附表編號1至3所示之發票日時間各向被告借款20萬元、10萬元及5萬元，約定月息百分之2計算，沒有約定清償日，並簽發附表所示本票(含系爭本票)，共計40萬元，被告最晚於112年9月1日有同時向原告追討這40萬元借款，原告遂先歸還5萬元，被告並已將非本件附表所示之本票5萬元票據返還原告及被告有於113年5月4日取得原告所交付之10萬元等情，為被告所不爭執，另有本院113年度司票字第1926號裁定、附表編號1至 3所示本票影本及被告所提出手機記事本截圖可佐(見司票字卷、本院卷第25頁)，堪信原告此部分主張可信。 (三)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第 478條定有明文。又所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院70年台上字第2011號裁判意旨參照）；次按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。又按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，此為民法第321條、第323條前段所明定，而該條所謂應先抵充之利息，係指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，既規定為無請求權，自不包含在內（最高法院41年台上字第807號民事判例、112年度台簡上字第13號民事判決意旨參照）。而指定抵充為有相對人之單獨行為，清償人於清償時，應以意思表示向債權人或有受領權之人為之，始為適法（最高法院110年度台上字第2 313號判決參照）。如清償人未為指定，即應依同法第322條之規定，定其應抵充之債務，非債權人所得任意充償某宗之債務。經查： 1、原告所簽發系爭本票之原因關係為系爭債務一情，業如上述，而系爭債務之利息為月息百分之2換算週年利率為百分之2 4，是依上開規定，利息超過百分之16部分之約定為無效，故系爭債務應按百分之16計算利息，合先敘明。 2、再原告所向被告借貸之40萬借款，均未約定清償期，而由被告最遲於112年9月向原告催告返還等情，業如上述，是依上開見解，該40萬借款均於112年10月屆清償期，是原告於113 年5月4日清償10萬元時，扣除已清償之5萬元，其餘屆清償期之本金款項尚有35萬元，是原告所提出之10萬元，尚不足清償全部債額。 3、至原告主張於清償時有指定應抵充之債務部分，業據證人蘇芳珍於本院言詞辯論程序中證稱：我忘記原告在什麼日期有交給被告10萬元，交付10萬元的地點在我的店，原告拿10萬元給我時，現場只有我跟原告，原告叫我交給被告時，並叫我跟被告拿10萬元的本票，被告來找我拿錢時，原告並不在場，我有跟被告說要拿10萬元的本票，被告說要跟原告釐清債務後，會拿本票給我，或直接交給原告，被告有說原告有幾個月沒有還利息，才說先開我的票給被告，利息部分雙方可以退讓一點，但後來也沒有就進行訴訟了，我確實有開10 萬元的票給原告，讓原告去跟其他朋友借10萬元來還被告等語(見本院卷第45頁至第47頁)，已有明確證稱原告所交付給證人之10萬元是要向被告取回10萬元的本票而償還系爭債務，是確有指定要抵充特定債務之情，且參以被告亦稱證人所述實在等情(見本院卷第47頁)，應可認證人於交付10萬元給被告之時，確有告知被告要取回10萬元本票，是被告應知悉該10萬元，原告係要清償系爭債務應可認定。至被告稱被告沒有單獨指定這筆等語，惟指定抵充為清償人之單獨行為與債權人即被告是否同意無涉。另原告所稱系爭債務不用算利息部分，證人並未敘及，且無其他證據可佐，是此部分尚難認兩造有不用收取利息之約定。 4、又原告於113年5月4日所清償之10萬元既係指定清償111年9 月5日所借10萬元並依週年利率百分之16計算之利息一節，業如上述，依此計算自10萬元之借款日即111年9月5日至還款前一日即113年5月3日之利息為26,579元，先予抵充利息後再抵充本金，是剩餘債務為26,579元及自113年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。六、綜上所述，原告主張被告所執附表編號2本票之本票票面金額及利息債權均不存在，經本院審酌清償事項後，認附表編號2所示本票於超過票面金額26,579元及自113年5月4日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分，對原告之本票票面金額及利息債權不存在，為有理由。至於原告逾此範圍之主張及請求，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯　　附表：編號發票日票面金額（新臺幣) 到期日利息起算日（提示日）票據號碼備考 1 112年4月20日 50,000元未記載 113年10月5日 WG00000000 本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算 113年度司票字第1926號　2 111年9月5日 100,000元未記載 113年3月20日 WG0000000 本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算 113年度司票字第1926號 3 111年8月9日 200,000元未記載 113年7月4日 WG0000000 本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算 113年度司票字第1926號

2025-03-14

CYEV-113-嘉簡-1012-20250314-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第119號原告賴定邦被告張昱亭上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國114 年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告前依票據法第 123條規定，持如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於民國113年11月21日以1 13年度司票字第4761號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行，業經本院依職權調閱系爭本票裁定事件卷宗核閱無訛。而原告就系爭本票之票據權利存否有所爭執，攸關系爭本票裁定執行名義之範圍，堪認原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以本確認判決將之除去，則原告提起本件訴訟，即有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：系爭本票並非原告在自願下簽發，係因被告脅迫而為，兩造間並無任何金錢借貸關係，為此，提起本件確認訴訟等語。並聲明：確認系爭本票對原告之票據債權不存在。　二、被告則以：否認原告主張係受被告脅迫簽發系爭本票之事實。兩造前為男女朋友，曾於113年5月間約定由「被告支付頭期款，原告支付分期車貸」共同購買車輛登記於被告名下，嗣因原告未依約繳納分期車貸，致被告不得不將車輛出售受有損失，遂簽發系爭本票交付被告作為賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　　　　　　㈠經查，被告前持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於113年11月21日以系爭本票裁定獲准等情，業經原告提出系爭本票裁定影本1紙為證（見補字卷第17頁至第18頁），並經本院依職權調閱系爭本票裁定事件卷宗查閱無訛。此部分事實，先堪認定。　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）；脅迫而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2823號判決意旨參照）。原告主張其因被告脅迫為簽發系爭本票之意思表示，業為被告所否認（見本院卷第23頁、第53頁至第54 頁），並以前揭情詞置辯，依前開說明，自應由原告就其主張有利於己即被脅迫之事實，負有舉證責任。本院前曾於11 4年1月20日以南院揚民旺114年度南簡字第119號函請原告說明系爭本票開立之經過並提出其受脅迫之證據（見本院卷第 17頁），惟原告並未提出任何證據供本院調查，復經合法送達而未於言詞辯論期日到場再為任何說明，尚難認其已盡其舉證之責。原告主張其被脅迫而為發票之意思表示，既已無從證明，其簽發系爭本票即應屬有效之發票行為，且因系爭本票之原因關係無從確立，法院亦無庸對被告抗辯之原因關係為實體審理，原告為系爭本票之發票人，依票據法第5條之規定，即應依票據文義負有票據責任。從而，原告提起本件訴訟，請求確認系爭本票對原告之票據權利不存在，自屬乏據，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表：編號發票日票面金額（新臺幣）提示日（即利息起算日） 1 113年7月7日 410,000元 113年10月1日

2025-03-14

TNEV-114-南簡-119-20250314-1