Know99判決書

搜尋結果：確認界址

共找到 179 筆結果（第 161-170 筆）

確認界址

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡抗字第7號抗告人顏高明相對人沈育德上列當事人間確認界址事件，抗告人對於中華民國113年6月20日本院橋頭簡易庭113年度橋補字第516號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣996萬3,370元。抗告費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文。查抗告人對本院橋頭簡易庭113年度橋補字第516號裁定（下稱原裁定），關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定前已通知兩造陳述意見（見簡抗卷第77-81頁），合先敘明。二、抗告意旨略以：抗告人所有坐落高雄市○○區○○段00地號土地（重測前為大社段111地號，下稱圳觀段10地號），現登記面積為5,155.17平方公尺，重測前因分割增加同段111-1地號土地面積46.47平方公尺（現為圳觀段7地號），及111-2 地號土地面積2,919.37平方公尺（現為圳觀段8地號）。因圳觀段10地號土地之登記面積，不等於重測前111地號、111 -1地號及111-2地號土地之總面積，現況面積與登記面積應有不符。又相鄰之相對人所有同段11地號土地（重測前為大社段112地號，下稱圳觀段11地號），現登記面積為1,374.1 9平方公尺，前因分割增加同段11-1地號土地面積1,374.19 平方公尺，及同段12地號土地面積507.81平方公尺（重測前為大社段112-1地號），因圳觀段11地號、11-1地號及12地號土地之總面積，不等於重測前大社段112地號及112-1地號土地之總面積，現況面積與登記面積亦有不符。而兩造土地之登記面積差異為866.38平方公尺，此應為相對人疑似越界占用抗告人之圳觀段10地號土地之面積，故依每平方公尺新臺幣（下同）1萬1,500元計算（即866.38平方公尺×1萬1,50 0元），本件訴訟標的價額應為996萬3,370元，原裁定核定為165萬元，尚有違誤，爰提起抗告等語。三、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。次按同法第427條第2項第5款所謂因定不動產界線之訴訟，或設置界標涉訟者，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，此與請求確認某不動產至某界線屬於自己所有或不屬於被告所有而涉訟者不同（最高法院100年度台抗字第164號裁判要旨參照）。又原告訴請確定界址，若對土地所有權並無爭執，僅在請求判定界址，其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12之規定，其標的價額視為新臺幣（下同） 165萬元；倘涉及土地面積之爭執，即應調查原告就訴訟標的所有之利益究為若干，以核定其訴訟標的價額，亦即應以原告起訴時主張兩造有爭執之土地面積價額為準，徵收裁判費（84年6月司法院第23期司法業務研究有關訴請確定界址應如何徵收裁判費之研討結論及司法院民事廳研究意見參考）。四、經查：　㈠依抗告人起訴狀記載：相對人前於圳觀段11地號土地整建，疑似越界占用其之圳觀段10地號土地，經其提出刑事告訴，並申請地政機關鑑定界址，仍無法解決爭議，而有確認界址之需求等意旨，及前揭抗告意旨，抗告人乃因相對人疑似越界占用其之圳觀段10地號土地之爭議，而提起本件訴訟，是其起訴之原因不僅爭執界址，且涉及兩造土地面積之爭議，依前段說明，此與定不動產界線訴訟不同，故本件訴訟標的價額，應以原告主張兩造有爭執之土地面積價額，定其訴訟標的價額。　㈡又抗告人主張兩造土地之爭議面積為866.38平方公尺，亦即相對人疑似越界占用圳觀段10地號土地之面積，而此筆土地於其起訴時之公告現值為每平方公尺1萬1,500元（113年1月），亦有土地登記第一類謄本在卷可稽（見簡抗卷第21頁）。是本件訴訟標的價額應為996萬3,370元（即866.38平方公尺×1萬1,500元＝996萬3,370元），原裁定核定為165萬元，容有未洽，應認其抗告為有理由，爰由本院將此部分廢棄，並核定如主文第2項所示。至原裁定命抗告人補繳裁判費部分，因核定訴訟標的價額部分既經廢棄，亦無可維持，應由原審另為適法處理，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 1項、第3項、第495條之1第1項、第450條、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元，及委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-10-22

CTDV-113-簡抗-7-20241022-1

中簡

臺中簡易庭

確認界址

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第460號原告余清華被告廖宥綸訴訟代理人黃碧如上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告所有坐落臺中市○區○○段○○段○○○○地號（重測後新庄段一三四地號）土地，與被告所有同段五之十四地號（重測後新庄段一三七地號）土地之界址，為如附圖所示之黑色實線。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告所有坐落臺中市○區○○段○○段0000地號土地（重測後新庄段134地號，下稱5-15地號土地），與被告所有同段5-14地號土地（重測後新庄段137地號，下稱5-14地號土地），因指界不一發生爭議，經臺中市政府不動產糾紛調處委員會於民國112年11月27日進行調處，並裁處以如附圖所示黑色實線為重測後界址，原告不服裁處結果，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認原告所有5-15地號土地與被告所有5-14地號土地之界址。二、被告則以：依重測協助指界結果，即臺中市政府不動產糾紛調處委員會裁處結果為兩造之界址等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其所有5-15地號土地，與被告所有5-14地號土地相毗鄰，因兩造指界不一而發生界址爭議，經臺中市政府不動產糾紛調處委員會於112年11月27日作成裁處結果，以如附圖所示黑色實線為兩造土地之經界線等情，業據其提出土地登記謄本、異動索引、地籍圖謄本、建築套繪圖、建物平面圖、臺中市政府函、開會通知、不動產糾紛調處紀錄表、調處圖說及分析表為證（見本院卷第29至53、69至74頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：1.鄰地界址。2.現使用人之指界。3.參照舊地籍圖。4.地方習慣，土地法第46條之 2第1項定有明文。又依同條第2項之規定，土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用同法第59條第2 項規定處理之，亦即應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。查當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，上開土地法第46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。惟在當事人指界不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面積之差異。此外，外國法例，如德國民法第920條之規定意旨，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得認定之參考。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。本件兩造就相鄰之上開土地界址有爭執，已如上述，本院自得依據上開原則，確定上開土地之經界位置。　㈢本件經臺中市中山地政事務所測量結果，無論以附圖被告指界所示黑色實線（即重測協助指界結果）或原告指界所示紅色實線為界址，兩造土地面積均有增加，又依地籍測量實施規則第3條之規定，辦理地籍測量時，係先辦竣戶地測量獲有地籍圖經界線後，再依地籍圖經界線計算面積，並無依面積調整經界線之作業程序，是本院實不能單以土地面積為兩造界址之認定依據。而原告就其所指之紅色實線經界線，亦未提出相關證據證明之，復未能提出任何合理之陳述以供本院參酌，是原告前揭就土地面積及兩造土地界址主張，均非可採。且如以黑色實線為界址，兩造所有土地之面積增減情形，與登記簿面積較為接近。是以本院依上開原則，確認原告所有5-15地號土地與被告所有5-14地號土地之界址，為如附圖所示之黑色實線。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、末按不動產經界之訴訟，與分割共同物之性質相同，具有非訟事件之性質，而因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查本件原告起訴請求確認界址，經本院判決認定之界址與被告主張之經界線相同，與原告主張之情形不符，則本件訴訟費用由敗訴之原告負擔，並未顯失公平，故依民事訴訟法第78條規定，命由敗訴之原告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官劉雅玲

2024-10-22

TCEV-113-中簡-460-20241022-1

雄簡

高雄簡易庭

確認界址事件

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2201號原告王滿宜訴訟代理人孫嘉男律師被告殷韻琳謝蔡慎林秀鳳上一人訴訟代理人洪金充被告余慶霖余威頲上列當事人間請求確認界址事件事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按土地法第46條之1至46條之3規定之「地籍圖重測」，乃地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權之範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，應無「增減人民私權之效力」。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量，則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記，有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院仍應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，以保障人民財產權及訴訟權，業據司法院大法官釋字第374號解釋在案。從而，相鄰土地所有人間若就地籍圖所繪界線是否為土地之界址有爭執，就此界址所生之糾紛，自有提起確認界址之訴以資解決。又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項規定，定有明文。本件原告主張兩造各自所有土地之界址應為依據土地複丈成果圖所製作之測量標釘位置差異示意圖（下稱附圖，見本院卷第31至33頁）中所示鋼釘 2、鋼釘3之連線，為被告所否認，致其在私法上之所有權之範圍不明確而有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之，因認原告提起本件確認之訴，有即受判決之確認利益，合先敘明。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：原告所有坐落於高雄市○○區○○段○○段00地號土地（下稱系爭54地號土地）西側，與被告殷韻琳所有坐落同段 55地號土地、被告謝蔡慎所有坐落同段56地號土地、被告林秀鳳所有坐落同段57地號土地、被告余慶霖、余威頲所有坐落同段58地號土地相鄰，兩造各自所有上開土地之界址應為附圖所示鋼釘2、鋼釘3之連線，系爭土地於民國111年2月10 日進行鑑界時，經高雄市鹽埕地政事務所（下稱地政事務所）測量人員測量標定上開界址。惟被告等人於112年6月29日另行申請鑑界，地政事務所測量人員卻改稱前次測量有誤，重新標釘如附圖所示鋼釘2A、鋼釘3A之測量結果，致原告所有系爭土地之面積自原有之84平方公尺，縮減為81.062平方公尺，被告等人卻仍堅稱該所之新測量結果始為正確，兩造就各自所有上開土地之界址因此發生爭議，若依被告等人主張結果將造成系爭54地號土地面積短少2.938平方公尺，損及原告所有權。為此，提起本件確認經界訴訟，以期釐清爭議等語。並聲明：確認原告所有坐落高雄市○○區○○段○○段00 地號土地，與被告殷韻琳所有坐落同段55地號土地、被告謝蔡慎所有坐落同段56地號土地、被告林秀鳳所有坐落同段57 地號土地、被告余慶霖、余威頲所有坐落同段58地號土地間之界址為如起訴狀附圖所示鋼釘2、鋼釘3之連線。二、被告則以：西側排水溝為兩造土地所有人共有，而非原告一人所有，根據67年地籍調查表及重測結果，已確定界標為「水溝中」，並在112年6月29日重測時修正了111年2月10日的錯誤測量重新確定界址，「西側污水出水口」並非界址所在，而是由鄰居自費設置的排水管，而原告早已知曉測量結果與謄本面積不符，但仍選擇進行土地買賣，現在卻以面積爭議為由提訴，實屬無理，且地政事務所之重測結果亦與內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）之鑑定結果相符，應屬可信，另南側土地問題與本案無關等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，其性質屬形成之訴，法院得本於調查結果定不動產之經界，不受兩造當事人主張界址之拘束(最高法院110年度台上字第1070號、109年度台上字第3091號判決意旨參照)，是相鄰土地間具體界址何在，如有圖、地相符之地籍圖，自得以之作為標準。若地籍圖不精確，兩造對於界址復各有不同主張時，應由法院秉持公平原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、系爭土地之利用狀況，予以綜合判斷後加以認定界址線，不得僅依單方片面之指界為準，且鑑測結果，兩造間土地面積有所增減，並與土地登記簿所載者有間，但此或係測量技術精密不同、天然地形變動所致，是確定界址不專以土地面積是否增減為其認定標準。　㈡經查：原告於111年4月間取得系爭54地號土地，經地政事務所於111年2月10 日進行測量土地面積為82.026 平方公尺，嗣於112年6月29 日重新測量土地面積縮減為81.062平方公尺，而同段55地號土地為被告殷韻琳所有、同段56地號土地為被告謝蔡慎所有、同段57地號土地為被告林秀鳳所有、同段58地號土地為被告余慶霖、余威頲所有，此為兩造所不爭執，而本件爭點為：原告所有系爭54地號土地與被告土地間之界址為何？　⒈原告主張在68年進行重測時，系爭土地面積從87平方公尺變更為84平方公尺，然而地政事務所提供的地籍調查表中，無面積減少原因的相關證據佐證，地政事務所提供的兩份登記簿謄本內容存在矛盾，且缺乏重測成果的佐證資料。且111 年及112年地政事務所重新埋設鋼釘作為界標進行丈量，並根據調查表上的「水溝中」作為土地邊界。然而，現場水溝位置與當年的地籍調查表不一致，水溝已發生地貌變動，使界標設置存有疑慮，在未確認水溝位置正確前，該測量結果不能作為依據，系爭54地號土地與被告所有土地之界址應為附圖所示鋼釘2、鋼釘3之連線云云，並提出系爭土地地籍圖謄本、土地登記謄本、111年2月10日土地丈量成果圖、111 年2月10日與112年6月29日二次量測標釘界標比較圖、67年地籍調查表、水溝現狀示意圖及照片等件為證（見本院卷第 15至53頁）。然查於67年地籍調查表中系爭土地前持有人即訴外人鄭文忠已蓋章確認界址為「水溝中」，辦理登記土地面積更正為84平方公尺之事實，應可認定，鄭文忠於111年2 月10日進行鑑界，鑑界與登記面積不符之事實亦為原告所知，然原告仍願意完成買賣過戶登記，然上開地籍調查結果僅為參考依據，土地界址仍應以實地測量之結果為依據。　⒉原告主張因地政事務所測量錯誤，致系爭土地面積無端減少乙節。就系爭54地號土地之界址究為何，經本院會同兩造及國土測繪中心測量鑑測人員一同前往現場勘測，經國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，並據其提出113年4月1日測籍字第1131555292號函暨鑑定書（下稱系爭鑑定書）、鑑定圖，系爭鑑定書所載：本案係使用精密電子測距經緯儀在系爭54地號土地附近檢測地政事務所測設之圖根點，經檢核無誤後，施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，分別施測系爭54地號土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/500），然後依據地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。本案鑑定結果為：（二）圖示-黑色實線係地籍圖經界線，其中C—D黑色連接實線係原告所有系爭54地號土地與相鄰之與被告所有同段55、56、57、58地號土地間地籍圖經界線位置；另F—G黑色連接實線係原告所有土地與訴外同段53地號土地間地籍圖經界線，實地為牆壁中心等語，是系爭54地號土地依上開界址測得之面積為83平方公尺，準此，國土測繪中心測得之面積與地政事務所登記面積84平方公尺差距為1平方公尺，與原告主張之面積86平方公尺差距則為3平方公尺（參見鑑定圖，見本院卷第255頁），原告主張之界址顯與內政部國土測繪中心之測量結果不符。又依系爭鑑定書之內容可知，上開鑑定係採用先進之科學儀器，並已參照歷次地籍圖、地籍圖調查表等資料而為測定，應不生測量方法疏誤之問題，相較於原告主張僅依據上開提出證據，鑑定結果顯然較為可信。益證，地籍圖所示經界線並無違誤，地政事務所112年度重測後所得之界址即C—D 黑色連接實線，亦無原告所主張重測錯誤之情形，此有勘驗筆錄、系爭鑑定書及鑑定圖、補充鑑定圖(一)、(二)在卷可稽（見本院卷第245頁、第253至256頁、第373至375頁），衡酌上情，原告就系爭土地之界址為附圖所示鋼釘2、鋼釘3 之連線為正確界址之主張，尚難為可採。四、綜上所陳，本院審酌國土測繪中心測量人員鑑測出之系爭54 地號土地經界線即鑑定圖所示C—D黑色實線部份，係由專業人員，以精密儀器、嚴謹之流程，輔以可靠地籍資料而繪製之成果，且依該測量結果進行面積分析，暨該鑑測結果與地籍圖之界址相符等情狀，認地政機關測量之結果具有高度可信度，應可採信，爰判決如主文所示。五、本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條之規定，自應由敗訴之原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-10-18

KSEV-112-雄簡-2201-20241018-1

簡上

臺灣屏東地方法院

拆屋還地等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第56號上訴人唐三寶訴訟代理人錢政銘律師複代理人張錦昌律師被上訴人李家勝張美純潘琇彌潘維得張富淳張基漢王芮妤李怡慧李志邦李家坤上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年2 月10日本院潮洲簡易庭111年度潮簡字第908號第一審判決提起上訴，經本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用負擔部分，均廢棄。二、上開廢棄部分：　㈠被上訴人應再將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地上如原判決附圖編號2797⑵所示屋頂完整地上物（面積117平方公尺）拆除，並將前開占用土地返還上訴人。　㈡被上訴人應再自民國111年9月15日起至返還上開占用土地之日止，按月連帶給付上訴人新臺幣195元。三、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文，上開規定依同法第436條之1第3項、第446條第1項但書，於簡易訴訟之上訴程序準用之。查本件上訴人上訴聲明原為：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡前項廢棄部分：⒈被上訴人應再將上訴人所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地），如原判決附圖所示暫編地號2797⑵之地上物（面積117平方公尺）拆除，並將上開占用之土地返還予上訴人；⒉被上訴人應向屏東縣政府財稅局潮州分局申請就稅籍編號Z00000000000之房屋辦理繼承登記後，予以註銷稅籍；⒊被上訴人應再自民國111年9月15日起至返還第一項占用土地之日止，按月給付上訴人新臺幣（下同）195元等語（見本院卷一第17頁）。嗣於本院審理時變更聲明如後（見本院卷一第7至8頁），就撤回註銷房屋稅稅籍部分，被上訴人李家勝（下逕稱其姓名）當庭表示同意撤回（見本院卷二第42頁）；另依民法第185條第1項前段規定，訴請被上訴人應每月連帶給付相當於租金之損害賠償部分，李家勝雖不同意上訴人上開訴之變更追加（見本院卷二第110頁），然追加之訴與原訴均基於上訴人主張被上訴人無權占有系爭土地等同一基礎事實，與首揭規定相符，自應准許。二、本件被上訴人張美純、潘琇彌、潘維得、張富淳、張基漢、王芮妤、李怡慧、李志邦及李家坤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人於原審起訴及本院主張：　㈠系爭土地為其父唐居富於多年前向被上訴人之父李萬來購得，並登記取得系爭土地所有權，其等口頭約定唐居富將系爭土地一部出租與李萬來建屋居住使用，惟並未約定租賃期限（下稱系爭租約）。嗣李萬來於系爭土地興建門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0號房屋即原判決附圖所示編號2797⑵、2797⑶之未辦理建物所有權第一次登記房屋（下合稱系爭房屋；如單指其一，則以其編號稱之）。後李萬來死亡，其全體繼承人為被上訴人，系爭房屋應由被上訴人取得公同共有之事實上處分權。唐居富嗣於108年間死亡，由上訴人因分割繼承取得系爭土地所有權。　㈡依最高法院實務見解，系爭租約雖未約定租賃期限，應解為定有租至房屋不堪使用為止之期限，編號2797⑵之地上物長期無人居住，目前僅放置祖先牌位，被上訴人僅於年節時返鄉祭祖而使用，已無居住之需要。況編號2797⑵之地上物部分屋頂瓦片破損、大門毀損，已達不堪居住使用之程度，上訴人前於原審以111年9月2日民事追加被告暨聲明狀通知全體被上訴人終止系爭租約，並將系爭土地騰空返還予上訴人，經被上訴人收受書狀在案。系爭租約既已合法終止，被上訴人自屬無權占用系爭土地。　㈢爰依民法第767條第1項前段、中段規定及繼承之法律關係，請求被上訴人拆除編號2797⑵之地上物，返還占用之系爭土地；依民法第179條、第184條及第185條第1項前段規定，擇一請求被上訴人應按月連帶給付相當於租金之不當得利等語（另上訴人就其餘勝訴部分，已告確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。二、被上訴人部分：　㈠李家勝（與其餘被上訴人下合稱被上訴人）則以：系爭房屋雖平常沒人居住，但被上訴人逢年過節會回來祭拜祖先，且系爭房屋也還能使用及補強，屋頂也只是小面積坍塌，原判決附圖所示編號2797⑵之地上物漏水部分，伊原本要用鐵皮覆蓋，但因上訴人不同意而無法施作，其餘部分均不會漏水等語，資為抗辯。　㈡被上訴人張美純、潘琇彌、潘維得、張富淳、張基漢、王芮妤、李怡慧、李志邦及李家坤均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號2797⑶部分地上物（面積20平方公尺）拆除，並將上開占用之土地返還上訴人，及被上訴人應自111年9月15日起至返還上開占用土地之日止，按月給付上訴人33元，駁回上訴人其餘請求，且就上訴人上開勝訴部分，為准、免假執行之宣告。上訴人對於其不利部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈被上訴人應再將編號2797⑵之地上物（面積 117平方公尺）拆除，將占用系爭土地部分返還上訴人；⒉被上訴人應再自111年9月15日起至返還上開占用土地之日止，按月連帶給付上訴人195元。李家勝則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第111至112頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠於多年前，上訴人之父即唐居富向李家勝等之父即李萬來購買系爭土地，在辦畢所有權移轉登記後，二人再約定將系爭土地之一部份出租與李萬來建屋供居住使用，惟二人未簽立書面之租地建物租賃契約，亦未約定租賃期限（即系爭租約）。㈡李萬來於系爭土地上興建系爭房屋（即如原判決附圖編號279 7⑵、2797⑶所示之地上物），並於61年間申辦房屋稅籍登記以李萬來為納稅義務人（稅籍編號：Z00000000000號）。其中附圖編號2797⑶之地上物部分，原作為養豬之用，現有部分屋頂已塌陷，並有木門；附圖編號2797⑵之地上物部分，屋內放置有桌椅、電扇及供奉祖先之牌位等。㈢李萬來於78年1月8日死亡，被上訴人為李萬來之全體繼承人，並對編號2797⑶之地上物有事實上處分權。㈣唐居富於108年間死亡，上訴人因分割繼承而登記取得系爭土地所有權。㈤李家勝分別於110年3月24日、111年8月、112年3月13日及113 年2月，因上訴人拒收系爭房屋110年度租金2,000元、111年度租金2,000元、112年度租金3,000元及113年度租金2,000 元，故將該等租金提存於本院提存所（案號：110年度存字第200號、111年度存字第105號、112年度存字第90號及113 年度存字第85號）。㈥上訴人於原審以111年9月2日民事追加被告暨聲明狀通知全體被上訴人終止系爭租約，並將系爭土地騰空返還予上訴人之意思表示，經被上訴人收受書狀在案，且送達最後一位被上訴人係於111年9月14日。㈦系爭土地111年1月申報地價為每平方公尺400元。五、兩造爭執事項（見本院卷二第112頁，部分文字依判決編輯略為修改）：㈠上訴人主張編號2797⑵之地上物已達不堪使用之程度，並得依土地法第103條第1款終止系爭租約，有無理由？㈡上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人拆除編號2797⑵之地上物並返還所占用之土地，有無理由？㈢上訴人依民法第179條、第184條及第185條第1項前段規定，擇一請求被上訴人返還因編號2797⑵之地上物無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利，有無理由？如有理由，其數額為何？六、本院之判斷：㈠上訴人主張編號2797⑵之地上物已達不堪使用之程度，得依土地法第103條第1款終止系爭租約，有無理由部分：　⒈按租地建屋契約，非有相當期限不能達其建屋使用之目的，當事人雖未明定租期，惟參諸民法第449條第3項規範意旨，及依契約目的並探求當事人之真意，非不得認為定有租至房屋不堪使用時止之期限。次按土地法第103條第1款規定租用建築房屋之基地，非因契約年限屆滿，出租人不得收回。此所謂「契約年限屆滿」，不僅指契約明定租賃之期限屆滿而言，即契約雖未明定年限，然依租賃契約目的，如可認已達訂約目的之年限者，亦應包括在內，否則將造成土地所有與使用永遠分離之局面，當非立法本意。又土地租賃契約以承租人自行建築房屋而使用之為目的者，非有相當期限不能達其目的，故當事人雖未明定租期，依契約之目的，探求當事人之真意，應解為定有租賃至房屋不堪使用時為止之期限（最高法院110年度台上字第195號、109年度台上字第477號判決意旨參照）。查唐居富將系爭土地一部出租予李萬來建造系爭房屋使用，依前開說明，系爭租約性質屬租地建屋契約。又唐居富與李萬東成立系爭租約時，僅口頭約定，未簽立字據，亦未明定租賃期限（見不爭執事項㈠），考其租賃目的係使系爭房屋得占有使用坐落之系爭土地，故系爭租約之租賃期限雖未明確約定，僅係「不確定其期限」，而非「未定期限」，而以系爭房屋不堪使用時作為系爭租約消滅時點，合先敘明。　⒉且查，系爭房屋為一層磚造紅瓦頂房屋，屋頂有塌陷等情，業經原審、本院鑑定時會同兩造至現場履勘屬實，並有勘驗筆錄及現場照片可稽（見原審卷第48至53頁，本院卷第195 至197、203至231頁）。上訴人主張編號2797⑵之地上物已不堪使用等語，雖為李家勝所否認，惟本院依聲請囑託社團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定標的物構造、用途及現況暨鑑定結果略以：編號2797⑵之地上物構造及現況為地上1樓之磚構造，屋頂為木竹構架，鋪設瓦片，現況北側屋頂坍塌，無人居住；依上訴人提供編號2797⑵之稅籍登記資料係於61年興建，經詢問被上訴人編號2797⑵之地上物屋齡已逾52年，現況老舊，建物磚牆剝裂、柱子開裂、屋頂木架構、竹支架開裂及變形腐蝕等，且屋頂已有大面積塌陷，研釋其結構已老化，影響使用安全；編號2797⑵之地上物屋齡逾52年且屋況老舊不佳，依據建築物耐震能力初步評估系統（PSERCB），評估編號2797⑵之地上物耐震能力尚有疑慮，屋齡超過30年且結構安全性能評估耐震能力不佳，判釋屬於危老建築，未進行結構整修補強前，不適合居住使用等語，有土木技師公會112年8月23日(112)省土技字第高0517號函檢附鑑定報告書可憑（見本院卷一第163至175頁）。嗣土木技師公會再出具補充建議略以：編號2797⑵之地上物其屋齡已逾52年，現況老舊，建物磚牆剝裂、柱子開裂、屋頂木構架、竹支架開裂及變形腐蝕等且屋頂已有大面積塌陷，建議拆除重建較符經濟效益等語，此有土木技師公會 112年11月21日(112)省土技字第高0688號函可稽（見本院卷一第327頁）。本院審酌編號2797⑵之地上物已逾使用年限，屬老舊建物，且經土木技師公會鑑定認有耐震能力不佳，而有結構安全疑慮，建議拆除重建較符經濟效益等語，則揆諸前揭規定及說明，編號2797⑵之地上物既達不堪使用之程度，應認系爭租約業已屆至。是上訴人前於原審以111年9月2 日民事追加被告暨聲明狀通知全體被上訴人終止系爭租約，並將系爭土地騰空返還予上訴人之意思表示（見不爭執事項㈥），應屬有據，則系爭租約自已消滅而不復存在。　㈡上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人拆除編號2797⑵之地上物並返還所占用之系爭土地，有無理由部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。復按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號判決參照）。　⒉編號2797⑵之地上物之原始狀態已達不堪使用之程度，上訴人前已終止系爭租約，已如前述。兩造間系爭租約既已終止，上訴人為系爭土地之所有權人，編號2797⑵之地上物占有系爭土地如原判決附圖編號2797⑵地號面積共117平方公尺，被上訴人既均對編號2797⑵之地上物有事實上處分權，被上訴人復未舉證證明其有占有使用系爭土地之合法權源，則上訴人主張被上訴人無權占有系爭土地，並依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人拆除系爭土地上如原判決附圖所示之編號2797⑵之地上物，將占用部分之系爭土地騰空返還予上訴人，洵屬有據。㈢上訴人依民法第179條、第184條及第185條第1項前段規定，擇一請求被上訴人返還因編號2797⑵之地上物無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利等，有無理由部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又無權占有被害人之土地係侵害被害人對土地之所有權，足使被害人無法使用收益該土地而受有損害，故占有人對於加害行為苟已具備一般侵權行為所應具備之故意或過失要件，亦難免負損害賠償責任（最高法院97年度台上字第1804號判決意旨參照）。兩造間系爭租約既已終止，被上訴人仍繼續以編號2797⑵之地上物占用系爭土地，即無正當權源，不法侵害上訴人之所有權，致生損害，兩者間具有因果關係，上訴人自得依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段，請求被上訴人連帶賠償損害。　⒉次按無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，土地所有人則受有相當於租金之損害。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文，此規定於租用基地建築房屋準用之，土地法第105條亦有明定。而依土地法施行法第25 條規定，土地法第97條規定之土地價額係指法定地價而言，又依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，是城市地方建築基地之租金應以土地申報地價年息百分之十為上限。又未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價，平均地權條例第16條分別定有明文。查系爭土地屬鄉村區乙種建築用地，南邊及東邊均臨路，對外交通便利，附近有一般住家，無商業活動等情，被上訴人占用系爭土地，作為居住使用，有原審勘驗筆錄、國土測繪圖資服務雲網頁列印資料及現場照片可參（原審卷第20、48至54頁），本院審酌上情，認以系爭土地申報地價週年利率5％計算被上訴人占用土地應賠付上訴人之損害為適當。　⒊又編號2797⑵之地上物占有系爭土地之面積為117平方公尺，又系爭土地111年1月申報地價為每平方公尺400元（見不爭執事項㈦）。以此計算後，被上訴人占有原判決附圖編號2797⑵所示之地上物部分，應給付上訴人相當租金之損害，每月為195元（計算式：400元×117×5％÷12＝195元），是上訴人主張被上訴人應再自111年9月15日起至返還上開占用土地之日止，按月連帶給付上訴人195元，自屬有據，應予准許。至上訴人基於選擇合併，另依民法第179條規定為同一聲明，於其勝訴部分，自無庸再予審究，併予敘明。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、後段，請求被上訴人拆除如原判決附圖編號2797⑵之地上物，並將占用土地部分返還予上訴人；依民法第184條第1項前段、第185 條第1項前段規定，請求被上訴人應再自111年9月15日起至返還上開占用土地之日止，按月連帶給付上訴人195元之不當得利，均有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示（上訴後，已撤回假執行之聲請）。八、本件事證已臻明確，李家勝聲請鑑界系爭土地，以確認編號 2797⑵之地上物有無占用系爭土地等節（見本院卷一第461頁），然系爭土地之界址點異動涉及土地經界確認，應由李家勝另訴確認界址所在，故李家勝前開調查證據之聲請，應無調查之必要，又兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第385條第1項前段、第450條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 16 日書記官　鄒秀珍

2024-10-16

PTDV-112-簡上-56-20241016-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第1666號原告蔡鑑清訴訟代理人蔡錦得律師被告盧蔡淑真陳洪麗琴林惠真楊文綺蔡淑陶郁鎮香梁意華蘇逸碩陳芳男李惠心江美玲姚文倩陳玉佳住○○市○○區○○街000巷00弄0號0 樓王巡敏曾惠敏共同訴訟代理人林禮模律師複代理人連畇茜被告馬家駒訴訟代理人王寶蒞律師複代理人卓詠堯律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。又受讓訴訟標的法律關係之第三人，固可依法承當訴訟，惟如第三人未承當訴訟，則依前揭規定，移轉訴訟標的法律關係之當事人仍居於當事人地位，續行繫屬之訴訟，不因訴訟標的之移轉，致失其為訴訟之權能，法院不得逕以第三人取代移轉訴訟標的法律關係之當事人之地位認其為當事人，此為當事人恆定原則。查被告郁鎮香、陳芳男、江美玲、姚文倩於本件訴訟繫屬中，將其等共有坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地( 下稱系爭665地號土地)之應有部分分別移轉登記予蔡明驊、洪佩伶、陳婷芳、林寶仁、林建宇等人，其等法律關係並無影響，且蔡明驊等人迄本件言詞辯論終結前，均未向本院聲請承當訴訟，依前揭說明，被告郁鎮香等人仍有繼續實施訴訟之權能，仍應列為被告，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦或訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項定有明文。查本件原告起訴後，減縮訴之聲明第1、2項之請求金額(詳後述)，核原告所為，合於上揭規定，應予准許。　　　　貳、實體事項：一、原告主張：被告等人共有坐落於系爭665地號土地及其上同小段298至310、1186至1191、3898、3901、3902號建物（下稱系爭建物）越界建築，無權占用原告所有坐落於臺北市○○ 區○○段0○段000○0地號土地（下稱系爭656之1地號土地），占用面積為12.88平方公尺，被告獲有不當得利，致原告受有無法使用土地之損害，為此依民法第179條、第197條第2 項，請求被告返還相當於租金之不當得利，分別如附表1所示金額及各自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。並自102年5月1日起至返還所占用之 12.88平方公尺止，按月於每個月30日給付原告如附表2所示金額及各期給付自次月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並聲明：㈠被告應給付原告如附表1所示金額暨各自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡被告應自102年5月1日起至交還原告所有系爭656之1地號土地面積12.88平方公尺之日止，按月於每個月30日給付原告如附表2所示金額暨各期給付自次月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：兩造間之界址爭議，業經另案即105年度訴字第3 740號、臺灣高等法院110年度上更一字第138號及最高法院1 12年台上字第1456號裁判(下合稱另案)確定，確認兩造間界址應如上開110年度上更一字第138號判決附圖所示A’點至B’ 點連接線為界，被告並無逾越界線無權占用原告土地之情事，原告自不得依不當得利等請求被告給付相當於租金之不當得利等情，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件被告等所有系爭建物之牆壁為前揭附圖所示A'點至B'點之連接線，基地為系爭665地號土地，與系爭656之1地號土地相鄰，另案判決確定兩造間系爭665地號土地與系爭656之 1地號土地之界址，如附圖所示A'點至B'點連接線等情，有土地建物登記謄本、複丈成果圖、鑑定書、民事判決書、民事裁定書等件為證，並為兩造所不爭，堪以認定。四、本院得心證之理由：　　　　　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。按確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年度台上字第1432號判決意旨參照）。查，兩造曾就確認系爭66 5地號土地與系爭656之1地號土地界址一事，經本件被告對原告提起確認界址事件，業經另案裁判確定兩造間系爭665 地號土地與系爭656之1地號土地之界址，為如附圖所示A'點至B'點連接線，有歷審之裁判書可憑（見本院卷㈡第363至41 9頁），是兩造間系爭665地號土地及系爭656之1地號土地界址一事，即應受前案訴訟既判力效力所及，原告不得再為相反之主張。而依另案裁判之認定，系爭665地號土地及系爭6 56之1地號土地界址係以系爭建物之牆壁為界（即判決附圖所示A'點至B'點連接線），原告稱系爭665地號土地及系爭6 56之1地號土地界址係以地籍圖所示E'點至D點之連線為界址云云，並不足採。復依另案裁判理由所述，系爭建物係沿系爭665地號土地及系爭656之1地號土地之界址興建，並未逾越界線建築(見本院卷㈡第403頁)，堪認系爭建物並無無權占用系爭656之1地號土地之情。　㈡又按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，當事人及法院就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得任作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第1782、2569號判決要旨參照）。查原告曾於前案中爭執其於60年11月3日出境，於104年6月3日始返國，臺北市政府於66年8月26日辦理土地重測地籍調查時，並未親自指界云云，惟另案判決理由已將「原告是否曾於66 年8月26日臺北市政府辦理土地重測時親自當場指界」之爭點，列為足以影響判決結果之主要爭點，並經兩造充分舉證與辯論，而由法院審理判斷認定原告於66年8月26日臺北市政府辦理土地重測地籍調查時應有在場指界，而於地籍調查表之「指界人認章」、「指界人蓋章」欄位蓋其私章等情( 見本院卷㈡第405、406頁)，即應發生爭點效之拘束力，原告不得於本件再為相反之主張，從而原告於本件仍稱其於66年 8月26日臺北市政府辦理土地重測地籍調查時未在場等云云，並不足採。五、綜上所述，被告並未無權占用原告所有土地，原告依民法第 179條、第197條第2項規定，請求被告返還不當得利，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-10-16

TPDV-102-訴-1666-20241016-2

豐簡

豐原簡易庭

確認界址

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐簡字第820號原告洪慧玲被告高演勳上列當事人間確認界址事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為　　必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之　　，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月10日　　裁定命其於收受送達後5日內補正新臺幣17335元，並諭知逾期未繳即駁回原告之訴，此項裁定已於113年9月12日送達原告，有送達證書附卷可稽。原告逾期迄未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2024-10-16

FYEV-113-豐簡-820-20241016-1

店簡

新店簡易庭

確認界址

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 111年度店簡字第1737號原告大陸建設股份有限公司法定代理人欣陸投資控股股份有限公司上一人法定代理人黃金龍訴訟代理人陳秋華律師何宗霖律師林禹維律師被告林若萍林錫宏上一人訴訟代理人劉錦隆律師被告陳惠芳黃山谷洪立維上一人訴訟代理人吳佩潔被告黃麗明訴訟代理人廖本杰被告蕭美華林惠縺賴敏央上列當事人間請求確認界址事件，於民國113年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：主文確定原告所有附表一第4欄編號1土地與被告黃麗明所有附表一第 3欄編號1土地之界址，如附圖M點至N點至G1點至O點至H1點至J1 點連接線。確定原告所有附表一第4欄編號2土地與被告洪立維所有附表一第 3欄編號2土地之界址，如附圖E1點至F1點至M點連接線。確定原告所有附表一第4欄編號3土地與被告林錫宏所有附表一第 3欄編號3土地之界址，如附圖F點至G點至H點至I點至J點連接線。確定原告所有附表一第4欄編號4土地與被告林若萍、林錫宏、陳惠芳、黃山谷、洪立維、黃麗明、蕭美華、林惠縺、賴敏央共有附表一第3欄編號4土地之界址，如附圖A點至A1點至B1點至C1點至D1點連接線。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。事實及理由一、被告林若萍、陳惠芳、黃山谷、洪立維、蕭美華、賴敏央均經合法通知，皆未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告所有之附表一第1欄土地(下合述時稱為原告土地，分述則以附表一第1欄所列重測前地號稱之)與被告黃麗明、洪立維、林錫宏分別所有之附表一第3欄中編號1至3 土地；被告林若萍、林錫宏、陳惠芳、黃山谷、洪立維、黃麗明、蕭美華、林惠縺、賴敏央(下合稱時稱為被告，分述時各稱其名)共有之附表一第3欄中編號4土地(下合述時稱為被告土地，分述則以附表一第3欄所列重測前地號稱之)相鄰，兩造土地相鄰情形如附表一第3、4欄所示，且均位在原告開發之青山鎮二期社區中，依原告民國00年0月間提出而於同年8月5日經核准之青山鎮開發計畫、88年間及94年間土地分割資料、建築線指定及雜項執照內容，原告土地乃青山鎮各期社區開發案(下稱系爭開發案)中最先開發之道路、綠帶及人行道，在申請取得青山鎮二期社區建築執照前，原告即以擋土牆外緣為界於88年間分割而劃定完成，於道路網設置後，屬於住宅用地之被告土地繼於94年間才分割而出，並逐步興建，是兩造土地應以擋土牆外緣，乃兩造土地於111年間地籍圖重測(下稱重測)所生界址爭議調處時原告所指即內政部國土測繪中心113年4月10日函送鑑定圖(一)(下稱附圖，附圖內放大略圖誤載地號部分均予更正，如附表一第8欄所載)所示A、B′、C′、D′、E′、F′、G′、H′、I′、J′、K′、 L′、M′、N′、O′各點之連接線(下稱原告指界連線)為界址( 兩造土地依原告指界連線在附圖上各連接點如附表一第5欄所示)，無由以被告所辯之重測後兩造土地經界線，或重測前兩造土地經界線(均詳後述)為兩造土地界址，蓋此2界線均較原告指界連線往道路外移，然道路位置不可能坐落被告土地，且原告土地面積將因之較登記面積減少，而有不公平等語。並聲明：請求確認附表一第3、4欄所示兩造相鄰土地之界址。三、被告辯解 (一)被告林若萍、陳惠芳、蕭美華、林惠縺部分兩造土地界址經重測後，被告土地應朝相鄰之原告土地外移 2公尺，故應以重測後經界線即附圖A、B、C、D、E、F、G、 H、I、J、K、L、M、N、O、P、Q各點之連接線(下稱重測後經界線)為界址(兩造土地依重測後經界線在附圖上各連接點如附表一第7欄所示)等語。 (二)被告林錫宏部分　　原告提出之青山鎮開發計畫所規劃之道路與實際施作之道路，套繪在地籍圖上未必相符，而重測係因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，且早期測量工具並未精密、測量技術有待商榷，另土地會因地震、地層隆起、下陷、擠壓等原因而變異位置，或增減面積。兩造土地界址應由專業測量人員依鄰地界址及參照舊地籍圖認定，以地政機關公告之重測測量結果為準，即以重測後經界線為兩造土地界址等語。　　　　 (三)被告黃山谷、洪立維部分　　應以重測後經界線為兩造土地界址。 (四)被告黃麗明部分　　被告黃麗明所有土地及其上房屋是向原告購買，原告出售時應有經過測量，應以重測後經界線為兩造土地界址等語。 (五)被告賴敏央未到庭，亦未提出書狀為陳述。四、查兩造土地原均為殷琪所有，原告土地係於88年7月29日自3 29、332地號分割而出，同年8月10日就使用類別變更編定為交通用地，後由訴外人大陸工程股份有限公司(下稱大陸工程公司)買得，再於99年9月8日因法人分割由原告取得所有權；被告土地部分，則係於93年間326-4地號土地自326地號分割而出，再於94年11月1日自326-4地號土地分割出被告土地，嗣由大陸工程公司取得，復輾轉由被告買受。而經上開分割後，兩造土地相毗鄰，相鄰情形如附表一第3、4欄所示，均坐落於青山鎮二期社區中。另兩造土地完成重測後原地號刪除，重測前、後登記地號如附表一第1、3欄所示等情，有新北市新店地政事務所(下稱新店地政)113年5月15日函、異動索引表、分割原圖、土地登記謄本可據(本院卷一23-32 、141-147頁，卷○000-000、173-225、317-319、325-335頁 )，並為兩造所不爭執，可信為真。五、按地政機關就土地所為之測量，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖、複丈成果圖、鑑定圖，初無增減人民私權之效力（司法院釋字第 374號解釋參照）。再參酌地政機關製作之地籍圖，於主管機關逕行分割之土地，係依主管機關行政處分所定之分割線所定；在土地所有人自行分割之土地，係按土地所有人聲請分割登記時所定之分割線所定；於法院裁判分割時，係依法院所為之民事確定判決所定；就其餘之土地，則係按地籍圖製作前當時土地所有人指界而定。由此可見，地籍圖經界線即係相鄰土地所有人界址之所在甚明，從而，除有證據足資證明，地籍圖製作過程中存有該地籍圖所繪經界線，實與真實之界址位置不符之情形外，尚應以地籍圖經界線作為相鄰土地所有人界址所在之認定。查兩造土地原為殷琪所有，原告土地先於88年7月29日分割而出，繼被告土地於93年、94 年間之接續分割，始分割完成，業如前述(四)，而依新店地政113年7月9日函所載(本院卷○000-000頁)，上開93年、94 年間之土地分割，並無更動與相鄰之原告土地之經界，佐以前揭歷次分割，均由當時土地所有權人殷琪委任之張翠琪指界乙情，有分割原圖內土地複丈地籍調查表可憑(本院卷二3 27、331、335頁)，則於分割當時就分割經界線之劃定，既係同一人所為，分割當時信無爭議，兩造亦無爭執分割時之指界有誤，堪認兩造土地之界線，於88年7月19日土地分割時即已確定。六、原告主張兩造土地乃原告本於系爭開發案，先分割出原告土地鋪設道路完成後，再分割出被告土地作為住宅用地興建房屋，故兩造土地真實界址應以擋土牆外緣為界等語，並指稱重測前經界線即附圖A、A1、B1、C1、D1、F、G、H、I、J、 E1、F1、M、N、G1、O、H1、J1各點之連接線(下稱重測前經界線，兩造土地依重測前經界線在附圖上各連接點如附表一第6欄所示)與重測後經界線均朝道路方向外移，與真實界址不符。查： (一)原告土地乃青山鎮二期社區內之社區通道即青山路，據原告陳明在卷(本院卷三13頁)，而青山鎮二期社區所屬之系爭開發案之開發程序乃先建立基地內預留15公尺寬之主要道路，以配合住宅族群之開發，有系爭開發案計畫可稽(本院卷一2 28、230頁)，核與上開兩造土地分割而出之順序一致，可信原告土地作為道路已先於被告土地上建物設置並舖設完畢。觀諸電子地圖顯示之兩造土地實況(本院卷三29頁)，原告土地所在之青山路與被告土地相鄰一側有綠帶，另一側則除有綠帶外，另有人行道等情，可見被告土地上建築物擋土牆外設有綠帶。而比對原告提出之青山鎮二期社區整體規劃配置圖(本院卷一239頁)，共15公尺寬(圖面標誌為「1500」)之道路路旁，於一側設有綠帶及人行道；對側只設有綠帶，而只設有綠帶之該側，路旁綠帶係橫跨該規劃配置圖面上之「財產線」，即逾15公尺之預留道路範圍外仍有綠帶設置。是以，擋土牆外之綠帶由此系爭開發案原始規劃以觀，非可逕認全然設置在原告土地內，而係有部分歸在住宅使用土地即後續分割出之被告土地內，依此，能否逕依原告所指擋土牆外緣作為兩造土地界線所在，並非無疑。 (二)又見之兩造土地所在青山鎮二期社區大陸工程公司領得之使用執照(96店使字第323號【建築執造號碼為95店建字第54號】)卷內「R單位壹層、貳層平面圖」(本院卷三23頁)，其上既有擋土牆之外緣即圍牆，與建築線之標示一致。原告雖據之主張由此可證兩造土地應以擋土牆外緣為界線等語(本院卷三15頁)，惟青山鎮二期社區建造執造卷內並無指定建築線資料，有新店地政113年8月12日函可考(本院卷二377頁) ，則上開平面圖內建築線之記載尚難認係大陸工程公司興建當時所憑並進而依之施工完竣，自無從以擋土牆外緣在上開使用執照卷內圖面與建築線重疊，即謂擋土牆外緣所在位置乃指示留設道路之處，而可認以擋土牆外緣作為兩造土地界線，則原告提出之雜項執照斷面圖(本院卷一235頁)所列擋土牆配置情形，亦無從佐證兩造土地經界情況。 (三)基上，原告固主張擋土牆外緣乃兩造土地真實界線等語，然依目前事證難認可採。七、再依內政部國土測繪中心函送之面積分析表(本院卷二75頁) ，依重測前經界線、重測後經界線及原告指界連線認作兩造土地相鄰位置而計算面積，較之登記謄本之面積均有誤差，其中以重測前經界線為兩造土地經界線，被告土地面積變動之差異最小。雖原告主張以重測前經界線、重測後經界線為兩造土地經界線計算後，原告土地分別較登記面積共減少49 8.1、500.55平方公尺，則以此2經界線為兩造土地界線，對原告顯不公平等語(本院卷三9頁)，然就兩造土地分割完畢之94年分割原圖所示(本院卷二333頁)，原告土地各塊均狹長，與之比鄰者非只被告土地，以重測前經界線為兩造土地經界線計算，被告土地面積與登記面積相較共增加8.82平方公尺(附表一第3欄編號1至3增加共14.96平方公尺【8.06＋4. 29＋2.61】－附表一第3欄編號4減少6.14平方公尺)，佔原告所指上開原告土地面積減幅比例堪認極微，則對原告土地面積之影響比例自低，原告上開主張自難憑採。八、綜上所述，兩造土地之界線於重測前之88年7月19日土地分割時即已確定，並無證據證明地籍圖所繪此重測前經界線，與真實之界址位置不符，加以憑重測前經界線作為兩造土地界線，比對登記面積，對被告變動最小，對原告影響比例亦低。從而，兩造土地之界址確定為重測前經界線，即附表一第3、4欄所示相鄰之原告土地與被告土地間界址應確定為第 6欄所示連接點之連接線，並判決如主文第1至4項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段，並審酌本件確定界址事件，核其性質兩造本可互換地位，原告起訴於法有據，被告應訴乃伸張權利所必要，認訴訟費用應由兩造各負擔2分之1，而被告間則依所有土地面積加計土地屬共有者依應有部分比例折算之面積，定被告各自負擔比例，爰諭知如主文第5項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16 　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官　李陸華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16　日書記官　張肇嘉附表一：兩造土地(於111年11月19日為地籍圖重測【下同】登記前、後依序為新北市新店區安坑段下城小段，同區青山段【未標明為重測後地號者，均為重測前地號，區段同上，下略】)及相鄰情形欄位編號 1 2 3 4 5 6 7 8 原告所有土地被告所有土地及與原告土地相鄰情形第3、4欄所示兩造相鄰土地界線在附圖上之連接點備註所有權人土地與被告左列土地相鄰之原告土地(以重測前地號標示) 原告指界連線之連接點重測前經界線之連接點重測後經界線之連接點 1 329-1地號(重測後為665地號)土地被告黃麗明 326-34地號(重測後為416地號)土地 329-1、332-1地號土地 K′、L′、M′、N′、O′ M、N、G1、O、 H1、J1 M、N、O、P、Q 附圖中放大略圖(一)之「000(000-0)」係誤載，正確應為「000(000-0)」；放大略圖(二)之「000(000-0)」、「000(000-0)」中()內地號均有誤載，正確依序應為「000(000-0)」、「000(000-0)」 2 332-1地號(重測後為666地號)土地被告洪立維 326-35地號(重測後為415地號)土地 332-1地號土地 I′、J′、K′ E1、F1、M K、L、M 3 329-7地號(重測後為766地號)土地被告林錫宏 326-38地號(重測後為412地號)土地 332-1、329-7地號土地 D′、E′、F′、G′、H′ F、G、H、I、J F、G、H、I、J 4 (略) 被告林若萍、林錫宏、陳惠芳、黃山谷、洪立維、黃麗明、蕭美華、林惠縺、賴敏央 326-40地號(重測後為409地號)土地 329-7地號土地 A、B′、C′ A、A1、B1、C1、D1 A、B、C、D、E 附表二：訴訟費用負擔比例兩造訴訟費用負擔比例(百分比) 原告 50 被告林若萍 0.5 被告林錫宏 17 被告陳惠芳 0.5 被告黃山谷 0.5 被告洪立維 14.5 被告黃麗明 15.5 被告蕭美華 0.5 被告林惠縺 0.5 被告賴敏央 0.5

2024-10-16

STEV-111-店簡-1737-20241016-2

重簡

三重簡易庭

確認界址

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1307號原告錢玉龍訴訟代理人阮祺祥律師被告林文忠林文生上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告所有新北市○○區○○段○○段00000地號土地與被告共有同段417-6地號土地間之界址，為如附圖所示A-B黑色連接實線。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序方面一、原告主張其所有新北市泰山區泰山段一小段（下同，逕稱地號）417-1地號土地與被告共有417-6地號土地間之界址，為如附圖C-D紅色連接虛線，惟為被告所否認，足認兩造上開土地之界址所在，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去，原告提起本件訴訟，程序上即有確認利益存在。二、原告於起訴時聲明：確認原告所有417-1地號土地與被告共有417-6地號土地間之界址。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：確認原告所有坐落417-1地號土地與被告共有417-6地號土地間之經界線如附圖所示C-D紅色連接虛線。合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：原告所有417-1地號土地與被告共有417-6地號土地相毗鄰，因新北市政府水利局計畫在471-1地號土地後方進行下水道施工工程，遂依新北市新莊地政事務所民國000 年0月間之測量結果要求原告需拆除坐落417-1地號土地上之部分同段191建號建物（即門牌新北市○○區○○路0段00號，下稱原告建物），拆除範圍乃由原告建物後方防火巷內縮75公分，亦即扣除土地後方空地，尚需拆除長75公分、寬485公分之建物範圍，造成原告所有417-1地號土地面積減少8.75 平方公尺，被告共有417-6地號土地面積則增加，因原告建物與原界址間至少有3公尺垂直寬度空地，足認該測量結果明顯與62年9月3日改制前之臺北縣新莊地政事務所測量後繪製建物測量成果圖不符，嚴重侵害原告權益，實有確認兩造 417-1地號土地與417-6地號土地相鄰間界址之必要。為此，爰提起本件確認界址訴訟，並聲明：如前開變更後聲明所示。二、被告則以：原告所爭執事項應為新北市政府水利局或地政局等行政機關管轄，原告應循行政爭訟程序解決，而非對被告提起本件民事訴訟。被告不知且亦無法證明土地面積是否實際上有差那麼多，對於附圖所示兩造土地界址為AB黑色實線無意見。原告建物另為增建，當然影響其建物與經界線間之距離位置等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。　㈡經查，本院囑託內政部國土測繪中心派員於113年3月15日10 時許會同兩造履勘現場，並囑託到場測量技師實地測繪兩造相鄰土地之經界線及兩造各自現場指界位置，並計算兩造土地面積有無增減情形，及原告建物坐落位置。由測量技師使用雙頻衛星訊號接收儀，採用虛擬基準站即時動態定位技術，在本件土地附近布設圖根點，並施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，使用精密電子測距經緯儀檢測無誤後，再以精密電子測距經緯儀分別施測本件土地附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，然後依據新北市新莊地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果、複丈圖等資料，謄繪本件有關土地經界線，與前項成果核對後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1200鑑定圖，兩造土地界址為附圖所示黑色連接實線等節，有本院履勘筆錄、現場照片、內政部國土測繪中心113年5月15日測籍字第1131555402號函檢送鑑定書、鑑定圖在卷可稽，再參以國土測繪中心係我國具有土地測量專業技術之最高測量權責機關，使用精密儀器實施鑑測，其鑑定方法已將地籍圖、鄰地界址、兩造現場之指界等因素納入考量，所得鑑定結果應屬準確，且國土測繪中心就本件土地界址之鑑測，係依新莊地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，復無其他事證可認舊有地籍圖已有破損、滅失或不精準之情況，從而，本院確認原告所有417-1地號土地與被告共有417-6地號土地之經界線，應為如附圖所示A-B黑色連接實線。　㈢原告雖主張如附圖所示A-B黑色連接實線之界址，將造成原告建物依舊有建物測量成果圖所示界址間隔距離至少3公尺大幅減少，面臨遭主管機關命拆除之不利狀況，足認測量結果容有錯誤等語。惟細繹原告提出62年間之建物測量成果圖（見本院卷第33頁），其為手繪圖面，且關於建物主體與經界線垂直寬度距離（即空地部分）若干，並無任何標示，此外，原告復未提出或聲請調查當時建物完工時之實地測量資料，其主張該寬度距離至少3公尺，即乏所據，難以採信。況原告係於74年間經由強制執行拍賣程序取得該建物所有權； 104年間經建築主管機關認定違法增建而屬於違章建築等情，有建物登記第一類謄本、本院改制前核發不動產權利移轉證書、新北市政府違章建築拆除大隊113年8月8日新北拆認一字第1133220681號函檢送違章建築認定通知書、勘查紀錄表附卷可參，足見原告建物自62年間起造完成迄今，是否未曾增建或擴建而維持原貌，顯有疑問。至於建築主管機關雖僅認定原告建物係違法向上增建第3至5層，而非向後擴建。然查，原告建物長（深）度現況與62年間建物測量成果圖標示相較，分別為25.31、25.16公尺與24.7、24.9公尺（計算式：2.2+22.7、2.2+18.7+4）等節，另有內政部國土測繪中心113年8月27日測籍字第1131336216號函檢送補充鑑定圖為憑，自無從確定原告建物起造完成迄今未曾擴建，是原告徒以其建物與界址間距離推論界址測量錯誤，難認可採。　　㈣至國土測繪中心上開測量結果雖另有兩造土地登記面積均減少之情形。然查其差距均於15平方公尺內，且兩造各自417- 1、417-6地號土地面積均同減少，或係測量技術精密不同、天然地形變動等因素所致，尚屬合理誤差範圍，且土地登記面積係先確定土地之界址點，或土地長寬等項後再行測算，故土地登記面積之求出，係以先確定土地之經界線為前提，並非先分配土地面積後，再以取足土地面積之可能界線而定其經界線，故土地登記面積並非絕對必然無誤而不可調整，因此，在地籍圖線與土地登記面積不相符合時，若無其他足資證明地籍圖線係屬錯誤之證據，亦無其他足資證明相關土地經界所在之證據時，仍應以地籍圖線作為相關土地之經界線，較為適當，是兩造相鄰土地之界址應為如附圖所示A-B 黑色連接實線，不因其計算之土地面積與上開登記面積有間而有影響。　四、綜上所述，本院確認原告所有417-1地號土地與被告共有417 -6地號土地間之界址，應為如附圖所示A-B黑色連接實線。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第81條第1款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日三重簡易庭法官王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官楊家蓉　　　　附圖（即內政部國土測繪中心113年5月7日鑑定圖）

2024-10-16

SJEV-113-重簡-1307-20241016-1

簡上

臺灣屏東地方法院

確認界址

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第91號上訴人蔡育凌訴訟代理人蔡桓文律師被上訴人柯吉傳財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林秀娟複代理人温嘉璤上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國112年4月 27日本院潮州簡易庭112年度潮簡字第8號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文所載「確認」均更正為「確定」。事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求法院定其界線之所在即可，無須主張特定之界線（最高法院103年度台簡上字第16號判決要旨參照）。查本件上訴人在原審請求「確認」上訴人所有坐落屏東縣琉球鄉花矸段191地號與同段173-3、173-4、185-1地號土地之經界；嗣於本院審理時，當庭以言詞變更為請求「確定」上開土地之經界（詳下述，見本院卷第297至298頁），核屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更追加，合先敘明。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項、第463條規定，於簡易訴訟第二審程序準用之。本件被上訴人柯吉傳（下逕稱其名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人於原審起訴及本院主張：上訴人所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，分別與財政部國有財產署（下逕稱國產署）管理之同段173-3、173-4地號土地、柯吉傳所有之同段185-1地號土地相毗鄰（如附表一所示，與191地號下合稱系爭土地；如單指其一，則以其地號稱之）。191地號前於民國104年間進行土地調解分割複丈時，經當時屏東縣東港地政事務所派員告知191地號與173-3地號之界址點約在現場路燈處，且173-3地號地底為溝渠，惟上訴人於112年6月1日開挖173-3地號地底，卻未發現有任何溝渠存在，應係104年間土地複丈及進行圖根點補建時，圖根點位移產生偏差所致，而與現地籍圖之界址位置相差約80公分（即為先位聲明）；另上訴人自行套繪104年前及現行之地籍圖，發現界址點編號5988之位置偏差約45公分（即為備位聲明），爰求為確定等語（上訴人所有之191地號與蔡育郎所有之同段191-1地號土地間之界址，經原審判決後，因上訴人未上訴而確定，不在本院審理範圍）。二、被上訴人部分：　㈠國產署則以：上訴人所述都是自己片面套繪，應依原判決所認即現行地籍線為系爭土地之界址等語置辯。　㈡柯吉傳未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原判決確認上訴人所有之191地號與國產署管理之173-3地號經界為原判決附圖所示D-E點之連接實線，確認上訴人所有之191地號與柯吉傳所有之185-1地號經界為原判決附圖所示 E-F-G之連接實線，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡⒈先位聲明：①確定191地號與173-3、173-4地號間界址如原判決附圖所示D-K-L-B-M-N之連接線；②確定191 地號與185-1地號間界址如原判決附圖所示N-O-F-G之連接線。⒉備位聲明：①確定191地號與173-3地號間界址如原判決附圖所示D-A1-B1-M1之連接線；②確定191地號與185-1地號間界址如原判決附圖所示M1-C1-F-G之連接線。國產署則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張其所有之191地號與國產署管理之173-3、173-4地號、柯吉傳所有之185-1地號相鄰；191地號於83年5月7日重測前登記為同鄉琉球段31-5地號；173-3、173-4地號均分割自同段173地號，於83年5月9日重測前均登記為同鄉琉球段1 362地號；185-1地號分割自同段185地號，於79年11月14日重測前登記為同鄉琉球段30地號等情，業據其提出地籍圖謄本、土地登記第一、二類謄本等件為證（詳如附表一，見原審卷第17至22、27至41、327頁），並經本院依職權調取土地登記簿及屏東縣地籍異動索引在卷可稽（見原審卷第139 至155、165至173頁），堪信為真實。　㈡按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴；原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線，縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴；亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。準此，相鄰兩土地之具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍圖如不精確，且兩造對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：⒈鄰接各土地之買賣契約或地圖。⒉經界標識之狀況（經界路、經界木、木樁、基石、埋炭等）。⒊經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置）及系爭土地之利用狀況。⒋登記簿面積與各土地實測面積之差異。又按已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量。重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣，土地法第46條之1、第46條之2第1項分別定有明文。依上開規定及同法第47條授權中央地政機關所訂之地籍測量實施規則規定，地籍圖重測旨在以較科學之方法，更新之測量技術和儀器，普收測量整理實效，而使地籍登記趨於正確，以杜糾紛（最高法院69年度台上字第3426號判決意旨參照）。本件核屬定不動產經界之訴，上訴人雖分列先位聲明及備位聲明，然本院不受上訴人主張順序之拘束，本於調查之結果，定系爭土地之經界。經查：　⒈原審於111年12月5日會同兩造及內政部國土測繪中心（下稱國測中心）人員到場鑑定測量時，上訴人及柯吉傳等人亦分別至現場指界界點，上訴人並於現場噴漆標示為A、B、C三點後，囑託國測中心人員進行測量鑑定，有原審勘驗筆錄及現場照片可稽（見原審卷第291至301頁）。經該中心使用精密電子測距經緯儀，在191地號附近檢測屏東縣東港地政事務所測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地位置及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/ 500），然後依據屏東縣東港地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖，即原判決附圖。其鑑定結果乃認：圖示黑色連接實線係地籍圖經界線，其中D-E-F-G連接實線係191地號與173-3 、185-1地號間之地籍圖經界線位置。圖示A--B--C紅色連接虛線係上訴人實地指界位置，A、B、C點實地為噴漆；圖示K 、L、M、N、O點係A--B--C紅色連接虛線與地籍圖經界線及延長線之交點等情，有原審勘驗筆錄、現場照片、國測中心 111年12月29日測籍字第1111555722號函暨檢送之鑑定書暨鑑定圖、112年3月6日測籍字第1121555216號函暨檢送之鑑定圖可稽（見原審卷第297至301、307至311、343至345頁）。本院審酌國測中心使用精密儀器鑑測，並已參照地籍圖、地籍調查表及宗地資料等之數值化成果而為測定，並非僅片段依賴單一資料為測定，且兩造於勘驗均有在場表示意見，是上開鑑定結果應屬客觀可採。　⒉依191、185-1、173-3、173-4地號登記面積分別為178.59平方公尺、90.83平方公尺、1940.29平方公尺、20.39平方公尺，有土地登記第一、二類謄本、鑑定圖可稽（見原審卷第 21至22、29至32、327、345頁），而上訴人所主張之界址，即原判決附圖所示D-K-L-B-M-N-O-F連接虛線，經核算191、 185-1、173-3、173-4地號之面積分別為271.98平方公尺、4 6.41平方公尺、1893.54平方公尺、18.16平方公尺，顯與土地重測前之191、185-1、173-3、173-4地號各登記面積有相當之差異，甚且上訴人所有之191地號較登記面積增加93.39 平方公尺，而柯吉傳所有之185-1地號則較登記面積減少44. 42平方公尺、國產署管理之173-3、173-4地號則面積分別減少46.75平方公尺、2.23平方公尺，有鑑定圖為憑（見原審卷第345頁），足認上訴人所指界之位置，將使191地號面積增加甚多，並使其餘相鄰之185-1、173-3、173-4地號面積因而減少甚鉅，對被上訴人而言顯失公平，難認可採，應認 191地號與173-3地號之界址為原判決附圖所示D-E點之連接實線、191地號與185-1地號經界為原判決附圖所示E-F-G之連接實線，方為合理。　⒊至上訴人主張，據其祖父生前告知191地號與173-3地號之界址點，其於112年6月1日開挖173-3地號地底並無溝渠，故認現行地籍線應有所誤，而為前開主張等語，惟查，191地號前於82年7月19日辦理地籍圖重測，經地政調查人員通知當時191地號所有人蔡秋金到場指界，並同意如附圖所示點位544、543（即符號A、B）參照舊地籍圖施測，點位545（即符號I）另定期協助指界，有82年7月19日地籍圖重測地籍調查表附卷可參（見原審卷第119頁）。嗣於103年6月9日辦理191、192地號土地分割時，係經地政調查人員通知斯時土地所有人蔡秋金到場以點位$1、$2、$3（即符號2、4、6）等塑膠樁為界標指界，有103年6月9日土地複丈成果圖、複丈處理結果清冊為佐（見原審卷第211至215頁）。經核上開2次重測前後之地籍圖，系爭土地相對位置、地籍線形狀均大致相符，縱上訴人其個人之記憶屬實，然乏其他積極證據足資佐證本件系爭土地圖根點有何錯置，而影響系爭土地之指界判斷等情，故難採認。　⒋況依屏東縣東港地政事務所函復略以：191、173-2地號附近之圖根點源於83年度屏東縣琉球鄉地籍圖重測區，其圖根點測量係依據內政部編印「數值法地籍圖重測作業手冊」第五張圖根測量一、二、三點，其重測區內之測量工作委由國測中心辦理，重測區測量成果經公告30日確定後，移交本所辦理土地複丈工作。因原有圖根點部分遺失，本所依據圖根補建方法，於104年辦理全面性圖根補建工作，經檢測無誤後納入土地資訊WEB版管理平台管理；依據現有土地複丈資訊作業WEB版之管理圖根點辦理191、173-3地號之鄰近圖根點為圖根點BB006、BB007二點等語，有屏東縣東港地政事務所 113年1月8日屏港地二字第1120500233號函暨附件在卷可參（見本院卷第105至115頁），且經本院調取系爭土地各次複丈資料，足徵點位543、544、545、6156之座標自100年8月5 日起迄今均未改變（詳如附表二），足徵於104年辦理全面性圖根補建工作，亦未異動系爭土地實際之界址點座標。況依國測中心函復略以：本案補充鑑定圖上Q11、Q15及Q21等點位，係以BB006、HA58-2及BB007等圖根點為基點，所測設之圖根點，故補充鑑定圖上之D-E-F經界線，若以BB006及BB 007等圖根點進行測繪，其結果仍與採用上述Q11、Q15及Q21 等圖根點測繪結果相同；BB006坐標之縱座標（N）為000000 0.448、橫坐標（E）為185337.099；BB007坐標之縱座標（N ）為0000000.246、橫坐標（E）為185309.903等語，有國測中心113年4月29日測籍字第1131333082號函、113年5月2日測籍字第1131333236號函可參（見本院卷第197至200頁），屏東縣東港地政事務所亦函復：BB006、BB007、Q11、Q15、 Q21係同屬TWD67座標系統的圖根控制點；地籍圖上D-E-F經線亦為TWD67座標系統的界址座標點，依同樣的座標系統辦理測繪，D-E-F經線與地籍圖並無不同等語，有屏東縣東港地政事務所113年5月8日屏港地二字第1130001034號函（見本院卷第201頁），是上訴人前開主張，亦非有據，自無可採。　⒌總上各情以參，原判決所認系爭土地之界址，即原判決附圖所示D-E-F-G連接線，與191、185-1、173-3、173-4地號重測前之登記面積相比對結果，登記面積均相同，並未因重測而發生變動，堪認原地籍線界址之位置與兩造之權利狀態較為相符。再衡諸測量技術、使用儀器之精密度及複丈時誤差之配賦等因素，認191地號與173-3地號之經界為原判決附圖D-E點之連結實線，191地號與185-1地號之經界為原判決附圖E-F-G點之連接實線，並據此計算之土地面積與土地重測前登記面積一致，並無差異。綜合審酌上開情事，並兼衡兩造權益及考量社會經濟利益之維護等一切情狀，認191、185-1、173-3、173-4地號之界址應以原判決附圖D-E點之連結實線，191地號與185-1地號之經界應以原判決附圖E-F-G點之連接實線，較為合理且公平。五、綜上所述，本件上訴人訴請確定系爭土地間之界址，為如上訴先、備位聲明，非屬正當，不應准許。原判決認定191地號與173-3地號經界為原判決附圖所示D-E點之連接實線，19 1地號與185-1地號經界為原判決附圖所示E-F-G之連接實線，並無不合。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件上訴人所提為確定經界之形成訴訟，非確認之訴，爰依職權將原判決主文所載「確認」均更正為「確定」，以臻明確。六、按確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，上訴人不服原判決所認定之土地界址，而提起本件上訴，雖於法有據，然被上訴人之應訴係因法律規定所不得不然，其進行訴訟自為伸張或防禦權利所必要。上訴人所主張之界址並非可採，本院酌量上開情形，認應由上訴人負擔本件上訴訴訟費用，較為公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，諭知如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及已提出之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第80條之1、第85條第1項但書規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日書記官　鄒秀珍附表一：編號所有權人（管理人）土地地號（屏東縣琉球鄉花矸段）重測前土地地號（屏東縣琉球鄉琉球段） 1 上訴人 191地號 31-5地號 2 被上訴人柯吉傳 185-1地號 30地號 3 被上訴人財政部國有財產署 173-3地號 1362地號 4 被上訴人財政部國有財產署 173-4地號 1362地號附表二：編號測量日期土地地號測量原因點位543 點位6156 點位544 點位545 備註 Y座標 X座標 Y座標 X座標 Y座標 X座標 Y座標 X座標 1 100年8月5日 173-3等地號分割 0000000.540 185261.770 - - 0000000.210 185263.320 - - 原審卷第205頁 2 103年6月9日 191等地號分割 0000000.540 185261.770 0000000.811 185262.658 0000000.210 185263.320 0000000.670 185277.480 原審卷第213至214頁（點位6156此時暫訂為界址點＄1） 3 103年6月20日 185-1等地號分割 - - - - 0000000.210 185263.320 0000000.670 185277.480 原審卷第209頁 4 104年間 191、173-3地號圖根補建 - - 0000000.811 185262.658 0000000.210 185263.320 0000000.670 185277.480 本院卷第115頁 5 111年9月8日 185-1、191-1、173-3地號 - 0000000.540 185261.770 0000000.811 185262.658 0000000.210 185263.320 0000000.670 185277.480 原審卷第185至191頁 6 113年5月1日 191、173-3地號 - 0000000.540 185261.770 0000000.811 185262.658 0000000.210 185263.320 0000000.670 185277.480 本卷院第205至211頁

2024-10-16

PTDV-112-簡上-91-20241016-1

雄補

高雄簡易庭

請求還款及確認界址

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2295號原告蔡其樺被告鄭旭祥上列當事人間請求還款及確認界址事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。經查：㈠原告訴之聲明第1項請求被告給付新臺幣（下同）450,000元，核其性質為金錢給付訴訟，此部分訴訟標的金額為450,000元。㈡原告訴之聲明第2項請求確認訴外人蔡宗霖所有之高雄市○○區○○ 段000000地號土地與被告所有之同地段1019-10地號土地（下稱1019-9、1019-10地號土地）間之界址如高雄市鳳山地政事務所111年10月7日複丈成果圖所示位置（下稱系爭複丈成果圖，見本院卷第37、27頁），而1019-9地號土地上建有蔡宗霖所有之高雄市○○區○○○路000巷0號房屋（下稱8號房屋），有土地及房屋登記謄本為憑（見本院卷第41至47頁），依系爭複丈成果圖及原告提出之本院111年度訴字第385號和解筆錄記載，8 號房屋之3、4樓外牆占用1019-10地號土地長12.95公尺、寬0. 08公尺，面積為1.036平方公尺（見本院卷第23、27頁），原告倘獲勝訴判決，即毋庸拆除此部分外牆，是依土地登記謄本記載，1019-10地號土地之113年度公告現值為每平方公尺42,5 00元（見本院卷第63頁），計算原告勝訴可得利益為44,030元（計算式：42,500×1.036=44,030），並據此核定訴之聲明第2 項之標的價額。從而，原告提起本件訴訟之訴訟標的價額應併計㈠㈡核定為 495,050元（計算式:450,000+44,030=494,030），應徵第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官許弘杰

2024-10-15

KSEV-113-雄補-2295-20241015-1