Know99判決書

搜尋結果：票據權利

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第91號抗告人黃宏裕相對人何王月嬌（已歿）何婉華何明晉何靖平范明慧上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月20 日本院所為113年度司票字第36152號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。二、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：其執有相對人於民國82年 3月4日共同簽發，內載金額為新臺幣（下同）1,200萬元，付款地在臺北市，利息自發票日起按週年利率24%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年3月3日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期日後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就票面金額及自82年3月4日起按週年利率24%計算之利息准許強制執行。又系爭本票受款人黃謝永雪已於96 年12月3日死亡，抗告人為黃謝永雪之唯一繼承人，且系爭本票業經黃謝永雪背書讓與抗告人，系爭本票確為抗告人依法繼承而來，抗告人自有本票債權無訛，為此提起抗告，聲明請求廢棄原裁定；另行裁定系爭本票准予強制執行等語。　　三、經查：㈠、就相對人何王月嬌部分：　　按有權利能力者，有當事人能力，且人之權利能力，始於出生，終於死亡，民事訴訟法第40條第1項、民法第6條分別定有明文。又被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款亦有明文。而民事訴訟法有關當事人能力之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條復有明文。準此，自然人於死亡後即喪失權利能力，於非訟事件即無當事人能力，聲請人如對已死亡之相對人聲請本票裁定，即因欠缺要件而不合法，法院應即駁回其聲請。抗告人執系爭本票對何王月嬌聲請裁定准予強制執行，然何王月嬌業於113年10月23日死亡，有個人戶籍資料在原審卷可憑，堪認何王月嬌於本件聲請前即已死亡，自不具備當事人能力。揆諸上開規定及說明，本件抗告人對已死亡之何王月嬌聲請本票裁定，其聲請因何王月嬌當事人能力之要件不備而不合法，且其情形不能補正，自應駁回抗告人此部分之聲請。是原裁定駁回抗告人對何王月嬌部分之聲請，理由雖有不同，但結論並無二致，從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。㈡、就相對人何婉華、何明晉、何靖平、范明慧部分：　　　　　　又匯票依背書及交付而轉讓；執票人應以背書之連續，證明其權利，票據法第30條第1項前段、第37條第1項前段分別定有明文，該規定依同法第124條於本票亦準用之。是以，發票人將受款人記載於本票時，須由受款人先為背書轉讓，始能認為背書之連續；背書不連續時，執票人對於發票人即無追索權（最高法院68年台上字第1939號、63年台上字第1272 號裁判意旨參照）。系爭本票上記載「憑票准於中華民國11 3年3月3日交付黃謝永雪女士或其指定人新台幣壹仟貳佰萬元整」（見原審卷第9頁），足見系爭本票為記名本票，且受款人記載為黃謝永雪，則抗告人欲行使追索權時，自應依票據法第124條準用第37條規定，以背書之連續證明其權利，惟系爭本票未由黃謝永雪背書轉讓予抗告人，可認系爭本票已有背書不連續，自難以系爭本票向發票人即相對人行使追索權。又抗告人於提起抗告時，雖謂系爭本票經黃謝永雪背書轉讓與伊，並再行補正背面載有「（字跡不清之印文）背書讓與黃宏裕（黃宏裕印文）」記載（下稱系爭記載）之本票（見本院卷第7頁），姑不論該字跡不清之印文已無法確認即為黃謝永雪之印文，惟對照抗告人於民事聲請裁定本票強制執行狀所附系爭本票（見原審卷第9頁），其上並無系爭記載，堪認系爭記載於抗告人113年12月17日提出本件聲請時並不存在，然黃謝永雪已於96年12月3日死亡，有戶籍謄本在卷可稽（見原審卷第11頁），顯見系爭記載（即背書轉讓行為）並非黃謝永雪所為，形式上觀之，仍難認系爭本票符合背書連續之規定（即經黃謝永雪背書及交付與抗告人），抗告人自不得對相對人主張票據權利。是原裁定以抗告人非系爭本票受款人，且系爭本票未有黃謝永雪之背書，以形式審查系爭本票背書不連續，難認抗告人已取得票據權利，而駁回抗告人強制執行之聲請，於法即無違誤。至於抗告人稱伊為系爭本票受款人黃謝永雪之唯一繼承人，已繼承系爭本票權利乙節，核係實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依上說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長　法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-03-12

TPDV-114-抗-91-20250312-1

店簡

新店簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1521號原告黃靜愉被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人林星瀚上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有附表一所示本票對原告之本票票據債權不存在。訴訟費用新臺幣7,600元由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 109年度台上字第633號判決意旨參照）。本件被告持有如附表一所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行，經本院以113年度司票字第30538號裁定准予強制執行等情，業經本院調取該案卷宗核閱無訛。系爭本票既由被告持以行使票據權利，而原告否認被告權利存在，顯見兩造已就系爭本票債權存否發生爭執，如不訴請確認，則原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，故可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。二、原告主張：我從未簽發過系爭本票，分期付款購買人即訴外人黃佳婷是我很久沒有聯絡的朋友，我不是黃佳婷的堂妹，我們沒有任何親屬關係，這件事情發生後，我才聯絡黃佳婷，黃佳婷說我被簽本票這件事，是訴外人陳宣穎的主意，陳宣穎是我之前的室友，我透過黃佳婷才認識陳宣穎，我也有聯絡到陳宣穎，但陳宣穎也說不是她簽的，但系爭本票應該是他們其中一人所偽造等語，聲明：如主文第1項所示。三、被告答辯：系爭本票是黃佳婷向被告申辦分期付款，被告評估黃佳婷需提供保人，後黃佳婷找原告擔任連帶保證人，並簽發系爭本票，被告始同意承作，申辦過程中申辦人有檢附原告的身分證件及手機網路銀行截圖等資料，上開資料應為本人才能提供，尤其手機網路銀行尚需有多道檢驗程序，應可肯認系爭本票為原告親發等語，聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條本文、第357 條本文分別定有明文。又票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責(最高法院86年度台上字第2097號號判決要旨參照)。又偽造他人簽名為發票行為，即屬票據之偽造。被偽造簽名者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人。故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。　㈡查系爭本票之來歷，係黃佳婷向被告申請機車分期付款購物，並由原告、陳宣穎及訴外人李采臻擔任連帶保證人，除黃佳婷本身簽發本票外，原告、陳宣穎及李采臻均為黃佳婷之共同發票人，有購物分期付款申請暨約定書在卷可查（見本院司促卷）。　㈢本院基於以下理由，認系爭本票上原告之簽名，極有可能非原告所簽：　1.證人黃佳婷、陳宣穎均於本院作證，作證內容詳見附表二所示，依證人黃佳婷、陳宣穎所證，可知該分期付款借貸為證人黃佳婷、陳宣穎所申辦，但對於系爭本票上原告簽名為何人所簽，該2人相互推諉卸責（證人黃佳婷宣稱：整個分期付款都是陳宣穎去辦的，我都不知情云云；證人陳宣穎宣稱：拿空白的給黃佳婷，黃佳婷給我的上面就有原告的簽名云云），而暗指系爭本票原告之簽名為另一證人所為，證人黃佳婷、陳宣穎均未證稱本票上原告之簽名為原告所簽，考量證人黃佳婷、陳宣穎於本院作證極欲推卸責任，倘系爭本票為原告簽發，證人黃佳婷、陳宣穎理應證稱系爭本票為原告親簽，然證人黃佳婷、陳宣穎於本院僅一再宣稱系爭本票簽名不知為何人所簽，可徵極有可能係證人黃佳婷、陳宣穎其中某人所偽造，再於本院為不實證述，並欲將責任推卸另一證人，則不論究竟為何證人偽證（至於何證人說法為真實、何證人說法為虛假，與本件無重要關係，本院不為認定），均可認系爭本票非原告所簽有高度可能性。　2.又系爭本票與分期付款購物申辦書為一體化設計（上方為分期付款購物申辦書，下方為本票），系爭本票上方之分期付款購物申辦書記載原告為黃佳婷之堂妹；另李采蓁簽發之本票則記載李采蓁為黃佳婷之兄嫂，有該等資料在卷可查（均在本院司促卷），然原告與黃佳婷根本無親屬關係，有本院依職權調戶之戶籍資料在卷可查，而李采蓁亦非黃佳婷兄嫂，業經證人黃佳婷、陳宣穎證述明確（詳附表二），可徵申辦上述分期付款之人，為符合被告有關「保證人應為借款人親屬」之規定，不惜在資料上填載不實事項，以詐得借款，則該申辦人為達同一目的而偽造原告簽名，實非可無可。　3.系爭本票上原告之簽名，與原告本人簽名，以肉眼觀之即可發現差異甚大。　4.被告雖提出身分證件及手機網路銀行截圖，欲證明原告同意申辦分期付款及簽發本票，然被告亦於本院自承並未對原告進行對保等語（見本院卷第50頁），再依證人黃佳婷所述，原告、黃佳婷及陳宣穎過去曾為同租屋之室友，則證人黃佳婷、陳宣穎中之某人利用同住生活緊密相連之機會，取得原告之身分證影本及截取手機內銀行app畫面，實甚為容易，被告既未曾對原告進行對保，則除身分證件及手機網路銀行截圖外，根本欠缺足以證明系爭本票為原告親簽或授權他人簽發之事證。此外被告未提出其他證據證明系爭本票為原告親發，則原告主張其未簽發系爭本票，自無庸負擔發票人之責任，即屬有據。五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為7,600元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表一編號發票人　票載發票日 (民國) 票面金額（新臺幣）到期日本票裁定 1 黃靜愉 112年2月20日 67萬4,190元 113年9月20日本院113年度司票字第30538號裁定附表二以下訊問證人黃佳婷法官　　提示系爭約定書暨本票，這份申請書上載你向被告申請分期付款，請問下方本票黃靜愉的簽名你是否知道是何人所簽？證人　　不知道。法官　　上面黃佳婷的簽名是你簽的嗎？證人　　是。法官　　既然是你申請分期付款，為何你不知道黃靜愉的簽名是誰簽的？證人　　因為當時申請，是陳宣穎要借錢，他的車子在我名下，我同意用我的名義借錢，我只有簽我的部分，我簽名的時候申請書上的黃靜愉簽名還沒有簽，就是陳宣穎拿給我簽的。法官　　你跟黃靜愉是有親屬關係嗎？證人　　沒有。法官　　上面為何寫他是你堂妹？證人　　這是陳宣穎叫我捏造的，陳宣穎說保人其中一方跟我要有親屬關係。法官　　所以你在簽名時，就知道上面的堂妹是不實的？證人　　我簽名的時候沒有注意到，後來是黃靜愉要我當證人，我叫陳宣穎拿資料給我看才發現的。法官　　陳宣穎有無說上面的黃靜愉到底是誰簽的？證人　　他說她不知道。法官　　所以整個分期付款都是陳宣穎去辦的？證人　　是。法官　　你參與到的就只有在約定書暨本票上簽你自己的名字？證人　　是。法官　　你有提供自己的證件或其他資料給陳宣穎嗎？證人　　身分證，其他沒有印象。法官　　李采臻是你的大嫂嗎？證人　　不是，他是陳宣穎前任大嫂，跟我沒有關係。法官　　為何李采臻那份約定書上記載是你的兄嫂？證人　　不清楚。法官　　剛剛你簽的30次簽名看起來跟本件本票上黃靜愉的簽名很類似，有無意見？證人　　本票不是我簽的。以下訊問證人陳宣穎法官　　提示系爭約定書暨本票，這份申請書上載黃佳婷向被告申請分期付款，請問下方本票黃靜愉的簽名你是否知道是何人所簽？證人　　不知道。法官　　剛剛證人黃佳婷說，這件分期付款都是你辦理的，他只有簽自己的名字並提供自己的證件，是否如此？證人　　分期付款是黃佳婷叫我辦的，實際上借錢是我跟黃佳婷都缺錢，所以一起去借錢。法官　　你跟黃佳婷是什麼關係？證人　　當時是男女朋友，現在分手了。法官　　黃佳婷跟黃靜愉是有親屬關係嗎？證人　　沒有。法官　　上面為何寫黃佳婷跟黃靜愉是堂姊妹關係？證人　　因為貸款公司說保人必須與借款人有親屬關係，我跟黃佳婷說，如果要跟你有親屬關係我無法處理，再來我就不知道了。法官　　上面寫堂妹是誰的主意？證人　　我不知道。法官　　是黃佳婷的主意嗎？證人　　我不知道。法官　　李采臻是黃佳婷的大嫂嗎？證人　　不是，是我的大嫂。法官　　上面寫大嫂是誰的主意？證人　　我當時有跟貸款公司說李采臻是我大嫂。法官　　使用黃靜愉名義當保人有經過黃靜愉同意嗎？證人　　我沒有使用黃靜愉的名義當保人。法官　　為何剛剛給你看的申請書上寫黃靜愉是保人？證人　　不知道。以下訊問黃佳婷。法官　　使用黃靜愉名義當保人有經過黃靜愉同意嗎？證人黃佳婷　　我沒有詢問，我也不知道。以下訊問證人陳宣穎法官　　剛剛給你看黃靜愉的約定書暨本票，你有看過？證人陳宣穎　　有看過，我拿空白的給黃佳婷，黃佳婷給我的上面就有黃靜愉的簽名。法官　　你的說法似乎暗指黃靜愉的簽名是黃佳婷偽造的？證人陳宣穎　　因為我們資料都要給黃佳婷簽，我這邊簽完我也拿給我大嫂李采臻簽名。法官　　本件申請資料中有黃靜愉的身分證影本以及他的帳戶明細，你們如何取得？證人陳宣穎　　我沒有看過帳戶明細，身分證我也沒有，誰用的我不清楚。以下訊問黃佳婷。法官　　對於陳宣穎說法有無意見？證人黃佳婷　　有意見，因為我拿到的也是空白的，誰對誰錯由法官判斷。法官　　本件申請資料中有黃靜愉的身分證影本以及他的帳戶明細，你們如何取得？證人黃佳婷　　是我跟陳宣穎、黃靜愉住一起的時候，租賃都是陳宣穎去辦的，所以陳宣穎會有黃靜愉的身分證影本，帳戶明細我就不知道了。法官均問證人　　本件申請書上申請資料內黃靜愉的身分證影本、帳戶明細到底是誰交給被告的？證人陳宣穎　　我不知道。證人黃佳婷　　不清楚。

2025-03-12

STEV-113-店簡-1521-20250312-2

店簡

新店簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 114年度店簡字第12號原告王子維訴訟代理人胡仁達律師複代理人林澤均律師被告陳潤彥訴訟代理人雷皓明律師複代理人李家泓律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有原告簽發如附表一所示之本票債權逾新臺幣6,230 元部分對原告不存在。被告不得持臺灣高雄地方法院113年度司票字第11626號裁定為執行名義，對原告之財產就超過新臺幣6,230元為強制執行。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣26,740元，由被告負擔新臺幣26,673元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由要領一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院 109年度台上字第633號判決意旨同此見解。本件被告持有如附表一所示本票（下稱系爭本票），向臺灣高雄地方法院聲請強制執行，經該院裁定准予強制執行等情，有臺灣高雄地方法院113年度司票字第11626號裁定在卷可查，系爭本票既由被告執有，且行使票據權利，而原告否認被告權利，顯見兩造已就系爭本票債權存否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，即可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。二、本件所涉爭點僅有：①系爭本票擔保範圍為何？②如系爭本票擔保原告對被告違約金之支付，則違約金有無酌減之必要？如應酌減，酌減數額為何？因案情單純，本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。三、本院得心證之理由：　㈠兩造簽訂之中古車買賣契約書注意事項第2點約定「過戶前簽訂壹佰貳拾伍萬元本票為擔保品」、第3點約定「雙分約定本票為無條件擔任支付，並在分期內無利息條件作為交換遲付時需支付本票2倍價金作為違約金」，有該買賣契約在卷可查（見本院卷第27頁），而所謂「雙分」依其文義，應為「雙方」之誤繕；所謂「交換遲付」依其文義，則為「交付遲付」之誤繕，是兩造業已就給付遲延之情形，有「壹佰貳拾伍萬元本票」2倍（即250萬元）為違約金之約定，而系爭本票面額為新臺幣（下同）250萬元，與違約金約定數額相同，對照上述第3點約定，可知原告係為配合第3點約定，而預先簽發第2點數額之2倍面額即250萬元本票予被告，足徵系爭本票係擔保前揭第3點所稱違約金而簽發，原告雖稱系爭本票係擔保買賣價金不擔保違約金云云，然予前揭事證不符，並非可採。　㈡又本件中古車買賣款項之支付，約定總價金為145萬元，共分為頭款20萬元（過戶前支付）、期中款100萬元（113.6.16 前支付）、分期尾款25萬元（自113年4月5日起每月給付1萬元），然嗣於113年6月24日晚間10時，兩造就前揭期中款（當時尚餘60萬元尚未給付）另行口頭約定如下，有對話紀錄在卷可查（見本院卷第37頁），且為兩造所不爭：　　　　上開對話內容稱「6/30開始每週至少要補1萬至20萬收完為止」，按其文義，該筆未償之60萬元自113年6月30日以，應以每週為1期、每期至少給付1萬元，且既稱「6/30開始」，則各期給付期限應為各週之始日（即第1週期限為113年6月3 0日、第2週期限為113年7月7日、第3週期限為113年7月14日 ....以下以此略推），則就尚餘60萬元之付款期限，自113 年6月30日起應該以前述口頭約定處理。又原告業已將價金1 45萬元全數支付完畢，此為被告所不爭（見本院卷第165頁），各次給付之日期、金額，詳見附表二「實際付款日」、「金額」欄位所示（該等付款日期、金額，均為被告所不爭，見本院卷第165頁），依前述兩造約定付款期間，各次付款期限則詳見附表二「依兩造約定原應付款日期」所示，則就部分付款原告有給付遲延情事（頭款部分被告則不主張遲延，見本院卷第165頁），遲延日數則見附表二「遲延日數」欄位所示，原告既有部分給付，依前述第3點約定，自應對被告負違約金給付之責。　㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法252 條定有明文。又違約金可分為懲罰性約金及賠償性違約金，若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減。前揭有關違約金之約定，僅記載遲付時應負擔250萬元為違約金，並無任何「懲罰」、「罰款」字樣，應屬賠償性違約金，縱兩造已約定數額，本院得可依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形以為酌定。就原告給付遲延，被告實際損失為何，被告於本院陳稱（問：原告給付遲延，被告實際所受損害為何？）遲延給付的利息，此外被告需要另請律師幫被告追討款項等語（見本院卷第166頁），然現行法規並未採取律師強制代理制度，當事人本得依自身需求就追討、訴訟是否委請律師而為決定，應認被告所支付之律師費用，與給付遲延並無因果關係，再衡以現今社會利率普遍偏低，資金之利用已難見高利，則被告因原告給付遲延所受損害，宜以民法第203條規定年息5%之法定利率為計算，經計算各筆遲延款項，結果如附表二「以年息5%計算之遲延利息」欄位所示，合計金額為 623元。本院考量原告各次遲延給付日數雖少，但仍造成被告對於契約是否程順利履行造成不便，更需花費時間與原告協商，本院認本件最後違約金，應酌減至被告實際利息損失之10倍，即6,230元（計算式：623×10=6,230），逾此範圍之違約金，既經本院酌減，自不許被告再為主張。　㈣按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條本文定有明文，查兩者間就系爭本票為直接前後手，依票據法第13條之反面解釋，原告得以自己之事由對抗被告。系爭本票既為擔保給付遲延之違約金，而違約金又經本院酌減至6,230元，則原告訴請確認被告持有系爭本票之本票債權逾6,230元部分對原告不存在、被告不得持臺灣高雄地方法院113年度司票字第11626 號裁定為執行名義，對原告之財產就超過6,230元為強制執行，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，茲不再一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為26,740元（第一審裁判費），應由被告負擔26,673元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表一編號發票人發票日 (民國) 票面金額（新臺幣元）到期日票號本票裁定 1 王子維 113年3月25日 250萬空白 0000000 臺灣高雄地方法院113年度司票字第11626號裁定附表二實際付款日依兩造約定原應付款日期性質金額（新臺幣元）遲延日數以年息5%計算之遲延利息（小數點四捨五入） 113.3.25 未遲延頭款 153,306 0 0 113.4.6 未遲延頭款 46,694 0 0 113.4.6 113.4.5 113.4尾款 10,000 1 1 113.5.5 113.5.5 113.5尾款 10,000 0 0 113.6.5 113.6.5 113.6尾款 10,000 0 0 113.6.21 113.6.16 100萬元部分 100,000 5 68 113.6.21 113.6.16 100萬元部分 100,000 5 68 113.6.21 113.6.16 100萬元部分 200,000 5 137 113.6.24 113.6.16 100萬元部分 200,000 8 219 113.6.28 113.6.25 100萬元部分 100,000 3 41 113.6.28 113.6.25 100萬元部分 100,000 3 41 113.7.8 113.7.5 113.7尾款 10,000 3 4 113.7.8 113.6.30 113.6.30~113.7.6週款 10,000 8 11 113.7.8 113.7.7 113.7.7~113.7.13週款 10,000 1 1 113.7.21 113.7.14 113.7.14~113.7.20週款 10,000 7 9 113.7.21 113.7.21 113.7.21~113.7.27週款 10,000 0 0 113.8.6 113.7.28 113.7.28~113.8.3週款 10,000 9 12 113.8.6 113.8.4 113.8.4~113.8.10週款 10,000 2 3 113.8.6 113.8.5 113.8尾款 10,000 1 1 113.8.16 113.8.11 113.8.11~113.8.17週款 10,000 5 7 113.8.16 113.8.18 113.8.18~113.8.24週款 10,000 0 0 113.8.23 113.8.25 113.8.25~113.8.31週款 10,000 0 0 113.8.23 113.9.1 113.9.1~113.9.7週款 10,000 0 0 113.8.23 113.9.8 113.9.8~113.9.14週款 10,000 0 0 113.8.31 113.9.15 113.9.15~113.9.21週款 10,000 0 0 113.8.31 113.9.22 113.9.22~113.9.28週款 10,000 0 0 113.8.31 113.9.29 113.9.29~113.10.5週款 10,000 0 0 113.8.31 113.9.5 113.9尾款 10,000 0 0 113.9.11 未遲延剩餘分款及尾款 250,000 0 0 合計 1,450,000 623

2025-03-12

STEV-114-店簡-12-20250312-2

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第320號原告黃于珍被告江逸榮上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內。另發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第 195條第1項雖定有明文，惟上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院，亦無從依上開規定取得管轄權。二、本件原告係以票據債務人身分，訴請確認本票債權不存在，非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無民事訴訟法第 13條所定特別審判籍規定之適用。又原告起訴係主張兩造就購屋未重新斡旋成功，並無支付票款之理等語，顯非主張訴請確認票據債權存在之票據有偽造、變造等節，此有民事起訴狀在卷可考，足見本件確認本票債權不存在之訴，與非訟事件法第195條第1項無涉，本院亦無從依非訟事件法第195 條之規定取得管轄權。三、次查，本件原告起訴時之被告戶籍地、原告陳報之被告住所地，均位在桃園市，有被告之個人戶籍資料查詢結果、起訴狀可佐，是依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移轉管轄。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-12

PCEV-114-板簡-320-20250312-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第23號原告台灣靜電科技股份有限公司兼法定代理人許綜峰楊靜慧共同訴訟代理人潘維成律師複代理人詹傑麟律師被告林煒皓訴訟代理人王信凱律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣5,346元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之2分別定有明文。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項但書亦有明文。二、本件原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1萬3870元，惟查原告訴之聲明為：一、確認被告對原告如本院113年度司票字第923號民事裁定（下稱系爭本票裁定）主文第1項所示之本票票據權利不存在。二、本院113年度司執字第48721 號清償票款強制執行事件之執行程序應予撤銷。核其上開聲明請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係排除被告行使系爭本票之權利，是本件訴訟標的價額應以系爭本票之票面金額及計算至起訴前之利息核定之。又系爭本票之票面金額為130萬元，加計系爭本票裁定核准系爭本票得為強制執行之利息起算日（111年5月27日）至本件起訴前1日即113年12月29日止之利息，合計為183萬9660元（計算式見附表，元以下四捨五入），是本件訴訟標的價額核定為183萬9660元，應徵收第一審裁判費1萬9216元，扣除前繳裁判費1萬3870元外，尚應補繳5346元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後3 日內如數補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中華民國114年3月12日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國114年3月12日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺　　附表：

2025-03-12

PCEV-114-板簡-23-20250312-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造有價證券

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第939號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪清輝指定辯護人張晁綱律師（法扶律師）上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31648號），本院判決如下：　　主　　文洪清輝犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。未扣案偽造之「非凡生活五金有限公司」印章壹枚及如附表一所示之本票上關於偽造「非凡生活五金有限公司」為共同發票人部分沒收。　　犯罪事實一、洪清輝為曾桂香之姪子，洪清輝經營油品生意，急需款項周轉，而自民國109年7月1日起至7月13日止，陸續向曾桂香借款投資，因曾桂香向其求償，為擔保曾桂香上開借款債權得以清償，竟意圖供行使之用，而基於偽造有價證券之犯意，於109年7月21日前某時、地，委由不知情之刻印店業者，偽刻「非凡生活五金有限公司」（下稱非凡公司）印章1枚，再於109年7月21日，以自己名義簽立附表一所示之本票，並在發票人欄蓋用上揭偽刻之印章而偽造「非凡生活五金有限公司」之印文1枚，以此方式偽造完成由其及非凡公司為共同發票人之本票1紙，並將該紙本票交由曾桂香作收執行使。嗣曾桂香經由經濟部商業司商工登記公示資料查詢後，發現非凡公司未曾經登記設立始查悉上情。二、案經曾桂香委由鄭丞寓律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本案所引用之被告洪清輝以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備及審理程序時均同意有證據能力（本院卷第87、112頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第86、113頁），核與證人曾桂香警詢及偵訊中所述情節大致相符（見他字卷第23至26、33至36頁、偵字第 25至27、63至65頁），並有如附表二編號1-1至1-3、4至5所示證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告偽造印章、印文之行為，為其偽造有價證券之階段行為，而其行使偽造有價證券之低度行為，亦為其偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告委由不詳刻印店店員偽刻「非凡公司」印章1枚，形同利用無犯罪意思之他人作為自己之犯罪工具，為間接正犯。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，然同為此類犯行之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害法益之程度自屬有別，立法者就此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重。是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符比例原則。經查，被告業已與告訴人達成和解，並全數賠償完畢，此有被告與告訴人間和解書在卷可參（見本院卷第121頁），本院審酌被告本案犯行與冒用不特定人之名義、偽造大量有價證券並使之流通於市面而謀取暴利之情形有別，其行為對金融市場交易秩序及票據信用等法益之侵害性甚為有限，足見被告主觀法敵對意識尚屬輕微。本院審酌上開情狀，認被告如科處最低法定本刑有期徒刑3年，尚嫌過苛，不無情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，俾符憲法比例原則、罪刑相當原則之要求。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為求擔保自己與告訴人間債務關係，偽造非凡公司為共同發票人之所示本票並交與告訴人行使之，造成告訴人財產受有損害，亦有害於票據流通性及金融交易秩序，所為應予非難；審酌被告前有詐欺、偽造有價證券之前案紀錄，素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；惟考量被告坦承犯行並與告訴人達成和解、賠償告訴人之良好犯後態度，及其自陳國中畢業、從事五金類、月收入3至4萬元、已婚、有2名成年子女、現與母親、小孩同住、家庭經濟狀況普通（見本院卷第113頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。　㈤被告前於97年至99年間，分別因詐欺、偽造有價證券案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）99年度易字第85號判決、本院98年度易字第2034號判決（臺灣高等法院臺中分院 98年度上易字第1377號判決）、苗栗地院98年度訴字第936 號判決，判處有期徒刑6月、4月、1年，被告於99年12月2日入監接續執行上開罪刑，後於101年6月1日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於101年8月12日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是以被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。本院考量被告僅因一時失慮，而為本案犯行，其行為雖有不當，惟犯後最終能坦認犯行，尚具悔意，又已與告訴人達成和解並履行賠償，堪信其能積極面對應擔負之民、刑事責任，盡力彌補自己行為所肇致之損害，對社會規範之認知並無重大偏離，經此偵、審教訓及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。復為使被告深切反省，應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，期能使被告於義務勞務之過程中，明瞭其行為所造成之危害，並依刑法第93條第1項第2款規定諭知被告於緩刑期間付保護管束。然倘違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。參、沒收　　按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文，該項沒收採義務沒收主義；又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第15 條定有明文；又關於2人以上為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人係偽造，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有價證券宣告沒收，此時僅依前開法條規定，將該有價證券關於偽造發票人部分宣告沒收即可；再按偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院84年度台上字第1550號、91年度台上字第7082號、89年度台上字第3757號等判決要旨參照）。被告所簽發如附表一所示之本票，僅「非凡生活五金有限公司」為共同發票人部分係屬偽造之有價證券，被告於該本票上為共同發票人之簽名，既為被告本人真正之簽名，其為共同發票人部分則屬有效之票據行為，自不在應沒收之列，應僅就附表一所示本票上關於偽造「非凡生活五金有限公司」為發票人部分，依刑法第205條之規定，予以宣告沒收（至上開本票上所偽造之「非凡生活五金有限公司」之印文，已因該部分本票沒收而兼括之，無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收，併予敘明）。另被告委請不知情之刻印人員所謂偽刻之「非凡生活五金有限公司」印章1枚，雖未扣案，然亦無證據明確已滅失，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【附表一】編號票據號碼發票人發票日期金額偽造之印文卷證出處 1 CH-095380 洪清輝、非凡生活五金有限公司 109年7月21日 200萬元其上有「非凡生活五金有限公司」印文1枚他字卷第11頁【附表二】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署111年度他字第9753號卷（下稱他字第9753號卷） 1 曾桂香111年12月13日刑事告訴狀暨檢附相關證據他字第9753號卷 1-1 告證1：告訴人於國泰世華銀行（帳號：000-00-000000-0，戶名：曾桂香）之提款紀錄影本1份他字第9753號卷第9至10頁 1-2 告證2：被告所簽發並交付之本案本票影本1份他字第9753號卷第11頁 1-3 告證3：查詢經濟部商業司商工登記公示資料1份（非凡生活五金有限公司）他字第9753號卷第13頁 2 調解結果報告書1（改期續調）他字第9753號卷第37頁 3 調解結果報告書2（調解不成立）他字第9753號卷第41頁（二）臺中地檢署112年度偵字第31648號卷（下稱偵字第31648號卷） 4 公司名稱及所營事業登記預查核定書（非凡生活五金有限公司）偵字第31648號卷第29至31頁 5 臺中市政府113年2月19日府授經登字第11307096430號函偵字第31648號卷第47頁 6 調解結果報告書3（改期續調）偵字第31648號卷第67頁 7 陳美惠記帳及報稅代理業務人事務所網頁列印資料偵字第31648號卷第71頁 8 經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（志固企業有限公司）偵字第31648號卷第73頁 9 吳坤昇提供之非凡模具射梢五金內帳資料偵字第31648號卷第89頁 10 調解結果報告書4（調解不成立）偵字第31648號卷第91頁（三）本院113年度訴字第939號卷（下稱本院卷） 11 本院電話紀錄表1 本院卷第37頁 12 本院刑事被害人（告訴人）意見表本院卷第41頁 13 本院電話紀錄表2 本院卷第59頁 14 和解書本院卷第121頁

2025-03-12

TCDM-113-訴-939-20250312-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5548號聲請人林泊齊上列聲請人與相對人劉元輝間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執　　行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到　　期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。又本票為　　完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權　　利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係　　指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據　　權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據　　原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。系爭本票為未載到期日之本票，聲請人應於相對人發票後，向付款人現實提出本票請求付款，否則不發生提示之效力。二、查本件聲請人於遞狀日（即114年3月6日）時陳明於114年4 月6日為提示，顯無踐行本票提示程序之可能，形式上難　認已踐行提示。綜上，本件聲請人顯未為付款提示，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權，本件聲請不應准許，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-11

TPDV-114-司票-5548-20250311-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12594號原告吳貴枝訴訟代理人黃方汝許雅筑被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表所示本票，對原告之票據債權請求權不存在。二、原告其餘之訴均駁回。三、訴訟費用新臺幣4,080元，其中新臺幣2,040元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持有其簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），前所聲請以原臺灣臺中地方法院90年度票字第13957號裁定（下稱系爭本票裁定）及確定證明書，取得臺灣雲林地方法院民國 92年1月13日債權憑證、94年11月23日債權憑證（下稱系爭債權憑證），並聲請本院以112年度司執字第141699號給付票款事件（下稱系爭執行事件）強制執行在案，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗查核無訛。系爭本票、系爭債權憑證既由被告持有且已行使票據權利，而原告現主張系爭本票為偽造、否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：㈠被告以臺灣雲林地方法院94年系爭債權憑證向原告聲請系爭執行事件之強制執行，但原告不曾向被告借款，且系爭債權憑證乃確定本票裁定，而該本票裁定所載、如附表所示之本票，乃是偽造，並非原告親自用印簽章，故請求確認系爭本票因為偽造，對原告票據債權不存在，故被告應返還原告前強制執行之款項新臺幣（下同）275,566元。系爭本票係遭偽造，是否真正存疑，且依票據法第22條、民法第126條之規定，原告聲請執行日期為92年1月13日，97年8月27日，101年11月8日、107 年4月18日，期間之時效已經超過5年，原告本件為時效抗辯，故被告系爭本票之票據權利應消失，被告對原告之票據債權不存在。又民法第205條利率上限應依年息16％計算，而非執行債權憑證記載之年息20％計算。原告於113年3月27日中風，迄今原告尚未痊癒，系爭本票債權不存在，被告逕向本院聲請系爭執行事件，終止保約領款，使原告受有損害，故被告應將全部強制執行之款項返還原告等語。　㈡並聲明： ⒈確認被告持有如附表所示本票債權對原告不存在。 ⒉被告應給付原告275,566元。　　　　二、被告抗辯則以：㈠原告係於90年5月間，向遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）台北逸仙分公司，貸款10萬元，將廠牌福特六和、年份1995年、車牌號碼00－0000之自用小貨車設定動產抵押予遠東銀行，並簽發面額10萬元之系爭本票以供擔保，約定期付款5,080元、共分24期本利攤還，嗣經遠東銀行於90年8月22日將本件債權轉讓與被告。㈡原告雖然主張系爭本票係偽造，並非原告所簽名用印云云，惟原告之女許惠雯曾於臺灣雲林地方檢察署90年度偵字第4312號違反動產擔保交易法案件證稱：「…當初與遠東銀行訂約時，伊與母親吳貴枝、妹妹許惠鈴均在場，該車係以伊母親吳貴枝名義購買，…」（參見被證4，第4頁第3行至第5行）；另查原告亦曾於系爭執行事件中，即聲明異議表示「本人（原告）在 20年前把名字借給小女兒買一台中古貨車做生意賣水果…」（被證5）。前開訴外人許惠雯之證詞，及原告之異議狀內容均與上開貸款細節相符，顯見原告知悉並同意申辦本件車輛貸款。再者，除本次強制執行扣得原告之保險解約金外，被告歷年執行多次扣得原告之存款，亦從未見原告出面否認其有簽發系爭本票，再觀原告起訴狀及系爭本票之印文，以肉眼核對應屬同一印文，足證系爭本票係原告所簽發。㈢按時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第144條第1項、第2項定有明文。是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅。被告於112年9月5日，聲請依系爭執行事件，強制執行原告之保險契約時，縱已逾請求權時效，惟依前開說明，被告之債權及請求權並非當然消滅，僅債務人即原告得拒絕給付，然原告於提起本件訴訟前，未曾於系爭強制執行程序中提出時效之抗辯。是以，被告之債權及請求權自均未消滅，而原告既為系爭本票之發票人，本應負清償責任，則被告自系爭強制執行程序中受償分配款，顯具法律上原因，原告不得依不當得利之規定，請求返還。㈣按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。為修正前之民法第205條所規範。另按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定無效，110年1月20日修正公布之民法第205條有所明定，該規定自110年7月20日起施行，復依民法債編施行法第10條之1規定，該條文於修正施行前已約定，而於修正施行後發生之利息債務亦有適用。查系爭本票約定按年利率20％計付遲延利息，該約定未逾修法前之約定利率上限，故於前開民法條文修正施行前仍得依約定年利率20%計算遲延利息，僅自110年7月20日起至清償日止之遲延利息，依年利率16％計算等語置辯。㈤並聲明：原告之訴駁回。　三、首查：原告主張被告以本院系爭執行事件，向原告聲請強制執行，所持債權憑證即系爭債權憑證，而系爭債權憑證乃源於系爭本票裁定等事實，被告並無爭執，且有系爭執行事件卷宗可按，應為真正。本件之爭點為：原告否認系爭本票為其親簽，並於本件起訴後，為前開時效抗辯，請求確認被告對原告系爭本票票據債權不存在，並請求被告返還因持系爭本票裁定之債權憑證向原告強制執行所受償之前揭款項，是否有理由？四、又查原告主張系爭債權憑證因前未執行，現已罹於時效云云，雖經被告否認毋庸返還業已強制執行之款項，但並無爭執原告主張其於強制執行期間，因逾期始為執行（應指：本件系爭債權憑證前於107年4月至6月為強制執行後，於112年9 月5日再聲請強制執行，已罹於5年時效），故時效也已消滅等情，則系爭本票債權，既經原告本件為時效抗辯，故被告對原告之票據請求權，因時效消滅，無從再向被告請求履行，應可肯認。是原告請求確認被告持有、如附表所示本票之票據債權請求權，對原告不存在部分，應堪可採。但原告據以時效消滅請求被告返還未為時效抗辯前，被告已經經由強制執行程序取得之款項部分，因此屬於民法第144條第1項、第2項規定原告未為時效抗辯前，經由強制執行程序所履行之給付，原告嗣後始為時效抗辯，故於本件不得請求返還，此乃消滅時效效力，只不過原告得為拒絕給付被告之抗辯權，並非使請求權當然自始消滅，亦非該票據債權就此消滅，原告若不行使抗辯權，法院本不得以消滅時效業已完成，即認本件票據請求權已歸消滅，是被告抗辯其於112年9月5日以系爭執行事件強制執行原告保險契約履行債務時，縱已逾請求權時效情形，但是，原告既未曾於系爭強制執行程序中，提出時效抗辯。是以，被告當時債權及請求權均未消滅，而原告既為系爭本票發票人，應負清償責任，則被告自系爭強制執行程序中受償分配款，顯具法律上原因，原告不得日後依不當得利等規定請求被告返還等語，承前所述，即屬有據。是原告以時效抗辯請求被告給付遭強制執行之275,566 元，已無理由。至於，原告主張被告聲請強制執行時請求逾越民法第205條強制規定之部分，查：原告遭被告聲請系爭執行事件之強制執行時，被告乃聲請系爭債權憑證內容自11 0年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，既經本院調閱系爭執行事件卷宗核對無誤，是被告抗辯：因原告主張之現行民法第205條規定，係於110年1月20日修正公布，並自110年7月20日起施行，依民法債編施行法第10條之1規定，該條文於修正施行前已約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦有適用，又系爭本票約定按年利率乃約定20％計付遲延利息，該約定未逾前述修正前約定利率上限，故於民法第205條修正施行前，被告仍得依原來兩造約定年利率20% 計算遲延利息，但於前述強制執行聲請時，自110年7月20日起至清償日止遲延利息，業已依法依年利率16％計算等語，乃屬可信，是原告據此主張被告系爭債權憑證所載系爭本票債權不存在或應返還已執行在案之款項云云，均屬無據，而無理由。五、再按負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判。又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，此票據法第5條第1項定有明文。又本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造而提起確認本票係偽造或不存在之訴，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責。原告於被告就系爭本票取得系爭債權憑證多年之後，始於系爭執行事件中起訴，主張系爭本票非其所簽發，固應由被告就系爭本票為真正，即是否為原告所簽發之事實，負舉證責任。但本院依被告提出之前揭事證，業經認定系爭本票，原告仍應負發票人之責任，主要理由如下：㈠原告於系爭執行事件中，以書狀聲明異議表示：「本人在20年前把名字借給小女兒買一台中古貨車做生意賣水果…」等語，顯然原告對於訴外人即其女許惠雯因為購車借款需要利用其名義申辦之事實知悉且同意。其雖於本院改稱：買車之事，我只有拿身分證給許惠雯答應讓他去取車，但貸款我不知道，她沒有向我要錢等語。但查：系爭執行事件之強制執行前，被告業已對原告於92年、94年、97年、101年、103年、104年、107年數度強制執行，且於94年、97年間、103年間、107年間均有受償984元、13,896元、3,197元、825元等金額，原告在被告該長久之執行債權期間，顯然不可能無知悉系爭債權憑證所載債務之存在，卻未曾爭執、異議或救濟，倘若確如原告所言，其不曾事前同意或事後允諾以其名義所簽署之系爭本票，因購車貸款原因債權而為簽發時，何以原告歷次執行中，均無任何爭執情事，此與一般人之日常交易常情有異。徵以，原告於臺灣雲林地方檢察署前於90年間之90年度偵字第4312號偵查時，即就其90年間提供車輛以動產擔保交易法動產抵押設定方式向遠東銀行貸款，分期付款但於第2期起即未再付款之事實坦承，且向檢察官否認其涉有違反動產擔保交易法犯行，並稱：當初沒有約定車要放戶籍地，因原告買該車是要賣水果，該車會跑來跑去，不可能停於固定場所等語，且經檢察官查證原告係將該車停放桃園縣楊梅鎮居所而非戶籍所在地（雲林縣四湖鄉），有該不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第51至56頁），果原告如認其根本不知、未同意、亦無授權其女購車貸款等相關事宜，一旦涉及該車相關貸款違反動產擔保交易法而遭告訴及偵查情事，理應儘速告知偵查機關或提起相關訴訟自保，鮮有反而為如上之坦承或陳述內容者。則因此可應證被告所抗辯並以此舉證之原告應負系爭本票簽發人之票據責任一節，應較堪採信。㈡又訴外人即原告之女許惠雯曾於臺灣雲林地方檢察署90年度偵字第4312號違反動產擔保交易法案件時，證稱：…當初與遠東銀行訂約時，伊與母親吳貴枝（原告）、妹妹許惠鈴（原告訴訟代理人）均在場，該車係以伊母親吳貴枝（原告）名義購買等語，雖原告訴訟代理人許雅筑到庭稱：許惠雯與原告去的時候，原告不知情，原告訴訟代理人未在現場，亦有訴訟過，故許惠雯在地檢署所述為謊言等語，但原告代理人許雅筑當時未經臺灣雲林地方檢察署90年度偵字第4312號案件偵查傳喚、亦稱其於與被告簽約及簽署系爭本票時，未在現場一情，則被告辯稱原告訴訟代理人許雅筑前開所稱，並無法作為對原告有利之事證，應堪合理。此外，被告抗辯：前開偵查案件中，許惠雯證詞及原告前述異議狀內容，均與系爭本票相關之上開貸款細節相符，顯見原告知悉同意申辦本件系爭本票之車輛貸款、被告歷年執行多次扣得原告之存款，從未見原告出面否認其簽發系爭本票之事，又原告本件提出之起訴狀，與系爭本票發票人簽署之印文，以肉眼核對，應屬同一印文，足證系爭本票係原告同意簽發等情，經核對卷證，原告特意表明由自己親簽之簽署，應為系爭執行事件卷宗112年10月25日抗告狀上之原告簽名，姑不論縱原告所稱為真，當時簽署之時間年代及環境等因素，亦與系爭本票簽署時顯有差距，而再參以本件起訴狀，其上原告之署名，與系爭執行事件前揭原告表明親簽之署押，運筆及書寫方式顯有差距，確實亦為他人代寫原告之簽署，並蓋用原告印文而為起訴，而原告114年2月21日出具之委任狀亦採此蓋用同樣式印文方式提出。綜此情形，堪認此亦屬原告出具文書之日常交易習慣，且查被告所抗辯該起訴狀上印文，確實與被告所提系爭本票或相關授權書、契約書上原告印文，極為相似（見本院卷第13頁、第45至49頁），是以，亦足認被告上開諸多舉證，證明原告同意簽發系爭本票、應負發票人之責任一節，已為明確。原告空言否認不知系爭本票、非其簽發云云，但主張既與卷證資料不合，難以採信。本院依據被告上開舉證至明，本件已無從為有利原告之認定。　　六、是以，原告起訴主張系爭本票非其親簽，故其毋庸負發票人之票據責任，因被告前揭舉證，較堪採信，原告未再提出反證，其主張並不可採。亦即，原告仍應負系爭本票之發票人之責，其主張遭人偽造系爭本票，被告對其之系爭本票債權不存在，已無可採。七、據上，原告起訴以遭偽造系爭本票，而請求確認被告持有原告簽發之系爭本票之本票債權不存在，為無理由，本應予駁回，但原告另業已主張就被告系爭本票債權為時效抗辯，被告既無另為爭執時效尚未屆至，則被告持有之系爭本票之債權，於原告為時效抗辯後，因時效前即已屆至，參酌最高法院100年度台上字第608號裁判意旨所示見解，債務人為抗辯後，消滅者為票據債權請求權，而非票據債權本身，本件原告之請求於確認被告就系爭本票，對原告之票據債權請求權因時效屆至消滅，故不存在部分，仍應為有理由，至逾此之其他請求部分，即應予駁回。至原告又請求被告返還275,56 6元部分，依前所述，亦為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉瓊　計算書：項　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　第一審裁判費　　　　　　　 4,080元合　　　　計　　　　　　　 4,080元　　　　備　註：依勝敗比例酌定兩造應負擔之裁判費附表：（系爭本票）內容：發票人：吳貴枝　發票日：民國（下同）90年5月17日票據權利人：裕融企業股份有限公司　　　　　　遠東國際商業銀行付款地：臺中市臺中港路（址詳卷）票面金額：新臺幣100,000元到期日：90年7月18日

2025-03-11

TPEV-113-北簡-12594-20250311-2

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第61號聲請人何國輝代理人陳為元律師相對人萬莉珠上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣（下同）21萬6,000元為相對人供擔保後，本院1 13年度司執字第107479號清償票款強制執行事件，執行金額逾90 4萬元本息部分之強制執行程序，於本院114年度訴字第637號確認本票債權不存在之訴事件判決確定或終結確定之前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略為：相對人執聲請人簽發如附表編號1至4所示之 4張本票(合稱系爭本票)向本院聲請強制執行，惟系爭本票之原因關係為消費借貸關係，相對人實際交付之借貸金額為 904萬元，並非系爭本票票面金額記載合計1,000萬元，故聲請人於民國113年11月13日提出債務人異議之訴在案，本件執行事件查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀。為此，聲請人願供擔保請裁定本院113年度司執字第107479號強制執行事件，執行金額逾904萬元本息部分，於本院114年度訴字第 637號確認本票債權不存在之訴判決確定前停止執行。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1、2、3項分別定有明文。本此，執票人已聲請本票准許強制執行裁定而聲請強制執行程序進行中，票據債務人如主張除票據係偽造、變造外之其他妨礙或消滅執行人票據權利事由，或於本票准許強制執行裁定送達後逾20日，對執票人起訴請求確認票據債權不存在，即得聲請供擔保准許停止執行程序之進行。又上開擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第48 0號裁定意旨參照）。三、經查，相對人以本院113年度司票字第5292號裁定及其確定裁定為執行名義，對聲請人聲請強制執行案件，現為本院11 3年度司執字第107479號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行中。惟聲請人以兩造間就系爭本票裁定之本票904萬元之本息債權不存在為由，向相對人提起確認本票債權不存在訴訟，現由本院114年度訴字第637號審理在案等情，業據本院依職權調閱上開執行卷宗及民事卷宗查明屬實。核與非訟事件法第195條第3項規定相符，聲請人聲請停止系爭執行事件中逾904萬元本息部分之執行程序，為有理由，應予准許。惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰命聲請人供相當並確實之擔保，准許停止強制執行。次查，相對人於系爭執行事件中聲請對於聲請人強制執行之金額為1, 000萬元本息。而聲請人請求停止執行之金額為904萬元本息。依前開說明，相對人因系爭執行事件停止執行，所受延宕受償之可能損害，應為停止期間96萬元(計算式：10,000,00 0元－9,040,000元＝960,000元)之債權未能即時受償所受之利息損害。是本院審酌相對人上開執行名義之債權額，及其因未能即時依強制執行程序受償之損害額，暨聲請人所提起確認本票債權不存在之訴事件案情之繁簡程度，及其訴訟標的價額未逾150萬元，為不得上訴第三審案件，並依113年4月2 4日施行之各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事通常事件之第一、二審辦案期限分別為2年、2年6個月，預估相對人因停止執行延宕受償之期間為4年6個月，則相對人因無法強制執行以滿足其債權期間所生之利息損失，即應以上開相對人本得執行之債權額即96萬元與執行延宕期間4年6個月，按法定利率年息利率5%計算為21萬6,000元(計算式：960, 000元×5%×4.5年＝216,000元)。本院審酌相對人因停止執行所受之上開損失，爰准許聲請人於供擔保21萬6,000元後，在114年度訴字第637號全案終結確定前，停止系爭執行事件執行金額逾904萬元本息部分之強制執行程序。四、據上結論，本件聲請為有理由，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈附表編號票號發票人發票日票面金額 (新台幣) 到期日 1 NOZ000000000 何國輝 111年9月22日 5,000,000元未記載 2 NOZ000000000 何國輝 112年2月10日 2,000,000元未記載 3 NOZ000000000 何國輝 112年5月26日 2,000,000元未記載 4 NOZ000000000 何國輝 112年3月15日 1,000,000元未記載

2025-03-11

PCDV-114-聲-61-20250311-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第11793號聲請人張之耀上列聲請人聲請對相對人郭彥呈裁定就本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發之本票二紙，並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示不獲付款，為此提出本票二件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，亦為同法第124條、第95條前段所明定者。蓋本票為提示證券，本票執票人欲行使票據上權利，應於一定期限內向付款人為提示票據、請求付款，本票之提示，實為執票人行使票據權利之前提；至於免除作成拒絕證書之記載，僅係執票人無庸證明提示未獲付款結果之事實，其在行使票據追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號判決、84年度台抗字第22號裁定參照）。末按未載到期日之本票，視為見票即付。又見票即付之本票，以提示日為到期日，票據法第120條第2項、第124條準用第66 條第1項定有明文。故未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。又所謂付款提示，係票據之執票人向付款人提出票據請求付款之謂（臺灣高等法院86年度抗字第16 06號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人聲請本院對相對人發本票裁定，惟因系爭本票二件中有未載到期日者，無從認定聲請人所稱屆期提示為何，聲請狀亦無敘明提示日，又另一本票雖載有到期日，惟須踐行提示，方得聲請本票裁定行使追索權，經本院於民國113年12月24日、114年1月14日命聲請人於收受通知10日內釋明本件本票有無經合法提示，並補正提示日，聲請人僅分別於民國113年12月27日、114年1月20日、114年2月20日具狀陳報利息起算日為113年9月6日、113年10月10日、113 年10月14日，惟仍未依上開意旨補正，難謂曾向相對人為提示，依上開說明，本件聲請人聲請裁定准就系爭本票票款為強制執行，自難准許，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-11

PCDV-113-司票-11793-20250311-2