Know99判決書

搜尋結果：禁止接見通信

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2328號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 KWONG VOON PAW(中文名：官文寶) 選任辯護人李殷財律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55689號），本院裁定如下：　　主　文 KWONG VOON PAW自民國一一四年二月二十七日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告KWONG VOON PAW因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年11月27日訊問後，以被告否認犯行，並參酌卷內證據，足認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條、第212 條行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第 19條第2項、第1項洗錢未遂罪，犯罪嫌疑重大。又被告之行動電話雖據扣案，然依現在科技仍可以遠端操控之方式刪除行動電話內之訊息紀錄，況被告與共犯所述情節，尚有不一致之處，若不予羈押，恐被告有勾串共犯或湮滅證據之可能，又被告為馬來西亞籍，並無固定居所，有事實足認有逃亡之可能。衡以被告原預計向告訴人收取高達新臺幣100萬元之詐欺款項犯罪情節，認被告有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定，自該日起羈押被告並禁止接見通信在案（嗣本院於113年12月25日審理期日當庭解除被告禁止接見通信）。二、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段定有明文。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月12日訊問被告，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，審諸被告坦承本案犯行並參酌卷內證據，認其犯罪嫌疑仍屬重大。又本案固於113年12月25日言詞辯論終結，並已於114年1月15日宣判，惟本案宣判後尚非立即確定，且被告非我國國民，在臺無固定住居所，倘將其釋放顯難通知到庭，有相當理由認為其可能為逃避刑責處罰而有逃亡之虞，若非予羈押，顯難進行審判或執行。是經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認被告羈押之原因及必要性依然存在，無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，有繼續羈押之必要，被告亦陳稱對於延長羈押沒有意見，辯護人則表示希望繼續羈押，是為確保日後審判及執行程序之進行，被告應自114年2月17日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

PCDM-113-金訴-2328-20250213-2

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第1608號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VU VAN HUYNH (中文姓名：武文黃) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第352 8號），本院裁定如下：　　主　　文 VU VAN HUYNH自民國一百一十四年二月二十日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、經查，被告VU VAN HUYNH因詐欺案件，前經本院於民國113 年11月20日訊問後，認其涉犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且非予羈押顯難進行審判、執行，爰裁定自該日起羈押3月，惟不禁止接見通信在案。茲因上開羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月12日提訊被告後，認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑仍屬重大，且無其他情事足認原羈押之原因及必要性有何消滅或變更之情形。是上開羈押原因及必要性仍然存在，本院認有延長羈押之必要，被告應自114年2月 20日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TYDM-113-易-1608-20250212-1

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第343號聲請人即被告蘇柏翰選任辯護人施驊陞律師上列聲請人即被告違反詐欺犯罪危害防制條例等案件（114年度金訴字第135號），不服本院受命法官於民國114年1月23日所為羈押之處分，聲請撤銷或變更原處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。另抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦定有明文，且依同法第416條第4項規定，於對羈押處分聲請撤銷或變更之程序（即準抗告）準用之。而關於羈押與否及是否禁止接見通信之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分，並限制接見通信之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。是以，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為羈押之裁定或處分，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：㈠、被告前因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，受命法官訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第216條、第212條、第210條及洗錢防制法第19條第2項、第1項等罪，犯嫌重大，且尚有共犯「藏鏡人」未到案，被告前曾亦有將手機內與其他共犯聯絡使用之Telegram刪除之舉，有事實足認有湮滅證據、勾串證人之虞，有羈押之原因，亦有羈押之必要，爰於民國114年1月23日起予以羈押並禁止接見通信在案。㈡、被告於本案起訴後，經受命法官訊問坦承犯行，復有卷內證據資料可佐，此經調取本院114年度金訴字第145號刑事卷宗核閱無訛，堪認被告涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造特種文書罪之犯罪嫌疑確為重大。又考量被告前於偵查中否認本件犯行，嗣經起訴後，受命法官訊問時方改口坦承犯行，實難認被告毫無存有畏罪逃避之心態，而無湮滅證據、勾串證人之動機，則以本案尚有共犯「藏鏡人」未到案，被告於偵查期間即有依詐欺集團成員之指示於查獲後立刻將手機內與成員間聯絡之Telegram 刪除以湮滅證據之舉，可徵被告非無可能為脫免其罪責，而與共犯勾串、進一步湮滅證據，以謀卸責，使真相陷入晦暗不明，是審酌本件所涉犯罪情節及所生之危害，與國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，為確保審判程序之進行，避免案情陷入不明，且以命具保、限制住居、限制出境、出海等侵害較小之手段代替，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要性，從而，原處分綜據上情，諭知羈押並禁止接見通信，核其認事用法，尚無違誤。聲請意旨執上開情詞，認被告不識「藏鏡人」之真實姓名、年籍資料，應無勾串之可能云云，然查被告於偵訊時自承：伊為經朋友介紹，朋友的朋友加伊進入本案群組，「藏鏡人」叫伊去場勘並載運林佳翰至現場等語，可知被告雖不知「藏鏡人」之真實姓名年籍資料，然非不可透過友人、友人之友人輾轉聯絡「藏鏡人」以勾串證詞，是聲請意旨徒以前詞，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。㈢、綜上所述，原處分認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認其有湮滅證據、勾串證人之虞，並有羈押之必要，予以羈押並禁止接見通信，核無違誤。被告對此聲請撤銷或變更原處分，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TYDM-114-聲-343-20250212-1

訴

臺灣花蓮地方法院

強盜等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第146號 114年度聲字第62號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳建閎選任辯護人林士雄律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第616 1號、第6570號），復經被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳建閎自民國一一四年二月十四日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、授受書籍及物件（不禁止看報紙、看電視、聽廣播）。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第 1項前段、第5項後段定有明文。又羈押被告之目的，在於保全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。二、經查：　㈠被告陳建閎因強盜等案件，前經本院訊問後，被告對於檢察官所起訴之全部犯行坦承不諱，是認其犯罪嫌疑重大，而被告所涉結夥三人以上犯強盜取財罪嫌，為最輕本刑有期徒刑 5年以上之罪，刑責甚重，且關於被告等在現場所取走之物品有無包含告訴人保險箱中之現鈔乙節，事實尚不明確，而本件尚有其餘共犯在逃或尚未歸案，在此情形下，本於脫免刑責之基本人性，有勾串共犯、逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2 、3款規定，自民國113年11月15日起羈押3月。　㈡茲因被告前開延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月23 日訊問被告後，被告改口否認涉犯加重強盜犯行，僅承認其餘起訴書所載犯行，惟其所涉之罪有起訴書所載證據可佐，就加重強盜犯行部分罪嫌仍屬重大，且尚有同案被告陳建名、不知名之男子在逃，況被告所涉加重強盜犯行為7年以上有期徒刑之重罪，輔以趨利避害、不甘受罰之人性本能，堪信已有相當理由可認被告為脫免罪責而有勾串共犯、逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定所列之羈押原因，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判程序之順利進行，上開對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，爰裁定自114 年2月15日延長羈押2月，並禁止接見通信、授受書籍及物件（不禁止看電視、看報紙、聽廣播）。三、至被告及辯護人固稱：被告就起訴書所載客觀事實，除保險箱內告訴人片面指稱之新臺幣（下同）30萬至50萬元現金是否由被告拿走外皆不否認，僅爭執被告之主觀犯意應如何評價。是於同案被告陳建名等未到案之情況下，被告無法勾串滅證，且亦坦然面對本案，並無逃亡可能性。被告願以5萬元具保並限制住居、按時至警局報到。惟查，經本院審酌後，認被告涉犯加重強盜等罪嫌疑重大，且雖就遭起訴之其餘罪名坦承，然就加重強盜此重罪仍否認之，且尚有同案被告在逃，是被告仍可能有逃亡及串供滅證之虞，有羈押原因及必要，是被告及辯護人所指前詞，並不影響本院上開認定。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，被告及辯護人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-02-11

HLDM-113-訴-146-20250211-2

刑補

臺灣高雄地方法院

刑事補償

臺灣高雄地方法院刑事補償決定書 114年度刑補字第2號聲請人即補償請求人鄭智勻上列請求人即受判決人因詐欺案件，前經本院以108年度訴字第6 11號、109年度訴字第365號判決無罪，檢察官上訴後，經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴確定（112年度上訴字第806、807號），請求聲請刑事補償，本院決定如下：　　主　文鄭智勻於無罪判決確定前，曾受羈押壹佰壹拾捌日，准予補償新臺幣肆拾柒萬貳仟元。其餘請求駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：請求人即受判決人鄭智勻（下稱請求人）前因涉犯詐欺等罪嫌，於民國108年3月27日經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官拘提到案，嗣經檢察官訊問後，向本院聲請羈押獲准，並於2月羈押期滿時，遭檢察官聲請延長羈押1次，迄同年7月22日始遭釋放，請求人受拘束人身自由期間共計118日，該案並於112年8月28日經本院以1 08年度訴字第611號、109年度訴字第365號判決無罪，嗣經臺灣高等法院高雄分院於113年3月4日以112年度上訴字第80 6、807號判決駁回上訴而判決確定。爰請求審酌請求人遭羈押時尚為大學在學學生，為人生中最能發展人格特質、決定未來志向、多方交友之時光，卻因無端遭羈押而無從與親朋好友相聚、交往，對身心發展有嚴重影響，周遭人當時均認請求人為詐欺集團成員，致請求人顏面無光，且面臨羈押及司法程序導致課業成績一落千丈，不得已中斷學業，請求人對未能取得大學文憑感到十分扼腕，中輟後求職亦時常碰壁，人生最精華時期遭遭受司法程序的摧殘，及請求人名譽、信用暨人身自由受嚴重損害等情狀，請以新臺幣（下同）5, 000元折算1日，准予發給刑事補償等語。二、按刑事補償，由為無罪、免訴裁判之機關管轄；補償之請求，應於無罪、免訴之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9條第1項前段、第13條第1項前段分別定有明文。本件請求人前因詐欺等案件，經本院108年度訴字第6 11號、109年度訴字第365號判決無罪，檢察官提起上訴後，並經臺灣高等法院高雄分院於113年3月4日以112年度上訴字第806、807號判決駁回上訴，而於113年3月27日確定等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐。依上開規定，本院為諭知無罪判決之機關，自有管轄權。且請求人於114年1月13日具狀向本院提出補償聲請，有蓋有本院收文戳章之刑事補償聲請狀1份在卷可稽，核係於無罪之裁判確定日起2年內為之，聲請程序自屬適法。三、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因犯罪嫌疑不足而受無罪之判決確定前，曾受羈押者，得依刑事補償法之規定請求國家補償，刑事補償法第1條第1款可資參照。再按羈押之補償，依其羈押日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之；羈押之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第6條第1項、第7項分別定有明文。又受理補償事件之機關決定刑事補償法第6條第1項之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度等事項，為刑事補償法第8條所明定。而考其立法意旨，係因公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度，均與補償金額是否充足、限制補償金額是否合理之判斷，密切攸關，俱為避免補償失當或浮濫所必要；至所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；而「受害人可歸責事由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素。經查：　㈠請求人因上述案件，於108年3月27日受拘提，經高雄地檢署檢察官訊問後向本院聲請羈押，法官訊問後，認請求人因詐欺等案件，認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第 3 款加重詐欺取財罪嫌；刑法第344 條第1 項重利罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯及證人之虞，復有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，由本院以108年度聲羈字第173號裁定自108年3月27日起執行羈押，並禁止接見通信在案，檢察官於2月羈押期滿前向本院聲請延長羈押，經本院108年度偵聲字第166號裁定自108年5月 27延日長羈押2月，並禁止接見通信，請求人至同年7月22日始遭釋放等情，有本院依職權調閱相關卷宗內之押票、檢察官羈押聲請、押票（含羈押附件）、各該裁定、訊問筆錄及本院被告前案紀錄表等在卷可稽，是依刑事補償法第6條第7 項規定，請求人自108年3月27日經到案羈押時起算，至同年 7月22日釋放之日止，共計受羈押118日等情，堪以認定。　㈡本件請求人前因詐欺等案件，於108年3月27日在高雄地檢署經檢察官訊問後請求人否認犯行，由檢察官向本院聲請羈押，復經本院訊問後，認請求人涉犯加重詐欺取財罪、重利罪嫌，業本案共同被告王宏恩、王豫芬供述、相關貸款客戶資料及相關物證為證，犯罪嫌疑重大。又包含請求人在內之本案被告等4人就客戶辦理貸款之目的、業務獎金之分配等相關事項，陳述並不一致，另尚有其他貸款客戶未到案，在偵查尚未終結、事實尚未釐清下，聲請人與其他共同被告為自己利益不無串證之高度可能，有事實足認有串證共犯及證人之虞，可認請求人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺、刑法第344條第1項重利罪等罪嫌重大且顯有串證及湮滅證據之虞，而有羈押之原因，且上開情事尚不得以具保、責付、限制住居代替之，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1項第2款規定予以羈押並禁止接見通信。嗣經檢察官聲請延長羈押，經本院認被告雖否認犯罪，惟經證人潘駿薰、郭秀卿、林美娥、黃王梅、黃怡文、王洪恩等人證述在卷，復有相關物證為證，犯罪嫌疑重大，且本件玉山國際財富管理顧問公司、玉山資產行銷公司均有客戶前往證人王洪恩處辦理貸款，且貸款模式相同，而請求人勻亦兼職該2公司，則上開2公司彼此是否相關；依共同被告張妙帆、陳玉書之資力、經驗，是否有能力經營上開公司；上開2公司是否尚有其他共犯共同參與經營，請求人與其他共犯所述並非完全一致，尚有待調查，則在相關事實未完全釐清、相關共犯未完全傳喚到案說明，偵查尚未終結之前，如將請求人釋放，請求人基於與其他共犯之隸屬關係，為脫免自己或其他共犯罪責，不無基於壓力或為自己及其他共犯利益考量，而有與本件共犯串證之高度可能，致有礙於事實之釐清或偵查之進行，有事實足認有串證之虞，則羈押之原因及必要性尚存，應予延長羈押2月，並禁止接見通信；經本院依職權調取上開案卷暨電子檔案核閱，本件羈押已於訊問筆錄及押票（含羈押附件）上載明羈押之理由，並於108年度偵聲字第166號裁定載明延長羈押之理由，與檢察官聲請羈押當時所提供之相關事證等卷內資料相符，確有上開羈押事由、延長羈押事由存在，非予羈押、延長羈押顯難進行追訴、審判，且如以具保、責付或限制住居等其他侵害較小之替代手段，均不足以確保刑事訴訟程序之順利進行，對請求人實施羈押係屬適當、必要，且合乎比例原則之手段，應認羈押處分及延長羈押處分均符合法定要件及程序，相關公務人員執行職務並無違法或不當之處。　㈢再按刑事補償法第4條第1項所規定者，係指補償請求人為頂替真正犯罪行為人，或基於其他動機有自己招致特定犯嫌而虛偽自白、湮滅、偽造、變造、隱匿證據或勾串共犯、證人等情形，可認其有意自招人身自由受拘束結果並有所預期之謂，該條規定於112年12月15日修法後更將受害人誤導偵查或審判之行為類型具體化、明文化，以避免實務於適用上產生爭議。經本院遍查全卷，尚查無請求人有意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判等得不為補償之行為，本件聲請並無不為補償之情形，是請求人依刑事補償法請求國家補償，核屬有據。　㈣綜上，爰除考量前揭公務員等行為適法無違，就遭羈押偵查，係因國家實現刑罰權發現真實之需要，致受剝奪人身自由之特別犧牲，然對請求人之名譽、信用等人格權之損害亦甚重大，係干預人身程度最大之強制處分。請求人雖以每日最高額5,000元折算1日之標準請求補償，惟審酌本院裁定羈押並無違法或不當之情節，請求人受羈押時，年齡大約為20歲初，為大學在學學生，此時期為求學以獲取知識、擴展人際交往圈及取得高等教育學歷之人生重要階段，因受本案羈押等司法程序所累，致後續無法順利完成學業，有請求人提出之正修學校財團法人正修科技大學修業（轉學）證明書暨歷年成績總表在卷可參，復審酌本院調閱請求人於自陳智識教育程度、家庭狀況及經濟收入情形等情，暨請求人受羈押禁見期間所受名譽損失及身心上之痛苦等一切情狀，就其個案情節，依社會一般通念，認請求人請求每日補償5,000元，尚屬過高，應以每日補償4,000元為適當，據此核計應准予補償請求人受羈押日數為118日，補償金額計47萬2,000元（即4,000×118＝47萬2,000元），逾此部分之請求，難認有據，應予駁回。四、依刑事補償法第1條第1項第1款、第6條第1項、第17條第1 項後段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異如不服本決定，應於決定書送達後20日內，向本院提出聲請覆審由本院轉送司法刑事補償法庭。賠償支付之請求，應於賠償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-02-11

KSDM-114-刑補-2-20250211-1

國審強處

臺灣新竹地方法院

聲請羈押被告

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第16號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭柏超選任辯護人陳新佳律師（法律扶助）陳志寧律師（法律扶助）上列被告因公共危險罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13073號、第16111號），本院裁定如下：　　主　文彭柏超自民國壹佰壹拾肆年貳月拾參日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、本案被告彭柏超因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，本院法官於訊問被告後，認被告所涉刑法第185條之3第2項前段、第1項第3款、第4款之服用毒品致不能安全駕駛交通工具致人於死罪等犯罪嫌疑重大；被告所犯為法定刑3年以上、10年以下有期徒刑之重罪，衡情重罪常伴隨高度之逃亡、湮滅證據之可能，而由被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表以觀，被告前已有未遵期到庭而遭通緝之紀錄，本案被各更將所駕駛之車輛懸掛假車牌行駛於道路，足認被告有逃亡及湮滅、偽造、變造證據之虞；又依被告之供述，佐以被告有多次違反毒品危害防制條例之前案科刑紀錄，本案被告於案發前更有施用毒品，因而肇致本案犯行，再被告對於扣案毒品及車輛來源之供述多有歧異，足認被告有勾串證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，非予羈押顯難進行追訴及審判，而有羈押之必要，爰於民國113年11 月13日起執行羈押、並禁止接見通信在案。二、茲經本院法官訊問被告後，認為本案尚未經調查證據完畢及言詞辯論終結，前開羈押原因依然存在，尚不能因具保而使之消滅，有事實足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據及勾串共犯或證人之虞。再被告所涉犯之罪為前述之法定刑3年以上、10年以下有期徒刑之重罪，另衡以被告所涉犯罪事實造成多人傷亡，對社會侵犯之危害性嚴重，為達國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要；且經司法追訴、審判之國家與社會公益，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，堪認被告前揭羈押原因及必要性均屬存在，仍有繼續羈押之必要，爰自 114年2月13日起延長羈押2月，並禁止接見通信。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條第1 項第1款、第2款、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-02-11

SCDM-113-國審強處-16-20250211-1

訴

臺灣花蓮地方法院

強盜等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度訴字第146號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊誠浩選任辯護人萬鴻均律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第616 1號、113年度他字第599號、113年度偵字第6161號、113年度偵字第6570號），本院裁定如下：　　主　文楊誠浩自民國一一三年二月十四日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、授受書籍及物件（不禁止看報紙、聽廣播）。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第 1項前段、第5項後段定有明文。又羈押被告之目的，在於保全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。二、經查：　㈠被告楊誠浩因強盜等案件，前經本院訊問後，被告對於檢察官所起訴之犯行部分否認，而被告所涉結夥三人以上犯強盜取財罪嫌，為最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，刑責甚重，且關於被告等在現場所取走之物品有無包含告訴人保險箱中之現鈔乙節，事實尚不明確，而本件尚有其餘共犯在逃或尚未歸案，在此情形下，本於脫免刑責之基本人性，有勾串共犯、逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，裁定被告自民國 113年11月15日起羈押3月。　㈡茲因被告前開延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月23 日訊問被告後，被告改對於全部犯罪事實坦承不諱，並有起訴書所載證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大；然本案尚有同案被告陳建名、不知名之男子在逃，且被告所涉加重強盜犯行為7年以上有期徒刑之重罪，輔以趨利避害、不甘受罰之人性本能，堪信被告可能為脫免罪責，若任其出所，於本案審理完畢前仍有勾串共犯、逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定所列之羈押原因；再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判程序之順利進行，上開對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，爰裁定自114年2月15日延長羈押2月，並禁止接見通信、授受書籍及物件（不禁止看電視、看報紙、聽廣播）。三、至被告固以：若延押經濟上無法負擔車貸、房貸，且罹患口腔癌需要治療，故希望交保等語置辯，然經本院審酌後，認被告涉犯加重強盜等罪嫌疑重大，且尚有同案被告在逃，是被告仍可能有逃亡及串供滅證之虞，有羈押原因及必要，是被告所指前詞，並不影響本院上開認定，且就被告罹患疾病部分，若經看守所內醫生認定屬實，均能依規定獲得合格之醫療，是應無不能醫治之虞。此外，復查無刑事訴訟法第11 4條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，被告及辯護人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-02-11

HLDM-113-訴-146-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

殺人未遂

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1782號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊員彰選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第53 996號、第55968號)，本院裁定如下：　　主　文莊員彰准予解除限制出境、出海。　　理　由一、按偵查及審判中法院所為之限制出境、出海，得由法院依職權撤銷或變更之，刑事訴訟法第93條之5第4項定有明文，蓋限制出境、出海之目的，乃在保全被告，避免其因出境、出海滯留他國，以確保國家追訴、審判或日後執行之順利進行，故考量解除限制出境、出海與否，自應以訴訟及執行程序是否因此受到影響為判斷依據。　　二、經查，被告莊員彰因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴，現由本院審理中。而被告前於偵查中，經檢察官聲請羈押，由本院訊問後，認被告犯罪嫌疑中重大，且有羈押之原因及必要，故諭知被告自民國113年11月14日起羈押2月。後經檢察官提起公訴(113年度偵字第53996號、第55968號)，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑中重大，且有羈押之原因及必要，故諭知被告應自113年12月9日起羈押3月，並禁止接見通信。　三、檢察官前於113年10月30日命對被告限制出境、出海8個月( 自113年10月30日至114年6月29日)等節，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年10月30日中檢介祥113他9707字第113913 5052號函在卷可查。參以被告業經本院羈押在案，已無限制其出境、出海之原因、必要性，自無對被告繼續限制出境、出海之必要，爰依前開規定，解除對被告限制出境、出海之處分。　　據上論斷，依刑事訴訟法第93條之5第3項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCDM-113-訴-1782-20250211-2

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第146號 114年度聲字第62號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳建閎選任辯護人林士雄律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第616 1號、第6570號），復經被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳建閎自民國一一三年二月十四日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、授受書籍及物件（不禁止看報紙、看電視、聽廣播）。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第 1項前段、第5項後段定有明文。又羈押被告之目的，在於保全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。二、經查：　㈠被告陳建閎因強盜等案件，前經本院訊問後，被告對於檢察官所起訴之全部犯行坦承不諱，是認其犯罪嫌疑重大，而被告所涉結夥三人以上犯強盜取財罪嫌，為最輕本刑有期徒刑 5年以上之罪，刑責甚重，且關於被告等在現場所取走之物品有無包含告訴人保險箱中之現鈔乙節，事實尚不明確，而本件尚有其餘共犯在逃或尚未歸案，在此情形下，本於脫免刑責之基本人性，有勾串共犯、逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2 、3款規定，自民國113年11月15日起羈押3月。　㈡茲因被告前開延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月23 日訊問被告後，被告改口否認涉犯加重強盜犯行，僅承認其餘起訴書所載犯行，惟其所涉之罪有起訴書所載證據可佐，就加重強盜犯行部分罪嫌仍屬重大，且尚有同案被告陳建名、不知名之男子在逃，況被告所涉加重強盜犯行為7年以上有期徒刑之重罪，輔以趨利避害、不甘受罰之人性本能，堪信已有相當理由可認被告為脫免罪責而有勾串共犯、逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定所列之羈押原因，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判程序之順利進行，上開對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，爰裁定自114 年2月15日延長羈押2月，並禁止接見通信、授受書籍及物件（不禁止看電視、看報紙、聽廣播）。三、至被告及辯護人固稱：被告就起訴書所載客觀事實，除保險箱內告訴人片面指稱之新臺幣（下同）30萬至50萬元現金是否由被告拿走外皆不否認，僅爭執被告之主觀犯意應如何評價。是於同案被告陳建名等未到案之情況下，被告無法勾串滅證，且亦坦然面對本案，並無逃亡可能性。被告願以5萬元具保並限制住居、按時至警局報到。惟查，經本院審酌後，認被告涉犯加重強盜等罪嫌疑重大，且雖就遭起訴之其餘罪名坦承，然就加重強盜此重罪仍否認之，且尚有同案被告在逃，是被告仍可能有逃亡及串供滅證之虞，有羈押原因及必要，是被告及辯護人所指前詞，並不影響本院上開認定。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，被告及辯護人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-02-11

HLDM-114-聲-62-20250211-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第340號抗告人即被告黃廣生原審選任辯護人陳怡君律師李建廷律師上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院114年度訴字第116號，中華民國114年1月22日之羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨參照）。抗告人即被告黃廣生（下稱被告）之原審選任辯護人陳怡君律師、李建廷律師已陳明乃為被告利益提起抗告（見刑事抗告狀第1頁），揆諸前開說明，本案抗告適法，先予敘明。二、「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：……七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪。」刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。再刑事訴訟法第101條之1第1項關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實行同一犯行之虞。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防被告反覆實行特定犯罪。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬法院得依職權裁量之事項，法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院所為羈押或延長羈押之裁定，於目的與手段間衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、被告因詐欺等案件，前經原審訊問後，以被告坦承有起訴書所載犯行事實，並有起訴書證據清單欄所載證據可佐，被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第 1項第2款、第3款、刑法第216條、第212條、第210條、洗錢防制法第19條第1項後段等罪嫌，犯嫌重大，有羈押原因，另參被告自陳自民國113年8月13日至113年8月16日依詐欺集團指示與被害人面交取款7到8次、金額高達新臺幣（下同） 300多萬元，每次並均以假名「劉建凱」工作證及簽署假名「劉建凱」簽名等行使偽造私文書及特種文書之方式向被害人面交取款，再將贓款層轉下一位收水車手，顯然有反覆實行上開犯罪之虞；並考量被害人甯虹遭詐騙面交高達13筆，總額高達1,200餘萬元，及被告供承已依指示面交300多萬元，顯見和詐欺集團所獲贓款利益非微、交易秩序侵害危害不輕，裁定被告應予羈押，但不禁止接見通信等旨。核屬有據，且於目的與手段間衡量亦與比例原則無悖。四、被告於原審訊問時，供承自113年8月13日至16日間，依詐欺集團指示，面交取款7到8次，每次收款時都有出示「劉建凱」工作證並以「劉建凱」名義簽發收據，金額沒有超過400 萬元（見訴字卷第22至23頁）；又被告因另涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、第216條、第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢等罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以1 13年度偵字第25690號提起公訴，現由原審法院以114年度審訴字第50號案件審理中（該案犯罪時間為113年8月14日，被害人為吳淑萍），復因涉嫌詐欺等案件，由臺灣臺北地方檢察署另案偵辦中，有上開起訴書及法院前案紀錄表等可稽。足徵被告於加入本案詐欺集團後，確已與該集團成員共同多次為加重詐欺取財犯行，且被害人非僅本案被害人1人。佐以被告於偵訊時供稱其先前所談報酬是月薪4萬元，有親自見過3至4個詐騙集團成員，小唐跟小賴都是收水，陳經理則是指示我的人（見偵字卷第151頁），於原審訊問時供稱：當初「MIX」、「陳經理」跟我說每個月月底付薪水4萬元（見訴字卷第25頁），堪認被告係為獲取報酬而加入詐欺集團，則由被告前開犯罪歷程及犯罪之環境、條件，有再為同一詐欺取財犯行之危險，且此尚無從以具保、責付、限制住居等替代手段予以確保。至被告於另案有否自首適用，與本案無涉。抗告理由以被告曾於113年8月18日前往臺北市政府警察局南港分局自首，無再犯可能，無事實足認為被告有反覆實行詐欺罪之虞，況倘認為被告有上開羈押原因，亦可命被告定期至轄區派出所報到或課予相當之保證金即可，無羈押必要云云，自無可採。至原裁定（押票）於「觸犯之法條」欄除刑法第339條之4第1項第2款、第3款規定外，雖併引組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第216條、第212條、第210條、洗錢防制法第19條第1項後段等罪名，惟此無非表明被告同時觸犯此等罪嫌而已，自無抗告理由所指行使偽造私文書、偽造特種文書非屬刑事訴訟法第101條之1第1項各款之罪，原裁定理由矛盾之違誤。五、「羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：……三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。」刑事訴訟法第114條第3款固有明文。又被告曾因食物過敏，經醫師診治後認有護送醫療機構醫治之必要，法務部○○○○○○ ○○○○○○○○○○）遂依羈押法第56條第2項規定，依職權聲請於1 14年1月17日護送被告至醫療機構醫治，並經原審法院以114 年度偵聲字第10號裁定准許，有該裁定可考。則被告前開病症，既由臺北看守所提供適當醫療措施，並依醫囑護送被告至醫療機構醫治完畢，自無保外就醫之急迫性，被告復未提出相關證據釋明其所罹疾病有保外就醫緊急治療之必要，難認有刑事訴訟法第114條第3款情形，無函詢臺北看守所之必要。再辯護人李建廷律師雖於原審訊問時，陳稱被告有因皮膚過敏保外就醫過，不適合待在看守所，並表示希望可以具保（見訴字卷第24頁），惟既未主張被告已符合刑事訴訟法第114條第3款規定，則原裁定就此未予說明，亦無抗告理由所指理由不備之違誤。六、綜上，原審於訊問被告及核閱現存卷證資料後，認被告嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行犯罪之虞，且有羈押必要，而裁定自114年1月22日起羈押3月，經核於法並無不合，被告以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPHM-114-抗-340-20250210-1