Know99判決書

搜尋結果：科技公司

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1277號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙一仲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21619號）及移送併辦（113年度偵字第46129號），本院判決如下：　　主　文趙一仲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，各併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、趙一仲明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶帳號及密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款、轉匯後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國113年1月底之不詳時點，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000號帳戶（下稱郵局帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「王千菡」之詐欺集團成員；另又在113年1月底之不詳時點，將其申辦之玉山商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡及密碼，放置在桃園火車站寄物櫃內，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「阿財」之詐欺集團成員。嗣「王千菡」、「阿財」所屬詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之方式施詐，致林帛諺、林育全、吳宛蓉、林姿吟、陳穎凱、陳淑瑤等均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，分別匯入如附表所示之金額至附表所示帳戶內，該款項旋遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員提領或轉匯，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣因林帛諺、林育全、吳宛蓉、林姿吟、陳穎凱、陳淑瑤發覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經林帛諺、林育全、吳宛蓉、林姿吟、陳穎凱、陳淑瑤訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴、移送併辦。　　理　由壹、程序方面一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告趙一仲於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力均表示不爭執（見本院卷第51頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承於事實欄所載之時間、地點，將其所申辦之郵局帳戶網路銀行帳號及密碼，提供予暱稱「王千菡」之人，另將其申辦之玉山銀行帳戶提款卡及密碼，提供予暱稱「阿財」之人，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我在找工作的平台上認識「王千菡」，對方跟我說他需要銀行帳戶投資虛擬貨幣，要我借他銀行帳戶，我就提供郵局帳戶的網路銀行帳號及密碼；「阿財」也是在網路上認識的，他跟我說九州娛樂城的客戶賺了很多錢，無法匯出，需要多個銀行帳戶才有辦法把錢提領出來，我沒有想過他們會拿我的帳戶去詐騙云云。經查：　㈠本案玉山銀行帳戶、郵局帳戶為被告所申設，被告並將本案帳戶資料分別交付暱稱「王千菡」、「阿財」之人等情，為被告自承在卷（見本院卷第45-51頁）；又如附表所示之告訴人、被害人因誤信詐騙集團，而於附表所載時間轉帳至被告本案帳戶，並隨即遭轉出等情，有附表「證據資料」欄所示證據可佐，是被告所有之本案帳戶，確已供詐騙集團充為向如附表所示之告訴人、被害人實施詐欺取款且隱匿詐欺犯罪所得等節，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特定之法律效力及責任，縱係與本人具親密關係者欲借用個人帳戶，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產權益及法律責任。何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用。蓋當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐騙集團行騙工具及掩飾犯罪所得之真正去向，以此避免該詐騙集團成員身分曝光之情，亦當知悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不願提供其個人所有之金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予素不相識者使用，此為一般客觀經驗法則（最高法院109年度台上字第4551號判決意旨參照）。查被告供稱曾開設嘉臣科技公司15年，後因經商失敗轉讓給別人等情（見本院卷第48-49頁），可見被告為智識正常之成年人，另被告亦自承知悉不可以隨便把銀行帳戶資料交給別人（見本院卷第46頁），對於上情，已難諉稱不知。　⒉被告雖辯稱：我在找工作的平台上認識「王千菡」，原本「王千菡」叫我幫他購買虛擬貨幣，我不願意幫他買，「王千菡」後來就一直慫恿我，叫我申請「MAICION」帳號，給他購買虛擬貨幣用，我就提供郵局帳戶的網路銀行帳號及密碼，讓他用來跟虛擬貨幣的帳戶註冊綁定；「阿財」也是在網路上認識的，他跟我說九州娛樂城的客戶賺了很多錢，無法匯出，需要多個帳戶才有辦法把錢提領出來，我沒有想過他們會拿我的帳戶去詐騙云云（見本院卷第45-50頁）。然本院於審理中訊問被告，被告供稱沒有見過「王千菡」、「阿財」本人，也沒有看過「王千菡」的證件或工作地點（見本院卷第47-50頁），被告既未親自見過「王千菡」、「阿財」，亦未見「王千菡」之證件或任何身分證明，且被告於審理中根本無法提出任何與上開人等的對話紀錄，則被告不斷辯稱相信「王千菡」、「阿財」之信賴基礎，已屬有疑。　⒊衡諸一般人之智識經驗，在我國申辦銀行帳戶並無任何困難或嚴格限制，但被告辯稱「王千菡」向其佯稱需要銀行帳戶資料，用以申辦虛擬貨幣帳戶云云，「王千菡」卻不使用自己的銀行帳戶，無緣無故向被告借用銀行帳戶，被告沒有任何進一步詢問跟質疑，即隨意交付本案郵局帳戶之網路銀行帳號密碼，實令人匪夷所思；又觀諸被告提供其與「王千菡」之對話紀錄，可見上面清楚記載「我需要幫助，徵人，被動收入，當天領薪0000-0000，長期短期皆可，合作滿30天獎勵一部IPHONE 15」（見本院審訴字卷第47頁），更可見被告提供帳戶顯預期有對價報酬，被告所辯顯屬卸責之詞；況到底有何工作可以不勞而獲，一天收入3,000至8,000元？被告理應知悉此情況，高度可能涉及不法犯罪，仍率將銀行帳戶資料交出，自可彰顯其縱使該等帳戶淪為詐欺取財犯罪工具，亦不違背其本意之心態。　⒋再就被告交付玉山銀行提款卡及密碼部分，被告供稱對方係用於九州娛樂城提款云云，然九州娛樂城係經營賭博事業，在我國賭博又屬違法，被告理應知悉其出借帳戶高度可能涉及不法犯罪；又被告自承自己係將玉山銀行提款卡及密碼，放置在桃園火車站寄物櫃內，讓「阿財」來拿取（見本院卷第50頁），若「阿財」係一正常且可信任之人，為何會使用此種鬼鬼祟祟、拒絕親自見面之方式，來向被告拿取提款卡？可見被告已可預見出借帳戶，高度涉及不法，仍率將銀行帳戶資料交付予「阿財」，自可彰顯其縱使該等帳戶淪為詐欺取財犯罪工具，亦不違背其本意之心態。　⒌末觀諸被告本案郵局帳戶交易明細，於113年1月10日有匯入4 ,036元之身障補助，嗣被告提領後，於113年1月23日餘額僅剩210元（見113年度偵字第21619號卷第19頁）；再觀諸被告本案玉山銀行帳戶交易明細，於112年12月4日餘額僅剩26 5元，下一筆交易即係113年1月30日被害人吳婉蓉匯入49,98 9元之款項（見113年度偵字第21619號卷第23頁），顯示被告於交付本案帳戶資料前，帳戶內之存款餘額極少，被告顯係基於無所謂、不會有任何損失之心態，交付本案帳戶之資料，被告已預見該取得上述帳戶資料之人，可任意使用該帳戶作為犯罪工具，仍將之交付而容任他人使用，對於他人持以犯罪之事實，自不違背其本意。　⒍綜上所述，被告於交付本案郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼；玉山銀行帳戶之提款卡及密碼時，即具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。被告上開所辯，皆難以憑採。本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而詐欺取財罪最重法定本刑為5年以下有期徒刑，故僅得宣告5年以下之有期徒刑（最低刑度為有期徒刑2月），修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，針對洗錢財物未達1億元之洗錢犯行，規定法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，新法法定刑限於6月以上有期徒刑，對被告顯然不利，比較新舊法後，自應依據刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告分別交付本案郵局帳戶、玉山銀行帳戶資料之所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段，修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助犯一般洗錢罪。㈢競合：被告各以提供帳戶資料之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。㈣刑之加重減輕：被告分別幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。㈤數罪併罰：被告分別因不同原因，交付本案郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼；玉山銀行帳戶之提款卡及密碼予不同之人，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。㈥移送併辦：臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第4612 9號移送併辦意旨書所載事實，與本案經檢察官起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將銀行帳戶資料交付他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該；衡以被告否認犯行之犯後態度，考量其素行、本案犯罪之動機、手段、提供之銀行帳戶數量與期間（玉山銀行、郵局）、被害人所受財產損失程度，未賠償任何被害人損失；及被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，另合併定如主文欄所示之應執行刑，以示懲儆。三、沒收　㈠本案依卷內事證，尚無證據可資證明被告因本案犯罪業已獲取報酬，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此本規定應僅得適用於原物沒收。查本案被告參與之洗錢犯行，該洗錢的客體業經其他詐騙集團成員提領或轉匯，並未查獲，無法證明本案洗錢之財物（原物）仍然存在，亦無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項、第2項、第339條第1項、第55條前段、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴及移送併辦，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料 1 林帛諺詐欺集團成員以社群軟體臉書、LINE向告訴人林帛諺佯稱：可向銀行貸款取得現金，匯款投資電商等語，致告訴人林帛諺陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 113年1月30日9時27分許 10萬元郵局帳戶 1.被害人林帛諺113年2月10日警詢之陳述（113偵字21619卷第75-77頁）。 2.被害人林帛諺報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（113偵字21619卷第78-82頁）。 3.被害人林帛諺與詐欺集團成員間之Line對話紀錄擷圖（113偵字21619卷第83-95頁）。 113年1月30日9時27分許 5萬元 2 林育全詐欺集團成員於113年1月15日，以抖音及LINE暱稱「張佳琪」向告訴人林育全佯稱：經營網路商城大約有20%獲利等語，致告訴人林育全陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 113年1月29日10時38分許 3萬元郵局帳戶 1.被害人林育全113年2月20日、2月23日警詢之陳述（113偵字21619卷第53-56、57-58頁）。 2.被害人林育全報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵字21619卷第59-63頁）。 3.被害人林育全匯款至被告中華郵政帳戶之存摺交易紀錄影本（113偵字21619卷第65頁）。 4.被害人林育全與詐欺集團成員間之Line對話紀錄擷圖（113偵字21619卷第67-73頁）。 5.被害人林育全登錄－Gmarket網頁之手機畫面擷圖（113偵字21619卷第74頁）。 3 吳宛蓉詐欺集團成員於113年1月30日晚間10時20分許，透過旋轉拍賣、LINE向告訴人吳宛蓉佯稱：因尚未簽署交易保障協議，需帳戶驗證才能開通服務等語，致告訴人吳宛蓉陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 113年1月30日22時23分許 4萬9,989元玉山帳戶 1.被害人吳宛蓉113年1月31日警詢之陳述（113偵字21619卷第40-42頁）。 2.被害人吳宛蓉報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（113偵字21619卷第43-47頁）。 3.被害人吳宛蓉與詐欺集團成員間之Line對話紀錄擷圖（113偵字21619卷第48-52頁）。 4.被害人吳宛蓉匯款至被告玉山銀行帳戶之網路銀行交易擷圖（113偵字21619卷第51頁）。 113年1月30日22時24分許 4萬9,987元 4 林姿吟詐欺集團成員於113年1月30日晚間10時41分許，透過旋轉拍賣、LINE向告訴人林姿吟佯稱：須配合指示操作匯款等語，致告訴人林姿吟陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 113年1月30日22時41分許 3萬8,123元玉山帳戶 1.被害人林姿吟113年1月31日警詢之陳述（113偵字21619卷第123-124頁）。 2.被害人林姿吟報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（113偵字21619卷第125-130頁）。 3.被害人林姿吟與詐欺集團成員間之Line對話紀錄擷圖（113偵字21619卷第131-133頁）。 4.被害人林姿吟匯款至被告玉山銀行帳戶之網路銀行交易照片（113偵字21619卷第134頁）。 5 陳穎凱詐欺集團成員於113年1月30日，在抖音向告訴人陳穎凱佯稱：可提供貸款，惟需告訴人陳穎凱先繳納貸款之利息等語，致告訴人陳穎凱陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 113年1月30日22時49分許 4,500元玉山帳戶 1.被害人陳穎凱113年2月3日警詢之陳述（113偵字21619卷第24-25頁）。 2.被害人陳穎凱報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵字21619卷第26-29頁）。 3.被害人陳穎凱與詐欺集團成員間之Line對話紀錄擷圖（113偵字21619卷第30-38頁）。 4.被害人陳穎凱匯款4500元至被告玉山銀行帳戶之網路銀行交易擷圖（113偵字21619卷第38頁）。 6 陳淑瑤 (併辦) 詐欺集團成員於112年11月不詳時點，向告訴人陳淑瑤佯稱：可至心達國際投資平台投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 113年1月29日9時14分許 46萬8,292元郵局帳戶 1.被害人陳淑瑤113年3月19日警詢之陳述（113他字6138卷第13-17頁）。 2.被害人陳淑瑤報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113他字6138卷第19-21頁）。 3.被害人陳淑瑤親自書寫其遭詐騙過程之陳述書（113他字6138卷第23-31頁）。 4.被害人陳淑瑤匯款至被告中華郵政帳戶之臺灣土地銀行匯款申請書（113他字6138卷第36頁）。

2024-12-24

TYDM-113-金訴-1277-20241224-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第280號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告彭百寬上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2647號），本院判決如下：　　主　文彭百寬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭百寬依其社會生活經驗，能預見倘任意將金融帳戶帳號、個人身分資訊提供他人，可能幫助詐欺集團向金融機構等單位申辦金融帳戶，作為不法收取款項之用，用以匯入詐欺之贓款後，再將詐欺所得之贓款領出或轉匯，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，仍基於縱令他人以其個人身分及金融帳戶資料實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國112年10 月間之某時許，將其申請之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定其向現代財富科技有限公司（下稱現代財富科技公司）所申辦戶名「彭百寬」之MaiCoin虛擬貨幣帳號（入金地址：000000000000000 0，下稱本案虛擬貨幣帳戶）後，提供予通訊軟體LINE(下稱 LINE)暱稱「明凱」之姓名年籍均不詳之人使用。嗣該不詳之人及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以本案虛擬貨幣帳戶為收取犯罪所得之工具，於附表所示之時間，向附表所示之江旻嬬，以附表所示之方式，詐得如附表所示之金錢，並將款項轉入本案虛擬貨幣帳戶內，並由其他詐欺集團不詳成年成員提領，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，被告即以此方式幫助該詐欺集團取得詐欺款項以及掩飾隱匿詐欺犯罪所得。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、102年度台上字第3128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：被告於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人江旻嬬於警詢時之證述、現代財富科技公司虛擬貨幣帳戶申辦資料、交易明細、本案帳戶之客戶基本資料、交易明細、萊爾富國際股份有限公司代收專用繳款證明（收據）、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料，為其論據。四、訊據被告雖於偵查中坦承犯行，且不否認有將其本案帳戶之存摺封面、身分證正反面、健保卡、汽車駕照等資料拍照後透過LINE傳給暱稱「明凱」之人，並依「明凱」之要求拿著健保卡及身分證拍照等節，惟於本院審理時否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱略以：當時我是要借新臺幣（下同）10萬元付車貸，對方說要匯款到我的帳戶裡面，就叫我提供帳戶影本，我不知道為什麼要拿著證件讓他拍照，拍照時除了拿個人證件之外沒有拿其他東西，我沒有自己去辦本案虛擬貨幣帳戶，也沒有叫別人幫我辦等語。五、本院之判斷：　㈠經查，告訴人江旻嬬遭不詳詐欺者以假投資之詐術誆騙而陷於錯誤，因而依詐欺者指示於起訴書附表所示時間，將起訴書附表所示款項2萬元，透過至萊爾富超商繳費之方式，購入虛擬貨幣USDT共611.28顆存入本案虛擬貨幣帳戶內，旋遭提領等情，業據告訴人於警詢中陳述明確，並有現代財富科技公司虛擬貨幣帳戶申辦資料、交易明細、萊爾富國際股份有限公司代收專用繳款證明（收據）、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料在卷可佐，且為被告所不爭執，固堪認定此部分之事實。　㈡本案虛擬貨幣帳戶係以被告名義申請註冊，於註冊時有上傳被告身分證正反面、駕照正面之照片檔案，並以被告本案帳戶作為平台綁定帳戶，另上傳被告手持身分證正本自拍照等節，有現代財富科技公司提供之本案虛擬貨幣帳戶註冊資料在卷可查（見警卷第35頁、本院卷第53頁)，是此部分之事實，亦堪認定。　㈢被告雖未能提供其係因申辦貸款而提供上開資料給「明凱」之相關佐證，惟依上開註冊資料可知，被告手持身分證正本自拍時，並未手持紙張註明或以其他方式表示係供註冊或開立金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之用，且被告亦辯稱本案虛擬貨幣帳戶所留存之手機門號000000000000並非其所申辦使用，佐以上開手機門號之申辦人係林玉琴，曾因申辦行動電話門號提供他人作為詐欺工具遭檢警偵查（見本院卷第49、61至 65頁），且卷內亦無積極證據足認本案虛擬貨幣帳戶註冊時所留存之電子信箱tz0450000000il.com與被告有關，則現代財富科技公司於審核本案虛擬貨幣帳戶註冊過程中，不論係發送認證簡訊至上開行動電話門號，或寄送電子郵件認證信至上開電子信箱，皆難認被告已確實知悉遭人使用其名義申辦本案虛擬貨幣帳戶。又申辦貸款時須提供個人資料、證件照及金融帳戶號碼以供確認人別及撥款，並非顯不合理而啟人疑竇之要求，則被告辯稱其並無申辦本案虛擬貨幣帳戶，將個人資料、證件照及本案帳戶帳號提供給「明凱」係為了申辦貸款等語，尚非顯不可信。自難僅因被告未能提出與「明凱」聯繫時之相關紀錄，遽對被告為不利之認定。　㈣再者，以本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣之付費方式有兩種：⒈透過本案虛擬貨幣帳戶中綁定之本人金融機構帳號，以轉帳的方式，將新臺幣匯入現代財富科技公司提供給客戶入金之信託虛擬帳號（即1022開頭之虛擬帳號，見警卷第35）後進行交易。⒉在本案虛擬貨幣帳戶內成立買單後，透過便利超商櫃檯刷條碼進行付費（即便利超商代收費用）。查本案告訴人遭不詳詐欺者以假投資之詐術誆騙後，係透過至萊爾富超商繳費2萬元之方式，購入虛擬貨幣USDT共611.28顆存入本案虛擬貨幣帳戶內，故本案虛擬貨幣帳戶綁定之金融機構帳號（即被告本案帳戶）不會有相關金流紀錄。詐騙者倘已掌握被告之本案帳戶，應可要求告訴人將款項匯入本案帳戶內後轉匯、提領至其他金融帳戶而完成洗錢，或採用前述⒉之方式將匯入本案帳戶之詐騙贓款入金至本案虛擬貨幣帳戶後進行虛擬貨幣交易，然詐騙者卻捨此不為，採取使被告提供之本案帳戶不會有任何金流紀錄出現之方式進行交易，防免被告查知，則被告是否已可知悉其提供之資料遭人用以註冊本案虛擬貨幣帳戶，亦非無疑。　㈤從而，被告雖有將其身分證、駕照之照片及本案帳戶資料傳給他人，然並未將本案帳戶之網銀帳密或實體金融卡（含密碼）任意交付他人使用，難認與當今申辦貸款之常情有違。且被告手持身分證自拍並將照片傳給他人之舉措，亦不能排除被告係為了辦理貸款才配合拍照並傳給對方之可能，故難認被告主觀上具有幫助洗錢及幫助詐欺取財之直接故意，或預見其發生而其發生並不違背本意之不確定故意。六、綜上，檢察官所提出認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，參諸首開說明，依法應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。被告不得上訴。檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

NTDM-113-金訴-280-20241224-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第76號上訴人匯智資訊股份有限公司法定代理人林宜鋒訴訟代理人陳文祥律師被上訴人鄒孟珊訴訟代理人邱靖棠律師程居威律師華育成律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 3年4月30日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第232號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊自民國96年10月30日起，受僱於上訴人擔任雲端服務部經理，薪資為新臺幣（下同）7萬9,000元（下稱系爭契約），自106年4月1日起經調整為不記錄打卡人員，可自由決定出勤時間，即使有請假或遲到早退情形，上訴人僅為記錄，不會對伊為不利處分。詎上訴人於112年6月2 日，竟以伊於同年5月有連續3日曠工或1個月內曠工6日情形，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定終止系爭契約，其終止並不合法，已預示拒絕受領伊提供勞務之意，伊主觀並無任意去職之意，且於同年月17日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，將準備給付之事通知上訴人，上訴人仍拒絕受領勞務，應負受領遲延之責，仍應按月給付伊薪資及提繳勞工退休金（下稱勞退金）至伊之勞退金專戶。爰依系爭契約、民法第487條本文及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項規定，求為判命確認兩造間僱傭關係存在，上訴人應自112年6月3日起至伊復職之日止，按月給付7萬9,000元，及提繳勞工退休金（下稱勞退金）4,812元至伊於勞動部勞工保險局之勞退金專戶（下稱勞退金專戶）等語。二、上訴人則以：伊於106年4月1日起將被上訴人調整為不記錄打卡人員，僅係其每月薪資給付數額，不受請假天數、遲到早退影響，非謂伊就其出缺勤狀況不為管理，被上訴人每天仍有到班義務，若未到班亦未向主管請假時，則為曠職。又伊雖曾於新冠肺炎期間配合指揮中心政策，視疫情狀況實施居家辦公，惟於疫情趨緩後，即於111年6月30日公告，自同年7月4日起員工皆需至公司上班，始屬依債務本旨提出勞務給付。詎被上訴人於112年5月8日於幹部會議跟與會人員發生爭執後曠職，未到公司提供勞務亦未通知主管，其雖於111年5月18日通知伊，有家人確診情形，但仍未依公司111年10月17日公告「同住家人確診本人未確診居家工作1+3天」規定，於同年5月22日出勤上班，亦未依勞工請假規則第10條規定提供家人確診證明以供查核。則被上訴人於112年5月9至10日、12日、16至17日、22至26日共10日（下稱系爭期間）未到班，無正當理由繼續曠工3日及1個月內曠工達6日情形，伊為維持公司紀律、企業經營管理，始於同年6月2日依勞基法第12條第1項第6款終止系爭契約，系爭契約已終止，兩造間僱傭關係已不存在，被上訴人請求伊按月給付薪資及提繳勞退金至其勞退金專戶，亦無理由等語。　　三、原審判決為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷第54頁）：　　　㈠被上訴人自96年10月30日起受僱於上訴人，於上訴人終止系爭契約前係擔任雲端服務部經理，月薪7萬9,000元。　　㈡上訴人於112年6月2日，以被上訴人於系爭期間無正當理由未出勤為由，依勞基法第12條第1項第6款規定，口頭通知被上訴人終止系爭契約，並於當日退保，被上訴人最後工作日為 112年6月2日。　　㈢被上訴人於112年6月17日向臺北市政府勞動局申請本件勞資爭議調解，經調解後調解不成立。　五、本件爭執要點為：被上訴人得否請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求上訴人按月給付薪資及提繳勞退金至其勞退金專戶?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：　　㈠上訴人依勞基法第12條第1項第6款規定終止系爭契約，是否合法?　　⒈按勞工無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款固定有明文。惟必須勞工無正當理由曠工，且繼續曠工達3日以上或1 個月內曠工達6日之法定要件，若僅符合其中之一者，雇主尚不得終止契約。次按所謂曠工，係指勞工於應工作之日不工作，亦未請假而言。又雇主為企業經營之必需，雖得訂定規範員工工作條件及服務紀錄之行為準則，並得對勞工之行為加以考核、懲處，惟仍須考量其相當性、合理性及誠信原則，並不得濫用權利。被上訴人主張：伊於系爭期間為居家辦公，並無曠職，上訴人終止系爭契約並不合法等語；上訴人則抗辯：被上訴人於系爭期間未到班，符合連續曠工3日及1個月內曠工達6日情形，伊終止系爭契約自屬合法等語。經查：　⑴被上訴人係擔任上訴人雲端服務部經理，其登入上訴人VPN連線即可進行工作，於系爭期間，被上訴人皆有居家遠端工作，如：經由內部網路寄送電子郵件予客戶、操作內部系統、撥打內線電話、與同事商討工作內容以完成工作，並參與上訴人線上會議，此觀業務群組Line對話紀錄截圖、被上訴人 VPN連線紀錄即明（見原審卷第33-55、141-144頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第58頁），足見被上訴人於系爭期間均係居家辦公，並無於應工作之日而未工作情形。上訴人自陳於系爭期間並未拒絕受領被上訴人勞務，亦未向被上訴人表示應至公司上班（見本院卷第105-106頁），則被上訴人於系爭期間居家辦公，即非無正當理由曠工。　⑵復觀之上訴人於106年3月20日寄送被上訴人之電子郵件內容，載明：「剛剛已經向HR申請你成為不紀錄出勤打卡的人員，從4月1日開始起算。之後不論請事病假多少天、遲到早退，我們都（只記錄）不計算，直接支付全薪。當工作太晚或參與其他支援活動，你可以自行決定上班、早退、補休時間，傳個簡訊給主管通知一下就可以」等語（見原審卷第27頁），可見被上訴人自106年4月1日起，經上訴人調整為不記錄打卡人員後，如有請假或遲到早退情形，僅為記錄，不會對其薪資數額作不利處分。又被上訴人之人事單位，會在月底或是次月初提供缺席資料，人員如有曠職情形，其主管會告知，並要求確認原因及完成請假程序，而不紀錄打卡人員並無全勤獎金，主管會議亦有詢問已列入不紀錄打卡人員，是否要改為不再列入，此經證人莊哲豪即上訴人雲端服務部服務經理於本院到庭證述上情明確（見本院卷第177、180頁），亦見上訴人員工若有曠職，其主管於人事單位提供缺席資料後，會請該人員完成請假程序，並非直接論以曠職。則不紀錄打卡人員無全勤獎金，如有請假或遲到早退情形，不會對其薪資數額作不利處分，是上訴人如認被上訴人居家辦公有曠職情形，更應請其補行請假程序，始符合相當性、合理性及誠信原則。　⑶況上訴人於111年10月17日公告「同住家人確診本人未確診居家工作1+3天」規定（見原審卷第99頁），而被上訴人之同住家人，自112年5月18日至23日有2人確診（見原審卷第146 -147頁），為上訴人所不爭執（見本院卷第106頁），則　　被上訴人於112年5月22日至23日因家人確診而居家辦公，即有正當理由，被上訴人縱未及請假，上訴人亦得通知其提出診斷證明書補行請假程序，不得逕論以曠職，而旋於112年6 月2日終止系爭契約。　　⒉上訴人雖抗辯：勞工提供勞務係受雇主指示，被上訴人自106 年4月1日至112年3月間曾向主管請假逾30次，可見其明知未到班亦未請假即為曠職，且員工居家上班將提高公司網路資安事件，伊僅於疫情期間開放員工在家上班，被上訴人於系爭期間未至伊之公司提供勞務，亦未向主管請假，應屬曠工云云。經查：　⑴依上訴人之員工守則第5條關於遲到早退、第7條之曠職規定（見原審卷第155-156頁），僅規範其員工上下班應按時打卡、未完成請假手續而擅離職守以曠職論，並無關於員工勞務提供地點規定。且遍觀工作規則全文，亦無關於員工居家遠端工作及不記錄出勤打卡人員到班規範（見原審卷第153- 159頁），為上訴人所不爭執（見本院卷第152頁）；證人莊哲豪復證述：不清楚勞動契約有無約定勞務提供地點等語（見本院卷第175頁）。則上訴人之員工守則、工作規則並無明定其員工勞務提供地點，員工亦不清楚勞動契約有無相關約定，即難遽認上訴人已指示被上訴人其勞務提供地點僅為公司所在。　⑵又被上訴人除系爭期間，另於112年2月14日、15日、23日，及同年3月8日、15日、16日，4月7日，有居家工作情形，此有被上訴人VPN連線記錄、出勤紀錄表在卷可稽（見原審卷第127-132頁），上訴人不爭執其未以曠職論，亦無扣薪（見本院卷第105頁），而於112年11月3日本件訴訟程序進行中，始發函向被上訴人追討系爭期間薪資（見原審卷第189- 190頁），亦見上訴人雖於111年6月30日公告自同年7月4日起員工皆需至公司上班，然其員工仍得居家工作。而被上訴人固自106年4月1日至112年3月間曾向主管請假逾30次，於1 07年1月11日並向主管表示：「我沒跟你請假的話一定都會來」等語（見原審卷第77-83頁），上訴人復主張被上訴人於112年5月8日下午口頭有向主管請假（見原審卷第70頁）；然被上訴人請假，係因其未提供勞務，與其居家辦公有提供勞務，並不相同。況被上訴人於107年1月11日向主管所為前開表示，距系爭期間（112年5月）已有5年，該時亦無發生疫情，上訴人員工守則、工作規則，既未明定被上訴人不得居家工作，已如前述，自難遽認被上訴人居家工作並未請假即屬曠職。　⑶另上訴人不爭執因ISO 27001資訊安全管理認證要求，設有專任資安官、資安維護小組及資安管理系統（見本院卷第58-59頁），復有ISO國際標準驗證證書、網頁說明在卷可參（見原審卷第183-185頁）。是上訴人員工若欲遠端連線工作，仍需由其開放VPN遠端連線權限，上訴人得決定是否提供員工連線權限，若其資安單位認有安全疑慮，自可隨時終止提供，以控制資安風險。證人莊哲豪亦證述：公司通常會准許居家辦公，遠端連線在科技公司很常見，如不在公司環境，就需要用到遠端連線，這樣可以於不在公司內部環境時，仍可存取公司系統等語明確（見本院卷第175、176頁），足見開放員工遠端辦公，為科技業公司所常見。且被上訴人於112年5月4日收到上訴人通知遠端連線調整後，有與公司技術總監確認連線位置之情，此有Line對話紀錄截圖附卷為憑（見原審卷第187頁），亦見上訴人直至112年5月，仍准許被上訴人以遠端辦公確認工作，並無造成資安風險。故上訴人辯稱：員工居家上班將提高公司網路資安事件，伊僅於疫情期間開放員工在家上班云云，亦不可採。　⒊綜上，被上訴人於系爭期間均係居家辦公，並非未工作，且其為不紀錄打卡人員，如有請假或遲到早退情形，不會對其薪資數額作不利處分，上訴人如認被上訴人有曠職情形，應請其補行請假程序；況被上訴人之同住家人，於112年5月18 日至23日有2人確診，被上訴人於此期間居家辦公，即有正當理由，不符合1個月內曠工達6日情形。則被上訴人於系爭期間並未曠職，上訴人終止系爭契約，與勞基法第12條第1 項第6款規定有違，並不合法，故被上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，即屬有據。　　㈡被上訴人請求上訴人按月給付薪資及提繳勞退金至其勞退金　　專戶，是否有據?　　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第487條本文定有明文。次按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%，勞工退休金條例第6 條第1項、第14條第1項亦有明文。又債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬。　　⒉經查，兩造間僱傭關係仍存在，已如前述；又上訴人終止系爭契約，已預示拒絕受領被上訴人提供勞務，被上訴人並無任意去職之意，復於112年6月8日以電子郵件向上訴人表示願繼續提供勞務，惟遭上訴人拒絕（見原審卷第32頁、本院卷第60頁），則被上訴人將準備給付情事通知上訴人，上訴人拒絕受領，應負受領遲延之責。又上訴人對於若本院認被上訴人請求為有理由，就其請求自112年6月3日起，按月於次月5日給付7萬9,000元及提繳勞退金4,812元至其勞退專戶，並無意見（見本院卷第181頁)，故被上訴人依上規定所為前開請求，亦屬有據。六、從而，被上訴人依系爭契約、民法第487條本文及勞退條例第6條第1項、第14條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，上訴人應自112年6月3日起至伊復職之日止，按月給付7萬9,000元及提繳勞退金4,812元至伊之勞退金專戶，即屬正當。原審為上訴人敗訴之判決，及依職權就金錢給付部分為假執行宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2024-12-24

TPHV-113-勞上-76-20241224-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第31號原告王金池被告呂進益訴訟代理人韓國銓律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一一三年十一月二十五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應給付原告新臺幣（下同）七十二萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：　　１童月蓉、尤得城、周孟陞於民國一０七年二月間在香港設立龍銀國際科技有限公司（下稱香港龍銀公司）、在臺灣地區設立龍銀國際金融科技有限公司（下稱龍銀科技公司，與香港龍銀公司合稱龍銀集團），並對外表示龍銀科技公司為香港龍銀公司臺灣地區辦事處；童月蓉曾任龍銀集團之總經理，被告（呂進益）則於一０七年六、七月間加入香港龍銀公司成為股東並擔任龍銀集團之負責人，周孟陞、李世鐸亦於一０八年二月間成為香港龍銀公司股東，李世鐸曾任龍銀集團總經理，周孟陞為講師，馬鳴彥則為龍銀集團財務長；童月蓉、尤得城、呂進益、李世鐸對龍銀集團決策、業務、財務、人事具控制支配能力，為龍銀集團實際負責人。　２被告與童月蓉、尤得城、馬鳴彥、周孟陞、李世鐸均明知未經主管機關許可不得經營銀行收受存款業務，不得以約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬方式，以借款、收受投資或其他名義向不特定多數人收受款項、吸收資金，仍基於非法收受存款、三人以上加重詐欺取財之犯意聯絡，藉召開說明會、分別向不特定人遊說鼓吹方式，以龍銀集團名義推出「挖礦機方案」，不實宣稱龍銀集團與臺灣積體電路製造股份有限公司、日月光半導體製造股份有限公司、金麗科技股份有限公司等知名上市櫃公司合作，研發出全球第一台針對虛擬通貨DECRED（德賽幣）之高端專業數位加密貨幣挖礦機（即透過執行工作量證明或其他類似電腦演算法以獲取數位加密貨幣之裝置，下稱本件礦機），即將量產營利，機台將置放新竹科學園區、由碩博士學歷工程師全日監管，短期可獲得高額利潤云云，致原告陷於錯誤，於一０七年十二月三日與香港龍銀公司簽立本件礦機買賣租賃契約，約定由原告以每台二十四萬元價格向香港龍銀公司買受本件礦機三台，合約期間自同年月十七日起至一０九年十二月十六日止共二年，原告將所購買之礦機放置香港龍銀公司提供之租賃礦場維護及運作使用，香港龍銀公司每月支付原告租金二萬八千八百元，原告亦得將所購買之礦機以原價回售香港龍銀公司，原告遂於締約當日依約匯款七十二萬元入龍銀集團指定、龍銀科技公司設在華泰商業銀行和平分行帳號○○ ○○○○○○○○○○○號之帳戶中，受有七十二萬元之損害；詎原告依約領得一０八年一至三月每月二萬八千八百元、共八萬六千四百元之租金後，即未能繼續領得租金，經其前往龍銀集團始知受騙。被告業因前述不法行為經臺灣臺北地方法院一一０年度金訴字第四三號、易字第八四七號判決有罪；爰依民法第一百八十四條第一項前段規定，請求被告如數賠償，並支付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。（二）被告就臺灣臺北地方法院一一０年度金訴字第四三號、易字第八四七號刑事判決所認定事實不爭執，但以原告對被告之損害賠償請求權已經罹於時效而消滅，為時效抗辯等語，資為抗辯。三、原告主張之事實，業據提出臺灣臺北地方檢察署檢察官一０八年度偵字第二九三０七號、一一０年度偵字第七五三二號起訴書、高端專業數位加密貨幣挖礦機買賣租賃合約、匯款申請書（見附民卷第十一至三三頁），並引用本院刑事庭一一０年度金訴字第四三號、易字第八四七號刑事案件卷附證據資料為證，核屬相符，且為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張被告應賠償七十二萬元部分，則為被告否認，辯稱：原告對被告之侵權行為損害賠償請求權已經罹於時效而消滅，爰為時效抗辯等語。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民事訴訟法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條定有明文。（一）童月蓉、尤得城、李世鐸與被告共同設立、經營龍銀集團，馬鳴彥擔任龍銀集團財務長、周孟陞擔任講師，共同基於非法收受存款、三人以上加重詐欺取財之犯意聯絡，藉召開說明會、分別向不特定人遊說鼓吹方式，以龍銀集團名義推出「挖礦機方案」，不實宣稱龍銀集團與知名上市櫃公司合作研發出本件礦機，即將量產營利，機台將置放新竹科學園區、由工程師全日監管，短期可獲得高額利潤云云，致原告陷於錯誤，於一０七年十二月三日與香港龍銀公司簽立本件礦機買賣租賃契約，約定由原告以每台二十四萬元價格向香港龍銀公司買受本件礦機三台，原告遂於同日依約匯款七十二萬元入龍銀集團指定之帳戶中，受有七十二萬元之損害等情，已經提出檢察官起訴書、買賣租賃契約合約、匯款申請書並引用刑事案件卷附證據資料為證，並為被告所不爭執，前已述及；而被告與童月蓉、尤得城、馬鳴彥、周孟陞、李世鐸五人之行為，共同犯三人以上共同詐欺取財罪，亦經本院職權調取前述刑事卷宗審認屬實，被告與童月蓉、尤得城、馬鳴彥、周孟陞、李世鐸五人故意共同不法侵害原告之財產權，致原告受有七十二萬元之損害，原告依首揭法條請求被告賠償其所受損害，於法自無不合。（二）關於原告所受損害數額部分，原告固於一０七年十二月三日受被告與童月蓉、尤得城、馬鳴彥、周孟陞、李世鐸五人不實資訊之誤導，陷於錯誤與香港龍銀公司締約、匯交七十二萬元入龍銀科技公司帳戶，受有七十二萬元之損害，但原告嗣於一０八年一至三月取回其中八萬六千四百元，該部分之損害已獲填補，尚未填補之損害餘六十三萬三千六百元。（三）次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第二百七十二條、第二百七十三條、第二百七十六條第一項、第二百八十條前段亦有明定。債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院九十八年度台抗字第二００號裁判意旨參照）。在本件情形，被告與童月蓉、尤得城、馬鳴彥、周孟陞、李世鐸五人應連帶賠償原告所受損害六十三萬三千六百元，每一人內部應分擔數額為十萬五千六百元（計算式：「損害總餘額」六十三萬三千六百元，除以「內部平均分擔人數」六人），而原告業於本件言詞辯論終結前與童月蓉、尤得城、馬鳴彥、周孟陞、李世鐸五人成立訴訟上和解，依前開說明，在是五人（童月蓉、尤得城、馬鳴彥、周孟陞、李世鐸）內部應分擔額五十二萬八千元（計算式：「每一人內部應分擔數額」十萬五千六百元，乘以「和解人數」五人）範圍內，對所有債務人生絕對效力，被告應負賠償責任之數額，扣除和解免除之責任範圍部分，減為十萬五千六百元（計算式：「損害總餘額」六十三萬三千六百元，減「和解免除責任範圍數額」五十二萬八千元）。（四）綜上，原告依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條規定請求被告賠償十萬五千六百元，應屬有據，超逾此部分之請求，則無理由。五、末按請求權，因十五年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：㈠請求；㈡承認；㈢起訴；左列事項，與起訴有同一效力：㈠依督促程序，聲請發支付命令；㈡聲請調解或提付仲裁；㈢申報和解債權或破產債權；㈣告知訴訟；㈤開始執行行為或聲請強制執行；時效完成後，債務人得拒絕給付；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第一百二十五條、第一百二十八條前段、第一百二十九條、第一百四十四條第一項、第一百九十七條第一項前段規定甚明。本件原告於一０七年十二月三日遭被告等六人詐欺而匯交七十二萬元、受有損害，於一０八年四月間發現受騙，於同年六月十一日下午親赴臺北市政府警察局大安分局接受員警詢問，稱：「我是投資呂進益（即被告）、童月蓉、尤得城、馬鳴彥等人設立之『龍銀國際科技有限公司』推行的挖礦機投資方案後，因我發現該公司所推之投資方案疑似詐欺及違法吸金，我乃前來向警方報案」、「我要對呂進益（即被告）、童月蓉‧‧‧提出詐欺告訴」（見訴字卷第一三三、一三六頁），足見原告至遲於一０八年六月十一日即知遭詐騙受有損害及賠償義務人（被告、童月蓉、尤得城、馬鳴彥部分），即得對被告、童月蓉、尤得城、馬鳴彥四人為損害賠償之請求，對前開四人之侵權行為損害賠償請求權時效期間自是日起算，如無任何時效中斷事由，於一一０年六月十日滿二年，然原告遲至一一０年九月三日方對被告提起刑事附帶民事訴訟（參見附民卷第五頁起訴狀右上角本院收狀戳），請求權時效期間已完成，被告業為時效抗辯，依民法第一百四十四條第一項規定，被告拒絕給付，於法尚無不合。六、綜上所述，被告與童月蓉、尤得城、馬鳴彥、周孟陞、李世鐸五人故意共同不法侵害原告之財產權，致原告受有七十二萬元之損害，應與童月蓉、尤得城、馬鳴彥、周孟陞、李世鐸五人連帶負賠償之責，惟原告其中八萬六千四百元之損害已獲填補，剩餘損害因原告與童月蓉、尤得城、馬鳴彥、周孟陞、李世鐸五人成立訴訟上和解，其中渠等內部應分擔額五十二萬八千元部分生免除絕對效力，原告得請求被告負擔之賠償責任餘十萬五千六百元，又原告對被告之侵權行為損害賠償請求權之時效期間於一一０年六月十日屆滿完成，被告並為時效抗辯，從而，原告依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條規定請求被告給付七十二萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許，爰予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-12-23

TPDV-113-金-31-20241223-2

簡

臺灣橋頭地方法院

區域計畫法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2116號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李政信選任辯護人鍾忠孝律師盧孟君律師上列被告因違反區域計畫法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9373號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第746號），判決如下：　　主　　　文甲○○犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「高雄市政府地政局113年7月30日高市地政用字第11332890900號函、高雄市美濃區公所113年7月16日高市○區○○○0000000000 0號函及土地現況照片及廣興段第259地號農業用地農業設施容許使用同意書、高雄市政府農業局113年7月22日高市農務字第11332179500號函、高雄市政府觀光局113年7月17日高市觀產字第11331312000號函、112年12月25日高市觀產字第 11232251200號函各1份、被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告甲○○所為，係犯區域計畫法第22條之不依限恢復土地原狀罪。三、本院審酌被告於民國107年後，即在森林區農牧用地、林業用地上興建建物、放置流動廁所、貨櫃屋及鋪設連鎖磚鋪面、級配及水泥鋪面，於112年9月18日經主管機關限期改善並裁罰後，仍不依限恢復原狀，使土地完全喪失農牧用地、林業用地之性質，有害國家對於土地之整體規劃、發展；兼衡其坦承犯行之犯後態度，及其將上開土地供做經營休閒農場使用之犯罪動機，大專畢業之教育程度，任職科技公司協理，月收入約新臺幣（下同）4萬5千元，已婚，有2名未成年子女，與配偶、子女同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：區域計畫法第22條　　違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9373號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）上列被告因區域計畫法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知高雄市○○區○○段000 ○000 ○000 ○000 ○000 地號土地業經高雄市政府編定使用分區為森林區及使用地類別為農牧用地、林業用地而加以管制，非經向高雄市政府申請辦理變更土地使用許可，不得擅自變更使用用途，在該土地上從事不合土地使用分區之使用行為，竟於民國107年後某時許，未經許可，擅自在上開土地上興建鐵皮建物2棟、建築物（收費亭）、流動廁所、貨櫃屋（盥洗室）、鋪設連鎖磚鋪面、級配及水泥鋪面，未依法使用，進而遭高雄市政府於11 2 年9 月18日以高市地政用字第11233443200 號函暨所附高雄市政府地政局裁處違反區域計畫法案件處分書，裁處罰鍰新臺幣（下同）20萬元，並命應於112 年12月28日前變更使用或拆除其地上物恢復原狀。嗣經高雄市美濃區公所於113 年1 月22日派員前往上開土地會勘，發現甲○○仍未依規定將上開土地恢復原農業使用目的或拆除之，始悉上情。二、案經高雄市政府地政局告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之供述全部犯罪事實。 2 高雄市政府地政局112年9月18日高市地政用字第11233443200號函暨裁處違反區域計畫法案件處分書、高雄市政府農業局112年9月11日高市農務字第11232650900號函、高雄市政府地政局112年8月28日高市地政用字第11233046600號函暨陳述意見通知書、高雄市美濃區公所112年7月21日高市○區○○○00000000000號函暨所附高雄市非都市土地現況使用查報表、高雄市政府地政局112年7月19日高市地政用字第11232684100號函暨會勘紀錄及現況照片、高雄市政府農業局112年6月1日高市農務字第11231628400號函、高雄市政府地政局送達證書、郵件處理查詢結果等各1份全部犯罪事實。 3 高雄市政府地政局113年1月30日高市地政用字第11330395800號函、高雄市美濃區公所113年1月24日高市○區○○○00000000000號函暨所附高雄市美濃區非都市土地違規使用案件追蹤表及現況照片各1份佐證上開土地現況仍未依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀之事實。 4 經濟部商工登記公示資料查詢服務結果、訂房介紹資料、Google評論列印資料各1份佐證被告為蝶舞澗有限公司負責人，且該處至今仍持續營業之事實。 5 高雄市政府地政局113年4月17日高市地政用字第11331434500號函、高雄市政府農業局113年4月12日高市農務字第11330987200號函及108年11月1日高市農發字第10833077100號函暨所附資料各1份被告所稱之休閒農場登記證業已遭廢止，且本案上開設施均為違規使用之事實。二、核被告甲○○所為，係違反區域計劃法第22條之不依限恢復土地原狀罪嫌。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王俊權附錄本案所犯法條全文區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處 6 個月以下有期徒刑或拘役。

2024-12-23

CTDM-113-簡-2116-20241223-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4367號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡凱臣上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第158號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20270號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分（含所附條件）撤銷。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件僅檢察官提起上訴，被告蔡凱臣（下稱被告）則未提起上訴，依檢察官上訴書所載與蒞庭時於本院審理中表示：僅就科刑、緩刑諭知部分上訴，其餘犯罪事實、罪名部分均不在上訴範圍，原審量刑過輕及宣告緩刑均有不當等語（本院卷第58、103頁），足認檢察官只就原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　㈢至於被告經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效，將修正前第14條之條次變更為第19條，修正後復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同法定刑；然因修正前後洗錢防制法對於洗錢行為均設有處罰規定，為尊重被告程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，則原判決有關罪名之認定，既非在本院審理範圍內，本院自無庸就被告所犯罪名部分之法律變更進行比較，附此敘明（然洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之比較適用，詳後述）。二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。三、本件量刑法律變更於本件之影響　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起生效。行為時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定（下簡稱修正前洗錢防制法第16條第2項）。然因被告並未於偵查中為認罪，故並無適用修正前洗錢防制法第16條第2 項之餘地。　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，自同年8月2日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」：　　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，均未逾新臺幣5百萬元，自不生新舊法比較問題。　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財既遂，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，然被告並未於偵查中為認罪，故並無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之餘地。四、本院之判斷：　㈠撤銷改判之理由（緩刑及所附條件部分）：　　1.原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之職權，就被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，予以科刑後，另認被告並無前科，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，認被告適宜宣告緩刑，而諭知緩刑之宣告，並就被告與陳哲緯、黃仲賢、陳郁婷調解內容以為附條件，固非無見。　　2.惟查　　　⑴宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，以彌補被害人之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平。　　　⑵查本件被害人達7位、受害金額總數為新臺幣（下同）44 6,051元（附件附表所示），而被告僅與其中3位達成調解，調解應賠償之金額分別為12萬元、2萬元、3萬元（合計17萬元），不僅賠償之被害人數未達5成、允諾賠償金額亦未及4成，比例甚低。且被告已於本院陳稱：分期之部分，部分期數略有遲延等情（見本院卷第111 頁），核與陳哲緯具狀陳述情節相符（見本院卷第54-1 頁），可認被告就定期賠償被害人之條件，亦不珍視。原審以被告與其中3位被害人和解後，即為被告緩刑、所附條件，顯然有違修復式司法之精神，難認妥適。　　3.從而，原審遽認被告無執行刑罰之必要，而為附條件緩刑之宣告，尚難認屬適當，檢察官上訴指摘及此，為有理由，自應由本院就原審判決關於緩刑部分（含所附條件）予以撤銷。　㈡上訴駁回之說明（宣告刑部分）：　　1.檢察官上訴意旨略以：被告家境狀況固值得同情，然僅與部分被害人達成調解、其餘被害人所受損害未受填補，以被告犯罪次數、被害人受損情節，原審量刑顯然過輕，有所不當等語。　　2.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、10 3年度台上字第36號判決意旨參照）。查原審既於判決事實及理由欄(原判決誤載為事實欄，應予更正)內詳予說明其量刑基礎，審酌被告之素行、本件犯罪情節、被害金額、被告於犯罪中之分工狀況、犯罪後態度、智識程度、家庭經濟與生活狀況等（詳如原判決事實及理由欄二㈣），顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。再綜合考量被告之各犯行手段與程度、整體犯罪與所犯罪名立法目的之非難評價，與刑罰手段相當性，就各罪定其應執行刑，核無失衡、過重情形，且係合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，並與定執行刑之內外部性界限無違，亦難認有違法或明顯不當之違法情形。檢察官上訴意旨所指被害人蒙受財產損失之狀況、尚未與被害人達成和解或賠償等情形，均已列入原審量刑之考量，並無檢察官所指之違誤。原判決量處之宣告刑尚屬妥適，應予維持。檢察官此部分上訴並無理由，應予駁回。　　3.至原審就被告所為犯行雖未及審酌比較上開洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之修正，惟依前述，原審於適用法律、量刑因子中所據以裁量之規定，於結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用行為時法科刑，而未比較適用，並不構成撤銷之原因，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。　　本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官馮品捷提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第158號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　蔡凱臣上列被告因詐欺等案件，經檢察官起訴（112年度偵字第20270號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡凱臣犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應履行如附表二所示之調解筆錄內容。　　事　實一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充起訴書證據清單欄編號1「被告蔡凱臣於本院準備程序、簡式審判程序中之自白(見本院113年度金訴字第158號卷《下稱本院卷》第59頁、第65頁)」、證據清單欄編號3「被害人陳哲緯之報案資料（見新竹地檢112年度偵字第20270號偵查卷《下稱偵卷》第29至 31頁、第36至37頁）、被害人楊儒翔之報案資料（見偵卷第 42頁、第48至50頁）、被害人温雅涵之報案資料（見偵卷第 52頁、第54至57頁）、被害人黃仲賢之報案資料（見偵卷第 65至67頁）、被害人黃妍寧之報案資料（見偵卷第71頁、第 73至76頁、第80至81頁）、被害人陳郁婷之報案資料（見偵卷第83頁、第88頁）、被害人黃士育之報案資料（見偵卷第 92至95頁、第103至108頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告如附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪。（二）被告與「林郡宏」、「黃聖琳」及其等所屬詐欺集團成員間，彼此謀議及分工，由所屬詐欺集團不詳成員先行詐騙被害人，再由被告提供帳戶資料、擔任車手取得財物，被告之行為既在其與其餘共犯犯意聯絡之範圍內，並彼此分工，自應對全部行為之結果負其責任，而為共同正犯。（三）罪數：　　⒈被告如附表一各編號所為，係以一行為而加重詐欺取財罪、洗錢罪犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。　　⒉被告如附表一各編號所示犯行，分別係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。（四）爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，僅因經濟壓力，為求快速累積財富，貿然提供金融帳戶予詐欺集團並依指示提領詐欺款項，以此方式坐領不法利益，非但造成被害人等難以回復之財產損害，助長詐欺歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲；惟念其終能坦認犯行之犯後態度，兼衡被告自述其高職畢業之智識程度、案發時在科技公司擔任組長，被裁員，目前帳戶被凍結，在果菜市場幫忙、離婚、有3名未成年子女、第一個跟生母，第2、3個跟被告同住及負擔生活費用、與小孩及父母同住、經濟狀況勉持（見本院卷第66頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、於本案所擔任之犯罪角色、參與程度、業與被害人陳哲緯、黃仲賢、陳郁婷達成調解，賠償被害人陳哲緯、黃仲賢、陳郁婷所受損害及檢察官之意見（見本院卷第67頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。本院並衡酌被告所為如附表一所示各次犯行侵害法益固非屬於同一人，然其各次於集團內之角色分工、行為態樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則等節，定其應執行刑如主文所示。三、緩刑宣告之說明：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，堪認具有悔意，並已與告訴人陳哲緯、黃仲賢、陳郁婷達成調解，業如前述，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑如主文所示，以勵自新。又為督促被告能依上開調解筆錄內容確實履行，以兼顧被害人之權益，認依刑法第74條第2項第3款之規定，課予被告於上開緩刑期間應依本院113年度附民移調字第110號調解筆錄即附表二所示之內容履行之負擔應為適當；倘被告不履行上述負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　四、不予沒收之說明：　　被告於本院準備程序時，供稱並未取得任何報酬等語（見本院卷第59頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告有獲得任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪附錄本案論罪科刑法條：　　　　　洗錢防制法第2條第2款：本法所稱洗錢，指下列行為：二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　二三人以上共同犯之。　附表一：編號被害人遭詐欺及匯款紀錄罪名及宣告刑㈠如附件之起訴書附表編號1所載蔡凱臣三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。㈡如附件之起訴書附表編號2所載蔡凱臣三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。㈢如附件之起訴書附表編號3所載蔡凱臣三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。㈣如附件之起訴書附表編號4所載蔡凱臣三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。㈤如附件之起訴書附表編號5所載蔡凱臣三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。㈥如附件之起訴書附表編號6所載蔡凱臣三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。㈦如附件之起訴書附表編號7所載蔡凱臣三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二：被告應依本院113年度附民移調字第110號調解筆錄之調解成立內容履行：一、被告願給付原告陳哲緯新臺幣（下同）12萬元整，自民國113年7月10日起，按月於每月10日前給付8,000元，至全部清償完畢止。上列款項均匯入原告陳哲緯指定之帳戶(帳戶資料均詳卷)。二、被告願給付原告黃仲賢2萬元整，自民國113年7月10日起，按月於每月10日前給付2,000元，至全部清償完畢止。上列款項均匯入原告黃仲賢指定之帳戶(帳戶資料均詳卷)。　三、被告願給付原告陳郁婷3萬元整，自民國113年7月10日起，按月於每月10日前給付3,000元，至全部清償完畢止。上列款項匯入原告陳郁婷指定之帳戶(帳戶資料均詳卷)。　　附件：　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20270號　　被　　　告　蔡凱臣　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡凱臣可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，再協助不詳人士提領不明款項，係參與詐欺取財犯罪，足以遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之虞，竟仍基於縱使因此參與詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在，製造金流斷點，仍不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「林郡宏」、「黃聖琳」之人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年7月11日16時35分許，以通訊軟體LINE，將其申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0 000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）供予「黃聖琳」所屬之詐欺集團。嗣該詐欺集團取得上開銀行帳戶等後，於如附表所示之時間，向如附表所示之人，施用如附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內。蔡凱臣再依「黃聖琳」指示，提領詐欺所得款項，並交付該詐騙集團成員收受，以此製造資金斷點方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳哲緯、楊儒翔、黃仲賢、陳郁婷、黃士育訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡凱臣於警詢時及偵查中之供述。坦承於上開時間，提供富邦、土地、合庫、兆豐、郵局等帳戶予他人，並依指示取款，又知悉現今詐欺集團猖獗，將金融帳戶交付他人使用，將淪為犯罪工具，且本案收受帳戶對象可能為不正當行業之事實，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊只是申辦貸款，美化帳戶云云。 2 告訴人陳哲緯、楊儒翔、黃仲賢、陳郁婷、黃士育、被害人温雅涵、黃妍寧於警詢時之指述。證明全部犯罪事實。 3 現場監視器光碟暨翻拍照片、被告富邦銀行、土地銀行、合庫銀行帳戶開戶資料、交易明細、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人陳哲緯、楊儒翔、黃仲賢、陳郁婷、被害人温雅涵、黃妍寧提供之匯款紀錄、對話紀錄截圖各1份等。證明全部犯罪事實。二、核被告蔡凱臣所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯加重詐欺及洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從較重之加重詐欺罪嫌處斷。被告與「林郡宏」、「黃聖琳」等詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。又被告就附表各編號所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃振倫　　附表：編號被害人施用詐術之方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 陳哲緯（提告）交易詐欺 112年7月18日 12時46分許 10萬元富邦銀行帳戶 112年7月18日 12時47分許 10萬元 2 楊儒翔（提告）借款詐欺 112年7月18日 14時38分許 1元土地銀行帳戶 3 温雅涵（未提告）臉書帳號認證詐欺 112年7月18日 15時33分許 3萬6,123元土地銀行帳戶 4 黃仲賢（提告）貸款詐欺 112年7月18日 15時55分許 2萬元合庫銀行帳戶 5 黃妍寧（未提告）網拍金流認證詐欺 112年7月18日 16時14分許 4萬9,985元土地銀行帳戶 112年7月18日 16時15分許 4萬9,985元合庫銀行帳戶 6 陳郁婷（提告）網拍金流認證詐欺 112年7月18日 16時14分許 2萬9,987元合庫銀行帳戶 7 黃士育（提告）網拍金流認證詐欺 112年7月18日 15時38分許 2萬9,985元土地銀行帳戶 112年7月18日 15時41分許 2萬9,985元合庫銀行帳戶

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4367-20241219-1

行專訴

智慧財產及商業法院

發明專利申請

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第32號民國113年11月14日辯論終結原　　　告　美商山姆科技公司(SAMTEC, INC.) 代　表　人　錫恩, 約翰 B.(SHINE, John B.) 訴訟代理人　蔣文正律師何娜瑩律師被　　　告　經濟部智慧財產局代　表　人　廖承威訴訟代理人　陳忠智上列當事人間因發明專利申請事件，原告不服經濟部中華民國113年4月11日經法字第11317300820號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由請點選右方連結以取得判決全文中華民國 113 年 12 月 19 日　　　　　　　　　　　　智慧財產第一庭審判長法　官汪漢卿法　官曾啓謀法　官吳俊龍 ( 智股 )以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。中華民國 113 年 12 月 25 日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅蔓

2024-12-19

IPCA-113-行專訴-32-20241219-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第655號原告丁○○ 訴訟代理人關維忠律師被告甲○○ 訴訟代理人林福地律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年00月00日生，身份證字號：Z000000000號）、乙○○（女，民國000年0月 00日生，身份證字號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告任之。被告得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女丙○○、乙○○會面交往。三、被告應自本判決第二項確定之日起，至未成年子女丙○○、乙 ○○各自成年之日止，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女丙○○、乙○○之扶養費各新臺幣15,000元。於本項確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後六期視為亦已到期。四、原告其餘聲請駁回。五、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1、2項定有明文。本件原告起訴請求與被告離婚、酌定未成年子女親權，嗣於民國113年11月18日追加請求扶養費之聲明，核其追加事項與本案請求之基礎事實相牽連，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：　　　一、原告主張：　㈠兩造於93年間因工作結識交往，於96年10月4日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（女，000年00月00日生）、乙○○（女，0 00年0月00日生），並共同長期居住於原告名下之新北市○○ 區○○路000○0號11樓房屋內。兩造婚後不久，原告發現被告之個性暴躁易怒，情緒控管不佳，經常因生活瑣事不順其意而情緒失控，動輒大聲辱罵、口出穢言，原告多次勸阻，被告依然我行我素，令原告及子女不勝其擾，被告甚至曾在土城家樂福大賣場對長女丙○○實施家庭暴力，把小孩當狗一樣踹踢，後經路過顧客報警，兩造因此屢生勃谿，關係日益緊張。又原告婚後除為家庭認真努力工作付出外，自知屬高齡產婦，自掏腰包付出許多醫藥及補品費用，前後經歷三次人工試管受孕失敗，才終於成功生下長女丙○○，然被告及被告親屬不僅不體恤原告辛苦，而兩造婚後除為了生下長女前發生過性行為外，於長女出生後，被告即開始無故不與原告進行夫妻性行為，其間唯一的一次，就是原告為了想幫被告及家屬再多生一名子女，經苦苦哀求下被告才願發生性行為，次女乙○○也因此受孕，而在次女出生後迄今已超過10年以上，被告均無故拒絕與原告發生性行為，原告曾多次希望進行性行為均遭被告拒絕。原告曾希望被告對此有所改善，但被告不僅不願溝通，連前往醫院做相關檢查或治療也不願意，兩造為了房事不和諧乙事，前已透過雙方親人多次協調，被告仍不願面對問題找尋解決之道，甚至還冷言冷語地對原告說「妳有這麼需要嗎？…沒有就會死嗎？……」，致原告倍感沮喪，兩造長期未發生性行為之狀態，形同讓原告守活寡，令原告無法忍受，且有夫妻無法圓滿之嚴重缺憾，難以繼續維婚姻關係。　㈡又被告自110年5月起，於未告知原告之情況下，獨自在外租屋分居迄今，致原告必須一人獨力負擔2名未成年子女之生活教育扶養等工作，原告多次要求被告善盡為人夫父之責，然被告完全不體諒，若被告來電未即時接聽，被告即口出穢言，竭盡所能數落原告之不是，令原告心力交瘁，且被告於無故離家分居期間，至111年底前雖有提供部分家用，然僅針對原告提出之收據及具體詳細費用說明，亦屢屢抱怨原告之正常支出內容，一拖再拖之下才不情願給付。自112年1月起被告更是幾乎未給付任何關於原告或未成年子女之生活扶養及教育費用，被告此等消極且拒絕挽回婚姻之具體作為，終至兩造漸行漸遠，婚姻破綻已至無可挽回之程度，符合民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定事由，且可歸責於被告，請求擇一判准離婚。　㈢兩造未成年子女丙○○、乙○○親權、扶養費部分：被告長期以來未實際照顧扶養未成年子女，且甚少提供教育生活費用，過往又常對未成年子女及原告惡言相向，且拒絕返家與原告共同扶養子女等惡劣情事，若將未成年子女親權交由被告行使，對其等未來身心發展將有重大負面影響。原告目前於科技公司擔任專案經理工作，收入穩定，足堪照顧教養2名未成年子女，且其等長年以來均係原告實際照顧，母女關係甚為融洽，其等除支持兩造離婚外，並有強烈意願與原告同住，由原告擔任單獨親權人，請以未成年子女最佳利益考量，判決其等權利義務行使負擔由原告單獨任之。又考量國內通膨及物價升高，未成年子女未來可能就讀私立學校或另有補習及兩造經濟收入水準，請求命被告按月給付關於未成年子女丙○○、乙○○之扶養費各2萬元等語。　㈣並聲明：①請求判准原告與被告離婚。②兩造所生未成年子女丙○○、乙○○於成年前之權利義務均由原告單獨行使負擔。③ 被告應自親權酌定確定之日起至未成年子女丙○○、乙○○各自成年之日止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女丙 ○○、乙○○之扶養費各2萬元。　二、被告答辯：原告所述被告個性暴躁易怒、情緒控管不佳及無故拒絕發生性行為乙節，皆非事實。被告係遭原告脅迫才至外租屋，於109年11月底兩造發生口角，原告脅迫被告稱「有兩個選擇，一個是搬走，若不搬走就離婚」，被告為維持家庭圓滿無法接受離婚，只得選擇搬走，遂自109年12月1日起於公司附近租屋居住，雖搬出獨自於桃園居住，但平日住桃園，放假仍常回板橋家協助照顧小孩。110年10月間原告將被告持有之住家鑰匙收回，並告知被告以後不用回板橋住家，自此被告只能回板橋看看小孩或帶小孩外出吃飯逛街，然持續均有探視小孩，一直到原告拒絕讓小孩跟被告會面為止，並非被告主動放棄爭取未成年子女親權。家用負擔部分，原告及小孩居住之住家銀行房貸自開始迄今全由被告負擔，住家之水、電、瓦斯及第四台電視網路費用亦均由被告負擔，被告另固定每月匯款2萬元家用予原告，若原告提出其他款項支付之收據資料，被告亦悉數照該單據金額給付予原告，故原告所述全非事實。被告因房貸每月需繳1萬2、3千元不等，並支付房屋水電、瓦斯費用，故關於扶養費希望依行政院資料做客觀認定，如被告有能力就會多付，且原告也有工作，現住房屋登記於原告名下，被告卻須負擔房貸及自身在外之房屋租金，故原告請求被告每月給付兩名未成年子女共4萬月扶養費並不合理等語。並聲明：①原告之訴駁回。 ②未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使與負擔均由被告單獨任之。　　三、本院之判斷：　㈠查兩造於96年10月4日結婚，育有未成年子女丙○○（女，000 年00月00日生）、乙○○（女，000年0月00日生），現兩造婚姻關係存續中等情，有其等戶籍謄本在卷為憑，堪以認定。　㈡訴請離婚部分：　⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年度憲判字第4號判決意旨參照）。　⒉原告主張兩造前因被告情緒控制不佳且長期無性行為，關係不佳，被告自110年5月起獨自離家在外租屋，兩造分居迄今等情，被告雖答辯如上，然亦不否認兩造分居之事實，並到庭陳稱其於兩造吵架後之109年11月底搬出去，在桃園租屋居住，自111年起兩造均未見面等語，堪認兩造至少自110年 5月起即分居至今，未共同生活已3年多，即便被告有支付若干家庭費用，然兩造長期無親密行為亦無正向互動往來，甚至分居後久未見面，而婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，兩造長期未有夫妻共同生活，無良性情感交流互動，亦無復合重營夫妻生活之跡象，足認兩造婚姻已生嚴重破綻，難認有回復之望。被告於本案雖表示不同意離婚，然由兩造各自所陳分居事由，並參酌卷內訪視報告所載未成年子女於訪視時表示「爸爸以前在家都會跟媽媽吵架，而且爸爸是會打人跟講髒話的」等內容，均可認兩造同住時期已相處不睦，被告情緒控管非佳，兩造於吵架後導致分居等情，且兩造分居後，無證據足認被告有何積極維繫、挽回兩造感情之舉，則無論被告所辯係原告於吵架時要其搬走一事是否屬實，對於兩造感情因吵架、分居而生裂痕，嗣並長期消極無見面互動亦未能回復共同生活，致婚姻破綻擴大至難以挽回之程度，兩造均非毫無可責之處，是原告依民法第10 52條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。 ⒊原告雖主張併依民法第1052條第1項第5款事由訴請判決離婚，然原告既表明就其主張離婚事由中請求本院擇一判決准予離婚等語，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是就其他事由即無庸再予審認，附此敘明。　㈢未成年子女親權之酌定：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女的意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條第1、2項及第1055條之1分別定有明文。查兩造所生子女丙○○、乙○○分別為100年12月28日、000年0月00日生，現年1 2歲及11歲，皆為未成年人，此有其戶籍謄本在卷可稽，而原告請求本院裁判離婚獲准已如上述，本件自有就酌定子女親權為審究之必要。　　⒉經本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視原告及未成年子女丙○○、乙○○，其調查報告及建議略以：　　①親權行使之意願：原告認為未成年子女們幾乎都是由她自己一手扛起照顧之責，兩造又已分居3至4年，分居後被告對未成年子女們的生活照顧參與幾近為零，她覺得無被告同住後與未成年子女們的生活比較開心，自信她的身心及經濟狀態都可以好好養育未成年子女們，故爭取單獨行使未成年子女們之親權；評估原告具備明確爭取未成年子女們親權及養育未成年子女們之意願。　　②經濟能力：原告薪資高，開銷無被告的分攤下，獨自供應未成年子女們穩定的經濟生活，有滿足未成年子女們的需求無虞；評估原告具備扶養未成年子女們之經濟能力，若未成年子女們由原告單獨行使親權及共同居住，被告還是需要定期支付未成年子女們扶養費，以讓未成年子女們有更穩定的經濟生活。　　③親子關係：訪視當天當未成年子女們與原告有應對時互動融洽，而就原告及未成年子女們於訪視時之表述，多年來生活都是原告在擔任未成年子女們的主要照顧者，未成年子女們有事都直接請原告處理，被告對未成年子女們而言是一個較少互動及沒有管教她們的爸爸，現在也已經沒有接觸見面，未成年子女們也未特別想要與被告見面，無被告同住的生活未受到特別影響，有持續受原告妥善的照顧；評估未成年子女們在生活中的大小事情都是會先找原告，另原告也可以具體描述對未成年子女們的照顧經驗、互動內容及未成年子女們之性格特質，原告與未成年子女們關係是為良好。　　④未成年子女們之意願：未成年子女們都表明要繼續與原告同住，畢竟以往被告很少對她們付出照顧，互動也淡薄，未成年子女們對被告的評價也還好，對原告才有建立穩固的依賴感及支持信賴感；評估未成年子女們對居住地和照顧者都無變動之想法，對原告已建立穩定的情感依附，未成年子女們具備由原告打理事情和持續共同居住之意願。　　⑤探視安排：若取得未成年子女們之單獨親權，原告不會剝奪被告的探視權，但探視權優先尊重未成年子女們的意願，然未成年子女們消極與被告進行探視；評估未成年子女們缺乏與被告探視之意願，故被告與未成年子女們的親情感修復，被告恐需要花費加倍的時間及心力；綜合以上評估，就與原告及未成年子女們之訪視，未成年子女們的權利義務之行使與負擔由原告任之，無不妥適之處，然因僅訪視原告單方，未與被告訪談，惟請再斟酌兩造當庭陳詞及尊重未成年子女們之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量等情，有社團法人中華民國兒童人權協會 113年4月3日社工訪視調查報告在卷可參。　　⒊經本院函囑桃園市政府社會局委託桃園市助人專業促進協會派員訪視相對人，所提出之訪視報告及建議略以：　　①親權之建議及理由：查兩造分居前被告主要負擔經濟撫育功能，並負擔部分生活照顧，兩造自109年10月分居至今，被告主要負擔經濟撫育功能，原告提供2名子女生活照顧，初期被告仍可返家探視2名子女，110年間因兩造爭執，致被告自此無法返家探視子女，被告經濟況狀穩定，具照顧經驗，且有親屬照顧資源支持，惟已逾2年未探視子女，對子女照顧現況不瞭解，須恢復探視以重新維繫親子關係。被告因無意願離婚，尚難對未來照顧規劃進行評估，又因無法順利探視子女，及存在過往與原告互動之負向經驗，導致探視意願漸趨消極，建議先恢復會面探視重新維繫親子關係。　　②會面探視方案評估與建議：兩造目前無訂定會面探視方案，亦未執行會面探視，且原告疑似有阻擋探視情形，但因未訪視原告方，建議法院協議兩造擬定具體會面探視方案，並於訴訟期間試行，建議初期可安排單日會面，執行一段時間再進行過夜會面等情，有桃園市助人專業促進協會 113年2月7日社工訪視報告附卷為憑。　⒋綜上，依兩造所述、卷內事證及上開訪視報告，可知兩造原與2名未成年子女共同生活，自109年11月底被告搬出後，2 名未成年子女仍與原告同住迄今，被告雖稱原告嗣於110年間起拒絕讓其探視子女一節，然未提出其曾積極請求與子女會面卻遭原告無理由拒絕之事證資料，無從認定原告有不友善之具體行為，且兩造嗣於本院審理期間試行會面交往，被告均能定期與子女會面，原告亦於審理期間接受親職教育並提出時數證明，堪認已有加強友善父母知能之意願與作為，尚無不適任親權人之事由。本院審酌兩造未成年子女丙○○、乙○○之年齡、性別、人格發展需要、於訪視及本院審理時中所陳意見、兩造過往及目前之生活、經濟狀況，考量未成年子女丙○○、乙○○自幼即與原告同住至今，日常生活主要由原告照顧，現受照顧情形並無不妥，與原告間親子關係親密良好，於被告搬出後近年與被告之接觸較少，親子關係仍待修復，又兩造近年均未同住亦無溝通，如由兩造共同擔任親權人，恐耽誤未成年子女親權事務之處理，故本院認由原告擔任親權人，應符合2名未成年子女之最佳利益。是以，對於兩造所生未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔，均酌定由原告單獨任之。　㈣被告與未成年子女會面交往方式及期間：　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得訂定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項、家事事件法第107條第 1項分別定有明文。會面交往權之規定，係為使未取得子女親權或與其同住之他方父母，於離婚後得繼續與未成年子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不僅不會害及子女利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，勢將造成子女與未任親權或未同住之父母關係疏離，如此非子女之福，對於父母他方亦不公平。 ⒉本件酌定兩造所生未成年子女丙○○、乙○○均由原告任親權人，業如前述，考量丙○○及乙○○仍需父母雙方親情之共同關愛與相互補足，確定被告與未成年子女定期會面、交往之模式，可兼顧未成年子女對父愛、母愛之需求及人格、心性之良好發展，減少兩造離婚後對子女之負面影響。爰參酌兩造意見、未成年子女生活狀況，及未成年子女現與被告仍須時間修復親子關係並建立良好互動，且被告目前居所並無供未成年子女過夜居住之空間，被告到庭陳稱如有過夜會面權利則會找較大的居所等語，本院認有安排漸進式會面之必要，基於未成年子女最佳利益，酌定被告與未成年子女丙○○及乙○○ 會面交往之方式、期間如附表所示。㈤未成年子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2項、第111 9條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。　⒉依上開規定，兩造對於未成年子女之扶養義務不因離婚而受影響，本件經本院酌定未成年子女丙○○、乙○○均由原告擔任親權人，被告對於丙○○、乙○○仍負有扶養義務，本院自得依原告之聲請，命被告給付丙○○、乙○○至成年為止之扶養費，並依丙○○、乙○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故命被告為定期金給付，先予敘明。　⒊兩造資力，據原告陳稱其為碩士畢業，任職科技業專案經理，月收入約9萬元，名下有現住之不動產等語，被告陳稱其為大學畢業，從事科技業工程師，月收入約9萬元，有負債即原告所住房屋之貸款約50、60萬元等語，復經本院依職權調取兩造110至112年度所得所得清單，顯示原告於110至112 年度所得分別為2,771,502元、3,506,932元、3,086,785元，名下有房屋、土地、車輛、投資共47筆，財產總額10,945 ,668元；被告自110至112年度所得分別為1,620,125元、1,8 37,518元、1,358,860元，名下有土地、車輛、投資共30筆，財產總額5,604,204元等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。再查未成年子女丙○○、乙○○現年分別為12歲、11歲，分別就讀國中、國小，均與原告同住於新北市，參考行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料所載，新北市111、112年度平均每人每月消費支出分別為24,663元、26,226元，另依衛生福利部公布之歷年最低生活費用一覽表，新北市112、113年度最低生活費標準每人每月分別為16,000元、16,400元。考量兩造未成年子女年齡、於各成長階段之日常生活需要、兩造之身分、經濟能力、一般國民生活水準等綜合判斷，認兩造未成年子女丙○○、乙○○ 每月生活所需扶養費各以3萬元為適當，由上開財產所得資料可認原告資力優於被告，又原告擔任未成年子女主要照顧者，所付出之心力及勞力得予評價，故應由被告負擔每名子女每月15,000元為適當，餘由原告負擔。被告雖辯稱其仍支付原告名下房屋之房貸每月1萬2、3千元及水電、瓦斯費用等語，然此係關於兩造離婚確定後如何安排處理夫妻財產，而家庭生活費用分擔亦係婚姻存續期間之事，尚不影響本件對未成年子女未來扶養費酌定之判斷。　⒋故原告請求被告自本件親權酌定裁判確定之日起，至未成年子女年丙○○、乙○○各自成年之日止，按月給付原告關於未成年子女丙○○、乙○○之扶養費各15,000元，為有理由，應予准許，原告逾此數額之請求則無理由，應予駁回。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100 條第3項規定，宣告被告應定期給付之扶養費，於本項確定後，如遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌附表：一、會面式交往（均於未成年子女丙○○、乙○○各自年滿15歲前）：　㈠定期探視：　⒈第一階段：於本裁判主文第二項親權酌定部分確定後，被告得於每月第二、四個週日上午10時起，親自或委託親人（限父母及手足，下同）前往丙○○、乙○○住處接其等外出，照顧至同日下午6時前，由被告親自或委託親人將丙○○、乙○○送回其等住處（共進行6個月後，進入第二階段）。　⒉第二階段：被告得於每月第二、四個週六上午10時起，親自或委託親人前往丙○○、乙○○住處接其等外出，照顧至翌日（週日）下午6時前，由被告親自或委託親人將丙○○、乙○○送回其等住處。　㈡農曆春節期間（除夕至初五）：自上開第二階段過夜會面開始實施後，於中華民國單數年（指民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日上午10時起至初二下午6時止，丙○○、乙○○與被告過年，其餘春節期間與原告過年；於中華民國偶數年（指民國116、118年，以下類推）之農曆春節期間，自初三上午10時起至初五下午6時止，丙○○、乙○○ 與被告過年，其餘春節期間與原告過年。被告之接送方式同前。（春節期間會面交往與週休二日會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，不另補其他會面交往）。　㈢寒、暑假期間（以未成年子女就讀之學校行事曆為準）：自上開第二階段過夜會面開始實施後，除上述定期探視外，被告得於寒假另增加5日、暑假另增加15日與未成年子女丙○○ 、乙○○共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日開始探視，由兩造聽取丙○○、乙○○意見後協議定之，如不能達成協議，則自寒假、暑假放假第2日開始連續計算（如與農曆春節除夕至初五期間、上開㈠之定期探視期間重疊則順延）。接出時間為探視起日上午10時，迄日送回時間為下午6時前，接送方式同前。　　　㈣以上會面交往，被告應以適當交通方式接送未成年子女，如以違反交通規則之交通方式接送，原告得予拒絕，如被告於 2小時內仍無法改善，視為放棄該次當天之探視，事後不得要求補足該探視時間。　㈤以上會面交往時間，被告如未經原告同意而無故遲誤40分鐘以上未能至交付地點者，視為放棄該次當天之探視，事後不得要求補足該探視時間。　㈥兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。三、非會面式交往：被告於不妨礙丙○○、乙○○生活起居、學業之前提下，得以書信、電話、視訊、贈送禮物、網路通訊等方式與丙○○、乙○○為非會面式之交往。四、於未成年子女丙○○、乙○○分別年滿15歲以後，兩造應尊重其等意願決定與未同住之一方交往探視之方式、期間。五、兩造應遵守之事項：　⒈兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　⒉兩造不得有危害子女身心健康之行為。　⒊未成年子女之居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更，原告應儘速通知被告。　⒋兩造於未成年子女成年之前，如於照顧期間遇有重要事件如子女重病、住院等情，應儘速通知對方，不得藉故拖延隱瞞。又未成年子女學校如有重要活動如畢業典禮，原告應於知悉後一週內告知被告，被告亦得參與未成年子女之學校重要活動。　⒌於一方探視期間，另一方應協助提供未成年子女之健保卡等重要證件，探視方應於探視期間屆滿後返還證件。

2024-12-19

PCDV-112-婚-655-20241219-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第502號 113年度金訴字第503號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉智華選任辯護人張簡明杰律師王怡璇律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25521號）及追加起訴（112年度偵字第35898號），本院判決如下：　　主　文劉智華無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：被告劉智華依其成年人之社會生活經驗及智識程度，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無特殊限制，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是如非為遂行犯罪，應無使用他人金融帳戶收受匯款並指示他人代為提領或兌換成虛擬貨幣轉出之必要，且已預見所提供之金融帳戶極可能淪為匯入贓款之工具，與洗錢防制法第3條之特定犯罪犯罪密切相關，且將來源不明款項用以購買虛擬貨幣匯入指定電子錢包，極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，而隱匿該特定犯罪所得去向。其竟基於收受及隱匿洗錢防制法所規定之特定犯罪所得之去向，於民國112年4月13日13時49分許，在高雄市 ○○區○○○街0號富敬實業股份有銀公司內，以通訊軟體LINE傳送其所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）供「李文凱」匯款。「李文凱」與其所屬詐欺集團成員，即以附表「詐騙方式」欄所示方式詐騙如附表所示之告訴人翁龍娟、張雅綸，使告訴人翁龍娟、張雅綸均陷於錯誤，而分別於附表各該欄位所示之時間匯款如附表所示之金額至系爭帳戶。劉智華取得上開款項後，再分別於附表「轉匯時間及金額」欄所示之時間，將該等款項轉帳至其向現代財富科技有限公司(下稱現代科技公司)申設之MaiCoi n「MAX帳戶」(MaiCoin平台入金地址為遠東商業銀行帳號00 0-0000000000000000號），並依「李文凱」之指示，購買虛擬貨幣USDT後，將該虛擬貨幣轉入指定之錢包地址，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之普通洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。三、起訴及追加意旨認被告劉智華涉有上開罪嫌，主要係以被告之供述、證人即告訴人翁龍娟、張雅綸之證述及渠等提出之匯款資料、被告申設之玉山銀行帳戶之開戶基本資料與歷史交易明細、被告於現代財富科技有限公司申辦之「MAX帳戶」基本資料、交易紀錄、入金紀錄、提領紀錄為其主要論據。四、訊據被告固坦承有提供系爭帳戶供「李文凱」使用，及依「李文凱」之指示購買虛擬貨幣USDT後，將該虛擬貨幣轉入「李文凱」指定之錢包地址等事實，然堅決否認有何詐欺及洗錢之犯意，辯稱：我是在通訊軟體IG上面認識「李文凱」，因為我獨自一人要養小孩，剛好遇到「李文凱」關心我，他說會娶我並跟我一起養小孩，我沒想到他會騙我。「李文凱」說要開公司，有臺灣客戶要匯定金或尾款給他，請我借帳號給他，我基於朋友立場幫忙，我自己也被「李文凱」騙了 65萬元等語。被告之辯護人辯護意旨略以：被告於112年1月間，在通訊軟體INSTAGRAM認識「李文凱」，其後受「李文凱」以感情詐騙方式騙取信任，確信出借系爭帳戶係供男友即「李文凱」收受款項，並無詐欺及洗錢之犯意等語。五、經查，被告有於112年4月13日提供系爭帳戶資料予真實姓名年籍不詳之「李文凱」等情，業據被告供述甚詳，又告訴人翁龍娟、張雅綸分別有於附表所載時間因受騙而將如附表所示款項匯入系爭帳戶等情，業據證人即告訴人翁龍娟、張雅綸於警詢證述甚詳，並有渠等提出之匯款資料及系爭帳戶之開戶基本資料與歷史交易明細在卷足憑，且為被告所不爭執。則系爭帳戶確為被告所申設，並遭詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，已可認定。故本件應審究者為：檢察官主張被告將本案帳戶資料提供予他人及依指示轉帳，主觀上具詐欺及洗錢之故意，是否已經嚴格證明而無合理懷疑存在？茲分別論述如下： (一)按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。亦即，交付帳戶而幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或已預見，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用於詐取他人財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具之可能，始足當之。反之，如非基於自己自由意思而係因遭詐欺等原因而交付，主觀上既無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財或洗錢等財產犯罪而交付，顯然不能預見其帳戶將遭他人作為詐欺取財或洗錢等財產犯罪之工具，即不能以幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪相繩。　　 (二)依卷附被告與「李文凱」在通訊軟體LINE對話紀錄可知，被告與「李文凱」係於112年1月開始有交談紀錄，嗣「李文凱」在與被告聊天建立一定信賴關係後，即向被告告白，「李文凱」與被告彼此以「老婆」、「老公」稱呼對方，「李文凱」並曾向被告表達讚美及愛意（資料卷第13-23頁）。嗣「李文凱」於訊息中告知被告其收取之款項為來自臺灣客戶的尾款，並請被告代為收款後購買虛擬貨幣USDT轉匯給「李文凱」以避免稅收（資料卷第61頁）。故被告辯稱其係受「李文凱」委託代為收受公司款項等語，已非全然無據。 (三)再者，被告供稱其有另行向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）及凱積有限公司（下稱凱積公司）借貸款項，並分別於112年2月13日、15日將貸得之金錢匯款40萬元、21 萬元至「李文凱」指定之帳戶，且提出該2筆轉帳之交易明細作為佐證（院二卷第43至43-3頁）。而經本院函詢裕富公司及凱積公司被告有無向該等公司借貸，裕富公司函覆本院該公司與被告曾有本票債權，係因被告向該公司申辦分期付款，約定由裕富公司支付分期總額全額款項後，由被告自11 2年3月13日起向該公司支付分期價額，共分42期攤還，然因裕富公司就該等款項已獲全額清償，故相關申請書及本票均已銷毀等語，此有該公司陳報狀在卷可佐（院二卷第103頁）；而凱積公司則函覆本院其曾於112年2月6日協助被告向合迪股份有限公司辦理機車貸款，凱積公司並有撥款21萬60 00元至被告名下之玉山銀行帳戶等語，有該公司函文在卷可憑（院二卷第131頁）。堪認被告辯稱其有另行借貸60餘萬元款項投資「李文凱」等語，應屬可採。嗣被告將該61萬元匯入「李文凱」指定之帳戶後，「李文凱」於112年2月17日於LINE訊息中又向被告詢問「你看看你那邊有沒有辦法在（按：應係「再」之誤繕）籌一些」，被告則回覆略以「可是我能借的道（按：應係「到」之誤繕）都借了。」、「用我名字去借的已經差不多了」等語（追警卷第47頁）。 (四)準此，依本案時序及上開訊息可知，被告係於112年2月間先行借貸後將貸得之款項匯予「李文凱」，「李文凱」又向被告確認是否仍有金錢可投資，待被告於訊息中向「李文凱」表示已無款項可投資後，「李文凱」始要求被告於112年4月間代其收受款項及匯入「李文凱」指定之帳戶。苟被告確實知悉或可得知悉系爭帳戶係提供詐欺集團使用，應不至於另行借貸後將貸得款項交付予「李文凱」。堪認被告係基於其與「李文凱」雙方親密交往關係，並經過「李文凱」之遊說，始相信係代「李文凱」收取公司貨款始交付帳戶。是被告辯稱因誤信「李文凱」之詐術而交付帳戶等情，並非虛構不實，則被告主觀上是否基於詐欺及洗錢之不確定故意，將系爭帳戶交予「李文凱」使用，即有合理之懷疑存在。 (五)又詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，將帳戶提供予他人使用，誠非難以想像，自不能以客觀常人智識經驗為基準，遽推論提供帳戶者應具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再者，提供或販賣金融帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶。故邇來詐欺集團藉由感情詐欺，利用他人對於感情之需求而藉此詐取金融帳戶資料者，不乏其例；此由政府或警察機關曾在網站上呼籲民眾應注意網路愛情詐騙等語，即可明證確有民眾因誤信網路愛情而受詐騙交付帳戶資料之情形；且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，倘人人均有如此高度之智慧辨別真偽，則社會上何來眾多詐欺犯罪之受害者？依本案被告提出之上開LINE對話訊息，以及被告本身亦有將資金匯入「李文凱」指定之帳戶等情，尚難排除被告係出於信賴「李文凱」，且此一信賴亦未違背一般人認知，其未能預見詐欺集團可能利用其作為洗錢之工具，尚非全無可能，自難僅憑上開可疑情事，即遽以為不利於被告之認定。六、綜上所述，檢察官所提各項證據，尚不足以使本院形成被告主觀上有與詐欺集團成員共同遂行詐欺及洗錢之不確定故意之確信心證。此外，復查無其他證據足證被告有檢察官所指犯行，揆諸前揭說明，被告犯罪核屬不能證明，應為被告無罪之諭知。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯　　　　　　　　　　　附表編號告訴人詐騙方式轉匯時間及金額 1 翁龍娟詐欺集團成員於112年4月18日某時許起，以通訊軟體messenger帳號「Willy Xin」、LINE帳號「余鑫」與告訴人翁龍娟聯繫，向其佯稱：希望能有共通話題，跟伊一起在「AME」APP投資獲利云云，致告訴人翁龍娟陷於錯誤，依指示於112年5月4日21時13分，匯款3萬元至系爭帳戶。 112年5月4日 21時34分許 ------------ 0萬元 2 張雅綸詐欺集團成員於112年4月23日21時許起，以通訊軟體LINE帳號「陳嘉明」與告訴人張雅綸聯繫，向其佯稱：推薦下載合法平台「MAX」、錢包「Safepal」後，到FCchain平台投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人張雅綸陷於錯誤，依指示於112年4月28日16時58分，匯款9,000元至系爭帳戶。 112年4月28日 23時5分12秒 ------------ 0,000元

2024-12-18

KSDM-113-金訴-503-20241218-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2307號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖健志上列被告因毀損案件，經檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑（11 3年度營偵字第655號），本院認不宜以簡易處刑程序（113年度簡字第2544號），改由通常程序審理並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告廖健志與告訴人張志玉素不相識，被告竟基於毀損他人之物之犯意，於民國113年1月1日上午8時16 分起至同日上午8時57分止，在臺南市○○區○○段000○0地號，持路邊石頭砸向張志玉管理之泓博能源科技公司太陽能板37 片，致該等太陽能板碎裂不堪使用，足以生損害於告訴人。因認被告涉有刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按檢察官就簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，法院於審理後認應為不受理之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3項、第451條之1第4項第3款、第45 2條定有明文。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條亦有明定。三、查本件被告被訴毀損案件，聲請意旨認係觸犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於訴訟繫屬中撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽（見本院113年簡字第2544號卷第63頁）。依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TNDM-113-易-2307-20241218-1