Know99判決書

搜尋結果：管委會

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第53號上訴人即被告方國屏上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度易字第1055號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第22348號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於方國屏有罪部分撤銷。方國屏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：方國屏、鄒○○（真實姓名、年籍詳卷）均為桃園市○○區○○○街00號自立社區之住戶，方國屏並為該社區管理委員會委員。因上址社區地下室遭堆置廢棄物，經住戶向桃園市政府環境保護局（下稱環保局）檢舉，環保局因而派員到場稽查，過程中方國屏因認鄒○○為檢舉人，遂與鄒○○ 發生爭執，其等爭執過程則經在場之其他住戶錄影拍攝。嗣於民國112年8月16日某時，上述拍攝爭執過程之錄影檔案經張貼於社群網站FACEBOOK（下稱臉書）「記者爆料網–公開版」專頁。方國屏於該錄影檔案張貼後之某時，意圖散布於眾而基於散布文字誹謗之犯意，以不詳電子設備連結網際網路登入臉書，透過帳號「方國屏」在該則貼文留言處張貼如附表一所示文字內容，足生損害於鄒○○之名譽。因認被告方國屏所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。二、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告方國屏於偵查中之供述、112年8月14日現場錄影音(檔名影片-1、影片-2) 、現場錄影音譯文、通訊軟體Facebook(臉書)「記者爆料網 -公開版」112年8月16日貼文及留言截圖畫面為據。訊據被告固然坦認確實有在「記者爆料網–公開版」專頁留言如附表一之內容，但堅決否認有散布文字誹謗之犯意，辯稱：我是社區管委會委員，當時社區地下室遭堆置廢棄物，經住戶向桃園市環保局檢舉，環保局因而派員到場稽查，後來有住戶將我跟告訴人的爭執過程之錄影經張貼於臉書「記者爆料網–公開版」專頁，有很多住戶去評論，我也只是去評論而已，沒有散布文字誹謗之犯意等語。經查：　㈠被告及告訴人鄒○○均為上址社區住戶，被告並為該社區管理委員會委員，且被告曾因上開事由與告訴人發生爭執，並於上開時間以上開方式在上述貼文留言處張貼如附表一所示文字內容等情，業據被告於檢察事務官詢問、原審及本院審理中所坦認，核與告訴人於檢察事務官詢問時之證述相符（他字卷第59頁），且有如附表一所示文字內容之臉書頁面截圖、原審勘驗瀏覽上述貼文錄影檔案之勘驗筆錄等在卷可稽（他字卷第27-28頁、原審易字卷第78頁、第97-98頁），此部分事實固堪認定。　㈡惟按刑法第310條第1項之為誹謗罪，關於意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者之構成要件，仍應區別事實陳述與意見表達之本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，雙方發生言語爭執時，即使施以尖酸刻薄之評論，倘若不具有「真實惡意」 (ac tual malice)，即應認尚未逾一般人可以忍受之程度，依憲法第23條之規定，仍受憲法第11條所保障。本案依告訴人所述，即上述拍攝爭執過程之錄影，告訴人是受檢舉人委託下來跟環保局人員對接，陪同的兩位住戶也是檢舉人幫忙找來陪告訴人至現場(本院卷第52頁)，顯見被告是有合理懷疑被告係檢舉人之可能性，並非憑空杜撰。而依被告所留言如附表一所示之內容以觀，也僅係在評論清理地下室還被同社區之告訴人檢舉到環保局，告訴人對管理委員會做的任何事，無論大事小事，一律檢舉，認為告訴人檢舉自己的社區，心態可議，無理的檢舉反對是最差勁的人，而且在現場做事的委員、工作人員簡直無法忍受，大罵她「妳還是人嗎？」等語，無非係就懷疑告訴人是檢舉人，而為表示自己對告訴人言行之主觀評價而已，此屬個人主觀價值判斷之範疇，並非空穴來風的杜撰不實內容，進而意圖指摘或傳述足以毀損告訴人名譽之事。　㈢刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩(司法院釋字第509號解釋參照)。本件依上所述，被告確實是有合理懷疑告訴人係檢舉人，而對於他人張貼在「記者爆料網– 公開版」專頁之如附表一所示之內容，依其主觀之價值判斷加以評斷，雖然無從證明告訴人就是檢舉人，但是告訴人既自承係受檢舉人之委託到場，已足認被告有相當理由確信其為真實者，可見被告並無憑空杜撰之真實惡意。依此，基於憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障，即不能以誹謗罪之刑責相繩。三、綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據，尚不足以達到確信被告已構成誹謗罪之有罪門檻。原審判決不察，徒以被告對於如附表一貼文之主觀價值判斷，致告訴人有所不滿，即從文章字句中編織罪名，認為已構成誹謗罪，自應撤銷改判，而為被告無罪判決之諭知，庶免法院淪為興文字獄之幫兇，並符憲法第11條所定保障人民言論自由之本旨。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表一：編號被告文字內容 1 方國屏清理地下室還被社區檢舉達人鄒○○檢舉到環保局，清理也不是，不清理也不是，無理的檢舉反對是最差勁的人。 2 這個社區很「神奇」，畫面裡的女子是社區住戶，她反對管理委員會做的任何事，無論大事小事，一律檢舉。影片為委員會清理地下室雜物時，她帶領環保局專員來現場，請環保局開罰（到底什麼心態）在現場做事的委員、工作人員簡直無法忍受，大罵她「妳還是人嗎？」

2025-03-05

TPHM-114-上易-53-20250305-1

士秩聲

士林簡易庭

聲明異議

臺灣士林地方法院裁定 114年度士秩聲字第1號移送機關新北市政府警察局淡水分局異議人李祖培上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市政府警察局淡水分局於民國113年12月24日新北警淡刑字第1134321641 號所為之處分聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　事實及理由一、原處分意旨略以：異議人即受處分人李祖培於民國112年9月至113年11月間，在新北市○○區○○○路0段00○0號4樓製造噪音，有妨害公眾安寧之情事，依社會秩序維護法第72條第3款規定裁處罰鍰新臺幣3,000元。二、聲明異議意旨略以：社區大樓規範住戶練琴需於每日22時前結束，被移送人家中孩童練琴均會在該時間前結束，且琴聲分貝數都在合法範圍內，並無製造噪音妨礙安寧之情，為此聲明異議。三、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處新臺幣六千元以下罰鍰。社會秩序維護法第72條第3款定有明文。次按本法第72條第3款所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音。違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條定有明文。據此，足認上開社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」，並非噪音管制法第2條所規範「超過管制標準之聲音」，即不以超過管制標準之聲音為限，而以足以妨害他人生活安寧為要件。至所謂製造噪音或深夜喧嘩，達到妨害公眾安寧之程度，是指使不特定之其他眾人所期望之安寧生活之心理狀態遭受干擾損害，併應考量住宅性質、房屋狀況及鄰居容忍程度而決之。四、經查，聲明異議人雖否認有製造噪音妨礙安寧云云，然據報案人王秋燕於警詢時陳述：去年9月開始至今幾乎每天，從1 9時製造噪音到22時許，製造敲馬林巴木琴的噪音，我是5樓住戶，對方是4樓住戶，原本事情發生後，我們已經由社區管委會幫我們開協調會溝通，對方於溝通完一開始有改善，有將木琴包起來讓聲音變小聲，但今年1月開始我發現又變回去以前那樣，我有詢問對方能否改善，對方都以小孩有比賽且聲音皆在合法時間內回覆我，我因為長期不堪其擾，所以才來報案等語；報案人陳琛翔於警詢時陳述：該住戶大約半年前開始，幾乎每天晚上約19時22時許，皆會有木琴聲，該製造木琴聲噪音之住戶，經社區管委會協調後，原雖有改善，惟後來噪音又持續發生，可能改善方式會影響到對方小孩學習，就又變回原樣等語；報案人周林佃於警詢時陳述：今年三月開始住就發現樓下幾乎每天19時至22時間，都會有木琴聲之噪音等語，可知異議人確有於上開時間製造噪音之情，異議人亦自承其家中孩童有練琴製造聲響，堪認異議人確有製造噪音，且經社區住戶協調後仍未有改善，是異議人有違反社會秩序維護法第72條第3款之違序情事，堪以認定。五、綜上所述，原處分機關依聲明異議人違反社會秩序維護法第 72條第3款之規定，裁處聲明異議人罰款3,000元，核無不合，聲明異議人之異議為無理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-03-05

SLEM-114-士秩聲-1-20250305-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第4422號原告吳繼釗被告胡家敏梁培元兼上列2人共同訴訟代理人陳雪芳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告明知原告未辱罵文山親家社區（下稱系爭社區）管理員「看門狗」，且在閱覽監視器影像查證後，竟然於民國113 年6月系爭社區管理委員會（下稱管委會）之會議通知單（下稱系爭通知單）上記載原告及其配偶訴外人洪麗花曾於同年5月23日晚間8時許辱罵管理員「看門狗」，並於113年6月 18日將上開通知單張貼於系爭社區公佈欄，原告經人轉告始知悉，侵害原告名譽權，致原告受有精神痛苦，自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告甲○○、丙○○、丁○○(下稱被告甲○○等3人)均以：原告及其配偶並未居住於系爭社區，卻於進出系爭社區時與管理員發生爭執，原告曾於113年6月20日下午1時41分，向臺中市政府警察局第4分局春社派出所（下稱春社所）報案，春社所並出具受（處）理案件證明單（見本院卷第73頁，下稱系爭證明單）與原告，惟系爭證明單報案（受理）內容有以手寫加註「警衛身分特殊，絕不罵他看門狗，因為他不配」等文字（下稱系爭文字），因系爭證明單上報案（當事）人係原告簽名，被告認系爭文字係原告書寫，嗣原告更未經管委會同意逕將加註系爭文字之系爭證明單張貼在系爭社區公告欄上，始認為原告有罵管理員「看門狗」，系爭通知單議題一第一行係被告依系爭社區規約第18條違反義務之處置規定第1項第5款規定列入管委會例行會議討論，並未侵害原告之名譽權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張被告等3人張貼系爭通知單於系爭社區公佈欄，不法侵害原告名譽權等事實，業據提出系爭通知單、公佈欄照片、系爭證明單、報案三聯單為證（見本院卷第13-17頁、第43頁)），被告雖不爭執張貼系爭通知單於系爭社區公告欄等事實，惟以前詞置辯。　㈠按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3 項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第1 款、第3款規定，以善意發表言論，因自衛、自辯、對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。故參酌刑法已為上開阻卻違法之規定，有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌認定應負賠償責任之標準。易言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，因自衛、自辯或保護合法之利益者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院96年度台上字第928號、104年度台上字第1091號、109年度台上字第7 31號民事判決參照）。依上述最高法院判決意見，若發表言論的行為人在合理範圍內，就自身的認知，對爭執的事實發表評論，或提出意見，縱使造成相關當事人的主觀不悅，即難認定發表言論的行為人有侵害相關當事人人格權的侵權行為故意或過失，也不能使發表言論人就其所言，負侵權行為損害賠償責任，以落實憲法關於言論自由權利的人權保障。　㈡經查：系爭管理委員會每個月均要召開例會，且該會須將會議內容及決議事項公布在公佈欄內，俾便住戶能知悉社區現況及管理情事，公布周知為管委會依規約必須遵守及完成事項，故不論討論任何事項均應記明筆錄公告，否則係違反社區規約規定，對住戶有賠償責任，於113年6月21日召開之管委會討論主題第一項議題依系爭通知單所載：「12F-8洪麗花12F-9乙○○.5/23晚上8點.對管理員怒罵看門狗.6/18~6/19 早上5~6點.持續騷擾管理員.若不【說明】跟【道歉】，物業公司將進行提告.（請二位於6/21晚上7：00列席）」等語（見本院卷第15頁），系爭通知單上所列議題係系爭社區管委會例行會議討論議題之一，則管委會公布每月例會討論內容，係依照規約規定為之，並無何貶損原告夫妻2人情事可言。又管理員係維護系爭社區門戶安全之重要人員，如住戶與管理員發生糾紛，攸關系爭社區安全事項，自係有關系爭社區之公共利益而屬管委會職責之一，被告將之列入系爭社區管委會例行會議討論議題，僅為社區住戶大眾利益著想，管委會經物業公司反應上情並作成原告夫妻先至管委會說明之決議，如果有其事，為避免訟爭或物業公司執行社區業務變為消極，各項目的亦非貶低原告社會評價之不法侵權行為，先予說明。　㈢次查：依原告提出之系爭證明單（見本院卷第43頁）所載，於報案內容欄除有警員以電腦打印之「報案人稱於上述時地遭人誹謗，至所提出告訴」等文字外，尚有以手寫之「警衛身分特殊，絕不罵他看門狗，因為他不配」等文字，又系爭證明單上報案（當事）人係簽署原告之姓名，嗣後更未經管委會或物業公司同意，將該傳單被張貼於系爭社區公佈欄內，則被告甲○○依系爭證明單所載，認原告與管理員發生爭執，且當時疑有出言「看門口」等字句，應為原告夫妻中一人所為。況被告甲○○為系爭社區前主任委員，管理員向被告甲 ○○申訴遭社區住戶或他人以「看門狗」等字句辱罵時，被告甲○○本於系爭社區主任委員職責，將糾紛列為議案提出於系爭社區管委會例行會議討論，主觀上亦係維護社區安全事務，並非以貶低或損害原告名譽權為目的，被告甲○○等3人抗辯因誤認系爭證明單之系爭文字係原告所書寫，並無侵害原告名譽權之故意、過失，應屬可信，亦與上開最高法院判決意旨所示需具備真實惡意且與公共利益無關之意旨相符，認被告上開所為應認受憲法之保障，難認有何侵害原告名譽權情事。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償慰撫金 100,000元本息，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，應由原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-05

TCEV-113-中小-4422-20250305-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第127號聲請人張忠凱代理人張藏文律師被告黃俊泰張慧惠吳康豪張瑞凌林再盛上列聲請人因告訴被告背信案件，不服臺灣高等檢察署檢察長11 3年度上聲議字第4171號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1244號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，此觀刑事訴訟法第258條之1第1項規定即明。查聲請人即告訴人張忠凱（下稱聲請人）對被告黃俊泰、張慧惠、吳康豪、張瑞凌、林再盛（下合稱被告五人）提出刑法第342條第1項背信罪之告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國 113年3月19日以113年度偵字第1244號為不起訴處分（下稱不起訴處分書），聲請人不服，就其指控被告五人擅自動支社區管理費為社區所委任之保全公司人員周賢富支出律師費新臺幣（下同）8萬元部分聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年5月2日認其再議為無理由，以113年度上聲議字第4171號處分駁回再議（下稱駁回再議處分書）在案，聲請人於113年5月6日收受該處分書後，於1 13年5月15日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取前開偵查案卷核閱無訛，並有各該處分書、高檢署送達證書、刑事聲請准許提起自訴一狀上本院收狀戳章及委任狀在卷可憑（見上聲議卷第20-26、28頁，本院卷第5、19頁），復查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，是本件聲請人之聲請程序核屬適法，合先敘明。二、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：伊為新北市新店區「○○ ○○第三期社區」（下稱○○社區）區分所有權人，被告五人於 111年11月均時任○○社區管理委員會（下稱○○社區管委會）之管理委員，周賢富則為○○社區管委會所委任負責管理維護 ○○社區公寓大廈之康盛保全股份有限公司（下稱康盛公司）所屬員工。詎被告五人明知周賢富僅係受康盛公司指派至○○ 社區提供管理維護服務之人，並非○○社區住戶，亦不曾繳納管理費，○○社區及其管委會並無義務為周賢富自己所涉刑事偵查案件負擔律師費，而仍於111年11月間違反○○社區規約規定，未經區分所有權人或管委會會議決議，即擅自動支○○ 社區管理費為周賢富支出其所涉之臺北地檢署112年度偵字第16576號刑事案件（下稱112偵16576號案件）律師費8萬元，致生損害於○○社區全體區分所有權人，因認被告五人涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌等語（其餘詳如附件一「刑事聲請准許提起自訴一狀」、附件二「刑事聲請准許提起自訴二狀」所載）。三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第 4項雖規定法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查，然所謂得為必要之調查，依上揭制度立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。四、訊據被告五人固坦承均時任○○社區管委會之管理委員，且當時確有同意周賢富所涉112偵16576號案件律師費8萬元由社區管理費支出，惟堅詞否認有何背信犯行，辯稱：周賢富所涉112偵16576號案件係遭聲請人提告，案情內容均與○○社區事務有關，事後也有住戶同意由社區管理費支付，且○○社區財務管理辦法第7條規定管委會動支管理費達15萬元以上始須經區分所有權人同意，是管委會依○○社區規約及上開財務管理辦法規定，自有同意動支上開律師費之權限等語。經查：（一）按管理委員會，指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織；而管理委員會之職務，其中即包含如區分所有權人會議決議事項之執行及其他依公寓大廈管理條例或規約所定事項；管理委員會會議決議之內容，不得違反公寓大廈管理條例、規約或區分所有權人會議決議，此觀公寓大廈管理條例第3條第9款、第36條第1款、第13款、第37條規定即明。又○○社區規約第9條就管理費、公共基金之管理費用乙節規定：「二、管理費用途如下：（四）管理組織之辦公費、諮詢費、電話費及其他事務費。……四、管理費動支權限：（一）需動支壹萬元（含）以內者，得由主委決行。（二）須動支壹萬元以上壹拾伍萬元（含）以下，需經管委會正式會議通過。（三）壹拾伍萬元以上，需經由所有權人、住戶大會通過才可動支。五、管理費、公共基金之管理運用，得由管委會訂定財務管理辦法管理運用之。」足見○○社區業於規約中明白規定管理費之項目用途，並依據管理費動支數額多寡區分動支層級、程序，且授權由管委會另訂定財務管理辦法以為具體管理運用。再觀諸○○社區財務管理辦法第4條第6項、第 7項規定內容，除重複規定○○社區規約第9條第2項、第4項規定內容以外，另於該條第7項第1款規定「本社區管理費之收支情形，應於每月定時製表公告周知」。（二）次按刑法之背信罪，以為他人處理事務為前提要件。所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務而言（最高法院95年度台上字第655號判決意旨參照）。又背信罪之成立，以處理他人事務之人，有圖自己或第三人不法利益或圖加損害於本人之意思，而故為違背其任務之行為為要件，如僅因處理事務怠於注意，致其事務生不良影響，則為處理事務之過失問題，既非故意為違背任務之行為，自不負若何罪責（最高法院83年度台上字第3126號判決意旨參照）。經查：　　1.觀諸周賢富所涉112偵16576號案件內容，係聲請人認周賢富於109年至110年擔任○○社區總幹事期間，未主動向社區告知其持有之公寓大廈管理服務人員認可證有效期間已屆滿而仍繼續任職，以領取總幹事每月薪資及加給；復利用 ○○社區區分所有權人不諳社區年度財務收支預算表之內容，同意編列並多領取每月總幹事服務津貼5,000元；再藉故編造事由使社區住戶決議更換電梯保養廠商，因而向臺北地檢署提告周賢富涉犯詐欺取財、背信等罪嫌，此有11 2偵16576號案件不起訴處分書在卷可憑（見偵卷第151-15 6頁）。依該案內容形式上觀之，既係時任○○社區總幹事之周賢富因前揭事件遭社區住戶即聲請人提起詐欺取財、背信等告訴，以○○社區管委會之立場而言，自難謂與管理維護○○社區之事務無涉。被告五人辯稱其等主觀上認為周賢富所涉112偵16576號案件內容均與處理社區事務有關，且○○社區財務管理辦法第7條規定管理費支出15萬元以上始須經區分所有權人決議同意，遂認其等有權決定該案周賢富之律師費由管理費支出等語，即非全然無稽。是被告五人決意以管理費為周賢富支出112偵16576號案件律師費 8萬元斯時，主觀上是否確有圖自己或第三人（周賢富）不法利益或圖加損害於本人（○○社區區分所有權人）之意圖，尚非無疑。　　2.次查，○○社區管委會於111年12月13日公告111年11月份財務收支明細表，其中支出項目、支出金額欄分別列有「刑事詐欺偵查」、「80,000」，聲請人對此向被告黃俊泰提出質疑，○○社區管委會乃於同年月22日召開第17屆第3次管理委員會議，會議紀錄記載：「議案二：有關『刑事詐欺偵查』案之支出事宜。說明：頃接『刑事詐欺』告訴人來函表示：該案偵查支出新台幣8萬元，損害區分所有權人利益，應予停止。決議：鑒於本訴訟案涉及兩部份，一是提告周賢富先生之服務人員證書過期，還領『總幹事』津貼 5000元，實際上是周先生擔任行政組長並未領該項服務津貼，此部份已在提告前管委會債務不履行損害賠償案中，提供審閱，告訴人已受敗訴判決。其次提告周先生在永大電梯維護案有背信罪嫌，但該案是管委會權利，非行政組長可置喙。由以上兩案觀之，均涉及管委會權責，所以本案律師費仍由管委會財務支出」，上開會議紀錄嗣於同年月27日公告等情，有○○社區公告之111年11月份財務收支明細表、聲請人111年12月15日書面質疑影本、○○社區管委會第17屆第3次會議紀錄在卷可稽（見他卷第121、123 、125-126頁），可見○○社區管委會就周賢富所涉112偵16 576號案件律師費是否決定由管理費動支乙節，係於該費用支出（即111年11月）後之111年12月22日始經管委會決議通過，固與前述○○社區規約及財務管理辦法規定略有不符，惟此與被告五人於經該次管委會決議以前即先行同意並實際動支管理費時，主觀上有無背信之意圖及故意，尚屬二事。蓋聲請人此前確曾以周賢富之公寓大廈管理服務人員認可證過期之同一事實，對被告五人提起債務不履行之損害賠償訴訟，經本院新店簡易庭於111年4月8日以110 年度店簡字第1488號判決認定聲請人請求無理由等情，有該判決附卷可佐（見偵卷第163-171頁），則被告五人基於其等與聲請人之上開損害賠償訴訟前案事實，認周賢富所涉112偵16576號案件事實內容既與之相類，顯然均涉及管委會權責，遂同意以管理費支出112偵16576號案件律師費，自難遽謂其等有何違背任務之行為及故意。復由○○社區管委會既業將該筆支出項目及數額依○○社區財務管理辦法第4條第7項第1款規定列於111年11月份財務收支明細表公告周知，於聲請人質疑後，復旋於同年12月22日經管委會詳述理由並決議通過、於同年月27日公告會議紀錄等節觀之，被告五人並無刻意隱瞞動支該筆管理費之事實及理由，且觀諸其等決議動支之理由亦非毫無所據，已如前述，自難逕以聲請人因立場與被告五人及周賢富不同，並反對被告五人動支該筆管理費，即遽謂被告五人即有違背任務之行為及故意。（三）聲請意旨雖認被告五人違反○○社區規約及財務管理辦法相關規定，於未經管委會正式決議通過即動支管理費為周賢富支出律師費斯時，即已成立背信罪，其等縱然事後補行管委會決議程序，亦無從以此解免罪責，駁回再議處分書之認定實有違背信罪屬即成犯之定性云云。惟被告五人於動支管理費斯時，依卷內事證尚難遽認有背信之意圖及故意，均如前述，駁回再議處分書同此認定，以被告五人動支管理費時業經管委會成員（被告黃俊泰、吳康豪、林再盛）討論審核，嗣後復召開管委會決議通過並公告會議紀錄等情，認被告五人於行為時難謂有違背任務行為之故意，與背信罪之即成犯定性尚且無違，則聲請意旨上開所指，顯有誤會。（四）聲請意旨復認周賢富為康盛公司員工，並非○○社區管理組織即○○社區管委會成員，故其所涉112偵16576號案件律師費之支出，即不符合○○社區規約第9條第2項第4款所定「管理組織」之「其他事務費」此支出項目云云。然被告五人因認周賢富所涉112偵16576號案件內容均涉及管委會權責，始同意以管理費支出該案律師費等情，均如前述，此與被告五人係為圖周賢富不法利益或加損害於聲請人之意思，明知動支該筆管理費不符合規約所定支出用途而仍執意動支之情況，尚有不同，自難僅因聲請人就上開關於管理費支出用途之文義解釋範圍與被告五人之認定相異，即遽認被告五人有背信之行為及故意。至聲請意旨所指其餘各節，諸如：被告張慧惠警詢中關於其有看過決議該筆支出之會議紀錄部分顯係避重就輕；被告張瑞凌、林再盛警詢中關於管理費支出用途之供述內容顯然牴觸規約約定；不起訴處分書及駁回再議處分書均未正視聲請人所述內容云云，則均屬聲請人個人對於上開證據資料之主觀意見，自均難以此對被告五人遽為不利之認定。五、綜上所述，依據原偵查案卷所存之證據資料，尚無證據可資證明被告五人有聲請人所指背信犯行，原偵查、再議機關依偵查所得，據此先後為不起訴處分及駁回再議處分，經核均無不合，聲請人猶指摘上開處分之認事用法均有違誤之處，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件一】民國113年5月15日刑事聲請准許提起自訴一狀【附件二】民國113年6月24日刑事聲請准許提起自訴二狀

2025-03-05

TPDM-113-聲自-127-20250305-1

易

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第295號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇俊霖上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4168號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○前係址設高雄市○○區○○路00號「東方大地大廈」之住戶，東方大地大廈管理委員會（下稱管委會）於民國112年9月 28日，在上開大廈地下一樓停車場車道下坡旁空間（下稱本案空間）設置警示帶禁止停車，甲○○於同日17時8分騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車進入地下室後，明知該警示帶非其所有，竟基於毀損之犯意，徒手扯下警示帶後，將上開機車停放在本案空間，致使前開警示帶斷損，而喪失禁止車輛停放之功能，足生損害於「東方大地大廈」之全體住戶。二、案經管委會主任委員丙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第232條規定：「犯罪之被害人得為告訴」，所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴。又因犯罪對於共有權利有侵害時，無論該權利為公同共有或分別共有，其共有人中之一人，均不得謂非犯罪之被害人。次按所稱「被害人」，係指具有法律上人格之自然人或法人而言，非法人團體無獨立之人格，不得以該非法人團體之名義提出告訴。而公寓大廈社區管理委員會本質上屬「非法人團體」，並無獨立之法人格，於民事程序雖具當事人能力，然在刑事程序中，不得以管理委員會之名義提出告訴（最高法院107年度台非字第181號判決意旨參照）。準此，公寓大廈區分所有權人共有之財物遭人破壞時，各區分所有權人及其他具有事實上管領支配力之人，均係直接被害人，得由其中一人以被害人身分提出告訴，但不得由管委會提出告訴。經查，本件乃管委會委由主任委員丙○○提出告訴，業據證人丙○○於警詢中證述明確（警卷第13頁），丙○○既為管委會主任委員，自得以事實上管領支配人之身分，對毀損「東方大地大廈」警示帶之人提出告訴，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，檢察官、被告甲○○於本院審理程序均表示同意有證據能力(易卷第121頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地將警示帶扯斷，惟否認有何毀損物品之犯行，辯稱：那個地方本來就是可以停機車，告訴人丙○○無權設置警示帶，也沒有資格叫我不要停放機車等語。經查：　㈠被告前係「東方大地大廈」之住戶，有於112年9月28日17時8 分，徒手扯斷設置在本案空間之警示帶，並停放其所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車等情，為被告所不爭執，且據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述明確，並有現場照片、監視器影像翻拍照片、東方大地大廈管委會11 2年9月28日公告、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄（11 3年1月18日當庭勘驗）、機車停放位置及地下室照片（含說明）在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按刑法第354條之毀損罪，所謂的「毀棄」，即毀壞、滅棄，是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值者；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、破壞物的外觀形貌而減損它的一部效用或價值者；所稱「致令不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。申言之，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特定目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用」；縱令事後可恢復該物品的特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢，對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件，因此，行為人對於其行為會對他人之物之外觀、物之存在或功能的破壞有所認識並決意為之，即具毀損故意。　㈢依證人丙○○於本院審理時證稱：112年9月28日我是管委會的主任委員，當天管委會開了緊急會議後，是我通知管理員去買警示帶並貼公告、設置警示帶，警示帶是用管委會的財產買的；後來管理員發現警示帶斷裂才去調閱監視器，針對禁止停放機車我們已經宣導很多年了，因為很多住戶遭被告霸凌、罵三字經，所以我們請住戶不要將機車停在該處，因為被告認為那是他個人專用的等語（易卷第113、116至118頁），可知本案警示帶係經由管委會所設置，並係使用管委會之財產所購買，為「東方大地大廈」全體共有人之財產，且管委會在本案空間所設置之警示帶，屬大樓管委會對該社區住戶所為禁止停放機車之宣導，而被告於本案案發現場將管委會所設置之警示帶扯斷，客觀上已損害、破壞警示帶的外觀形貌，且使社區住戶無從透過現場警示帶之方式，獲悉管委會上開宣導內容，自已減損警示帶的一部效用或價值，又被告於本院準備程序及審理中均自承：警示帶不是我的、一定是丙○○拉的、那是我停摩托車的地方，不能因為他不爽、他沒有資格叫我不要停放摩托車等語(易卷第57、122頁)，可見被告明知本案空間所設置之警示帶非被告所有而得任意處分，且已知悉該警示帶係管委會所設置，目的在要求住戶禁止於該處停放機車，心生不滿仍決意損壞上開警示帶，是被告所為，已該當於刑法毀損罪之構成要件。　㈣被告雖已前詞置辯，然按管理委員會之職務如下：一、區分所有權人會議決議事項之執行。二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。三、公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項。四、住戶共同事務應興革事項之建議。五、住戶違規情事之制止及相關資料之提供…，公寓大廈管理條例第36條定有明文。查本案管委會於設置警示帶時，一併於本案空間張貼「…此地本就不能停放機車，消防維護時困難… 請住戶於10月1日前全面將機車牽至合法停放之空間」等內容之公告（警卷第31頁），足見管委會張貼公告及設置警示帶，係就公寓大廈住戶環境維護事項及違規情事之制止等攸關社區全體住戶公共利益之內容進行宣導，則本案管委會依前開規定，將前揭公告張貼於本案空間，並設置警示帶禁止住戶在該處任意停放機車，自屬管委會之職務行使，且本案空間為車道旁空地，外觀上並非車位，亦非該大廈約定供特定區分所有權人使用之約定專用空間，縱令被告認管委會所張貼公告之內容有何不合理或不合法之處，亦應循正當途徑行使其權益，而非擅自損壞關乎社區住戶公共利益事項之警示帶，更無從作為正當化被告毀損全體區分所有權人共有財產之理由，是被告未經其他共有人之同意而扯斷警示帶，顯已構成刑法第354條之毀損他人所有物行為。執此，被告前揭辯解，洵不足採。　㈤本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪嫌。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前與大樓管委會有多起糾紛而有嫌隙，不思以正當合法之方式尋求救濟，因不滿大樓管委會之運作，任意將管委會所設置禁止停車之警示帶扯斷，毀損全體社區住戶所共有之財產，對他人財產法益造成損害，缺乏尊重他人財產權之觀念，參以被告犯後否認犯行、迄未賠償告訴人損害之犯後態度，並考量被告之犯罪動機、目的、徒手扯斷警示帶之手段及告訴人所受損害輕微等情節；兼衡其為大專畢業之智識程度、未婚，無子女，目前從事中古車買賣，收入不固定之家庭經濟狀況；暨其前科素行，有法院前案紀錄表在卷可佐（易卷第149至155頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-05

CTDM-113-易-295-20250305-1

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷區權會會議決議

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3475號原告呂惠珠被告王豐文黃舜興共同訴訟代理人韓世祺律師吳巧玲律師上列當事人間撤銷區權會會議決議事件，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告起訴主張略以：新杜拜社區（下稱系爭社區）於民國11 3年10月20日舉辦第14屆區分所有權人會議，該次會議決議增加住戶規約第23、24條規定（下稱系爭決議），內容涉及對住戶罰款，侵害住戶之權益，惟系爭決議是以包裹式方式作成、未由全體住戶逐條充分討論、未實際清點人數進行表決，其決議方式顯然不合法；又系爭決議之內容並未記載於會議通知單，亦違反法令，被告王豐文、黃舜興分別為系爭社區管理委員會（下稱管委會）之主任委員、副主任委員，代表管委會，其等不合法通過系爭決議，應要求管委會撤銷系爭決議，爰依公寓大廈管理條例第30條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：請求撤銷系爭決議等語。二、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按公寓大廈區分所有權人會議之決議事項由管理委員會執行，公寓大廈管理條例第36條第1款定有明文。是起訴請求撤銷區分所有權人會議決議時，應以管理委員會或全體區分所有權人為被告，始為適格（最高法院111年度台上字第29號、95年度台上字第1316號判決意旨)。本件原告訴請撤銷系爭決議，應以管理委員會或全體區分所有權人為被告，始為當事人適格，經本院於言詞辯論期日闡明後，原告仍稱：被告2人是主委，代表管委會，我不告他們告誰等語（本院卷第360頁)，依前揭說明，應以判決駁回原告之訴。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-05

TCDV-113-訴-3475-20250305-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還停車位等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第277號上訴人郭義興訴訟代理人張琳婕律師邱文男律師被上訴人李秀玉上列當事人間請求返還停車位等事件，上訴人對於中華民國113 年7月10日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第182號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊前經由臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)88 年度執字第24804號強制執行事件拍定取得訴外人張簡賜卿所有坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍10000 分之155）及其上同段828建號建物(門牌號碼高雄市○○區○○ 路00號4樓，權利範圍全部；含共有部分同段857建號，權利範圍10000分之183，與上述土地下合稱系爭房地），並於民國89年4月28日登記為系爭房地所有權人，且於同年7月3日經張簡賜卿點交系爭房地及所屬高雄隴岡大樓(下稱系爭大樓）之地下2樓編號14停車位（下稱系爭車位），伊因而繼受取得張簡賜卿就系爭車位之專用權。而被上訴人無權占有系爭車位，且無法律上原因受有相當於租金之利益，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定及分管契約之法律關係，請求被上訴人騰空返還系爭車位，並返還起訴前5 年，每月新臺幣（下同）3000元之不當得利共18萬元，暨自本件訴訟繫屬日起至返還系爭車位之日止，按月給付3000元。並於原審聲明：㈠被上訴人應將系爭車位騰空返還上訴人。㈡被上訴人應給付上訴人18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自112年6月 28日起至騰空返還系爭車位之日止，按月給付上訴人3000元。㈢願供擔保，聲請宣告假執行。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，除聲明廢棄原判決外，並求為同原審聲明㈠、㈡所示之判決。二、被上訴人則以：系爭車位乃伊於81年12月18日購入系爭大樓內之98號11、12樓房地時所配屬專用，僅曾因機械停車設備故障無法上下停車，於83年12月15日由區分所有權人會議決議，將系爭車位暫借予機械停車位上層編號28號車位之專用權人張簡賜卿無償使用，嗣於機械停車設備修復完成後即恢復各自專用車位停放，張簡賜卿乃誤將系爭車位點交予上訴人，上訴人主張就系爭車位有專用權，請求伊返還車位、相當於租金之不當得利，並無理由等語為辯，並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人經由高雄地院88年度執字第24804號強制執行事件之拍賣程序拍定取得張簡賜卿所有系爭房地，並於89年4月28日登記為所有權人。　㈡張簡賜卿於89年7月3日簽立不動產點交證明書，將系爭房地及系爭車位點交予上訴人。　㈢被上訴人係於81年12月18日自建商即保固股份有限公司（下稱保固公司)買受系爭大樓內之98號11、12樓房地。四、茲就兩造之爭點及本院得心證之理由，分述如下　㈠系爭車位是否原為張簡賜卿所專用？上訴人是否繼受系爭車位之專用權？　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第2752號判決意旨參照）。上訴人主張其因拍得系爭房地而繼受張簡賜卿就系爭車位之專用權，為被上訴人所否認，依前述說明，應由上訴人就其繼受取得系爭車位專用權之利己事實負舉證之責。　　⒉經查：　　⑴系爭房地之不動產利移轉證書、拍賣資料均無關於系爭車位專用權之記載(原審司雄簡調字第第13頁、訴字卷第181 頁)，系爭車位於系爭房地拍賣時是否為系爭房地原所有人張簡賜卿與系爭大樓其餘區分所有人全體所約定之專用範圍，已非無疑。上訴人提出之不動產點交證明書(司雄簡調字卷第27頁)其上固有記載「建物...及共同使用部分含車位編號14」等語（司雄簡調字卷第27頁)，然此係張簡賜卿所簽立，並非執行人員點交所製作之公文書，且該部分記載為前述不動產權利移轉證書、拍賣資料所無，尚無從憑此認執行法院已確認系爭車位屬執行債務人張簡賜卿之專用範圍，遑論據以補充前述不動產權利移轉證書之記載。且證人張簡賜卿於原審證述：點交證明書是我簽的沒錯，但沒有點交，是上訴人叫我提前搬走，所以我把房子清空了，沒有跟上訴人碰面，搬走的時候也沒有鎖，因為上訴人要我提前搬遷，且同意給我搬遷費，我簽完點交證明書後就交給上訴人的代理人，我出具點交證明書的時候，上面沒有記載「含車位編號14」的文字，我買受系爭房地被分配到的車位是編號28，上訴人沒有詢問我使用的車位編號，所以我也沒有記載車位編號等語(原審訴字卷第117-120頁)，並提出系爭房地買賣契約書(附B2F平面配置圖、土地及建物所有權狀影本）為憑（原審訴字卷第14 3-159頁），而對照買賣契約書第一條第㈠項「房屋標示」明確記載為「高雄市○○區○○路00號4樓房屋壹戶所有權全部及地下二樓第28號車位壹個（詳如後附所有權狀影本）。」，且B2F平面配置圖於編號28車位亦有紅色標示，可見張簡賜卿原買受系爭房地所配屬專用之車位編號係編號 28，而非系爭車位。　　⑵上訴人雖否認張簡賜卿所提買賣契約書之真正，並提出隴岡大樓內100號4樓之房地買賣契約書為據(本院卷第85-87 頁)，然觀張簡賜卿所提98號4樓之買賣契約書，與證人即第一手買受迄仍居住隴岡大樓之鄭能平所提「98號2樓」之買賣契約書，其中第1條房地標示之門牌號、樓次、車位號，均以數字印文呈現，尚屬一致(本院卷第127頁)，且契約書原本之外觀並無可疑變造痕跡，又衡諸張簡賜卿所證述其於系爭房地拍定後，提前搬遷、簽立點交證明書等節，可見系爭房地移轉占有於上訴人之過程尚稱平和，張簡賜卿與上訴人間並無因此結怨，與兩造間本件爭執亦無利害關係，應無刻意偏袒被上訴人而提供虛偽買賣契約自陷刑事罪責之必要，其所提買賣契約書應為真正而足採信。至上訴人所提100號4樓之買賣契約書之第1條房地標示部分之記載方式，與前述98號2樓、4樓之買賣契約書雖有不同，應僅係買賣契約書並無固定記載方式而已，尚難推論張簡賜卿所提之買賣契約非屬真實。而觀上述3份買賣契約書，買受人於系爭大樓受分配之車位，均在第1條房地標示內一併載明，可見系爭大樓車位乃藉由分別與出賣人間約定使用車位編號之方式分配，全體區分所有權人因此成立分管合意，張簡賜卿縱誤將系爭車位點交於上訴人，亦不生變更分管協議之效力。　　⑶上訴人雖另以被上訴人所提出之系爭大樓B2F平面配置圖，其上經時任主委鄭能平於編號⑭停車位註記「98號4F」（原審審訴字卷第117頁），謂其確有系爭車位之專用權等語。然據證人鄭能平證稱：其於該平面配置圖記載「83年 12月15日20:30住戶大會通過暫分配停車位置。請警衛配合督導找位置停放汽車」等字，係因81年系爭大樓剛蓋好，入住戶數不多，機械停車位上層都沒有人停，故經區權人會議來暫時分配車位，等到入住的戶數多了，就必須依照原本買受的車位編號來停車，不能再隨意停車，我是第一手買受現所居住之系爭大樓內房屋，買的時候都有清楚標示車位編號等語（原審訴字卷第121、122頁）；證人歸亞蒂亦證述：我曾擔任過好幾屆系爭大樓管理委員會(下稱管委會）主委，不記得81至89年間有無擔任，但一開始是我先生擔任公關委員，我是81、82年間就入住系爭大樓，當時入住戶數不多，主委為了方便大家停車，讓大家都可以停在平面上，後來入住戶數多了，大家都各自回到當初買受房地時所買到的停車位上，我也是本來停在平面，後來就回到我自己的機械車位等語(原審訴字卷第127至12 9頁)。可見系爭大樓曾在剛開始入住戶數不多時，曾為方便住戶停放車輛，有短暫期間未按買受時分配之車位停放情形，惟此僅係系爭大樓初始入住戶數不多對於車位使用之暫時共識，並非全體之區分所有權人對於車位分管內容有所變更，自無變動之各區分所有權人於買受時所受分配車位之效力。況衡情各區分所有權人於買受專有部分時，與出賣人議價情況各不相同，附隨分配車位之對價亦不相同，除特定當事人間合意互換外，應無可能由少數入住之區分所有權人決議變動之理，鄭能平、歸亞蒂上開證詞尚合於情理，應足採信，上訴人所執前述註記僅係暫時分配停車位置，自難執此謂張簡賜卿依買賣契約書所受分配車位嗣後已有變更。　　⑷另依鄭能平於98、99年間擔任系爭大樓管理委員會財務委員時所製作之「住戶車位分配表」，編號28車位係登記「 98號4F」、編號14車位則登記「98號11＋12F」（原審訴字卷第141頁），而該住戶車位分配表係鄭能平請住戶向其登記，登記完後再給住戶確認後完成，亦經鄭能平證述在卷（原審訴字卷第124頁），衡以當時係住戶自行登記後再由鄭能平彙整紀錄，應無從預見日後兩造因系爭車位衍生訟爭而故為不實記載，該住戶車位分配表應堪採信。又上訴人曾於111年8月24日委託千允公司改造編號28車位後方檔橫桿及加長車台板，業據上訴人提出機械停車設備使用安全切結書、修繕報價單、設備維修單為證（原審訴字卷第81至85頁），倘上訴人繼受自張簡賜卿之車位係系爭車位而非28號車位，又豈有就該車位自行出資僱工改善停車空間之理。綜合上述各節相互勾稽，益徵上訴人自張簡賜卿所繼受為28號車位之專用權，而非系爭車位之專用權。至被上訴人所辯雖與鄭能平證述略有不同，然此尚無從否定系爭大樓車位係在各區分所有權人初始買受系爭大樓之專有部分建物時即已分配車位之事實，此節亦不能推認張簡賜卿買受系爭房地時受分配之車位即系爭車位，自難遽為有利上訴人之認定。又上訴人雖指被上訴人迄未能提出其買受系爭車位之證據云云，然本件上訴人主張繼受自張簡賜卿而就系爭車位有專用權，應先由上訴人就此部分利己事實為舉證，不因被上訴人抗辯舉證未足即得推論而為有利上訴人之認定。　　⑸綜上，上訴人主張系爭車位原為張簡賜卿所專用，其自張簡賜卿繼受系爭車位之專用權云云，並無可採。　　⑹上訴人雖聲請調查編號15號、27號車位使用人即系爭大樓之98號3樓、102號5樓住戶，欲確認系爭車位及28號車位係何人使用等節，然系爭大樓車位乃藉由分別與出賣人間約定使用車位編號之方式分配，全體區分所有權人因此成立分管合意，已如前述。上訴人並未釋明該等使用人究對於張簡賜卿、被上訴人買受專有部分及獲分配車位之過程，有何參與或見聞情事，難認因上述編號車位分別與系爭車位、28號車位鄰近使用而能釐清本件爭點，爰不予調查。至上訴人另聲請傳訊證人劉繼承、張永康、鮑務本，無非憑證人鄭能平所提之系爭大樓重大記事曾提及渠等擔任系爭大樓管委會主任委員、系爭大樓曾劃停車位、停車線等節，然證人鄭能平為製作該重大記事之人，既已到庭證述「住戶多了就必須依照原本買受的車位編號來停車，不能再隨意停車」等語，則就系爭大樓車位使用係於各區分所有權人買受專有部分時一併記載於買賣契約即分配確定，證人張簡賜卿亦證述從其81年間買受至89年間賣出，B2 停車位都維持其初買受時之樣貌等語(原審訴字卷第120頁 )，則此部分事實已臻明確，應無調查必要。上訴人另請求傳訊受其委託代為處理系爭房地拍賣事宜之人郭國卿，欲證明張簡賜卿點交系爭車位或28號車位，然觀上訴人提出之法院不動產代標委託書，其上之委任代標不動產標示並無關於系爭車位之記載，則郭國卿並無足憑為請張簡賜卿點交系爭車位之依據，其與張簡賜卿實際點交情形如何，縱認張簡賜卿確曾點交系爭車位，亦無從變動全體區分所有權人間就系爭大樓車位使用之分管合意內容，即不影響前述認定，亦無調查必要。又本件上訴人於89年間拍定買受系爭房地並繼受張簡賜卿當時就系爭大樓車位與其餘區分所有權人間之分管協議，上訴人聲請傳訊證人李仙振調查92年間管委會開會情形，顯與本件爭執之無關，自無調查必要，附此敘明。　㈡上訴人主張系爭車位係張簡賜卿為系爭房地所有權人時所專用，其自張簡賜卿繼受系爭車位之專用權云云，既無可採，其請求被上訴人騰空返還系爭車位，並給付相當於租金之不當得利，即非有理。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第179 條規定及分管契約之法律關係，請求被上訴人將系爭車位騰空返還予上訴人，並給付18萬元本息，暨自112年6月28日起至騰空返還系爭車位之日止，按月給付3000元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧

2025-03-05

KSHV-113-上易-277-20250305-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還停車位等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第284號上訴人許錦玲訴訟代理人蕭宇凱律師被上訴人許金鳳訴訟代理人陳樹村律師楊佳琪律師上列當事人間請求返還停車位等事件，上訴人對於中華民國113 年8月9日臺灣高雄地方法院112年度訴字第927號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國81年間以新臺幣（下同）800萬元向訴外人祥發建設股份有限公司（下稱祥發公司）購買富貴祥發大樓(下稱系爭大樓)，即坐落高雄市○○區○○段000○00地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼高雄市○○區○○路00 0號11樓建物（下稱系爭甲屋）暨其共有部分所有權（下合稱系爭不動產）及地下室編號78號停車位（下稱系爭停車位），並經由祥發公司於買賣系爭大樓區分所有建物時與全體買受人約定地下層停車位之分管。再於82年10月25日將系爭不動產出售予上訴人之配偶即訴外人邱家雄，買賣時並言明因伊仍為系爭大樓273號11樓建物（下稱系爭乙屋）及土地（下合稱系爭他不動產）之所有權人，須保留系爭停車位使用，因此買賣標的不包括系爭停車位，後伊持祥發公司所出具之車位使用證明書（下稱系爭證明書）向大樓管理委員會（下稱系爭管委會）登記系爭停車位改由系爭乙屋使用，系爭管委會則改通知由系爭乙屋住戶繳納系爭停車位清潔費。嗣上訴人於85年1月9日經邱家雄移轉取得系爭不動產所有權後，竟於110年11月1日起無權占用系爭停車位，伊自得本於所有權及分管契約請求上訴人騰空返還系爭停車位。又上訴人無法律上之原因而受有占用系爭停車位之利益，致伊受有損害，伊得請求上訴人返還自110年11月1日起至112年2月28 日止，無權占用系爭停車位，每月所受利益3,000元，合計4 萬8,000元，並應自112年3月1日起至返還系爭停車位之日止，按月給付3,000元，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定及分管契約提起本訴等語。並聲明：㈠上訴人應將系爭停車位騰空返還予被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人4萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自112年3月1日起至返還系爭停車位之日止，按月給付被上訴人3,000元。㈢願供擔保，聲請宣告假執行。二、上訴人則以：邱家雄向被上訴人購買系爭不動產時，被上訴人惡意不告知系爭不動產附帶系爭停車位，並長年占用，導致邱家雄及伊均不知悉系爭不動產包含系爭停車位，而系爭停車位之所有權係包含於系爭不動產所有權內，伊繳納之管理費乃包含停車位之坪數，所繳納之地價稅、房屋稅亦有含括系爭停車位，被上訴人向伊請求返還系爭停車位及相當於租金之不當得利，於法不合。又系爭大樓有購買車位之區分所有權人共同使用部分之應有部分，較諸未購買者之應有部分多，系爭停車位乃屬法定防空避難室，屬於公共使用空間之共有部分，依法不得與專有部分之建物分離買賣，而系爭不動產之共同使用部分應有部分為1萬分之62，多於未購買車位者，即已包含系爭停車位，是伊方為系爭停車位之所有人。另被上訴人未提出系爭大樓之分管協議，只提出系爭證明書作為分管契約，並據以主張權利，惟系爭證明書並非分管協議，且其上載明使用人為系爭甲屋，足以證明系爭停車位是由系爭甲屋使用，況被上訴人與邱家雄並未於系爭不動產買賣契約載明排除系爭停車位而單獨出售系爭不動產，伊不知悉此情，因此不受分管契約之拘束，系爭停車位之權利應連同系爭不動產一同移轉予伊等語為辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項為：　㈠被上訴人於81年間向祥發公司購買系爭不動產及停車位。　㈡邱家雄前為上訴人之配偶，於105年間離婚。　㈢邱家雄前向被上訴人購買系爭不動產，並於83年7月4日辦畢所有權移轉登記，嗣邱家雄再將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，並於85年2月8日辦畢所有權移轉登記。　㈣被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予邱家雄時，亦為系爭他不動產之所有權人，仍為系爭大樓之區分所有權人。　㈤被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予邱家雄後，仍占有使用系爭停車位，且繳納車位清潔費，直至110年10月31日。　㈥上訴人自110年11月1日起占有使用系爭停車位，並繳納車位清潔費予系爭管委會。五、本院得心證理由如下：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，同年月30日施行，該條例施行之前，倘大樓地主、建商與各承購戶，就屬地下室作為停車場之管理範圍，訂有分管之約定，此應解為該大樓共有人已默示同意成立分管契約，為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，仍應受分管契約之約束(最高法院103年度台上字第850號裁判要旨可參)。次按公寓大廈中屬於共同使用部分之地下室停車位，固得為買賣之標的物，但須與區分所有建物所有權隨同移轉於同一人，如區分所有人買受停車位後，因故不需停車位者，依修正前之土地登記規則（即84年7月12日修正）第75條第1款及第80條關於「不需使用共同使用部分者得予除外」之規定，即得單獨移轉予同一公寓大廈之其他區分所有人(最高法院90年度台上字第6 05號、89年台上字第1994號裁判參照)。被上訴人主張其為系爭停車位之專用權人，上訴人無權占用系爭停車位，其得請求上訴人騰空返還等語，並提出系爭停車位使用證明書為證(原審審訴卷第87頁)，惟為上訴人以前揭情詞置辯。經查：　⒈公寓大廈管理條例施行前暨相關配合法規修正前之公寓大廈之地下室停車位，有就停車位部分獨立編列建號，而不與　　其他公共設施編列同一建號者；亦有與其他公共設施共同編　　列於同一建號者。前者，僅購買停車位之區分所有權人始取　　得該建號之應有部分，未購買停車位者，則非該建號之共有　　人；後者，因公共設施之範圍包括停車位在內，均編列在同　　一建號，此時，各區分所有權人之應有部分雖有不同，但就　　其應有部分是否即係停車位所表彰之權利，則仍應視登記之　　狀態而定，若未為任何加註者，因無從完全確認該應有部分登記狀態之原因，尚難逕以在公共設施之應有部分比例較高，即認係包括停車位在內。且如前所述，公寓大廈中屬於共同使用部分之地下室停車位，係屬得為買賣之標的物，又依修正前之土地登記規則等相關規定，如區分所有人買受停車位後，因故不需停車位者，得單獨移轉予同一公寓大廈之其他區分所有人，此時因停車位仍與公共設施編列在同一建號之登記狀態，並參以此類登記狀態並無從區別算出停車位之應有部分所表彰之比例，亦無法可據以分割而辦理該停車位所表彰之應有部分，致無從為移轉登記，是在公共設施與停車位均編列在同一建號之登記狀態下，各區分所有權人間合意就地下室停車位成立分管契約，並經同一大廈受讓停車位之區分所有權人，向管理委員會為登記之方式，以資證明享有停車位之約定專有使用權，基於管理委員會為依法執行區分所有權人會議決議事項及管理維護工作所設立之組織，可向其查詢該公寓大廈之相關事項，則其所為登記，自具有相當之公示性，並得據以拘束嗣後受讓取得之區分所有權人，是若區分所有權人以上開方式受讓停車位，在法所允許之情形下，應受推認得依分管約定而享有停車位專用權。　⒉被上訴人係於81年間購買取得系爭不動產及系爭停車位，而地下室停車位則位於系爭大樓共同使用部分之地下層，且未獨立編列建號，有建物登記謄本可稽(原審審訴卷第91頁)，是系爭大樓屬公寓大廈管理條例（84年6月28日公布）施行前即存在之大樓，該地下室停車位性質上屬共同使用部分，依前所述，尚難僅以在共同使用部分之應有部分比例較高，即認當然包括停車位在內，故上訴人辯稱其因取得系爭不動產共有部分之應有部分為1萬分之62，已包含系爭停車位，而為系爭停車位之所有人等語，尚屬無據。　⒊依被上訴人與祥發公司間買賣系爭甲屋所簽訂地下室權屬同意書上載：「茲同意座落於鳳山市○○段00000○地號土地上，即祥發建設股份有限公司所興建富貴祥發之地下室權屬，屬於共同使用之面積約880坪，按各戶面積占本大樓總建物面積比例持分，隨同房屋購買人所共有，作為公共設施，其餘非屬於共同使用部份（汽車停車位）約420坪，除避難時提供本大樓住戶使用外，其產權及使用權專屬購買地下室汽車停車位者共有及使用，特立此書為證」等語（原審審訴卷第 47頁），足認系爭大樓之所有區分所有權人均持有地下室之共同使用部分，惟停車位之所有權及使用權則專屬購買者。又祥發公司為建設公司，觀諸前述同意書除立同意書人是以手寫填入，其餘均是印刷文字，是該同意書應為祥發公司預定用於系爭大樓區分所有建物出售之同類契約，依此，系爭大樓其餘承購戶與祥發公司所簽訂買賣契約，應除買賣標的及價金外，內容應都相同，則祥發公司與系爭大樓各承購戶乃在公寓大廈管理條例施行前，就地下室作為停車場部分之管理範圍，顯訂有分管之約定，地下停車位之使用權乃由購買車位之承購戶使用。再者，被上訴人因向祥發公司購買系爭停車位，乃取得祥發公司與系爭大樓管理委員會共同發給之車位使用證明書，該證明書於第三點第三項、第四項分別載明：「車位使用人，如有轉讓他人使用時，應向大樓管理委員會報備，以便管理」、「本車位轉讓限讓予本大樓住戶，不得讓與大樓以外之他人使用」，有該證明書可參（原審審訴卷第87頁），又系爭大樓規約之管理組織章程第4條第2 項第4點約定:「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約或分管契約書使用其約定專有部分。」停車場管理辦法第 8條亦規定：「車位所有權人如將車位轉售或出租予其他住戶（不得轉租、售非本社區住戶）必須告知管委會，以便納入管理」等語，有系爭大樓規約附卷足參（原審訴字卷第16 7至201頁），依上各情，亦足徵系爭大樓之建商與各承購戶暨其後系爭大樓區分所有權人，就屬地下室作為停車場之管理範圍所定系爭分管契約，乃約定購得系爭大樓地下室停車位者，可將該車位使用權以報備管理委員會之方式轉售予大樓其他住戶。則依上開說明，自應認系爭大樓共有人已默示同意成立分管契約（下稱系爭分管契約），為維持共有物管理秩序之安定性，若系爭大樓區分所有權之受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，即應受分管契約之約束。　⒋承前，被上訴人所有之系爭不動產出售予邱家雄，而證人即為被上訴人辦理買賣及過戶之地政士高弘博於原審業證述：被上訴人與邱家雄洽談系爭不動產買賣契約時，其有參與其中，斯時被上訴人有提及只賣房屋不賣車位，因為車位要自己使用，其當時有詢問被上訴人過戶要如何處理，被上訴人表示建設公司就車位有給予證明書，因此其於買賣契約沒有提及車位問題，並將建物所有權登記的共有部分全部移轉登記予買方等語（原審訴字卷第435至436頁）。以證人與兩造均無密切之利害關係，應無甘冒偽證罪之風險而故意虛偽為有利於任一造之可能，上開證述內容應可採信。就此，上訴人雖聲請傳訊證人詹誌宏以彈劾高弘博證詞之可信性，其傳訊理由為詹誌宏曾聽說邱家雄購買系爭不動產時沒有講到保留停車位等，惟詹誌宏既係聽聞，而非在場親自見聞之人，自無從證明被上訴人與邱家雄之買賣經過，而無傳訊之必要。是依高弘博上開所證，另佐以系爭證明書迄今仍為被上訴人所持有，且被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予邱家雄後，仍占有使用系爭停車位直至110年10月31日，系爭大樓管理委員會就系爭停車位之車位清潔費直至110年10月31 日都是向被上訴人收取等節，又為兩造所不爭執，堪信邱家雄於購買系爭不動產時，已知悉系爭停車位不在買賣範圍，上訴人抗辯被上訴人出售系爭不動產時，惡意未告知邱家雄有系爭停車位，且未證明有與邱家雄協議保留系爭停車位等語，尚非可採。至邱家雄固於原審審理中亦到庭證述:其前向被上訴人購買系爭不動產，係第1次購買房屋，未注意停車位問題，被上訴人亦未告知有無含停車位等語。惟其亦證述:知悉系爭大樓有地下停車位，其購買後有實際居住系爭不動產，但因工作關係都在北部，會從北部開車返回系爭甲屋，車子則停放於住家附近學校周圍等語（原審訴字卷第35 6至359頁）。以證人邱家雄於購買時既知悉系爭大樓有停車位，本身又有開車，且實際會居住於系爭甲屋，自有停車之需求，則其於購買系爭不動產時未詢問停車位之相關問題，殊難想像，是其上開證述內容與常情有違，自難採信而為有利於上訴人之認定。　⒌另系爭大樓管委會雖函覆表示：「本大樓地下室停車位之轉讓事宜，依大樓住戶規約及建管法規，僅得移轉予同大樓之住戶，且應將公同共有部分分割萬分之19予取得停車位權利之人，並將『車位轉售』及『分割讓予』之事實通知本大樓管理委員會」、「車位使用人變更登記不在歷任管委會移交之列，且本大樓管委會已歷經三十任移交，無從查起當時（民國 80餘年）的狀況」等語，有該會112年11月14日112富貴字第 1121114號函在卷可參（原審訴字卷第165頁），惟證人即系爭大樓管理總幹事陳清杉於原審審理中到庭證述：其自112 年5月1日起開始擔任系爭大樓總幹事，上訴人為系爭大樓管理委員會112年4月30日起至113年4月30日止之主任委員，上開函文不是其所為，應該是主任委員處理，其任職期間曾有區分所有權人將其停車位，由名下二戶房屋中之一戶變更到他戶，當時其並未過問是否有為登記持分之變更等語（原審訴字卷第362至372頁）。以證人陳清杉乃為系爭大樓總幹事，對於任職期間系爭大樓公共事務運作情形應知悉甚詳，其上開證述內容自可採信，則前述函文既為與本件有密切利害關係之上訴人以所擔任主任委員之管理委員會名義回覆，內容又與前述系爭規約之停車場管理辦法第8條規定內容不符，自難採為有利於上訴人之認定。　⒍上訴人另辯稱系爭大樓其他住戶進行停車位權利移轉時，均會將共有部分之應有部分1萬分之19移轉登記等語，並舉台灣省高雄縣鳳山市文山段建築改良物登記簿區分所有建物共同使用部分附表（原審訴字卷第145至163頁）為證。惟由上開附表固然可以得知系爭大樓區分所有權人間有就共有部分之應有部分1萬分之19移轉登記之記錄，然尚無法從該等記錄遽認該1萬分之19應有部分移轉登記，係為變更地下室停車位專用權人所為，況依上訴人所提系爭大樓文衡路259號1 1樓及13樓之建物登記謄本，其所稱乃同一戶型，但差別為有無停車位，惟依謄本所載，其共有部分之權利範圍係差距 1萬分之20，並非1萬分之19，有建物登記謄本可參(原審訴字卷第121、123頁)，是顯無從單憑該份附表即得逕認系爭大樓區分所有權人移轉停車位專用權時，均有將共有部分之應有部分1萬分之19辦理變更登記，並進而推認系爭分管契約是約定以變更共有部分之應有部分1萬分之19所有權登記，為變更停車位專用權之方式，以取得該應有部分者為停車位專用權人，是上訴人上開抗辯，仍非可採。　⒎上訴人又抗辯系爭停車位為系爭大樓共有部分，不得分離而單獨移轉，被上訴人自無從取得系爭停車位專用權，且被上訴人買受之系爭乙屋並未包含系爭停車位之共有部分，是被上訴人於轉讓系爭不動產所有權後，無從保有系爭停車位之使用權等語。惟區分所有建物之共同使用部分，性質上雖屬共有，且附屬於區分所有建物，因此共有人將各相關區分所有專有部分之建物移轉時，其共同使用部分之所有權，亦隨之移轉與同一人，但各共有人對於該共同使用部分設施，依其共有部分經濟目的，加以使用或約定分管後，依前所述，非在禁止範圍，而被上訴人於出售系爭不動產後，仍為系爭大樓之區分所有權人，是依前揭說明，自非不得將系爭停車位專用權保留。又依前所述，系爭大樓區分所有權人就系爭分管契約乃是約定購得系爭大樓地下室停車位者，可將該車位使用權以報備系爭大樓管理委員會之方式轉售予大樓他住戶，則被上訴人於出售系爭不動產時，自得本於自己仍為系爭乙屋之所有權人，而依該方式保留系爭停車位，是上訴人上開抗辯，均非可採。　⒏至上訴人固抗辯其不知悉被上訴人與邱家雄於系爭不動產契約排除系爭停車位而單獨出售系爭不動產，因此應不受系爭分管契約之拘束，系爭停車位之權利應連同系爭不動產一同移轉予其等語。惟邱家雄前向被上訴人購買取得系爭不動產所有權，於83年7月4日辦畢所有權移轉登記，邱家雄再將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，於85年2月8日辦畢所有權移轉登記等節，為兩造所不爭執。又證人邱家雄於原審已證述其購買系爭不動產是要供父母、斯時配偶即上訴人及子女居住，購買後有實際居住其中，一家6人戶籍都在系爭不動產等語（原審訴字卷第356頁、第358頁）。依其所證，上訴人原為邱家雄配偶，距自邱家雄處受讓系爭不動產前，已居住於系爭不動產1年餘，其自得透過系爭大樓規約、公告、向系爭大樓管理委員會查詢，以及斯時其配偶停車狀況、地下室有停車位等情，而知悉或可得知悉系爭分管契約，依前揭所述，上訴人應受此一分管契約之拘束，其上開所辯，仍非可採。　⒐綜上所述，被上訴人為系爭停車位所在系爭大樓共有部分之共有人，且依系爭大樓區分所有權人間系爭分管契約，對於系爭停車位有專用權，而上訴人並未舉證證明其占有使用系爭停車位具有法律上之權源，自屬無權占用，是被上訴人自得本於所有權及系爭分管契約請求上訴人騰空返還之。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查：上訴人自110年11月 1日起占有使用系爭停車位，為兩造所不爭執。又被上訴人對於系爭停車位有專用權，上訴人占有使用並無法律上之權源，已如前述，則上訴人乃無法律上之原因占用系爭停車位，因而獲有相當於租金之利益，且致被上訴人受有損害，是被上訴人自得依上開規定，請求上訴人返還其自110年11月1 日起至返還系爭停車位之日止，無權占用系爭停車位所受之利益。又依證人陳清杉於原審審理中到庭證述:系爭大樓住戶會委請其代為公告出租停車位，因此其知悉系爭大樓地下停車位市場行情大約每月租金3,000元，亦有以3,500元出租者等語（原審訴字卷第368頁），可認系爭大樓地下停車位租金市場行情約在每月3,000元。則被上訴人以每月3,000元請求計算上訴人無權占用系爭停車位所受之利益，應屬可採。從而，被上訴人請求上訴人返還其自110年11月1日起至11 2年2月28日止共4萬8,000元，及自112年3月1日起至返還系爭停車位之日止，按月給付3,000元，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、分管契約、民法第179條之規定，請求上訴人騰空返還系爭停車位，並給付4萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5 月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自112年 3月1日起至返還系爭停車位之日止，按月給付3,000元，為有理由，應予准許。原審就此而為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-03-05

KSHV-113-上易-284-20250305-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第746號上訴人即被告郭吉興上列上訴人因毒品危害防制條例案件，對於本院113年度上訴字第746號），中華民國114年2月6日第二審判決（原審案號：臺灣高雄地方法院112年度訴字第731號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16817、16818、25596號），提起第三審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起第三審上訴，上訴期間為20日，自送達判決後起算，並應以上訴書狀提出於第二審法院為之，第二審法院認為上訴第三審不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條、第350條第 1項、第384條前段分別定有明文。而被告為接受文書之送達，應將其住居所或事務所向法院陳明，同法第55條第1項亦規定甚明。是關於訴訟之文書，對被告之住所或居所中任何一處為送達，均屬合法。又刑事訴訟之送達文書，依同法第 62條規定，除有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而依民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。二、經查：上訴人即被告郭吉興（下稱被告）因毒品危害防制條例案件，經本院於民國114年2月6日宣示判決，判決正本於同年月10日送達被告之住所即高雄市○○區○○街00○0號4樓，因未獲會晤被告本人，而由其受僱人蓋用管委會收發章並簽名後收受等情，有本院114年1月2日審判程序筆錄、114年2 月6日宣判筆錄、本院送達證書在卷可稽（見本院卷第338、 373、393頁）。依上開說明，該判決即已生合法送達之效力，則其上訴期間應自送達之次日即114年2月11日起算20日（在途期間0日），其上訴期間之末日應為同年3月3日（非星期日或休息日）。然被告遲至同年3月4日始具狀提起上訴，有其刑事聲明上訴狀上本院收狀章戳印文在卷可佐，揆諸上開規定，本件上訴已逾法定上訴不變期間，其上訴逾期，顯屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-03-05

KSHM-113-上訴-746-20250305-2

易

臺灣基隆地方法院

毀損

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第13號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度易字第66號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告余詹文周再添周銘毅上列被告等因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1 74），及追加起訴（114年度偵字第202號），本院合併審理及判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告余詹文及被告周再添、周銘毅兄弟、告訴人陳以淳均係基隆市信義區孝深里深澳坑路168巷民生世界社區之住戶，被告周銘毅係興建民生世界社區之建商盛基建設股份有限公司（下稱盛基公司）之清算人，被告周再添負責盛基公司之財務收支，陳茂松於民國107年以前擔任基隆市信義區孝深里里長時，在民生世界社區地下停車場出口處右側蓋回收室（下稱本案回收室），並於該社區管理委員會（下稱管委會）於111年7月25日成立後，將本案回收室之所有權或事實上之處分權移轉給民生世界社區，由該社區管委會管理，告訴人則係該社區管委會主任委員。被告周再添、周銘毅對於本案回收室於社區地下停車場出口處右側之存在，心生不滿，認為並非盛基公司所興建，該社區之設計原無本案回收室，竟於110年6月26日張貼拆除本案回收室之公告（下稱本件公告），並與被告余詹文共同基於毀損之犯意聯絡，經被告周銘毅同意，由被告周再添交付基隆市政府11 0年5月21日基府都使參字第1100027933A號公文（下稱本件公文）及盛基公司資金新臺幣（下同）1萬元與被告余詹文，被告余詹文再將本件公文轉交不知情之工人陳錦輝（由檢察官另為不起訴處分）作為其執行拆除時敷衍警方之假依據，並將1萬元轉交陳錦輝作為其拆除本案回收室之大部分工資，其餘工資則以拆除鐵件之販賣所得抵用，陳錦輝於112 年8月31日下午2時許，持砂輪機及鐵鎚拆除由社區住戶兼主委之告訴人共有及管理之本案回收室之鐵欄杆2個、鐵門3面、鐵圍籬1捆、C型鋼16根及升水馬達4個等物（以下合稱本案鐵件），致令不堪使用，陳錦輝又請不知情之友人卓榮輝（由檢察官另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車到場，載運拆除之本案鐵件離去，並由陳錦輝將本案鐵件賣至基隆市富貴社區之回收場，得款作為陳錦輝拆除本案回收室之其餘工資。嗣告訴人發現本件回收室遭拆除而報警，並於同年9月7日為警扣得本案鐵件（已發還告訴人）。因認被告3人涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告余詹文、周再添、周銘毅等人因毀損案件，經檢察官提起公訴及追加起訴，認為其等均係犯刑法第354條毀損器物罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第3 57條之規定須告訴乃論。茲據被告3人與告訴人達成和解，告訴人亦於本院案件繫屬中具狀撤回對於被告3人之告訴，有撤回告訴聲請狀1紙附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴及追加起訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-03-04

KLDM-114-易-66-20250304-1