搜尋結果:簡婉倫

共找到 250 筆結果(第 161-170 筆)

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1216號 上 訴 人 即 被 告 張文瑄 上列上訴人即被告因詐欺等案件,不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴緝字第48號中華民國113年7月30日第一審判決(起訴案號 :臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28415號),提起上訴,本 院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、上訴審理範圍:   按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之,刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案原審判決後,檢察官未上訴,上訴人 即被告張文瑄(下稱被告)於本院審理時,具體陳明僅就量 刑部分提起上訴(本院卷第79頁),故本院應以原審認定之 犯罪事實、證據、論罪及沒收為基礎,僅就刑之部分進行審 理。 二、新舊法比較之說明:   行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。本案被告對於原審認定其犯3人以上共同犯 詐欺取財罪及一般洗錢罪均不爭執,而就被告所犯一般洗錢 罪,於被告行為後,洗錢防制法於112年6月14日(就當時洗 錢防制法第16條第2項)及113年7月31日(全文)分經修正 公布,經查:  ㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2 條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」,嗣修正並調整條次移為第19條第1項 「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒 刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達 新臺幣(下同)1億元,該當於修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法 定最高度刑為有期徒刑7年,最低為2月;修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之法定最高度刑為有期徒刑5年,最低為6 月,兩者比較結果,以修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定,對被告較為有利。  ㈡就被告犯洗錢罪於偵查、審判中自白之減刑規定,其中112年 6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定為「犯前4 條(含同法第14條)之罪,在偵查及歷次審判中均自白者, 減輕其刑」;113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第 3項前段規定為「犯前四條(即含第19條之一般洗錢罪)之 罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全 部所得財物者,減輕其刑;」,相較於被告行為時之洗錢防 制法第16條第2項規定「犯前2條(含同法第14條)之罪,在 偵查或審判中自白者,減輕其刑」,2次修正後之減刑規定 ,分別增加需「偵查及歷次審判中均自白」及「自動繳交全 部所得財物」之條件,並未較有利於被告,依刑法第2條第1 項前段規定,自應適用112年6月14日修正前即被告行為時之 洗錢防制法第16條第2項規定。  ㈢綜上,參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑 事由,綜合比較結果,就法定刑部分,修正後之洗錢防制法 規定對被告較為有利;就法定減刑事由部分,因被告於偵查 時並未自白一般洗錢罪,故修正前之洗錢防制法對被告較為 有利。因被告本案所涉一般洗錢罪,乃想像競合犯之輕罪, 亦即就所得宣告之處斷刑上限,係以重罪之加重詐欺取財罪 即有期徒刑7年處斷,從而,縱於科刑時適用修正後之洗錢 防制法第19條,被告所得科處之最高刑度仍為有期徒刑7年 ,相較於如適用被告行為時之洗錢防制法規定,量刑審酌時 需考量被告符合法定減刑事由綜合觀之,認就個案綜合比較 結果,以被告行為時之洗錢防制法規定對被告較為有利。 三、處斷刑範圍即刑之減輕事由說明:   被告於偵查時雖否認一般洗錢犯行,然於原審及本院審理時 均已自白犯行,符合行為時洗錢防制法第16條第2項規定, 但依原審就罪數之說明,認被告所犯一般洗錢罪屬想像競合 犯中之輕罪,法院於決定處斷刑時,以重罪即加重詐欺取財 罪之法定刑做為論斷罪刑之依據,惟於量刑時將一併衡酌此 部分減輕其刑事由。 四、對原審判決科刑部分暨上訴理由之說明:  ㈠原審於量刑時,先說明被告就屬想像競合輕罪之一般洗錢罪 部分,符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件,將於 量刑時審酌該減刑事由,並審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財,率爾接受他人邀約,與本案詐欺集團內其他真實姓名年 籍均不詳成年成員共同詐欺他人,並分擔面交車手及持受領 之告訴人金融卡、密碼提領款項轉交之任務,藉此製造金流 斷點,已嚴重侵害告訴人之財產權,並使社會上人與人彼此 間信任感蕩然無存,危害交易秩序與社會治安甚鉅,所為洵 屬不該;惟考量被告尚能於本法院理時坦承犯行之犯後態度 ,再參被告犯罪之動機、目的、手段、擔任之角色、參與程 度等情;末衡被告之前案紀錄,及其於法院審理時自述之智 識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀,量處 被告有期徒刑2年2月,併說明整體衡量加重詐欺罪之主刑, 足以反應一般洗錢罪之不法內涵,故無須再依照輕罪併科罰 金刑。  ㈡經核原審業已充分審酌被告符合法定減刑事由及刑法第57條 各款所列情狀而為刑之量定,其所為量刑並未逾越法定刑度 ,亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則,客觀 上不生量刑過重過輕之裁量權濫用,難認有何量刑不當。  ㈢被告上訴雖以其於相近時間、所犯同類型犯罪,僅經判處有 期徒刑1年4月,本案量刑顯有過重;且被告就同一案件後經 臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第15941號起訴; 此外,希望與告訴人達成調解,請求從輕量刑等語。經查:   ⒈被告於111年12月間,曾因擔任面交車手並提領款項,經臺 灣臺北地方法院112年度審訴字第1691號,認其犯3人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪、一般洗錢罪及非法由自 動付款設備取財罪,判處有期徒刑1年4月確定,有該判決 在卷可參(本院卷第49至57頁),被告陳稱其有相同類型 另案經判處有期徒刑1年4月,固可認定。然被告於該案中 詐得款項為18萬5千元,然本案被告詐得金額共68萬9千元 ,而被害人受害金額多寡,實屬財產犯罪中重要量刑因子 ,從而,尚難僅以被告前案科處有期徒刑1年4月,即認本 案原審量刑有過重之情。   ⒉被告於111年11、12月參與詐欺組織期間,另有共同對被害 人林美芳詐取款項,經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵 字第15941號提起公訴,有該起訴書1份在卷可參(本院卷 第59至64頁),而該案被害人林美芳與本案告訴人吳芬蘭 顯非同一人,故無被告所述其因本案另遭臺灣臺中地方檢 察署起訴之情。   ⒊被告雖表達有與告訴人調解賠償之意願,然查,告訴人於 原審審理期間,即表達並無調解意願等語,有臺灣台中地 方法院電話紀錄表在卷可參(原審卷第141頁),本院於 寄發審理期日通知予告訴人時,亦於通知書上特別註記「 如有調解意願,請務必親自或委託代理人到庭表示意見」 ,然告訴人於本院審理期日仍未到庭,有本院送達證書及 刑事報到單在卷可參(本院卷第71、75頁),應可認告訴 人迄今仍無與被告調解之意願,本院自無從安排被告與告 訴人進行調解。   ⒋綜上所述,原審於量刑審酌時,業已就刑法第57條各款量 刑因子予以充分評價,且所量處刑仍屬法定刑區間內之低 度量刑,被告亦未說明原審有何重要量刑因子認定有誤或 未予參酌之處,其執前詞認原審量刑過重,難認有據。被 告上訴難認有理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴,檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日       刑事第八庭  審判長法 官 張 靜 琪                  法 官 柯 志 民                  法 官 簡 婉 倫 以上正本證明與原本無異。   如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                 書記官 林 書 慶                  中  華  民  國  113  年  12  月  3   日 附錄本案科刑法條: ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-03

TCHM-113-金上訴-1216-20241203-1

原上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第29號 上 訴 人 即 被 告 曾勝惶 指定辯護人 本院公設辯護人 郭博益 上列上訴人即被告因妨害秩序等案件,不服臺灣臺中地方法院11 2年度原訴字第67號中華民國113年6月14日第一審判決(追加起 訴案號:臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第1443號),提起 上訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於甲○○就附表編號1所示罪刑,暨應執行刑部分撤銷。 甲○○共同犯傷害罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、甲○○與白彞嘉為朋友關係。因白彞嘉曾出借少年王○宇(民 國00年0月生,真實姓名年籍詳卷,無證據證明甲○○知悉王○ 宇為少年)機車,致遭員警約談,而存有糾紛,白彞嘉即邀 集甲○○與黃俊穎一同於110年7月9日晚間,前往臺中市大里 區日新河濱公園與少年王○宇見面,少年王○宇則由友人即少 年謝○慶(00年0月生,年籍詳卷)陪同前往,惟少年謝○慶 在車上等候。白彞嘉與少年王○宇於談判過程中,因就賠償 金額未能談妥,甲○○與白彞嘉、黃俊穎及何承佑基於共同傷 害之犯意聯絡,由白彝嘉持扣案不具殺傷力之非制式空氣槍 1支要求少年王○宇站好,推由甲○○以棍棒敲打王○宇之左膝 蓋,黃俊穎徒手毆打王○宇之右臉頰,致王○宇受有傷害。嗣 因少年謝○慶見狀報警,警方到場始循線查悉上情,並扣得 不具殺傷力之非制式空氣槍1支。 二、案經王○宇訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查追加起訴。   理 由 一、上訴審判範圍   本案原審就112年度訴字第1121號(被告為白彞嘉、黃俊穎 、許弘一、何承佑)及112年度原訴字第67號(被告為曾勝 煌)合併審理判決後,就被告甲○○(下稱被告)部分,檢察 官未上訴,被告原就其所涉部分全部提起上訴,嗣於本院就 原審判決附表編號2、3部分撤回上訴,有撤回上訴聲請書在 卷可稽(本院卷第79頁),故本案僅就原審判決附表編號1 關於被告部分進行審理。至原審合併判決中其餘被告部分, 就被告何承佑部分,因被告何承佑亦有上訴,由本院以113 年度上訴字第949號另行審理;另其餘被告白彞嘉、黃俊穎 、許弘一部分,則因檢察官及上開同案被告均未上訴,而已 確定,均非本案判決上訴審理範圍。 二、證據能力  ㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據,檢察官、被告及辯 護人於本院調查證據時,知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項 不得為證據之情形(本院卷第71頁),迄至本院言詞辯論終 結前,均未聲明異議,視為同意作為證據。本院審酌該等證 據取得過程並無瑕疵,與本案待證事實復具相當關聯性,以 之為本案證據尚無不當,認得為本案證據,依刑事訴訟法第 159 條之5 規定,均有證據能力。   ㈡本院以下所引用非供述證據,並無證據證明有出於違法取得 情形,且與待證事實具關聯性,亦認均有證據能力。    三、認定犯罪事實所憑證據及理由   上揭犯罪事實,業據被告於原審及本院均坦承在卷,且據證 人即共犯白彝嘉、黃俊穎,證人即告訴人王○宇證述事發經 過等情,並有110年7月13日員警職務報告書、通聯調閱查詢 單、少年王○宇指認犯罪嫌疑人紀錄表、對話截圖、扣押現 場照片、臺中市霧峰分局內新派出所110 報案紀錄單、扣押 物品照片(非制式空氣槍1枝)、臺中市政府警察局110 年8 月3 日中市警鑑字第1100057155號鑑定書、臺中市政府警 察局霧峰分局111 年3 月23日中市警物分偵字第1110011599 號函、內政部警政署刑事警察局111 年3 月14日刑鑑字第11 10019054號鑑定書(偵卷第71、137至139、187至188、189 、197至199、259至260、261、373、383至385、389、391至 393頁)在卷可稽,被告上開不利於己之自白核與事實相符 。本案事證明確,被告被訴共同傷害犯行已臻明確,應予依 法論科。 四、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明    ㈠論罪之法律適用:   被告係00年00月00日生,告訴人王○宇係00年0月生,有被告 及少年王○宇應訊所載年籍資料在卷可稽,故行為時被告為 成年人,告訴人王○宇為少年。然被告於原審時陳稱:我不 認識少年王○宇,不知道他的實際年齡等語(原審原訴卷第8 2頁),且卷內無證據足證其對告訴人王○宇為少年乙節有何 明知或可預見,基於有疑唯利被告原則,尚無兒童及少年福 利與權利保障法第112條第1項前段規定之適用。故核被告所 為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪。  ㈡共同正犯:   被告與共犯白彝嘉、黃俊穎就上開傷害犯行,有犯意聯絡及 行為分擔,應論以共同正犯。  ㈢對原審判決暨上訴理由之說明:   ⒈原審認被告罪證明確,並認其所犯傷害罪與其被訴刑法第1 50條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器聚眾下手實施強 暴罪係想像競合犯關係,從一重依攜帶兇器聚眾下手實施 強暴罪科刑,固非無見,然查:    ①依照後述之說明,本院認被告尚不構成刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之攜帶兇器聚眾下手實施強暴罪, 原審就被告此部分之罪刑認定,即有未洽。    ②被告於本院審理期間,業與少年王○宇達成調解,有本院 113年度刑上移調字第620號調解筆錄可稽,原審量刑時 未及參考被告此部分犯後態度,本院應於量刑時予以審 酌。   ⒉被告上訴否認其行為不該當刑法第150條第2項第1款、第1 項後段攜帶兇器聚眾下手實施強暴罪之構成要件,且陳明 欲與少年王○宇調解,請求從輕量刑等語。經查,依照後 述說明,認被告確不該當此罪之構成要件,且依前述, 原審無從就被告於於本院審理時與少年王○宇調解乙情予 以審酌,此情應對被告科刑結果產生影響,故被告上訴認 均有理由。   ⒊從而,被告上訴有理由,因原審判決此部分有前揭可議之 處,應由本院就原審判決附表編號1關於被告部分予以撤 銷,且因定應執行基礎已有變更,自應併予撤銷。  ㈣量刑審酌:     爰審酌被告僅因友人白彞嘉與少年王○宇間之糾紛,即手持 棍棒與其他共犯於上開河濱公園內傷害少年王○宇致其成傷 ,所為應予非難;然斟酌被告坦承犯行,且於本院審理期間 ,業與少年王○宇達成調解,有本院113年度刑上移調字第62 0號調解筆錄在卷可稽;兼衡被告下手之手段及參與情節, 其於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一 切情狀,量處如主文欄第2項所示之刑,並諭知如易科罰金 之折算標準。至定應執行刑部分,因被告所涉如原審判決附 表編號2、3部分非本院上訴審理範圍,且被告除本案外,另 於111年間有臺灣臺中地方法院111年度中原簡字第30號經判 決確定,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參,尚待被 告所犯數罪全部確定後,於執行時,由該案犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官,聲請該法院裁定之。  ㈤不予沒收之說明:   ⒈被告為本案犯行所使用之棍棒,並未扣案,考量棍棒非屬 違禁物或專供犯罪所用之物,倘予沒收或追徵,對沒收制 度欲達成或附隨之社會防衛無何助益,欠缺刑法上重要性 ,爰依刑法第38條之2第2項,不予宣告沒收或追徵。   ⒉另扣案不具殺傷力之非制式空氣槍1支,係共犯白彞嘉所有 供其共犯本案所用之物,已經原審於共犯白彞嘉所犯罪刑 部分宣告沒收並確定,本院自無從對被告宣告沒收,併此 敘明。 五、就被告被訴攜帶兇器在公共場所聚眾下手實施強暴罪部分:  ㈠公訴意旨略以:被告於前揭時、地與共犯白彝嘉、黃俊穎共 同傷害少年王○宇時,係在屬公共場所之臺中市大里區日新 河濱公園聚集3人以上,對少年王○宇下手實施強暴行為,影 響並危害鄰近住戶之安寧與秩序,認被告另涉犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公眾得出入之場所 聚集三人以上,下手實施強暴罪嫌。  ㈡按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不   能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條   第2項、第301條第1項分別定有明文。又鑑於具有潛在暴力 性質之人群聚集,因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡 感低落之心理,導致群體失控風險,立法者制定性質上屬於 聚眾犯與危險犯之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪,俾保護 公眾安全。本罪被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章 內,可見其立法目的乃在維持社會安寧秩序,所保護之法益 側重保障公眾安全之社會法益,有別於個人法益之保護。稽 之本罪既係重在公共安寧秩序之維持,倘若其施強暴脅迫之 對象,係對群眾或不特定人為之,而已造成公眾或他人之危 害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定,自屬該當。惟如僅對 於特定人或物為之,進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形,基 於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護,自應 以合其立法目的而為解釋,必其憑藉群眾形成之暴力威脅情 緒或氛圍所營造之攻擊狀態,已有可能因被煽起之集體情緒 失控及所生之加乘效果,而波及蔓延至周邊不特定、多數、 隨機之人或物,以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會 安全,而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受 ,始應認符合本罪所規範之立法意旨。否則,將造成不罰之 毀損、傷害或恐嚇未遂之行為,仍以本罪處罰,無異使本罪 規範成為保護個人法益之前置規定,致生刑罰過度前置之不 合理現象,有違罪責原則。是如未有上述因外溢作用造成在 該場合之公眾或他人,產生危害、恐懼不安,而有遭波及之 可能者,即不該當本罪之構成要件(最高法院112年度台上 字第2748號判決意旨參照)。    ㈢公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌,亦係以前開被告涉犯傷害 罪之相關證據為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、 地為傷害行為,然否認該當攜帶兇器聚眾下手實施強暴犯行 ;辯護人為被告辯稱:本案案發地點係臺中市大里日新河濱 公園,被害人僅少年王○宇1人,除被告及共犯等人外,未見 其他不特定人在場,亦無其他人有何驚慌舉措,並未擴大至 他處,故尚無因集體情緒失控加乘效果,而波及蔓延至週邊 不特定多數、隨機之人或物,致生危害於公眾安寧、社會安 全,被告所為尚難認該當刑法第150條第1項之妨害秩序罪等 語。  ㈣經查,被告與共犯白彞嘉及黃俊穎於上開時地分持棍棒、不 具殺傷力之非制式空氣槍及徒手,毆打少年王○宇,固經本 院認定如前;然查,被告與共犯為前揭傷害行為時,雖係晚 間9時,尚非深夜或凌晨等大多數人已於室內休息之時間, 然依照檢察官所提出之證據資料,當時除與少年王○宇同行 之友人謝○慶在附近車內目睹並報警外,當時場所週邊並無 其他不特定人,足認本案事發現場固係屬公共場所之河濱公 園,然於事發當時,尚難認有其他不特定之人車出現於該地 點;且據少年王○宇於警詢時證稱:白彞嘉說我害他被豐原 分局傳喚,問我該如何處理,我就跟白彞嘉說包3萬元紅包 給他,過程中白彞嘉持空氣槍指著我要我站好,另外2人則1 人徒手打我巴掌,另一人持棍棒打我腿,當時跟我同行的友 人謝○慶見我被打,就打110報警,隨即警方到場將白彞嘉等 3人帶回派出所,警方到場時我已經不在現場,是因為我朋 友謝○慶帶我回他家擦藥等語(偵卷第192至193頁),蓋以 少年王○宇所述當時事發經過,被告與共犯白彞嘉及黃俊穎 於毆打少年王○宇後,不僅未對少年王○宇同行友人有何其他 攻擊、傷害行為,少年王○宇之同行友人謝○慶甚至可報警並 將少年王○宇帶離現場返家擦藥,足認被告及共犯白彞嘉、 黃俊穎下手攻擊傷害少年王○宇之時間應屬短暫,且並無欲 將共犯白彞嘉與少年王○宇間之紛爭外擴,而有使公眾或不 特定之他人產生危害、恐懼不安之感受,並波及蔓延至周邊 不特定、多數、隨機之人或物之主觀犯意,且客觀上亦未造 成該結果。自無從逕認被告與共犯白彞嘉及黃俊穎於該公共 場所施強暴之行為,已該當刑法第150條之妨害秩序犯行。  ㈤綜上所述,公訴人就此部分所提出之事證,僅能證明前揭業 經本院認定之被告傷害毆打告訴人王○宇傷害行為,未能使 本院就公訴意旨認被告實施該傷害行為,同時尚涉有刑法第 150條之聚眾下手實施強暴罪嫌,產生有罪心證,此部分當 屬不能證明被告犯罪,本應對被告諭知無罪判決,惟因公訴 意旨認被告就此部分與前經本院論罪科刑之傷害犯行,有想 像競合犯之裁判上一罪關係,不另為無罪之諭知。  ㈥從而,被告上訴否認涉有刑法第150條犯行,請求撤銷原判決 此部分認定,其上訴有理由,依照前述應就此部分予撤銷改 判,由本院另為論罪科刑。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官黃鈺雯追加起訴,檢察官乙○○到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日       刑事第八庭  審判長法 官 張 靜 琪                  法 官 柯 志 民                  法 官 簡 婉 倫 以上正本證明與原本無異。   如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                 書記官 林 書 慶                  中  華  民  國  113  年  12  月  3   日 附錄本案論罪科刑法條: ◎中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。 原審判決附表: 編號   犯罪事實 原審諭知主文  1 原審判決犯罪事實一、㈠ 甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-03

TCHM-113-原上訴-29-20241203-1

交上易
臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第161號 上 訴 人 即 被 告 詹鎮嘉 輔 佐 人 梁鳳香 指定辯護人 本院公設辯護人郭博益 上列上訴人即被告因過失傷害案件,不服臺灣彰化地方法院113 年度交易字第58號中華民國113年7月19日第一審判決(起訴案號 :臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第14726號),提起上訴,本 院判決如下:   主 文 上訴駁回。   犯罪事實 一、詹鎮嘉於民國112年2月26日中午12時20分許,駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車,沿彰化縣溪州鄉太平路永基二圳防 汛道由東往西方向行駛,行經該防汛道與太平路之無號誌交 岔路口時,本應注意車輛行經無號誌之交岔路口,應減速慢 行,作隨時停車之準備,而依當時天候晴、日間自然光線、 路面乾燥、無缺陷、視距良好等情狀,客觀上並無不能注意 之情事,竟疏於注意,未減速慢行、作隨時停車之準備,且 未充分注意左方來車,貿然進入上開交岔路口,此時適有林 梅蘭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車,沿太平路由南 往北方向行經同一交岔路口,亦疏未注意車輛行經無號誌交 岔路口,左方車應暫停讓右方車先行,未暫停讓右方之詹鎮 嘉車輛先行,即逕行駛入該交岔路口,雙方因而避煞不及, 林梅蘭騎乘之機車前車頭與詹鎮嘉所駕車輛之左前車頭發生 碰撞,致林梅蘭人、車倒地,受有左腳第5蹠骨粉碎性骨折   、第1腰椎骨折、左側第10肋骨骨折等傷害。 二、案經林梅蘭訴由彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、證據能力部分:  ㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定:「被告以外之人於審判外 之陳述,雖不符前4條之規定,而經當事人於審判程序同意 作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況   ,認為適當者,亦得為證據。」本判決所引用上訴人即被告 詹鎮嘉(下稱被告)以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之 供述證據,經被告、輔佐人及辯護人同意作為證據使用(原 審卷第86至87頁),本院審酌該等證據作成時之情況,並無 違法取證或其他瑕疵,認為適於作為本案認定事實之依據, 依上開規定,該等供述證據應具有證據能力。  ㈡本判決所引用之非供述證據,並無證據證明有出於違法取得 之情形,復經本院依法踐行調查程序,應具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   被告雖坦承有於犯罪事實欄所示時、地駕車而與告訴人林梅 蘭發生車禍之事實,但否認有過失傷害之犯行,辯稱:我有 減速慢行,我開車很小心,在路口時有先煞車減速,是對方 在路口沒有停,速度很快,才會撞上,我完全沒有過失責任   ;對方摔下來時沒有外傷,也沒有痛苦表情,我以為她是輕 微受傷等語。經查:  ㈠被告有於前揭時、地駕駛自用小客車,在本案交岔路口與告 訴人所騎機車發生碰撞之事實,為被告所自承,核與證人即 告訴人林梅蘭於警詢及偵查中之證述相符,並有道路交通事 故現場圖(偵卷第31頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1(   偵卷第33至35頁)、車輛及駕籍詳細資料報表(偵卷第75至82 頁)、現場蒐證及雙方車損照片(偵卷第43至65頁)、行車紀 錄器畫面擷圖(偵卷第139至140頁、原審卷第168-1至168-5 頁)可參,此部分事實堪認為真正。又告訴人因上開車禍而 受有左腳第5蹠骨粉碎性骨折、第1腰椎骨折、左側第10肋骨 骨折等傷害,已據告訴人於警詢及偵訊時證述明確,並有彰 化基督教醫院財團法人雲林基督教醫院診斷書(偵卷第41頁) 為憑;被告雖指稱告訴人倒地時並無外傷云云,然查,告訴 人於本件車禍發生(112年2月26日12時20分許)後約25分鐘, 即在醫院急診室接受檢查及治療(同日12時45分至14時51分) ,旋即住院接受檢查及治療共5日,並施行開放性復位及鋼 釘鋼板固定手術、骨水泥灌漿手術治療等情,上開診斷書記 載甚明,依時間序觀察,可認該診斷書上所載傷勢,確實為 告訴人因本件車禍受傷所致,此部分事實亦堪認定。  ㈡本件車禍現場就被告行向之左側路面燈桿間距為30公尺,亦即被告駕車行經肇事路口前第3根燈桿至第2根燈桿距離為30公尺,又依照被告行車紀錄器畫面顯示,被告駕車通過上開2根燈桿之時間為約2.4秒(於畫面顯示時間為12:20:01初至   12:20:03初時通過),得據以推算被告車輛此時平均速度約為45公里/小時;待被告駕車通過第2根燈桿至第1根燈桿之時間為3秒(於畫面顯示時間為12:20:03初至12:20:06末時通過),而畫面顯示雙方車輛發生碰撞之時間則同為12:20:06   ,可見被告駕車至第1根燈桿時發生本件車禍,因此得據以推算被告駕車行經第2根燈桿至車禍碰撞時(亦即至第1根燈桿時)之平均速度約為30公里/小時,此為播放行車紀錄器調查所得,並有交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書之佐證資料欄內記載可稽(原審卷第114頁)。被告雖提出書狀辯稱:至事發地點時之車速有請警員仔細以科學方式換算過、並於網路上花錢請交通專業人員分析,均認為已降至15公里/小時等語,並提出書面資料為證;然該資料所稱當時時速降為15公里之計算方式為「在車禍前1-30公尺平均車速是30公里!也就是前15-30公尺當時車速是45公里!而在前15公尺處您有注意前方路口踩煞車到車禍地點當時車速才15公里左右!>>數學換算出來車速,45+15=60/2=30!…重點:車速是30公里那是此路段的平均值!>>>車速才15公里那是此路口車速的絕對值!此當實據參考」(原審卷第171頁),明顯係將行經第2根燈桿之時速(初為45公里),與假設之到達車禍地點(第1根燈桿處)車速相加除以2,去符合所謂該30公尺路段之時速平均為30公里,因此得出所假設之車禍地點時速為15公里之謬誤,此種時速計算方式缺乏邏輯基礎,亦不符合車速乃距離除以時間之科學計算方式,委不可採,被告執以主張其車速已減至15公里之緩慢速度一情,容有誤會   ,無可憑採。  ㈢按汽車行經無號誌之交岔路口,應減速慢行,作隨時停車之 準備,道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。被告 既依法考領駕駛執照,對此理應知之甚詳。又道路交通安全 規則第93條第1項第2款所謂「減速慢行」究應減至如何之車 速,固無一定標準,然考量交岔路口倘未設交通號誌可供遵 循,發生危險可能性顯較一般地點更高,駕駛人本應減速慢 行作隨時停車之準備,避免交通事故發生,故該款「減速慢 行」應解為依當時現場交通狀況判斷,減慢至可隨時停車之 程度而足以避免發生事故,尚非只要低於速限行駛或已減速 即符合上開規定,亦非僅指須減至某特定行車速度而言。被 告當時行車速度雖已從45公里/小時,稍降至30公里/小時, 然依被告於偵查中供稱:事發處有斜坡有橋墩,完全看不到 對方來車,橋墩有2公尺高,我視線看不到對方來車等語(偵 卷第126頁),則被告駕車行經該處,既無法看清路口狀況, 更應減速慢行甚或暫停以便得以看清路況,以避免危險,故 被告當時車速顯然尚未降至得以看清左右來車路況,被告卻 仍貿然繼續行車欲通過路口,應已違反上開注意義務甚明, 是以被告所辯在接近路口時已有減速、已盡駕駛人注意義務 等語,並不足採。  ㈣被告駕車之行車紀錄器經原審當庭播放結果,於畫面顯示時 間為12:20:03,告訴人身影開始出現在被告車前畫面最左 下方,待12:20:05,告訴人騎乘機車已在被告車前畫面左 方清晰可見之處,當時被告之車輛與告訴人之機車仍有相當 距離,待12:20:06雙方發生碰撞,此有原審勘驗結果載於 筆錄及畫面擷圖可證(原審卷第157、168-1至168-4頁),顯 見未發生車禍時,被告車前已出現告訴人行車動態,被告並 非不能注意該車前狀況,是以被告辯稱:完全看不到對方來 車等語,僅突顯被告未注意到車前狀況之實際情形,並非有 不能注意之情事發生,因而此部分所辯,亦無法據為有利被 告之認定。  ㈤本件案發當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、 視距良好等情狀,有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片 在卷可參,足使一般駕駛人察看周遭往來行車狀況無虞,當 時並無不能注意之情事,倘被告於進入上開路口時有預先減 速慢行,作隨時停車之準備,其應可注意到告訴人所騎乘之 機車,而得以及時煞停、減速以避免本件事故之發生,若被 告採取合於上開注意義務之舉措,即可迴避本案傷害結果之 發生。是本件案發時被告駕駛汽車行經無號誌之交岔路口, 並未依規定減速慢行、作隨時停車之準備,亦未注意車前狀 況,即貿然穿越該交岔路口,以致煞避不及,乃與告訴人所 騎乘之機車發生撞擊,造成告訴人倒地受傷,應可認定。此 外,本件車禍經送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會 鑑定,作成「一、林梅蘭駕駛普通重型機車,行經無號誌交 岔路口,左方車未暫停讓右方車先行,為肇事主因。二、詹 鎮嘉駕駛自用小客車,行經無號誌交岔路口,未減速慢行, 作隨時停車之準備,為肇事次因。」之鑑定意見,有該會覆 議意見書在卷可憑,亦與本院上開認定相符,則被告之駕駛 行為具有過失甚明。又告訴人因本件車禍受有前述傷勢,是 被告之過失行為與告訴人所受傷勢間具有相當因果關係,自 堪認定。  ㈥按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口,同為直行車或轉彎車者,左方車應暫停讓右方車先 行,道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。觀諸 卷內交通事故現場圖及現場蒐證照片、行車紀錄器擷圖,告 訴人所騎乘之機車行經該無號誌之交岔路口時為左方車,本 應禮讓右方車之汽車先行通過,是告訴人有疏未暫停讓右方 車先行之過失,上述覆議意見書亦同此認定。惟刑事責任之 認定,並不因車禍對造與有過失即得阻卻被告之過失責任, 易言之,對造就其自身傷害之發生,是否同有過失,並非所 問,即便對造就本件事故發生確有過失,亦僅係量刑時之參 酌事由,或於民事損害賠償時得以減免其賠償責任之問題, 並不影響被告過失傷害刑事責任之成立。故本案告訴人之與 有過失,並不影響被告過失傷害刑責之成立。  ㈦綜上,本案事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。 三、論罪科刑及駁回上訴之理由:  ㈠核被告所為,係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。  ㈡刑法第62條所謂「自首」係指行為人於有偵查權限之機關尚 未發覺犯罪前,向該管機關申告自己之犯罪事實並自願接受 裁判者而言,並不以行為人對事故發生承認自己有過失為必 要,只要坦承為事故當事人即足當之。查被告雖否認犯行, 惟其肇事後仍停留案發現場,於有偵查犯罪權限之機關及公 務員發覺其犯罪前,主動向前往現場負責處理之員警自承係 其駕車發生本件事故,進而接受裁判等情,有彰化縣警察局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為證(偵卷第67頁),應 認合於自首要件,故依刑法第62條前段規定減輕其刑。  ㈢原審以被告過失傷害犯行明確,依自首規定減輕其刑,並以 行為人之責任為基礎,審酌被告本應遵守行車相關規定,於 案發當時仍得注意卻疏未注意,而與告訴人騎乘之機車發生 碰撞,致告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢,造成告訴人生活 不便及精神痛苦,又未與告訴人成立和解或調解,迄今仍未 取得告訴人原諒,惟曾以通訊軟體向告訴人之子表達對告訴 人之關心,未獲回應(原審卷第103至105頁),併考量告訴人 就本案車禍之發生亦有過失且為肇事主因,被告於犯罪後否 認犯行、其過失情節、造成危害程度、告訴人受傷程度、被 告無前案紀錄之素行,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查   ,及被告於原審自述:我是五專肄業,很會修理音響及手機   ,我在網路上所寫的文章,被大陸使用,違反智慧財產權, 那是我花費20年研究出來的心血,我沒有其他專門技術或證 照,已婚,有1個小孩已成年了,我獨居在老房子,太太、 小孩住新房子,媽媽則在安養院,房子都是長輩留下來的, 我目前沒有工作、沒有收入,靠之前的儲蓄生活,沒有貸款 或負債等一切情狀,量處拘役40日,並諭知以新臺幣1000元 折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決對被告過失傷害 之犯罪事實已詳為調查審酌,並說明認定有罪所憑之證據及 理由,其認事用法俱無違誤,且其科刑時審酌之上開情狀, 業已考量刑法第57條所列各款事項,所處刑度符合罪刑相當 原則及比例原則,並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨執詞 否認過失,所為辯解並無可採,業據本院說明如前,其上訴 為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官林芬芳提起公訴,檢察官吳宗達到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日          刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪                   法 官 簡婉倫                   法 官 黃小琴 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                   書記官 鄭淑英                    中  華  民  國  113  年  11  月  27  日

2024-11-27

TCHM-113-交上易-161-20241127-1

臺灣高等法院臺中分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1510號 聲 請 人 即 被 告 黃宥銘 黃逸豪 上2人共同送達代收人 高小眞 上列聲請人即被告等因違反廢棄物清理法案件(本院113年度原上 訴字第23號),聲請發還扣押物,本院裁定如下:   主 文 扣案如附表編號1、2所示車輛暫行發還黃宥銘保管,並於本案判 決確定前不許為處分。 扣案如附表編號3、4所示車輛暫行發還黃逸豪保管,並於本案判 決確定前不許為處分。   理 由 一、聲請意旨略以:   聲請人即被告(下稱聲請人)黃宥銘、黃逸豪因違反廢棄物清 理法案件,經臺灣彰化地方法院以110年度原訴字第17號判 決在案(下稱原審判決),現由鈞院審理中,原審判決並未將 附表所示扣案車輛宣告沒收,其中編號1、2車輛實際所有人 為聲請人黃宥銘,編號3、4車輛實際所有人為聲請人黃逸豪   ,該等車輛為聲請人2人合法載送貨物之用,現存放於經濟 部第四河川分局露天保管場,恐有受雨水侵蝕之危險,請求 暫行發還聲請人2人保管等語。 二、按可為證據或得沒收之物,得扣押之。扣押物未經諭知沒收 者,應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形,得繼 續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第317條分別定有明 文。是扣押物有無繼續扣押必要,審理法院自得依職權衡酌 訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性,而為裁量。又扣 押物因所有人、持有人或保管人之請求,得命其負保管之責   ,暫行發還。刑事訴訟法第142條第2項亦有明定。此乃以上 開關係人之請求為限,俾使權利受最小侵害而為之處置。故 「暫行發還」者,其扣押關係,當仍存續,不過暫時停止其 扣押之執行,而命請求人代負保管之責而已,故受暫行發還 之人有保管之責任,且不許為處分。暫行發還後,案件終結 無他項諭知者(判決確定),依刑事訴訟法第318條第2項規定   ,視為已有發還之裁定。 三、經查:  ㈠聲請人黃宥銘、黃逸豪因違反廢棄物清理法案件,經原審判 決各判處黃宥銘、黃逸豪有期徒刑1年4月,聲請人2人不服 提起上訴,現由本院以113年度原上訴字第23號案件審理中   。而附表所示車輛分別登記於附表「登記車主」欄所示車主 名下,於本案偵查中經臺灣彰化地方檢察署檢察官核發扣押 命令,並經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中 隊扣押在案,有車輛詳細資料報表、檢察官扣押命令、查扣 機具資料卡、警方搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽   。  ㈡附表所示扣案車輛雖未經原審判決諭知沒收,然該等車輛既 經扣案,可作為本案之證據,且檢察官已於上訴理由書中請 求依刑法第38條第2項規定宣告沒收,而相關被訴事實現由 本院審理中,尚未審結及判決確定,依刑事訴訟法第317條 但書規定,本得繼續扣押。惟聲請人2人既以前開事由聲請 暫時發還該等車輛,經本院調查結果,附表編號1、2所示車 輛之登記車主為宥澄實業社,而宥澄實業社係聲請人黃宥銘 獨資經營之商號,卷內財政部稅務入口網營業登記資料查詢 結果記載甚明;附表編號3、4所示車輛之登記車主各為新銓 交通有限公司、新宏交通事業有限公司,而該2家公司已於 民國113年11月19日出具同意書,表明同意由靠行車主黃逸 豪領回車輛,有同意書2份附卷可參,堪認聲請人2人主張為 該等車輛之實際所有人,尚非無據,本院考量訴訟進行程度   、訴訟救濟及扣押物利用之時效性、所有權人權利受侵害程 度、扣押物保管適當性,以及檢察官表示對暫行發還該等車 輛沒有意見(見本院113年11月25日公務電話查詢紀錄表)等 一切情狀,爰依刑事訴訟法第142條第2項規定,裁定將附表 編號1、2所示車輛暫行發還聲請人黃宥銘保管、編號3、4所 示車輛暫行發還聲請人黃逸豪保管,並於本案判決確定前不 許為處分。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第142條第2項、第220條,裁定 如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日          刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪                   法 官 簡婉倫                   法 官 黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。                   書記官 鄭淑英                    中  華  民  國  113  年  11  月  27  日 附表: 編號 原審判決之附表編號 車牌號碼 車輛種類 登記車主 1 附表四編號16 000-0000 曳引車 宥澄實業社 2 附表四編號17 000-0000 半拖車 宥澄實業社 3 附表四編號18 000-00 曳引車 新銓交通有限公司 4 附表四編號19 00-00 半拖車 新宏交通事業有限公司

2024-11-27

TCHM-113-聲-1510-20241127-1

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定  113年度聲字第1467號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 楊凱超 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(聲請案號:113年度執聲字第1037號),本院裁定如下:   主 文 甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑伍年捌月。   理 由 受刑人甲○○因犯強盜等案件,經法院先後判處如附表所示之刑確 定在案。茲檢察官聲請定應執行刑,本院審核認其聲請為正當, 並考量受刑人附表所犯分為共同犯傷害致重傷罪、幫助犯強盜罪 共2罪,罪質相異,所涉犯行時間之間隔約6個月;又受刑人目前 30歲,宜給予其有復歸社會更生之機會,兼衡罪責相當、特別預 防之刑罰目的、刑罰邊際效應,及受刑人就檢察官之本案聲請未 表示意見等情,爰就所各宣告之刑定其應執行之刑。應依刑事訴 訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款規定,裁定如主 文。 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日       刑事第八庭  審判長法 官 張 靜 琪                 法 官 柯 志 民                 法 官 簡 婉 倫 以上正本證明與原本無異。   如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。                 書記官 林 書 慶                 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日 附表:受刑人甲○○應執行刑案件一覽表 編       號     1     2 罪       名 共同犯傷害致重傷罪 幫助犯強盜罪 宣   告   刑 有期徒刑3年6月 有期徒刑2年8月 犯  罪  日  期 106年12月16日 107年6月23日 偵 查(自訴)機 關年  度  案  號 臺中地檢106年度偵字第33643號等 臺中地檢108年度少連偵字第75號 最後事實審 法      院 中高分院 中高分院 案      號 113年度上訴字第604號 113年度上訴字第750號 判 決 日  期   113年7月17日   113年9月3日 確定判決 法      院   中高分院   中高分院 案      號 113年度上訴字第604號 113年度上訴字第750號 判 決確 定日 期 113年8月20日 113年10月9日 是否得為易科罰金之案件 否 否 備       註 臺中地檢113年度執 字第12563號 臺中地檢113年度執字第14487號

2024-11-27

TCHM-113-聲-1467-20241127-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

毀棄損壞

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第700號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡清河 上列上訴人因被告毀棄損壞案件,不服臺灣臺中地方法院113年 度簡上字第96號中華民國113年7月18日第一審判決(聲請簡易判 決處刑案號:臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36877號),提 起上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以:被告蔡清河基於毀損他人物品 之犯意,於民國112年6月7日13時許,在臺中港區○碼頭管制 站○○路延伸段,持鐵釘旋轉破壞該處由臺灣港務股份有限公 司所有之鐵網圍籬,致該鐵網圍籬損壞而不堪使用,足生損 害於臺灣港務股份有限公司。經警到場將被告以現行犯逮捕 ,並扣得鐵釘1支,而查悉上情。因認被告涉犯刑法第   354條之毀損他人物品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據,係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言   ,該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定,始得採為斷罪 之資料,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自不能 以推測或擬制之方法,以為裁判基礎。次按刑法第354條之 毀損罪,係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物   ,有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為,且足以生損害於 公眾或他人,始足當之。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄,使 物之本體或其效用全部喪失;「損壞」乃指損害或破壞,使 物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意;「致 令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法,雖未毀損物之外 形或物理存在,但使物喪失其特定目的之效用者而言(最高 法院112年度台上字第5409號判決意旨)。 三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有毀損罪嫌,係以被告於警 詢及偵訊時之供述、告訴代理人王政杰於警詢中之指訴、證 人蔡○○於警詢中之證述、員警職務報告、臺中港務警察總隊 扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖、現場照片、鐵釘照片 等,為其主要依據。被告雖承認有於112年6月7日13時許   ,在臺中港區○碼頭管制站○○路延伸段,持鐵釘旋轉鬆開該 處鐵網圍籬上纏繞之鐵絲,但否認有毀損鐵網圍籬之犯行   ,辯稱:案發地點鐵網圍籬的破洞已經存在7、8年了,不是 我造成的,因為那邊是管制區無法出入,所以大家都是從那 個破洞進出,破洞邊緣的鐵網是向外翻捲,案發當天早上5 點多,我和堂弟蔡○○一起從那個破洞進去管制區釣魚,下午 1點多我們要從管制區出來時,發現破洞邊緣的鐵網已經被 翻回來,再用鐵絲纏繞把洞補起來,我們沒有辦法出來,我 就在地上撿了1根鐵釘,旋轉鬆開纏繞的鐵絲,人出來到外 面警察就來了,我原本有打算把鐵絲綁回原狀等語。 四、經查:  ㈠被告有於112年6月7日13時許,在臺中港區○碼頭管制站○○路 延伸段,持鐵釘旋轉鬆開該處鐵網圍籬上纏繞之鐵絲一情, 業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時供承在卷,核與 告訴代理人王政杰、證人蔡○○於警詢中所述情節大致相符, 並有員警職務報告、現場圖、現場照片、臺中港務警察總隊 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案鐵釘照片可佐(偵卷第25 、27至31、37至39、71頁),此部分事實堪認為真正   。  ㈡觀諸卷內現場照片及鐵釘照片,案發地點鐵網圍籬之破洞高 度略低於被告身高,破洞面積足以供人通行,破洞邊緣處之 鐵網呈捲曲狀,應係遭人持利剪破壞鐵網圍籬,方有可能造 成如此大面積之破洞;而本院依檢察官聲請,向臺灣港務股 份有限公司臺中港務分公司函查是否有於112年6月7日上午5 時至下午1時35分該段期間,派員就案發地點之鐵網圍籬缺 口進行修補,該分公司函覆「經查於112年6月7日無旨揭地 點修繕紀錄」,有該分公司113年10月18日中港務字第11347 81017號函可憑(本院卷第45頁);又被告遭查獲時僅持有地 上拾得之生鏽鐵釘1支(經本院當庭測量結果,長度約10公分   ,見本院卷第54頁),現場亦無查獲被告持有利剪之情形, 客觀上顯然無法以該鐵釘造成鐵網圍籬大面積之破損。綜合 上開事證,堪認被告辯稱該處破洞原本即已存在等語,應可 採信。  ㈢依上說明,案發地點原已遭人持利剪破壞鐵網圍籬形成破洞   ,使其性質、外形及防止人員進出之特定目的之可用性一部 喪失;此部分毀損犯行,無證據證明係被告所為。而臺灣港 務股份有限公司臺中港務分公司於案發當日並無派員就該破 洞進行修繕,被告於案發當日上午從該破洞進入管制區後, 經不詳之人將破洞邊緣捲曲之鐵網攤平,並以鐵絲纏繞之方 式修補破洞,致使被告於當日中午無法從該破洞離開管制區   ,被告始以地上拾得之鐵釘鬆開纏繞之鐵絲,以恢復洞口而 離開管制區,業如前述。則被告既持鐵釘即可輕易鬆開洞口 纏繞之鐵絲,足見該破洞於被告進入後,僅由不詳之人以鐵 絲簡單纏繞欲阻擋人員進出,並未完整修補而恢復鐵網圍籬 原本特定目的之效用,亦即鐵網圍籬原本遭人毀損之狀態仍 屬存續;從而被告以鐵釘鬆開鐵網圍籬洞口所纏繞鐵絲之行 為,並無使鐵網圍籬之本體或其效用全部喪失可言,亦無致 令鐵網圍籬不堪用之情形,自與刑法毀損罪之構成要件有間   ,尚難以該罪相繩。 五、綜上,依檢察官所舉前揭證據,尚未達於通常一般之人均不 致有所懷疑,而得確信被告被訴毀損犯行為真實之程度,無 從說服法院形成被告有罪之心證,原審因此以不能證明被告 犯罪,依刑事訴訟法第301條第1項規定,諭知被告無罪之判 決。經核原判決對於不能證明被告有檢察官所指毀損犯行, 業已詳為調查審酌,並說明認定無罪所憑之理由,且無違於 證據法則,其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍認應諭 知被告有罪之判決,並不足採,其上訴為無理由,應予駁回   。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官温雅惠聲請簡易判決處刑,檢察官劉世豪提起上訴 ,檢察官吳宗達到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日          刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪                   法 官 簡婉倫                   法 官 黃小琴 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                   書記官 鄭淑英                    中  華  民  國  113  年  11  月  27  日

2024-11-27

TCHM-113-上易-700-20241127-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第990號 上 訴 人 即 被 告 許景承 選任辯護人 魏宏哲律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件,不服臺灣臺中地方法院 112年度金訴字第2883號中華民國113年5月30日第一審判決(起訴 案號:臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54264號、112年度偵 緝字第2603號),針對量刑部分提起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於其附表編號3所示宣告刑及定應執行刑部分撤銷。 丁○○所犯如附表編號3所示之罪,處有期徒刑壹年。 其餘上訴駁回。 上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑,應執行有期徒刑壹 年伍月。   理 由 一、本院審理範圍:   刑事訴訟法第348條第1、3項規定:「(第1項)上訴得對於判 決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。」其立法理由載明:「為尊重當事人設 定攻防之範圍,並減輕上訴審審理之負擔,容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴,其未表明上訴之認 定犯罪事實部分,則不在第二審之審判範圍。」本案係由被 告丁○○提起上訴,檢察官並未上訴,被告於本院準備程序及 審理中表明僅針對原判決之量刑一部上訴,而對原判決認定 之犯罪事實、證據、論罪、不予沒收部分均不爭執(本院卷 第62、101頁),故本院僅就原判決關於刑之部分審理,先此 敘明。 二、被告上訴意旨略以:   被告業已坦承犯行,誠心悔悟,並於第一審與被害人丙○○   、乙○○調解成立,均有按月給付賠償金,於第二審與被害人 戊○○調解成立,犯後態度尚佳,懇請鈞院考量上情,從輕量 刑。被告現擔任廚房助理,並非遊手好閒之徒,有1名未成 年子女需扶養;雖本案3位被害人均同意法院為被告緩刑之 諭知,惟被告於民國108年間犯公共危險罪,經法院判處徒 刑確定,致本案不符合緩刑要件,被告如入監服刑,恐無法 依調解條件給付;本案所犯係法定本刑1年以上有期徒刑之 罪,依其具體情狀,客觀上仍有情輕法重,堪予憫恕之處, 請求依刑法第59條規定酌減其刑,使被告得以易服社會勞動 替代短期自由刑,以啟自新。 三、本院之判斷:  ㈠科刑之新舊法比較適用:  ⒈加重詐欺部分:   被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定 公布,除部分條文外,於同年8月2日施行,然依其增訂之規 定(如同條例第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合 型詐欺罪、第46條、第47條自首、自白減輕或免除其刑等規 定),因被告僅就量刑部分提起上訴,依原審判決認定之事 實,被告於偵查中否認加重詐欺犯行,迄於原審及本院審判 中始為自白,不論依所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內 容,均不生行為後法律變更之比較適用問題。  ⒉一般洗錢部分:   被告行為後,洗錢防制法於112年6月14日修正公布、同年月 16日施行;嗣又於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行   。被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定:「犯前2條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其 刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正 前同法第16條第2項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審 判中均自白者,減輕其刑。」裁判時法即113年7月31日修正 後同法第23條第3項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審 判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕 其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除 其刑。」被告就附表編號1至3所犯一般洗錢罪部分,於偵查 中均否認犯行,嗣於原審及本院審判中始自白認罪,符合行 為時法所定自白減刑要件,得作為想像競合犯輕罪之量刑審 酌事由,但不符合中間時法或裁判時法所定自白減刑要件, 經比較結果,應以行為時法對被告較有利。原判決雖未及比 較113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定,而僅 比較112年6月14日修正前、後洗錢防制法第16條第2項規定   ,但其適用行為時法之結果相同,此部分自不構成撤銷改判 之原因。  ㈡刑之加重、減輕事由:  ⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時,訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實,以及後階 段應加重其刑之事項,主張並具體指出證明方法後,法院才 需進行調查與辯論程序,而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任,後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任,均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時,可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要,且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然,是法院不予調查,而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑,即難謂有應調查而不予調查之違法。又檢察 官若未主張或具體指出證明方法,法院因而未論以累犯或依 累犯規定加重其刑,基於累犯資料本來即可以在刑法第57條 第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價,自仍得就被 告可能構成累犯之前科、素行資料,列為刑法第57條第5款 所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項(最高法院110年度台 上字第5660號判決要旨)。查被告前因酒後駕車之公共危險 案件(2罪),經臺灣臺中地方法院以108年度中簡字第1974、 2995號判決各判處有期徒刑3月、2月確定,並以109年度聲 字第58號裁定定其應執行有期徒刑4月確定,於109年12月10 日執行完畢等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑(本 院卷第35至39頁),被告受上開有期徒刑之執行完畢後,5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪,固均為累犯;惟本 案檢察官於起訴書及原審、本院審理中,均未就被告構成累 犯之事實及應加重其刑之事項有所主張及舉證,依上開說明   ,原審未論以累犯及未依累犯規定加重其刑,且於量刑時已 將被告前科素行作為審酌事項之一,即無應調查而不予調查 之違法,此部分自亦不構成構成撤銷改判之原因。  ⒉想像競合犯之處斷刑,本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷,乃將想像競合犯組成之評價上數罪,合併為科刑一 罪,其所對應之刑罰,亦合併其評價上數罪之數法定刑,而 為一個處斷刑。易言之,想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪,論罪時必須輕、重罪併舉論述,同時宣告所犯各罪名, 包括各罪有無加重、減免其刑之情形,亦應說明論列,量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由,評價始為充足,然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」,非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此,法院決定處斷刑時,雖以其中最重罪名之法定刑   ,做為裁量之準據,惟於裁量其輕重時,仍應將輕罪合併評 價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨)   。被告於原審及本院審判中均自白一般洗錢犯行,符合112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件,雖其 所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪,惟本院於後述 科刑審酌時仍當一併衡酌該項自白減輕事由。  ⒊刑法第59條規定:「犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑 仍嫌過重者,得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之 事項,然法院為裁量減輕時,並非漫無限制,必須犯罪另有 特殊之原因、環境與情狀,在客觀上足以引起一般之同情, 認為即予宣告法定低度刑期,猶嫌過重者,始有其適用。依 被告提供其合作金庫及新光銀行帳戶作為第2或第3層人頭帳 戶,並依指示提領帳戶內詐欺贓款後交給不詳收水男子,侵 害附表所示3名被害人財產法益及危害社會經濟秩序之犯罪 情狀,難認有何顯可憫恕、縱科以減輕後之最低度刑猶嫌過 重可言,被告上訴意旨請求適用刑法第59條酌減其刑部分, 本院認為無可憑採。  ㈢撤銷改判部分(附表編號3):   被告上訴後,已與附表編號3之被害人戊○○調解成立並給付 部分賠償金(本院卷第87至88頁調解筆錄),原判決未及審酌 被告此部分犯後態度以供量刑參考,容有未洽。被告上訴意 旨請求量處較原判決為輕之刑,就附表編號3部分為有理由 ,應由本院將該部分宣告刑予以撤銷改判,原判決所定應執 行刑因此失所依附,應併予撤銷。本院審酌被告正值青壯   ,不循正當途徑賺取錢財,竟提供其新光銀行帳戶及擔任提 款車手,提領被害人戊○○遭詐騙而輾轉匯至該帳戶之款項   ,再交給不詳收水男子,造成戊○○之財產損失,並危害社會 經濟秩序,考量被告參與犯罪程度,戊○○遭詐騙匯款金額, 被告於偵查中雖否認犯行,但於原審及本院審理時自白認罪 ,就想像競合所犯輕罪部分(一般洗錢罪)符合自白減刑要件 ,經本院移付調解結果,已與戊○○調解成立並給付部分賠償 金,其餘尚待分期給付,兼衡卷內臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示前科素行,暨被告於本院審理時自陳教育程度為大 學肄業,目前在餐廳工作,每月收入約4萬元,已離婚,育 有1名未成年子女由前妻照顧,被告須負擔部分扶養費用(本 院卷第104頁)等一切情狀,就附表編號3部分量處有期徒刑1 年;復衡酌被告並非家境優渥資力豐厚之人,亦無證據證明 其有因本案犯行獲得報酬,且已與戊○○調解成立並為部分賠 償,本院認就附表編號3部分量處上開徒刑,已可充分評價 被告行為之不法及罪責內涵,符合罪刑相當及公平原則,毋 庸再併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑   ,以免過度評價。並就上開撤銷改判部分與後述上訴駁回部 分所處之刑,衡酌被告所犯3罪之犯罪類型、行為態樣、手 段、動機、侵害法益種類、責任非難重複程度,經整體評價 後,定其應執行有期徒刑1年5月。  ㈣上訴駁回部分(附表編號1、2):   原判決就附表編號1、2部分,以行為人之責任為基礎,審酌 近年來詐欺案件頻傳,行騙手段日趨集團化、組織化、態樣 繁多且分工細膩,每每造成廣大民眾受騙,損失慘重,被告 正值青壯,竟依不詳女子以TELEGRAM通訊軟體指示,提領被 害人丙○○、乙○○轉匯入之贓款後,上繳不詳收水男子,導致 檢警難以追緝隱身幕後之人,增加被害人追回款項之困難, 惟於原審終能坦承犯行,並與丙○○、乙○○達成調解(原審卷 第79至80頁調解筆錄),犯後態度尚屬良好,且就自白洗錢 犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件, 兼衡其自述教育程度為大學肄業、現無業、無收入、離婚、 有1名未成年子女、經濟狀況小康(原審卷第72頁),暨其前 科素行、犯罪之動機、手段、情節、詐取金額等一切情狀, 分別量處如附表編號1、2所示之刑;復審酌被告侵害法益之 類型與程度、資力、因犯罪所保有之利益,及刑罰儆戒作用 等情,經整體觀察並充分評價後,認對被告科以附表編號1 、2之刑已足使其罪刑相當,無再併科想像競合犯輕罪(一般 洗錢罪)罰金刑之必要。經核原判決就附表一編號1、2部分 科刑時審酌之上開情狀,業已考量刑法第57條所列各款事項 ,就該2罪所處刑度均符合罪刑相當原則及比例原則,復基 於不過度評價之考量而未宣告併科想像競合犯輕罪(一般洗 錢罪)之罰金刑,本院認為此部分量刑已充分評價被告行為 之不法及罪責內涵,且未悖於罪刑相當原則,應予維持   。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重,請求依刑法第 59條酌減,本院認不足採,此部分上訴為無理由,應予駁回   。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴,檢察官甲○○到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日          刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪                   法 官 簡婉倫                   法 官 黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                   書記官 鄭淑英                    中  華  民  國  113  年  11  月  27  日 附表: 編號 犯罪事實 被害人 宣告刑 1 起訴書附表編號1 丙○○ 【上訴駁回】 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ,處有期徒刑壹年肆月。 2 起訴書附表編號2 乙○○ 【上訴駁回】 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ,處有期徒刑壹年參月。 3 起訴書附表編號3 戊○○ 【撤銷改判】 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ,處有期徒刑壹年。

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-990-20241127-1

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定  113年度抗字第651號 抗 告 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 翁子硯 上列抗告人因受刑人加重詐欺等案件,不服臺灣臺中地方法院11 3年度聲字第3063號中華民國113年10月29日准許定應執行刑裁定 (聲請案號:臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第2688號), 提起抗告,本院裁定如下:   主 文 原裁定撤銷。 檢察官之聲請駁回。   理 由 一、抗告意旨略以:本件被告所犯如原裁定附表所示各罪刑,其 犯罪事實最後判決之法院係臺灣高等法院臺中分院於113年7 月30日以113年度金上訴字第645號判決,就被告所犯加重詐 欺罪分別判決判處有期徒刑1年3月(3罪)及1年2月(1罪) ,本應由該判決法院對應之臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢 察官,向臺灣高等法院臺中分院聲請裁定,誤由本署檢察官 向貴法院聲請裁定,經貴法院於113年10月29日以113年度聲 字第3063號裁定在案,是原裁定為違背法令。爰提起抗告, 請撤銷原裁定,另為適法之裁定等語。 二、按依刑法第53條所定,數罪併罰,有二裁判以上,依同法第 51條第5款至第7款之規定,定其應執行之刑者,由該案犯罪 事實最後判決之法院之檢察官,聲請該法院裁定之,刑事訴 訟法第477條第1項定有明文。是數罪併罰定執行刑之裁定, 以各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院,此所謂最後判決 之法院,係指最後審理事實之法院而言,且以判決日期為準 ,並不問其判決確定之先後(最高法院113年度台抗字第93 號裁定意旨參照)。是數罪併罰之裁定,以該案之犯罪事實 最後判決法院為管轄法院,倘檢察官所聲請之法院並非犯罪 事實最後判決之法院,則該法院本無管轄權,即應從程序上 駁回檢察官之聲請,始為適法。末按所謂「該案犯罪事實最 後判決之法院」,固包括數罪中最後審理犯罪事實並從實體 上諭知判決之第一審或第二審法院,不及於第三審之法律審 及因不合法而駁回上訴之程序判決,或未及判決即撤回上訴 者。又修正後刑事訴訟法第348條規定:「(第1項)上訴得 對於判決之一部為之。(第2項)對於判決之一部上訴者, 其有關係之部分,視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者,不在此限。(第3項)上訴得明示僅就判 決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其修法意旨係尊重當 事人在訴訟進行中之處分權,減輕上訴審之負擔,法院得僅 於當事人設定之上訴攻防範圍予以審理,而於上訴審改採罪 、刑分離審判原則,但於第一審判決後,倘當事人明示僅就 量刑部分上訴,第二審法院仍應以第一審認定之犯罪事實為 量刑妥適與否之審查,並為實體判決,且法院對被告為具體 科刑時,關於被告有無刑罰加重、減輕或免除法定刑之具體 事由,刑法第57條各款所列屬有關行為屬性事由(動機、目 的、所受刺激、手段、與被害人之關係、違反義務之程度、 所生之危險或損害)及行為人屬性事由(生活狀況、品行、 智識程度、犯罪後之態度)暨其他影響量刑之因素,俱屬法 院對被告科刑時應予調查、辯論及審酌之事項及範圍,因此 第二審法院關於「刑」之審判範圍,尚非僅限與犯罪事實無 關之一般個人情狀事由,仍包括與犯罪構成要件事實攸關及 其他有特殊犯罪情狀而依法予以加重、減輕或免除其刑處遇 等科刑事由之判斷,依此所為實體判決,自宜為相同解釋, 同認係最後審理事實並從實體上諭知判決之法院,申言之, 所謂「犯罪事實最後判決之法院」,亦包括「最後審理科刑 事實並諭知實體判決之法院」(最高法院112年度台抗字第2 56號刑事裁定意旨參照)。 三、經查:抗告人因受刑人翁子硯(下稱受刑人)犯如原裁定附 表等罪,經法院先後判處罪刑確定,合於定應執行刑規定, 原審即臺灣臺中地方法院(下稱原審)乃依檢察官之聲請, 定其應執行刑為有期徒刑2年8月等情,固非無見。然經核閱 原裁定附表所示各該案件,受刑人所犯各罪中,原裁定附表 編號1、2所示本院113年度金上訴字第645號之判決日期為11 3年7月4日;而附表編號3、4、5所示原審113年度金訴字第1 205號之判決日期為113年6月24日。觀諸本院該判決所載, 檢察官與受刑人均明示就「量刑上訴」,而該判決之主文係 諭知「上訴駁回」,維持原判決之認定,為實體判決。可知 本院為犯罪事實最後判決之法院,本案自應由臺灣高等檢察 署臺中檢察分署檢察官,就受刑人所犯上開各罪,向本院聲 請裁定定其應執行之刑,方屬適法。乃臺灣臺中地方檢察署 檢察官不察,誤向原審聲請定應執行刑。原審亦疏未調查, 逕依檢察官之聲請,誤為准許定應執行刑之裁定,經核於法 尚有違誤。是檢察官所提起抗告,實屬有據,應由本院將原 裁定撤銷。且上開事實業已明確,並無發回原審再為調查、 審酌之必要,爰一併駁回檢察官之聲請。 據上論斷,應依刑事訴訟法第413條,裁定如主文。   中  華  民  國  113  年  11  月  27  日       刑事第八庭  審判長法 官 張 靜 琪                 法 官 柯 志 民                 法 官 簡 婉 倫   以上正本證明與原本無異。   如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀( 須附繕本)。                 書記官 林 書 慶                 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日 原裁定附表:受刑人翁子硯應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 加重詐欺 加重詐欺 加重詐欺 宣告刑 有期徒刑1年3月 (3罪) 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年5月(4罪) 犯罪日期 113年1月4日、 113年1月7日、 113年1月22日 113年1月22日 113年1月4日至 113年1月20日 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢113年度偵字第6754號等 臺中地檢113年度偵字第6754號等 臺中地檢113年度偵字第15433號等 最後 事實審 法院 中高分院 中高分院 臺中地院 案號 113年度金上訴字第645號 113年度金上訴字第645號 113年度金訴字 第1205號 判決 日期 113年7月4日 113年7月4日 113年6月24日 確定 判決 法院 中高分院 中高分院 臺中地院 案號 113年度金上訴字第645號 113年度金上訴字第645號 113年度金訴字 第1205號 判決確定日期 113年7月30日 113年7月30日 113年7月23日 是否為得易科罰金案件 否 否 否 備註 臺中地檢113年度執字第10871號 臺中地檢113年度執字第10871號 臺中地檢113年度執字第12098號 編號1至2曾定應執行有期徒刑1年6月確定 編號3至5曾定應執行有期徒刑2年2月確定 原裁定附表:受刑人翁子硯應執行刑案件一覽表 編號 4 5 罪名 加重詐欺 加重詐欺 宣告刑 有期徒刑1年3月 (2罪) 有期徒刑1年2月 犯罪日期 113年1月4日、 113年1月20日 113年1月20日 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢113年度偵字第15433號等 臺中地檢113年度偵字第15433號等 最後 事實審 法院 臺中地院 臺中地院 案號 113年度金訴字 第1205號 113年度金訴字 第1205號 判決 日期 113年6月24日 113年6月24日 確定 判決 法院 臺中地院 臺中地院 案號 113年度金訴字 第1205號 113年度金訴字 第1205號 判決確定日期 113年7月23日 113年7月23日 是否為得易科罰金案件 否 否 備註 臺中地檢113年度執字第12098號 臺中地檢113年度執字第12098號 編號3至5曾定應執行有期徒刑2年2月確定

2024-11-27

TCHM-113-抗-651-20241127-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第246號 再審聲請人 即受判決人 鄭源盛 上列再審聲請人即受判決人因違反廢棄物清理法等案件,對於本 院111年度矚上訴字第992號中華民國112年2月22日刑事確定判決 (第一審案號:臺灣彰化地方法院109年度矚重訴字第1號;第三 審案號:最高法院112年度台上字第2472號;起訴及移送併案審 理案號:臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第7955、7956、7957 、7958、7959、7960、7961、7962、8646、8647、8648、5144、 9808、9809、9812、9813、10474號,109年度偵字第877、878、 879、2945、2946、3936、3937、8730號,110年度偵字第8423、 9204、9205號,111年度偵字第11530、11531、11532、11533號 ),聲請再審,本院裁定如下:   主 文 再審之聲請駁回。   理 由 一、聲請再審意旨略以:㈠本案證人李貴林、宋國維、謝典翰等 人分別證稱再審聲請人即受判決人鄭源盛(下稱聲請人)及 共同被告蘇柏盛主觀上認知冠昇環宇股份有限公司(下稱冠 昇公司)產品是檢驗合格,聲請人對齊國砂石有限公司(下 稱齊國公司)與昌華砂石行、宇駿營造有限公司(下稱宇駿 公司)未對冠昇公司產品為合法使用一事並不知情,可認聲 請人並無共同非法處理廢棄物之主觀犯意。㈡依台旭環境科 技中心股份有限公司(下稱台旭公司)產品檢驗報告、逸鼎 實業有限公司(下稱逸鼎公司)-逸鼎實驗室試驗報告、上 準環境科技股份有限公司(下稱上準公司)樣品檢驗報告、 冠昇公司人工粒料銷售廠商資料等,均足以證明冠昇公司所 生產之人工粒料檢驗均合格,且該產品出貨予多家公司,其 中僅有宇駿公司、齊國公司有問題,其他銷售廠商並無問題 ,在客觀上確實可讓人信賴是合格產品。㈢依據卷內行政院 環境保護署民國109年12月18日環署廢字第1091202779號函 ,肯認此類資源化產品仍具有一定之經濟價值,而冠昇公司 出賣其生產之產品(人工粒料)時,有另支付富晴興業有限 公司(下稱富晴公司)每公噸新臺幣(下同)1050元之費用 ,此乃該業界之商業模式(業經證人蘇富仁證述在卷),並 非認為該產品為無用廢棄物始支付所謂之處理費。㈣上開有 利於聲請人之證據,已存於卷內,可得出聲請人主觀上無非 法清理廢棄物之犯意,惟原確定判決完全未為調查斟酌,甚 至於理由內隻字未提,顯然就該等證據之實質價值未加以判 斷,自屬新證據甚明,爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款 規定聲請再審等語。 二、按法院認為無再審理由者,應以裁定駁回之。聲請人或受裁 定人不服前項裁定者,得於裁定送達後10日內抗告。經前項 裁定後,不得更以「同一原因」聲請再審;又法院認為聲請 再審之程序違背規定者,應以裁定駁回之;刑事訴訟法第43 4條及第433條前段分別定有明文。此所謂「同一原因」聲請 再審,係指同一事實之原因而言;是否為同一事實之原因, 應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法,與已經實體 上裁定駁回之先前聲請,是否完全相同,予以判斷,若前後 二次聲請再審原因事實及其提出之證據方法相一致者,即屬 同一事實之原因,自不許其更以同一原因聲請再審。 三、經查:本案聲請人及蘇柏盛先前共同以「由證人李貴林、宋 國維、謝典翰於原審之證詞,冠昇公司有告知其生產之人工 粒料係合法之資源化產品,並出具產品檢測報告,由聲請人 及蘇柏盛運送給冠昇公司擬採用之宇駿公司及齊國公司查驗 ,而宇駿公司及齊國公司亦告知會合法使用前揭人工粒料, 故聲請人及蘇柏盛主觀上均認知冠昇公司之人工粒料為檢驗 合格之產品,且對齊國公司、宇駿公司未合法使用冠昇公司 產品一事並不知情,並無共同非法處理廢棄物之主觀犯意」 、「依卷內之台旭公司產品檢驗報告、逸鼎公司-逸鼎實驗 室試驗報告、上準公司樣品檢驗報告、冠昇公司人工粒料銷 售廠商資料等,均足以證明冠昇公司所生產之人工粒料為合 法產品」、「冠昇公司所生產之人工粒料雖因品質較差,但 仍屬檢驗合格之產品,依據卷內行政院環境保護署民國109 年12月18日環署廢字第1091202779號函,可證明此類資源化 產品仍具有一定之經濟價值,且該產品收取費用如何乃私人 間之約定,法律並未有所限制等情,並參酌證人蘇富仁於原 審之證詞,均足以證明冠昇公司對於品質較差之人工粒料, 另行支付富晴公司每公噸1050元之貼補費用,屬於業界正常 之商業模式,聲請人等並無共同非法處理廢棄物之犯行」等 原因事實及證據方法聲請再審,而經本院於113年7月30日以 113年度聲再字第98號裁定認聲請人及蘇柏盛再審無理由, 依刑事訴訟法第434條第1項規定駁回其等再審之聲請,復經 最高法院於113年10月9日以113年度台抗字第1817號裁定駁 回聲請人之抗告而確定在案等情,有各該裁定書、臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。聲請人再以相同之原因事實 及證據方法提起本件再審之聲請,於法未合,應予駁回。另 本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處而無從補正之 情形,即無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之 必要,附此敘明。 據上論斷,依刑事訴訟法第433條前段,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日       刑事第八庭  審判長法 官 張 靜 琪                 法 官 簡 婉 倫                 法 官 柯 志 民 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。                 書記官 許 美 惠         中  華  民  國  113  年  11  月  27  日

2024-11-27

TCHM-113-聲再-246-20241127-1

原金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上訴字第53號 上 訴 人 即 被 告 謝其栩(原名謝銓) 選任辯護人 許哲維律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件,不服臺灣臺中地方法院 113年度原金訴字第37號中華民國113年6月26日第一審判決(起訴 案號:臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1948、2623號),針對 量刑部分提起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分,謝其栩所犯二罪各處如附表所示之刑。   理 由 一、本院審理範圍:   刑事訴訟法第348條第1、3項規定:「(第1項)上訴得對於判 決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。」其立法理由載明:「為尊重當事人設 定攻防之範圍,並減輕上訴審審理之負擔,容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴,其未表明上訴之認 定犯罪事實部分,則不在第二審之審判範圍。」本案係由被 告謝其栩提起上訴,檢察官並未上訴,被告於本院準備程序 及審理中表明僅針對原判決之量刑一部上訴,而對原判決認 定之犯罪事實、證據、論罪、不予沒收部分均不爭執(本院 卷第50、81頁),故本院僅就原判決關於刑之部分審理,先 此敘明。 二、被告上訴意旨略以:   被告因本案犯行獲得之報酬僅新臺幣(下同)1273元,犯罪所 得甚微。被告在夜市擺攤,收入不高,生活艱困,仍感念被 害人受詐欺之苦,與被害人何潔以達成和解,並按期給付和 解金,目前共已給付7000元,足見深具悔過之意。被告學歷 不高,僅有高職畢業、大學肄業,受同事邀約加入本案投資 詐騙群组,被告不清楚群組運作規則,且僅作為中間商,不 負責招攬工作,應有足以引起一般同情而可憫恕之情狀,請 求依刑法第59條酌減其刑。 三、本院之判斷:  ㈠科刑之新舊法比較適用:  ⒈加重詐欺部分:   被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布,除部分條文外,於同年8月2日施行。該條例新設第 47條「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪 所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持   、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑」之規 定,並就該條所稱詐欺犯罪,於第2條第1款明定「詐欺犯罪   :指下列各目之罪:㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或 第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪   」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第 1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者,從有利於行為人 之法律」之規定,亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原 則。從而,廣義刑法之分則性規定中,關於其他刑罰法令( 即特別刑法)之制定,若係刑罰之減刑原因暨規定者,於刑 法本身無此規定且不相牴觸之範圍內,應予適用。故行為人 犯刑法第339條之4之罪,關於自白減刑部分,因刑法本身並 無犯加重詐欺罪之自白減刑規定,詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定,尚非新舊法均有類 似減刑規定,自無從比較,行為人若具備該條例規定之減刑 要件者,應逕予適用(最高法院113年度台上字第4202號判決 要旨)。本件被告於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行   ,且未保有犯罪所得(詳後述),應有詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段減刑規定之適用。  ⒉一般洗錢部分:   被告行為後,洗錢防制法於112年6月14日修正公布、同年月 16日施行;嗣又於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行   。被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定:「犯前2條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其 刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正 前同法第16條第2項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審 判中均自白者,減輕其刑。」裁判時法即113年7月31日修正 後同法第23條第3項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審 判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕 其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除 其刑。」本件被告於偵查及歷次審判中均自白一般洗錢犯行   ,且未保有犯罪所得(詳後述),無論依行為時法、中間時法 或裁判時法,均符合自白減刑要件,應依一般法律適用原則   ,就被告所犯一般洗錢罪之減輕事由(想像競合犯輕罪之量 刑因子),逕行適用裁判時法。  ㈡刑之減輕事由:  ⒈被告於偵查、原審及本院審判中均自白加重詐欺犯行,且已 與附表編號2之被害人何潔以調解成立,目前為止共已給付   7000元(原審卷第133至134頁調解筆錄、第137頁公務電話紀 錄表,本院卷第101至109頁匯款明細、第111頁被告與何潔 以LINE對話紀錄),超過其犯罪所得金額1273元[按:被告供 承其因本案犯行獲得之報酬為被害人匯款金額之0.1%,計算 式:(90萬+27萬3000+5萬+5萬)×0.1%=1273],堪認被告已未 保有該1273元之犯罪所得,應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。  ⒉想像競合犯之處斷刑,本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷,乃將想像競合犯組成之評價上數罪,合併為科刑一 罪,其所對應之刑罰,亦合併其評價上數罪之數法定刑,而 為一個處斷刑。易言之,想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪,論罪時必須輕、重罪併舉論述,同時宣告所犯各罪名, 包括各罪有無加重、減免其刑之情形,亦應說明論列,量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由,評價始為充足,然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」,非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此,法院決定處斷刑時,雖以其中最重罪名之法定刑   ,做為裁量之準據,惟於裁量其輕重時,仍應將輕罪合併評 價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨)   。被告於偵查、原審及本院審判中均自白一般洗錢犯行,且 未保有犯罪所得,已如前述,符合113年7月31日修正後洗錢 防制法第23條第3項之減刑要件,雖其所犯一般洗錢罪係屬 想像競合犯其中之輕罪,惟本院於後述科刑審酌時仍當一併 衡酌該項自白減輕事由。  ⒊刑法第59條規定:「犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑 仍嫌過重者,得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之 事項,然法院為裁量減輕時,並非漫無限制,必須犯罪另有 特殊之原因、環境與情狀,在客觀上足以引起一般之同情, 認為即予宣告法定低度刑期,猶嫌過重者,始有其適用。如 別有法定減輕之事由者,應優先適用法定減輕事由減輕其刑 後,猶嫌過重時,方得為之。被告所犯加重詐欺2罪,經依 詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑後,最低本刑已 均可減至有期徒刑6月,依被告提供本案帳戶資料並依指示 將帳戶內詐欺贓款轉匯至其他人頭帳戶,侵害被害人莊庭瑋   、何潔以財產法益及危害社會經濟秩序之犯罪情狀,難認有 何顯可憫恕、縱科以減輕後之最低度刑猶嫌過重可言,被告 上訴意旨請求適用刑法第59條酌減其刑部分,本院認為無可 憑採。  ㈢撤銷原判決之理由:   原判決未及審酌詐欺犯罪危害防制條例公布施行之情形,以 致未及適用該條例第47條前段規定對被告減輕其刑,尚有未 合。被告上訴意旨請求量處較原判決為輕之刑,其上訴為有 理由,應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。  ㈣刑之酌科:   本院審酌被告正值青壯,不循正當途徑獲取財物,為圖一己 私利,竟提供本案帳戶資料給詐欺集團使用,並擔任轉帳車 手,造成被害人莊庭瑋、何潔以之財產損失及精神痛苦,已 於原審與何潔以調解成立,並有按期給付賠償金,業如前述   ,莊庭瑋部分則因金額差距過大而調解不成立(原審卷第131 頁臺灣臺中地方法院臺中簡易庭調解事件報告書),被告犯 後就加重詐欺及一般洗錢犯行始終自白認罪,且未保有犯罪 所得,符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢 防制法第23條第3項減刑要件,前者應依法減輕其刑,後者 得作為有利之量刑因子,兼衡被告之前科素行(本院卷第23 至30頁臺灣高等法院被告前案紀錄表),於本院審理時自陳 教育程度為高職畢業,目前在夜市擺攤賣粉粿冰,每月收入 3萬多元,與弟弟共同扶養父親(本院卷第84頁)等一切情狀   ,就所犯加重詐欺2罪各量處如附表所示之刑。復衡酌被告 並非家境優渥資力豐厚之人,其因本案犯行所得報酬為1273 元,非屬鉅額收入,且已賠償被害人何潔以7000元,就其所 犯2罪各論處如附表所示刑度,已可充分評價被告行為之不 法及罪責內涵,符合罪刑相當及公平原則,毋庸再併科想像 競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑,以免過度評價。又依卷 內前案紀錄表所載,被告另因詐欺案件,業經臺灣臺中地方 法院以112年度原簡字第60號判決判處有期徒刑2月,於113 年1月9日確定,且尚有其他詐欺案件仍在法院審理中,本院 認為宜待被告所犯各罪均判決確定後,於執行時再由犯罪事 實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官,聲請該管法院裁 定應執行刑,以妥適保障被告權益,並減少不必要之重複裁 判,故本院就本案撤銷改判部分所處之刑,不予定其應執行 刑。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴,檢察官吳宗達到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日          刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪                   法 官 簡婉倫                   法 官 黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                   書記官 鄭淑英                    中  華  民  國  113  年  11  月  27  日 附表: 編號 犯行 本院撤銷改判之刑 1 關於被害人莊庭瑋部分 (有提出告訴) 謝其栩所犯三人以上共同詐欺取財罪 ,處有期徒刑壹年貳月。 2 關於被害人何潔以部分 謝其栩所犯三人以上共同詐欺取財罪 ,處有期徒刑拾壹月。

2024-11-27

TCHM-113-原金上訴-53-20241127-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.