Know99判決書

搜尋結果：簡易案件

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

命令債權人限期起訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第470號聲請人曾能宣相對人劉宸孍上列當事人間113年度司裁全字第292號聲請假扣押事件，聲請人聲請命令相對人限期起訴事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即債權人應於本裁定送達後七日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。　　理　由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第 529條第1項定有明文。二、查本件相對人即債權人為保全對於聲請人即債務人返還不當得利請求權之強制執行，聲請本院准予供擔保假扣押，業經本院113年度司裁全字第292號民事裁定准許相對人供擔保後，得對聲請人之財產為假扣押，嗣後並依相對人之聲請對聲請人之財產為假扣押之執行在案，惟相對人迄今仍未起訴等情，已據本院調取本院113年度司裁全字第292號假扣押事件（含113年度司執全字第146號假扣押事件）卷宗核閱無訛，經本院依職權向本院分案室查詢結果，目前均無受理兩造間之訴訟案件（含民事簡易案件）、支付命令及聲請調解事件無訛，此有本院民事紀錄科查詢表一份附卷可稽，是聲請人聲請命相對人限期起訴，核無不合，自應准許。三、依民事訴訟法第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官

2025-01-16

SCDV-113-司聲-470-20250116-1

審易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審易字第48號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蕭玟欣上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15470號），本院認不應以簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度簡字第2764號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○於民國113年5月12日 12時30分許，在臺南市中西區民權路與萬昌路口，因不滿其友人乙○○之子即告訴人甲○○（真實姓名年籍詳卷）之言詞，竟基於傷害之犯意，掌摑告訴人，致告訴人受有下唇內側1x 0.6瘀血等傷害。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項成年人故意對少年犯傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告丙○○因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人甲○○調解成立，且告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2025-01-15

CTDM-114-審易-48-20250115-1

易

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第37號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝安東上列被告因毀棄損害等案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（ 113 年度偵字第14122 號），就毀損部分，本院認不應以簡易判決處刑（原簡易案件案號：113 年度嘉簡字第1593號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文謝安東被訴毀損部分公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載（其所涉恐嚇部分　　由本院另行審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟　　法第238 條第1 項及第303 條第3 款分別定有明文。三、本件被告謝安東因毀棄損害案件，經檢察官提起公訴（聲請　　簡易判決處刑），認被告係犯刑法第354 條之毀損罪，而該　　罪，依刑法第357 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人　　賴思蓉於民國113 年12月25日具狀撤回其告訴，有撤回告訴　　狀1 份在卷可稽（本院於同日收狀，見嘉簡卷第19-21 頁）　　，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決　　。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

CYDM-114-易-37-20250115-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審交易字第32號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告毛信木上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17519號），本院認不應以簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度交簡字第2520號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告毛信木於民國113年5月15 日8時36分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自高雄市○○區○○街○○000號路燈前起駛，本應注意起駛前，應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟仍疏未注意及此即貿然起駛，適有告訴人蔡柏濬騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同向行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致均人車倒地，告訴人並受有右側食指、小指開放性傷口未伴有指甲受損之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告毛信木因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人蔡柏濬調解成立，且告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2025-01-15

CTDM-114-審交易-32-20250115-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第1390號上訴人即原告林玉琴被上訴人即被告陳忠勤上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月18日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦定有明文。上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易案件之第二審程序準用之。二、經查，本件上訴人即原告提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國113年12月12日以裁定限上訴人於該裁定送達後5日內如數補繳裁判費新臺幣6,120元，逾期不繳，即駁回上訴，該裁定已於同年月24日送達於上訴人，有本院送達證書在卷可稽。然上訴人逾期迄今仍未繳納，有多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表附卷可參。是其所為上訴，自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-01-14

TCEV-113-中簡-1390-20250114-4

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金簡字第111號上訴人孫品妡被告潘信男上列上訴人（書狀中自稱被告之前配偶）因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年9月30日第一審刑事簡易判決（案號：113年度金簡字第111號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，而簡易案件之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第 349條前段、第362條前段、第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又對於判決不服者，依同法第344條除當事人即包含檢察官、自訴人及被告得提起上訴外，另依刑事訴訟法第 345、346條規定被告之法定代理人或配偶、原審之代理人或辯護人亦得為被告之利益（獨立）上訴。從而倘非具備前揭上訴權人身分，因並無提起上訴之利益，則其提起上訴顯屬不合法律上之程式，且無從命補正。另上訴人逾期對簡易判決提起上訴，原審法院亦應以裁定駁回之；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第2項定有明文，且刑事判決之寄存送達，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法之上揭規定，亦自寄存之日起，經10日發生效力；至於應受送達人究於何時前往領取應送達文書，或竟未前往領取，於送達所生之效力皆無影響。二、經查，被告潘信男已成年，且未經監護宣告，係有行為能力之人，有被告個人戶籍資料查詢結果1份在卷可佐。上訴人孫雖於「聲明異議書」之書狀手寫並表示「前妻孫品妡受潘信男委託向法院聲明異議附繕文」（按上述書狀最先固以電腦打字表示「我潘信男已經有收到台灣屏東地方法院刑事簡易判決書…對此判決我有疑慮，所以訴請法院查明」等語，但該書狀並無任何潘信男之簽名或蓋章，接著即為手寫之「補充：前妻孫品妡受潘信男委託向法院聲明異議附繕文」等語，其後並檢附本院上述判決，故應係孫品妡先打字並手寫補充該書狀，及該書狀真意應係為被告提起上訴），然孫品妡非本案當事人，亦非被告之法定代理人或配偶或被告在原審依法委任之代理人或辯護人，並無獨立上訴權，從而，上訴人孫品妡為被告提起本件上訴，顯屬違背法律上之程式，且無從補正。三、次查本件判決正本，於113年10月14日已送達至被告位於「屏東縣○○鎮○○路0○00號」之住所，惟因郵務投遞人員在上開住所未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故於同日將該送達文書寄存於屏東縣政府警察局東港分局東港派出所（至於被告於偵查時經通緝到案後雖曾於113年1月24日向檢察官表示其另有「屏東縣○○鎮○○路00○0號」之居所，但本院上述判決亦一併對此址送達，經郵務機關表示「查無址」，該址應係被告偵查中誤述）等情，有送達證書2份在卷可稽，且被告斯時並無在監在押之紀錄乙節，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參。是依前揭說明，本件判決即應自寄存送達於被告住所之113年10月14日之翌日起算10 日期間，於000年00月00日生合法送達效力。上訴期間則自寄存送達生效之翌日即113年10月25日起算20日，又因被告住於本院所轄屏東縣東港鎮，並加計在途期間4日，故其上訴期間末日為113年11月17日，然因該日適逢假日，是本件上訴期間之末日應順延至113年11月18日。而本件上訴除有上述二所述上訴不合法情形外，上訴人上開書狀遲至113年1 1月21日始向本院提出（本院收狀處因不解上述「聲明異議書」真意，以該書狀狀首名稱為聲明異議狀轉至台灣屏東地方檢察署，該署嗣又轉回本院，為被告利益，本院以該書狀最初送達本院之日為準），有其上之本院收狀日期戳章在卷足憑，是本件上訴亦已逾上訴期間，且無從補正。四、揆諸前揭說明，本件上訴除違背法律上之程式外，亦已逾上訴期間，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，自應予以駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2025-01-14

PTDM-113-金簡-111-20250114-2

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第902號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告阮文勝上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第21436號），本院判決如下：　　主　　　文阮文勝犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行如附表二所示之事項。　　事實及理由一、阮文勝依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，仍基於期約對價而將金融機構帳戶交付、提供予他人使用之犯意，無正當理由，以可從中獲取轉帳金額2%之代價，於民國113年2月間，，將其名下臺灣土地銀行股份有限公司帳號005-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料，以LINE 通訊軟體傳送帳戶資料予真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「源」之人使用。嗣「源」及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示方式詐騙陳懿君、夏巧臻、詹慧珍、龔哲寬、郭菊花、廖仁傑（下稱陳懿君等6人），致其等陷於錯誤，分別依指示將附表一所示金額匯款至附一表所示之帳戶後，均遭該集團成員轉匯一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣陳懿君等6人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、上開事實，業據被告阮文勝於偵查中坦承不諱（見偵卷第70 頁），核與證人即告訴人陳懿君、夏巧臻、詹慧珍、龔哲寬、郭菊花、廖仁傑於警詢之證述相符，復有本案帳戶基本資料及交易明細、如附表一證據欄所示證據在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，得予採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。　　三、論罪科刑：　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2之規定，已於113 年7月31日修正公布移列至第22條，並修正虛擬資產相關用語，業於000年0月0日生效施行，然構成要件及法定刑均未變更，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題，故應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定。另修正前同法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，經比較新舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前第16條第2項之規定。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶予他人使用罪。　㈢被告於偵查中坦承犯行，而本案為案情明確，無傳喚被告到庭行審判程序必要之簡易案件，是雖無被告之審理中自白，然仍應有修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經查證網路訊息，為期約對價輕率提供本案個金融帳戶資料予供不明人士使用，且其所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向陳懿君等6人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；惟念其就本件犯行較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，復審酌被告終能坦承犯行之犯後態度，及陳懿君等6人人遭詐騙之金額（詳附表一各該編號所示），且被告事後已與詹慧珍、龔哲寬、郭菊花、廖仁傑調解成立，並當場支付告訴人詹慧珍新臺幣（下同）3,000元，另同意以分期付款方式賠償詹慧珍、龔哲寬、郭菊花、廖仁傑等情，有本院調解筆錄存卷可參（見本院卷第51至52頁、第59至60頁、第69至71頁），可認被告已有彌補因自己不法行為所肇致損害之具體作為；兼衡被告提供1個帳戶的犯罪手段、情節；又考量被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮致罹本罪，且於偵查中坦承犯行，並與詹慧珍、龔哲寬、郭菊花、廖仁傑達成調解，顯有悔意，諒其經此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞。為避免執行短期自由刑對其身心之不良影響，並鼓勵自新，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。另審酌被告上揭所為，因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，建立尊重法治之正確觀念，並為兼顧告訴人之權益，依刑法第74條第2項第3款款規定，命被告依附表二所示之方式，向詹慧珍、龔哲寬、郭菊花、廖仁傑支付附表二所示之金額，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的。　　五、末查，被告雖將本案帳戶資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號告訴人詐欺時間及手法（民國）匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 證據 1 陳懿君詐欺集團成員於113年1月9日前某日起，假冒幣商，以通訊軟體LINE聯繫陳懿君，並佯稱可提供投資平台投資美金獲利云云，致陳懿君陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年2月5日14時30分許 15萬元對話紀錄擷圖 113年2月5日14時32分許 5萬元 2 夏巧臻詐欺集團成員於113年2月6日前某日起，以通訊軟體LINE聯繫夏巧臻，並佯稱可投資黃金獲利云云，致夏巧臻陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年2月16日15時48分許 5萬元網路轉帳交易紀錄擷圖、對話紀錄擷圖 3 龔哲寬詐欺集團成員於113年2月間某日起，以通訊軟體LINE聯繫龔哲寬，並佯稱可投資539，有內幕牌，穩中4星云云，致龔哲寬陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年2月15日14時27分許 22萬元郵政跨行匯款申請書 4 郭菊花詐欺集團成員於112年12月中旬起，以通訊軟體LINE聯繫郭菊花，並佯稱可投資股票獲利云云，致郭菊花陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年2月5日10時50分許 93萬4,000元上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書、對話紀錄擷圖 5 廖仁傑詐欺集團成員於112年12月9日某時許起，以通訊軟體LINE聯繫廖仁傑，並佯稱可投資虛擬貨獲利云云，致廖仁傑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年2月16日11時32分許 25萬1,000元台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、對話紀錄擷圖 6 詹慧珍詐欺集團成員於113年1月中旬起，以通訊軟體LINE聯繫詹慧珍，並佯稱可投資虛擬貨，保證獲利，穩賺不賠云云，致詹慧珍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年2月16日11時44分許 20萬元郵政跨行匯款申請書、對話紀錄擷圖附表二：履行內容（即本院113年度雄司附民移調字第1944、2006、2008號調解筆錄之給付內容）被告應給付告訴人郭菊花新臺幣（下同）參拾萬元，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶。給付期日分別為：（一）壹拾伍萬元，於民國113年12月3日以前給付。（二）餘款壹拾伍萬元，自民國114年1月20日起至全部清償完畢止，共分為30期，每月為一期，按月於每月20日以前給付伍仟元。（三）如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。被告應給付告訴人龔哲寬壹拾萬元，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶。給付期日分別為：（一）伍萬元，於民國113年12月9日以前給付。（二）餘款伍萬元，自民國114年1月20日起至全部清償完畢止，共分為25期，每月為一期，按月於每月20日以前給付貳仟元。（三）如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。如被告逾期未履行，除需給付上開未履行之金額外，願另給付告訴人懲罰性違約金貳拾貳萬元被告應給付告訴人詹慧珍壹拾肆元。給付方式分別為：（一）當場給付現金參仟元，並經代理人如數點收無訛。（二）餘款壹拾參萬柒仟元，自民國114年1月20日起至全部清償完畢止，共分為46期，每月為一期，按月於每月20日以前給付參仟元（惟最後一期為貳仟元）。（三）如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。被告應給付告訴人廖仁傑壹拾柒萬元，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，自民國113年12月20日起至全部清償完畢止，共分為57期，每月為一期，按月於每月20日以前給付參仟元（惟最後一期為貳仟元），如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。

2025-01-14

KSDM-113-金簡-902-20250114-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度簡附民字第6號附民原告高仰永附民被告楊偉民上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第689號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告方面：原告聲明及陳述詳如後附之刑事附帶民事起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：被告未提出書狀，亦未作何陳述。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後，提起上訴前，不得提起。刑事訴訟法第488條定有明文。又按在簡易程序，刑事簡易案件在法院繫屬中，其簡易程序猶在，自得隨時提起附帶民事訴訟；若案件業經判決而終結，已無繫屬，自無程序可資依附，無從提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有「訴訟」程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案第35號研討意見可資參照）。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1 項定有明文。二、經查，被告楊偉民因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官向本院提起公訴，本院認為宜以簡易判決處刑，經本院於民國113年12月31日以113年度金簡字第689號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日在案，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而原告高仰永於 114年1月8日始向本院提起本件附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀暨其上之本院收狀戳印文在卷可參，足認原告提起本件附帶民事訴訟時，被告所犯案件之刑事訴訟，業經本院判決而終結，已無繫屬，且尚未經上訴而無程序可資依附。依照首開說明，原告之起訴，於法尚有未合，應予駁回。惟原告仍得另行依民事訴訟程序起訴或於本件刑事案件經上訴繫屬於第二審後，再行提起附帶民事訴訟，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TNDM-114-簡附民-6-20250114-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度簡上字第138號上訴人即被告陳漢堂上列上訴人因毀棄損壞案件，不服本院於中華民國113年11月5日所為113年度簡上字第138號第二審判決（原審案號：本院113年度簡字第1353號；聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第5710 號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，刑事訴訟法第455條之1第1項定有明文。從而對於簡易判決不服，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭後，除管轄之第二審地方法院合議庭認為有同法第451條之1第4項但書之情形，依同法第452條規定，適用通常程序審判，自為「第一審判決」者外，該項判決即告確定，不得上訴於第二審之高等法院（最高法院98年度台非字第217號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，簡易案件之上訴並未準用刑事訴訟法第三編第三章上訴第三審之規定，因而簡易案件經第二審判決者，除有前揭例外情形外，即不得再提起上訴。再上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回上訴，此規定於簡易程序亦有適用，刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第362 條前段規定甚明。二、經查，上訴人即被告陳漢堂因毀棄損壞案件，前經本院以11 3年度簡字第1353號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經被告提起上訴，本院管轄之第二審合議庭於民國113年11月5日以113年度簡上字第138號駁回上訴在案，依前開說明，本案於本院第二審合議庭宣示判決時，即對外發生效力並告確定，故被告猶對前揭已確定之第二審判決提起上訴，屬法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。另依刑事訴訟法第455條之1第5項準用同法第405條規定，不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，是被告亦不得就本裁定提起抗告，附予敘明。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2025-01-13

CTDM-113-簡上-138-20250113-2

桃簡聲

桃園簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃簡聲字第123號聲請人陳莉雅相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣柒萬壹仟元後，本院一百一十三年度司執字第一二六一七五號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院一百一十三年度桃簡字第二二五六號債務人異議之訴事件終結前，應暫予停止。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人前對聲請人之財產聲請強制執行　　，惟聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，由鈞院以113 年度桃簡字第2256號案件審理中，上開執行案件一旦續行，恐致聲請人有難以回復原狀之損害，為此，請准裁定鈞院11 3年度司執字第126175號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於前開債務人異議之訴事件終結前，應暫予停止等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。再按法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（見最高法院86年度台抗字第442號裁定要旨）。三、查本件聲請人所主張之上開事實，業經本院調閱113年度司執字第126175號強制執行卷宗及113年度桃簡字第2256號債務人異議之訴卷宗查明無訛。是聲請人所主張：相對人所為之強制執行程序，一旦繼續執行，恐致其有難以回復原狀之損害乙節，非無理由，故聲請人聲請裁定停止執行，於法並無不合。為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，爰命聲請人供相當並確實之擔保以准許停止強制執行。本院審酌本件聲請人提起債務人異議之訴，訴訟標的金額為新臺幣（下同）355,866元，又聲請人提起上開債務人異議之訴事件，屬適用簡易訴訟程序之案件，其訴訟標的價額未逾150萬元，為不得上訴至第三審之案件，參以各級法院辦案期限實施要點規定，民事簡易案件第一、二審程序辦案期限分別為1年2月、2年6月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，則兩造間訴訟審理期限約需4年，爰以此預估本件獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間，並按法定利率即週年利率5％計算相對人之利息損失，而認相對人因聲請人聲請停止執行所可能遭受之損害為71,173元（ 355,866元×5％×4年＝71,173元，元以下四捨五入），爰取其概數以71,000元金額為擔保金，備供相對人因停止執行所受損害之賠償。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-01-13

TYEV-113-桃簡聲-123-20250113-1