Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：約定轉帳帳戶

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

附民
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第687號 原 告 林煥淇 被 告 郭宥希 上列被告因詐欺案件（本院113年度金上訴字第891號），經原告 提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟元，及自民國一一三年十二 月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者 　　，得不待其陳述而為判決；其未受許可而退庭者亦同。刑事 　　訴訟法第498 條定有明文。本件原告林煥淇經合法通知，未 　　於言詞辯論期日到場，爰依上開規定而為判決。 貳、實體事項： 一、原告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出起訴狀主張：被告郭 宥希於民國113年12月6日調解時沒有展現誠意，希望被告能 還騙伊的錢，並引用原審判決書（臺灣高雄地方法院113年 度金訴字第277、355號刑事判決）所載事實及理由等語。並 聲明：①被告應給付原告新臺幣（下同）16萬8千元，並自遞 狀翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。②請准宣 告假執行。③訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以：伊沒有拿到錢，無法給付原告等語資為抗辯，並 聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本院得心證理由： 　㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第500條前段定有明文。 　㈡被告郭宥希（原名：郭詩盈）僅為獲取購買泰達幣金額總額 之0.99%的報酬，與真實姓名不詳、暱稱「JonyDell」、「V .Chen」、「新葡京08」、「劉源森」、「白馬會-Melvin」 、「白馬會-Daniel」、「劉承宇-強盛創投執行總監CEO」 、「DG.COIN」等詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財、 洗錢之不確定故意之犯意聯絡，自112年5月10日起，依照「 JonyDell」指示，註冊現代財富科技有限公司（下稱MaiCoi n交易所）及英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司 （下稱幣託交易所）之加密貨幣交易帳戶，並將其申辦之合 作金庫商業銀行一心分行帳號0000000000000號帳戶（下稱 合庫帳戶）綁定為其向上開2交易所註冊之加密貨幣交易帳 戶之儲值與提領金融帳戶，另將上開2交易所分別指定之000 -0000000000000000號、000-0000000000000000號帳戶設定 為合庫帳戶之網路約定轉帳帳戶，再將合庫帳戶資料提供給 「JonyDell」。「新葡京08」、「劉源森」、「白馬會-Mel vin」、「白馬會-Daniel」、「劉承宇-強盛創投執行總監C EO」、「DG.COIN」等詐欺集團成員則架設虛假的投資或博 弈網站，對附表編號1所示之告訴人即原告施用詐術，致其 陷於錯誤，依指示匯款或轉帳至合庫帳戶（詐欺時間與方式 、付款時間與金額均詳如附表所示），再由郭宥希（原名： 郭詩盈）依「JonyDell」指示，將被害人遭詐款項轉帳至00 0-0000000000000000號或000-0000000000000000號帳戶，使 用MaiCoin交易所或幣託交易所的加密貨幣交易帳戶購買泰 達幣（UDST），再轉匯至「JonyDell」指定的加密貨幣錢包 帳戶，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向之事實，業經本 院以113年度金上訴字第891、892號刑事判決所認定，參諸 前揭規定，本院自應以上開刑事判決認定之事實為據。從而 ，原告主張因受詐騙請求被告賠償所受損害，自屬有據。 　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第18 4條第1項及第185條第1項分別定有明文。經查，原告因被告 所為三人以上共同詐欺取財行為，致其受有16萬8000元之財 產上損害，依民法第185條第1項之規定，被告與其他共同實 施詐騙行為之人應依民法第185條第1項規定，對原告所受損 害連帶負損害賠償責任，原告自得依民法第184條第1項、第 185條第1項之規定，請求被告賠償其損害。 　㈣從而，本件原告請求被告給付16萬8千元，及自起訴狀繕本送 達日113年12月11日之翌日（回執見本院卷第5頁）即113年1 2月12日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利 息，尚無不合，應予准許。 參、假執行部分 　　本件係原告於刑事第二審程序提起之附帶民事訴訟，且訴訟 標的金額未逾150萬元，一經本院宣示判決，本判決即已確 定，原告因而取得執行名義，毋庸為假執行之宣告，併此敘 明。 肆、訴訟費用負擔部分 　　原告固聲明訴訟費由應由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事 訴訟，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項 ，亦無庸就此而為准駁，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第498 條、 第502條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜 附表： 編號 告訴人 （被害人） 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款金流 （新臺幣）（以下所記載的郭詩盈轉出金額均已扣除15元的手續費） 證據出處 備註 1 林煥淇 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月16日21時許向林煥淇佯稱：可透過「新葡京」線上博弈網站獲利，待林煥淇欲提領獲利時，再以LINE暱稱「新葡京08」佯稱需支付保證金云云，致林煥淇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月29日10時49分 16萬8,000元 郭詩盈於112年5月29日11時5分轉出19萬6,020元至遠東銀行帳號0000000000000000號、於同日12時39分轉出63萬7,560元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用MaiCoin、BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含不詳被害人所匯入之款項）。 ㈠林煥淇112年6月7日警詢筆錄（警一卷第3至7頁）、林煥淇匯款明細（警一卷第21頁）、 林煥淇與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警一卷第23至47頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁） ㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁）、現代財富有限公司112年9月19日現代財富法字第112091919號函暨客戶基本資料、用戶登入歷程及入金提領紀錄各1份（偵一卷第269至279頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) ⒈起訴書記載之林煥淇受騙時間，應予補充。 ⒉起訴書記載之林煥淇匯款時間，應為同日10時49分，起訴書記載應予更正。

2025-03-06

KSHM-113-附民-687-20250306-1

金簡上
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金簡上字第24號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 朱沛嵐 選任辯護人 謝俊傑律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，對本院民國113年7 月22日113年度金簡字第89號第一審刑事簡易判決（偵查案號：1 13年度偵字第6007號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 朱沛嵐為智識正常具有工作經驗之成年人，可預見提供金融機構帳 戶帳號，極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之 指定帳戶，竟基於縱所提供之銀行帳戶遭他人用作詐欺取財及洗 錢犯罪工具，亦無所謂之幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意 ，於民國112年6月6日，依詐騙集團LINE暱稱「林文濤」之指示， 央請其不知情之友人李子平（所涉幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌， 業經臺灣地方檢察署檢察官為不起訴處分）申辦第一商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）並設定約定轉帳 之帳戶後，朱沛嵐即將第一銀行帳戶之存摺、提款卡(含密碼)， 供予「林文濤」，而容任「林文濤」及其所屬不詳詐欺集團成員 作為詐欺及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得第一銀行帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於112年6月9日前某日，以通訊軟體LINE向陳星少佯 稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，於112年6月9日10時26分， 匯款新臺幣(下同)180萬元至上開第一銀行帳戶，復由詐欺集團不 詳成員操作上開第一銀行帳戶將款項轉至李子平設定之約定帳戶 ，致生金流斷點，而無法追查該犯罪所得去向，以掩飾或隱匿該 犯罪所得。嗣陳星少發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所 引證據屬傳聞證據部分，被告朱沛嵐及其辯護人就上開傳聞 證據，於本院準備程序中對該等證據能力均無意見（見本院 卷第165頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並 無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當 ，依前揭規定說明，自得為證據。 二、本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論 終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵， 而認均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告朱沛嵐固坦承依「林文濤」之指示央請其友人李子 平申辦第一銀行帳戶並設定約定轉帳帳號且後續提供第一銀 行帳戶資料予「林文濤」等情，惟矢口否認有何幫助洗錢及 幫助詐欺取財犯行，並辯稱：我當時因為工作而認識「林文 濤」，我跟「林文濤」說我的帳戶是警示帳戶，後來跟「林 文濤」進階為男女朋友時，「林文濤」就請我幫忙用租借的 方式幫他找5個帳戶，我才幫「林文濤」，我是被騙的等語 ；辯護人則為被告利益辯護稱：本件從被告所提供之LINE對 話紀錄，可知「林文濤」係跟被告溝通很久才取得被告之信 任，才被騙帳戶，且被告幫忙並非係為了從「林文濤」那獲 得好處，且被告係因為到「林文濤」自稱的花蓮住處發現並 無「林文濤」所稱的住處，於是在6月16日就通知林子平要 去解除約定轉帳帳戶，擔心自己的朋友出事，故綜合上情觀 之，被告係因對「林文濤」所述產生信賴，才會請其友人李 子平提供第一銀行帳戶，可見被告主觀上並無幫助詐欺取財 及洗錢之犯意等語。經查： 　㈠被告有於事實欄所載之時間，依「林文濤」指示請其友人李 子平申辦第一銀行申辦帳戶，並設立約定轉帳，其後並將第 一銀行帳戶交予「林文濤」等情，業據被告於偵查及本院審 理中均坦承不諱(見偵卷第9至10頁，本院金簡上卷第201頁) ，核與證人即被告友人李子平於本院審理中之證述相符(見 本院金簡上卷第192-193頁)，此外並有第一商業銀行總行11 2年7月19日一總營集字第13493號函暨所檢附之李子平帳戶 資料及交易明細(偵2488卷第6-7頁反面)、被告與李子平之L INE對話紀錄翻拍照片(偵2488卷第8-9頁反面)、被告與「林 文濤」之LINE對話紀錄截圖(金簡上卷第21-117頁)在卷可憑 ；而告訴人陳少星係遭本案詐欺集團所詐欺因而匯付180萬 元至本案第一銀行帳戶，再由不詳詐欺集團成員將該款項轉 至約定帳戶，而使犯罪所得款項之去向遭隱匿無法追償，亦 經告訴人於警詢中指訴甚詳(偵2488卷第12-13頁)，且有國 泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本(偵2488卷第14頁反面)、 國泰世華存摺影本、網路銀行交易擷圖及匯款資料、匯款申 請書（偵2488卷第15至18頁）、告訴人陳星少與暱稱「Meta Linvests」之LINE對話紀錄截圖(偵2488卷第18頁反面-19頁 )、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 偵2488卷第19頁背面至23頁）等件附卷，復為被告所不爭執 ，此部分事實堪認為真實。 　㈡被告固以上揭情詞置辯，是本案爭點則為，被告是否已預見 提供金融帳戶提款卡、密碼予他人，可供詐騙集團遂行財產 犯罪及掩飾犯罪所得的來源、性質，竟仍基於幫助該詐騙集 團進行財產犯罪及幫助犯一般洗錢之犯意，將本案帳戶之提 款卡、存摺、密碼交予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成 員，以此幫助該人所屬之詐騙集團使用作為詐欺告訴人及洗 錢之用？抑或是如被告所辯，其係遭「林文濤」以感情等話 術詐騙，方提供本案第一帳戶資料予「林文濤」，其主觀上 無幫助詐欺取財及一般洗錢之故意？茲分述如下： 　⒈被告固辯稱其於抖音軟體上結識「林文濤」，因「林文濤」 稱在作蝦皮的公司上班，需要跟銀行租借帳戶，因此才向其 友人李子平商量以每個月2萬元之代價請李子平將帳戶交給 我，我再轉交給「林文濤」等語。惟按刑法所指故意，非僅 指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在 內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2 項所規範。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之 故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人 實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人 就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂 之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主 觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。再 者，金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺 、提款卡及密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能 使用，縱偶有特殊情況需將提款卡及密碼交付他人者，亦必 係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無 任意交付予不相識或不甚熟識之人使用之理，且金融帳戶為 個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一 般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可 在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾 所週知之事實，且詐騙集團以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之 轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新 聞為反詐騙之宣導，不以檢察官須積極舉證被告明知此情為 必要。查被告自陳具有高職畢業之教育程度，並從事全聯等 工作（見本院卷第203頁），且其於案發時已年滿49歲，可 認其並非毫無社會經驗之人，而金融存款帳戶，攸關存戶個 人財產權益，與存戶之印鑑章、金融卡結合，具專屬性、私 密性，被告對此當知之甚詳。況於金融機構申請開設存款帳 戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開 戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申設存款帳戶 ，且同一人可同時於不同金融機構申設多數存款帳戶使用； 是除非本人或與本人具密切關係之人，實無任由第三人隨意 使用本人申設帳戶之理，縱偶將帳戶出借他人，亦必深入瞭 解其用途後方提供使用，此為被告依一般人生活經驗所得知 悉者。本案依被告與「林文濤」之LINE對話紀錄截圖(金簡 上卷第21-117頁)顯示，雙方僅於112年5月15日透過抖音認 識，後續均以LINE聯繫，亦素未謀面，亦為被告所不否認( 見本院卷第202頁)。況乎被告前於111年12月底在臉書因認 識網友，對方亦以感情及帶被告作投資為由，要求被告提供 帳戶，被告於112年2月提供帳戶予對方後，即於同年3月遭 封鎖等語(見偵卷第9頁)，此部分亦為被告偵查中所供述在 卷，其後提供之帳戶即遭檢警偵查，亦為被告所不否認，則 依照被告上開經歷，僅隔數月，記憶猶新，被告理當已知悉 網路上蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶之手法， 被告顯已預見若將帳戶提供素未謀面之「林文濤」使用，亦 可能遭犯罪集團利用為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具，便利 犯罪者收取贓款一事應有認識，是被告顯具有幫助詐欺取財 、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。 　⒉被告及其辯護人固提出其被告與「林文濤」之LINE對話紀錄 截圖為憑，認「林文濤」係跟被告溝通很久才取得被告之信 任，被告係多日後才提供李子平之帳戶及密碼等情(金簡上 卷第21-117頁)，然查，細觀上開對話紀錄，已未有「林文 濤」要求被告提供帳戶以從事蝦皮買賣之文字紀錄等情，是 有無被告所辯係因結識「林文濤」欲從事蝦皮買賣而提供帳 戶已有可疑，復依卷附之被告與李子平之LINE對話紀錄翻拍 照片(偵2488卷第8-9頁反面)，其內容略以被告於112年6月6 日向李子平詢問表示可以租借帳戶之方式，每個月拿租金， 並表示會再付工資等語遊說李子平提供帳戶乙情，亦為被告 所不否認(見本院卷第201頁)，是被告遊說其友人李子平提 供帳戶，顯非係為自身從事蝦皮買賣，而係為獲取租金之利 益。況乎被告均未見得「林文濤」本人，且亦未有任何合理 信任對方之基礎下，僅以LINE對話紀錄閒聊數日，「林文濤 」即要求被告提供帳戶5個帳戶，並均設定約定帳戶，且於 指示被告陪同友人辦理時，叮囑被告要向銀行行員謊稱「約 定帳戶之人都認識」，省得麻煩等語(見本院金簡上卷卷第5 4頁編號第128號)，被告前既已有曾遭不詳網友騙取帳戶致 其帳戶遭警示之經驗，已說明如上，被告理應得以察覺「林 文濤」以提供租金之方式取得5個帳戶之目的顯然有異。又 參以本案第一銀行帳戶申登人即證人李子平於偵查中即證述 :銀行辦理約定轉帳時會審核，被告有教我怎麼跟行員說， 要說我自己在做蝦皮買賣等語(偵2488卷第31-32頁)，證人 李子平亦於審理中具結證述:當時被告有教我跟行員怎麼說 ，那些程序我沒有很懂等語(見本院金簡上卷第193頁)，被 告亦不否認有陪同證人李子平至第一銀行申辦帳戶，並且有 教李子平面對行員詢問時要如何回答等語，顯見被告主觀上 對此可能涉及不法之用途，早已有預見甚詳，否則何須於申 辦帳戶及約定轉帳帳戶時以不實事項回覆行員以刻意迴避銀 行之稽核程序，據此，被告主觀上有預見違法之可能，仍不 違背其本意之不確定故意。至於被告實際上是否獲有報酬， 僅為本案犯罪所得是否沒收之範疇，均無足解免其責。 　⒊辯護人雖為被告之利益辯稱被告於112年6月16日曾傳訊息通 知證人李子平暫停約定帳戶之使用等語，並提出被告與「李 子平」之LINE對話紀錄截圖(本院金簡上卷第119頁)為證， 然被告上開通知之行為顯然係在已提供李子平之本案第一銀 行帳戶後之行為，已難為有利於被告之認定。況乎告訴人遭 詐騙之款項早已於同年月11日即遭提領一空(見偵2488卷第7 頁反面)，則辯護人上開所辯，不足為有利於被告之認定。 　⒋據上，被告既已預見提供本案帳戶資料與他人，可能遭他人 作為遂行犯罪使用之「人頭帳戶」，卻仍因欲使其友人李子 平獲取租金利益，而執意交出本案帳戶之資料予他人，任由 前開物品在外流通，使他人得藉以遂行詐欺犯行並逃避查緝 ，其心態上顯係對於犯罪結果之發生不以為意而容任其發生 ，是已足認被告應具有縱有人利用該帳戶之存摺、提款卡、 密碼等物件便於實施詐欺犯罪，供取得詐欺所得財物或財產 上利益之用，製造金流之斷點，以此掩飾特定犯罪所得之本 質及去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢 之不確定故意甚明。 　㈢綜上所述，被告及辯護人上開所辯均不足採。本案事證明確 ，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。　 二、論罪 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修 正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項 規定，曾經2次修正，第一次係於112年6月14日修正公布， 自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14 日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」；第一次修正後（即第2次修正前）規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」； 修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正 後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定卻較 為嚴格，因被告於偵查中稱:我承認本件犯行，請求法官從 輕量刑等語(見偵6007卷第9頁反面)，是其偵查中應有自白 犯行，然於本院審理中否認犯行，經綜合比較結果，本院認 修正後之規定對於被告並無較有利之情形，則依刑法第2條 第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制 法第14條、第16條第2項之規定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢又被告以一幫助行為提供上開帳戶資料而幫助該不詳詐欺者 向被害人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同 時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一 重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之；又被告於偵查中自白洗錢犯罪， 爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依 刑法第70條遞減之。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同 法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方 式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之 第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為 標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益 ，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」 、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴 大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行 為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法 行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒 收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習 性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時， 參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條 、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法 行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出 該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之 財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯 洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、 第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施 「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適 用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關 沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪 除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗 錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條 項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修 正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫 助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法 所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、 教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣 高等法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。查本件 被告係將帳戶提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開 說明，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同 法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，故不依此項規 定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本件卷內無證 據證明被告確已因幫助之行為實際獲得報酬或可分得帳內贓 款而有犯罪所得，本院自無從就犯罪所得宣告沒收。　 四、駁回上訴理由 　㈠原審詳為調查後，對被告論以幫助洗錢罪，並審酌被告一切 科刑情狀後，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬5仟元及諭知 易服勞役之折算標準，核與被告犯罪情節相當，未逾越法定 刑度或違反比例原則，亦無裁量濫用情事，經核原審認事用 法均無違誤，量刑亦屬妥適。雖原判決就洗錢防制法於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行部分，尚未及比 較新舊法，然原審適用法律之結果與本審適用法律之結果相 同，已說明如上二、論罪部分，自不構成撤銷原因，經本院 就上開理由予以補充後，原判決仍屬可以維持。 　㈡被告以否認犯行為理由提起上訴，尚難認有理由，是本案被 告上訴為無理由，應予駁回。又被告上訴後否認犯行，然此 為被告防禦權之正當行使，不得作為加重量刑之因子，且本 案為被告上訴，除原審判決適用法條不當而撤銷，否則應有 不利益變更禁止原則之適用，不得諭知較重於原審判決之刑 ，故而原審雖未及審酌被告此部分犯後態度之改變，仍不影 響原審之量刑結果。從而，被告提起上訴，為無理由，自應 駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第 14 條(民國 105 年 12 月 28 日版本) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-05

SCDM-113-金簡上-24-20250305-1

附民
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第19號 原 告 宋麗雲 被 告 王凱永 上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金上訴字第923號），經 原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於中華民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一一四年二月十三日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　事實及理由 一、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳 述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告 宋麗雲經合法傳喚未於言詞辯論期日到場（附民卷第13、17 頁），依上開規定自得不待其陳述而為判決。 二、原告主張：被告王凱永有如臺灣屏東地方法院113年度金訴 字第465號判決所載犯行，爰依侵權行為損害賠償之法律關 係，請求被告賠償原告所受之損害。並聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告則以：我只能給付3萬元等語為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。 次按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段亦定有明文。 　㈡查被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年3 月20日12時10分前某時，將其名下國泰世華商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之網路銀行帳號、密碼 ，提供給真實身分不詳之人，並辦理對應之約定轉帳帳戶。 嗣該帳戶流入詐欺集團成員手中，由詐欺集團成員基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於112年5月5日前某日，向原告訛 以：透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云，致原告陷 於錯誤，於112年5月5日11時1分許，將10萬元匯入上開國泰 帳戶，旋遭詐騙集團轉匯一空等事實，業據本院以113年度 金上訴字第923號判決認定屬實，並依修正前洗錢防制法第1 4條第1項前段一般洗錢罪，判處被告有期徒刑1年10月，併 科罰金20萬元在案，有該刑事判決可佐，依上開規定，本院 自應以上開刑事判決認定之事實為據。是原告主張被告對其 有侵權行為事實，並依前述規定，請求被告依侵權行為損害 賠償責任給付10萬元，自屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月13日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本判決所命被告給付金額未逾150萬元，依刑事訴訟法第506 條第1項但書及民事訴訟法第466條第1項、第3項規定，不得 上訴而告確定，自無宣告假執行之必要。　　　 據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項 、第498條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-05

KSHM-114-附民-19-20250305-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第923號 上 訴 人 即 被 告 王凱永 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年 度金訴字第465號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3107、4837、4855號、1 13年度偵緝字第434、435、436、437、438、439、440、441、44 2、443、444、445、446、447、448、449、450、451、452、453 、454、455、456號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王凱永幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯 ，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、王凱永可預見任意將自己之金融機構帳戶交付他人，有遭他 人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得工具 之可能，竟基於即使發生上開結果亦不違反其本意之幫助詐 欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年3月20日12時10分（即 附表一編號18所示被害人匯款時間）前某時，在不詳地點， 將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號（下稱國泰 帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號（下稱臺企 銀帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號（下稱臺銀帳戶） 、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號（下稱合庫帳戶 ）、永豐商業銀行帳號0000000000000號（下稱永豐帳戶） 等金融帳戶之網路銀行帳號、密碼（下稱網銀帳密），提供 給真實身分不詳自稱「吳先生」之人，並應對方要求，事先 就各網銀帳戶辦理對應之約定轉帳帳戶。嗣「吳先生」所屬 詐欺集團取得上開國泰等5帳戶之網銀帳密後，推由不詳成 員基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明王凱永知悉 從事詐騙者達3人以上），以如附表一編號1至編號29所示方 式，向附表一所示之陳世欽、林坤森、林詠龍、戴義雄、林 義忠、陳彥伶、宋麗雲、蔡文彬、蔡麗燕、陳榮發、蔡文啓 、林高雄、李英美、張晉銓、陶紫瑄、黃雅淇、林淑滿、楊 桂花、劉金榜、洪禎、卓育慧、蔡辰儀、吳聞庭、黃冠中、 楊欣怡、高子惠、楊春森、朱婉榕及王南傑等29人（下稱陳 世欽等29人）施行詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一所 示時間，依指示匯付如附表一所示款項〔合計新臺幣（下同 ）838萬7,000元〕至上開國泰等5帳戶內，並旋遭詐騙集團轉 匯一空。經陳世欽等29人發現受騙後，報警循線查獲。 二、案經林坤森、林詠龍、戴義雄、林義忠、陳彥伶、宋麗雲、 蔡文彬、蔡麗燕、蔡文啓、林高雄、李英美、張晉銓、陶紫 瑄、林淑滿、楊桂花、洪禎、卓育慧、蔡辰儀、吳聞庭、楊 欣怡、楊春森及王南傑等22人訴由雲林縣警察局虎尾分局、 新竹縣政府警察局新湖分局、新北市政府警察局中和分局、 高雄市政府警察局三民第二分局、新北市政府警察局淡水分 局、高雄市政府警察局鼓山分局、臺中市政府警察局第六分 局、苗栗縣警察局苗栗分局、臺北市政府警察局內湖分局、 新北市政府警察局樹林分局、屏東政府警察局屏東分局、新 北市政府警察局林口分局、臺中市政府警察局烏日分局、新 北市政府警察局三重分局、臺中市政府警察局清水分局、臺 南市政府警察局新化分局、臺北市政府警察局大安分局、臺 中市政府警察局第一分局、新北市政府警察局三峽分局、高 雄市政府警察局岡山分局、新北市政府警察局永和分局、新 北市政府警察局中和分局、臺南政府警察局第五分局、新北 市政府警察局汐止分局、花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣屏 東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、上訴人即被告王凱永（下稱被告）被訴對告訴人藍裕傑幫助 詐欺取財及幫助洗錢（起訴書附表編號22，即原判決附表二 ）部分，經原審認為事證不足，且此部分與起訴經論罪部分 具有想像競合之裁判上一罪關係，而經原判決不另為無罪之 諭知（原判決第9至10頁）後，僅被告就有罪部分上訴，檢 察官並未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，原審 判決不另為無罪諭知部分，無從視為亦已上訴，自非本院審 理之範圍。 二、被告於本院審理雖一度主張：僅針對量刑上訴云云（本院二 卷第42頁），惟被告於本院審理時不斷辯稱：我是因求職遭 詐欺集團騙走帳戶，我沒有參與任何幫助行為云云（本院二 卷第63、70、73、75頁），顯然是主張原審認定之犯罪事實 有所違誤，究其真意應是對原審判決之全部提起上訴，而非 僅對科刑事項上訴，先予敘明。 三、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院一卷第264至2 71頁），得不予說明。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有將上開國泰等5帳戶之網銀帳密提供給真 實姓名不詳之「吳先生」使用，並應對方要求設定網銀約定 轉帳帳戶等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯行，辯稱：我是應徵網路電商代收款的工作，才被騙走 帳戶的網銀帳密，我沒有交付帳戶的存摺及提款卡，我認為 這樣就比較不會有詐欺問題，而且對方帶我到飯店後，我就 被軟禁，手機也被收走云云。經查： 一、被告於於112年3月20日12時10分（即附表一編號18所示被害 人匯款時間）前某時，在不詳地點，將其名下上開國泰等5 帳戶之網銀帳密提供給真實姓名年籍不詳之「吳先生」，並 應對方要求設定約定轉帳帳戶。嗣上開國泰等5帳戶流入詐 欺集團手中，經該詐欺集團成員以附表一所示方式，向附表 一所示之告訴人、被害人陳世欽等29人施以詐術，致其等均 陷於錯誤，而於附表一所示時間，依指示匯付如附表一所示 款項至上開國泰等5帳戶內，並旋遭詐騙集團轉匯一空等事 實，為被告所不否認，並有如附表二所示證人陳述、書證可 參，堪以認定。 二、按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不 同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係 從事不法行為規避責任者，應無使用他人帳戶從事金融往來 之必要；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用他 人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載， 政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他人 ，以免成為協助或與他人共同犯罪之工具，是依一般人通常 之知識、智能及經驗，當可認知若見某人不以自己名義申請 開戶，反而使用他人之帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪 所得，應能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該 等帳戶將可能用以收受不法所得後，製造金流斷點，致無從 追查不法款項之去向，當有合理之預見。被告為本案行為時 已年滿48歲，且被告於偵查、本院自承：高職畢業，從事粗 工，日薪1,500元，月收入4萬元等語（偵緝卷第203頁、本 院二卷第72頁），可知被告具有相當工作經驗，且為智識正 常之成年人，對於上情，已難諉稱不知。　　 三、又被告於偵訊、原審及本院自承：我是被「吳先生」提到的 高薪所吸引，對方說提供帳戶「1期5天，一個帳戶4萬元」 ，只要提供5天的帳戶就好，並叫我每個帳戶去辦3個約定轉 帳帳戶，我照對方教的向銀行說設約定帳戶是因有生意往來 ，事實上沒有生意往來。因為聽起來是「帳戶」在工作，而 不是因「人」在工作而取得報酬，所以我有產生質疑，但我 當時無收入，生活有困難，缺錢缺瘋了，我就應對方要求做 事。我提供帳戶後有被軟禁，手機也被收走，不過我是心甘 情願的，因為這樣做我才有錢可以拿等語（偵緝卷第8、186 、203頁、原審卷第190至191頁、本院二卷第73頁），足認 被告是貪圖提供1個帳戶5天即可取得高達4萬元之高額報酬 ，而一次提供5個帳戶給素不相識、毫無信賴基礎之人，就 對方取得帳戶之用途毫不關心、亦無法掌控之情形下，容任 對方使用該等帳戶。審酌被告從事粗工等高度勞力之工作， 日薪亦僅有1,500元，而「吳先生」所謂的「工作」僅是提 供名下帳戶5天並設定約定轉帳，無須付出任何勞力，即可 就每個帳戶取得高達4萬元之報酬，顯已不合常理；且若是 正常工作，焉有必須交出手機接受軟禁之可能？遑論被告提 供帳戶當時對上情已心存疑慮，卻仍貪圖高額報酬而應允之 ，更一次提供5個名下帳戶容任對方使用，意欲在短短5天內 取得高達20萬元之報酬，其主觀上已有預見該等帳戶可能遭 不法份子持以作為財產犯罪及洗錢之工具，然為了自己能獲 得高額報酬而對於是否發生上開結果並不在意，自有容任該 等結果發生而不違背其本意之不確定故意。 四、再者，被告於此之前，曾於107年4月間提供自己名下土地銀 行帳戶給不詳之人使用，而經原審法院107年度易字第1379 號判決依幫助詐欺取財罪，判處拘役59日，並經本院108年 度上易字第105號駁回上訴而確定；又於109年2月間主動上 網以2萬元之代價兜售其名下新光銀行、兆豐銀行帳戶，售 出該等帳戶給不詳之人後（實際取得4,000元），將新光銀 行帳戶掛失並申請補發提款卡，旋再於109年4月間將新光銀 行帳戶出賣給不詳之人，而犯幫助一般洗錢共2罪，經本院1 10年度金上訴字第67號判決處應執行有期徒刑10月，併科罰 金5萬元確定等情，有上開判決、法院前案紀錄表可參（本 院一卷第163至174頁、本院二卷第3至34頁），被告此前既 已有數次提供帳戶供他人使用而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢 罪，並經法院論罪科刑之紀錄，益徵被告對於任意提供帳戶 供無信賴基礎之人使用，可能淪為詐欺、洗錢犯罪工具乙節 有所預見，其具有幫助對方為詐欺取財、洗錢犯行之不確定 故意，至為明確。又提供金融帳戶之存摺、提款卡並告知密 碼，或提供金融帳戶之網銀帳密，同屬將帳戶實際控制權交 予他人，甚至設定網路銀行約定轉帳帳戶後，每日轉匯金額 更可遠大於使用提款卡在ATM提領之上限，此為金融帳戶使 用之常識，被告辯稱：我沒有交付帳戶的存摺及提款卡，我 認為這樣就比較不會有詐欺問題云云，顯是試圖脫罪之詞， 不足採信。 五、綜上所述，被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，客觀上有交付上開國泰等5帳戶之網銀帳密資料予不 法份子作為詐欺及洗錢工具之行為，均堪認定。被告所辯各 節不足採信，本案事證已臻明確，應依法論科。 參、論罪： 一、洗錢防制法之新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時 法、中間時法、裁判時法）：　 　㈠第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行 （修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判 均自白方得減刑之要件限制。 　㈡第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行 （修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14 條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰 之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將 有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金 ，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社 會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10 年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法 第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得 財物」之要件限制。 　㈢被告所犯幫助一般洗錢罪，其洗錢財物為838萬7,000元（附 表一編號1至29所示告訴人、被害人遭詐騙匯入前述國泰等5 帳戶之總額），未達1億元，依其行為時之洗錢防制法（112 年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2 月以上7年以下，而其雖未於本院審理時自白洗錢犯行，但 於偵查、原審審理時自白犯行，依其行為時法第16條第2項 自白減刑規定、刑法第30條第2項幫助犯減刑規定，遞減輕 其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下〔幫助犯 僅為「得減」而非「必減」，故僅影響最低度刑之量刑範圍 ，原最高度刑不受影響，故原法定最重本刑7年減輕後，為7 年未滿，最高為6年11月（此為第一重限制），再依行為時 法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339 條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5年（此為第二重限制）， 故減輕後之量刑框架上限為5年〕。而若依裁判時法（113年7 月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規 定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因無洗錢防制法 第23條第3項前段自白減刑規定之適用，僅依刑法第30條第2 項幫助犯規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以 上5年以下。新舊法比較結果，二者量刑上限相同，下限則 以裁判時法為重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然裁 判時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件 應適用行為時法之規定。 二、罪名與罪數： 　㈠核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修 正前洗錢防制法（即行為時法）第14條第1項之幫助一般洗 錢罪。 　㈡被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵 害多人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，應從一重論以幫助洗錢之一罪。　 三、刑之加重、減輕事由： 　㈠依累犯規定加重其刑： 　　檢察官主張被告前因①違反個人資料保護法（1罪）、竊盜（ 3罪）、偽造文書（1罪）等案件，分別經法院判處有期徒刑 2月（臺灣高雄地方法院108年度簡字第622號）、4月（本院 109年度上易字第66號）、4月（本院109年度上易字第512號 ）、4月（本院109年度上易字第512號）、4月（臺灣高雄地 方法院109年度簡字第2710號）確定，復由本院以110年度聲 字第816號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定；②因竊盜（3 罪）、洗錢防制法（2罪）等案件，經法院各判處有期徒刑3 月（臺灣高雄地方法院109年度簡上字第367號）、3月（臺 灣高雄地方法院109年度簡上字第367號）、3月（臺灣高雄 地方法院109年度簡上字第367號）、5月（本院110年度金上 訴字第67號）、6月（本院110年度金上訴字第67號），復由 本院以110年度聲字第1670號裁定定應執行有期徒刑1年3月 確定。上開①、②所示之刑，經接續執行，於111年12月8日縮 短刑期假釋出監，嗣於112年1月7日保護管束期滿未經撤銷 ，視為執行完畢等情，已據檢察官提出刑案資料查註紀錄表 並引用法院前案紀錄表，其於受有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；復說明被告 有多次財產犯罪前科，又再犯本件詐欺犯行，可見前案刑罰 之執行未能收矯治之效，其對刑罰反應力薄弱，欠缺自我控 管能力，主觀上具有特別惡性，依司法院釋字第775號解釋 及最高法院110年度台上第5660號裁定意旨，此構成累犯之 罪應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，核無不合。　 　　 　㈡被告就其所為幫助一般洗錢犯行，於偵查及原審審理時坦白 承認（偵緝卷第188頁、原審卷第154頁），自應依其行為時 之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。　　 　㈣被告有前述累犯加重，及自白、幫助之2次減輕事由，應依刑 法第70條、第71條第1項規定，先加後遞減之。　　 肆、上訴論斷之理由： 一、原審認被告上開犯行事證明確，據以論處罪刑，固非無見。 惟按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑 上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上 下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別 依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其 比較適用之結果。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8 月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比 較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適 用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新 、舊法（最高法院113年度台上字第2966、3589、4290號） 。然原判決就被告所犯一般洗錢部分，以修正後（現行法） 洗錢防制法第19條第1項後段論罪，卻依被告行為時（112年 6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項自白規定減輕其刑 ，自屬割裂適用不同之新、舊法，尚有未合。 二、次按按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項， 倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款 所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無 偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑 相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違 法或不當。被告上訴雖主張：本案正犯在臺灣新北地方法院 （下稱新北地院）只被判1年2月，我只是幫助犯，卻判的比 正犯還重，請求從輕量刑云云。查被告提供給「吳先生」使 用之上開臺銀帳戶，亦經另案被告沈坊軒、蔡謹隆、范翔益 、張嘉富、鍾承諺、張黃凱謙所屬詐欺集團用以作為詐騙另 案被害人馬雪雲之工具乙節，有新北地院113年度金訴字第1 035號判決可參（本院一卷第129至154頁，另案被害人馬雪 雲遭詐騙後將款項匯入被告名下臺銀帳戶之明細，見本院一 卷第150頁），則被告主張上開另案被告沈坊軒等人疑為本 案正犯乙節，固非無據。惟個案量刑除考量行為情狀外，另 應兼衡行為人情狀，且個案情節既屬有別，他案判決包含量 刑之輕重，並無當然拘束本案判決的效力，法院仍應依其調 查審理的結果，本其獨立審判及自由心證的職權妥適裁判及 科刑，是被告執另案被告沈坊軒等人之量刑輕重，主張原判 決量刑過重，已屬無據；再者，被告雖僅依幫助犯而非正犯 論處，然被告於此之前已有多次因提供帳戶給他人而經法院 論罪科刑之紀錄，猶不知悔改，竟貪圖本案「吳先生」所提 供之高額報酬，一次提供5個帳戶，致多達29名被害人受有 財產損失，遭詐騙總金額更高達838萬7,000元，其惡性及犯 罪情節、犯罪所生損害均屬重大，自不應輕縱。從而，被告 上訴主張原判決量刑過重乙節，固無理由，然原判決既有上 述可議之處，自應由本院將原判決有罪部分撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其名下帳戶之網銀帳 密交予真實身分不詳之人，以此幫助詐欺集團完成詐欺取財 及洗錢犯行，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長 詐欺及洗錢犯罪，嚴重危害交易及金融秩序與社會治安，所 為實非可取。且其交付之金融帳戶多達5個，又事先就各個 網銀帳戶辦理對應之約定轉帳帳戶，使詐欺集團得以快速且 大量地完成詐欺取財及洗錢犯行，因而造成多達29名被害人 受騙匯款，受騙金額合計高達838萬7千元，在同類型案件中 ，其侵害財產法益之情節及程度，均屬較嚴重者。參以，本 件已非被告首次因提供金融帳戶遭詐騙集團作為詐騙及洗錢 工具而遭法院判處罪刑之犯行，業如前述，則被告應知現今 詐騙集團以人頭帳戶作為詐騙及洗錢工具之犯罪甚為猖獗， 惟竟仍因貪圖提供帳戶之高額報酬而為之，其犯行並無可憫 之處，復考量被告曾有竊盜、詐欺、業務侵占、偽造文書、 幫助詐欺等多項犯罪前科（前已論及構成累犯之犯罪前科不 重覆評價），素行不端，雖於偵查、原審坦承犯行，但自稱 無資力而至今未賠償被害人分毫（本院一卷第273頁），難 認犯後有填補所生損害之舉，暨其於本院審理中自述之教育 程度、家庭經濟狀況、職業、收入等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準 。 伍、沒收： 一、洗錢標的： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條 第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25 條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條 第1項立法理由「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 ，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法 第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之 財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。 　㈡經查，如附表一所示被害人遭詐騙後匯入上開國泰等5帳戶之 款項，均經詐欺集團成員轉匯一空，上述款項雖均為被告所 犯幫助一般洗錢罪之標的，惟均已不知去向，難認屬經查獲 之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨 ，爰均不予宣告沒收。　　 二、犯罪所得： 　　被告於偵訊、原審均供稱：事後我沒有拿到半毛錢就被丟包 了等語（偵緝卷第8頁、原審卷第154、190頁），且依本案 現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有獲取報酬或因此免 除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，無從諭知沒收 或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚 附錄本判決論罪科刑法條： 【中華民國刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第339條】　　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 【112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。　 【附表一】 編號 被害人 時間、方式 匯款時間 匯款金額 王凱永帳戶 偵查案號 1 陳世欽 於112年3月9日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可投資獲利云云。 112年5月4日 11時8分許 　30萬元 國泰世華帳戶 113度偵緝字第438號 2 林坤森 (提告) 於112年4月25日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日 9時37分許 　18萬元 國泰世華帳戶 113年度偵緝字第448號 3 林詠龍 (提告) 於112年4月24日，訛以透過LINE群組販售「普洱茶茶餅」云云 112年4月25日18時42分許 　 3萬元 臺企銀帳戶 113年度偵緝字第449號 112年4月26日12時50分許 　 7千元 4 戴義雄 (提告) 於112年3月初，訛以透過投資APP(鑫鴻)可以投資獲利云云 112年5月2日11時39分許 　 5萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第455號 112年5月2日11時45分許 　 5萬元 5 林義忠 (提告) 於112年3月初，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月4日13時15分許 　10萬元 國泰世華帳戶 113年度偵緝字第450號 6 陳彥伶 (提告) 於112年2月22日，訛以透過投資APP(泰聯投資)可以投資獲利云云 112年5月5日8時50分許 　200萬元 合庫帳戶 113年度偵緝字第440號 7 宋麗雲 (提告) 於112年5月5日前某日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日11時1分許 　10萬元 國泰世華帳戶 113年度偵緝字第451號 8 蔡文彬 (提告) 於112年4月初，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月2日9時13分許 　12萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第441號 112年5月3日9時許 　15萬元 國泰世華帳戶 112年5月3日9時6分許 　 5萬元 9 蔡麗燕 (提告) 於112年3月底，訛以透過某投資APP可以投資獲利云云 112年5月5日15時2分許 　15萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第452號 10 陳榮發 於112年2月10日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日10時2分許 　10萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第442號 112年5月5日10時5分許 　10萬元 11 蔡文啓 (提告) 於112年4月中旬，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日9時56分許 　5萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第453號 112年5月5日9時57分許 　5萬元 12 林高雄 (提告) 於112年3月6日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月3日11時16分許 　5萬元 國泰世華帳戶 113年度偵緝字第443號 112年5月3日11時17分許 　5萬元 112年5月4日9時54分許 10萬元 13 李英美 (提告) 於112年4月25日前某日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日9時27分許 　5萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第454號 112年5月5日9時28分許 　5萬元 14 張晉銓 (提告) 於112年3月15日，訛以透過投資APP(晶禧投資)可以投資獲利云云 112年5月3日13時16分許 　10萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第444號 112年5月4日13時35分許 　10萬元 112年5月5日9時6分許 　20萬元 15 陶紫瑄 (提告) 於112年4月25日前某日，訛以透過某投資網站可以投資獲利云云 112年5月4日9時19分許 　5萬元 國泰世華帳戶 113年度偵緝字第445號 112年5月4日9時21分許 　5萬元 16 黃雅淇 於112年2月28日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月3日11時29分許 　5萬元 國泰世華帳戶 113年度偵緝字第435號 112年5月3日11時30分許 　5萬元 17 林淑滿 (提告) 於112年2月28日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月2日10時40分許 35萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第456號 18 楊桂花 (提告) 於112年3月中旬，訛以透過投資平台(銀獅證券)可以投資獲利云云 112年3月20日12時10分許 120萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第436號 19 劉金榜 於112年2月18日，訛以透過投資APP(鑫鴻財管)可以投資獲利云云 112年5月4日10時55分許 　5萬元 臺銀帳戶 20 洪禎 (提告) 於112年2月7日，訛以透過某投資網站可以投資獲利云云 112年5月4日12時23分許 20萬元 臺銀帳戶 21 卓育慧 (提告) 於112年3月3日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月4日13時22分許 　5萬元 臺銀帳戶 22 蔡辰儀 (提告) 於112年3月間某日，訛以透過投資網站(貝萊德)可以投資獲利云云 112年5月9日9時37分許 　53萬元 永豐帳戶 23 吳聞庭 (提告) 於112年4月27日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日11時16分許 　5萬元 臺銀帳戶 113年度偵 緝字第446 號 24 黃冠中 於112年4月底某日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月4日9時40分許 　20萬元 臺銀帳戶 113年度偵 緝字第437 號 25 楊欣怡 (提告） 於112年4月26日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月4日12時50分許 　10萬元 臺銀帳戶 113年度偵 緝字第434 號 26 高子惠 於112年4月初，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可投資獲利云云 112年5月2日9時41分 　15萬元 臺銀帳戶 113年度偵 緝字第447 號 27 楊春森 (提告） 於112年2月16日起，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可投資獲利云云 112年5月2日9時27分許 　5萬元 臺銀帳戶 113年度偵 字第3107 號 112年5月2日9時27分許 　5萬元 28 朱婉榕 於112年4月26日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可投資獲利云云 112年5月4日9時28分許 　5萬元 國泰世華帳戶 113年度偵 字第4855 號 112年5月4日9時31分許 　5萬元 29 王南傑 (提告） 於112年4月28日起，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可投資獲利云云 112年5月4日9時30分許 43萬元 國泰世華帳戶 113年度偵 字第4837 號 112年5月5日9時30分許 39萬元 【附表二】 編號 證據名稱 出處 備註 1 王凱永手機翻拍照片(內有「王建廷」之臉書) 屏東地檢署113年偵緝字第455號卷第189-191頁 無 2 王凱永提出之Google路線圖、通訊軟體Line對話記錄 同上卷第205-225頁、第229-315頁 無 3 陳世欽之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 新北市政府警察局永和分局新北警永刑字第1124155096卷第9頁、第15頁 起訴書附表編號1 所示事實之相關證據 陳世欽提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第35-41頁、第51頁 陳世欽提出之新光銀行國內匯款申請書 同上卷第43頁 4 王凱永之國泰世華銀行客戶基本資料、交易明細 同上卷第27-33頁 5 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120095225號函及所附客戶基本資料、交易明細 高雄市政府警察局崗山分局00000000000卷第11-27頁 起訴書附表編號2所示事實之相關證據 6 林坤森之高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所陳報單、金融機構聯防機制通報單 同上卷第73、93頁 林坤森提出之梓官區漁會匯款回條 同上卷第89頁 林坤森提出之投資資料、通訊軟體Line對話記錄 同上卷第99-179頁 7 臺灣中小企業銀行國內作業中心112年6月29日忠法執字第1129006359號函及所附客戶基本資料、交易明細 新北市政府警察局三峽分局新北警峽刑字第1123612191卷第55-59頁 起訴書附表編號3所示事實之相關證據 8 林詠龍之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 同上卷第63-69頁 林詠龍提出之郵政自動櫃員機交易明細表 同上卷第73頁 9 戴義雄之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 屏東地檢署113年偵11818卷第11頁、第17-23頁 起訴書附表編號4所示事實之相關證據 戴義雄提出之轉帳明細 同上卷第49、53頁 戴義雄提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第55-66頁 10 王凱永之臺灣銀行屏東分行112年6月12日屏東營字第11200031801號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第29-39頁 11 林義忠之臺中市政府警察局第一分局公益派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第1120023925卷第7、51、55頁、第59-61頁 起訴書附表編號5所示事實之相關證據 林義忠提出之國泰世華商業銀行存款憑證 同上卷第31頁 林義忠提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第35-39頁 12 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月7日國世存匯作業字第1120098001號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第63-73頁 13 陳彥伶提出之通訊軟體Line對話記錄 臺中市政府警察局第六分局新北警海刑字第11139915121卷第13-19頁 起訴書附表編號6所示事實之相關證據 陳彥伶提出之轉帳擷圖 同上卷第24頁 陳彥伶之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 同上卷第39-41頁 14 王凱永之合作金庫商業銀行鳳松分行112年6月26日合金鳳松字第1120002091號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第33-37頁 15 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月21日國世存匯作業字第1120108122號函及所附客戶基本資料、交易明細 臺北市政府警察局大安分局北市警安分刑字第11230169662卷第123-141 頁 起訴書附表編號7所示事實之相關證據 16 宋麗雲之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 同上警卷第187-189頁、第207-209頁 宋麗雲提出之永豐銀行新臺幣匯款申請單 同上警卷第197頁 17 王凱永之臺灣銀行屏東分行112年6月26日屏東營字第11200034481號函及所附客戶基本資料、交易明細 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11271743000卷第17-35頁 起訴書附表編號8所示事實之相關證據 18 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月29日國世存匯作業字第1120112116號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第37-49頁 19 蔡文彬之高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、金融機構聯防機制通報單 同上卷第55-57頁、第67頁、第70-81頁 蔡文彬提出之轉帳交易明細 同上卷第69頁 20 蔡麗燕之臺南市政府警察局新化分局新化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字第1120513033卷第15頁、第19-25頁 起訴書附表編號9所示事實之相關證據 蔡麗燕之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第27-55頁 蔡麗燕提出之新化區農會匯款申請書 同上卷第57頁 21 王凱永之臺灣銀行客戶資料、交易明細 同上卷第61-69頁 22 王凱永之臺灣銀行營業部112年7月25日營存字第11200790241號函及所附客戶基本資料、交易明細 新北市政府警察局淡水分局新北警淡刑字第11243009242卷第13-18頁 起訴書附表編號10所示事實之相關證據 23 陳榮發之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 同上卷第19-25頁、第55-57頁 陳榮發提出之存摺明細 同上卷第27-31頁 陳榮發提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第33-46頁 24 王凱永之臺灣銀行交易明細 臺中市政府警察局清水分局中市警清分偵字第1120026628卷第5-7頁 起訴書附表編號11所示事實之相關證據 25 蔡文啓提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第13頁 26 蔡文啓提出之轉帳擷圖 同上卷第14-15頁 27 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年7月7日國世存匯作業字第1120116128號函及所附客戶基本資料、交易明細 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11272541407卷第7-18頁 起訴書附表編號12所示事實之相關證據 28 林高雄之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 同上卷第19-22頁 林高雄提出之存摺封面、內頁交易明細影本 同上卷第23-27頁 林高雄提出之轉帳交易明細 同上卷第29頁 林高雄提出之通訊軟體Line對話記錄 警1407卷第31頁 29 王凱永之臺灣銀行客戶基本資料、交易明細 新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第1123765647卷第27-31頁 起訴書附表編號13所示事實之相關證據 30 李英美之新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 同上卷第33-37頁、第41-45頁 李英美提出之轉帳交易明細 同上卷第47頁 李英美提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第57-93頁 31 王凱永之臺灣銀行客戶基本資料、交易明細 新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125114558卷第11-17頁 起訴書附表編號14所示事實之相關證據 32 張晉銓之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 同上警卷第19-25頁 張晉銓提出之轉帳交易明細 同上警卷第29-33頁 33 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年7月7日國世存匯作業字第1120114456號函及所附客戶基本資料、交易明細 新竹縣政府警察局新湖分局竹縣湖警偵字第1120904277卷第11-15頁 起訴書附表編號15所示事實之相關證據 34 陶紫瑄之新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 同上卷第21頁、第25-29頁、第38頁 陶紫瑄提出之轉帳交易明細 同上卷第41頁 陶紫瑄提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第43-46頁 35 王凱永之國泰世華商業銀行客戶基本資料、交易明細 臺中市政府警察局烏日分局中市警烏分偵字第11200435831卷第11-22頁 起訴書附表編號16所示事實之相關證據 36 黃雅淇之臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、金融機構聯防機制通報單 同上卷第23、29、33、37、73頁 黃雅淇提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第49頁、第59-72頁 黃雅淇提出之轉帳交易明細 同上卷第50頁 黃雅淇提出之虛擬貨幣買賣契約 同上卷第53-58頁 37 林淑滿之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 屏東地檢署113年偵17161卷第19-23頁、第91-93頁 起訴書附表編號17所示事實之相關證據 林淑滿提出之永豐銀行新台幣匯出匯款申請單 同上卷第39頁 林淑滿提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第45-90頁 38 王凱永之臺灣銀行交易明細 同上卷第25頁 39 王凱永之臺灣銀行營業部112年8月21日營存字第11200922631號函及所附客戶基本資料、交易明細 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第警00000000000卷第49-51頁 起訴書附表編號18所示事實之相關證據 40 王凱永之臺灣銀行營業部112年8月22日營存字第11200929721號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第52-58頁 41 王凱永之永豐銀行客戶基本資料、交易明細 同上卷第59-60頁 42 楊桂花之新北市政府警察局新莊分局福營派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、金融機構聯防機制通報單 同上卷第67-73頁、第79-80頁 43 劉金榜之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 同上卷第85頁、第89-91頁、第113-114頁 劉金榜提出之轉帳交易明細 同上卷第108頁 44 洪禎之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 同上卷第117、125頁 洪禎提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第129-131頁 洪禎提出之轉帳交易明細 同上卷第132頁 45 卓育慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 同上卷第137-139頁、第143頁、第147-148頁 卓育慧提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第146頁 46 蔡辰儀之新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 同上卷第149頁、第195-197頁、第201頁 蔡辰儀提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書 同上卷第194頁 47 吳聞庭之雲林縣警察局虎尾分局褒忠分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、金融機構聯防機制通報單 雲林縣政府警察局虎尾分局雲警虎偵字第1121002752卷第5頁、第15-19頁、第25頁 起訴書附表編號19所示事實之相關證據 吳聞庭提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第29-49頁 吳聞庭提出之轉帳交易明細 同上卷第53頁 48 王凱永之臺灣銀行營業部112年7月11日營存字第11200722871號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第55-60頁 49 黃冠中之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125113681卷第7-9頁 起訴書附表編號20所示事實之相關證據 黃冠中提出之轉帳交易明細 同上警卷第35頁 50 王凱永之臺灣銀行交易明細 同上警卷第13-15頁 51 楊欣怡之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 苗栗縣政府警察局苗栗分局栗警偵字第警0000000000卷第5、11、15頁 起訴書附表編號21所示事實之相關證據 楊欣怡提出之郵政跨行匯款申請書 同上卷第19頁 楊欣怡提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第21-28頁 52 王凱永之臺灣銀行交易明細 同上卷第7-9頁 起訴書附表編號23所示事實之相關證據 53 高子惠之新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 新北市政府警察局樹林分局新北警樹刑字第11243423901卷第13、25頁 、第29-31頁 高子惠提出之臺灣銀行無摺存入憑條存根 同上卷第33頁 高子惠提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第39-43頁 54 楊春森之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 新北市政府警察局汐止分局新北警汐刑字第0000000000-0卷第19、23頁 起訴書附表編號24所示事實之相關證據 楊春森提出之A第第投資網頁截圖 同上卷第37-67頁 楊春森提出之轉帳明細截圖 同上卷第53-55頁 55 王凱永之臺灣銀行屏東分行112年7月25日屏東營字第11200039721號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第85-98頁 56 王凱永之國泰世華銀行客戶基本資料、交易明細 花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1120016665A卷第5-12頁 起訴書附表編號25所示事實之相關證據 57 朱婉榕之花蓮縣警察局花運分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 同上卷第3頁、第45-46頁、第49-51頁 朱婉榕提出之轉帳紀錄截圖 同上卷第56-57頁 朱婉榕提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第58-77頁 58 王南傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺南市政府警察局第五分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120325034卷第21-29頁、第51-53頁 起訴書附表編號26所示事實之相關證據 王南傑之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票 同上卷第55-57頁 王南傑提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第63-131頁 59 王凱永之國泰世華銀行客戶基本資料、交易明細 同上卷第143-154頁

2025-03-05

KSHM-113-金上訴-923-20250305-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第7號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張啓煌 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2359號、第6270號、第8139號、第12105號），茲被告 自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113 年度金訴字第1027號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 張啓煌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除應更正、增列如下者外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠附表二編號㈢匯款時間「於112年7月24日13時許」，應更正為 「於112年7月24日12時31分許」。 　㈡附表二編號㈣第1層帳戶「000-0000000000000號帳戶」，應更 正為「000-0000000000000號帳戶」。 　㈢附表二編號㈧匯款時間「於112年7月24日13時40分許」，應更 正為「於112年7月20日13時40分許」。 　㈣增列證據「被告於本院準備程序時所為之自白（見本院金訴 卷第53-54頁）」。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 民國113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條 之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正 後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢 防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已 實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院 之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框 架，自應納為新舊法比較之列。經查，本案被告之前置不法 行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述 ），修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1 項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，依上說明，修正前一 般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法 定刑則為有期徒刑6月至5年（本案未達1億元），修正後之 規定並未較有利於被告；而關於自白減刑之規定，112年6月 14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項係規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日 修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項（中間法， 即本案被告之行為時法）則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後 則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不 同並更趨嚴格，屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成 ，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯 幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查中 否認犯行（見偵卷第90頁），於本院準備程序時方坦承犯行 ，不論依被告之行為時法（中間法）及現行之修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑；至本案另適 用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減 輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無 影響。依上開說明，修正後之洗錢防制法第19條第1項規定 並未較有利於被告，本案應整體適用被告行為時之修正前洗 錢防制法第14條第1項規定論處。 三、被告提供申辦、使用如起訴書附表一所示帳戶之提款卡（含 密碼）、網路銀行帳號、密碼等資料（下稱本案4帳戶）予 他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐 欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財施行詐 騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡。是被告基於幫助之意思， 參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯 。且被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見， 本案或有3人以上之共同正犯參與詐欺取財犯行，惟依罪證 有疑利被告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基於幫 助3人以上共同加重詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取 財犯行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪，及刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。起訴書認被告違反洗 錢防制法部分應論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定等語，惟修正後之規定並未較有利於被告，本院爰逕依被 告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處，無礙 被告訴訟上攻擊、防禦權之行使。 四、被告以一提供本案4帳戶之行為，幫助詐欺集團成年成員詐 騙如起訴書附表二所示之告訴人林開平等8人，取得財物並 掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，係以一行為同 時觸犯各次幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯洗錢罪處斷。 五、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。至被告 於偵查中否認犯行（見偵卷第90頁），應無被告行為時法即 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項減輕其刑規定之適用餘地。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為富有社會經驗之成年 人，應知我國詐騙盛行，對於涉及帳戶、金錢之情事均應提 高警覺，警慎查證，竟捨此不為，輕率將本案4帳戶資料提 供予詐欺集團成年成員使用，致如起訴書附表二所示之告訴 人林開平等8人遭詐騙而受有財產上損害，並使詐欺所得真 正去向、所在獲得隱匿，妨礙執法機關追緝犯罪行為人，助 長犯罪及不勞而獲歪風，更使告訴人林開平等8人難以求償 ，對社會治安造成之危害非輕，所為實不足取；衡以被告於 偵查中否認犯行，直至本院準備程序時方坦承犯行，且尚未 與告訴人林開平等8人達成和解以賠償損害，犯罪所生危害 尚未填補；參酌被告之犯罪動機與目的（見本院金訴卷第53 頁），告訴人林開平等8人因遭詐騙匯入本案帳戶之損失金 額，被告因提供本案4帳戶資料而獲取報酬新臺幣（下同）2 萬3000元；並斟酌被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生 活狀況（見本院金訴卷第54頁），被告、公訴人、告訴人等 就本案之量刑意見（見本院金訴卷第55頁）、被告之素行（ 被告除本案外並無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算 標準，以示懲儆。 七、沒收部分 　　沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，本案自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸 為新舊法之比較適用。又本條固係針對洗錢標的所設之特別 沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第 25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則 性規定。經查： 　㈠犯罪所得部分：被告因提供本案4帳戶資料予真實姓名年籍不詳 、暱稱「董鈺妹」之詐欺集團成年成員使用，因而取得報酬 2萬3000元，經被告於本院準備程序時供述明確（見本院金 訴卷第54頁），應認被告本案之犯罪所得為2萬3000元，惟 未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 ，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額之諭知。 　㈡洗錢標的部分：被告係將本案4帳戶資料提供予他人使用，而 為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並非（修正後）洗錢防制法第 19條第1項所規定之正犯，參與犯罪之程度顯較正犯為輕， 且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故難認 被告終局保有洗錢標的之利益，其所為與一般詐欺集團之核 心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利 益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如仍對被告宣 告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），實有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條 第1項規定之洗錢標的不予宣告沒收或追徵。 　㈢至被告交付予詐欺集團成員之本案4帳戶資料，固屬被告供本 案犯罪所用之物品，惟本案4帳戶業遭警示凍結，已無法使 用並失其財產上價值，諒執行沒收徒增程序耗費，亦無刑法 上重要性，爰不宣告沒收。 八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第 30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42 條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。 九、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書 狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本） 。　　　 本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2359號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6270號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8139號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第12105號 　　被　　　告　張啓煌　男　56歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號5樓之3 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張啓煌可預見將金融帳戶交付他人使用，可能遭他人使用為從 事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯 行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確 定故意，同意以每日每本金融帳戶可獲取新臺幣（下同）2, 000元之報酬，提供其金融帳戶予某詐欺集團使用，並於民 國112年7月1日至同年7月24日期間，以通訊軟體LINE傳訊之 方式，將其所申辦如附表一所示之帳戶帳號、網路銀行帳號 及密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳、自稱「董鈺妹」（LI NN暱稱為「董鈺妹」、「阿妹Merry」、「美惠」）所屬之 詐欺集團使用，並依指示臨櫃設定約定轉帳帳戶，而容任他 人作為詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。 嗣該詐欺集團取得附表一所示之帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表二 所示之詐欺方式，行騙附表二所示之人，致其等因而陷於錯 誤，並依指示於附表二所示之時間，匯款如附表所示之金額 至附表二所示之第1層帳戶，旋遭詐騙集團成員層轉至附表 二所示之第2層帳戶，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿 該犯罪所得之所在或去向。張啓煌因而實際取得2萬3,000元 報酬。嗣經附表二所示之人發覺有異並報警處理，為警循線 查悉上情。 二、案經林開平、曾台英、石銘豪、周書瑋、藍騰墉訴由臺北市 政府警察局松山分局；周秀梅訴由桃園市政府警察局蘆竹分 局；梁芷寧訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 1.被告張啓煌於警詢及偵查中不利己之供述 2.被告所提供之LINE對話紀錄擷取畫面、玉山銀行存摺影本各1份 1.證明被告於上開期間提供予如附表一所示之帳戶資料與「董鈺妹」所屬之詐騙集團使用，並依指示臨櫃設定約定轉帳帳戶之事實。 2.證明「董鈺妹」所屬之詐欺集團於112年7月18日起至同年8月4日期間，陸續匯款至被告名下之玉山銀行帳戶，被告因而實際取得2萬3,000元報酬之事實。 ㈡ 1.告訴人林開平於警詢中之指訴 2.告訴人林開平所提供之郵局存款人收執聯影本、「遠航」投資平台及LINE對話紀錄擷取畫面各1份 證明告訴人林開平如附表編號㈠所示之遭詐騙匯款事實。 ㈢ 1.告訴人周秀梅於警詢中之指訴 2.告訴人周秀梅所提供之手機交易明細及LINE對話紀錄擷取畫面、遠傳電信授信通聯紀錄報表各1份 證明告訴人周秀梅如附表編號㈡所示之遭詐騙匯款事實。 ㈣ 1.告訴人梁芷寧於警詢中之指訴 2.告訴人梁芷寧所提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書影本1份 證明告訴人梁芷寧如附表編號㈢所示之遭詐騙匯款事實。 ㈤ 告訴人曾台英於警詢中之指訴 證明告訴人曾台英如附表編號㈣所示之遭詐騙匯款事實。 ㈥ 告訴人石銘豪於警詢中之指訴 證明告訴人石銘豪如附表編號㈤所示之遭詐騙匯款事實。 ㈦ 告訴人周書瑋於警詢中之指訴 證明告訴人周書瑋如附表編號㈥所示之遭詐騙匯款事實。 ㈧ 被害人李冠廷於警詢中之指述 證明被害人李冠廷如附表編號㈦所示之遭詐騙匯款事實。 ㈨ 告訴人藍騰墉於警詢中之指訴 證明告訴人藍騰墉如附表編號㈧所示之遭詐騙匯款事實。 ㈩ 1.附表一所示之帳戶基本資料與交易明細各1份 2.附表二編號㈡至㈧所示之第1層帳戶基本資料與交易明細各1份 1.證明附表一所示之帳戶為被告申辦之事實。 2.證明附表二所示之人遭詐欺集團詐騙匯款至附表二所示第1層帳戶後，旋遭轉匯至附表二所示之第2層帳戶之事實  中國信託商業銀行股份有限公司113年4月11日中信銀字第113224839197886號函文所檢附之相關資料 證明被告於112年7月6日臨櫃申請附表一編號㈠之帳戶網路銀行，並於同年7月10日臨櫃設定約定轉帳帳戶之事實。  渣打國際商業銀行股份有限公司113年7月31日渣打商銀字第1130018592號函文所檢附之相關資料 證明被告於112年6月30日臨櫃申請附表一編號㈡之帳戶網路銀行，並於同年7月4日、同年7月19日臨櫃設定約定轉帳帳戶之事實。  臺灣土地銀行東新竹分行113年8月5日東新竹字第1130001900號函文所檢附之相關資料 證明被告於112年7月3日臨櫃申請附表一編號㈢之帳戶網路銀行，並於同年7月17日臨櫃設定約定轉帳帳戶之事實。  元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130023238號函文所檢附之相關資料 證明被告於112年6月29日臨櫃申請附表一編號㈣之帳戶網路銀行，並於同年7月4日臨櫃設定約定轉帳帳戶之事實。  玉山銀行集中管理部113年7月30日玉山個（集）字第1130086462號函文所檢附之相關資料 證明「董鈺妹」所屬之詐欺集團於112年7月18日起至同年8月4日期間，陸續匯款至被告名下之玉山銀行帳戶，被告因而實際取得2萬3,000元報酬之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告張啓煌行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定；另被告所犯無正當 理由提供帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由 洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，僅係條 號更改，非屬法律之變更，故逕適用新修正之規定論處，併 此敘明。 三、核被告張啓煌所為，係違反修正後洗錢防制法第22條第3項 第1款、第2款、第1項之無正當理由收受對價提供三個以上 帳戶、刑法第30條第1項前段及修正後洗錢防制法第2條暨同 法第19條第1項後段之幫助洗錢、刑法第30條第1項前段及第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告違反修正後洗錢 防制法第22條第3項第1款、第2款、第1項之無正當理由收受 對價提供三個以上帳戶予他人使用之低度行為，為幫助洗錢 之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶行為，而 侵害如附表所示之告訴人及被害人之財產法益，同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至被告所取得之報 酬2萬3,000元，為其犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　振　倫 附表一： 編號 銀行 帳號 ㈠ 中國信託商業銀行 000-000000000000 ㈡ 渣打國際商業銀行 000-000000000000 ㈢ 臺灣土地銀行 000-000000000000 ㈣ 元大商業銀行 000-00000000000000 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額 第1層帳戶 第2層帳戶 偵查案號 ㈠ 林開平 (提告) 於112年7月24日起，使用LINE向林開平佯稱：透過「遠航」投資平台匯款投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云。 112年7月24日10時1分許，匯款10萬元至右列第1層帳戶，再由詐欺集團於112年7月24日10時3分許，連同其他不明款項轉出20萬元右列第2層帳戶 朱家鈁所申辦之中華郵政股份有限公司苑裡郵局帳號000-00000000000000號帳戶 (朱家鈁所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣苗栗地方檢察署以112年度偵字第12177號等為不起訴處分） 附表一編號㈠之帳戶 113年度偵字第2359號 ㈡ 周秀梅 (提告) 於112年7月19日起，假冒檢警人員，致電向周秀梅佯稱：因涉嫌洗錢及販賣個資、須依指示繳錢給國庫代保管云云。 於112年8月4日8時55分許，匯款116萬元至右列第1層帳戶，再由詐欺集團於112年8月4日9時許，轉出116萬元右列第2層帳戶 林開城所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（林開城所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第14954號提起公訴） 附表一編號㈡之帳戶 113年度偵字第6270號 ㈢ 梁芷寧 (提告) 於112年6月間，使用LINE向梁芷寧佯稱：依指示匯款儲值，可投資香港國際基金獲利云云。 於112年7月24日13時許，匯款46萬1,870元至右列第1層帳戶，再由詐欺集團於112年7月24日13時3分許，轉出46萬1,350元右列第2層帳戶 葉馨祺所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 (葉馨祺所涉幫助詐欺等罪嫌，現由臺灣南投地方檢察署以113年度偵字第5398號偵辦中） 附表一編號㈢之帳戶 113年度偵字第8139號 ㈣ 曾台英 (提告) 於112年3月間，使用LINE向曾台英佯稱：加入「螞蟻金福」群組，再依指示匯款投資可獲利云云。 於112年7月19日13時許，匯款100萬元至右列第1層帳戶，再由詐欺集團於112年7月19日13時許，轉出100萬元至右列第2層帳戶 吳思靚（原名：吳青霞）所申辦之合庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （吳思靚所涉幫助洗錢罪，業經臺灣士林地方法院以113年度審簡字第254號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年確定） 附表一編號㈣之帳戶 113年度偵字第12105號 ㈤ 石銘豪 (提告) 於112年7月9日起，使用LINE向石銘豪佯稱：透過「樂天全球購電子商務網站」註冊帳號，並依指示匯款得以獲利云云。 於112年7月20日10時59分許，匯款4萬2,000元至右列第1層帳戶，再由詐欺集團於112年7月20日11時35分許，連同附表二編號㈥之被害人受騙款項轉出14萬元至右列第2層帳戶 ㈥ 周書瑋 (提告) 於112年7月6日起，使用LINE向周書瑋佯稱：透過「樂天全球購網站」註冊帳號，並依指示匯款得以獲利云云。 於112年7月20日11時30分起許，陸續匯款5萬元、5萬元、3萬4,000元至右列第1層帳戶，再由詐欺集團於112年7月20日11時41分許，連同附表二編號㈦之被害人受騙款項轉出12萬6,000元至右列第2層帳戶 ㈦ 李冠廷 (未提告) 於112年4月間，使用LINE向李冠廷佯稱：透過「阿里巴巴購物券網站」購買現金優惠券可賺取差價云云。 於112年7月20日11時38分許，匯款9萬元至右列第1層帳戶，再由詐欺集團於112年7月20日11時41分許，連同附表二編號㈥之被害人受騙款項轉出12萬6,000元至右列第2層帳戶 ㈧ 藍騰墉 (提告) 於112年7月5日起，使用LINE向藍騰墉佯稱：透過「阿里巴巴購物券網站」購買現金優惠券可賺取差價云云。 於112年7月20日13時24分許，匯款9萬9,900元至右列第1層帳戶，再由詐欺集團於112年7月24日13時40分許，轉出10萬元右列第2層帳戶

2025-03-05

SCDM-114-金簡-7-20250305-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2283號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 范家萍 選任辯護人 鄭任晴律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第682 32號、113年度偵字第7528號、第7592號、第7783號、第15134號 ），本院判決如下： 　　主　文 范家萍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、范家萍應知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個 人財產、信用之表徵，已預見將其帳戶提供他人，可能遭他 人利用作為財產犯罪之工具，便利他人詐騙不特定民眾匯入 款項，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺 所得之結果，以逃避檢警之追緝，猶基於縱其提供之帳戶資 料供人匯款後，經他人提領、轉帳，將掩飾特定犯罪所得， 亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年5月8日14時26 分，將其永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永 豐帳戶）之網路銀行使用者代號、密碼，以通訊軟體LINE傳 送予真實姓名年籍不詳、暱稱「柯專員」之詐欺集團成員， 並配合設定約定帳號。嗣「柯專員」所屬詐欺集團取得永豐 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐 騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯 款時間，將如附表所示款項匯入永豐帳戶，上開款項旋遭該 詐欺集團成員轉帳一空，以製造金流斷點，使司法機關難以 溯源追查，而隱匿該犯罪所得。 二、案經林鈺財訴由臺中市政府警察局第三分局；鍾松完訴由新 北市政府警察局三峽分局、臺北市政府警察局大安分局；陳 翠琴、曹國興訴由新北市政府警察局三峽分局；黃滿愛訴由 桃園市政府警察局桃園分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力有無之判斷： 　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且檢察官、被告范家萍及辯護人於本院 審判程序均同意作為證據（見院卷第53頁），經審酌該等證 據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承將永豐帳戶資料交付他人等事實不諱，然矢 口否認有何幫助詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我是按照一 般借貸流程，對方有給我一個網址，我是按照網址指示做申 請貸款，並將永豐帳戶提供給「柯專員」云云。辯護人則以 ：被告主觀上無幫助洗錢及詐欺故意，被告因有資金需求， 由「柯專員」提供之網址顯示需要與專人聯繫並辦理流水報 告提高信用評分，一般人對於網頁顯示結果有信賴感，被告 才未能察覺有異，而交付永豐帳戶之使用者代號、密碼，且 交付期間有中租控股創鉅有限合夥公司（下稱創鉅公司）撥 款到永豐帳戶，本案詐騙集團成員也依約將款項匯回被告之 樂天帳戶，足見被告全未察覺帳戶遭不法利用，並且有被凍 結可能，才會交付永豐帳戶資料，若被告有預見帳戶可能遭 不法利用，款項有可能遭凍結，顯然不會交付重要帳號。被 告前案已經是9 年前，難以苛求被告辨識現今詐欺手法，本 次交付金融資料也與前次提供提款卡情況不同，應為無罪之 諭知云云為被告辯護。經查： 　㈠永豐帳戶為被告所申辦，其於112年5月8日14時26分，將永豐 帳戶之網路銀行使用者代號、密碼，以LINE傳送予真實姓名 年籍不詳、暱稱「柯專員」之詐欺集團成員，並配合設定約 定轉帳帳戶等情，業經被告於警詢、檢察事務官詢問及本院 審理時供認不諱（112年度偵字第68232號卷【下稱偵一卷】 第107頁背面、113年度偵字第15134號卷【下稱偵四卷】第6 -7頁、審金訴卷第241頁），且有永豐帳戶之客戶基本資料 、被告與「柯專員」之對話紀錄可查（偵一卷第15頁、審金 訴卷第196頁）。 　㈡附表所示告訴人等遭該詐欺集團成員詐騙後，將款項匯入永 豐帳戶，隨遭人轉匯一空等情，業經如附表所示告訴人等於 警詢時指訴明確（偵一卷第11-13頁、113年度偵字第7528號 卷【下稱偵二卷】第11-12頁、第38-39頁、第51-53頁、113 年度偵字第7592號卷【下稱偵三卷】第16-19頁），且有永 豐帳戶交易明細表（偵一卷第16-18頁）、告訴人林鈺財提 出之台中銀行網路交易明細、LINE對話紀錄截圖（偵一卷第 32-35頁）、告訴人鍾松完提出之合作金庫銀行、元大銀行 存摺封面及內頁、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票 翻拍照片、LINE對話紀錄、假投資APP截圖（偵二卷第18-24 頁）、告訴人陳翠琴提出之華南商業銀行匯款申請書影本、 LINE對話紀錄截圖（偵二卷第46頁、第48頁背面至第49頁背 面）、告訴人曹國興提出之郵政跨行匯款申請書影本、LINE 對話紀錄截圖（偵二卷第64頁反面、第94頁至第104頁）、 告訴人黃滿愛提出之郵局存簿內頁影本、LINE對話紀錄、假 投資APP、手機聯絡人「陳書娟」截圖、臺北富邦行動銀行 臺幣轉帳交易「成功」通知翻拍照片（偵三卷第34-38頁） 可查，此部分事實亦堪信為真實。 　㈢被告主觀上有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　　刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意， 即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。 提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺 取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會 發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等 ，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不 至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存 有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故 意行為等可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意 旨參照）。準此，行為人若對於其提供帳戶予他人使用之行 為，極可能使詐欺集團因此取得詐欺取財犯罪所得，並用以 製造金流斷點，而隱匿該等犯罪所得，當已預見其發生而其 發生並不違反其本意，即具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定 故意甚明。經查： 　⒈被告自陳係辦理貸款而提供本案帳戶資料予「柯專員」（偵 一卷第107頁背面），惟被告與「柯專員」素未謀面，亦從 未前往「柯專員」公司辦理貸款事務等情，業經被告於本院 審理時供陳明確（院卷第61頁）。則被告並非基於親友間信 賴關係而提供永豐帳戶資料，並未確實查證「柯專員」之真 實年籍資料、公司行號位置，亦未積極為防範作為以防止對 方不法使用，即率爾提供永豐帳戶資料予他人使用，可認被 告本身對於帳戶是否成為人頭帳戶一事，無法風險管控及無 法確信不發生之高度風險情形下，為獲取貸得款項之利益， 將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，仍不 在意或聽任該結果發生之心態而提供本案帳戶資料，堪認被 告於提供本案帳戶資料予詐欺集團成員時，對於詐欺集團成 員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之 軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有預見仍加以容 任，故被告主觀上具有幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故 意，堪以認定。 　⒉被告於檢察事務官詢問及本院審理時供稱：「柯專員」說要 審核，說我條件不足，需要做流水帳，才能讓我通過審核， 就叫我去永豐銀行設定約定帳戶，說要幫我做流水帳，我的 手機有綁定網路銀行，我有收到通知，知道有金流匯入等語 明確（偵一卷第107頁背面、審金訴卷第241頁、院卷第61頁 ）。「柯專員」與被告之對話紀錄中亦稱：「幫您做流水帳 ，然後銀行系統才有紀錄您的用卡情況」、「講的簡單點就 是給您包裝個人的信貸評分達到平臺審核過件要求，就可以 給您撥款了」等語（審金訴卷第192-193頁）。顯然被告於 提供永豐帳戶資料時，已知悉該帳戶係供對方進出流通資金 ，而被告完全無從確保該等款項名目為何、是否合法，竟僅 因需款孔急，無視此一遭利用作為詐欺人頭帳戶之風險，而 放任對方使用本案帳戶，從而，被告已預見其提供本案帳戶 ，乃係作為詐術之不法目的使用甚明。 　⒊金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信 用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足 者，多為金融機構所拒，實難想見代辦貸款業者有為申辦貸 款之人虛偽美化帳戶往來明細，併同使金融機構對於申貸人 之資力陷於錯誤，誤為核貸並造成呆帳風險提升之理。而代 辦貸款業者不論係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代 為辦理相關程序，自當循交易常規為之，依現今金融機構貸 款實務，理應審酌申請人之信用狀況、是否有不良債信紀錄 、有無穩定收入來源或提供擔保品等情，與金融帳戶內有無 金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特定短期天數創造資金流 動紀錄，即准許貸款之案例。縱令為創造頻繁之資金流動以 美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查知借款人信用狀況 ，在各項金融資訊普遍為各金融機構所能輕易查悉之今日， 實難以達到隱避金融機構查核之目的，借款人實無需提供金 融機構帳戶供他人製造資金流動情形以美化帳戶。是依一般 人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關 資料作為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付銀行帳 戶物件及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作 為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。被告於案發 時，已為成年之人，自陳為專科畢業之智識程度，曾從事家 具公司行政人員、房仲及美容師等工作（偵一卷第107頁背 面、院卷第60頁、第64頁），具有社會工作經驗與歷練。且 被告於交付永豐帳戶資料之同時期，另向創鉅公司辦理貸款 ，被告於檢察事務官詢問時亦供稱：創鉅公司這筆貸款是我 親自到公司申辦等語明確（偵一卷第107頁背面），於本院 審理時供稱：我向創鉅公司貸款，提出線上申請書、雙證件 、機車行照、機車照片等語（院卷第60頁）。則被告應知悉 一般貸款流程，須提供相關擔保品。又被告於本院審理時自 陳有以房屋貸款之經驗（院卷第61頁），其應可知悉本案之 貸款與其以房屋貸款及同時期向創鉅公司之貸款情形不同。 且被告前於105年間，曾因將帳戶之存摺、提款卡及密碼提 供詐欺集團成員使用，涉嫌幫助詐欺案件，經本院以106年 度簡字第398號判處有期徒刑4月確定（下稱前案），有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可查，顯然對於任意交付己有帳戶 資料與他人使用所可能產生之後果，恐遭詐欺集團作為詐欺 財產之犯罪工具而涉不法等情，並非全無預見之可能，竟仍 無視於永豐帳戶資料交出後極可能遭用於違法使用之風險， 率爾提供他人使用，主觀上已預見該帳戶將有遭他人用於詐 欺取財、洗錢等不法用途之可能，甚為明確。 　⒋在金融機構開設存款帳戶，原係針對個人社會信用而予以資 金流通，具有強烈之屬人性，而於金融機構申請開設存款帳 戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可存入最低開戶金 額，任意在金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同 之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實 。且近年詐騙集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者匯入 款項所用之事，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播 媒體披露，政府亦極力宣導。是依一般人之社會生活經驗， 若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶為不 明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使 用，特別是供詐欺取財犯罪之用，當有合理之預見。被告為 成年人，自陳為專科畢業之智識程度，曾從事家具公司行政 人員、房仲及美容師等工作，亦曾有貸款經驗，具有相當之 社會經驗，業如前述，對上情自難諉為不知，對於金融帳戶 之於其個人之重要性，必須妥為管理個人金融帳戶，並謹慎 保管帳戶及密碼以防阻他人任意使用等情，應知之甚詳，卻 仍選擇性忽視對方要求提供永豐帳戶網路銀行使用者代號、 密碼之不合理性，堪認被告實係已然知悉其債信非佳，為圖 順利貸得或貸高資金，而任令不詳姓名之人將永豐帳戶作不 法使用，故其主觀上對本案事涉不法應有所預見至明。 　⒌被告提供本案帳戶予他人，使該人或其共犯基於不法所有之 意圖，對告訴人等施以詐術，令其等陷於錯誤後，依指示將 款項匯入本案帳戶，告訴人等所匯入之款項，即屬本案詐欺 之特定犯罪所得。而被告提供本案帳戶作為收受詐騙款項之 人頭帳戶，使該詐欺集團成員得以該帳戶網路銀行轉匯款項 ，而無法知悉實際取走款項之人，客觀上顯已製造金流斷點 ，使該等詐欺行為人得以藉此隱匿詐欺犯罪所得，藉此逃避 司法追訴、處罰，於正犯應成立一般洗錢罪。而被告對於提 供本案帳戶，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，確有所預 見，已如前述。其主觀上並應知悉網路銀行使用者代號、密 碼之功能即在轉匯所屬帳戶內之金錢，是其對於所提供之本 案帳戶可能作為對方收受、轉匯特定犯罪所得所用，並以本 案帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，當同預見而具有幫助 犯意。從而，被告將本案帳戶交付他人，容任他人持以收受 、轉匯特定犯罪所得使用，藉由本案帳戶隱匿犯罪所得，應 已該當一般洗錢罪之幫助犯。　 　㈣被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，然查： 　⒈鄉民貸為P2P網路借貸平臺，僅提供網路借貸直接媒合借貸雙 方的分享型經濟服務，縱被告係透過鄉民貸媒合貸款對象， 仍應依一般借款程序辦理，並未減免被告之注意義務。次查 ，被告與「柯專員」素未謀面，亦未前往「柯專員」所屬公 司辦理貸款程序，已如前述，被告實無從確認「柯專員」所 屬公司之合法性。而觀諸被告與「柯專員」之LINE對話紀錄 （審金訴卷第191頁），被告係於LINE平臺瀏覽「柯專員」 之廣告，而與「柯專員」聯繫，嗣透過「柯專員」傳送之「 鄉民貸」連結進入平臺，則該平臺與上開P2P網路借貸平臺 是否同一，即有可疑，被告竟未予查證，逕依該平臺及「柯 專員」指示，提供帳戶資料，即與常情不符。嗣被告於銀行 通知永豐帳戶經人檢舉後凍結，再向「柯專員」索取「鄉民 貸」之連結，隨即打電話詢問，並無其申請資料，並旋向「 柯專員」表示「你們的鄉民貸跟另一個不一樣」等語（審金 訴卷第204頁），顯見被告本可輕易查證「柯專員」所提供 之「鄉民貸」連結是否為上開P2P網路借貸平臺，詎其捨此 不為，輕易提供永豐帳戶資料予「柯專員」，亦與常情相悖 。再者，被告與「柯專員」聯繫，並未依常理詢問其所任職 公司名稱、負責人姓名、公司營業地點、營業項目及聯絡方 式等基本資料，亦未了解該公司有無辦理營業登記等事項， 甚而未詢問「柯專員」之真實姓名、聯繫方式等辦理貸款理 應瞭解之事項。且被告於與「柯專員」接洽過程中，「柯專 員」均未提及審核授信內容、評估被告還款能力之方式、是 否需提供不動產或保證人供作債務擔保等與申貸流程及核貸 與否相關之細節，竟只與「柯專員」透過網路交談而對之信 任有加，不做任何查證輕易將帳戶資料交出任由不詳之人使 用，明顯悖於常情。況「柯專員」自稱係與銀行配合辦理融 資（審金訴卷第191頁），然被告於本院審理時自稱：我因 為做過債務協商，無法向銀行貸款等語（院卷第60頁），則 被告既知悉自己無法向銀行申辦貸款，卻相信可以透過素未 謀面之代辦人員向銀行申辦貸款，顯與常理有違。又查，被 告於112年5月3日16時47分許表示提出申請，該平臺旋於同 日17時45分許顯示被告之信貸評分過低（審金訴卷第191-19 2頁），顯與一般借貸需時審核借款人信用狀況、還款能力 等情形大相逕庭。再者，被告於檢察事務官詢問及本院審理 時供稱：銀行有問我為何要辦理約定帳戶，我說我是要合夥 做生意，是「柯專員」叫我跟銀行說要做合夥小吃店等語（ 偵一卷第108頁正面、院卷第59頁），而觀諸被告與「柯專 員」之LINE對話紀錄，「柯專員」要求被告至銀行辦理約定 轉帳，並稱：「您明天去銀行做約定的時候，不能說是辦理 借款做流水，不然銀行不會給您辦理約定」、「如果行員還 有為難您，您可以說您想要與親友合開小食飯店，現在需要 綁約跟供應商訂貨買材料麻煩給我綁約下，門店還在裝修中 要準備東西，需要做最大額度轉賬」等語（審金訴卷第193 頁），「如果銀行有打電話給您，問您錢是怎麼來的，您就 說這錢是房屋買賣的定金或者首付就行了，不要跟銀行講什 麼就說在忙，要先上班了」（審金訴卷第200頁），被告亦 表示「做這個流水帳應該不會有甚麼風險吧」（審金訴卷第 194頁）。顯見被告受「柯專員」指示，刻意欺瞞銀行行員 辦理約定轉帳帳戶之真意，其應已預見「柯專員」所陳辦理 約定轉帳帳戶以從事流水帳一節，顯與一般貸款情形相異， 被告刻意忽視上情，貿然提供帳戶，將自己利益之考量置於 首要，容任他人因而受有財產損失之結果發生而不違背其本 意，即有幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意。 　⒉被告於112年5月8日14時26分交付永豐帳戶資料時，帳戶內雖 仍有新臺幣（下同）3,419元，且該帳戶係被告向創鉅公司 貸款之約定轉帳帳戶，惟被告雖交付永豐帳戶之網路銀行使 用者代號、密碼，然仍持有永豐帳戶之存摺、提款卡及密碼 ，此經被告於警詢及檢察事務官詢問時供陳明確（偵一卷第 107頁背面、偵四卷第7頁），「柯專員」亦向被告表示「有 朋友給您轉賬的話，您可以用卡片去ATM領出來」，被告詢 問可否存款給別人時，「柯專員」亦稱「您直接用ATM轉賬 」等語（審金訴卷第196頁、第198頁），顯見被告非完全喪 失永豐帳戶之處分權限，是對於被告而言，尚無損失永豐帳 戶內全部金錢之危險，即便永豐帳戶為被告其他貸款之約定 入款帳戶，與被告提供本案帳戶金融資料時主觀上是否認識 或預見其所提供之金融帳戶可能被作為從事詐欺取財、洗錢 犯罪之工具，究屬二事，無從憑此逕認被告主觀上並無幫助 洗錢或幫助詐欺取財之犯意。再者，被告要求「柯專員」於 創鉅公司轉入所貸款項後，將該等款項轉帳至被告之樂天帳 戶，嗣創鉅公司於112年5月11日9時35分許、同日14時17分 許匯入被告貸款之款項後，該集團成員旋於同日10時12分、 14時48分許轉入被告指定帳戶，此經被告於檢察事務官詢問 時供陳明確（偵一卷第107頁背面），且有永豐帳戶交易明 細、往來明細、被告與「柯專員」之對話紀錄可查（見偵一 卷第16-18頁、第120頁、第122頁、審金訴卷第199-201頁） ，顯見被告已意識將永豐帳戶交付他人，該帳戶內之款項有 被他人處分之風險，其將相當程度喪失該帳戶內款項之處分 、支配權限，則被告提供永豐帳戶之初，即已預見其提供帳 戶所為，有幫助該詐欺集團詐欺、洗錢犯罪之高度蓋然性， 並容任該結果發生之不確定故意。 　⒊按行為人之同種前科或類似事實，原則上固不得逕自作為推 論行為人有為本件犯罪行為之證據，然行為人因其同種前科 或類似事實，對於此類犯罪成立要件之一部（如行為之性質 、行為之違法性等）已有所認識或具備一定之知識，則可以 例外資為被告於本案犯罪時，主觀上亦具有相同之認識或知 識之推論依據（最高法院113年度台上字第3070號判決參照 ）。查被告前於106年間，因幫助犯詐欺取財案件，經判處 罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。被告前案 係因在網路上借貸，而於105年7月間將金融機構帳戶之存摺 、提款卡及密碼交付詐欺集團成員使用，有該判決可參（院 卷第43-46頁）。被告於本案交付永豐銀行之網路銀行使用 者代號及密碼，性質上同係交付金融機構帳戶之帳號及密碼 ，使知悉帳戶資料之人，得以該帳戶進行款項之匯入及轉出 ，足見被告前案與本案犯罪情節實具有高度相似性。且其於 前案係為貸款而提供個人帳戶資料，與本案殊無二致。被告 於歷經前案偵查後，應當知曉不得隨意將帳戶資料交予他人 使用，否則極可能淪為財產犯罪之工具，並對於提供金融帳 戶資料予他人，有極高度可能係詐欺集團所使用之手法等情 有蓋然性之認識，並已預見將永豐帳戶資料提供「柯專員」 ，實異於常情，卻為順利貸得款項而執意為之，容任犯罪行 為繼續實現，是被告確具有幫助一般洗錢、詐欺取財之不確 定故意至明。 　㈤綜上，被告及辯護人所辯均不足採，本案事證已臻明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。　 三、應適用之法條：　 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。茲就新舊法比較說明如下：　 　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」修正後規定係擴大洗錢範圍。惟本案詐欺集團之正犯無論 依修正前或修正後之規定，均構成洗錢，尚不生有利、不利 之影響。 　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定： 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗 錢防制法亦於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月 16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為 第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」修正前第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵訊及本院審理時均否 認犯行，是被告不符合112年6月14日修正前、後洗錢防制法 第16條第2項規定，亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制 法第23條第3項前段之減刑規定。準此，被告如適用112年6 月14日修正前、後洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條 第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下 ，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告 刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段、第23條第3項規定並非較有利於被告 。 　3.綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用被告行為時即修正 前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定 ，本案應依被告行為時即修正前之洗錢防制法處斷。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 　㈢想像競合： 　　被告以一提供帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對附表所 示告訴人等遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像競 合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。又被告一 個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般 洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應 從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層 出不窮，政府機關無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體 更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關 新聞，被告提供帳戶供詐騙使用，非但造成告訴人等受有財 產上之損害，更助長詐騙歪風，造成偵查犯罪機關追查贓款 及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應受有相當程 度之刑事非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案告 訴人人數、受詐騙之金額甚鉅，並考量被告素行不佳，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可查，再審酌其智識程度（個人 戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警 詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），犯後否認犯行， 惟有與告訴人曹國興達成調解，有本院調解筆錄可參等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準。　　 四、沒收 　㈠被告否認因本案獲取報酬（院卷第62頁），依卷內事證亦無 積極證據證明其獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵犯罪 所得。 　㈡至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查被告雖將本案帳戶資料提供他人使用 ，而為幫助洗錢犯行，然被告並非實際提領告訴人等受騙款 項之人，對於該贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實 上處分權限，且上開贓款未經查獲，卷內復無證據證明被告 因本案行為獲有財物或財產上利益，是如對其宣告沒收上開 幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官黃偉提起公訴，經檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 1 林鈺財 該集團成員自112年2月28日起，以LINE暱稱「賴憲政」、「源通專線NO.108號」與林鈺財聯繫，佯稱：在「源通證券」網站下載APP後，可使用該APP投資股票獲利云云。 112年5月12日 9時16分許 3萬元 2 鍾松完 該集團成員自112年3月17日起，以LINE暱稱「洪慧庭」、「源通專線NO.108號」與鍾松完聯繫，佯稱：可使用「源通證券」APP投資股票以獲利云云。 112年5月12日 11時33分許 150萬元 3 陳翠琴 該集團成員自112年3月29日起，以LINE暱稱「胡睿涵」、「許以彤」與陳翠琴聯繫，佯稱：可使用「源通證券」APP投資股票，由「邱坤諭」老師布局保證獲利云云。 112年5月11日 11時2分許 14萬元 4 曹國興 該集團成員自112年2月20日起，以LINE暱稱「賴憲政」、「李佳薇」、「邱坤諭」「源通專線NO.108號」與曹國興聯繫，並將其加入「展鵬領航」群組，佯稱：可使用「源通投資」APP投資股票，保證獲利云云。 112年5月12日 9時53分許 30萬元 5 黃滿愛 該集團成員自112年3月9日起，以LINE暱稱「陳書娟」、「源通專線NO.108號」與黃滿愛聯繫，並將其加入「股往今來」群組，佯稱：可使用「源通」APP投資股票獲利云云。 112年5月11日 10時14分許 10萬元 112年5月11日 10時17分許 10萬元

2025-03-05

PCDM-113-金訴-2283-20250305-1

士簡
士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度士簡字第107號 原 告 李詩瑤 被 告 黃江德 上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第5 55號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年 度附民字第817號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1 14年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟元。 本判決得假執行 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 二、原告起訴主張略以：被告依其智識程度及社會經驗，明知金 融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，存摺、提款卡暨 密碼、網路銀行帳號暨密碼亦係供自己使用之重要理財工具 ，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質，且可預 見上述帳戶資料如交由他人使用，極易遭人利用作為與財產 有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，用以掩飾、隱匿犯罪 所得財物，仍基於縱使他人以其所申設之金融機構帳戶實施 詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得財物，亦不違背其本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月20日 前某時，在不詳地點將己申辦之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號(下稱系爭帳戶)之帳戶存摺、提款卡暨密碼 、網路銀行帳號暨密碼，提供予不詳人士使用，並配合設定 數個網路銀行約定轉帳帳戶，嗣該人及其所屬之詐欺集團成 員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年7月間起透 過社交軟體「Facebook」，向原告佯稱可於其提供之虛擬貨 幣投資網站獲利云云，使原告陷於錯誤，而於111年7月21日 10時30分許匯款新臺幣(下同)125000元，該詐欺集團成員並 於同日10時32分許轉出13萬元至系爭帳戶之約定轉帳帳戶即 帳號000-0000000000000000號，致原告受有125000元之財產 上損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟， 並聲明被告應給付原告125000元，且願供擔保請准宣告假執 行。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張其於前揭時 地因遭詐欺集團成員詐騙而將上開款項匯至被告所有之系爭 帳戶之事實，業據原告提出與其相符之臺北富邦銀行取款憑 條影本為證，且被告因前開交付系爭帳戶而涉犯幫助洗錢等 罪嫌，業經本院以112年度金訴字第555號刑事判決判處有期 徒刑10月，併科罰金3萬元在案，此有上開刑事判決及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調閱前 開刑事案件電子卷證查明無訛，而被告經合法通知無正當理 由未到場，亦未提出書狀為任何具體的聲明及陳述，應堪信 原告之主張為真正，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告負損害賠償責任，於法應屬有據。從而，原告依 上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應 予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行；又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭依刑 事訴訟法第504條第1項前段裁定移送本庭之事件，而依同條 第2項之規定，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結止， 當事人並無其他訴訟費用之支出，就此部分自無諭知本件訴 訟費用負擔之必要。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促 使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權 宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告 提供擔保之必要。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　 　5　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　 以上正本係照原本作成。　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　 　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-03-05

SLEV-114-士簡-107-20250305-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1347號 上 訴 人 即 被 告 張全傑 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度 訴字第638號中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺 灣彰化地方檢察署112年度偵字第6613號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張全傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 扣案之iPhone 7行動電話壹支沒收。扣案之犯罪所得新臺幣拾伍 萬元沒收，未扣案洗錢之財物新臺幣叁拾伍萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、張全傑依其智識程度及生活經驗，知悉金融機構帳戶係供個 人使用之重要理財及交易工具，攸關個人財產及信用之表徵 ，且一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何限制，若係用 於存、提款之正當用途，大可自行申設使用，並預見借用他 人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融機構帳 戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將自己 所管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不 法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩 飾犯罪所得之真正去向，且在該帳戶內之款項極可能係詐騙 所得之情況下，如仍再代他人自帳戶內轉帳來源不明之款項 ，形同為行騙之人取得遭詐騙者所交付之款項，並因而掩飾 詐騙之人所取得詐欺贓款之本質、來源及去向，竟仍抱持縱 上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，為求獲得報酬 ，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Messenger暱稱「何錒賢 」、Line暱稱「拿鐵」之成年人，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而先後為 下列行為： 　㈠張全傑於民國111年5月14日與「何錒賢」、「拿鐵」聯繫後 ，於111年5月16日起陸續提供自己的身分證正反面照片、臺 灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）存摺封面 予LINE暱稱「拿鐵」之人，供詐欺集團成員以其名義註冊MA X虛擬貨幣交易平台、MaiCoin虛擬貨幣交易平台（下稱MAX 平台、MaiCoin平台）之會員（此2會員帳戶均綁定張全傑名 下0000000000門號及上開臺銀帳戶），使詐欺集團成員取得 該2平台會員之入金地址即帳號000-0000000000000000號、0 00-0000000000000000號帳戶（下稱MAX入金帳戶、MaiCoin 入金帳戶），供所屬詐欺集團成員轉入詐欺贓款。 　㈡張全傑復依指示於111年5月30日至臺灣銀行員林分行臨櫃　 辦理，將上開MAX、MaiCoin入金帳戶設為自己臺銀帳戶之約 定轉帳（轉出）帳戶。 　㈢張全傑及所屬詐欺集團成員即基於共同意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，推由該集團機房不詳成員於111年3月31日許， 撥打電話給陳德捷，佯稱係新北健保局、刑事組警員「王家 賢」、檢察官「陳明進」等公務員名義，並訛稱因健保卡資 料遭冒用涉及刑事案件，須依指示配合以協助解套云云，致 陳德捷陷於錯誤，乃依該犯罪集團不詳成員指示，先後將新 臺幣（下同）196萬元、150萬元分別於附表所示之時間匯款 上開臺銀帳戶內。 　㈣張全傑則依該詐欺集團不詳成員指示，將匯入其臺灣銀行帳 戶內之贓款於附表所示之時間，轉帳如附表示之金額，至如 附表所示之MAX、MaiCoin入金帳戶，由其他真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員於MAX、MaiCoin平台上購買虛擬貨幣，存 入張全傑名下之錢包地址後，即再轉至其他電子錢包，以此 方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向。 二、案經陳德捷訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　檢察官、上訴人即被告張全傑（下稱被告）於本院，對於本 判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力 （本院卷第77頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法 取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承有於111年5月間，辦理其臺銀帳戶之網路銀 行申請及約定轉帳功能，並將網路銀行之帳號、身分證影本 交給暱稱「拿鐵」之人，惟矢口否認有何本案詐欺、洗錢之 犯行，並辯稱：我在網路上看到有名額可以做金流節稅，對 方說不犯法，需要提供帳戶給對方，並要辦理網路銀行，如 果當面將帳戶的存摺、提款卡給他，會給我2萬元，但實際 上我沒有去，也沒有給對方網路銀行的密碼，MAX、MaiCoin 平台之會員帳戶也不是我辦的，我也沒有操作臺銀帳戶之網 路銀行轉帳；上訴後復辯稱：「王皓」向我聲稱要博彩節稅 使用，我才將臺銀帳戶租借給「王皓」，因為後續詐欺集團 使用之基地台IP位址與我的手機相同，「王皓」為避免自己 遭牽連，所以在臉書找到叫我跟「何錒賢」聯絡，實際上我 的帳戶是借給「王皓」云云。 　㈡經查： 　1.本案臺銀帳戶及網路銀行為被告所申辦，且被告於111年5　 月12日至臺灣銀行員林分行臨櫃申辦晶片金融卡，並於該行 公用電腦專區自行利用該卡進行網路櫃檯解鎖，另隨身銀行 開通日期為111年5月27日，密碼更新日期為111年6月15日， 該臺銀帳戶並於111年7月14日列為警示帳戶等情，為被告於 原審準備程序時供承在卷（原審卷第240至241、345頁）， 復有臺灣銀行臺東分行113年3月19日臺東營密字第11350016 961號函暨所附帳號異動查詢資料，臺灣銀行員林分行113年 6月24日員林營字第11350005331號函暨所附晶片金融卡申請 書等在卷可稽（原審卷第275至277、329至338頁），此部分 事實首堪認定。 　2.被告亦曾於111年5月16日起陸續提供其身分證正反面、臺　 銀存摺帳戶封面影本、及網路銀行帳號予LINE暱稱「拿鐵」 之人，業據被告於原審訊問、準備程序時供承在卷，並有被 告與「拿鐵」之LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（原審卷第66、 97、107、204、206、241頁）。 　3.復帳號000-0000000000000000號為被告名下MAX平台會員的　入金地址，000-0000000000000000號帳戶為被告名下MaiCoin平台會員的入金地址（入金地址即用戶專屬的虛擬帳戶，用戶須透過綁定銀行將款項匯入專屬的虛擬的帳戶，待對帳成功後，會將款項匯入會員帳號，用戶即可使用該款項於MAX平台或MaiCoin平台進行虛擬貨幣的買賣），綁定的銀行為被告臺銀帳戶，所留存之電話號碼0000000000（申登人為被告）等情，此亦有MAX、MaiCoin會員帳戶開戶基本資料1份、通聯調閱查詢單存卷可參（112年度偵字第6613號卷【下稱偵卷】第23、31頁）。 　4.被告復依「拿鐵」之指示，於111年5月30日至臺灣銀行員　林分行臨櫃辦理將前開MAX入金帳戶、MaiCoin入金帳戶設定為臺銀帳戶之約定轉帳帳戶，約定轉帳限額為200萬元，亦為被告於原審準備程序時坦認，並有臺灣銀行臺東分行113年3月19日臺東營密字第11350016961號函暨所附約定轉出帳戶查詢、臺灣銀行員林分行113年6月24日員林營字第11350005331號函暨所附申請網路銀行約定轉入帳號申請書等附卷可稽（原審卷第275至279、329、337至338頁）。 　5.被告雖稱上開2個虛擬貨幣交易平台會員帳戶非其所申辦， 惟其曾提供身分證正反面、臺銀帳戶號碼予「拿鐵」，堪認 被告係將個人資料提供予對方以被告名義辦理上開2個虛擬 貨幣交易平台帳戶，被告復依指示將上開2個入金帳戶設定 為其臺銀帳戶之約定轉入帳戶等節，亦堪認定。 　6.又告訴人遭詐欺集團不詳成員以上揭事實欄所示之時間、方 式，施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而分別於111年6月22日 11時23分許、111年6月24日12時49分許，依該犯罪集團不詳 成員指示，先後將196萬元、150萬元轉入前述臺銀帳戶內， 業據告訴人於警詢時陳述綦詳，並有內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單等附卷可憑（偵卷第94至99、100至110頁 ），是前開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成年成員確 實有使用本案臺銀帳戶詐欺告訴人並收受贓款。 　7.又上開匯入被告臺銀帳戶之款項，於附表所示之時間、金額 經轉匯至被告MAX、MaiCoin入金帳戶，並購買虛擬貨幣存入 被告名下之錢包地址後，即再轉出至其他電子錢包等情，亦 有本案臺銀帳戶交易明細、MAX帳戶、MaiCoin帳戶交易明細 各1份存卷可稽（見偵卷第19頁、25至29頁），被告與詐欺 集團成員以此掩飾上開詐欺取財犯罪所得去向等情，足以認 定。 　㈢被告固以前詞置辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與 不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融存款帳戶，事關 存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之 存摺與金融卡、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高， 除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可 交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有 妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情 況須將該等物品交與他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與 用途，再行提供使用，係吾人日常生活經驗與通常之事理； 況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人 皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金 融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參 諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成 員詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃 員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款 項至人頭帳戶後，詐騙集團再利用車手將款項提領或轉帳一 空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載。從 而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐 集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能 藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，且一 般具有通常智識之人，亦應可知悉委由他人轉帳金融機構帳 戶款項至指定帳戶者，多係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿 金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。何況 ，被告前曾因提供其胞姐或自己金融帳戶，及依指示提領所 提供自己帳戶內他人匯款，因而被不起訴處分，或經法院為 科刑判決等情，有臺灣板橋地方檢察署101度偵緝字第1182 號不起訴處分書、臺灣臺東地方檢察署95年度偵字第3007號 起訴書、臺灣臺東地方法院101年度簡字第74號刑事簡易判 決在卷可佐（偵查卷第115至124頁，依最高法院100年度台 上字第2806號、108年度台上字第184號、109年度台上字第9 56號刑事判決意旨，得作為品格證據使用，用以證明被告之 「認識」），其對於提供金融帳戶資料予他人，甚或協助他 人移轉匯入款項，可能因此涉及詐欺或洗錢犯罪者，較諸一 般人應有更深刻之認知。經查： 　1.本件被告係一智識程度正常之成年人，學歷為高職畢業，從 事焊接工作（原審卷第377頁），顯見被告係具備一定程度 智識、社會經驗之人，依其智識、工作經驗及上開特殊經驗 （提供帳號參與犯罪），其對於不能隨意將帳戶資料提供予 不詳他人，倘提供帳戶極可能涉及不法活動，自無不知之理 。而被告竟將上開帳戶資料（並臨櫃設定約定轉帳即轉出帳 號）提供予毫無信賴關係之「何錒賢」、「拿鐵」，容任「 何錒賢」、「拿鐵」以其提供之本案帳戶資料作不法用途， 其本身並依指示，以上開臺銀帳戶內匯入款項購買虛擬貨幣 ，再轉入其他電子錢包，所辯其係受騙，並無詐欺之不確定 故意云云，悖乎事理常情，無可採信。 　2.被告雖辯稱係在網路上看到有名額可以做金流節稅，而交付 本案臺銀帳戶之存摺封面、網路銀行帳號等。然依被告所提 出與「何錒賢」、「拿鐵」之對話紀錄，「何錒賢」是向被 告表示「灰色產業擦邊球工作目前有缺，當天可賺24萬」； 「拿鐵」亦向被告表示「我們這邊主要是幫娛樂城接對賭的 金流」、「可以配合住宿5個工作日可以給你15萬」、「需 要你開通線上約定約綁功能，你開通好我驗好，就可以安排 你過來配合，見面我會先給你2萬」、「如果你想多賺，你 可以配合聯名2個賬戶5個工作日可賺24萬」等語（原審卷第 71、73、77、83頁），與被告於原審準備程序時所稱交付帳 戶係做金流節稅等節並不相同。又被告亦向「拿鐵」表示「 請問你們這個是合法的嗎？我會不會因為這個事情出問題甚 至於犯罪」，且在「拿鐵」問被告是否還有別的銀行帳戶時 ，被告並表示「還有國泰世華但是這本我有在用」、「如果 我把網銀的帳密給你，又沒有拿到錢，是不是對我很沒有保 障，還是見面後給你帳密，你當面給錢，這樣比較妥當呢？ 」等語（原審卷第81、83、87頁），足見被告對「拿鐵」要 求其提供帳戶資料之作法，確實心存疑慮，然被告卻未加以 詢問對方要如何使用其所提供帳戶的細節，並因自己的國泰 世華帳戶仍有在使用而未交付該帳戶，為求獲取報酬，而提 供臺銀帳戶資料予素未謀面、不知真實姓名年籍資料、彼此 間毫無任何堅強信賴基礎之人，並依對方指示綁定約定轉帳 （轉出）帳號。 　3.被告雖又辯稱：附表所示自臺銀帳戶轉帳至MAX入金帳戶、M aiCoin入金帳戶並非其所為云云。惟查：如附表所示自臺銀 帳戶轉帳至MAX、MaiCoin入金帳戶，係以網路銀行操作轉帳 ，且該交易IP經查詢，均為被告名下0000000000號之門號， 又基地臺位置均在新北市三重區等情，有調閱臺灣銀行網路 銀行指定帳號交易IP資料、IP通聯調閱資料、通聯調閱查詢 單、中華電信資料查詢各1份在卷可稽（偵卷第21、33、42 至43、125頁）。參以被告於原審準備程序中自承000000000 0號用了10幾年（原審卷第66頁），並於審理中表示沒有把 行動電話交給別人使用，且111年6月22日至24日當時人均是 在三重等語（原審卷第373頁），是被告既未將網路銀行之 密碼交予他人，亦未將行動電話交給他人使用，且被告當時 人所在的位置亦與附表所示交易時間的交易IP位置所示之新 北市三重區相符，足認確實係由被告依詐欺集團成員指示使 用網路銀行將告訴人所匯入臺銀帳戶之款項，轉匯至MAX及M aiCoin入金帳戶。被告雖傳喚證人王信達為其作證於附表所 示之轉帳時間，其是與王信達在一起，惟王信達於原審審理 時證稱：過這麼久，具體時間記不起來，無法確認111年6月 22日、24日被告有無跟伊在一起等語（原審卷第367頁）， 是王信達之證述不足為被告有利認定，被告上揭所辯難以憑 採。至於，被告於本院辯稱：詐欺集團使用手機之基地台IP 位址與我的手機相同云云，然被告既然未能提出該詐欺集團 使用「手機號碼」，何以能確認該不明手機號碼基地台IP位 址與其手機相同，是其在本院辯解，亦非可採。 　4.被告於本院另辯稱：其係將臺銀帳戶借給「王皓」作博彩節 稅使用云云。然查，被告於原審已經陳明：其臺銀帳戶係出 借「何錒賢」、「拿鐵」等語，並提出其與「何錒賢」、「 拿鐵」之對話紀錄為佐證（原審卷第71、73、77、83頁）， 而被告始終未能提出其與「王皓」之通訊軟體對話紀錄，顯 然其所稱「王皓」借用帳戶等語，純屬卸責之詞，並不足採 。至於，被告聲請本院傳喚證人王信達，為證明其有將臺銀 帳戶租借「王皓」。然證人王信達於原審已證稱：「（你有 曾經聽過被告跟你說：想要提供帳戶給經營線上賭博業者， 以此換取報酬嗎？）沒聽說過。（你曾經聽被告說：有人希 望他可以提供金融帳戶並且配合設定約定轉帳帳戶的事情嗎 ？）沒有」等語（原審卷第363頁）。是被告於本院聲請傳 喚證人王信達作證之待證事實，該證人業經清楚說明其未曾 聽聞被告將帳戶交付博彩業者，此部分待證事實已臻明瞭， 無再行傳喚證人王信達之必要，併此敘明。 　5.綜上，被告確實有依詐欺集團成員指示使用網路銀行將告訴 　　人所匯入臺銀帳戶之款項，轉匯至MAX及MaiCoin入金帳戶， 　　被告應可預見該筆款項來源及去向均屬可疑，惟其為求獲得 　　報酬，經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍依 　　對方指示交付本案金融帳戶資料並依指示轉帳至指定帳戶， 　　其主觀上具有加重詐欺及一般洗錢之不確定故意，灼然甚 　　明。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法 論科。 二、法律之適用： 　㈠比較新舊法部分： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文，此即從舊從輕之原則。新舊法之比較，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割 裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字第971、 1333號、111年度台上字第2476號刑事判決意旨參照），即 須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而 分別適用有利益之條文，並以新舊法個別整體適用結果之罪 刑，比較其輕重，以適用最有利於行為人之法律。本案被告 行為後，刑法及洗錢防制法分別有下列修正： 　⒈刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，於同年6月 2日施行，但僅新增同條第1項第4款「以電腦合成或其他科 技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 」之行為態樣，同條項第2款規定之構成要件與法律效果均 未修正，無新舊法比較之問題。 　⒉洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條第2項規定，於同 年月16日施行，嗣於113年7月31日修正第2條、第19條（原 第14條）及第23條（原第16條），於同年8月2日施行： 　⑴關於洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」於113 年7月31日修正為：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」雖擴 大其範圍，但被告和「何錒賢」、「拿鐵」等人欲利用轉換 成虛擬貨幣後轉帳之手段，掩飾詐欺犯罪所得之來源及去向 ，而實施上開行為，不論依修正前、後之規定，均已著手於 洗錢行為之實行，二者尚無不同。 　⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」未根據犯罪情 節輕重予以區分，113年7月31日修正公布、同年8月2日施行 之新法則著眼於洗錢罪有其個別保護法益內涵，使洗錢罪之 刑度與前置犯罪脫鉤，依財產價值異其輕重，並變更條次為 第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」 就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，依刑 法第35條所定之標準比較，修正前規定之最重主刑（7年以 下），較修正後規定之法定刑最高度（5年以下）為重。 　⑶112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行 為時法）。113年8月2日修正施行前之第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑 」（中間法）。113年8月2日修正施行後之第23條第3項規定 則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如 有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者』，減輕或免除其刑」（裁判 時法）。參酌法條文義，依112年6月16日修正施行前第16條 第2項規定，被告僅需於偵查「或」審判中自白，即可獲得 減刑優惠；依112年6月16日修正施行之第16條第2項規定， 必須被告於偵查及「歷次」審判中均自白始得減輕其刑；依 113年8月2日修正施行之第23條第3項規定，除需於偵查及歷 次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財 物，或因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，始符減（免） 其刑之規定。 　⑷經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億 元，於偵查及歷次審理中均未自白洗錢犯罪，而無從適用上 揭減刑規定，比較後係以新法規定較有利於行為人。是一體 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈡依被告所述情節及卷內證據，參與本案上開犯行者，至少有 被告、「何錒賢」、「拿鐵」及向告訴人施行詐術之本案詐 欺集團不詳成員，為3 人以上無訛。核被告所為，係犯係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意 旨雖以被告本案所為，尚應論以刑法第339 條之4 第1 項第 1 款之共同冒用公務員名義詐欺取財罪。然共同正犯之所以 應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行 為有犯意聯絡者為限，若他犯所實施之行為超越原計畫之範 圍，而為其所難以預見者，則僅應就其所知之程度，令負責 任，未可概以共同正犯論（最高法院90年度台上字第483號 判決意旨參照），被告固與本案詐欺集團成員屬共同正犯， 然仍應細究其等主觀認識範圍而予論罪，並非必定須與其餘 集團成員均論處相同罪名。衡以現今詐欺集團行詐內容態樣 繁多，諸如誆稱中獎、假裝友人借款、訛稱身分遭冒用、誑 稱至親遭綁架等不一而足，被告係提供臺銀帳號，在本案詐 欺集團不詳成員詐得被害人款項匯入該帳戶後，始依指示購 買虛擬貨幣，再將購得虛擬貨幣轉至其他電子錢包，雖屬共 同正犯，然依卷內現存證據資料，並無法證明被告知悉其他 共同正犯係以冒用公務員手段施行詐術，自無刑法第339 條 之4 第1 項第1 款規定之適用，依罪證有疑利於被告原則， 參諸上開最高法院判決意旨，僅能就其主觀認識範圍究責， 被告上訴否認其知悉本案係以冒用公員身分方式詐欺，並非 無據，公訴意旨容有誤會，然此僅涉及加重條件認定之減少 ，檢察官所起訴之犯罪事實並無減縮，無庸變更起訴法條（ 最高法院98年度台上字第5966號刑事判決意旨參照），併此 敘明。 　㈢至起訴書固漏載被告與本件詐欺集團成員為三人以上對告訴 人為詐欺取財，公訴意旨亦漏未論及刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪等情，惟此部分事實與起 訴部分有後述想像競合之裁判上一罪關係，為本件起訴效力 所及，原審自得併予審理，且經原審及本院告知被告刑法33 9條之4第1項第2款之罪名，而無礙於被告防禦權之行使。 　㈣被告就本案犯行與「何錒賢」、「拿鐵」及本案詐欺集團其 他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告就所犯三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪，有實行行為局部同一之情形， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈥減刑規定適用之說明： 　1.詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，依該條例第2條之規定 ，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，屬該條例所指之詐 欺犯罪，已如前述。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」。查，被告於偵查、原審準備程 序及審理時均未自白詐欺犯行，是就其所犯三人以上共同詐 欺取財罪，尚無從依該條例第47條前段之規定減輕其刑。 　2.又修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」查本案被告於偵查及原審審理中 均未自白一般洗錢犯行，亦無從依上開規定減輕其刑。 叁、撤銷原判決及量刑、沒收之理由： 一、原判決認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 ： 　㈠本案並無刑法第339 條之4 第1 項第1 款規定之適用，業如 前述，原審依公訴意旨認定被告本案有此加重條件之適用， 尚乏其據。 　㈡原判決雖認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，惟就本案何 以符合三人以上之構成要件，漏未說明，亦稍有疏漏。 　㈢被告犯罪所得及洗錢之財物應依相關規定宣告沒收（詳後敘 述），原判決就此漏未宣告沒收、追徵，有欠允當。又被告 已向本院繳交犯罪所得，原審量刑時未及審酌，同有未洽。 　㈣被告上訴否認犯行，固非可取。然原判決既有上開可議之處 ，仍屬無可維持，應由本院撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅 ，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，不思循正當 管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，所為嚴重損 害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係， 造成告訴人精神痛苦，致告訴人受有財產損害，被告則經手 其中346萬元，負責自臺銀帳戶轉帳至MAX入金帳戶、Maicoi n入金帳戶，由其他詐欺集團成員購買虛擬貨幣轉出之方式 ，製造金流斷點，掩飾所得贓款去向，使偵查機關難以追查 集團內位居幕後之核心成員之犯罪危害程度，較之詐欺集團 原先以「人頭帳戶收受贓款、車手提領現金」之方式，其新 型態洗錢方式對社會治安、犯罪偵查之危害更大，誠屬不當 ；且兼衡被告參與本案犯罪之分工、角色深淺，犯後全然否 認犯行，且未與告訴人和解，迄今未賠償告訴人損失，但已 繳交犯罪所得之犯後態度，與其所獲取報酬數額，暨被告自 陳為高職畢業之智識程度，從事工地焊接工作，月收入約5 萬至6萬元、離婚，2名子女均已成年，與叔叔同住，須撫養 父母之家庭生活狀況（原審卷第377頁、本院卷第125頁）等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　　 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制 法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更 、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利 益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物 或財產上利益，亦同。」修正後將上開規定移列為第25條第 1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」復依刑 法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。但有特別規定者，依其規定。」而上開修正後之洗 錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否 ，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規 定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告 『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38 條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬 義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適 用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（ 犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非 屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109 年度台上字第191號刑事判決意旨參照）。換言之，犯洗錢 防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制 法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範 圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5 項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條 款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。查，本案告訴 人遭詐欺後，匯款至本案臺銀帳戶之196萬元、150萬元，共 計346萬元，再由被告依指示購買虛擬貨幣後，轉至指定之 電子錢包等情，業經本院認定於前，則告訴人所匯至本案臺 銀帳戶之346萬元，為經查獲之洗錢之財物（按：「查獲」 不等於「查扣」，實務上有認為洗錢防制法修法後，倘「未 經查扣」即不依上開義務沒收規定為沒收，此為本院所不採 ，特此說明），衡諸被告在本件加重詐欺案件中之分工角色 ，其獲取之報酬（15萬元），認對被告就本案洗錢之財物之 全部（346萬元）宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，予以酌減，並依洗錢防制法第25條 第1項、第38條之1第3項規定，僅就被告參與洗錢財物中之3 5萬元併予宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈢被告就上開犯行獲取15萬元報酬乙節，業據被告於本院供承 在卷（本院卷第15、119頁)，為其本案犯罪所得，然未實際 合法發還告訴人，且沒收或追徵該等犯罪所得亦無過苛之虞 ，被告已向本院繳交扣案，有本院收據在卷可查（本院卷第 133頁），應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定， 宣告沒收。 　㈣按刑事訴訟法第370條第1、2 項有關不利益變更禁止原則之規定，係指由被告上訴或為被告之利益而上訴者，除因第一審判決適用法條不當而撤銷者外，第二審法院不得諭知較重於第一審判決之刑而言。所稱「刑」，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑，包括主刑及從刑。至於修正後刑法之沒收，係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，其性質類似不當得利之衡平措施，已不具刑罰從刑之性質，於被告上訴或為被告之利益而上訴之情形，下級審就被告犯罪所得沒收之計算方式、數額或適用之法律依據，經上級審更正計算後若不得諭知較原審為重之所得數額沒收，即無法達到徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之目的，故修正後刑法關於犯罪所得之沒收，並無刑事訴訟法第370條第1、2 項關於不利益變更禁止原則之適用（最高法院108年度台上字第2028號刑事判決參照）。是以，本件原審判決後，雖僅有被告對原判決上訴，檢察官則未上訴，然原判決關於被告犯罪所得及洗錢之財物有漏未沒收情形，且此部分並無刑事刑事訴訟法第370條第1、2 項有關不利益變更禁止原則規定之適用，本院自得本於職權認定，裁量後為上開沒收、追徵之諭知，附此說明。 　㈤另扣案之被告所使用之iPhone 7行動電話1支，為被告與「拿 鐵」之人聯繫所用，為其於原審準備程序中供承在卷（原審 卷第245頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　 本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條： 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　 附表（時間：民國；幣別：新臺幣）： 編號 告訴人/ 被害人 第一層 第二層帳戶 （均以網路銀行轉帳） 告訴人匯款時間 金額 帳戶 被告轉匯時間 金額 帳戶 1 告訴人 陳德捷 111年6月22日 11時23分許 196萬元 被告台銀帳號000000000000號帳戶 111年6月22日 11時32分許 149萬9000元 000-0000000000000000號帳戶（即張全傑名下MaiCoin平台入金地址） 111年6月22日 11時36分許 45萬1000元 000-0000000000000000號帳戶（即張全傑名下MAX平台的入金地址） 111年6月23日10時12分許 1500元 111年6月24日10時45分許 1500元 111年6月24日 12時49分許 150萬元 被告台銀帳號000000000000號帳戶 111年6月24日12時54分許 150萬元 000-0000000000000000號帳戶（即張全傑名下MaiCoin平台入金地址）

2025-03-04

TCHM-113-金上訴-1347-20250304-1

原金訴
臺灣基隆地方法院

加重詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第5號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 高證傑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第194 4號），本院判決如下： 　　主　　文 高證傑犯如附表編號一、二所示各罪，各處如附表編號一、二「 罪名、宣告刑及沒收」欄所示。應執行有期徒刑貳年陸月。 　　犯罪事實 一、高證傑（綽號「小九」）於民國111年間加入林聖峯、柳勝 軒、「人之初」、「迷你猴」、「強哥」、「仁哥」、吳進 來、馬政裕等人所組成之3人以上詐騙犯罪組織（所涉參與 犯罪組織罪嫌部分，業據臺灣台中地方檢察署檢察官以111 年度偵字第47913號、48158號、48685號、第50157號、第52 391號、第53071號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院審理中 ，非本案起訴範圍），而基於三人以上詐欺取財及洗錢之共 同犯意聯絡，在112年3月7日經臺中地方法院當庭釋放後， 旋即於翌日（8日）晚間9時許，與同為當庭釋放之吳進來、 馬政裕（2人另行以簡式審判程序審結）前往該組織位在新 北市○○區○○路○段00號「弘祥新村」之「控站」，3人並聽從 黃思樺（另行以簡式審判程序審結）之指示，負責看管提供 人頭帳戶資料之人（俗稱：車主)、採購現場日常所需物品 等工作。 二、本案控站由黃思樺負責依上游成員「強哥」、「仁哥」之指 示，維持本案控站之運作、統計，並向上游請領本案控站成 員之報酬，及對外向「車主」林順為（所涉詐欺等罪部分， 業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第1944號為 不起訴處分）、鍾偉倫、徐國應（2人所涉詐欺等罪嫌部分 ，業經檢察官簽結）、胡葳（所涉詐欺等罪嫌部分，由檢警 另案偵辦中）收取其等申辦之金融機構帳戶及健保卡、身分 證、手機，並偕同「車主」前往金融機構開立外幣帳戶、申 請網路銀行及綁定約定轉帳帳戶（即外務員），另由擔任控 員之高證傑與吳進來、馬政裕、方皓龍、方皓偉自112年3月 8日下午起至同年月13日下午7時40分許為警查獲前，在上開 控站看管「車主」，確保提供帳戶之「車主」無法對外求援 ，抑或為其他足以影響所提供帳戶成為無法供本案詐欺集團 繼續使用之行為；而本案詐欺集團其餘成員，則於附表一、 二「詐騙方式」欄所示時間、方式，向附表編號一、二「被 害人（告訴人）」欄之張玉琴、辜炯郁施用詐術，致二人均 陷於錯誤，而於附表編號一、二「轉帳（匯款）時間」欄所 示之時間，將如「轉帳（匯款）金額」欄所示之金額，轉（ 匯）入由胡葳所申辦並交付給黃思樺之國泰世華商業銀行00 0000000000帳號帳戶（下稱本案帳戶）內，旋遭詐騙集團成 員轉出，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。 三、案經張玉琴訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告及辜烱郁訴 由桃園市政府警察局函轉新北市政府警察局瑞芳分局移送臺 灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項（證據能力部分） 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴 　　訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之 　　情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 　　人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑 　　事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告就檢 　　察官所提出供述證據，於本院準備及審判程序均表示不爭執 　　證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為 　　被告俱同意其以外之人於審判外之陳述作為證據。 二、非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 　　出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能 　　力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決意旨參 　　照）；本院所引其餘文書證據，並無違反法定程序取得之情 　　，並無不可信之情況，且被告於本院準備程序及審理時，均 　　不爭執證據能力，本院復審酌非供述證據取得，未有何違法 　　、偽變造等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實 　　具有關聯性，且經本院於審判程序依法踐行提示調查程序， 　　自亦具有證據能力而得為證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　被告高證傑固不否認有於112年3月8日晚間9時許，前往本案 控站，並滯留至同年月13日被警察查獲時為止之事實；惟矢 口否認有何擔任控員或三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢 罪之犯行，辯稱：伊112年3月7日剛從台中地院交保出來， 因為缺少生活費用，乃北上前來瑞芳建基弘祥新村向黃思樺 借錢，伊在這裡等了大約2、3天，還沒有領到黃思樺的錢， 就被警方查獲，伊沒有擔任犯罪組織的控員，也沒有參與詐 騙行為，伊係無辜的云云（詳被告112年3月14日警詢筆錄— 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1944號偵查卷宗【下稱 偵1944號卷】一第179至186頁、112年5月10日偵訊筆錄—偵1 944號卷四第305至308頁、本院113年11月12日準備程序筆錄 —本院卷第368至369頁），然查： (一)證人即「車主」林順為、鍾偉倫、徐國應、胡葳在本案控站 內，自112年3月8日起至同年月13日被警破獲時為止，行動 自由確實遭到監視、控管，此據證人林順為、鍾偉倫、徐國 應及胡葳於警詢及偵訊具結證述無誤（詳見證人林順為112 年3月11日、3月14日警詢筆錄—偵1944號卷二第5至9頁、第1 5至16頁，112年3月15日偵訊筆錄—偵1944號卷四第65至72頁 ；鍾偉倫112年3月14日警詢筆錄—偵1944號卷二第27至35頁 ；徐國應112年3月14日警詢筆錄—偵1944號卷二第47至53頁 ，112年3月14日偵訊筆錄—偵1944號卷二第293至296頁；胡 葳112年3月14日警詢筆錄—偵1944號卷二第69至78頁）；並 有同案被告間相互供述及本案控站監視器畫面截圖照片在卷 可佐（見偵1944號卷四第125至136頁），此部分事實，首堪 認定。 (二)告訴人張玉琴、辜烱郁遭詐騙集團不詳年籍成員以附表「詐 騙方式」欄所示時間、方式詐騙，致2人陷於錯誤，於附表 「轉帳(匯款)時間」欄所示時間，轉匯如「轉帳(匯款)金額 」欄所示之金額至本案國泰世華銀行帳戶內，旋即遭人提轉 一空等情，有證人即告訴人2人警詢證述（見證人張玉琴112 年3月26日警詢筆錄—偵1944號卷四第393至394頁；辜炯郁11 2年6月1日警詢筆錄—偵1944號卷四第413至415頁），並據同 案被告供述、胡葳國泰世華銀行帳戶及存款交易明細（偵19 44號卷四第417至422頁)、張玉琴郵政跨行匯款申請書及「L INE」對話記錄（偵1944號卷四第395至412頁）等證據在卷 可資憑據。是詐騙集團確係以本案國泰世華銀行帳戶，作為 從事詐欺取財及隱匿所得、逃避追緝之用，並供上開被害人 轉（匯）入詐騙款項乙節，亦堪認定。 (三)被告高證傑雖以前詞置辯，然共犯即同案被告馬政裕於本院 113年12月18日審理時具結證稱：「（問：你稱你跟黃思樺 拿4,000元，黃思樺跟你說這是要擔任控員的薪資，是否如 此？）是」、「（問：黃思樺跟你說的時候旁邊有無其他人 ？）就我們三人而已」、「（問：所以高證傑跟吳進來都在 ，是否如此？）是」（詳本院卷第446至463頁）；另被告黃 思樺於同日審理時亦具結證稱：「（問：你於112年3月15日 訊問時所述【吳進來、高證傑、馬證裕，我聽他們說剛從臺 中收押，是經別人介紹來找我的，等於是要加入我現在控點 的地方一起幫忙控點】所述是否屬實？）是」、「（問：你 於112年3月15日訊問時所述【會要求胡葳、林順為把他們手 機交出來，他們交出手機時會給他們使用，因為當時跟胡葳 、林順為剛接觸，因此會比較謹慎，通常我會請方皓龍、方 皓偉近來，高證傑幫我盯著他們】，是否是你的回答？）是 」、「（問：高證傑的上班時段為何？）我沒有管這個，因 為有5個人我叫他們自己去排班」、「（問：你所稱5個人自 己排班有無包括高證傑？）有」（見本院卷第463至478頁） ，顯見被告確有於112年3月8日至同年月13日為警查獲前止 ，前往本案控站，擔任控員之事實。被告仍堅稱因係向黃思 樺借錢，始滯留於該處，屬推諉卸責之詞，且與事實及常情 不合，無從採信。 (四)另按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28 年、34年上字第862號判例意旨參照）。又共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者， 亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判例意旨參照）。是以，行為人參與構成 要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參 與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某 一階段之行為，亦足以成立共同正犯。另詐欺集團成員，以 分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必 每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者 為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字 第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。查被告 於偵訊時供稱：「（問：根據卷證資料，你與吳進來、馬政 裕涉嫌擔任該處的晚班控管人員，有何意見？）沒有意見， 我們都是聽黃思樺的指示。我、馬政裕、吳進來、黃思樺都 待在1樓，2樓是胡葳、徐國應、鍾偉倫、方皓傑，3樓則是 方皓偉夫婦、方皓龍夫婦居住」、「（問：你既然知道黃思 樺是收帳戶的，你又幫忙看管人頭帳戶提供者，你不就成為 詐騙集團的一員而涉犯詐欺、洗錢罪嫌？）這些「車主」都 是自願來的，不是被騙來的，我知道徐國應他們賣薄子，一 定會涉犯洗錢的罪嫌，我知道這樣做，會成為詐騙集團的一 員，但我就是想賺一點錢，下週我就要回家工作」(參見112 年3月14日偵訊筆錄—偵1944號卷三第155至160頁)；被告於 本院審理時亦稱：「我承認有擔任控員，我有限制車主的部 分，我只是單純想借錢，他們認為我有我承認，但我沒有參 與其他詐騙行為，我完全沒有拿到任何報酬，最後受不了， 我沒有跟他們繼續下去就直接離開」等語(參本院113年12月 18日審理筆錄—本院卷第488至490頁)，被告雖仍辯稱並未參 與詐騙行為，僅擔任控站「控員」云云，然被告既知悉本案 控站為控制提供帳戶之處所，其分擔整體加重詐欺犯罪計畫 之一部，再由本案詐欺集團其餘成員向告訴人等人施以詐術 ，足見被告與其他詐騙集團成員間就加重詐欺取財犯行，具 有犯意聯絡，且互相利用他人行為以達犯罪目的，自應對全 部行為之結果負其責任。兼以被告前於111年間，亦涉嫌擔 任詐騙集團「控員」，遭臺中地檢署起訴，並遭羈押數月， 甫於北上前來瑞芳前一天（112年3月7日），始經臺中地院 交保而當庭釋放，對詐騙集團成員分工、犯罪模式、控站控 員角色、工作內容，更無從諉為不知。被告一再佯裝剛出監 ，前往本案控站地點係為了「借錢」，非出於共同參與，且 欲離開控站云云，顯係為規避其甫因前案羈押數月出所，旋 即於出監所翌日，即再度投入詐騙集團「懷抱」，舊業重操 之離譜誇張行徑之責。是被告甫出監，即接到收到消息得知 其等（高證傑、吳進來、馬政裕）已釋放出監之詐騙集團成 員指示前來瑞芳控站，立馬投入詐騙工作，毫無停歇、「無 縫」接軌詐騙分工工作一情，再再不容懷疑。 (五)綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法判 決。　 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至 於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁 量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定 罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 １、關於刑法第339條之4部分 　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2、 3款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯加重詐欺取財罪 之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法 比較之問題，應逕行適用現行法規定。　 ２、關於詐欺犯罪危害防制條例部分 ⑴、被告行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條 例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同 年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1款明 定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪 。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係 之其他犯罪」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪 危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺 犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑 法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 ⑵、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定。依公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或 不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪 。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科 刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定 罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行 為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規 定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公 約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有 國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他 刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨 規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則 ，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以 ，被告等人行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而 增訂部分有利被告等人之減輕或免除其刑規定，依刑法第2 條第1項但書規定，自應適用該減刑規定，尚無法律割裂適 用之疑義。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑 部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺 犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定 ，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具 備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　　 ３、關於洗錢防制法部分　　 ⑴、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自113年0月0日生效施行。 ⑵、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴 大洗錢範圍。 ⑶、關於洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移 列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規 定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂， 該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範 。而修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍。 ⑷、查被告所為，無論依修正前洗錢防制法修正前第2條第2款或 修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為；本案洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元，又被告自始（警詢、偵訊 ）至終（審理辯結）否認犯行，無論依修正前後之洗錢防制 法規定，均不合自白減刑要件。是依修正前規定之量刑框架 （法定刑）為2月以上、7年以下（本案前置之特定犯罪係刑 法第339之4條之加重詐欺取財罪，最重法定本刑為7年以下 ），依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之量刑框架 （法定刑）則為6月以上、5年以下。綜其全部比較，依刑法 第2條第1項前段規定一體適用結果，以適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。 (二)核被告就附表編號一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及 一般洗錢罪2罪間，具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關 係，依刑法第55條規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。被告就附表編號一、二2次犯行，犯意各別、時間 及被害人不同、行為互殊，為數罪，應予以分論併罰。　 (三)查本案由共犯黃思樺負責依上游成員「強哥」、「仁哥」之 指示，維持本案控站之運作、統計，並向上游請領本案控站 成員之報酬，及對外向「車主」林順為、鍾偉倫、徐國應、 胡葳收取其等申設之金融銀行帳戶、健保卡、身分證及手機 ，並偕同「車主」前往銀行開立外幣帳戶、申請網路銀行及 綁定約定轉帳帳戶，另由被告與同案共犯吳進來、馬政裕、 方皓龍、方皓偉等人，自112年3月8日起至同年月13日晚間7 時40分許為警查獲前為止，擔任本案控站之控員，確保提供 帳戶之車主無法對外求援，抑或為其他足以影響所提供帳戶 供本案詐欺集團繼續使用之行為，分擔整體犯罪計畫之一部 分，再由本案詐欺集團其餘成員向告訴人等人施以詐術。從 而，被告與黃思樺、吳進來、馬政裕、方皓龍、方皓偉及其 他詐騙集團成員間，互具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年、身體健 全，不思尋找正當工作賺錢謀生，竟貪圖約定之報酬加入黃 思樺及其他共犯所組成之詐騙集團，擔任控員等工作，不思 辛勤工作、而圖以輕鬆付出，即得以獲取豐厚報酬，不顧被 害人之損失，製造金流斷點，使得執法機關不易查緝犯罪， 徒增告訴人求償及追索遭詐欺金額之困難度，嚴重破壞社會 治安與金融秩序，所為應予非難；兼以被告犯後，矢口否認 犯行，未曾認識到自己行為所造成被害人被詐騙而受有財產 損失及助長犯罪隱匿之嚴重性，犯後態度不佳，猶不應輕縱 ；再考量被告迄未賠償告訴人損失，未表示悔意，及本件由 臺灣臺中地方法院於112年3月7日審理當庭釋放後，竟旋即 因接獲詐騙集團幕後成員指示，即與吳進來、馬政裕（另由 本院以簡式審判程序審結）連夜北上至瑞芳「控站」擔任「 控員」，顯未見悔改，更應嚴懲；又考量詐騙集團參與份子 ，因工作輕鬆、厚利豐厚，兼以我國判刑普遍「從輕」，使 犯罪者無從警惕、詐騙再犯率極高、詐欺案件居高不下，詐 騙事件層出不窮、手法千變萬化，詐騙成員一犯再犯，政府 、社會、法律無從遏止，實不容再予輕判；兼參酌被告參與 分工程度、參與時間、被害人受騙款項金額，被告犯罪動機 、目的、手段、參與角色之重要性，暨其智識（大學肄業） 、自陳家境（勉持）、無業等一切情狀，就被告2犯行，分 別量處如附表所示之刑，並定應執行刑如主文所示，以資懲 儆。 (五)沒收 １、供犯罪所用之物 ⑴、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯 罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。經查： ⑵、扣案IPHONE廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000、000 000000000000含0000000詐欺犯罪危害防制條例805門號SIM 卡1枚），為被告高證傑所有，並持與詐欺集團成員聯繫之 用，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 。 ２、洗錢之標的　　 ⑴、113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法 第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 上開規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上 利益，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收 。又上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有 不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸 適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之 洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該 洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物 予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領 該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查本件被 害人所轉匯入本案帳戶內之款項，業已由不詳詐欺集團成員 轉出，被告對洗錢之財物不具事實上處分權，如仍對被告宣 告沒收已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依上開規定 ，對被告宣告沒收此部分洗錢財物。 ３、犯罪所得 　　本件查無被告就其擔任本案控站之控員獲有犯罪所得，是不 能認本件被告獲有犯罪所得，自毋庸諭知沒收。 ４、不予宣告沒收 　　其餘扣案手機、吸食器，或屬共犯黃思樺等人所有、或與本 案犯罪行為無關，均不予宣告沒收；另扣案胡葳所有金融帳 戶及金融卡，雖為本案告訴人所轉匯入之金融帳戶，惟本案 帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或詐欺集團成員持以利用 之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免司法資源耗費、 開啟無益之執行程序，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不 予宣告沒收；其餘金融帳戶及金融卡，非供本案犯罪所用， 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周靖婷偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表　 編號 被害人 （告訴人） 詐騙方式 轉帳 （匯款） 時間 轉帳 （匯款） 金額 （新臺幣） 備註 罪名、宣告刑及沒收 一 張玉琴 詐欺集團不詳年籍成員於民國112年3月初某日，在網站上刊登假投資股票之廣告，以「LINE」暱稱「林子楊」將張玉琴加為好友及加入群組「財富學堂」，對張玉琴佯稱：投資股票可以獲利，並邀張玉琴下載「聚寶」APP，致張玉琴陷於錯誤，而依指示於右列時間，轉匯如右列金額至本案帳戶。 112年3月23 日上午9時3 2分許 110萬元 起訴書附表編號一 高證傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案IPHONE廠牌行動電話一支（IMEI：000000000000000、000000000000000含0000000000門號SIM卡一枚）沒收之。 二 辜烱郁 詐欺集團不詳年籍成員於112年3月初某日，以「LINE」暱稱「謝佳穎」將辜烱郁加為好友，另以「LINE」暱稱「陳曉馨」向辜烱郁佯稱：投資股票可以獲利，並邀其下載「聚寶」APP，致辜烱郁陷於錯誤，而依指示於右列時間，轉匯如右列金額至本案帳戶。 112年3月23日上午11時13分許 30萬元 起訴書附表編號二 高證傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案IPHONE廠牌行動電話一支（IMEI：000000000000000、000000000000000含0000000000門號SIM卡一枚）沒收之。

2025-02-27

KLDM-113-原金訴-5-20250227-5

原簡
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度原簡字第1號 原 告 涂瀚中 被 告 陳仲祥 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年9月1日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條 第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；關於財產權之訴訟 ，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適 用簡易程序，民事訴訟法第255條第1項第3款、第427條第1 項分別定有明文。本件原告原請求被告及韓睿智、吳旻哲連 帶給付合計186萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息（見原附民卷第7頁）； 嗣因於刑事程序中與韓睿志達成和解，並扣除韓睿志依法應 分擔額10萬元，而當庭將上開請求減縮為40萬元，核與民事 訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。又原告所 為訴之變更，已致本件訴訟全部屬民事訴訟法第427條第1項 規定應適用簡易程序之範圍，業經本院改用簡易程序繼續審 理，併此說明。　　 貳、實體部分： 一、原告主張：被告與訴外人韓睿志、吳旻哲、陳瑋霖、陳品安 於民國112年3月起，陸續加入真實姓名年籍不詳、綽號「阿龍 」、「野源新之助」及其等所屬詐欺集團不詳成年成員等3 人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之 結構性詐欺集團犯罪組織。分由被告、韓睿志、吳旻哲、陳 瑋霖、陳品安負責收購他人金融帳戶作為詐欺取財工具，再 由韓睿志、吳旻哲、陳瑋霖、陳品安在旅館輪流看管金融帳 戶提供者而參與犯罪組織。其等共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳旻哲 於112年3月間某日，指示陳瑋霖收購人頭帳戶，陳瑋霖遂於 112年4月間某日，向訴外人趙金榮收購其名下元大商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，趙金榮旋 即承諾將聽從陳瑋霖及前揭詐欺集團成員指示行動，提供系 爭帳戶予該詐欺集團成員使用。吳旻哲即於112年4月間某日 ，駕駛車號000-0000號自小客車，搭載韓睿志、陳品安；陳 仲祥於前揭時間駕駛不詳車輛，共同至花蓮布洛灣大飯店， 由被告及吳旻哲與陳瑋霖商討趙金榮如何提供系爭帳戶細節 。韓睿志即於翌日先駕車搭載吳旻哲、陳品安，返還桃園市 大溪區南海休息站等候，待被告駕車搭載陳瑋霖、趙金榮從 花蓮縣慈濟醫院至桃園市大溪區南海休息站後，由陳品安向 趙金榮收取系爭帳戶。吳旻哲、韓睿志復駕車搭載陳瑋霖、 趙金榮至桃園市大溪區某旅館，吳旻哲、韓睿志、陳品安、 陳瑋霖即自斯時起至112年4月30日間，輪流在桃園市各旅館 看管趙金榮之行動。吳旻哲、陳品安復於112年4月間，陪同 趙金榮在元大銀行中壢分行，綁定系爭帳戶之約定轉帳帳戶 ，供詐欺集團成員匯入詐欺遭款使用。前揭詐欺集團成員即 於112年4月21日，向原告佯稱保證投資獲利等語，致原告陷 入錯誤，匯款50萬元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉匯 一空，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被 告賠償等語。並聲明：如變更後之聲明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同 不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連 帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條 件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上 之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯 絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為 （最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。又連帶 債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同 時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明 文。 四、經查，原告主張之上開事實，業經本院112年度原金訴字第9 5號刑事判決認定明確，且被告於該刑事案件審理時自白犯 罪，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同 自認，堪信原告主張之事實為真。揆諸前揭法條及裁判意旨 ，被告自應對原告所受之損害負連帶賠償之責，並依民法第 273條第1項規定，債權人得對連帶債務人中之1人請求全部 之給付。據此，原告請求被告賠償40萬元，應屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付40萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月1日起（見原附民卷 第33頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，亦應准許。 六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依 職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假 執行。 七、本件事證已臻明確，原告其餘提出之攻擊防禦方法及證據， 經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-27

TYDV-114-原簡-1-20250227-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.