Know99判決書

搜尋結果：素不相識

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第47號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴家鼎上列被告因犯恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 436號），經本院受理後(113年度易字第1354號)，嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文賴家鼎犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告賴家鼎於本院準備程序中之自白外(見本院易字卷第69頁)，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)刑之加重事由：　　聲請簡易判決處刑意旨固主張被告構成累犯，並請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，惟本院衡酌最高法院110 年度台上字第5660號刑事判決意旨，認為檢察官就被告累犯加重其刑之事項，並未具體指出證明方法，致本院無從判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰不依累犯規定加重其刑。 (三)量刑：　　爰審酌被告與告訴人高偉宸素不相識，僅因行車事故而起糾紛，不思循以理性之方式溝通，反率爾以持刀、出言恐嚇告訴人，所為殊不可取。惟念及被告終能坦承其犯行，犯後態度尚可，暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵緝卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1436號　　被　　　告　賴家鼎　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴家鼎前因毀棄損壞案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡字第583號判決判處應執行有期徒刑4月確定，於民國110年 10月22日執行完畢。詎仍不知悔改，於112年8月14日20時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市○鎮區○○路0段000號前時，與高偉宸騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，賴家鼎因而心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，亮出刀械並向高偉宸恫稱：「幹！你現在是怎樣？（臺語）」等語，以此加害生命、身體之方式，使高偉宸心生畏懼。嗣經高偉宸報警提告，始悉上情。二、案經高偉宸訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告賴家鼎於偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：我因為被告訴人高偉宸撞到，刀子從置物箱中掉出來，我把它撿起來並收起來等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢中指訴綦詳，並有告訴人提供之行車紀錄器畫面暨截圖附卷可稽，且觀諸該行車紀錄器畫面，被告遭撞擊後未見地面掉落任何刀械，被告係從其衣物下擺中取出刀械，並持續握於右手，而無收納之舉動，此亦有本署勘驗筆錄在卷可參，是被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，要無可採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（110年10月22日）即再犯本案，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47第1項規定，加重其刑。未扣案之刀械1把，為供被告犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2項前段、第4 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚所犯法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-14

TYDM-114-簡-47-20250314-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第31號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃羿竣上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1554、1555、1556號）及移送併辦（113年度偵字第8 343號），本院判決如下：　　主　文黃羿竣幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實黃羿竣依其社會生活通常經驗，雖預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人作為收取詐欺取財犯罪所得之用，並隱匿犯罪所得而逃避檢警追緝之工具，竟基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺取財不法犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國112年4月27日至同年5月4日間某時，在址設屏東縣○○市○○路0號之統一超商內，以賣貨便方式將其申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）之提款卡寄交給身分不詳之成年人，再以LINE通訊軟體將本案兆豐帳戶之提款卡密碼提供給該身分不詳之人，容任該身分不詳之人使用本案兆豐帳戶。該身分不詳之人取得上開帳戶之提款卡與密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於附表所示詐欺時間，向附表所示林坤佑等人，施以附表所示詐欺方式之詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯入本案兆豐帳戶中，該身分不詳之人旋將附表編號1、3、4所示款項提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得而逃避檢警追緝；附表編號 2部分，則因本案兆豐帳戶經列為警示帳戶未能提領，而未生隱匿此等犯罪所得之結果。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告黃羿竣以外之人於審判外之陳述，或經當事人均同意有證據能力（見本院卷第53至54頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦認有將本案兆豐帳戶之提款卡寄交給身分不詳之人，並以LINE通訊軟體提供本案兆豐帳戶之提款卡密碼給該身分不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我也是被害人，當時對方說要跟我交往，給我 1筆費用創業，所以我才依照對方的指示提供本案兆豐帳戶的提款卡與密碼等語（見本院卷第253至254、260頁）。經查：㈠、被告確有申設本案兆豐帳戶，且於112年4月27日至同年5月4 日間某時，在址設屏東縣○○市○○路0號之統一超商內，以賣貨便方式將本案兆豐帳戶之提款卡寄交給身分不詳之人，再以LINE通訊軟體將本案兆豐帳戶之提款卡密碼提供給該身分不詳之人等節，業經被告於偵詢及本院審理時供承明確（見偵緝1554卷第23至24頁，本院卷第258頁），且有本案兆豐帳戶之客戶基本資料表（見本院卷第43頁）存卷可憑。而身分不詳之人基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於附表所示詐欺時間，向附表所示林坤佑等人，施以附表所示詐欺方式之詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯入本案兆豐帳戶中，該身分不詳之人旋將附表編號1、3、4所示款項提領一空，另附表編號2部分，則因本案兆豐帳戶經列管警示而未遭提領等節，有附表所示供述及非供述證據可證。從而，被告所申設之本案兆豐帳戶，已為持有該帳戶提款卡與密碼之身分不詳之人，作為向附表所示林坤佑等人實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用本案兆豐帳戶作為人頭帳戶製造金流斷點，遂行隱匿其詐欺取財犯罪所得、逃避檢警追緝之行為，已甚明灼。㈡、金融帳戶之提款卡直接連結個人財產，通常僅由金融帳戶開立者本人或其親密家人使用，縱遇特殊情況偶須提供他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始敢為之，且該等資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，則對於無正當理由而要求他人提供金融帳戶之提款卡與密碼之人，客觀上當可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行轉出之用，且該筆資金之存入及轉出過程，係有意隱瞞其行為人之真實身分，隱匿犯罪所得款項，製造金流斷點以逃避國家追訴、處罰。況邇來財產犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，迭經報章雜誌、電視、廣播、網路等媒體廣為披載，並為政府所極力宣導，是一般人本於一般認知能力，均應能瞭解要求他人提供提款卡與密碼者，係為以所提供之金融帳戶作為財產犯罪收受被害人匯款之人頭帳戶，且被害人匯入款項後即產生遮斷金流之效果，而可隱匿犯罪所得，並逃避國家追訴、處罰。查被告於偵詢中自稱：我是屏東高工畢業，先前務農8年，且在營造業就職2年等語（見偵緝1554卷第24頁），可見被告受過教育而具有一定智識程度，且有正當職業，顯非無知或毫無社會經驗之人，對於上情無從諉為不知，是其對於涉案帳戶將遭身分不詳之人利用作為詐欺取財等財產犯罪收受被害人匯款之人頭帳戶，且被害人匯入款項後即產生遮斷金流效果，而可隱匿犯罪所得，藉此逃避檢警追緝等情，已有預見。㈢、被告於偵詢及本院審理時供稱：我沒有跟對方見過面，也沒有聽過他的聲音，只有看過照片等語（見偵緝1554卷第24頁，本院卷第253頁），可知被告對於該身分不詳之人素不相識，對於該身分不詳之人之真實身分毫無所悉，足認被告對於何人取得本案兆豐帳戶並加以使用，漠不關心。再據被告於本院審理時供稱：我當時想說對方要給我1筆錢，就把本案兆豐帳戶的提款卡與密碼提供給對方，沒有想那麼多等語（見本院卷第258至259頁），益徵被告僅在乎其是否可取得身分不詳之人允諾給付之款項，對於本案兆豐帳戶將由何人取得、遭人如何使用等節，毫不在乎。況依被告自承：我沒有報警，因為我想說附表所示林坤佑等人已經報警了，我就不報了等語（見本院卷第257頁），可知被告於提供本案兆豐帳戶之提款卡與密碼後，並無任何避免該帳戶遭人不法使用之作為，任憑本案兆豐帳戶處於遭人不法使用之險境，足認縱令身分不詳之人以本案兆豐帳戶作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，應仍不違被告本意。㈣、綜上，被告犯行已堪認定，其前開所辯僅為臨訟卸責之詞，難以憑信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第 3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查，被告幫助身分不詳之人洗錢之財物總計未達1億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開自白減刑規定之適用，又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，本案自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。㈡、被告提供本案兆豐帳戶之提款卡與密碼給身分不詳之人，僅係對於身分不詳之人向附表所示林坤佑等人實行詐欺取財及一般洗錢犯行，資以助力，而從事構成要件以外之部分行為，復依卷內事證，尚難認被告對於身分不詳之人如何選定行騙對象、以何方式詐騙，或如何提領詐欺所得款項等節，主觀上已有所知悉並得加以左右，是被告提供本案兆豐帳戶之提款卡與密碼，係基於幫助他人詐取財物、洗錢之犯意所為，屬詐欺取財罪、一般洗錢罪構成要件以外之行為，而為幫助犯。是核被告就附表編號1、3、4所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之幫助犯；就附表編號2所為，則係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪之幫助犯，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。又被告就附表編號2所為之幫助一般洗錢犯行，尚未達既遂程度，故公訴意旨認被告就此部分涉犯幫助一般洗錢罪，容有未洽，惟既、未遂行為態樣之別，未涉罪名之變更，不生變更起訴法條問題，併此敘明。㈢、被告以一提供本案兆豐帳戶之提款卡與密碼之行為，同時犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。㈣、檢察官移送併辦部分（即附表編號4部分），與被告經檢察官起訴之事實欄附表編號1至3部分具想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院並已於審理中告知該部分犯罪事實，對被告之防禦權已有充分保障，自應併予審究。㈤、被告實行本案犯罪係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。㈥、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。是以，被告就附表編號2所犯幫助洗錢未遂罪部分，審酌附表編號2所示羅家祥所匯款項金流尚屬透明易查，相較被害人匯款至人頭帳戶後遭提領、轉匯之犯罪情節為輕，原得依刑法第25條第2項規定裁量減輕其刑，惟因被告前開犯行已從一重論處幫助洗錢既遂罪，揆諸上開說明，被告此部分減刑事由，應於依刑法第57條規定量刑時併予審酌。㈦、爰以被告之責任為基礎，審酌被告貿然提供本案兆豐帳戶之提款卡與密碼給身分不詳之人，幫助身分不詳之人遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，使附表所示林坤佑等人分別受有附表匯款金額所示之財產損失，並致檢警機關難以追緝詐欺所得金流，所為應予非難；且被告前有竊盜等案件前科等節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第45至48頁）可稽，難認素行良好；又被告始終諉詞卸責、未能正視所犯，犯後態度非佳；復觀諸本案卷內資料，並無證據顯示被告有積極賠償附表所示林坤佑等人所受損害，自無從為被告有利之量刑認定；惟附表編號2所示羅家祥匯入本案兆豐帳戶之款項，因未遭提領而未生隱匿此等犯罪所得之結果，合於刑法第25條第2項之減刑事由，應為有利於被告量刑認定；兼衡被告自陳其高職畢業，現有固定工作收入，未與家人同住等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第260頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分依第42條第3項前段規定，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。　　三、沒收部分㈠、現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、91年度台上字第55 83號判決意旨參照）。經查，被告僅提供本案兆豐帳戶之提款卡與密碼幫助身分不詳之人遂行洗錢犯罪，非實際上提領、掌握上開帳戶內詐欺取財犯罪所得之人，並無與身分不詳之人共同犯罪之意思，揆前說明，應不適用責任共同之原則，本無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收附表所示林坤佑等人匯入本案兆豐帳戶之款項。況該等洗錢之財物已為取得本案兆豐帳戶提款卡與密碼之身分不詳之人所掌控，非由被告現時支配占有或實際管領，如依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，容有過苛，依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵。㈡、附表編號2所示羅家祥匯入本案兆豐帳戶遭圈存部分，除依前述說明，本院認無從對被告宣告沒收外，金融機構本應依銀行法第45條之2第3項授權金融監督管理委員會訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條規定所定程序，將之返還被害人或依法可領取之人，並無藉由刑事沒收制度先行將該等款項之所有權移轉至國家，再發還予被害人之必要，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官許育銓移送併辦，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。【刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表（金額均為新臺幣）編號告訴人及被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額證據出處 1 林坤佑身分不詳之人於112年4月30日某時，以Telegram向林坤佑佯稱有借款需求云云，致林坤佑陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案兆豐帳戶。 112年5月7日11時57分許，匯款7萬5,000元。 ⑴、證人即告訴人林坤佑於警詢時之證述（見偵字12324卷第11至12頁）。 ⑵、告訴人林坤佑之存款交易明細擷圖（見偵字12324卷第38頁）。 ⑶、告訴人林坤佑之Telegram通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字12324卷第37至47頁）。 ⑷、本案兆豐帳戶之客戶基本資料表、存款往來交易明細（見本院卷第41至43頁）。 2 羅家祥身分不詳之人於112年4月17日某時，以LINE通訊軟體向羅家祥佯稱可經銷茶葉獲利云云，致羅家祥陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案兆豐帳戶 112年5月9日10時27分(起訴書附表誤載為11分)，匯款3萬2,000元（未遭提領）。 ⑴、證人即被害人羅家祥於警詢時之證述（見偵字12494卷第9至10頁）。 ⑵、被害人羅家祥之台北富邦銀行匯款委託書（見偵字12494卷第13頁）。 ⑶、被害人羅家祥之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字12494卷第21至22頁）。 ⑷、本案兆豐帳戶之客戶基本資料表、存款往來交易明細（見本院卷第41至43頁）。 3 黃建財身分不詳之人於112年4月中旬某日，以LINE通訊軟體向黃建財佯稱可在「良品市集」APP上投資獲利云云，致黃建財陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案兆豐帳戶。 112年5月7日18時51分許，匯款1萬元。 ⑴、證人即告訴人黃建財於警詢時之證述（見屏東警卷第12至13頁）。 ⑵、告訴人黃建財之存款交易明細擷圖（見屏東警卷第22頁）。 ⑶、本案兆豐帳戶之客戶基本資料表、存款往來交易明細（見本院卷第41至43頁）。 4 呂偉誠身分不詳之人於112年4月22日某時，以LINE通訊軟體向呂偉誠佯稱可投資「Global shop」網路店鋪獲利云云，致呂偉誠陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案兆豐帳戶。 ⑴、112年5月6日12時19分許，匯款5萬元。 ⑵、同日12時20分許，匯款1萬1,319元。 ⑴、證人即告訴人呂偉誠於警詢時之證述（見苗栗警卷第13至25、27至33頁）。 ⑵、告訴人呂偉誠之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、「Global shop」系統對話紀錄擷圖（見苗栗警卷第45至89頁）。 ⑶、本案兆豐帳戶之客戶基本資料表、存款往來交易明細（見本院卷第41至43頁）。

2025-03-14

PTDM-113-金訴-31-20250314-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2899號原告黃奕菱被告張菱娟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造均承租高雄市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋），被告係承租系爭房屋1樓，原告則承租系爭房屋5 樓。緣於民國112年10月24日12時17分許，經物流公司人員送交原告委由訴外人蘇筱雅所購買之「Coldplay 2023年高雄演唱會」門票2張（下稱系爭包裹）時，被告在未經原告同意下擅為簽收。嗣因原告迄未收受系爭包裹，經詢被告，其表示已簽收並將系爭包裹放置於系爭房屋1樓長桌上，然經原告前往查找，均未尋獲。被告既未妥善保管系爭包裹，致系爭包裹遺失，自應就原告所受演唱會門票及運費新臺幣（下同）12,750元、紀念品價值1,800元損失負賠償之責。爰依民法無因管理、侵權行為之法律關係，請求擇一為勝訴之判決等語。並聲明：被告應給付原告14,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段固定有明文。又侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、98年度台上字第1452號判決意旨可參）。再按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理人違反本人明示或可得推知之意思，而為事務之管理者，對於因其管理所生之損害，雖無過失，亦應負賠償之責，民法第172條、第174條第1項分別定有明文。又現代之法制為鼓勵人類發揮互助之美德，以導正社會冷漠功利之風氣，乃打破曩昔「干涉他人事務為不法」之藩籬，創設無因管理制度，性質上為介乎道德與法律間之折衷產物。因此，凡管理人管理事務，如斟酌一切與本人、管理人及事務之種類、性質等相關情事，客觀上足以認定係有利於本人者，即與民法第176條第1項所規定之「利於本人」之要件相符；至於其管理事務之結果是否確實有利於本人，尚非所問，以免管理人之權利取決於管理結果之成敗，使無因管理制度之規範功能染上射悻色彩（最高法院107年度台上字第136號判決要旨參照）。　㈡原告主張兩造分別承租系爭房屋1樓及5樓，而被告有於前揭時、地簽收系爭包裹等情，業據提出購買證明、被告簽收證明、物流作業資料等在卷為證（見本院卷第17、23、25頁），並經本院依職權調閱高雄地檢署113年度偵字第5857號（下稱系爭偵案）卷宗核閱無訛，是此部分事實，堪信為真。參諸被告於系爭偵案警詢時陳稱：物流士請我幫忙收系爭包裹，沒有特別跟我說是幾樓住戶訂購的商品，我看上頭的訂購人名字我也不認識，我就想說好心幫忙簽收並放置系爭房屋的公共區域平常放置信件的桌子上，好讓房東分發給各個住戶等語（見系爭偵案卷第7頁），核與原告於本院審理時所陳：我與被告不認識，於本件糾紛前被告應該不知道我的名字，系爭房屋之住戶如有簽收其他人的信件或包裹，會先自己收著，再交給房東去整理，並由房東分類給各收件的住戶等節（見本院卷第72頁）大致相符，足徵系爭房屋承租人於代收其他住戶之包裹後，依其等間慣習流程，會將包裹交由房東整理、分類予各該住戶，此觀訴外人吳楊阿滿即系爭房屋之房東於警詢時稱：我定期都會到系爭房屋去整理承租客的信件等語（見系爭偵案卷第14頁），亦足徵之。復觀兩造間之對話紀錄（見系爭偵案卷第29至35頁），被告陳稱：「簽收後，我將信件放在你們信件集中放的桌子上」、「（房東）他可能不知道是誰，又放了桌子好幾天，後來就不見了」等語，原告亦未否認有該供房東集中整理、分類信件之桌子，堪認被告為原告代為簽收系爭包裹，並於收受後置於系爭房屋擺放信件之桌上，交由房東整理、分類乙情，並未違反原告明示或可得推知之意思。且系爭包裹之收件地址既經填載為系爭房屋5樓，於客觀上應認即係欲交予該址住戶收受，被告代為簽收並交予房東分類轉交，亦足認為有利於原告，則依前引規定及說明，被告所為無因管理應屬適法，自無庸對原告負損害賠償之責。又衡以兩造間於本件糾紛前素不相識，為原告陳明在卷，且原告所購買之「Coldplay 2 023年高雄演唱會」1樓C08區6300座位2排228、229號2張票券當日並無入場紀錄，亦有拓元股份有限公司113年1月3日拓字第11301031號函在卷可佐（見系爭偵案卷第22頁），承此，除不能認定被告於收受系爭包裹後，有將之據為己有，甚或轉賣得利等情形，益堪信被告稱：我與原告沒有仇恨或糾紛，我也完全不認識原告或蘇筱雅，沒理由去占她便宜或與她交惡等語（見系爭偵案卷第22頁），尚非無稽。則被告既係依系爭房屋住戶間習慣之通常作業方法代為收受系爭包裹，業如前述，原告於審理時亦自陳對於系爭包裹如何遺失並不知曉（見本院卷第73頁），復未提出證據證明系爭包裹遺失係被告因故意或過失之不法行為所導致，則其依侵權行為法律關係要求被告負損害賠償之責，亦難認有理。五、綜上所述，原告依民法無因管理及侵權行為之法律關係，請求被告給付14,550元本息，均無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林慧君

2025-03-14

KSEV-113-雄小-2899-20250314-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

妨害名譽

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第77號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳星穎上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第187號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵續字第64號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告吳星穎為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被訴刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌部分：被告於網路上散布本案系爭言論前，雖有向證人即醫師卓○勳、張○芳詢問本案Peace藥水之相關問題，然證人卓○勳並未向被告明確指出「嬰兒禁用peace藥水，因為就像安非他命在餵嬰兒吃」、「嬰兒完全不建議使用peace藥水，因為就像安非他命有交感神經興奮作用」等語，是被告任意扭曲證人卓○勳之原意，而發表系爭言論，並批評告訴人余○光「犯低級給藥錯誤，甚至門○醫師也沒發現，醫藥專業真是諷刺」等內容，主觀上顯係基於明知或重大輕率之惡意，應構成誹謗。㈡被訴刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌部分：系爭言論中關於「別給沒有醫德余醫師看病」等語，乃被告無端謾罵，難謂適當評論意見，且係對告訴人及其提供之醫療服務為負面評價，足以貶損告訴人之名譽及信用，已符合公然侮辱之構成要件。從而，原審為被告無罪之諭知，容有違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當之判決云云。三、駁回上訴之理由：　㈠加重誹謗部分：　⒈按刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真正，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真正，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。又上揭所謂能證明為真實者不罰之規定，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，證明強度不必至於客觀的真實，只要行為人並非故意捏造虛偽事實，或並非因重大的過失或輕率而致其所陳述與事實不符，換言之，至少依其所提證據資料，有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即欠缺誹謗罪之故意，皆應將之排除於第310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責，即所謂真實惡意原則，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。　⒉被告於本案系爭言論中固發表「嬰兒禁用peace藥水，因為就像安非他命在餵嬰兒吃」、「嬰兒完全不建議使用peace藥水，因為就像安非他命有交感神經興奮作用」、「余醫師竟然犯低級給藥錯誤，甚至門○藥師（上訴書及起訴書均誤載為醫師）也沒發現，醫藥專業真是諷刺」等語。惟就該等貼文之前後總體脈絡以察，被告所發表上開言論，無非係就其未滿月幼女因鼻塞症狀經服用告訴人診療後開立之Peace藥水後竟哭鬧不止且無法睡覺之給藥適當與否具體事件，表達其個人價值判斷之主觀意見、評論及批判。而被告因其幼女服用Peace藥水後哭鬧不止而帶其女至另名醫師卓○勳處看診，卓醫師告知被告有可能是因Peace藥水導致小孩交感神經興奮哭鬧，盡量不要用，因為很多醫師容易誤用，另外，Pe ace藥水是一種擬交感神經興奮劑，有些毒品也有交感神經興奮效果等情，業據證人卓○勳於原審審理時證述明確(見原審卷第179頁至第187頁)，嗣被告再向其醫師友人張○芳討論其幼女狀況時，張○芳則向被告表示Peace藥水之成分是pseu doephedrine，該成分可以提煉成安非他命，藥劑跟原物料都被管制，基本上不該給小孩吃，並向被告提到毒品或安非他命相關資訊等情，亦據證人張○芳於原審審理時結證綦詳( 見原審卷第232頁至第235頁)。則被告在查證其女何以服用P eace藥水後哭鬧不止且無法睡覺原因時，既陸續自2名醫師告知Peace藥水不宜讓小孩服用，且Peace藥水為擬交感神經興奮劑，其成分可提煉為安非他命，且安非他命等毒品也有交感神經興奮效果等資訊，確實不免讓人產生「peace藥水不該用於嬰兒」、「peace藥水就像安非他命」、「醫師給藥錯誤」等聯想及觀感，自難認被告有故意扭曲證人卓○勳之原意而具有明知或重大輕率之真實惡意。從而，被告依其幼女服用Peace藥水後哭鬧不止且無法睡覺之親身體驗，及綜合上開2名具醫師身份之證人所告知資訊之意見，與peace 藥水仿單明確記載該藥副作用包含「興奮」，並無嗜睡，但門○醫院開予其女之藥袋上所載副作用卻包含「嗜睡」，但無興奮，顯與該藥仿單所載副作用相違，然該院藥師卻未發現而為更正等客觀情狀，此有該藥仿單、門○醫院藥袋附卷可參，對前開告訴人給藥適當與否具體事件評論「嬰兒禁用 peace藥水，因為就像安非他命在餵嬰兒吃」、「嬰兒完全不建議使用peace藥水，因為就像安非他命有交感神經興奮作用」、「余醫師竟然犯低級給藥錯誤，甚至門○藥師也沒發現，醫藥專業真是諷刺」等語，業已提出其言論之依據，且有相當理由確信其所述屬實，尚難認其有真正惡意。又醫療院所之醫療品質及醫療人員服務專業態度等有關醫德、醫術事項與廣大就診病人之公共利益密切相關，則告訴人給藥適當與否，自屬可供公評之事項。準此，被告主觀上認其上開指摘或傳述之內容非僅涉私德而與公共利益有關，且具相當理由確信為真實，復有前開證據佐證所述非故意捏造虛妄，即非具有真正惡意。又其上開發表之主觀意見、評論文字，並非純粹無端謾罵、專以損害告訴人人格名譽為目的，且與其所據前開指摘之可受公評具體事項具有緊密關聯性，核未超出適當評論範圍，自難認被告張貼發表上開言論文字具有加重誹謗之犯意。　㈡公然侮辱部分：　⒈按法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照）。　⒉被告固於本案第一次言論中發表「別給沒有醫德余醫師看病」之言論，然此乃其就上開自身經歷，依其價值判斷就告訴人對其幼女給藥適當與否之與公益有關可供公評之具體事件，表達其個人認為告訴人於開立藥物予其幼女時，缺乏善盡告知病患用藥安全與副作用之醫療專業道德之主觀意見、評論及批判，以抒發其對醫病關係之感受。上開發表內容所稱之「沒有醫德」固然尖酸刻薄，而傷害告訴人感情，然此應在被告個人修養之道德層次非難。考量被告上開所言既有相當之與公益有關可供公評具體事件作為連接前提基礎，與純粹以攻詰告訴人人身為目的所為毫無意義之辱罵有別，非專以損害告訴人人格名譽為目的，堪認尚在對可受公評之事所為之意見表達適當範疇內，自難認被告發表上開言論具有公然侮辱之犯意。四、綜上所述，檢察官所提出之積極證據，無法說服本院確信被告確實犯有公訴意旨上開所指各項罪嫌，基於罪證有疑之情況下，應為有利於被告認定之證據法則，應為被告無罪之諭知。原審同此認定，核無違誤。檢察官上訴意旨就被告被訴公訴意旨所指上開犯嫌，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官鄒茂瑜、劉仕國到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第187號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　吳星穎上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第64號），本院判決如下：　　主　文吳星穎無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告吳星穎與告訴人余○光素不相識，因其女曾ＯＯ（未成年人，民國000年0月生，姓名年籍資料詳卷）於111年9月22日至臺灣基督教門○會醫療財團法人門○醫院（下稱門○醫院），經小兒科醫師即告訴人看診開藥及其女就醫後哭鬧之事而有情緒波動，嗣於(一)111年9月27日11時、 11時1分(起訴書誤載為32分，經檢察官當庭更正)，基於妨害名譽之犯意，在花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號住處，以手機設備連結網際網路，分別以寄電子郵件至門○醫院之院長信箱反映「小朋友未滿月，9/22因鼻塞去花蓮門○醫院看余○光醫師，沒想到我的小朋友大哭大叫，後來9/23詢問同事換卓醫師，他說嬰兒禁用Peace藥水，因為就像安非他命在餵嬰兒吃，所以我的小孩才會這樣哭鬧不休，我問卓醫師有沒處理辦法，他說沒有，只能讓小朋友自己代謝，我的孩子因為這樣哭2天1夜且無法睡，余醫師竟然犯低級給藥錯誤，甚至門○藥師(起訴書誤載為醫師，應予更正)也沒發現，醫藥專業真是諷刺，奉勸所有花蓮有小朋友注意醫師給你什麼孩子藥物，還有別給沒有醫德余醫師看病。」，及至臉書社團「爆料公社」內，以暱稱「WuCarmier」於該社團刊載與上開電子郵件內容大致相同之文章(下合稱第1次言論)等留言及不實內容，供該院院長室人員及不特定人上網觀覽，造成告訴人身心備感侮辱，足以損害告訴人個人之名譽及社會評價。(二)被告復基於妨害名譽之犯意，於111年9月27日19時( 起訴書誤載為20時，經檢察官當庭更正)41分許，在臉書社團「花蓮人」內以暱稱「WuCarmier」於該社團刊載：「更正和緩字眼小朋友未滿月(只出生22天)，因鼻塞去花蓮門○ 醫院看余○光醫師，沒想到我的小朋友大哭大叫，後來詢問同事換卓醫師，他說嬰兒完全不建議使用peace藥水，因為就像安非他命有交感神經興奮作用，所以我的小孩才會這樣哭鬧不休，我問卓醫師有沒處理辦法，他說沒有，只能讓小朋友自己代謝，我的孩子因為這樣哭2天1夜且無法睡，余醫師給藥並沒有說明這藥物副作用大於作用，甚至門○藥師(起訴書誤載為醫師，應予更正)也沒發現提醒，醫藥專業真是諷刺，奉勸所有花蓮有小朋友注意醫師給你什麼孩子藥物，查過谷歌大神再給。」(下稱第2次言論，並與第1次言論合稱系爭言論)等留言及不實內容等語，供不特定人上網觀覽，造成告訴人身心備感侮辱，足以損害告訴人個人之名譽及社會評價等語。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。貳、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟檢察官依實質舉證責任所提出之積極證據不足為不利於被告事實之認定時，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。參、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、告訴人於警詢及偵訊之陳述、被告上開貼文之截圖、證人卓○勳於偵訊中之證詞、衛生福利部112年9月1日衛授食字第1120022325號函(下稱衛福部函)、門○醫院112年8月3 0日基門醫亮字第000-0000號函及所附病歷資料、卓○勳小兒科診所112年8月21日卓兒字第1120001號函及所附病歷資料為其主要論據。肆、訊據被告固坦承有於上開時間、地點為上開寄送電子郵件及貼文等事實，但堅詞否認有何加重誹謗及公然侮辱犯行，辯稱：我帶未滿月的女兒去給告訴人看診後，告訴人開了鼻福 Peace藥水(下稱Peace藥水)，但女兒服用後哭鬧不休，朋友建議我再去看卓○勳，卓○勳說新生兒禁用Peace藥水，並比喻其類似安非他命效果，我也有再問我的醫師及藥師朋友並查詢相關資料，認為Peace藥水不該給新生兒使用，加上告訴人並未告知Peace藥水用於新生兒為仿單外使用及相關之副作用，所以才會為上開之寄送電子郵件及貼文，本意是要提醒跟我有相同經驗的家長，且醫療專業也是可受公評之事項等語，經查：一、被告分別於111年9月27日11時、11時1分，將第1次言論分別寄送至門○醫院院長信箱及張貼於臉書社團「爆料公社」內，復於111年9月27日19時41分，將第2次言論張貼於臉書社團「花蓮人」內等情，業經告訴人於警詢及偵訊陳述甚詳( 警卷第11至13頁，偵字卷第19至20頁)，並有上開電子郵件截圖(警卷第19頁)、上開臉書社團貼文截圖(他字卷第13、1 5頁)在卷可稽，亦為被告所不爭(本院卷第116至117頁)，此部分之事實應可認定為真。二、復經本院當庭詢問檢察官，起訴書所載之被告系爭言論中何部分屬於加重誹謗、何部分屬於公然侮辱，檢察官則覆以全部內容均同時該當加重誹謗及公然侮辱等語(本院卷第135頁 )，然告訴人提起本案告訴係認「余○光醫師給嬰兒禁用之Pe ace藥水」、「像安非他命在餵嬰兒吃」、「余醫師犯低級給藥錯誤」、「嬰兒完全不建議使用Peace藥水，因為就像安非他命有交感神經興奮作用」、「余醫師給藥並沒有說明這藥物副作用大於作用，甚至門○藥師也沒發現提醒，醫藥專業真是諷刺」等語構成誹謗，「別給沒有醫德余醫師看病」等語則構成公然侮辱(他字卷第7頁，偵字卷第51至53頁) ，而本案起訴法條依刑法第314條規定既均為告訴乃論之罪，且其餘內容(例如被告有帶女兒至門○醫院就醫、後來哭鬧不休等)確實與告訴人之名譽無涉，以下即就告訴範圍即告訴人所指之上開言論內容分別評價，合先敘明。三、就被告被訴加重誹謗罪部分：　(一)言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1 項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由（最高法院111年度台上字第4252 號刑事判決意旨參照）。　(二)就被告系爭言論中「余○光醫師給嬰兒禁用之Peace藥水」、「像安非他命在餵嬰兒吃」、「余醫師犯低級給藥錯誤」、「嬰兒完全不建議使用Peace藥水，因為就像安非他命有交感神經興奮作用」部分，大致均指Peace藥水不得給嬰兒使用，有類似安非他命之交感神經興奮作用，故告訴人犯低級給藥錯誤等，然查：　　　1.卓○勳於本院證稱：被告是在111年9月23日帶小孩來看診，我跟被告說有可能是Peace藥水導致小孩交感神經興奮哭鬧，盡量不要用，且其小孩不需要吃Peace藥水或任何藥物，調整一些抱姿就不會再哭鬧，我並把被告的Peace藥水收起來，在桌上拿了幾瓶藥提醒被告這些藥物不要再給嬰兒吃，因為很多醫師容易誤用，另外， Peace藥水是一種擬交感神經興奮劑，有些毒品也有交感神經興奮效果等語(本院卷第179至187頁)。　　　2.又證人張○芳於本院證稱：我是新竹馬偕內分泌科醫師，認識被告20幾年了，被告在9月23日也就是看完另外一個醫師那天打電話給我，生氣的跟我說小孩被誤診，我罵她「吳星穎這個大白癡」，我知道該類藥物，也有馬上上網查資料，因其成分是pseudoephedrine，該成分可以被提煉成安非他命，藥劑跟原物料都被管制，我跟被告說這個藥水基本上不能給小孩吃，因為這個藥在大人使用都會充分告知有緊張、焦慮、睡不好等，被告是醫療人員應該自己上網去查，我也有跟被告提到毒品或安非他命之相關資訊等語(本院卷第232至235頁)。　　　3.綜上可知，被告於111年9月27日為上開系爭言論前，確已至卓○勳處看診，並請教張○芳之意見，其等向被告提供之意見雖有些許不同，然對於Peace藥水可否用於嬰兒身上皆持相對否定態度，認為盡量不要用及基本上不行用，此雖與被告於系爭言論中所稱之「禁用」在文義上或非完全一致，但亦所差無幾。至於被告提及「像安非他命」、「有交感神經興奮作用」部分，卓○勳確實有提及Peace藥水可能導致小孩交感神經興奮，張○芳則有提及Peace藥水之成分與毒品或安非他命有關之相關資訊，被告因此在敘述其就醫過程中提及該等用語，亦非無中生有。又就被告稱告訴人犯「低級給藥錯誤」部分，雖於醫學用藥方面固可能有見仁見智之看法，此參本案經檢察官於偵查時函詢衛生福利部關於新生兒是否禁用Peace藥水、有無使用年齡之限制等(偵續字卷第67 頁)，衛福部函之回覆亦模稜兩可，僅稱使用年齡可參仿單所載，其中未包括6個月以下幼兒之用法用量，且6 歲以下兒童使用前應洽醫師診治等語(偵續字卷第69頁) ，即可見一斑，是卓○勳及張○芳不建議Peace藥水用在嬰兒身上並不代表告訴人之給藥判斷即屬錯誤，但本案之重點仍在於被告為系爭言論前是否有經合理查證等，是被告於徵詢有醫師資格之卓○勳及張○芳後，得到上開之相對否定態度，因此據以稱告訴人犯低級給藥錯誤，雖未必與事實相符，且用語尚嫌尖酸刻薄，但仍足認被告於為系爭言論前確有經相當查證，可合理相信其言論內容為真，已難認被告之上開部分言論係基於明知或重大輕率之惡意所為。　(三)就被告系爭言論中「余醫師給藥並沒有說明這藥物副作用大於作用，甚至門○藥師也沒發現提醒，醫藥專業真是諷刺」部分：　　　1.卓○勳於偵訊時證稱：被告帶小孩來看診時，小孩一直哭鬧，我有告訴她Peace藥水用在嬰兒身上可能有交感神經興奮作用，可能與她小孩的症狀有關等語(偵續字卷第190頁)，復於本院證稱：被告說她的小孩哭鬧不休，我認為可能是Peace藥水所致，這個藥物本身就可能會有些交感神經興奮的作用，包括哭鬧、包括不吃奶、包括嘔吐都有可能，所以當服用這個藥物的狀況下，我會提醒病人這些可能的副作用，我會請他回去觀察，如果有這些副作用，我會建議停藥等語(本院卷第181頁) 。　　　2.張○芳則於本院證稱：被告跟我說孩子吃Peace藥水後哭鬧、焦慮不安，被告情緒也很激動，這個藥物在大人使用上也都會充分告知會心悸、緊張、焦慮不安、甚至睡眠不好等語(本院卷第233頁)。　　　3.告訴人於警詢時則陳稱：極少數的人會有Peace藥水所稱交感神經興奮作用等語(警卷第12頁)。　　　4.又Peace藥水於其仿單上記載之副作用有：倦怠感、興奮、口乾、視覺上之困難(他字卷第19頁)，然門○醫院開予被告之女之藥袋上，就副作用部分則記載：倦怠感、嗜睡、口乾(偵字卷第31頁)，即少了「興奮」等而多了「嗜睡」。　　　5.從而可知，Peace藥水確實有可能使患者產生興奮之副作用，且被告之女於使用Peace藥水後亦確有哭鬧不休之情形，然門○醫院之藥袋卻未如仿單般記載「興奮」反而以「嗜睡」代之，無論該等差異是否屬於醫學上之錯誤，亦無論該等差異係由告訴人或由門○醫院之藥師所為，副作用由興奮改為嗜睡，對於女兒徹夜大哭大鬧之被告而言，其差異不可謂不大，因此被告對其未獲告知藥物副作用部分而以「醫藥專業真是諷刺」抒發其看法，其用語固亦屬酸言酸語使人不快，但核其性質仍係就病人用藥安全此一可受公評事項，提出尚屬合理之評論，且被告於卓○勳及張○芳告知Peace藥水會有興奮之副作用後，基於自己照顧小孩之經驗而為上開言論，亦已為合理之查證而難以加重誹謗罪相繩。　　　(四)至於檢察官於論告時稱，卓○勳證稱未明白對被告說嬰兒禁用Peace藥水、就像安非他命在餵嬰兒，故被告之系爭言論有部分與事實不符等語，然如前述，縱被告之言論與事實不符或無法證明與事實相符，若被告已盡合理查證之義務，即不致受誹謗罪之刑責加身，被告稱嬰兒禁用Peac e藥水、就像安非他命在餵嬰兒等語，與卓○勳所稱之盡量不要給嬰兒用Peace藥水、不要再給嬰兒吃、會有交感神經興奮之作用等語，兩者於語義上之程度差距尚屬有限，若再綜合當日張○芳告知被告Peace藥水基本上不能給小孩吃，並提及毒品及安非他命之相關資訊等，被告據此再為系爭言論，實難認被告有扭曲卓○勳之原意而具有明知或重大輕率之真實惡意。　(五)綜上所述，被告之系爭言論中就告訴人所指構成加重誹謗部分，雖未必能證明確為真實或在醫學上完全正確，但其於發表系爭言論前確經合理之查證程序，依所取得之專業意見，客觀上可合理相信其言論內容為真實，即不構成刑法之加重誹謗罪。四、就被告被訴公然侮辱罪部分： (一)公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險，為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱行為應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。其中就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。又就負面評價言論之可能價值而言，一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能。又如以文學或藝術形式表現之言論（例如嘲諷文學、漫畫或歌曲等），縱包括貶抑他人之表意成分，仍不失其文學或藝術價值。至一人針對他人在職業上之言行（例如工作表現、著述演講或表演之內容及品質等），發表負面評價，亦可能具有評價他人表現之學術或各該專業等正面價值，而非全然無價值之言論。是就此等言論，亦應依其表意脈絡，考量其是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，而不宜逕以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由要旨參照）。 (二)又事實陳述與意見表達在概念上互有流動，本難期涇渭分明，如針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，仍有「實質惡意原則」之適用，此際行為人是否成立公然侮辱罪，應審究客觀上是否有公然侮辱之行為，主觀是否有公然侮辱之實質惡意而定。如非出於實質惡意之陳述，因發表意見之評論者，不具有公然侮辱之實質惡意，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，除不成立誹謗罪，亦不成立公然侮辱罪。換言之，若言論內容係以某項事實為基礎而評論，或發言過程中之夾雜論敘，將事實敘述與評論混為一談時，即不能不考慮事實之真偽問題，此時不能將評論自事實抽離，而不論事實之真實與否，逕以「意見表達」粗俗不堪或參有些許謾罵，即論以公然侮辱罪(最高法院112年度台上字第2739號判決意旨參照)。 (三)就被告於系爭言論中稱「別給沒有醫德余醫師看病」部分，對身為醫師之告訴人而言，其指控不可謂不重，而已影響其名譽，但自系爭言論之整體脈絡而言，被告係於查證後始發現有其他醫師對於嬰兒使用Peace藥水持相對否定態度，且門○醫院之藥袋所載副作用亦與其他醫師所告知者及仿單所載不同等情業如前述，而以該等事實為基礎而評論告訴人沒有醫德，參諸前揭最高法院判決意旨，已難認構成公然侮辱罪；況對於Peace藥水是否得用於嬰兒之問題，衛生福利部之看法模糊、卓○勳及張○芳則持相對否定態度等亦業如前述，告訴人則於偵訊時稱：對鼻塞來說Peace藥水是最好的用藥，我從87年開始當醫師到現在，只要是適應症我都會用Pe ace藥水等語(偵字卷第19至20頁)，差別頗大，顯見此問題在醫界亦無絕對定論，是被告雖以沒有醫德等語發表涉及對告訴人之負面評價，可能造成告訴人之精神上不悅，然此對於我國就Peace藥水之用藥標準、副作用之應告知範圍、廣大家長對於該藥水之注意意識等，或仍有促進公共思辯之輿論功能及衍生之正面價值，是即便本案之發生與結果對被告及告訴人而言可能都是痛苦非常、兩敗俱傷，惟依上開憲法法庭判決要旨，仍不宜逕以公然侮辱罪相繩。伍、綜上所述，本院依卷內相關積極證據調查結果，尚不足形成被告之系爭言論對告訴人構成加重誹謗及公然侮辱罪責之確信。是既不能證明被告犯罪，依首揭法條規定及說明，自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張立中、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-03-14

HLHM-113-上易-77-20250314-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2550號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇鵬全上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30011號），本院判決如下：　　主　　　文蘇鵬全犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蘇鵬全於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告與告訴人趙懷宇案發前素不相識，僅因細故而心生不滿，率爾對告訴人為本案傷害犯行，造成告訴人受有前開傷害，所為非是；考量被告曾有傷害之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，兼衡被告本案犯罪手段係徒手為之，且告訴人所受傷勢尚屬輕微，被告於本院訊問時坦承犯行，惟迄今仍未與告訴人達成和解之犯後態度，被告自陳大學畢業之教育程度，無業，已婚，與配偶育有1名子女（現已成年），需扶養配偶之家庭生活狀況，暨被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　言股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30011號　　被　　　告　蘇鵬全　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號0樓之0　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇鵬全（所涉妨害名譽罪嫌，另為不起訴處分）於民國113 年4月1日18時25分許，步行經過臺中市○○區○○路0段000號之機車行騎樓時，因其所持已開啟之雨傘與對向行人趙懷宇（所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）略有碰觸，蘇鵬全又反身以雨傘碰觸趙懷宇身體，趙懷宇則揮動未打開之雨傘撥開蘇鵬全之雨傘，蘇鵬全因而心生不滿，竟基於傷害之犯意，在上址騎樓旁之大樓車庫門前，舉右腳踢擊趙懷宇左腳，致趙懷宇受有左側大腿挫傷之傷害。二、案經趙懷宇訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告蘇鵬全固供承有於上揭時間、地點，與告訴人趙懷宇發生糾紛之事實，惟矢口否認涉有上揭傷害犯行，辯稱：伊未毆打告訴人云云。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢及本署偵查中指訴綦詳，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、林新醫院診斷證明書、現場監視器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻拍照片等在卷可稽。是被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-14

TCDM-113-中簡-2550-20250314-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營簡字第39號原告朱萬金被告黃昭瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告於刑事程序（113年度金訴字第1311號）提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭（113年度附民字第1354號）裁定移送前來，本院於民國114年 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月26日21時30分許，將其申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）之金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼等物，透過LINE 通訊軟體提供予真實姓名年籍不詳暱稱「李允恩」之詐欺集團成員，復於同日23時許，在嘉義縣嘉義市北港交流道旁路邊，將前開華南銀行帳戶、渣打銀行帳戶之存摺及金融卡等物，交付予真實姓名年籍不詳之成年男子，以此方式而容任真實姓名年籍不詳暱稱「李允恩」之人及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開華南銀行帳戶及渣打銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式向原告行騙，致原告陷於錯誤而依詐欺集團成員指示，將附表所示金額匯入被告之華南銀行帳戶內，旋遭轉匯一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。原告得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受上開財產損害新臺幣（下同） 25萬元等語，並聲明：如主文第1項所示，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則答辯以：伊也是被騙，當初是要貸款，伊目前沒有錢賠償等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上揭事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度營偵字第1383號、113年度偵字第15918號起訴書為證，而被告以上開方式協助詐騙集團成員取得上開帳戶資料之犯行，已經本院113年度金訴字第1311號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日在案，有刑事判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，是原告上開主張自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，此民法第184條定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段、第2項亦有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。經查，本件被告明知以上開方式協助真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取得華南銀行帳戶資料，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於幫助詐欺取財之不確定故意，協助詐騙集團成員取得華南銀行帳戶資料，並由詐欺集團持以詐騙取得上開款項，致原告因此受有損害，揆諸上開說明，自應與實際持有銀行帳戶詐騙原告之人連帶負損害賠償責。是原告依侵權行為法律關係請求被告給付遭詐騙而受損款項250,000元，即屬有據。　㈢至被告雖辯稱伊也是被騙等語，然近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經媒體多方宣導，應為一般大眾所皆知，而金融帳戶為個人信用之重要表徵，依目前金融機構運作之現況，個人開戶並無特別困難之處；又金融帳戶需以本人名義親自申辦，其進出之金流均與個人身分高度連結，是除非具有高度信賴關係，不應輕易將帳戶交付他人，而被告卻令素不相識，全無信賴關係之人使用華南銀行帳戶；況依被告之智識程度及生活經驗，難認其對銀行帳號資料保管之事已盡具相當經驗且勤敏負責之人防止損害發生之注意義務，應認被告疏未盡其對華南銀行帳戶資料之保管義務而有過失，且被告之幫助行為與原告受詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，依上說明，被告應視為共同侵權行為人，對原告所受之損害，自應與該詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任，是被告上開所辯，本院認無可採。　㈣按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕本送達（於113年8月16日送達，有本院送達證書附於附民卷第23頁可稽）翌日即113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計付遲延利息，同屬適法而無不當。　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付250,000元，及自113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院無庸為准駁之裁判。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表：詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶詐欺集團成員於112年3月至同年4月間某日，透過LINE通訊軟體與朱萬金聯繫，並以假投資為由誆騙朱萬金，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月5日12時1分許 25萬元華南銀行帳戶

2025-03-14

SYEV-114-營簡-39-20250314-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第203號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告閻世光指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第50號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第473號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文閻世光犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年。　　事　實一、閻世光於民國113年1月6日16時10分許，在址設高雄市○○區○ ○○路000號「美玲卡拉OK」內，與曾家翃發生口角，主觀上雖無致曾家翃受重傷害之故意，然客觀上可預見朝人頭部攻擊，一旦稍有不慎、用力過猛，極可能傷及眼睛，導致嚴重減損一目之視能之重傷害結果發生，仍基於傷害之犯意，先徒手毆打曾家翃頭部，接續持酒瓶攻擊曾家翃頭部，致曾家翃受有頭部鈍傷、眼瞼及眼周圍開放性傷口、左眼鈍傷併玻璃體出血、水晶體混濁至白内障、高眼壓症、疑似創傷性視神經病變、左眼眶骨折等傷害，該左眼之傷勢經治療後視力為僅可辨識光感，無恢復之可能，而達嚴重減損視能之重傷害程度。二、案經曾家翃訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本案判決資以認定事實之被告以外之人於審判外之供述證據，業經檢察官、被告閻世光於本院審理中均同意有證據能力（易字卷第39、65、129、135頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力。又本案判決所引用之非供述證據亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦認在卷（易字卷第6 4、128、138頁），核與告訴人曾家翃於警詢之指訴、證人汪佩松於警詢之陳述（速偵卷第17至23頁）情節相符，並有現場照片、高雄市立鳳山醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書、高雄長庚醫院113年9月2日長庚院高字第1130750543號函（速偵卷第29至41頁、易字卷第41、73至74頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採認。　㈡按毀敗或嚴重減損一目以上之機能，為刑法第10條第4項第1 款所稱之重傷害；所稱「嚴重減損」，則指一目以上之機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形。經查，告訴人於本案發生後同日即至高雄市立鳳山醫院、高雄長庚醫院就診，診斷結果為頭部鈍傷、眼瞼及眼周圍開放性傷口。嗣告訴人持續於高雄長庚醫院就診治療，於同年月19日經診斷為左眼眶骨骨折、左眼眼球鈍傷併玻璃體出血、創傷性散瞳症以及不能排除創傷性視神經病變，其左眼視力僅可辨別光覺至眼前1公尺處可辨識手動，嗣經治療及手術，於同年月24日經診斷為眼鈍傷併玻璃體出血、水晶體混濁至白内障、高眼壓症、疑似創傷性視神經病變等節，為被告所不爭執，並有前開診斷證明書及高雄長庚醫院函文在卷可參。經本院就告訴人所受傷勢函詢高雄長庚醫院，函覆結果為告訴人之左眼視力僅可辨識光覺，可能為眼球鈍傷併發創傷性視神經病變，亦有可能係創傷後玻璃體出血併發高眼壓造成視力受損，告訴人玻璃體出血及高眼壓症經治療已有緩解，白内障亦已接受手術治療，然告訴人之視力仍未恢復，目前除已使用之藥物外，無其他適合方式予以治療，亦無法確認其視力有改善空間，故認告訴人之左眼已達嚴重減損視能之程度。又告訴人之眼部疾患最早可回溯至110年11月8日至11 1年3月23日經診斷為糖尿病視網膜病變，惟經治療後，於11 1年3月23日矯正視力為右眼0.2，左眼0.3，而告訴人於113 年6月24日回診追蹤時，右眼視力為0.1，左眼視力僅可辨識光覺，若為疾病自然病程，雙眼退化程度應較為接近，又告訴人於113年1月6日影像學發現其左眼眶骨折致左眼視力惡化，故認告訴人左眼病況可能為外傷及相關後遺症所致，有高雄長庚醫院113年9月2日長庚院高字第1130750543號函（易字卷第73至74頁）可佐，足證告訴人左眼所受之傷勢已達嚴重減損一目視能之重傷害結果。而此重傷害結果係因被告於事實欄所載時間、地點朝告訴人頭部攻擊所致，是告訴人所受左眼視能嚴重減損之重傷結果與被告之傷害行為間自具有相當因果關係。　㈢按刑法之加重結果犯，係故意的基本犯罪與加重結果之結合犯罪。以傷害致人重傷罪為例，必須傷害之行為隱藏特有之危險，因而產生重傷害之結果，兩者間有相當因果關係。且該加重結果於客觀上可能預見，行為人主觀上有注意之義務，能預見而未預見，亦即就加重結果之發生有過失，方能構成。查，告訴人於警詢時指訴：被告攻擊我頭部，眼睛受有傷害等語（速偵卷第18頁）；及證人汪佩松於警詢時陳稱：被告先以拳頭毆打，再使用酒瓶打告訴人，毆打部分為頭部，告訴人臉部有流血等語（速偵卷第22至23頁），暨告訴人案發當日前往高雄市立鳳山醫院就診時，經診斷受有頭部鈍傷及眼瞼及眼周圍開放性傷口等情，有高雄市立鳳山醫院診斷證明書（速偵卷第29頁）為憑，並有現場照片（速偵卷第 41頁上方照片）相佐，可見被告確係以徒手及酒瓶攻擊告訴人頭部，致告訴人頭部及眼部受有傷害，然卷內尚無證據證明被告刻意針對眼部集中攻擊，而有意減損告訴人之視覺，認應無重傷害之犯意。惟眼部為人體極為脆弱之部位，如以拳頭、酒瓶毆打頭部，極可能擊中告訴人眼睛，造成告訴人視能嚴重減損之重傷結果，此應屬一般人基於日常生活經驗所得體察，依被告行為時已56歲，且自述高中肄業，之前從事司機工作（易字卷第137頁），並非無相當智識及社會經驗之人，其客觀上應可預見此節甚明，卻仍以前開方式攻擊告訴人，致告訴人左眼視能達嚴重減損程度之重傷害結果，此與被告之傷害行為間有相當因果關係，業經認定如前，被告對於告訴人所受重傷害之加重結果，自應負傷害致重傷之罪責。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷害罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，容有誤會，本院已於審理中告知被告傷害致重傷害之法條（易字卷第40、63、128頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告在同一時、地，本於同一傷害犯意，以徒手及酒瓶攻擊告訴人，接續侵害告訴人同一身體法益，該數個舉動之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以單純傷害致重傷一罪。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，　　其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之　　一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，　　應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以　　全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原　　因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度　　刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告與告訴人素不相識，自述其犯罪動機係因酒醉衝動出手攻擊告訴人（速偵卷第59至60頁、易字卷第138頁），並非自始即存有預謀傷害告訴人之故意，業與告訴人以新臺幣100萬元調解成立，並已給付全部調解款項，復經告訴人具狀表示願意原諒被告等情，此有本院113年度雄司附民移調字第1736號調解筆錄、刑事陳報狀、郵政入戶匯款申請書3份（易字卷第103 至104、109至110、143至147頁）在卷可佐，足見被告尚有悔意，盡其所能彌補告訴人所受損害，暨檢察官表示依刑法第59條規定減刑無意見等節（易字卷第138頁）。是認本案縱對被告處以最低刑度，仍須判處有期徒刑3年，顯屬過苛，而有情輕法重之情狀，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於事實欄所載時間地點　　與告訴人口角不快，即酒後衝動率爾以徒手及酒瓶攻擊告訴人之頭部，造成告訴人受有事實欄所載之傷勢，告訴人經手術及治療後，目前左眼視能已達嚴重減損之程度，其行為影響告訴人之日常生活甚鉅，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，業於本院審理中與告訴人達成調解，並給付全額調解款項，且告訴人具狀表示原諒被告等節，已如前述，被告確已實際付出努力彌補其行為造成之損害，兼衡被告於本院審理中自述之教育程度、家庭及經濟狀況、因先前中風，目前尚在復健中，無自理生活能力之身體狀況（易字卷第137至138頁）等一切具體情狀，並有被告之診斷證明書、中華民國身心障礙證明（第7類）影本（易字卷第69 、141至142頁）可參，量處如主文所示之刑。　㈣緩刑　　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可查。本院考量被告因一時失慮致罹刑典，然其於本院審理中始終坦承犯行，且與告訴人成立調解，業已給付全部調解款項，告訴人復具狀表示已原諒被告，並同意予以被告緩刑之意見，有前開刑事陳述狀（易字卷第109至110頁）為憑，併參酌檢察官對被告予以緩刑之意見（易字卷第138頁），信被告經此偵、審程序之教訓，當已知所警惕，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。四、至未扣案之酒瓶，雖係被告用以傷害告訴人所用之物，固為供其本案犯罪所用之物，惟無證據證明為被告所有，且考量該物品非屬違禁物，並係日常生活中常見物品，倘對此物品宣告沒收，實無助達成犯罪預防之目的，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官許紘彬聲請簡易判決處刑，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-14

KSDM-113-易-203-20250314-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第26號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許智強上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第2069號），本院判決如下：　　主　文許智強幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事實及理由一、許智強雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年8月20日某時，在高雄市○○區○○○路000 號統一超商新景有門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶，以下與郵局帳戶合稱本案2帳戶）之提款卡，寄予真實姓名年籍均不詳之成年人，並以LINE告知提款卡密碼，以此方式容任該成年人及其所屬詐欺集團成員使用本案2帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙葉恩慧、洪蕙妮、周耀聰（下稱葉恩慧等3人），致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額分別匯入本案2帳戶內，並旋遭該集團成員提領，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣因葉恩慧等3人查覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、詢據被告許智強固坦承本案2帳戶為其所申設，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我因為借貸需求，而在臉書廣告中聯繫借貸業者，對方說要修正資料，要我寄出本案2帳戶解開帳戶鎖定，我沒有詐欺被害人，我也是被騙云云。經查：　㈠被告於上開時、地，將本案2帳戶之上開資料提供予真實姓名年籍不詳之成年人等情，業經被告坦認屬實（見偵卷第4、1 76頁）；又葉恩慧等3人經詐騙集團成員以附表方式施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，分別匯款如附表所示之金額至本案2帳戶內，並旋遭該集團成員提領等情，亦經告訴人葉恩慧、洪蕙妮、被害人周耀聰分別於警詢中陳述明確，並有本案2帳戶基本資料、交易明細表（見偵卷第1 5至67頁）、如附表證據資料欄所示證據附卷可稽。是此部分事實，應堪認定。　㈡被告固以係為辦貸款才提供本案2帳戶等詞置辯。惟查：　⒈按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。又按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財、洗錢等財產犯罪之不確定故意。　⒉被告雖稱係為辦理貸款方交付本案2帳戶資料，但其就此並未提出任何證據以實其說，已難採信。況本件縱有被告所稱貸款之事，惟依日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須提供金融帳戶之提款卡及密碼，幫忙做金流、美化帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情，被告於本案案發時為具備正常智識之成年人，就此自無諉為不知之理。但被告自承不認識對方、在臉書看到廣告與對方聯繫，對方沒有講何時還款及利息多少等語（見偵卷第4、176頁），其卻在與對方素不相識，且自己並未提供任何擔保物品，面對上開有諸多不符一般借貸常情之處之情況下，僅為獲取貸款金錢利益，而決意交付本案2帳戶，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。足認被告於交付本案2帳戶時，主觀上雖可預見該等帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案2帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。本件亦不因被告係出於貸款之動機而為交付，即得以阻卻幫助他人犯罪之不確定故意，其上開所辯，委不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（原法定刑下限之有期徒刑2月，經減輕其刑後則得減至有期徒刑1月）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（原法定刑下限之有期徒刑6月，經減輕其刑後則得減至有期徒刑3月以上）。　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，併與敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供上開帳戶資料予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向葉恩慧等3人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手葉恩慧等3人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案 2帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙葉恩慧等3人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供本案2帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌葉恩慧等3人受騙匯入本案2帳戶之金額，及被告與葉恩慧等3人已達成調解，且均已賠償完畢，葉恩慧等3人並具狀表示希望給予被告緩刑自新機會，有本院調解筆錄及刑事陳述狀在卷可佐（見本院卷第43至45 頁），是被告犯行所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役折算標準。　㈥再被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，然犯後已與葉恩慧等3人達成調解及賠償，而有彌補自己不法行為而肇致損害之具體作為，且經葉恩慧等3人表示希望給予被告緩刑自新機會，業如前述，堪認被告犯後已具悔意並積極彌補過錯，經此偵審教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。　四、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以沒收。查葉恩慧等3人匯入本案2帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另被告雖將本案2 帳戶提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，亦無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第2條第1款》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙時間/方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶證據資料 1 告訴人葉恩慧詐欺集團成員於112年8月22日13時7分許，利用FACEBOOK搜尋網路賣家，並以MESSENGER暱稱「沈」向葉恩慧佯稱：欲購買童裝，惟無法下單，應依指示聯繫假客服進行身分認證云云，致葉恩慧陷入錯誤，依指示匯出款項 112年8月22日13時56分許 9萬9,123元郵局帳戶對話紀錄截圖（偵卷第85、87頁） 2 告訴人洪蕙妮詐欺集團成員於112年8月22日某時，利用FACEBOOK搜尋網路賣家，並以LINE暱稱「珮雲」向洪蕙妮佯稱：欲購買乾洗髮、生理沖洗器，惟無法下單，應依指示聯繫假客服進行三大服務保障協議認證云云，致洪蕙妮陷入錯誤，依指示匯出款項 112年8月22日14時18分許 2萬2,012元郵局帳戶對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（偵卷第113至120頁） 3 被害人周耀聰詐欺集團成員於112年8月22日21時許假扮WORLD GYM客服人員以電話聯繫周耀聰，並向其佯稱：因作業錯誤，將會員會籍提升至高級會員，應依指示操作網路銀行方得取消云云，致周耀聰陷入錯誤而之指示匯款 112年8月22日23時7分許 4萬9,981元中信帳戶永豐銀行帳戶交易明細、自動櫃員機交易明細表（偵卷第146、147頁） 112年8月22日23時9分許 4萬9,967元 112年8月23日0時4分許 4萬9,985元 112年8月23日1時10分許（聲請意旨誤載為0時10分許，應予更正） 1萬0,985元 112年8月23日1時13分許（聲請意旨誤載為0時20分許，應予更正） 2萬9,965元

2025-03-14

KSDM-114-金簡-26-20250314-1

易

臺灣士林地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第800號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭正岳上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第956號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之IPhone 13 Pro MAX白色手機壹支（IMEI：0000000000000 00號）沒收。　　事　實一、丙○○於民國112年10月22日17時10分許，在臺北市大同區捷運中山站內「松山-新店線」月台，搭乘電扶梯往上前往大廳層時，見未成年之代號AW000-Z000000000號女子（96年生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲，無證據可認丙○○知悉或可預見甲為未成年人）著短裙站在電扶梯上，竟基於無故以錄影方法攝錄他人性影像之犯意，未經甲同意，在甲後方持扣案之手機將錄影功能開啟，並將手機鏡頭由下往上朝甲之裙內拍攝，以此方式著手攝錄甲裙內足以引起性慾或羞恥之內褲及身體隱私部位。嗣因丙○○之手機碰觸到甲大腿後側，甲因而察覺並報警處理，經警於112年12月19日持本院核發之搜索票至丙○○住處執行搜索，然未扣得甲之影像而不遂。二、案經甲訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案檢察官、被告丙○○在本院準備程序中，對於本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均表示沒有意見（見本院113年度易字第800號卷【下稱本院卷】第36至40頁），復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於上開時間、地點，在甲後方搭乘電扶梯，惟矢口否認有何無故攝錄他人性影像犯行，辯稱：案發時我站立及拿手機的姿勢與常人無異，並沒有意圖想偷拍，加上我與甲具有一定距離，以我拿手機的角度不可能拍到甲；我如果有碰觸到甲，甲並回頭查看，我不可能完全沒有發現，應該要迅速離開現場，也不會讓甲之同行友人查看我的手機，且我認為甲應該會當場大叫；本案案發時間為週日17時10分許，捷運中山站內人潮很多，如果我要偷拍的話風險很大，就算要偷拍也會選擇用右手拿手機，因為這樣隱密性高很多云云。惟查：一、證人即告訴人甲於偵查、本院審理中一致證稱：被告於上開時間、地點，搭乘電扶梯站在我後方，當時我手中拿著很大的倉鼠籠子，我男朋友乙○○則站在我前方；被告不小心用手機碰到我大腿，我便轉頭看到被告拿著手機放在肚子前面，且被告的手機角度很奇怪，所以我就一直盯著被告的手機，直到電扶梯上來到平地時，我看到被告的手機呈現錄影畫面，我很震驚，只敢跟乙○○說，乙○○及另一位同行友人便馬上衝上去詢問被告，我不敢跟著過去，就在原地看著，後來看到乙○○跟著被告一起出捷運站，同行友人則跟我說被告有讓他及乙○○看手機畫面，但不給看相簿中的「最近刪除」資料夾，並稱被告的手一直在抖，說話也在結巴，後來乙○○回來了，我們便直接報警等語（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第956號卷【下稱偵卷】第99至103頁、本院卷第112 至116頁）。證人即甲之男朋友乙○○於偵查、本院審理中亦一致證稱：甲於上開時間、地點，告訴我她的大腿不知道被什麼東西碰到，她便回頭看到被告的手機呈現錄影畫面，因此察覺遭被告偷拍裙底，我便上前攔下被告，想要看被告的手機相簿查證，被告一開始有讓我及同行友人看，後來當我們提出要看「最近刪除」資料夾時，被告突然變得很激動，不給我們看，且全身開始發抖、說話結巴，當下我不知道該做什麼，選擇報警，被告便離開現場等語（見偵卷第71至 73頁、本院卷第117至123頁）。稽之上開證人2人之證述，可知其等對於案發過程之證述均互核一致。二、復經本院勘驗案發時監視器畫面，有本院113年12月19日勘驗筆錄1份暨勘驗擷圖7張在卷可參（見本院卷第43至47頁），內容略以：　㈠檔名為「手扶梯監視器」之影像檔長度為2分58秒，畫面彩色連續無中斷、無聲音，畫面開始所顯示之時間為2023年10月 22日（以下均同）17時9分，畫面結束時間為17時11分57秒。畫面開始時可見鏡頭係拍攝捷運中山站靠近5號出口服務台之電扶梯。於17時10分3秒至同時分6秒之期間，乙○○及面向前方之甲抱著白色箱子自月台層搭乘電扶梯往上前往大廳層，而配戴黑色帽子、身穿卡其色外套及藍色短褲之男子即被告站立於甲後方，距離甲僅2個踏階。於三人一同搭乘電扶梯向上之期間，被告分別於同時分3秒及6秒時有低頭之舉。於17時10分7秒時，畫面可見被告雙手交叉垂放超過外套下緣，其中右手放於左手靠近手腕處，而左手斜握手機，手機螢幕朝內、鏡頭朝外且鏡頭上抬，於17時10分8秒時，甲轉頭察看，被告隨即將手機鏡頭往自己身體方向壓，之後甲及被告均離開鏡頭拍攝之範圍。　㈡檔名為「10.252.96.107-10.252.96.103-Cam0-00000000(000 000-000000)」之影像檔長度為2分57秒，畫面彩色連續無中斷、無聲音，畫面開始時為17時9分2秒，畫面結束時為17時 11分57秒。畫面開始時可見鏡頭係從大廳層拍攝靠近5號出口服務台之電扶梯出入口。於17時10分8秒，乙○○先到達大廳層，此時甲回頭察看，之後繼續搭乘電扶梯，於17時10 分10秒甲踏上大廳層之際，其又再度轉頭看向被告。於17 時10分12秒時，甲站在電扶梯出入口目視被告搭乘電扶梯上來，於被告到達大廳層時，從畫面可見被告雙手交叉置於肚子前方，手機斜擺且鏡頭朝外，甲盯著被告身影，被告未理會隨即後往畫面左下方離去，於17時10分18秒時，甲邊離開電扶梯出入口邊看著被告離去方向，接著往5號出口方向前進。　㈢由上開勘驗結果，可知甲於上開時間、地點搭乘電扶梯時，原係面向前方，並無與被告有任何交集或對視，卻於畫面時間17時10分8秒時突然轉頭看向後方之被告，且持續至電扶梯抵達後仍不斷盯著被告，足認證人甲證稱被告用手機碰到其大腿一節，並非虛妄。又參以被告於搭乘電扶梯向上之期間，有反覆低頭之舉，且被告於甲轉頭察看時，隨即將手機鏡頭往自己身體方向壓，足認被告有不欲使甲察覺其手機鏡頭之舉措，益徵證人2人前開證述，要與客觀事證相符，再量以證人2人與被告素不相識，若非確有其事，實無甘犯誣告、偽證等重罪刻意虛捏設詞誣陷被告於罪之可能及必要，足認證人2人之前開證述，堪予採信。是被告抗辯其拿手機的姿勢與常人無異，並沒有意圖想偷拍，且其與甲具有一定距離，不可能拍到甲，亦不可能完全沒有發現甲回頭查看等節，均屬事後卸責之詞，難認可採。三、又被告之前科紀錄等品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用。例如被訴縱火之被告，其先前作案之手法有其特殊性，與本案雷同，檢察官雖不可提出被告以前所犯放火事證以證明其品格不良而推論犯罪，但可容許提出作為係同一人犯案之佐證。此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據（最高法院108年度台上字第3696、4121號、109年度台上字第956 號判決意旨參照）。查本案將被告扣案手機鑑識還原後，查得檔名為「9月27日1709偷拍裙底(松山)」之影像，其內容為在手扶梯上，由下而上朝向他人之兩腿間拍攝裙底、大腿等身體隱私部位，此有本院113年12月19日勘驗筆錄1份暨勘驗擷圖2張存卷可查（見本院卷第44、48至49頁），佐以被告於112年9月27日16時27分有自捷運松山站進站，並於同日 17時27分抵達捷運南京三民站出站一情，有微笑單車股份有限公司112年11月1日微法字第1121101008號函、悠遊卡卡號 0000000000號交易明細各1份在卷可參（見偵卷第61至65頁），堪認上開影像確為被告所拍攝；另被告前於112年8月30 日17時19分許，在捷運西門站內第三月台及第四月台間，亦因朝向他人兩腿間裙內拍攝其裙底內包含大腿在內之身體隱私部位之性影像，經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第2 55號判決被告犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑5月，並經臺灣臺北地方法院以113年度審簡上字第143號判決駁回上訴而確定（下稱另案），此亦有另案各該判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第11至17、137至138頁），均核與本案所犯，係被告以手機自下方往上拍攝女性裙底之手法如出一轍，顯見被告對女性裙底風光確有特殊性癖好之心理特徵，慣用手法與本案雷同，揆諸前開說明，自得作為佐證被告本案犯行之判斷依據，益徵被告主觀上確有本案無故攝錄他人性影像之故意甚明。是被告辯稱本案案發時間為週日17時10分許，捷運中山站內人潮很多，如果我要偷拍的話風險很大云云，亦屬無據。四、至被告辯稱若其有為本案犯行，於案發後應該要迅速離開現場，也不會讓甲之友人查看手機等情，然因本案並未查得甲遭被告偷拍之影像，僅能認定被告已「著手」為攝錄他人性影像之行為，難認已達犯罪既遂之程度，且既被告僅提供部分手機相簿予證人乙○○及甲之同行友人查看，並於其等要求繼續查看「最近刪除」資料夾時即逕行離去，故而證人乙○○及甲之同行友人亦未見甲遭偷拍之影像，則此部分被告案發後之反應，即難為被告有利之認定。另被告辯稱其認為甲應該會當場大叫，就算要偷拍也會選擇用右手拿手機，因為這樣隱密性高很多云云，則屬其單方面之臆測之詞，實無所憑，均難認可採。五、綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。又被告雖請求調閱案發後其離開現場之監視器畫面，欲證明其案發後並未迅速離開現場云云（見本院卷第123頁），惟衡以此部分被告案發後之反應，難為被告為有利之認定，業如前述，而被告確有上揭犯行，已經本院詳論於前，是上開被告聲請調閱案發後其離開現場之監視器畫面一節顯無調查之必要性，附此敘明。參、論罪科刑：一、按刑法之「性影像」，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄者之謂：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。考量本條立法目的係為保障「性」相關之隱私，是對於身體部位之解釋，應具有客觀上之「性」關聯，須審就行為人拍攝內容、角度及所攝得之部位，是否屬客觀上得令人產生與性行為之合理聯想者。倘被拍攝之身體部位以貼身衣物遮蔽，如該衣物之材質已足使該部位之輪廓、形狀顯現於外，可得識別者，仍可該當於本條所稱之身體隱私部位，不以該身體部位完全裸露為必要。查被告利用手機以由下往上之角度攝錄甲之身體部位，若成功拍攝，可攝得下體及私密處等高度隱私部位，通常不會隨意外露且可合理期待不遭他人任意窺視，就拍攝內容、角度及部位觀之，參酌現時社會之一般觀念，當可連結至與性相關之意涵，為客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像。則被告未經甲同意，無正當事由著手拍攝上開性影像，核其所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項無故攝錄他人性影像未遂罪。該罪就保障個人的性隱私而言，屬於同法第315條之1無故竊錄他人身體隱私部位罪之特別規定，依特別法優於普通法原則，即無須再論以前引刑法第315條之1之罪，附此敘明。　二、按成年人故意對未成年犯罪而依前開條文規定加重其刑者，固不以其明知被害人為未成年為必要，但仍須證明該成年人有對未成年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係未成年人，且對於未成年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號、94年度台上字第4562號、92年度台上字第6746號判決意旨參照）。查甲為96年生，於本案發生時為12歲以上，未滿18歲之少年，惟被告與甲素不相識，且本案係自甲後方由下往上朝甲之裙內拍攝，是並無積極證據可認被告為本案犯行時，對甲為未成年人一節有所認識，是依卷內事證，尚難認定被告具有成年人故意對少年犯罪之主觀犯意，而無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定之餘地，亦附此敘明。三、被告已著手於無故攝錄他人性影像之行為，惟未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於另案遭查獲後，竟不思悛悔，再度為滿足私慾，企圖無故攝錄甲之性影像，除侵害甲之隱私外，更造成甲受有心理創傷，此有甲庭呈之刑事陳報狀1份在卷可查（見本院卷第139頁），被告所為顯然欠缺對他人隱私權之尊重，實屬不該。兼衡被告犯後否認犯行，迄未賠償甲所受損害，及本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，暨被告於本院審理中自陳大學畢業之智識程度，目前無業，之前職業為顧問，月收入約新臺幣 3萬元，未婚，無子女，需要扶養母親之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：　一、查本案既無證據足證被告已攝得甲之性影像，自無從依刑法第319條之5之規定諭知沒收。然扣案之IPhone 13 Pro MA X白色手機1支（IMEI：000000000000000號），為被告所有供其為本案犯行所用之物，業據其於本院準備程序中供陳明確（見本院卷第37頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　二、至其餘扣案物，查無證據可認與本案犯行相關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2025-03-13

SLDM-113-易-800-20250313-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第118號上訴人即被告劉信宏住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00○00號上列上訴人因傷害案件，不服本院中華民國113年9月20日113 年度苗簡字第1051 號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第7177號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不　　待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按　　對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸　　刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。是上訴人即被告（下稱）劉信宏提起上訴後，被告經本院合法傳喚，無正當理由復未到庭，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決認事用法及量刑　　均無不當，應予維持，並引用如附件第一審簡易判決書（含　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之犯　　罪事實、證據、理由及應適用之法條。三、被告固具狀提起上訴，然僅記載「理由面呈」而未陳明上訴理由，嗣不僅未再具狀補充，之後於本院準備程序、審理時也從未到庭。而原審以被告係智識成熟之成年人，且與告訴人張書偉素不相識，竟因一時爭執，即不思理性解決紛爭，反持鋁棍毆打告訴人，致告訴人受有頭部挫傷合併面部瘀青血腫、雙眼皮瘀青血腫合併左眼視力改變、右胸挫傷合併右肺挫傷合併右胸擦傷及雙大腿、雙膝蓋、雙小腿擦挫傷之傷害，其行為顯然欠缺對他人身體法益之尊重，所為實值非難。並考量告訴人所受傷勢之程度，非屬輕微，被告犯後坦承犯行之態度，然迄今尚未與告訴人達成和解或取得宥恕之情，兼衡被告曾因傷害、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述高中肄業之智識程度、經濟狀況貧困等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算一日，經核原審判決認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，自應予維持。被告提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 3 條、第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　附件：臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1051號聲　請　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告劉信宏上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7177號），本院判決如下：　　主　文劉信宏犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告劉信宏所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡又被告雖先在苗栗縣○○市○○路000號3樓徒手毆打告訴人張書偉，嗣再返回其住處取出鋁棍，再在苗栗縣○○市○○路000號路旁，持鋁棍毆打告訴人，而先後以複數舉動為傷害犯行，然係基於同一概括犯意，於密切接近之時間，在密接地點所為，且侵害同一告訴人之法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行之接續犯，而論以單一之傷害罪，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）。　㈢本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書中記載被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人，且與告訴人張書偉素不相識，竟因一時爭執，即不思理性解決紛爭，反持鋁棍毆打告訴人，致告訴人受有頭部挫傷合併面部瘀青血腫、雙眼皮瘀青血腫合併左眼視力改變、右胸挫傷合併右肺挫傷合併右胸擦傷及雙大腿、雙膝蓋、雙小腿擦挫傷之傷害，其行為顯然欠缺對他人身體法益之尊重，所為實值非難。並考量告訴人所受傷勢之程度，非屬輕微，被告犯後坦承犯行之態度，然迄今尚未與告訴人達成和解或取得宥恕之情，兼衡被告曾因傷害、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述高中肄業之智識程度、經濟狀況貧困等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、未扣案之鋁棍1支，雖係被告為本案犯罪所用之物，然該物品並非違禁物，且未扣案，因該物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7177號　　被　　　告　劉信宏　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○00○00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路000號3樓之5 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉信宏於民國113年3月21日凌晨2時20分許，在苗栗縣○○市○ ○路000號3樓，因故與張書偉發生爭執，待兩人下樓後，在苗栗縣○○市○○路000號對面之全家便利超商騎樓又發生衝突，劉信宏竟基於傷害之犯意，先徒手毆打張書偉，嗣再返回其苗栗縣○○市○○路000號3樓之5住處，自住處廁所內取出鋁棍1支（未扣案），於同日2時48分下樓見張書偉仍在苗栗縣 ○○市○○路000號路旁，即持鋁棍毆打張書偉，致張書偉因上開行為受有頭部挫傷合併面部瘀青血腫、雙眼皮瘀青血腫合併左眼視力改變、右胸挫傷合併右肺挫傷合併右胸擦傷及雙大腿、雙膝蓋、雙小腿擦挫傷之傷害。二、案經張書偉訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉信宏於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張書偉於警詢及偵訊中之證述大致相符，並有衛生福利部苗栗醫院診斷證明書、監視器翻拍照片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告先後對告訴人傷害之行為，於密切之時、地實施，侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行割裂，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯，而為包括之一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王素真

2025-03-13

MLDM-113-簡上-118-20250313-1