Know99判決書

搜尋結果：累進處遇

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲保字第11號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人顏昌煥上列受刑人因聲請假釋期中交保護管束案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第11號），本院裁定如下：　　主　　　文顏昌煥假釋中付保護管束。　　理　　　由一、聲請意旨係以：受刑人顏昌煥前因毒品等案件，前經判刑確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93 條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條規定提出本件聲請等語。二、經查，上開受刑人前因毒品等案件，經本院裁定應執行有期徒刑23年2月確定。受刑人業經法務部於民國113年12月30日以法矯署教字第11301896720號核准假釋，刑期終結日期為1 19年4月4日，依行刑累進處遇條例縮刑日數為204日，縮短刑期後刑期終結日期為118年9月12日，此有法務部矯正署於 113年12月30日以法矯署教字第11301896721號函所附法務部 ○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1份附卷可稽。聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。三、據上論斷，依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TNDM-114-聲保-11-20250106-1

聲保

臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲保字第10號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人方盈智上列受刑人因聲請假釋期中交保護管束案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第10號），本院裁定如下：　　主　　　文方盈智假釋中付保護管束。　　理　　　由一、聲請意旨係以：受刑人方盈智前因毒品等案件，前經判刑確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93 條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條規定提出本件聲請等語。二、經查，上開受刑人前因毒品等案件，經本院裁定應執行有期徒刑9年10月確定。受刑人業經法務部於民國113年12月30日以法矯署教字第11301894980號核准假釋，刑期終結日期為1 17年2月10日，依行刑累進處遇條例縮刑日數為72日，縮短刑期後刑期終結日期為116年11月30日，此有法務部矯正署於113年12月30日以法矯署教字第11301894981號函所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1份附卷可稽。聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。三、據上論斷，依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TNDM-114-聲保-10-20250106-1

聲保

臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲保字第12號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人林秉嶧上列受刑人因聲請假釋期中交保護管束案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第12號），本院裁定如下：　　主　　　文林秉嶧假釋中付保護管束。　　理　　　由一、聲請意旨係以：受刑人林秉嶧前因強盜等案件，前經判刑確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93 條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條規定提出本件聲請等語。二、經查，上開受刑人前因強盜等案件，經本院定應執行有期徒刑20年3月確定。受刑人業經法務部於民國113年12月30日以法矯署教字第11301889740號核准假釋，刑期終結日期為118 年12月29日，依行刑累進處遇條例縮刑日數為444日，縮短刑期後刑期終結日期為117年10月11日，此有法務部矯正署於113年12月30日以法矯署教字第11301889741號函所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1份附卷可稽。聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。三、據上論斷，依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TNDM-114-聲保-12-20250106-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

保護管束

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第3號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人張冠得上列聲請人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請假釋中付保護管束(113年度執聲付字第60號)，本院裁定如下：　　主　文張冠得假釋中付保護管束。　　理　由一、經查，受刑人張冠得因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處有期徒刑確定並執行在案。茲聲請人以受刑人業經法務部民國113年12月30日以法矯署教字第11301893680號函核准假釋，依行刑累進處遇條例縮短刑期日數108日，其刑期屆滿日期為115年8月10日，聲請人聲請於其假釋中付保護管束。經本院審核有關文件，認聲請為正當。二、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無誤。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ILDM-114-聲-3-20250103-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

保護管束

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第1號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人楊兆欽上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第63號），本院裁定如下：　　主　文楊兆欽假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊兆欽因違反毒品危害防制條例等案件，現在法務部○○○○○○○執行中，嗣經法務部矯正署於民國1 13年12月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條第1項聲請裁定等語。二、經查，本件受刑人前因㈠違反毒品危害防制條例等案件，經本院以105年度聲字第294號裁定定應執行刑有期徒刑3年10 月，受刑人抗告後經臺灣高等法院以105年度抗字第648號駁回確定；復因㈡違反毒品危害防制條例等案件，經本院以105 年度聲字第295號裁定定應執行刑有期徒刑9年6月，受刑人抗告後經臺灣高等法院以105年度抗字第890號駁回確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷供參。受刑人已於1 04年7月8日入監，接續執行上開2刑期，執行中經法務部矯正署於113年12月30日以法矯署教字第11301888600號函核准假釋，而其刑期終結日期原為117年11月6日，行刑累進處遇條例縮刑日數為232日，經縮短刑期後刑期終結日為117年3 月19日，此有法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1 紙在卷可稽。是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481 條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ILDM-114-聲-1-20250103-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第7號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳宇賢上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（11 3年執聲付字第375號），本院裁定如下：　　主　文陳宇賢假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳宇賢前因詐欺等案件，經鈞院判決判處合計有期徒刑1年6月確定，並於民國112年11月30日送監執行，現於法務部○○○○○○○執行中，而受刑人業經法務部於113年12月30日經核准假釋在案，爰依法聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、經查，本件受刑人業於113年12月30日經法務部核准假釋在案，有法務部矯正署113年12月30日法矯署教字第113019465 51號函在卷可稽，又受刑人刑期終結日期原為114年5月29日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期日數為12日，故縮短刑期後刑期屆滿日為114年5月17日，則聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核相關文件，認聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TYDM-114-聲保-7-20250103-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第22號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人邵李彥上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第344號），本院裁定如下：　　主　文邵李彥假釋中付保護管束。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人邵李彥因毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑5年4月確定，於民國110年4月26日送監執行(入監前已執畢5月)，嗣經法務部於113年12月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項(聲請書漏載「第2款」 )聲請裁定等語。二、查，受刑人邵李彥因㈠違反毒品危害防制條例案件，先後經臺灣臺南地方法院以108年度易字第1114號判決判處有期徒刑5月確定；臺灣臺北地方法院以108年度訴字第911號判決判處有期徒刑7年8月，上訴後，經臺灣高等法院(下稱高院) 以109年度上訴字第1674號判決原判決撤銷，改判有期徒刑3 年8月，再上訴後，經最高法院以109年度台上字第4948號判決上訴駁回確定，上開案件所示之刑嗣經高院以110年度聲字第2592號裁定定應執行刑為有期徒刑3年10月確定；㈡又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴字第942號判決判處有期徒刑1年6月確定，與上開應執行刑有期徒刑3 年10月於110年4月26日入監接續執行，有法院前案紀錄表1 份附卷可稽。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署核准假釋在案，受刑人刑期終結日期原為115年3月25日，經依行刑累進處遇條例縮刑日數68日，縮短刑期後之刑期屆滿日為115 年1月16日等情(刑後尚須執行拘役40日），有法務部矯正署 113年12月30日法矯署教字第11301902981號函暨所附法務部 ○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可考。是聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人在假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-03

PCDM-114-聲-22-20250103-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第16號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人郭志成上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（11 3年度執聲付字第364號），本院裁定如下：　　主　文郭志成假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭志成因詐欺等案件，經本院判處合計有期徒刑5年確定，於民國109年7月19日入監執行，現在法務部○○○○○○○執行中，業經法務部矯正署於113年12月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋出獄者，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。二、經查：受刑人郭志成因違反毒品危害防制條例、肇事逃逸、竊盜等案件，經本院以109年度聲字第3210號裁定定應執行有期徒刑4年8月確定；另因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，經本院以112年度聲字第3965號裁定定應執行有期徒刑4月確定，上開數罪刑接續執行，於109年7月19日入監執行，依行刑累進處遇條例縮刑日數為108日，縮短刑期後，刑期終結日期為114年4月1日，嗣執行中經法務部矯正署以1 13年12月30日法矯署教字第11301893501號函核准假釋，此有該函檢附之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。是聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481 條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TYDM-114-聲保-16-20250103-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第633號抗告人即被告林琮恩上列抗告人即被告因聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣雲林地方法院113年度毒聲字第191號中華民國113年12月18日裁定（聲請案號：113年度聲觀字第159號；偵查案號：113年度毒偵字第703號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）現今在監服刑，刑期為1年9月，抗告人為初犯，依累進處遇服刑二分之一得呈報假釋，抗告人入監服刑至今已逾5個月，須再服刑5月，亦即民國114年5月得呈報假釋，故請依毒品危害防制條例賜予附條件緩起訴，給予改過自新之機會而為緩刑宣告云云。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3項分別定有明文。又依毒品危害防制條例第20條第1 項、第23條第2項及第24條第1項之規定，可知毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分」並行之雙軌模式。前者並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的；後者則係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，以多元之附條件緩起訴處分替代監禁式治療，使施用毒品者獲得戒除毒癮之適當處遇。而究採機構式的觀察勒戒或社區式戒癮治療處遇方式，並非施用毒品者所享有之權利或應依其意願選擇之餘地，乃係賦予檢察官本於上開法律規定及立法目的，就個案情節予以斟酌、裁量，法院原則上應予尊重檢察官職權之行使，是凡犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒處分，法院僅應就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以審查，並無自由斟酌以其他處遇替代或得以其他原因、受處分人之個人因素而免予執行之餘地。三、經查：　㈠抗告人基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年6月4日1時許，在○○縣○○鄉○○路000號廁所內○○00號居處廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命混合置入玻璃球燒烤，吸食產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次及於113年6月5 日15時20分許採尿時點回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。經警於113年6月5 日10時29分許，持原審法院核發之搜索票至上址執行搜索，當場查扣第二級毒品甲基安非他命1小包、吸食器1組等物，員警並於同日15時20分許經抗告人同意採其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，除據抗告人於警詢、偵訊及原審訊問時就前揭施用第二級毒品甲基安非他命之事實坦承不諱，且抗告人為警採集之尿液檢體，經送欣生生物科技股份有限公司檢驗，結果確呈甲基安非他命、安非他命陽性反應等情，有該公司113年6月26日濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局大雅分局採集尿液代號與真實姓名對照表各1份附於偵查卷可稽，足認抗告人此部分之任意性自白與事實相符，可以採信；另抗告人雖否認其另有前揭施用第一級毒品海洛因之事實，然其所親自排放封緘之尿液，經欣生生物科技股份有限公司先以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確認檢驗後，均呈嗎啡陽性反應乙節，有上開尿液檢驗報告可證，已可認抗告人確有施用第一級毒品犯行。至抗告人於偵查中雖辯稱該部分應該是同案被告林伯軒在其旁邊以抽菸方式吸食聞到云云，惟其此部分所辯，核與前開尿液檢驗報告不符，且該檢驗報告係以液相層析串聯式質譜法為確認檢驗方法，不致產生尿液中不含某成分卻檢驗顯示有該成分之偽陽性現象，此外，吸入毒品「二手煙」，若非長時間與吸毒者直接相向，且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以「二手煙」中可能存在之低劑量煙毒，應不致在尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應，是抗告人前揭所辯，尚難憑採。綜上，抗告人上開施用第一級、第二級毒品之犯行，均洵堪認定。　㈡抗告人未曾因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第17至22頁），本案乃抗告人首次因施用第一級、第二級毒品犯行而為警查獲，則檢察官聲請裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，核與前開規定相符。審酌檢察官以抗告人正在法務部○○○○○○○○○執行另案刑期，尚難予以其機構內處遇之緩起訴處分等語，顯見檢察官已就附條件之緩起訴處分、聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之雙軌模式，進行裁量與判斷，方才向原審法院聲請裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒。而依前揭抗告人之前案紀錄表，可知抗告人目前正在執行之前案係犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，與本案同屬違反毒品危害防制條例案件，且該案縱曾經法院給予其改過自新之機會而為緩刑之宣告（同時付保護管束），抗告人仍於緩刑期間多次經檢察官傳喚而未履行執行保護管束之時間，以致其緩刑之宣告嗣經撤銷確定，由抗告人前案不遵守緩刑條件之情節以觀，堪信若予以附條件之緩起訴處分，其亦難以自發性地履行機構外戒癮處遇計畫。再者，原審法院曾予被告到庭就本案聲請觀察勒戒表示意見之機會，抗告人明確表示對於本案聲請並無意見等語（見原審卷第25頁）。是以，原審法院認檢察官斟酌抗告人上開情況，未給予抗告人緩起訴處分之機會，而向原審法院聲請裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，此乃屬檢察官適法職權之行使，於程序並無不合，難謂其判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量有重大明顯瑕疵等情事，法院自應予以尊重。　㈢抗告人雖以前詞提起抗告，然抗告人明知其因上開販賣第三級毒品案件而經法院為緩刑宣告之際，仍未予重視而未到案履行執行保護管束，亦未具狀陳明未到案原因，以致緩刑宣告遭撤銷，顯見其戒除毒癮及遵守法律之意識薄弱。是原審以抗告人犯毒品危害防制條例第10條之罪，依毒品危害防制條例第20條第3項、13項規定，准許檢察官聲請，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，經核認事用法並無違誤。又本案既已經檢察官依法審酌後，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定向法院提出裁定觀察、勒戒之聲請，則法院應就檢察官聲請觀察、勒戒之內容審酌有無理由而為裁定，法院並無諭知得否為替代療法戒癮治療之權限，是抗告意旨以其為初犯，即將呈報假釋等情，請求依毒品危害防制條例為附條件緩起訴云云，於法尚有未合，自難遽予准許。四、綜上，原審認被告施用第一、二級毒品之事證明確，因而依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤。抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TNHM-113-毒抗-633-20250103-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2458號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人賴彥翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2268號），本院裁定如下：　　主　文賴彥翔因犯如附表所示之3罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑1年10月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴彥翔因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行刑等語。二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：受刑人所犯如附表所示之3罪，經法院判處如附表所示之刑，並於附表所載之日期確定在案（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），此有本院判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可考，符合數罪定其應執行之刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。再衡酌受刑人所犯各罪均為三人以上共同詐欺取財罪，其間罪質相同，且犯罪手段相仿，非難重複程度較高，又上開3罪均在民國112年4月間所犯，犯罪時間之間隔甚近；復考量其上開所為對於法秩序呈現之敵對態度及對於社會整體之危害程度、數罪併罰所生之邊際效應與痛苦程度等情，暨綜合受刑人對於本件定應執行刑案件以書面陳述之意見（見卷附意見陳述書），爰依刑法第51條第5款，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下，定如主文所示之應執行刑。四、至受刑人雖具狀表示：後面還有很多同樣的案件，請求不要定應執行刑等語，有其意見陳述書在卷可稽，然本件受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑均為不得易刑之罪，並未有何刑法第50條第1項但書所列情形，是本件不待受刑人請求，檢察官即應依法向法院聲請合併定其應執行刑。況檢察官亦已敘明：「本案聲請定刑之3罪，均屬不得易科罰金、社會勞動之刑，繫屬他案均尚未判決確定。受刑人本案現經拘提中，為免執行過當，及到案後矯正機關累進處遇之審核，惠請先予裁定應執行刑，俾便案件執行」等語，有臺灣高雄地方檢察署113年12月18日函文附卷足佐。綜上，受刑人雖表示不同意合併定其應執行刑，然無礙於檢察官之適法聲請，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 　　條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 三人以上共同詐欺取財有期徒刑1年4月 112年4月21日、同年月22日本院113年度金訴字第408號 113年9月30日同左 113年11月20日 2 三人以上共同詐欺取財有期徒刑1年3月 112年4月10日、同年月27日 3 三人以上共同詐欺取財有期徒刑1年1月 112年4月11日

2025-01-03

KSDM-113-聲-2458-20250103-1