搜尋結果:給付款項

共找到 250 筆結果(第 161-170 筆)

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第112號 原 告 朱叔文 上列原告因請求給付款項事件,聲請對被告楊澤世發支付命令, 經被告於法定期間內提出異議,應以支付命令之聲請視為起訴。 查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)760,770元,應徵第一審 裁判費8,370元,扣除前繳支付命令裁判費500元,尚應補繳第一 審裁判費7,870元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定, 命原告於收受本裁定後5日內補繳,逾期未補正,即駁回原告之 訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 民事第七庭 法 官 姜悌文 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 書記官 高宥恩

2025-01-13

TPDV-114-補-112-20250113-1

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第1號 原 告 張婉柔 訴訟代理人 許名志律師 複代理人 呂思翰律師 上列原告與被告忠明運動顧問股份有限公司間給付款項事件,原 告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同) 4,654,296元,應徵第一審裁判費47,134元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定,限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳 ,逾期不繳,即駁回其訴及假執行之聲請,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 民事第六庭 法 官 林瑋桓 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 沈世儒

2025-01-13

TPDV-114-補-1-20250113-1

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度金字第1號 原 告 郭敏慧 被 告 李秉樺 許明德 周靜萱 賴建成 上列當事人間請求清償債務事件,本院裁定如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   理 由 一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費,此為必須具備之程式。又原告之訴,有民事訴訟法第24 9 條第1 項所列各款情形之一,依其情形可以補正,經審判 長定期間命其補正而不補正者,法院應以裁定駁回之,亦為 同法條第1項所明文。 二、本件原告聲請對被告核發支付命令,已繳納督促程序費用新 臺幣500元,惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議, 應以支付命令之聲請視為起訴。又原告未據繳納足額裁判費 ,經本院於民國113年11月15日裁定命原告於裁定送達翌日 起5日內補正,此項裁定已於113年11月21日寄存送達於原告 ,有送達回證在卷可稽。然原告逾期迄今仍未補正,有本院 繳費狀況答詢表及案件繳費狀況查詢結果附卷可查,其訴尚 非合法,應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條,裁定 如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日          民事第三庭  法 官 方祥鴻 以上正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,000元 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日                 書記官 蔡梅蓮

2025-01-10

TPDV-114-金-1-20250110-1

臺灣新北地方法院

給付款項

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2504號 原 告 聯誠國際智慧財產權股份有限公司 法定代理人 蔡豐聲 被 告 億光電子工業股份有限公司 法定代理人 葉寅夫 上列當事人間請求給付款項事件,原告曾聲請對被告發支付命令 ,惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議,應以支付命令之 聲請視為起訴。經查:本件訴訟標的金額依原告支付命令聲請狀 請求事項記載為新臺幣(下同)180萬6,387元,應徵收第一審裁 判費1萬8,919元,扣除前繳支付命令裁判費500元外,尚應補繳1 萬8,419元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定,限原 告於收受本裁定送達5日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此 裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 民事第四庭 法 官 古秋菊 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 書記官 劉馥瑄

2025-01-10

PCDV-113-補-2504-20250110-1

重訴
臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第814號 原 告 壽山油品有限公司 法定代理人 張博欽 訴訟代理人 李漢鑫律師 蕭美玲律師 李穎皓律師 被 告 千櫻國際有限公司 法定代理人 呂怡龍 訴訟代理人 謝孟馨律師 複代理人 路涵律師 上列當事人間請求給付款項事件,本院於民國113年12月13日言 詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告主張略以: (一)原告壽山油品有限公司(下稱壽山公司)被告千櫻國際有限公 司(下稱千櫻公司)約定自民國110年5月起,共同銷售酒精類 商品(乙醇類:千櫻潔用酒精75%乙醇、異丙醇類:75%千櫻潔 用酒精),由原告負責原料採購、分裝及運送;被告負責大 部分對外銷售、收款等作業,並約定以兩造之「銷貨收入」 扣除「銷貨成本」後總和為兩造「銷貨淨利」總計,再由兩 造各享有一半作為該年度合作利潤(下稱系爭合作契約)。 (二)嗣因被告千櫻公司藉故推遲,迄111年間未依約分配利潤予原告。原告乃與訴外人即被告方段美妃聯繫(原證1),並經原告催促後,兩造人員決定透過google雲端硬碟,共同製作名稱為「千櫻-壽山-酒精出貨-請款」檔案(下稱系爭對帳檔)進行對帳,包括原告(壽山)及原告負責對帳員工(yuan lu)、被告(sakuranbo668)、被告之法定代理人呂怡龍(mompop0011)、段美妃(即miffy8866)等皆有存取權得檢視、編輯系爭對帳檔(原證2)。依系爭對帳檔之「2022年損益及利潤分配表」(原證3)、「2023年損益及利潤分配表」(原證4)分別給付原告新臺幣(下同)7,366,739元、1,265,166元,及依原證5「2021年損益及利潤分配表」應給付原告13,272,843元,故被告尚應給付原告共計21,904,748元(下稱系爭分潤,計算式:13,272,843+7,366,739+1,265,166=21,904,748),爰依民法第199條第1項及系爭合作契約法律關係,請求被告給付系爭分潤本息等語。並聲明:被告應給付原告21,904,749元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息;原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告辯解略以: (一)緣被告之法定代理人呂怡龍與原告之法定代理人張博欽二人 ,自107年2月8日起共同經營水果販售,由呂怡龍出資20萬 元設立「千櫻頂級鮮購商行」並登記為負責人(登記地址:桃 園市○○區○○路000號1樓,即與原告公司登記地址相同,被證 1)。嗣呂怡龍與張博欽因109年起新型冠狀病毒疫情流行窺 見商機,乃共同商討除販售原水果商品外,並販售酒精,惟 因上開商行,乃呂怡龍個人獨資,帳款亦匯入呂怡龍個人帳 戶,且無法開立發票,為使帳務清楚共同決定出資設立新公 司即千櫻公司(原約定呂怡龍出資70%、張博欽出資30%,惟 因張博欽缺現金作為出資額,改由呂怡龍全額出資設立), 以共同銷售水果及酒精等商品,並於109年7月22日設立,將 公司所營事業登記水果、酒精販售等相關事業(被證2),且 二人係約定以千櫻公司銷售酒精、水果的收入,扣除酒精、 水果的成本後,所得淨利,由呂怡龍與張博欽平均分受,非 就酒精銷售部分單獨約定平均分受利潤,而係就酒精、水果 包套計算,系爭合作契約之主體非兩造,而係呂怡龍與張博 欽。 (二)又千櫻公司於109年7月設立後,原料採購主要由呂怡龍負責 。張博欽與千櫻公司各自對外銷售、各自收款,張博欽主要 在電子商務平台販售,亦有自售部分。然張博欽販售部分從 未給予任何會計帳目清冊資料,造成千櫻公司因其未提供會 計帳務所需之收支明細、發票、應付單據等,造成張博欽自 行販售收支部分帳務混亂,始為千櫻公司迄未能釐清該部分 會計款項之因,此由原證1張博欽與訴外人即千櫻公司會計 段美妃之LINE對話紀錄可證。且呂怡龍與張博欽二人議定系 爭合作,係先以水果部分的虧損計算後,再做酒精部分的結 清,而原告尚有貨款未結清,且目前尚有大量酒精庫存(存 貨成本)及倉儲費用等,尚待二人協商處理等語,並聲明: 原告之訴駁回;如受不利判決,願供擔保請准予宣告免為假 執行。 三、得心證之理由: (一)按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 民事訴訟法第277條前段亦有明文,是主張權利存在之當事 人,就權利發生事實負舉證責任,主張權利不存在之人,就 權利障礙事實、權利消滅事實或權利排除事實負舉證責任。 又民事訴訟如係由原告主張權利者,應先由原告負舉證之責 ,若原告先不能舉證,以證實自己主張之事實為真實,則被 告就其抗辯事實,即令不能舉證,或其所舉證據尚有疵累, 亦應駁回原告之請求(最高法院72年度台上字第4225號民事 判決參照)。本件原告主張兩造約定自110年5月起共同銷售 酒精,並約定以兩造之「銷貨收入」扣除「銷貨成本」後之 「銷貨淨利」,由兩造平均分受作為年度合作利潤,而成立 系爭合作契約,然被告迄未給付自110年5月起至112年年底 之各年度合作利潤予原告,爰依民法第199條第1項及系爭合 作契約法律關係,請求被告給付系爭利潤本息等情,為被告 所否認,並以上詞置辯,依首揭意旨,自應由原告就上開有 利於己之事實,負舉證之責。 (二)經查,原告固主張壽山公司與千櫻公司約定共同銷售乙醇類及異丙醇類之千櫻公司酒精而為系爭合作契約主體,並約定平均分受兩造「銷貨收入」減去「銷貨成本」後之「銷貨淨利」為年度合作利潤,並提出google雲端硬碟名稱為「千櫻-壽山-酒精出貨-請款」之系爭對帳檔為證。然原告主張系爭合作契約關係係存在於兩造公司間,非屬兩造法定代理人個人間,則其所稱兩造共同銷售千櫻公司酒精商品,而據此要求被告公司因此收款入帳部分依約分潤,依一般商業交易流程觀之,自應包括「兩造公司間」或依買賣、代銷…等交易方式所生會計憑證,以供交易雙方憑以編製傳票、帳簿,申報稅捐之用。然就原告所提出其於兩造合作期間(110、111年間)就系爭合作之「進項發票交易總金額」之記帳及報稅代理人事務所函所示,全然未見有何源自千櫻公司之進項交易(見本院卷第207、208頁),復未提出任何有關兩造公司間上開約之「書面」契約證明,是其上開主張是否為真,顯屬有疑。 (三)再者,依原告所承系爭對帳檔係因被告迄111年間猶未依約 分配利潤,經其與被告方聯繫、催促後,始於google雲端硬 碟設置者,則系爭對帳檔名稱固揭示兩造公司名稱:「千櫻- 壽山-酒精出貨-請款」,然此檔案既屬原告為催促「對帳」 目的使用,參酌兩造就系爭合作分潤決算方式,不論係原告 主張之以「銷貨收入」扣除「銷貨成本」之「銷貨淨利」… 或被告所稱以千櫻公司銷售酒精、水果的收入,扣除酒精、 水果的成本後,所得淨利…,既包含酒精商品以兩造公司名 義對外銷售部分,則為此對帳目的所設置之系爭對帳檔「檔 名」為兩造公司名稱,自難憑此遽認系爭合作契約之主體為 兩造公司。復查,被告所辯呂怡龍與張博欽因見疫情流行窺 見商機,共同商討販售原水果商品外並販售酒精,且為使帳 務清楚而共同決定出資設立千櫻公司(嗣因張博欽缺現金作 為出資額,改由呂怡龍全額出資設立),以共同銷售水果及 酒精等商品,並將公司所營事業登記水果、酒精販售等相關 事業,及約定以千櫻公司銷售「酒精、水果」的收入,扣除 「酒精、水果」的成本後,所得淨利,由呂怡龍與張博欽平 均分受等情,依被告所提公司資料查詢頁及本院依職權調取 之千櫻公司登記資料(見本院卷第97、185至200頁)所示,千 櫻公司係呂怡龍於109年7月22日核准設立,為其一人公司, 且公司登記營業為蔬果、酒精零售、批發…等節,可證被告 所辯,非屬虛妄。原告固稱兩造約定分潤決算方式,僅以「 銷貨收入」扣除「銷貨成本」後之「銷貨淨利」為年度合作 利潤,然此與被告主張系爭合作約定尚應扣除之「倉儲費用 」或其他支出項目,非無爭議,衡情,系爭合作既由千櫻公 司收款入帳申報稅捐,何以該公司就系爭合作利潤分配時, 竟捨此等支出不為扣除而自願受損?原告所稱兩造公司約定 已具體至以酒精商品之『銷貨淨利』為分潤決算之基礎者,竟 全然未提出何書面契約為證,實難認其所述為真。況且,原 告就關於「水果」共同銷售部分,係稱為張博欽以個人名義 與被告公司間就水果業務有合作關係(本院卷第157頁),則 原告法代與被告公司商議系爭合作時究係以張博欽個人名義 ?抑或以原告公司負責人名義?抑或時而以個人名義、時而以 公司負責人名義所為?原告亦未就此舉證以其說,則此部分 所述,亦難憑採。至原告又以千櫻公司迄111年未依約分潤 ,經原告催促並設置上開雲端系爭對帳檔,並由其員工依系 爭對帳檔內兩造上傳資料製作111、112分配表(本院卷第55 、57頁),及另由原告製作110分配表(本院卷第59頁),以之 作為其請求被告依約分潤之決算依據,然俱為被告否認,並 辯以張博欽販售部分未給予任何會計資料,造成千櫻公司因 其未提供會計帳務所需之收支明細、發票、應付單據等,造 成張博欽自行販售收支部分帳務混亂,始未能釐清該部分會 計款項,且決算分潤時應就酒精、水果的收入,扣除成本後 ,所得淨利平均分受等語,而原告製作之系爭分配表既未就 其銷售收入、成本項目金額附以相關之會計資料以供被告查 核,則被告上開所辯洵非無據。基上,本院認為就系爭合作 契約之約定內容,應以被告所辯系爭合作契約主體為呂怡龍 與張博欽,非兩造公司,約定決算分潤模式為銷售酒精、水 果的收入,扣除酒精、水果的成本後,所得淨利,由呂怡龍 與張博欽平均分受等語,較足憑採。 (四)綜上,系爭合作契約主體應為呂怡龍與張博欽,而非兩造公司,且原告主張約定決算分潤方式,僅以酒精,不含水果銷售,並僅以該酒精類商品之「銷貨淨利」為之,水果部分僅係原告法定代理人與被告公司間之約定云云,均無足採。準此,兩造即非系爭合作契約當事人,依債之相對性,原告依系爭合作契約法律關係請求被告給付系爭分潤,自無理由。原告另依民法第199條第1項規定請求系爭分潤,然該條僅為債編總論債之標的規定,並非請求權基礎,仍應以兩造間債之關係,作為請求給付之依據,故其以民法第199條第1項規定請求如聲明所示,亦屬無據。  四、從而,原告依系爭合作契約及第199條第1項規定,請求被告 給付21,904,749元及遲延利息,為無理由,應予駁回。原告 之請求既經駁回,其假執行之聲請即失所附麗,應併予駁回 。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列。至原告請求向弘億公司、樹林藥局、松果公司函 詢其等於110至112年間向被告買酒精類商品之金額;向群知 會計師事務所函詢被告於上開期間之酒精類商品各年度銷售 金額,以確認被告於110至112年間銷售酒精類商品之金額, 然原告並非系爭合作契約當事人,約定分潤方式亦非如其主 張僅以「銷貨淨利」平均分受等情,均已說明如上,並無調 查必要,附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  1  月  10  日          民事第三庭    法 官 蒲心智 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日                   書記官 林芯瑜

2025-01-10

TPDV-113-重訴-814-20250110-1

司促
臺灣臺南地方法院

給付款項

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第105號 債 權 人 葉美杏 債 務 人 李祐陞 一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬肆仟玖佰壹拾伍元,及自 本支付命令送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之 利息,並賠償程序費用新臺幣伍佰元,否則應於本命令送達 後二十日之不變期間內,向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 蔡明賢 附記: 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內,提出『債務人其他可 供送達之地址』;如債務人係法人,則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ,以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算,應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議,若未提出異議,則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定,本院依職權逕行核發確定証明書,債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論,亦不訊問債務人,債務人對於債 權人之請求未必詳悉,是債權人、債務人接獲本院之裁定 後,請詳細閱讀裁定內容,若發現有錯誤,請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-08

TNDV-114-司促-105-20250108-1

台上
最高法院

請求給付款項

最高法院民事裁定 114年度台上字第136號 上 訴 人 洪春培 訴訟代理人 林松虎律師 被 上訴 人 吳信杰 上列當事人間請求給付款項事件,上訴人對於中華民國113年9月 18日臺灣高等法院臺中分院第二審判決(113年度重上字第26號 ),提起上訴,本院裁定如下: 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之 ;又判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;且提起上 訴,上訴狀內應記載上訴理由,表明原判決所違背之法令及 其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者,並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由;另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內,依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴, 如依同法第469條規定,以原判決有所列各款情形之當然違 背法令為理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各 該條款規定情形之具體內容,及係依何訴訟資料合於該違背 法令之具體事實;如依同法第469條之1規定,以原判決有前 條以外其他不適用法規或適用不當為理由時,其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項,或有關司法院大法官 解釋或憲法法庭裁判,或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容,暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實,並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由 書如未依上述方法表明,或其所表明者與上開法條規定不合 時,即難認為已合法表明上訴理由,其上訴自非合法。另第 三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項,除有民事訴 訟法第475條但書情形外,亦不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決不利於其部分提起上訴,雖以該部分 判決違背法令為由,惟核其上訴理由狀所載內容,係就原審 取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使所論斷:系爭房 地原所有權人為訴外人陳秋芬,其於民國104年9月18日以系 爭房地設定權利人為被上訴人、擔保債權總額為新臺幣(下 同)600萬元之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權);系爭房地 於105年3月11日以買賣為原因,登記為上訴人所有;系爭抵 押權登記於同年月17日塗銷,兩造並簽定系爭契約之事實, 為兩造所不爭執。綜酌兩造之陳述以及系爭契約第貳條之記 載,足證兩造間就上訴人應給付450萬元予被上訴人確達成 協議,上訴人並承諾於系爭房地出售後,由買賣價金支付, 以為被上訴人塗銷系爭抵押權之補償或對價。系爭房地已於 111年12月19日出售予訴外人何承哲,上訴人依約應給付被 上訴人450萬元,扣除其已於112年1月間給付100萬2,267元 ,是被上訴人依系爭契約第貳條約定,請求上訴人給付349 萬7,733元本息,為有理由,應予准許等情,指摘其為不當 ,並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者,泛言未論斷 或論斷違背論理法則,而非表明該部分判決所違背之法令及 其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,亦 未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由,難認其已合法表明 上訴理由。依首揭說明,應認其上訴為不合法。 三、據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日 最高法院民事第六庭      審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 許 紋 華 本件正本證明與原本無異 書 記 官 林 書 英 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日

2025-01-08

TPSV-114-台上-136-20250108-1

基勞簡
臺灣基隆地方法院

給付款項

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基勞簡字第15號 原 告 張力元 上列原告與被告傅冠捷間請求給付款項事件,本院裁定如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   理 由 一、當事人書狀,應記載當事人姓名及住所或居所;又原告之訴 有被告無當事人能力者,法院應以裁定駁回之,但其情形可 以補正者,審判長應定期間先命補正,民事訴訟法第116條 第1項第1款、第249條第1項第3款分別定有明文。 二、本件原告雖於起訴狀記載被告傅冠捷之住所為「基隆市○○區 ○○○街00巷000號4樓」,但上開地址並無被告之設籍資料, 且本件起訴狀繕本及調解期日通知書均係寄存送達上址之警 察機關,被告未於調解期日到場調解,經本院函請基隆市警 察局第四分局查明被告傅冠捷是否居住在該址,據函覆鄰居 不清楚被告傅冠捷有無居住等情,有基隆市警察局第四分局 民國113年11月1日基警四分三字第1130418914號函附查訪紀 錄表在卷足憑,足見被告傅冠捷現未居住及設籍於起訴狀上 所載住所,以致無法送達文書,且無法確認其仍生存而有當 事人能力。經本院於113年12月18日裁定命原告於10日內補 正被告傅冠捷之真正住所或居所,並提出被告傅冠捷之最新 戶籍謄本,逾期即駁回其訴,該裁定已於113年12月23日送 達原告,原告逾期迄未補正,有送達證書及收文、收狀資料 查詢清單在卷足憑,本件起訴為不合法,應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款、第95條、第78條 ,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日          基隆簡易庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日               書記官 洪儀君

2025-01-07

KLDV-113-基勞簡-15-20250107-2

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第3048號 原 告 吳宇恩 訴訟代理人 陳映良律師 上列原告與被告劉易蓁間請求給付款項事件,聲請對被告核發支 付命令,被告已於法定期間內提出異議,應以支付命令之聲請視 為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)2,000,000元, 應徵第一審裁判費20,800元,扣除前已繳支付命令裁判費500元 外,尚應補繳20,300元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規 定,限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開金額,逾期未繳, 即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 民事第四庭 法 官 溫祖明 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 書記官 方美雲

2025-01-03

TPDV-113-補-3048-20250103-1

北簡
臺北簡易庭

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12899號 原 告 清越有限公司 法定代理人 林洛甫 原告因請求給付款項事件,曾聲請對被告九井廣告股份有限公司 核發支付命令,經被告於法定期間內對支付命令聲明異議,應以 支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同 )252,000元,應繳第一審裁判費2,760元,扣除已繳支付命令裁 判費500元外,尚應補繳裁判費2,260元。茲限原告於收受本裁定 後5日內如數補繳,逾期未補繳,即駁回原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 書記官 陳黎諭

2025-01-03

TPEV-113-北簡-12899-20250103-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.