Know99判決書

搜尋結果：經濟壓力

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第931號 113年度金訴字第981號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐維廷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1878號）並追加起訴(113年度偵字第25234號)，被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院於告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年6月。犯罪所得新臺幣4千9百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　乙○○於民國111年4月中旬前不詳時間，與真實姓名年籍不詳、於網路廣告及通訊軟體LINE暱稱各為「黃文山分析師」、「林佳宜」、「宋經理」之人、暱稱「安森」之王世豪、郭家薰(均無證據證明為少年，下合稱本案成員；郭家薰、王世豪就本案所涉部分均另行偵辦中)，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡：　　㈠由「黃文山分析師」、「林佳宜」、「宋經理」等本案成員先與楊加風聯繫並佯稱加入「fasonla」投資平台依指示操作可獲利等詞，致楊加風陷於錯誤，依指示於111年6 月6日9時41分許，匯款新臺幣（下同）50萬元至本案成員所指定之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（申請人為張翔豪，業經臺灣高雄地方法院以112年度金簡上字第157號判決認定張翔豪犯幫助洗錢罪確定）後，旋於同日上午10時14分許，再轉帳至乙○○名下之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中信帳戶）內，即由乙○○自111年6月6日10時起，接續提領現金12萬元、12萬元、6萬元、跨行轉帳共15萬元至不知情之黃仕杰帳戶，黃仕杰再領出15萬元交給乙○○，乙○○又自中信帳戶透過APP轉帳提領3萬2千元，以此方法製造金流之斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。　　㈡由本案成員以社群軟體INSTAGRAM、LINE各以暱稱「Thraci us」、「ZB-官方稅收申報處」、「ZB-Pro官方換匯小秘書」，先向甲○○聯繫並佯稱加入「ZB Pro」投資平台依指示操作虛擬貨幣可獲利等詞，致甲○○陷於錯誤，依指示於 111年8月8日上午11時26分許，轉帳164萬5千5百元至彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（申請人楊家丞，業經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第306號判決認定楊家丞犯幫助洗錢罪確定）後，旋於同日上午11時53分許，再轉匯至中信帳戶內，嗣由乙○○自111年8月8日12時起，接續跨行轉帳50萬25元至王世豪名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、又跨行轉帳62萬62元至郭家薰名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶、又提領現金50萬元、又跨行轉帳50萬元至乙○○名下之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），乙○○再領出50萬元交給王世豪，以此方法製造金流之斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、證據名稱：　　㈠被告乙○○於本院之自白(已於偵查中、本院供稱暱稱「安森」之人係王世豪並為具體指認)。　　㈡告訴人楊加風、甲○○於警詢時之指訴、證人黃仕杰於偵查中之證述。　　㈢上開告訴人提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細及匯款紀錄、報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、各該警方之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 )。　　㈣中信帳戶、台新帳戶之基本資料及交易明細、楊家丞之上開彰化商業銀行帳戶等帳戶之基本資料及交易明細、中信帳戶之取款憑證、存款交易明細及監視器畫面截圖。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　　⒈被告行為(111年6月6日、同年8月8日)後，洗錢防制法關於洗錢罪部分之刑罰，屢經修正並施行。在本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元、被告於偵查中否認洗錢犯行而於本院坦承洗錢犯行之情況下，參酌最高法院11 3年度台上字第2720號、第4577號判決所示之最高法院最新一致見解，就洗錢罪部分為新舊法之整體比較後，因適用新法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下 (被告不符現行法減刑要件，下詳)，而適用被告行為時法之處斷刑範圍則為1月以上、4年11月以下(被告符合被告行為時法減刑要件，亦下詳)，可認以被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，對被告較有利，爰適用之。　　　⒉刑法第339條之4固經修正並於000年0月0日生效施行，但此次修正所增訂之第1項第4款規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較問題；立法院新立並於 000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例(有部分生效施行日期由行政院另定之)，其第43至46條應屬被告行為後所新增之獨立罪名，基於罪刑法定主義及禁止不利溯及既往原則，於本案無適用之餘地（最高法院11 3年度台上字第3589號判決意旨參照），但就沒收部分，仍有適用詐欺犯罪危害防制條例之情形，詳如後述。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　㈢被告就上開犯行，與「黃文山分析師」、「林佳宜」、「宋經理」之人、郭家薰、王世豪間，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈣被告各係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益）是否同一，作為判斷準據之一項(最高法院108年台上字第2123號刑事判決意旨參照)。就被告所犯本案罪行整體觀察，各係接續侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應分論併罰(共2罪)。又法院決定處斷刑時，雖係以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時仍應將輕罪合併評價在內，是被告雖經論處如上，但本院仍應於量刑時就被告所犯上開輕罪納入考量，刑度並不得低於單純犯三人以上共同詐欺取財罪之行為人。　　㈥就洗錢防制法關於自白減刑之條件而言，被告行為時法(洗錢防制法第16條第2項)係規定，在偵查或審判中自白者即可，而中間時法(洗錢防制法第16條第2項)則規定，偵查及歷次審判中均須自白，才能減刑，現行洗錢防制法第23 條第3項更明定減刑之要件為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，則參酌最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨，基於責任個別原則比較新舊法之後，認就此應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利，爰適用之。準此，被告就所犯洗錢輕罪部分，於本院審判中自白，本可適用洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，然因本案論罪結果係不另論此輕罪，是此減刑事由僅由本院於量刑階段審酌如下。　　㈦對被告分別量處如主文所示之刑之理由：　　　⒈邇來詐欺集團之加重詐欺、洗錢罪盛行，受害民眾不計其數，常見畢生積蓄化為烏有之慘狀，甚至有因而走上絕路者，聞之動容。又因詐欺集團之洗錢手法「精進」，即使破案，被害者幾乎都無法取回受騙款項。正因此類犯罪猖獗、受害對象可以是任何人，人與人間應有之信賴關係及良善之社會秩序遂遭受不斷侵蝕，乃致民怨沖天。新聞、媒體廣為報導多少年了，參與此類犯罪之行為人豈可能不知此惡劣之後果，是除有反證以外，均可認定具有較高之法敵對意識。我國法律復無有罪判決應一律從最低度刑量起之明文。是本院再三斟酌後，認對此類犯罪之行為人量刑絕不應從最低度量起，始符罪責相當原則，並確保刑罰之應報、一般預防功能，庶免此類犯罪之前仆後繼。至於行為人即使有所謂苦衷，但原則上此僅屬犯罪之動機，行為人既決意參與，自須承受相應之後果。以本案而言，告訴人甲○○就具狀表明自己奉公守法，辛苦積蓄卻遭騙取，被告未曾賠償，態度惡劣，請求法院量處足以反應惡性之刑。　　　⒉被告年輕力壯，不思正途營生，卻為上開加重詐欺、洗錢犯行，所為不但造成犯罪金流之斷點而掩飾、隱匿款項之去向，且使本案告訴人均蒙受相當之損失，於社會治安頗有危害，被告迄亦未為彌補，甚屬不該。且被告於偵查中以所謂玩線上博弈或還款、被告帳戶有很多錢不可能去當車手等飾詞否認，被告在提款時還不忘手寫「卡莉」、「博弈」、「投資博弈」等字(偵字25234號卷第61至67頁)，以為掩飾，顯見被告深知犯行嚴重，為脫免刑責，已預設脫罪言行，且被告所以犯案，主要出於貪取不正利益，可認被告至此階段之犯後態度惡劣。然被告於本院尚知坦承犯行，可認於此階段之犯後態度尚佳，且於量刑時應審酌上開輕罪之減刑事由。　　　⒊被告犯罪之動機(自稱要養3個小孩，有經濟壓力)、目的、手段、整體被害金額、所提供帳戶並經使用之數量。　　　⒋被告不佳之品行(卷附法院前案紀錄表參見，服刑中，刑期長)、智識程度與生活狀況等一切情狀。　　　⒌此外，就數罪併罰之案件，如能俟行為人所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障行為人之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。準此，依上開前案紀錄表所顯示被告之諸多涉案情形，本案明顯不適合定其應執行之刑，爰不定之。四、沒收部分：　　㈠被告於本院審理中供承，因本案獲利4千9百元。就此未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，為沒收及追徵之諭知。　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之標的，設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物或財產上利益，均未經查獲，爰不就洗錢之財物或財產上利益對被告為沒收之宣告。　　　⒉中信帳戶、台新帳戶雖均係被告所有供犯本案所用之物，然未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，更已經警示，有金融機構聯防機制通報單等件在卷可考，足認均欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，皆不宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官丙○○追加起訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-04

TYDM-113-金訴-981-20250204-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第686號原告彭厚珠被告莊沁瑞訴訟代理人楊適丞律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告明知將帳戶提供他人使用，有可能供做他人犯罪之用，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿犯罪所得本質、來源及去向之不確定犯意，於民國111年10月後某時許，在桃園市某統一超商門市，將其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）及手機提供予真實姓名年籍不詳、綽號「小黑」之人及其所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，透過通訊軟體LINE，由暱稱「雯雯」之人對原告佯稱：至「宏橘網站」投資可保證獲利等語，致原告陷於錯誤，於111年12月2 0日上午8時36分許匯款新臺幣（下同）1,000,000元至系爭帳戶，上開款項旋遭本案詐欺集團不詳成員提領或轉匯，致原告受有1,000,000元之財產上損害。又被告所犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，雖經刑事審理後為無罪判決，但其在法庭後方觀察被告與訴訟代理人之互動，被告行為正常，且未提出精神證明和診斷證明書，並無刑事判決所稱之重度憂鬱症。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,000,000元。二、被告抗辯：　㈠原告主張之事實及理由係引用起訴書所載，惟該案件已經本院113年度金訴字第18號刑事判決被告無罪，檢察官不服提起上訴，亦經臺灣高等法院113年度上訴字第5172號刑事判決上訴駁回，可知起訴書所載與事實不符，無從作為認定事實之依據。　㈡被告固不否認原告有將1,000,000元匯入系爭帳戶，但被告並未基於幫助詐欺、洗錢之犯意而交付系爭帳戶，此經本院11 3年度金訴字第18號刑事判決、臺灣高等法院113年度上訴字第5172號刑事判決業已調查綦詳，故原告主張被告係基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意交付系爭帳戶，應由原告就被告交付帳戶之行為具有故意或過失負舉證之責，然原告未能舉出起訴書外之事證以實其說，原告請求為無理由。　㈢原告雖稱其觀察被告之言詞舉止正常，但原告並無專業得以判斷被告行為當下之精神狀況，且被告於言詞辯論期日之表現，已距離案發有相當時間，無法反推被告案發當下之精神狀況。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠原告主張被告於111年10月後某時許，在桃園市某統一超商門市，將系爭帳戶及手機提供予真實姓名年籍不詳、綽號「小黑」之人及其所屬之詐欺集團使用，嗣該詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，由暱稱「雯雯」之人對原告偽稱：至「宏橘網站」投資可保證獲利等語，致原告陷於錯誤，而於111年1 2月20日上午8時36分匯款1,000,000元至系爭帳戶，上開款項旋遭本案詐欺集團不詳成員提領或轉匯。又被告提供系爭帳戶之行為，業經本院刑事庭以113年度金訴字第18號刑事判決諭知被告無罪，經檢察官提起上訴，臺灣高等法院業以 113年度上訴字第5172號刑事判決上訴駁回等各節，業經本院依職權核閱本院113年度金訴字第18號刑事案卷無訛，並有原告與「宏橘客服No.168」之對話紀錄、本院113年度金訴字第18號刑事判決、臺灣高等法院113年度上訴字第5172 號刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。是原告因受詐欺集團成員詐欺而匯款1,000,000元至被告所有之系爭帳戶，旋遭提領一空，受有前開財產上損害之事實，足以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、後段及第2項定有明文。又依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，侵權行為之構成有3種類型，即因故意或過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，及行為違反保護他人之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之構成要件有別（請求權基礎不同，最高法院113年度台上字第1805號判決意旨參照）。　　次按所謂過失，乃應注意能注意而不注意，係以行為人是否怠於善良管理人之注意為斷，又應盡善良管理人之注意義務而欠缺者，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意而欠缺，行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依個案事實、特性，分別加以考量，因行為人之智識、職業、侵害行為之態樣、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價等，而有所不同（最高法院112 年度台上字第2702號判決意旨參照）。另所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判，凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均應認屬之；但於個別訟爭事件，判斷當事人得否依該規定請求賠償，尚須被害人屬該法律所欲保護之人，且所遭受侵害之法益或所受之損害，亦為該法律所欲保護或防免者，始足當之（最高法院113年度台上字第348號判決意旨參照）。　㈢原告主張被告有提供系爭帳戶予詐欺集團成員之故意或過失，為被告所否認，並以刑事案件已判決無罪為據。觀被告於刑事庭審理時辯稱：其於111年12月9日將系爭帳戶交給「小黑」，其當時認為這是一份工作，其是他們的員工，因此配合老闆交付系爭帳戶，其是因為急需用錢，且受精神疾病影響，判斷力嚴重下降所致等語（見本院刑事卷一第229至230 頁）。經查，被告前於110年10月起至111年8月間，因治療憂鬱症而每月均有2次至臺北醫學大學附設醫院精神科門診就醫等情，有臺北醫學大學附設醫院111年3月7日函暨所附被告就醫紀錄在卷可參（見本院刑事卷一第329至433頁）；再被告於111年12月10日至14日間在臺北榮民總醫院桃園分院住院治療之出院病歷摘要記載略以：111年9月為躲債，被告由基隆搬到桃園，開始於該院門診求治。近2至3個月因失業、經濟壓力、情緒低落、思考負向、自我否定，出現自殺意念（上吊、割腕）、自傷行為（故意闖紅燈想給車撞），近兩週入睡困難、淺眠，平均夜眠3至4小時，故醫師建議住院治療，並於111年12月10日急診求治後收住院治療等語（見本院刑事卷一第287至288頁）。依上開情形，可認被告於 110年10月起即已就其憂鬱症疾患積極治療，然仍未見起色，於臺北醫學大學附設醫院精神科上開期間就診時，亦多次表示債務問題造成其壓力很大等語（見本院刑事卷一第355 、363、367、371、375、407、411、415頁），且於案發前已出現自殺意念及自傷行為，故經醫師評估需住院治療。復本院刑事庭囑託基隆長庚醫院於113年4月9日對被告進行精神鑑定，精神鑑定報告書所載之心理衡鑑鑑定結果略以：就犯案當時之行為負責能力而言，被告對於環境理解與自身行為影響之判斷能力，雖然未符合典型之智能發展障礙患者所呈現之整體性缺損，但被告長期罹患「重度憂鬱症，反覆發作」，有明顯憂鬱、焦慮的情緒問題，在人格上自信心較低，情緒較不穩定，對於複雜事件的理解過於簡單化，以及對於自身行為的可能後果欠缺周詳考慮，尤其「當生活壓力事件影響下」，被告之理性思考、判斷力較易出現問題。整體而言，「被告在案發當時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有較一般正常人顯著減低」，達到刑法第19條第2 項「顯有不足」之程度等情，有該院113年6月20日長庚院基字第1130600069號函暨所附精神鑑定報告書在卷可參（見本院刑事卷一第497頁）。是以，依被告長期罹患憂鬱症之病況、治療及鑑定報告，可見被告於案發時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，較一般正常人顯著減低，不若一般正常之成年人具備足夠之理性思辨能力，顯難預見交付系爭帳戶予他人，恐與財產犯罪有關，是被告雖有交付系爭帳戶之行為，亦無法對被告課以怠於盡善良管理人之注意義務。從而，無從以被告提供系爭帳戶，遽謂其有幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意或過失。原告未能舉證證明被告有何其他可歸責之故意或過失之不法行為，其請求被告負侵權行為損害賠償責任，即非有理。至原告主張其觀察被告與訴訟代理人對談、互動正常，然觀諸案發至本院言詞辯論期日即114年1 月13日，已有2年以上，當無以被告現時之精神狀況與案發時作為類比。復原告並未說明被告係違反何種法律規定，且「小黑」要求被告提供系爭帳戶，係以提供工作之方式為引誘，捏造不實之理由要求被告提供系爭帳戶，並被告上開行為亦經刑事判決認定無罪，此有本院113年度金訴字第18號刑事判決、臺灣高等法院113年度上訴字第5172號刑事判決在卷可稽，難認被告有何違反刑法幫助詐欺或洗錢防制法等相關規定，原告自亦無從以民法第184條第2項之規定請求被告給付1,000,000元。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,00 0,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-02-04

KLDV-113-訴-686-20250204-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第76號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即少年 AV000-Z000000000 法定代理人 AV000-Z000000000A 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人AV000-Z000000000延長安置於中途學校一年至民國一一五年五月三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件受安置人AV000-Z000000000 （下簡稱甲）係12歲以上未滿18歲之少年，甲之法定代理人 AV000-Z000000000A為甲之母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露甲及甲之母之身分識別資訊，以免揭露足資識別甲身分之資訊，是本裁定爰不記載甲及甲之母之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人社會局於民國112年1月6日受理甲性侵害案件通報進行調查結果，發現疑似有性剝削之情事，社工陪同甲於同年2月1日至高雄市政府警察局六龜分局寶來派出所報案及製作筆錄，並於同日晚上8時許依兒童及少年性剝削防制條例第16條第1項規定，向本院提出報告，並聲請裁定，業經本院112年2月8日以112年度家護字第92號裁定，准將甲繼續安置於短期收容中心。嗣經短期觀察結果，認甲交友複雜、價值觀念偏差，且甲之母無法有效管教，為安定甲之生活，匡正甲之價值觀及法治觀念，前依同條例第18條第1項規定提出報告，聲請准予將甲安置於中途學校，經本院112年3月14日以112年度護字第141號裁定，准將甲繼續安置於中途學校2年。現甲安置於中途學校近2年，評估甲之母親職功能仍未能提升，且其多於外縣市工作，聯繫不易，無法穩定生活狀況，亦無讓甲返家之計畫，其他親屬也無法對甲提供照顧，考量甲現於中途學校穩定學習，且欲完成高職學歷，為利於甲後續就學及生活穩定，爰依同條例第21條第 2項規定提出報告，聲請准予將甲延長安置於中途學校1年，以維護其權益等語。三、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：㈡認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年。經法院依第1 9條第1項第2款裁定安置期滿前，直轄市、縣（市）主管機關認有繼續安置之必要者，應於安置期滿45日前，向法院提出評估報告，聲請法院裁定延長安置，其每次延長之期間不得逾1年。兒童及少年性剝削防制條例第18條第1項前段、第 19條第1項第2款、第21條第2項本文分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出高雄市政府社會局兒童及少年性剝削事件評估報告、高雄市楠梓特殊學校瑞平分校學生評估報告、本院112年度護字第92、141號民事裁定、甲簽立之表達意願書、真實姓名對照表等件為證，堪信為真實。　㈡觀諸聲請人所提出書證，顯示甲之父母育有4女2男，甲為老么，甲4歲時即100年間父母離婚，甲由外祖母照顧，其餘手足則與甲之父生活，嗣外祖母過世，復因甲之父入監服刑，而甲之母長期使用毒品，有多起毒品前科，且工作不穩定，未善盡母親責任，親職功能不佳，故甲係與甲之大舅同住並受照顧，然因甲之大舅親職功能有限，多以口頭教訓、打罵等方式管教甲，甲不服管教，從小遊蕩社區、生活照顧不佳，多次遭通報兒少保護案件及高風險家庭案件；甲漸長後則因交友關係複雜，多次離家前往男友家居住，且中輟多次，甲之母為就近監督照顧甲，遂將甲帶回同住，但之後甲之母因經濟需求，再次至外地工作，無法有效管教約束甲，甲中輟及偏差行為加劇；又甲多藉由網路交友，致其交友狀況複雜，更屢與網友邀約見面並發生性關係，甚至拍攝不雅照片上傳網路供人瀏覽，以展示其與網友為情侶關係，並認為此舉是展現感情及信任對方之方式，顯然無身體界線及自我保護意識，因此發生本件性剝削事件等情。　㈢本院審酌上情，可知甲身心發展仍未臻成熟，對性關係開放，卻缺乏判斷及自我保護能力，使自己陷入危險情境而不自知，若未適時予以輔導與管教，則返家後確實有再度遭到性剝削之危險；而甲之母親職功能不佳，先前多將甲托由親屬照顧，且長期工作不穩、經濟拮据，無法提供甲照顧費用，過往對於甲偏差行為之管束也感到無力；此外，甲與手足感情疏離，且手足多已成家，而甲之大舅雖對安置一事感到不滿，卻也無法提出適當之照顧計畫，顯見甲之家庭親職教養功能未趨完善，親屬資源支持亦有限，是依甲之情況，若能經由中途學校之專業人員輔導並給予正向支持，讓甲調養其生活作息，培養一技之長、發掘個人志趣、學習法律之規範及正確價值觀之判斷後再返家，應對甲較為有利。又甲於11 2年2月間安置在中途學校後，目前已與網友斷絕聯繫，生活作息也趨於正常，期間幫助甲培養學習興趣，輔導甲考取相關證照，進而引起甲在學習上之成就感，現就學狀況穩定；且甲已能瞭解經濟壓力與居住環境等現實問題，有意願持續受安置於中途學校學習、考取相關證照、取得高職畢業學歷證書，以利後續求職自立生活，基此，甲亦表示同意接受安置，有其簽立之表達意願書在卷可憑。從而，為使甲得以遠離偏差行為，並於長期安定之環境，培養危機辨別能力及習得一技之長，且由聲請人協助甲就學及就業轉銜，認確有延長安置甲之必要，是聲請人聲請將甲延長安置於中途學校，提供穩定環境並予專業輔導，確有利於甲未來人格之形塑及生涯規劃之開展，應予准許，爰依首開規定裁定將甲延長安置於中途學校1年至115年5月3日止。　　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶

2025-02-03

KSYV-114-護-76-20250203-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3168號聲明異議人即受刑人陳運兆上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第11439號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）陳運兆對於自己酒駕行為非常後悔，且其為家中經濟支柱，除須扶養年邁雙親外，尚須按月清償債務予銀行及親友，在多重經濟壓力下，不能沒有工作收入，如入監服刑後，另找工作將會更加困難，請求准予易科罰金，爰依法聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，除可依檢察官核發之執行指揮書為判斷外，亦可自檢察官所為之實質內容觀察，然倘若檢察官尚未對受刑人核發執行指揮書，亦未對受刑人為實質上指揮執行之決定，即不存在聲明異議之標的，受刑人逕行提起聲明異議於法不合，應予駁回。三、經查，受刑人因公共危險案件，經本院以113年度審交簡字第139號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，該案於民國113年7月31日確定，嗣臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度執字第11439號傳票傳喚受刑人應於113年9月18日下午2時到案執行等情，經本院依職權調取桃園地檢署113年度執字第114 39號執行卷宗確認屬實。而受刑人未於113年9月18日下午2 時到案執行，當日未製作執行筆錄，檢察官迄今尚未核發執行指揮書，此有桃園地檢署114年1月15日桃檢秀亥113執114 39字第1149005280號函在卷可稽，又上開執行卷宗內未附有執行傳票，本院多次傳喚受刑人攜帶執行傳票到庭，受刑人均無正當理由未到庭，本院無從知悉檢察官是否有在執行傳票上註明受刑人不得易科罰金或不得易服社會勞動之旨，尚難遽認檢察官實質上已為否定受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，是本案不存在受刑人可得聲明異議之標的。從而，檢察官既尚未就受刑人請求易刑處分為准駁之決定，受刑人逕行提起本件聲明異議指摘檢察官指揮執行不當，即屬無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻得抗告以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TYDM-113-聲-3168-20250203-1

監宣

臺灣桃園地方法院

許可監護人行為

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1003號聲請人劉采婕相對人張永彬上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項、第2 項第1款定有明文。上開關於未成年人監護規定，依民法第1 113條規定，於成年人之監護準用之。準此，監護人欲代受監護宣告人處分所有不動產，自須基於受監護宣告人之利益，並應經法院許可，始得為之。二、聲請意旨略以：相對人前經本院以108年度監宣字第574號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人之配偶即聲請人為相對人之監護人，指定相對人之長女張○慈為會同開具財產清冊之人。茲因聲請人及相對人家中需要用錢，每月房租新臺幣（下同）17,500元，且相對人目前在桃園市大慶護理之家（下稱護理之家）療養，每月固定支出含月費、管灌費用、鼻胃管及耗材等費用約25,000元至26,000元，家中經濟壓力大，爰聲請准許聲請人代理相對人處分嘉義縣○○鄉○○段 ○○○段000地號土地（面積：3,078平方公尺，權利範圍：全部，下稱系爭土地）等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兩造之戶籍謄本、系爭土地之土地所有權狀影本、護理之家住民113年10月費收執聯影本、相對人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及相對人子女張育慈、張沛晴同意出賣土地之同意書等件為證，並經本院依職權調閱108年度監宣字第574號監護宣告裁定、109年度監宣字第12號報告或陳報事件卷宗查核屬實。次查，聲請人於本院訊問時稱：111年間經法院許可出賣相對人名下桃園市蘆竹區河底段土地及建物（下稱河底段不動產）得款300多萬元，然因尚有欠恩典護理之家及向朋友借貸，目前相對人名下尚有200多萬元可以動用。系爭土地已經找到買家，買家希望我趕快處理等語，本院依職權查閱聲請人前經本院以111年度監宣字第435號、111年度監宣字第546 號准許其代理相對人處分河底段不動產，有該裁定在卷可證，聲請人既已處分河底段不動產，若以聲請人所述相對人每月在機構的費用約2萬5千元至2萬6千元，若再加計其他日常生活雜支費用，則相對人名下存款200多萬元尚可支付相對人之生活照護、醫療等費用至少達5、6年，實難認有處分系爭土地之急迫性，是本件聲請人欲處分受監護宣告之人所有系爭土地，是否為受監護宣告之人利益，非無疑義。本院審酌上開事證，認本件聲請人聲請處分系爭土地，因無處分之急迫性，難認僅以系爭土地目前有可能之買家即認處分系爭土地有利於相對人，故本件尚無法認定處分系爭土地與「為受監護人之利益」要件相合或有處分之必要，其聲請於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-01-31

TYDV-113-監宣-1003-20250131-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第235號聲請人即被告富威指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度原金訴字第191號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文富威提出新臺幣拾貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○○街000巷0弄00○0號。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第3 39條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第 101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第110條第1項、第10 1條之1第1項第7款、第101條之2前段、第93條之6分別定有明文。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為合目的性裁量。三、經查，聲請人即被告富威因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認有事實足認其有反覆實施詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第7款之羈押原因，惟如能於民國113年12月13日晚間10時30分以前提出保證金新臺幣（下同）12萬元，並限制住居於居所地，即無羈押之必要。嗣因被告覓保無著，本院乃於同日依刑事訴訟法第101條之1 第1項第7款之規定，裁定羈押在案。衡諸被告自承因其因迫於經濟壓力方參與本案，且部分債務係以參與詐欺集團所獲利益償還，則在其經濟客觀環境未有改變之情形下，倘其獲釋在外，仍有事實足認有反覆實行詐欺犯行之虞，原羈押之原因尚存。然本院審酌被告自偵查中執行羈押至今，已有相當時日，應當知所警惕，復考量其犯罪情節、所侵害之法益、先前自陳能提出之擔保金數額、社會秩序之維護及審判權有效行使之公益，認非不能以課予被告提出相當之保證金及限制住居等其他替代方式，對其形成心理拘束力，代替羈押手段。是本院考量上開各情，爰裁定被告於提出12萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○○街000巷 0弄00○0號。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中華民國114年1月24日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TYDM-114-聲-235-20250124-1

訴

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害致死

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第4號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王〇懿（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人徐盈竹律師張進豐律師魯忠軒律師被告盧〇穎（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人楊國弘律師上列被告等因家庭暴力罪之傷害致死案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第13793號），本院判決如下：　　主　文王〇懿成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾年。盧〇穎犯過失致人於死罪，處有期徒刑貳年。　　事　實一、王〇懿與盧〇穎(真實姓名年籍均詳卷)為配偶關係，且為王〇瑀（民國110年2月底生，真實姓名年籍詳卷）、王〇正（111 年1月底生，真實姓名年籍詳卷，下稱A童）之父母，其等4 人共同居住於新北市淡水區英專路住處內（地址詳卷，面積約17.58坪，格局為一廳、一衛、一房，下稱英專路住處），王〇懿、盧〇穎與A童為具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係之人，且王〇懿為家中之唯一經濟支柱，負責在外工作維持家計，盧〇穎則在家照顧子女及操持家務。二、王〇懿在A童於111年4月5日前往宥宥婦幼診所接受第三次預防接種後至111年6月6日11時50分許回溯3週至1個月內間，因為家中唯一經濟支柱，卻受疫情影響致收入不穩定，已有相當程度之經濟壓力，倘遇A童哭鬧不止，即易感煩躁而心生不悅，且明知A童當時僅係出生甫滿4個月有餘之嬰兒，無法自行閃躲、抗拒他人，竟基於傷害之犯意，數次以持不明物品或以不詳方式對A童施加傷害，造成A童之背部及腹部、肢體有多重皮膚炎狀併點狀及非特異性結痂、擦傷痕、舊肋骨骨折併癒合性結痂、左股骨有結痂性舊骨折等傷勢（下合稱本案陳舊傷）。三、又王〇懿依其年齡、智識、生活經驗等，客觀上雖能預見當時僅甫滿4個月有餘、身高58公分、體重僅有3.5公斤之A童身體尚未發育完全，嬰兒頭部亦較為脆弱，且頭部內有大腦、小腦及腦幹等重要器官，為人體重要之部位，雖有頭骨保護，但如遭用力碰撞或持物品敲擊，極可能導致顱腦損傷、出血致生死亡結果之可能，惟其主觀上疏未預見及此，竟承接上開傷害之犯意，於111年6月6日11時50分許回溯24小時至3日內某時，以不明之平面物品用力敲擊A童頭部之方式，致A童受有頭部挫傷、顱骨骨折、硬腦膜下腔出血等傷害（下稱本案傷害）；而盧〇穎為A童之母，且與A童同住而為主要實際負責照護A童之人，依民法第1084條第2項及第1114條第1款、兒童及少年福利與權益保障法第3條前段之規定，對 A童負有扶助、保護及教養義務，而具照護A童之保證人地位，又明知A童為甫滿4個月有餘之嬰兒，生理機能甚為脆弱，需仰賴他人全天候隨時在旁照看及保護，且本應注意嬰兒頭部比成年人更為脆弱，腦部亦為人體智力、身體發展之中樞，若遭他人以不詳方式用力敲擊頭部，極可能造成頭顱損傷、出血而導致死亡之結果，應立即送醫診治，而盧〇穎、王〇懿及A童共同生活在僅有一房、一廳、一衛之英專路住處，A 童及王〇懿之一切動靜均在視線所及，甚已見聞知悉王〇懿有傷害A童致其受有本案陳舊傷之情形，且盧〇穎育有一女王〇瑀而已具有照看、保護幼童之經驗及能力，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於111年6月6日11時50 分許回溯24小時至3日內某時，見聞王〇懿以不明之平面物品用力敲擊A童頭部後，卻未立即將A童送醫診治，致A童因受有本案傷害，最後因中樞神經衰竭而死亡。　四、嗣於111年6月6日10時許，經王〇懿發現A童身體冰冷，察覺有異，旋即呼叫盧〇穎通知救護車前來協助送往馬偕紀念醫院淡水院區（下稱馬偕醫院）急救，經王〇懿、救護人員對A 童施以急救措施後送醫，A童仍於同日11時51分許，經馬偕紀念醫院宣告到院前心跳停止死亡。　五、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序方面壹、按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項規定，宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：一、遭受第49條或第56條第1項各款行為。二、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。經查，本案被害人王〇正（即A童）係於000年0月出生，此有其個人基本資料【111年度偵字第13793號卷（下稱偵卷）第 179頁】在卷可查，案發時為年僅約4個月之兒童，依前揭規定，本判決自不得揭露足以識別A童身分之資訊。A童之父母即被告王〇懿、盧〇穎、A童之胞姐王〇瑀，及被告王〇懿之母劉〇琦、被告盧〇穎之父母盧〇興及蕭〇銀、胞兄盧〇華之真實姓名、年籍、住居所等（均詳卷）亦均屬足資識別A童身分之資訊，爰不予揭露，合先敘明。貳、本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告王〇懿、盧〇穎及其等辯護人於本院審理程序時同意有證據能力【本院112年度訴字第4號卷（下稱本院卷）二第17 2至194頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。乙、實體方面壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告答辯及其辯護人之辯護理由：　　　㈠被告王〇懿矢口否認有何傷害致死、過失致死犯行，辯稱：我與被告盧〇穎為配偶關係，共同育有長女王〇瑀及A童，平時係由被告盧〇穎負責照顧。我在市場經營熟雞肉生意約5年，平日工作時間為23時至翌日15時，週一固定休息，每月營業額約新臺幣（下同）70萬元、凈收入約20萬元，亦無其他債務。我於111年6月6日（週一）10時許因見A童趴睡就摸其背部，覺得冷冷的就抱到客廳告知被告盧〇穎，並聯絡醫院進行線上急救及等待救護車。我未注意A童有其他外傷，被告盧〇穎表示A童的陳舊外傷是今年4、5月遭家中犬隻咬傷，位置在四肢及胸口，經檢察官告知後才知道A童有陳舊性骨折，我、被告盧〇穎及父母抱A童時均未發現有骨折情形云云。辯護人則為其辯護稱：⑴依鑑定人甲○○證述可知A童因頭部遭平面物品撞擊而致顱內出血惟頭皮無外傷，可知應係A童跌倒撞到地板或其他平面物品、或遭體重10公斤之胞姐王〇瑀於睡眠中撞擊、反滾或腿亂敲擊所致，且A童有先天性發育不良，本案陳舊傷亦可能為遭王〇瑀重壓所造成，參以鑑定人甲○○證稱無法肯定是他殺、可能為疏失等語，顯無從以法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（下稱本案法醫研究所解剖報告）認定被告王〇懿有傷害A童之行為；⑵又被告王〇懿先前固有家暴記錄，然已時間久遠，僅有通報紀錄及被害人單一指訴，施暴對象亦非A童，況被告王〇懿若有對A 童或被告盧〇穎施暴，被告盧〇穎定將告知家人，但家人均未曾聽聞有此事，被告王〇懿亦無傷害A童之動機，測謊結果也無法證明被告王〇懿有說謊反應，應無從推論被告王〇懿有對 A童為施暴行為；⑶另被告王〇懿經營市場生意，常需以現金方式補貨，為確保過年期間確有現金供營運上使用，方以分期付款方式給付A童生產費用等語。　　　㈡被告盧〇穎矢口否認有何傷害致死、過失致死犯行，辯稱：我與被告王〇懿為配偶關係，共同育有A童及王〇瑀，主要由我照顧子女。因朋友、母親抱A童時，A童的腳會踢、看起來正常、平常也喜歡扭來扭去，是經檢察官告知後才知A童有陳舊性骨折。A童是37週第1天出生、出生體重2500公克，他需要被抱著、有人陪，是屬於比較高需求的小孩，餵奶時間及奶量屬於比較不固定，比較不好照顧。約在111年4、5月時A 童有遭家中犬隻咬傷四肢、背部，我有幫A童擦藥云云。辯護人則為其辯護稱：⑴依本案全卷資料雖可證明A童受有如相驗照片所示傷勢，惟無任何事證顯示該傷勢係被告盧〇穎造成，檢察官亦未就被告盧〇穎有何具體傷害A童的行為為說明或舉證，本案顯係以A童受有傷勢的結果及其與被告盧〇穎同住並由其照顧，進而推論A童傷勢是被告盧〇穎造成，惟家中尚有王〇瑀及犬隻與A童同住、相處，且證人證稱犬隻確實有咬傷A童，王〇瑀也活潑好動會以全身壓在A童身上之方式與之玩耍，因此無法排除A童所受全部傷勢係因上開原因所造成；⑵被告盧〇穎對A童細心照顧且家中經濟狀況良好，王〇瑀亦未受有傷害，可見被告盧〇穎無傷害A童之動機；⑶依鑑定人甲○○所證A童顱骨骨折應係遭受直接接觸的平面撞擊所致，排除遭鈍物撞擊之情形，惟卷內無證據證明被告盧〇穎有以平面物品撞擊A童之證據；⑷依證人甲○○證述可知A童顱內出血應係於死亡前24小時所發生，且應有哭鬧情形，惟依證人盧〇華所證A童於111年6月5日晚間並無異常，參以A童發育不良、可能有先天性疾病、早產兒，可能導致其骨質密度較低，無法排除A童死亡可能係因照顧疏失或營養不良所致，基於罪證有疑利於被告原則，應為被告盧〇穎無罪之諭知等語。二、本院之判斷：　㈠A童受有本案陳舊傷、本案傷害及其死亡之原因：　1.A童為111年1月底生，其出生後曾於「111年3月1日」、「同年4月5日」前往宥宥婦幼診所接受第二次預防接種及第一次兒童健康檢查、第三次預防接種及第二次兒童健康檢查，且上開2次兒童健檢結果顯示除A童之體重較一般同齡兒童為輕外，A童身體並無其他特殊異常情形，此有A童之個人基本資料（偵卷第179頁）、宥宥婦幼診所病歷表（本院卷一第109 、111頁）及兒童健康手冊（本院卷一第307至347頁)在卷可稽，且經被告王〇懿於本院審理時自陳在卷（本院卷二第169 、170頁）。　　　　　2.又被告王〇懿於111年6月6日10時許，發覺A童沒有體溫、一眼睜開一眼閉上、手腳癱軟後，由被告盧〇穎於同日10時32 分許撥打電話叫救護車，經王〇懿、救護人員對A童施以急救措施，並於同日11時7分許到達馬偕紀念醫院等情，業據被告王〇懿於警詢、偵訊及本院準備程序及被告盧〇穎於警詢、偵訊時供陳在卷【士林地檢署111年度相字第340號卷（下稱相卷）第12、13、20、21、79、89、351頁，本院卷一第93 頁】，復有新北市政府消防局救護記錄表及特殊表、新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表（偵卷第49至 53頁）在卷可查；而A童入院後經醫師診斷為：「Conscious ness：coma,E1V1M1」、「General appearance：cold and dirty,with multiple wounds noted」、「HEENT：conjunc tiva：pale,sclera：anicteric；anterior fontanelle su nken」、「Chest：no breath sound」、「Heart：no hear t beat」、「Abdomen：no bowel sounds」、「Ext：no ed ema」、「Skin：dirty with multiple wounds」，且同日為胸部、腹部Ｘ光放射線檢查結果為：「Diffuse increased bilateral lung opacities.Distended bowel loops rais ing concern of ileus.」、「distended bowel loops　ra ising concern of ileus.R/I healing fracture of left femur.Suspicious of periosteal reaction changes of r ight femur」，且於到院前心跳停止而於同日死亡等節，亦有馬偕紀念醫院急診病歷（偵卷第55至122頁）及乙種診斷證明書（相卷第27頁）附卷可憑。　　　3.另A童經法務部法醫研究所解剖鑑定後，確認A童外傷包含：「右顳頂骨區皮下出血7乘4公分，右頂抌骨區皮下出血5.5 乘5.5公分，右額頂骨區皮下出血5乘4公分；右額顳頂骨區有L型（5乘4公分）顱骨骨折；顱內右大腦半球頂顳枕區有硬腦膜下腔出血約30毫升、併有蜘蛛網膜下腔出血；前胸上部有12乘12公分範圍區多樣皮膚炎狀並點狀結痂且有色澤沈積狀；胸肋骨左肋骨6-8及10-12後側有結痂性舊骨折；胸肋骨右肋骨2、6-7後側近椎關節區有結痂性舊骨折；背部有16 乘4公分範圍區皮膚炎症併點狀結痂約0.2-0.36公分，最大有單一的2乘0.3公分；左、右大腿圍長最寬處，分別達16、 12.2公分，左大腿圍明顯腫大狀；左股骨有舊骨折併局部交叉癒合狀；左手背有0.3公分直徑皮痂傷口」，且解剖結果為「1.疑似有先天疾病。2.有舊肋骨併癒合性結痂。左股骨有舊骨折。3.背部及腹部、肢體有多重皮膚炎併點狀及非特異性結痂、擦傷痕。4.腦部有新近外傷並顱內有硬腦膜下腔出血、蜘蛛網膜下腔出血、局部腦挫傷」，死亡原因則「甲、中樞神經衰竭。乙、硬腦膜下腔出血。丙、頭挫傷、顱骨骨折」，鑑定結果認定「A童為4個月大男嬰，外觀發育不良，疑似有先天性疾病，有多重體傷、小挫傷併皮膚細小多重結痂、舊肋骨骨折併癒合性結痂及左股骨有舊骨折，主要致命傷為頭部新近外傷併顱骨骨折、顱內有硬腦膜下腔出血，最後因為中樞神經衰竭死亡，亦有本案法醫研究所解剖報告、解剖照片及士林地檢署相驗照片（相卷第235至314、317 至330頁）附卷可按。　4.而鑑定人即法務部法醫研究所法醫甲○○於本院審理時證稱：卷附之本案法醫研究所解剖報告為我所製作，鑑定結論之主要致命傷為「頭部新近外傷併顱骨骨折、顱內有硬腦膜下腔出血，最後因中樞神經衰竭死亡」，A童肋骨有舊傷、有結痂，是骨折過所造成。A童有硬腦膜下腔出血，從組織切片可以看到有一些纖維化，看起來還沒有到亞急性1週以上，所以大概是24小時到3天之內。A童的頭皮外表看起來沒有外傷，但我們主要是看他的頭顱骨筋膜，有看到筋膜下出血，應該還是有撞擊到，可能撞的時候比較平面，但筋腱膜上面有出血，那個就是撞擊點，有時不會出現在皮膚，因為有時候頭的皮膚黑黑的，看不太清楚，主要我們看皮下，不是看外表。如果是硬腦膜下腔出血，一般比較容易判定是外傷性，本案A童的筋膜出血、顱骨骨折，主要因為顱骨有骨折，所以研判還是外傷性，主要致命是最後死亡前頭部有撞到、顱內有出血，一般還是要比較大的力道才會造成。鑑定報告提到L型顱骨骨折之原因，通常是平面的撞擊，力道應該要蠻大的，且應該是瞬間，本案沒有看到對撞傷，應該是直接接觸，且A童新鮮出血是24小時，但因其內含有一些纖維化，應該是在3天，還不到7天。A童舊骨折傷看起來都已經結痂，小孩子結痂癒合會比較快，一般3週至1個月就可以結痂，我判斷這些舊骨折傷大約是3週至1個月間造成的等語甚詳（本院卷一第464至474頁）。　5.是以，互核勾稽上開證據及鑑定人甲○○於本院審理時之證述，可知：　⑴審酌現今社會對於兒少保護之重視，倘經醫療單位檢查後發現被害人疑似有骨折舊傷或其他不明傷勢，高度懷疑為兒虐所造成時，為保護被害幼童及家中其他未成年人，若認定符合疑似蓄意造成之傷害或有疑似兒虐情形，經醫療專業評估，即可能啟動檢警調查之後續程序，以適時保護兒少生命、身體及健康之安全，自屬當然。而A童於000年0月出生後至同年4月5日前往宥宥婦幼診所接受第二次兒童健檢前，其健康狀況良好、身體及成長進度亦無任何異常，此由上開宥宥婦幼診所病歷及兒童健康手冊記載內容即可得見，是倘若宥宥婦幼診所於111年4月5日為A童為第二次兒童健檢時發覺A 童疑似受有骨折舊傷或其他身體外觀上可疑之傷勢，宥宥婦幼診所當應於病歷上詳實記載，若高度懷疑為兒虐造成，理應依前揭所述通報相關主管機關進行後續調查程序，惟宥宥婦幼診所111年4月5日病歷上未有A童受有舊骨折傷或其他不明傷勢之相關記載，應足認A童於111年4月5日前往宥宥婦幼診所接受第二次兒童健康檢查之前，身體外觀上應未見有本案陳舊傷之情形，再衡以上開各情歷程時序，可徵鑑定人甲 ○○於本院審理時證稱A童之骨折傷大約為3週至1個月間所造成等語，並非無據。　⑵又救護人員於111年6月6日將A童送抵馬偕紀念醫院時，A童已處於無意識狀態、無呼吸、無心跳，身體外觀明顯有多處外傷，經實施放射性檢查後發覺其左股骨有骨折之情形，復經法務部法醫研究所解剖鑑定後認定A童有多重體傷、小挫傷併皮膚細小多重結痂、舊肋骨骨折併癒合性結痂及左股骨有舊骨折，主要致命傷為頭部新近外傷併顱骨骨折、顱內有硬腦膜下腔出血，終因中樞神經衰竭死亡等情，業經鑑定人甲 ○○於本院審理時證述綦詳，並有上開救護記錄、報案紀錄表及馬偕紀念醫院病歷可資佐證，除可徵A童確實受有本案陳舊傷乙節屬實外，A童於111年6月6日到院前其呼吸已停止，且係因受有頭部新近外傷併顱骨骨折、顱內有硬腦膜下腔出血（即本案傷害）等傷害，最後因中樞神經衰竭而死亡等情，應堪認定。　⑶至辯護人辯稱依國立臺灣大學醫學院附設醫院兒童醫院兒少保護醫療中心傷勢研判報告（下稱本案臺大兒少保護中心研判報告）所載及鑑定人甲○○之證述，本案死因應有多重可能性，無法排除可能為疏失所致等語。惟上開報告結論與說明部分雖敘及「死因有多種可能，包含照顧疏忽、營養不良、脫水、電解質不平衡、肢體暴力等等，不管直接死因為何，皆與嚴重虐待、嚴重疏忽有關」（本院卷一第170頁），審究上開內容文義，所謂「照顧疏忽、營養不良、脫水、電解質不平衡、肢體暴力」應係指A童生前曾發生或存有可能與其死亡有關之情形，且可據此認定A童生前確有遭受「嚴重虐待」、「嚴重疏忽」等情事，然此與法務部法醫研究所解剖鑑定後認為A童之主要致命傷乃生前頭部新近外傷併顱骨骨折、顱內有硬腦膜下腔出血，最後因中樞神經衰弱而死亡之結論並無扞格，且就本案臺大兒少保護中心研判報告上開內容、本案法醫研究所解剖報告研判之死亡原因互核以觀， A童係因他人施以「肢體暴力」致受有本案傷害而死亡，應堪認定，辯護人此部分所指，容有誤會，亦無可採。　6.被告盧〇穎之辯護人辯稱依鑑定人甲○○之證述可知A童顱內出血應係於死亡前24小時所發生且應有哭鬧情形，且依證人盧〇華證稱A童於111年6月5日晚間並無異常等語。然查：　⑴鑑定人甲○○對於A童受有硬腦膜下腔出血，究屬學理上之急性、亞急性、慢性及其發生時間一事，於本院審理時係證稱：「（辯護人問：鑑定報告記載死者有硬腦膜下腔出血，硬腦膜下腔出血在學理尚可分為急性、亞急性、慢性，本件是屬於哪一種？）從組織切片可以看到他有一點纖維化，一般急性的話是新近24小時之內，亞急性是1週之內，但看起來他纖維化還沒有到亞急性1週以上，所以大概是24小時到3天之內，這是我們的研判，算是急性」（本院卷一第466頁）、「（辯護人問：你方稱被害人顱內出血的情況，是在死亡前 24小時內發生，可否更精準判斷顱內出血的情況是在被害人死亡前多久時間？）他的新鮮出血是24小時，但因為他的新鮮出血裡面含有一些纖維化，所以應該在3天，還不到7天」等語（本院卷一第471頁）。經核上開證述可知鑑定人甲○○ 已指明A童顱內有硬腦膜下腔出血一事係發生於其死亡前約2 4小時至3日內，並非死亡前24小時，辯護人指稱鑑定人甲○○ 證稱A童顱內出血係於死亡前24小時所發生等語，顯與上開證述未符，其此所辯，容有誤會。　⑵又鑑定人甲○○對於就4個月大之嬰兒突然受有顱骨骨折傷勢之反應係證稱：「（辯護人問：本件被害人事發時僅4個月大，發生顱內骨折，依你所述是瞬間的力道，正常而言4個月大的小嬰兒會有何反應？）假如他有感覺的話，他會哭，這是一般的反應」等語（本院卷一第471頁），即其係證述4個月大嬰兒於遭瞬間力道致其顱骨骨折時，如有感覺會有哭泣之反應，然此係指被害人受害「當下」而非「受傷害後」之反應，故證人盧〇華於偵訊時雖證稱A童於111年6月5日晚間看起來正常等語（偵卷第473頁），亦與鑑定人甲○○上開證述所指情形無涉，辯護人執此為辯，容有誤會，且難謂有據。　　　⑶況且，被告盧〇穎於偵訊及本院審理時自陳A童於111年6月5日晚上睡前只喝一點點，那天最晚進食是晚上10時多，那一餐吃的比較少（相卷第341頁）；印象中最後一餐食量好像比較少一點（本院卷二第161頁）等語，足見A童於111年6月5 日晚間之進食情形已有異常，復經法務部法醫研究所解剖鑑定，認A童係於進食後約1至3小時即休克死亡，且胃內含有已消化黏狀液體胃內容物僅約5毫升，此有該所解剖報告書暨鑑定報告書（相卷第324頁）在卷可按，可徵A童於死亡前之進食狀況確實已有明顯欠佳之情形，再參酌鑑定人甲○○於本院審理時證稱：「（辯護人問：一般發生顱內骨折，而且顱內出血，患者會有什麼樣的症狀？）當然小孩子比較特殊一點，民以食為天，雖然有時候身體有很多狀況、很不好，但是還是會有點吃奶，父母親主要是看到他可能食慾會降低，第一個症狀就是不肯吃奶」等語（本院卷一第471頁）。綜上，A童於111年6月5日晚間已因顱內出血而食慾降低、進食情形異常，應可認定。辯護人辯稱A童於111年6月5日晚間並無異常情形等語，核與上開事證未合，要無可採。　　　　㈡被告王〇懿、盧〇穎及其等辯護人就A童受有本案陳舊傷、本案傷害之原因所為答辯，均無足採：　1.被告王〇懿、盧〇穎及其等辯護人辯稱可能因A童跌倒撞到地板、或因A童有先天性發育不良卻遭體重10公斤之胞姐王〇瑀於睡眠中撞擊、翻滾、腿亂敲擊或以全身壓在A童身上之方式與A童玩耍、或遭家中飼養之臘腸狗咬傷等原因，致A童受有本案傷害或本案陳舊傷等語。　2.惟查：　⑴A童於案發時為年僅甫滿4個月有餘之嬰兒，毫無自我行動能力，當無自行造成本案陳舊傷或本案傷害之可能，辯護人辯稱可能因A童跌倒撞到地板致受有本案傷害等語，自屬無稽。　⑵又王〇瑀於案發時為甫年滿1歲3個月之幼童，尚須他人協助或攀附家具、物品方可移動，行走仍屬不穩等情，業據被告盧〇穎自陳在卷（相卷第79頁，本院卷二第159頁），則衡以年滿1歲3個月幼童之自主行動能力及體型觀之，實難想像係由王〇瑀自行、自力造成A童受有本案陳舊傷或本案傷害；而鑑定人甲○○於本院審理時亦證稱：A童所受外傷性骨折及出血，應該要比較大的力道才會造成，應該不會是由1歲3個月的女童所造成，而其骨折陳舊傷因為力量要比較大，要有壓迫小孩的過程，如辯護人係指王〇瑀不小心或長時間壓到A童的肋骨且其後肋骨又癒合，如此傾向可能有虐待之過程等語（本院卷一第465至467、470頁），被告盧〇穎於本院審理時復自陳A童躺在懶骨頭上，王〇瑀常想去給他抱抱，但王〇瑀走路不穩，常想去抱A童時就會整個人撲上去，我們看到就會趕快把王〇瑀拉起來，因為王〇瑀的確比較重等語（本院卷二第158頁），可知縱使王〇瑀曾於日常生活中「不小心」壓到躺臥中之A童，亦非長時間壓迫，衡情其力道及壓迫時間應不致於導致A童之肋骨骨折，辯護人辯稱本案傷害及肋骨陳舊傷可能係遭王〇瑀以全身壓在A童身上之方式所致等語，亦與客觀事理常情有悖，難認有理，況倘若辯護人所辯屬實，依鑑定人甲○○上開證述及考量被告王〇懿、盧〇穎明知王〇瑀與A童年齡、體型上之差異，倘被告王〇懿、盧〇穎容任王〇瑀長時間、反覆以全身壓迫A童，而無視該行為恐致年幼之A童受有傷害，反徵其等否認無兒虐行為等語，恐非無疑。　　　⑶另被告王〇懿、盧〇穎辯稱因A童趴睡會比較穩定，喜歡趴睡，可能係與A童同睡一嬰兒床之王〇瑀於睡眠中撞擊、翻滾、腿亂敲擊致A童受有本案傷害或本案陳舊傷，並提出A童與王〇瑀同睡嬰兒床之照片為證（相卷第215頁）。惟上開照片所示嬰兒床之長度約150公分、寬度約60至80公分，周圍有護欄乙節，此據被告盧〇穎於本院審理時自述明確（本院卷二第153頁），參以王〇瑀為1年3個月之幼童，縱使王〇瑀與A童同睡於一嬰兒床內，王〇瑀得活動、伸展之空間範圍實屬有限，王〇瑀縱有翻身或伸展身體等行為，該等睡眠中行為所產生之力道或瞬間碰撞是否足以致使A童之顱骨或肋骨骨折，亦非無疑；況A童頭部係受有「右顳頂骨區」、「右頂抌骨區」、「右額頂骨區」皮下出血及「右額顳頂骨區有L型顱骨骨折」，再對照卷附之法務部法醫研究所法醫解剖照片，可知上開所指發生皮下出血及骨折之位置均位在A童之頭部右前額處（相卷第280至284頁），A童應無因上開照片所示睡姿而遭王〇瑀擊傷該處之可能，辯護人此部分所辯，顯與上開客觀證據及常情有悖，洵無可採。　⑷被告王〇懿、盧〇穎及其辯護人辯稱本案陳舊傷係遭家中飼養之臘腸狗咬傷所致等語。然查：　①關於A童遭家中臘腸狗咬傷之過程，被告王〇懿於偵訊時供稱：第1次是111年4月初左右，A童在小沙發，被告盧〇穎在煮飯，煮飯地點離沙發位置大約至多3步路，狗狗有些咬到A童，因為那小沙發之前狗狗有躺過，我老狗有點佔地盤的感覺，那是我的想法，其實牠也發生過這種情形，之前我A童未出生前，王〇瑀也發生過。第2次是我們在4月買了遊戲欄，5 月初時王〇瑀練習走路，可能卡榫開了，老狗習慣找毯子、地墊休息，王〇瑀在練習走路，就發生了第2次狗狗去咬傷A 童的情形。第1次記得是咬傷四肢及背部，第2次是四肢、背部及大腿等語（相卷第87、89頁）；而被告盧〇穎則於偵訊及本院審理時供稱：大約在111年4月初左右，當時還沒有買圍欄，因為A童會哭鬧就把他放在小沙發上，王〇瑀在旁邊吃零食，可能有掉下來狗狗要去吃，A童可能有碰到，狗狗以為A童要去吃牠的食物，狗狗就會生氣，我轉頭看A童時他衣服上有血，狗狗在旁邊，當時A童的指甲被咬，背部、胸前有深度傷口且傷口蠻多的。第2次發生在111年5月初左右，我正在煮晚餐，被告王〇懿在房間睡覺，狗狗在地板上睡覺，我才把圍欄拿開想讓王〇瑀練路，我確定狗狗睡著後才去煮飯，然後聽到狗狗叫聲之後，我才去看，A童衣服上有血跡，這次腰部有比較深的傷口，指甲也有流血。A童腳的大拇指、手掌傷勢都是狗狗讓他受傷，第1、2次都有（相卷第 81、83頁）；王〇瑀和臘腸狗的互動都蠻穩定的，之前只有王〇瑀時小狗沒有攻擊過她（本院卷二第155頁）等語。互核被告王〇懿、盧〇穎之上開供述內容，其二人除就家中飼養之臘腸狗咬傷A童之時間所為供述大致吻合外，就該犬隻咬傷A 童之原因，分別供稱係因「（第1次）可能佔地盤；（第2次）找毯子、地墊休息」、「（第1次）犬隻護食；（第2次）拿開圍欄所致」，就A童受傷部位則分別供稱「（第1次）四肢及背部；（第2次）四肢、背部及大腿」、「（第1次）指甲、背部、胸前；（第2次）腰部、指甲；及腳的大拇指、手掌」，且對於該犬隻曾否攻擊或咬傷王〇瑀所為陳述亦有歧異，可見被告王〇懿、盧〇穎就家中飼養之臘腸狗是否確有攻擊、咬傷家中幼童或咬傷A童之原因、A童受傷位置等情所為之供述已有不一，其二人此部分陳述是否屬實可信，已非無疑。　②被告王〇懿、盧〇穎就上開所陳固提出家中飼養之臘腸狗自殘咬傷、咬傷被告盧〇穎之照片或犬隻發怒之影片為證（相卷第209、211、217頁）。然審之上開照片或影片之拍攝或上傳社群軟體時間分別為「107年9月6日」、「108年9月22日」、「108年8月15日」、「109年2月12日」，均係發生於A 童出生前，實與被告王〇懿、盧〇穎供稱A童係遭家中飼養之臘腸狗咬傷之時間（即「111年4月初」、「111年5月初」）相隔甚遠，且該犬隻咬傷之對象並非A童，復考量該犬隻為臘腸狗、體型及咬合力道、先前咬傷被告盧〇穎之傷勢等節，實難想像A童背部及腹部、肢體之多重皮膚炎狀併點狀及非特異性結痂、擦傷痕、舊肋骨骨折併癒合性結痂、左股骨有結痂性舊骨折（即本案陳舊傷）均係遭家中飼養之臘腸狗咬傷所致，亦有鑑定人甲○○於本院審理時所證可佐（本院卷一第464、465頁），被告王〇懿、盧〇穎以上開卷附之照片或影片所為答辯，要無可採。至證人蕭〇銀、劉〇琦於警詢時曾陳稱被告王〇懿、盧〇穎在沒有圍欄之前會將家中飼養之臘腸狗、A童、王〇瑀一同放在客廳遊戲區，其後因犬隻咬傷A童就將遊戲區圍起來等語（偵卷第30、37頁），惟證人蕭〇銀、劉〇琦均未與A童同住，且均稱「不清楚A童身體正面、背部傷勢何時及如何造成」等語（偵卷第30、38頁），自無從據此逕為被告王〇懿、盧〇穎有利之認定。　③再者，被告盧〇穎於警詢及偵訊時陳稱因A童於111年4月初遭家中飼養之臘腸狗咬傷背部、胸前，傷口多處且有深度，同年5月又遭咬傷，腰部也有比較深的傷口，有流血比較多，且111年5月後未幫A童洗全身，只有洗屁股時會帶去浴室清洗，平時都用清水擦澡，擦好後再敷藥，有時A童與王〇瑀或該犬隻玩耍時會讓舊傷口裂開，所以一直沒有痊癒，其只有使用外傷藥膏而已等語（相卷第15、81、85頁），且被告王〇懿於偵訊時陳稱其不太敢沖洗A童之傷口，因為A童的傷口不易痊癒或結痂等語（相卷第87頁），被告王〇懿、盧〇穎均認為A童傷口有癒後狀況不佳之情形，應可認定。惟倘若A童係遭家中飼養之臘腸犬咬傷而受有本案陳舊傷乙節屬實，衡以被告王〇懿、盧〇穎分別具有高職畢業、國中畢業之智識程度，且已有養育、照護嬰兒之經驗，對於未及時、妥適照護遭犬隻咬傷後之傷口，恐遭細菌感染甚至造成其他病變，及 A童為年僅甫滿4個月有餘之幼童，身體發育未完全，抵抗外界細菌或病毒之能力顯較一般成人為低等節，應知之甚詳，證人盧〇華於偵訊時更曾證稱被告盧〇穎曾因被告王〇懿返家未馬上洗手而唸一下被告王〇懿等語（偵卷第471頁），可知被告王〇懿、盧〇穎對於家庭環境及個人清潔衛生極為重視，被告王〇懿、盧〇穎卻在A童於111年4月初、5月初先後遭家中飼養之臘腸狗咬傷、出血且有「較深之傷口」時，僅選擇敷用一般外傷藥膏，甚至在A童遭犬隻咬傷之傷口有達1個月以上未痊癒之情形時，仍未前往醫療機構尋求協助，致A童於1 11年6月6日死亡時其身體外觀仍有清楚可見、尚未痊癒之多處傷口，被告王〇懿、盧〇穎所為，顯與事理常情有悖，更與其二人先前重視家庭環境及個人清潔、衛生之態度互有矛盾，足徵被告王〇懿、盧〇穎辯稱A童有遭家中飼養之臘腸狗咬傷云云，確無可信。　⑸關於A童左大腿骨折之原因，被告盧〇穎於警詢及偵訊時供稱A 童打完2個月的預防針後，因過2、3天看起來腫腫的，被告王〇懿想說推一下會比較好，但反而更腫，之後就沒再碰他的左大腿等語（相卷第15、93頁），被告王〇懿則於偵訊時供稱因A童於3月時接種預防針，左大腿腫，過了2、3天有按摩，後來有恢復正常，只是消腫情況很慢等語（相卷第89頁），其二人對於造成A童之左大腿腫大之原因雖均供稱係因接種預防注射及按摩該處後所致，惟被告王〇懿、盧〇穎所稱致A童左大腿腫大之預防接種時間究為111年3月（即出生滿1 個月）或111年4月（即出生滿2個月）？及經被告王〇懿施以按摩後有無改善？後續處理方式？等節，被告王〇懿、盧〇穎上開供述容有不一；又A童於111年3月接種預防注射時是施打於「右腿」，此有A童之兒童健康手冊（本院卷一第313頁）在卷可按，更與被告王〇懿上開所陳未符；再觀諸A童於11 1年6月6日死亡時其左、右大腿圍長最寬處分別達16、12.5 公分，左大腿圍呈明顯腫大狀，此有本案法醫研究所解剖報告（相卷第322頁）及相驗照片（相卷第248、249頁）在卷可參，堪認A童於111年6月6日死亡時其左大腿確實仍存有肉眼明顯可見之異常腫大情形，被告王〇懿於偵訊時卻稱按摩後有恢復正常，只是消腫情況很慢等語（相卷第89頁），及被告盧〇穎於本院審理時證稱揉完之後A童沒有變得更嚴重，家人視訊或是來看A童時都看到A童踢的很有力等語（本院卷二第157頁），顯與上開客觀事證有悖。綜上，被告王〇懿、盧〇穎此部分所辯，已無足採。況且，無論A童係因於111年3 月或同年4月至宥宥婦幼診所接種預防針注射，遲至111年6 月6日死亡時其左大腿仍有明顯異常腫大之情形，被告王〇懿、盧〇穎卻以疫情嚴重為由而遲遲未前往醫療機構檢查救治，無視其舉措可能有妨礙A童日後成長發育之風險，而與一般父母悉心照顧子女之態度有別，益徵被告王〇懿、盧〇穎上開所述，難認屬實可信。　⑹辯護人尚辯稱A童因先天性發育不良，於遭王〇瑀於睡眠中撞擊、翻滾、腿亂敲擊或以全身壓在A童身上之方式與A童玩耍、或遭家中飼養之臘腸狗咬傷時致有本案傷害或肋骨骨折；因A童發育不良、可能有先天性疾病、早產兒，可能導致其骨質密度較低，無法排除A童死亡可能係因照顧疏失或營養不良所致等語。惟查：　①A童並非因王〇瑀以身體重壓成傷或遭家中飼養之臘腸狗咬傷，致其受有本案陳舊傷或本案傷害乙節，業經本院認定如前，縱使A童確有先天性疾病而有發育不良之情形，仍無因上開原因致A童受有本案陳舊傷或本案傷害之結果，先予敘明。　②又本案前經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心委託，其於審酌個案摘要表、宥宥婦幼診所病歷資料、馬偕紀念醫院淡水院區病歷資料、醫療X光影像光碟及傷勢照片，鑑定結論為：「A童身體檢查與傷勢有三處不同時間新舊骨折（左胸第6、7肋骨骨折、左大腿股骨較新骨折、右大腿股骨較舊骨折）、皮膚傷痕淤青、脫皮與擦傷廣布非常多處，分佈位置以頭臉部、雙耳、胸部、腹部上方、背部、雙側上下肢等處，癒合很差，可能因為營養不良或脫水造成。雙腳大拇指指甲甲板與指根整個受傷變形。全身營養嚴重不良、嚴重消瘦、體重嚴重過低與脫水」、「上述傷勢符合兒童遭受嚴重虐待與嚴重疏忽」，此有本案臺大兒少保護中心研判報告（本院卷一第169至171頁）存卷可參，堪認A童死亡時身體上已受有多處陳舊傷，且上開傷勢形成原因顯非僅係單純照顧上疏失所致，傷勢形成原因可疑，且此亦可佐徵A童之頭部右前額受外力直接撞擊而造成本案傷害之原因應非單純。　③本案法醫研究所解剖報告雖記載因A童外觀發育不良，疑似有先天疾病，此係依據警員、轉訴家屬哭聲奇怪特異，配合生產史、出生即有多重疾病在身，致懷疑貓叫症候群，再觀察嬰兒頭顱小呈三角形、尖下巴，雙眼間距長，發育不良等，才會懷疑有先天性疾病等詞（相卷第328頁），並經法務部法醫研究所以113年1月24日法醫理字第11200229370號函覆說明在卷（本院卷一第275、276頁），且鑑定人甲○○於本院審理時證稱因A童與王〇瑀差距頗大，外觀看起來發育不良，且卷內有提到A童哭聲很大聲、奇怪、尖銳，依當庭播放之「貓哭症」案例，除貓哭症的哭聲較特殊外，A童有耳朵位置較低、兩眼間距較遠、下眼皮有溝、上唇溝較明顯、下顎尖、腳趾分很開等情形等語（本院卷一第467、468頁）。然查：　❶細究本案法醫研究所解剖報告內容及鑑定人甲○○上開證述可知，法務部法醫研究所及鑑定人甲○○係依警員轉述、家人陳述及卷內A童照片為上開推論之依據，惟因「A童檢體腐敗無法完成檢驗」乙情，亦經鑑定人甲○○於本院審理時確認在卷（本院卷一第467頁），則本案得否僅依上開證據認定A童確實有先天性疾病「貓哭症」，並非全然無疑。　❷又A童出生體重雖為2500公克，惟其哭聲、活動力及吸吮力均佳，且無先天性疾病等情，此據宥宥婦幼診所嬰兒護理紀錄記載明確，亦有A童之檢驗報告（偵卷第131至135、325頁）存卷可按，核與被告盧〇穎於警詢及偵訊時自陳「A童平時身體狀況正常且無任何疾病」、「出生以來沒有不正常，只是體型小一點」等語（相卷第14、79頁），及被告王〇懿於警詢及偵訊時陳稱「A童平時身體狀況正常且無任何疾病」、「A童是37週生下來的孩子，小隻歸小隻，沒有什麼疾病」等語（相卷第22、89頁）相符，足見A童出生時並無任何異狀，亦未患有多重疾病，則A童是否確有「哭聲奇怪特異」等情形，進而得認定其確有先天性疾病「貓哭症」，仍非無疑。　❸綜上，本案法醫研究所解剖報告既記載其係依據警員、轉訴家屬哭聲奇怪特異，配合生產史、出生即有多重疾病在身等詞，然因此與上開客觀證據並非全然一致，本案法醫研究所解剖報告及鑑定人甲○○以此推論A童似有先天性疾病「貓哭症」，無足憑採，復查無其他證據可資佐證，無從逕自推論 A童確實有「貓哭症」或其他複雜先天性疾病。　④再者，縱認A童有先天性疾病「貓哭症」乙情屬實，然鑑定人甲○○於本院審理時已明確證稱：我們懷疑A童是否有先天性問題，造成他的照顧比較特殊，有時候父母會比較疏忽或是因為耐性實在有限，造成其他疏忽的情境，照顧不良有可能是A童致死之因素之一，但主要致命仍是最後死亡之前頭部撞到、顱內出血，顱骨骨折是直接的死因。貓哭症比較沒有聽到骨質疏鬆的問題，只有提到肌肉保護會比較弱一點，發育不是那麼好，因為發育不良，所有身體的發育都會影響等語（本院卷一第470、472頁），即其指明「貓哭症」並無骨質較一般人脆弱之情形，佐以A童於111年4月5日前往宥宥婦幼診所接種第2次疫苗時，身體外觀及機能雖無異常，惟其身長55公分、頭圍37公分、體重3.3公斤，遠低於第3百分位（一般4個月大男嬰，理想體重為7公斤。第3百分位是5.5公斤），此有A童之兒童健康手冊（本院卷一第345頁）存卷可憑，可知造成A童於死亡前有發育不良情形之主因應係被告王〇懿、盧〇穎於照顧上有明顯疏忽所致，縱使A童有先天性疾病「貓哭症」，此與A童死亡時存有發育不良之情形應無絕對、必然關連性，辯護人辯稱A童因先天性發育不良、骨質密度較低等語，均為辯護人個人臆測、片面推論之詞，要無可採。　3.綜上所述，被告王〇懿、盧〇穎及其等辯護人辯稱可能是A童跌倒撞到地板、或因A童有先天性發育不良卻遭體重10公斤之胞姐王〇瑀於睡眠中撞擊、翻滾、腿亂敲擊或以全身壓在A 童身上之方式與A童玩耍、或遭家中飼養之臘腸狗咬傷致受有本案傷害或本案陳舊傷等語，均屬無據。　　　　㈢被告王〇懿有在A童於111年4月5日前往宥宥婦幼診所接受第三次預防接種後至111年6月6日11時50分許回溯3週至1個月內間，以持不明物品或以不詳方式傷害A童，致其受有本案陳舊傷；及於111年6月6日11時50分許回溯24小時至3日內某時，以不詳之平面物品用力敲擊A童頭部之方式，致A童受有本案傷害：　1.按兒童虐待係屬家內暴力犯罪之一，除經行為人或家戶同住之人托出全部或部分犯行外，往往因其所處封閉環境而無法為外人所窺知，法院非不得綜合全案之直接、間接證據及情況證據後，據以認定犯罪事實。　2.查被告王〇懿、盧〇穎於警詢時均不爭執A童自出生後即與其2 人、2人所育有之另一名案當時年僅1歲3個月之長女王〇瑀、 11歲之臘腸狗1隻同住，日常生活起居均由被告王〇懿、盧〇穎照顧，並共同住在同一屋內等情（相卷第11、12、19、20 、79頁），核與證人蕭〇銀、劉〇琦於警詢時所為證述相符（偵卷第26、34頁），且案發前一日（即111年6月5日）晚間就寢時起至翌日（即111年6月6日）上午發現A童情形時止，英專路住處僅有被告王〇懿、盧〇穎、王〇瑀及A童乙情，亦據被告王〇懿、盧〇穎於本院審理時供承在卷（本院卷二第154 、165頁）；而鑑定人甲○○於本院審理時證稱A童受有本案傷害、本案陳舊傷之時間分別大約在111年6月6日11時50分許回溯3週至1個月內間、111年6月6日11時50分許回溯24小時至3日內某時，已於前述，是A童受有之本案傷害、本案陳舊傷，必係被告王〇懿、盧〇穎中之其中一人或二人共同故意傷害造成乙情，首堪認定。　3.被告王〇懿於偵訊及本院準備程序時供稱：我與被告盧〇穎是夫妻，A童與王〇瑀是我們的孩子，平常均由被告盧〇穎照顧，我是在菜市場賣熟雞肉，平常晚上11點必須出門補貨後到市場擺攤做生意，一直到下午3點左右回家。被告盧〇穎愛小孩的程度，我都覺得我輸她等語（相卷第87頁，本院卷一第 92、93頁）；於本院審理時證稱：我當時的工作是晚上10點 30分至12點出門，到新北家禽補貨再回到岳父家那邊三芝去煮，煮到大概4、5點回到英專路下貨開始賣，賣到下午1、2 點最晚2、3點我回到自己的倉庫休息一下後再回家等語（本院卷二第163頁），核與被告盧〇穎於警詢及偵訊時稱被告王〇懿在英專路擺攤賣雞肉，通常下午1、2點會回家，晚上5、 6點睡覺，晚上11點外出工作，A童平時由我全天候24小時照顧，我是主要照顧者等語（相卷第12、14、79、343頁）及於本院審理時證稱：被告王〇懿平常是下午2時至晚上10時左右在家，這段時間因為基本上我都在所以被告王〇懿未單獨與A童相處，被告王〇懿在家如遇到A童哭鬧時，被告王〇懿看我在忙家事會先去安撫A童，抱他起來哄等語（本院卷二第1 56頁）大致相符。綜合上情，可知被告王〇懿因工作時間長且日夜顛倒，對A童及王〇瑀得投注關注之時間及程度較被告盧〇穎為低，且對A童之照顧態度顯亦較被告盧〇穎為消極，此與新北市政府兒童及少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書記載互核一致（本院卷二第26頁），參以被告王〇懿並不爭執被告盧〇穎為A童及王〇瑀之主要照顧者，被告盧〇穎亦曾表示「我沒有自己的娛樂，全心全意照顧小孩，我那天跟婆婆說我心裡最難過是沒有跟我婆婆說能不能幫我照顧小孩，如果有我婆婆來幫忙照顧A童，情況就會比較好」等語（偵卷第207頁），可見被告盧〇穎確係單獨照顧A童及王〇瑀，甚有因感無力單獨負擔照顧子女之責而需向被告王〇懿以外之人尋求協助之情事，應可認定A童及王〇瑀對被告盧〇穎之依附性應較被告王〇懿為高。又一般父母照護幼童之過程中，倘發現其傷口或身體部位有久未癒合或異常情形，為避免因幼童身體發育未完全、對細菌及病毒抵抗力較一般常人為弱，進而導致傷口感染潰爛、其他併發症或發育異常，本有立即前往醫療院所檢查、救治之必要，而被告王〇懿明知A童身體有多處久未痊癒之傷口且左大腿腫大，卻在A童於111年 4月5日至宥宥婦幼診所接種第2次預防針後至同年6月6日死亡時止，均未前往醫療機構尋求救治，甚至對於被告盧〇穎自111年5月起即未就A童全身進行清潔一事未見異議，縱使該段期間外界仍受新冠肺炎傳染病之威脅，惟證人盧〇華既可定期前往英專路住處拜訪、用餐（偵卷第473頁），被告王〇懿自無不能要求被告盧〇穎協同或其自行攜帶A童前往醫療機構接受治療或要求被告盧〇穎應保持A童身體清潔以防止傷口感染或受其他病毒侵襲，被告王〇懿均未為之，所為實已令人匪夷所思，足認被告王〇懿之親職照顧觀念，實有不足。　4.又被告王〇懿於本院審理時自陳其從事至市場賣雞肉之工作，平均每月有20至30萬元淨利，且日收入均直接交付予被告盧〇穎等語（本院卷二第163頁），據此計算其交付予被告盧〇穎之平均每日淨利收入應至少6,000元以上，惟被告王〇懿於偵訊時卻供稱基本上每日給被告盧〇穎2,000元，生意好會給3,000元等語（相卷第87頁），可見其前後供述不一，已難採憑，況被告盧〇穎於警詢及偵訊時係供稱：我對於被告王〇懿之生意狀況不清楚，被告王〇懿一天給2,000元，休息時不會給，如生意比較不好，比較不會多給錢等語（相卷第 85頁），可知被告盧〇穎並未收到被告王〇懿所稱之「全部日收入」，被告王〇懿就其支付家庭生活費用所陳顯與被告盧〇穎供述未符，被告王〇懿是否係為掩飾案發時其自身經濟能力確有不佳，方於本院審理時為上開證述，實非無疑；又被告王〇懿供稱其於111年6月間營收並無受新冠肺炎疫情影響，且因身上資金至少30至50萬元，所以沒有存款等語（本院卷二第163、164頁），可見其自認經濟能力極佳，然英專路住處為包含公共設施坪數為17.9坪，為一房、一廳、一衛之套房，且為證人蕭〇銀所有、提供予被告王〇懿、盧〇穎及2名子女居住使用，該屋貸款亦係由證人蕭〇銀繳納等情，業據證人蕭〇銀於偵訊時證述明確（偵卷第481頁），核與被告盧〇穎、證人盧〇興於偵訊時所為證述（相卷第83頁，偵卷第48 1頁）一致，復無被告王〇懿有按月支付英專路住處房租或其他替代費用予證人蕭〇銀之證明，可見被告王〇懿在自稱「平均每月有20至30萬元淨利」之經濟狀況下，卻未曾支付英專路住處之房屋貸款、租金或其他替代費用，被告王〇懿是否確有其所稱「平均每月有20至30萬元淨利」之收入，實非無疑，況被告王〇懿申設使用之金融機構帳戶內亦幾無存款（偵卷第507、509、521至531頁），更與證人蕭〇銀、盧〇興所證稱被告王〇懿經濟狀況還好，應該有存款等語（偵卷第481 頁）未符，被告王〇懿上開所陳，著實啟人疑竇；另對照A童與王〇瑀之宥宥婦幼診所嬰兒室護理紀錄（偵卷第125、131 頁），A童出生後之「四合一超音波」、「聽損」、「CMV（ Cytomegalovirus，即巨細胞病毒）」、「呼吸」等檢查項目均遭拒絕，並註記「分期付款」，與王〇瑀出生後有接受「聽損」、「CMV」、「呼吸」檢查及新生兒游泳等項目且無分期付款情形明顯不同，可知被告王〇懿於A童出生時之工作狀況及營收恐已大不如前，其後被告王〇懿又因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地方法院於111年3月18日判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間附保護管束，並應完成適當處遇措施及向公庫支付3萬元，而使經濟狀況更顯困窘，被告王〇懿既為家庭唯一經濟支柱，因此所承受之經濟上壓力，自非不能想像。再者，被告盧〇穎於偵訊時供稱A童喝奶不像王〇瑀一樣可以定時餵奶，他想喝時才願意喝，不然會用舌頭頂出來或吐出來，平常整天會嗯嗯叫，如果哭就一定要人家抱、安撫他等語（偵卷第209頁）及被告王〇懿於偵訊時供稱A童仰躺會一直哭、尖叫，趴著比較不會哭，抱著比較安定，他哭幾乎沒有停，我回家時蠻常看到A童伊呀等語（相卷第91頁，偵卷第209頁），顯見A童之照料確實需費較多心力且有照顧不易之情形。是綜觀上情，被告王〇懿於A童出生後，因生活作息本與家中其他人相反，且獨力負擔家中4人生活開銷，需承受相當程度之經濟壓力，再兼之A童哭鬧不止且與王〇瑀相較下更形照顧不易、家中瑣事等情形綜合影響下，情緒難免易有所波動，其有因情緒失控傷害A童之情形，尚非不可想見。至被告王〇懿辯稱因A童出生時適逢1至3月需要大量貨款支出及需囤貨，方出此下策等語（本院卷二第170頁），惟A童與王〇瑀分別於110年2月底、111年1月底出生（見宥宥婦幼診所嬰兒室護理紀錄，偵卷第125、131頁），各為農曆 12月15日後、農曆1月15日前，恰巧各為農曆春節前、後期間，此為本院職務上所得查知，倘被告王〇懿上開供陳屬實，其既係為因應1至3月貨款調度所需，對於A童出生後之新生兒檢查項目及生產費用支付方式自應與王〇瑀出生後之情形相同，惟二者實際上卻有上開差異對待，被告王〇懿自始亦未提出其有保留大量現金及用以進貨使用之證明，被告王〇懿上開所陳難認有據，更無從僅以其個人片面之詞而逕認其上開所陳屬實可信。　5.再者，曾與被告王〇懿同住之前女友（下稱被害人）因生活習慣等原因致二人發生衝突，被害人表示過程中被告王〇懿不會惡言相向，暴力主要以肢體為主，如大力抱住被害人並摀住嘴巴致其無法呼吸、拉扯頭髮、推或打被害人的頭、掐住被害人脖子、將被害人物品毀損，過往曾一週內多次掐被害人脖子，於101年8月間雙方因接送問題於車上發生口角爭執，被告王〇懿為阻止被害人下車，用力抱住被害人致其喘不過氣、拉扯被害人頭髮並扭被害人的手，最後因被害人求饒方未繼續施暴，因而向新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心通報，嗣被害人表示不願分手或聲請保護令；復於106 年3月間徒手毆打被害人臉部，致被害人受有頭部外傷、鼻部擦傷，並開立家庭暴力事件驗傷診斷書等情，有新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年11月25日新北家防護字第1133399250號函暨個案摘要表（本院卷二第137至140頁）附卷可按，被告王〇懿前有因個人情緒失控而對具親密關係之同居人施用肢體暴力等情形，應可認定，則被告王〇懿在承受相當經濟壓力且遇A童哭鬧不止時，因自身情緒受影響無法控制而對A童施加肢體暴力，亦非全然不可能。被告王〇懿固於本院審理時供稱其因與前女友聯繫而與前述被害人發生爭吵，為了穩定其情緒而擁抱她，至於是否有於106年3月間毆打上開被害人則想不起來等語（本院卷二第163、164頁），惟被告王〇懿所陳與上開個案摘要表內容歧異，且其對於有無對他人施加肢體暴力及過程有避重就輕之情形，被告王〇懿上開所辯，難認信實可採。　　6.辯護人尚辯稱被告王〇懿之測謊結果無法證明其有說謊反應，應無從據此推論被告王〇懿有對A童為施暴行為等語。然所謂「測謊」，係依一般人在說謊時，容易產生恐懼、不安、與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以記錄，用以判別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本質上並非針對「謊言」本身加以偵測，而是在檢測人體血壓、脈博、呼吸及皮膚導電反應引起之生理變化，用以研判受測人所述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊，受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑制，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相同或類似之生理反應，故是否說謊與生理反應之變化間，有無必然之因果關係，已有可疑；且受測者倘具特殊之人格特質，有無可能說謊與否，皆不致產生不同之情緒波動反應，亦無實證研究數據可憑；而案發過久，受測者情緒如已平復，或已合理化其行為，降低其罪惡感，測謊之準確性亦難免受影響；尤以人類皆有避險之本能，瞭解測謊原理者，如使用反制方法，或在施測前服用類似鎮定劑或心律不整之藥物，更足以影響測謊結果。是倘未慮及上述可能影響測謊結果之各種因素，僅以被告說謊與否之測謊結果作為判斷有罪或無罪之唯一依據，則測謊不惟可能陷人於罪，抑且反遭利用為「脫罪」之另一工具(最高法院102年度台上字第439號刑事判決參照)。查被告王〇懿於本案所為辯解，並非可採，業據本院依卷內相關證人之證詞及相關事證，予以論述如前，衡酌測謊鑑定既有上述可能影響測謊結果之各種因素，本不具可靠性，其證明力存有疑義，是縱使被告王〇懿於偵查時經請內政部警政署刑事警察局就其有無毆打A童一事進行測謊鑑定，鑑定結果為無法鑑判，且所謂「無法鑑判」係指經測試後無法形成受測人對案情相關問題有無說謊之結論等情，有該局111年10月5日刑鑑字第1117013327號鑑定書暨附件（偵卷329、333至335頁）、112年5月12日刑鑑字第1120057274 號函（112訴4卷一第161頁）存卷可參，依上開說明，自難以上開測謊鑑定結果遽為被告王〇懿有利之認定，辯護人此部分所辯，仍屬無據。　　　7.綜上所述，本院綜合參酌被告王〇懿、盧〇穎對A童及王〇瑀之照顧情形、子女對其2人之依附程度、親職能力、被告王〇懿承受之經濟壓力及其前有情緒控管能力不佳情事，可認A童受有之本案陳舊傷、本案傷害，係由被告王〇懿所造成，被告王〇懿及辯護人上開所辯，均無足可採。　8.至被告盧〇穎雖於本院審理時證稱：被告王〇懿沒有打過A童，他與A童相處時基本上我都在，他有固定的作息，只是和別人不太一樣，所以不會有特別暴躁的情況等語（本院卷二第156、157頁），惟被告盧〇穎同係本案被告，且為被告王〇懿之配偶，上開證言顯係淡化被告王〇懿之涉案程度而屬迴護之詞，可信度本低，其證稱未曾見被告王〇懿對A童施加肢體暴力乙情，無足逕為被告王〇懿有利之認定。　　㈣就上開事實欄三所示部分，被告王〇懿對於A童死亡之結果，主觀上雖無預見其發生，惟客觀上有預見可能性：　1.按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」（刑法第278條第2項重傷致人於死罪，亦相同），依同法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102 年度台上字第2029號判決意旨參照）。　2.查A童為甫滿4個月有餘之嬰兒，頭部結構尚未臻成熟，如遭用力碰撞或持物品敲擊，極有可能導致腦部出血、損傷致生死亡之結果，此為公眾所周知之常識，一般人客觀上均可得預見，被告王〇懿既為有一般智識、社會經驗之成年人，自難對此諉為不知；又被告王〇懿為A童之父，衡情對A童應無仇怨或嫌隙而有非致A童於死之動機，且被告王〇懿返家會抱小孩，也會跟小孩互動等情，業據被告盧〇穎於本院審理時證述在卷（本院卷二第156頁），足認被告王〇懿平日亦爾會協助照顧A童。是以，A童因遭受被告王〇懿以不詳之平面物品用力敲擊A童頭部之方式造成腦傷，雖係被告王〇懿之故意傷害行為，惟被告王〇懿因不明原因以上開方式傷害A童，應係因一時情緒控管不佳所致，其不至於在為上開傷害行為時即有致A童死亡之意。被告王〇懿主觀上雖無致A童於死之意，A童死亡之結果亦非其所願，惟被告王〇懿於客觀上既得以預見其傷害行為，可能發生致人死亡結果，而主觀上疏未預見及此，終造成A童受有死亡之結果，且該死亡結果與被告王〇懿對A童所為之傷害行為間有相當因果關係甚明。從而，被告王〇懿對A童之死亡結果自應負其責任，為傷害致人於死之加重結果犯。　　　　㈤被告盧〇穎對於A童受有本案傷害後未即時將A童送醫之不作為具有過失：　1.按對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；因自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條第1 項、第2項分別定有明文。而不作為犯責任之成立要件，除須具備作為犯之成立要件外，尚須就該受害法益具有監督或保護之義務，此存在之監督或保護法益之義務狀態，通稱之為保證人地位（或稱責任義務人地位）。又構成保證人地位之法律理由，並不以法律設有明文規定之義務為限，所謂保證義務之內涵係指保護他人法益之規範，該規範非以成文者為限，並應包含社會共同生活所公認之行為準則（最高法院 103年度台上字第4019號、107年度台上字第4276號判決意旨參照）。　2.而父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母或監護人對兒童及少年應負保護、教養之責任，民法第1084 條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第3條前段亦定有明文。本案A童為000年0月生，於案發當時為甫滿4個月有餘之嬰兒，又被告盧〇穎身為A童之母及主要照顧者，依法對於A 童之保護，具有注意義務，亦即被告盧〇穎對於A童之身體健康狀況，有應注意並給予適當救護行為，以防止不法結果發生之義務，堪認被告盧〇穎人對於A童之身體、生命法益具有保證人地位甚明。是被告盧〇穎對於A童之生命有可能發生死亡之結果時，亦具有防止之義務，自不待言。　3.又行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失，刑法第14條第1項定有明文。所謂「應注意」即行為人於客觀上有特定注意義務而言。「注意義務」之來源乃以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。至行為人是否違反「注意義務」仍應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。是於過失不純正不作為犯之情形中，行為人除須具備保證人地位外，尚須其對於危害結果之發生，依日常生活經驗有預見可能，且於事實上具防止避免之可能性，亦即須以該結果之發生，是可歸責於保證人之過失不作為，方得論以過失不純正不作為犯。是查：　⑴被告王〇懿、盧〇穎及其2名子女（即A童、王〇瑀）共同居住之英專路住處含公共設施權狀坪數為17.9坪，室內有一房、一廳、一衛，業據證人蕭〇銀於偵訊時證述在卷（偵卷第481頁），核與被告盧〇穎於偵訊時所陳家中格局為一房、一廳、一衛，客廳與房間有隔開，廚房與客廳一起，客廳空間不會很大等語（相卷第83頁），及被告王〇懿於偵訊時供陳英專路住處室內10多坪，16、7坪，都是開放式的，只有房間有獨立門隔開等語（相卷第87頁）大致相符，並有新北市政府警察局淡水分局轄內A童疑遭虐待死亡案現場勘查報告所附之刑案現場平面圖及現場勘察照片（偵卷第247、249頁）在卷可憑，可見英專路住處之室內空間尚非寬敞，且屋內僅有一木質門扇阻隔房間與客廳，客觀上無其他視線上之阻隔或隔音設備，衡情被告盧〇穎對於英專路住處內之被告王〇懿、 A童及王〇瑀之一切舉止、動靜自可輕易查見、感知，而非處於對屋內其他人動靜毫無所悉之狀態甚明。　⑵本案A童係由被告盧〇穎24小時負責照顧，為A童之實際主要照顧者等情，業據被告盧〇穎於警詢及偵訊時自承在卷（相卷第11、79、343頁），其對於A童之身體外觀、體重、健康、飲食等狀況，應知之甚稔，參以上開關於英專路住處之說明，被告盧〇穎對於A童體重低於一般同齡嬰兒、背部及腹部、肢體有多重皮膚炎狀併點狀及非特異性結痂、擦傷痕及發生原因，自非全然不知；而A童於案發時年僅甫滿4個月有餘，其因瞬間力道致顱骨骨折，如有感覺，一般反應會哭等情，亦經鑑定人甲○○於本院審理時證述明確（本院卷一第471頁），且依被告盧〇穎向來所陳可知A童對於外界動靜並非毫無反應，則A童於遭被告王〇懿以不詳之平面物品用力敲擊頭部時，衡情當下應立即有大聲嚎哭之情形，被告盧〇穎既係24 小時在家照顧A童之人，英專路住處亦無隔音設備，已如前述，則其對於A童受有上開傷害一事應立即有所察知，再A童於111年6月5日晚間已有鑑定人甲○○所稱兒童因受有顱內骨折、顱內出血之傷害致其進食狀況明顯欠佳之狀態，亦經本院說明如前，則被告盧〇穎依上開各情，自非不得察覺A童之身體已有相當異狀，而需及時送醫尋求專業協助以獲得適當救治。再者，審酌A童於111年4月5日前往宥宥婦幼診所接種第2次疫苗時，經檢查後其身長55公分、頭圍37公分、體重僅有3.3公斤，遠低於第3百分位，此有A童之兒童健康手冊（本院卷一第345頁）在卷可按，且A童明顯外觀瘦弱，亦有相驗照片（相卷第235至237頁）附卷可佐，可見A童之身體發育程度及抵抗力已較一般同齡嬰兒為低，就此國立臺灣大學醫學院附設醫院兒童醫院兒少保護中心亦以：「A童全身營養嚴重不良、嚴重消瘦、體重嚴重過低與脫水」等語為同此認定，此有本案臺大兒少保護醫療中心研判報告（本院卷一第169至171頁）存卷可按；又被告盧〇穎為A童之主要照顧者，且與A童共同居住於英專路住處，於此等與A童長時間、近距離密集相處之情形下，要難認年滿20歲、已育有1名未成年子女王〇瑀之被告盧〇穎，對於A童頭部比成年人更為脆弱，若遭他人以不詳方式用力敲擊頭部，極可能造成頭顱損傷、出血而導致死亡之結果，及A童上開身體、進食狀況等節，均得諉為不知，且依當時客觀情狀並無有何不能注意A 童身體狀況異常且無法及時送醫以防止侵害結果發生之情事，被告盧〇穎卻因不明原因而未為之，使A童因未及時採取有效醫療措施，致A童終因中樞神經衰竭死亡之結果，足認被告盧〇穎違背注意義務及保證人之作為義務，其行為自有過失無訛。　⑶又按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係（最高法院97年度台上字第3115號判決要旨參照）。查鑑定人甲○○於本院審理時證稱A童主要致命係因其生前頭部撞到，顱內有出血等語（本院卷一第468頁），審酌A童死亡時乃年僅甫滿4個月有餘之嬰兒，其頭部本較一般成年人更為脆弱，腦部亦為人體智力、身體發展之中樞，若遭他人以不詳方式用力敲擊頭部，極可能造成頭顱損傷、出血而導致死亡之結果，倘若被告盧〇穎於A童頭部受傷或其進食狀況欠佳時及時將之送醫救治，即可避免A童因未及救治之死亡結果發生或僅生較輕微之傷害結果，堪認被告盧〇穎之不作為與結果發生間具有明確之因果關係。　⑷另所謂不作為與作為等價，係指以「不作為」而實現不法構成要件，與以「作為」而實現不法構成要件在刑法上之非難，彼此相當。查被告盧〇穎於A童頭部受傷或其進食狀況欠佳之際，疏未注意應採取即刻將A童送往醫療機構檢查、醫治之措施，以避免造成A童生命、身體法益之侵害結果發生，又依當時被告盧〇穎之智識、育兒經驗及能力等客觀情狀，並無不能注意之情事，被告盧〇穎竟疏未注意，而未為上開行為，其過失不為期待之行為，導致A童因被告盧〇穎未及時送醫診治而受有死亡結果，被告盧〇穎既具有保證人之地位，其疏未作為在刑法評價上即與以作為之方式實現不法構成要件相當。　4.綜上所述，被告盧〇穎之過失不作為致A童因被告王〇懿之傷害行為而發生死亡結果，其自應就A童之死亡結果負過失責任無訛。三、至被告王〇懿及其辯護人聲請向「國立臺灣大學醫學院附設兒少保護醫療中心」函詢A童死亡之原因有無除頭部新近外傷併顱內骨折、顱內有硬腦膜下腔出血之其他可能性？A童為甫滿4個月有餘之嬰兒其發生顱內骨折是否一定為外力所致？所需力道？A童可能患有何種先天性疾病？其中有無與骨質相關之特殊疾病？（本院卷一第415、416頁）；被告盧〇穎及其辯護人則聲請「馬偕兒童醫院新生兒科」函詢依馬偕醫院急診病歷及法醫研究所鑑定報告書所載，A童為早產兒、有氣喘病史，疑似有先天疾病且發育不良，是否可研判 A童可能有先天性疾病為何？以其發育不良之原因為何？發育不良是否可能係因腸胃吸收不佳所致？是否會有上述發育不良等情形或疾病致使A童之骨頭（質）密度低於一般同年齡（4個月大）之新生兒？亦即A童相較於一般新生兒之骨頭是否較為脆弱而易骨折？如A童之骨質較為脆弱，是否會因與年齡1歲3個月大之幼童於同一張嬰兒床上，以頭腳相反之方式同床共眠，於睡眠過程因該幼童翻身等舉措致A童之頭部遭撞擊或踢擊致顱骨骨折之可能？（本院卷一第421、422 頁）。惟關於A童之死因、骨質狀況等節，業據鑑定人甲○○ 於本院審理時證述綦詳，並有本案法務部法醫研究所解剖報告（相卷第317至330頁）在卷可憑，而A童有無因王〇瑀睡眠中翻身致顱骨骨折、是否有先天性疾病等節，亦經本院論述如前，並有相關證據可佐，且被告王〇懿、盧〇穎之本案犯行，業經本院說明、認定如前，本案事實已臻明確，上開調查證據之聲請，本院認均無調查必要性，應予駁回，爰併予說明之。四、應另予敘明部分：　㈠按犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪事實欄記載為準；而依卷證資料，倘起訴書關於犯罪時間、地點之記載錯誤，如與起訴書犯罪事實同一性之辨別及法律適用無礙者，為期明確認定事實，當事人得於法院調查、審理時促請法院更正，法院亦得依職權查明；若更動後之犯罪事實已不在起訴事實之同一性範圍內，適用法律基礎亦隨之變動時，即不得以更正方式使未經起訴之犯罪事實發生訴訟繫屬之效力（最高法院100年度台上字第1473號判決意旨參照）。次按刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法院對於被告之行為，應受審判之對象、範圍，乃指起訴書所記載之被告犯罪事實而言（最高法院95年度台上字第2633號、99年度台上字第1272號判決意旨參照）；檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，雖非不得本於自己確信之法律見解，於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，惟檢察官更正前後，是否具有同一性，須以其基本社會事實是否相同為判斷之基準，若其基本社會事實關係相同，縱犯罪之時間、處所、方法，略有差異，對於犯罪事實之同一性並無影響。又傷害罪之行為人，倘有多次於不同日期、相同地點對同一被害人為傷害行為之情形，其基本事實自應包含各次傷害行為之日期及方式，倘若不同日期，縱於相同地點或對同一被害人，亦屬影響全案情節與判決本旨之基本社會事實。　㈡檢察官雖於112年12月8日提出112年度蒞字第12982號補充理由書並表示為使本件起訴事實更臻具體明確，將本案犯罪事實補充更正為「王〇懿與盧〇穎為夫妻關係，...（略）渠等明知任何人不得對兒童有身心虐待之行為，竟共同基於傷害之犯意，以不明方式毆打A童頭部，而斯時，王〇懿、盧〇穎應注意A童僅為甫滿4個月之嬰兒，毫無抵抗能力，且在客觀上得以預見A童身高僅58公分、體重3.5公斤之稚嫩幼弱身軀，較成人之耐受度顯較脆弱，而頭部又是人體最為脆弱之部位，倘遭成年人猛力毆打，極易因腦部遭受猛力撞擊後，致顱骨骨折、硬腦膜下腔出血而發生死亡結果，卻未留意及此，而下手毆打，...（以下略）」等語（本院卷一第265至26 7頁）。　　　㈢惟查，本案檢察官起訴書犯罪事實一業已載明被告王〇懿、盧〇穎共同基於傷害之犯意，持不明物品，使A童受有如相驗照片之身體部位陳舊癒合傷口、燙傷或刮擦傷及左側上肢及下肢有陳舊性骨折癒合病灶，且檢察官係依本案法醫研究所解剖報告、士林地檢署相驗屍體證明書、新北市政府警察局淡水分局函檢送A童相驗及解剖照片及A童遭虐待死亡案現場勘查報告及照片作為起訴此部分事實之依據，可見檢察官認定本次起訴被告王〇懿、盧〇穎傷害A童之行為應包含致A童受有上開傷勢部分，本院審酌本件起訴書犯罪事實之記載堪認周延詳盡，不至於與其他犯罪相混淆，且上開傷勢與本案傷害均得特定並明確區分，顯見其基本事實難謂相同，而到庭執行職務之檢察官亦未撤回此部分起訴事實，起訴事實與更正後之犯罪事實顯然有所歧異，足以影響犯罪事實同一性之認定，揆諸前開說明，本院仍應就起訴書所載全部犯罪事實加以審判，無從僅以到庭執行職務檢察官以上開補充理由書所補充更正後犯罪事實加以判決，始屬適法，附旨敘明。五、綜上所述，被告王〇懿、盧〇穎及其等辯護人所辯，洵無可採。從而，本案事證明確，被告王〇懿、盧〇穎犯行，均堪認定，應予依法論科。貳、論罪科刑一、被告王〇懿之所犯罪名：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。查被告王〇懿與A童為父子之直系血親關係，其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，被告王〇懿對A童故意實施如上開事實欄二、三所示身體上不法侵害行為，自屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍僅依刑法之規定予以論罪科刑，先予敘明。　㈡次按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。此項規定中故意對兒童犯罪之加重，係對被害人為兒童之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。又傷害致人於死罪之基本行為有故意，對於致死之加重結果有過失（預見可能性），始令負該加重結果之責，並於實體法上給予實質上一罪之評價，其刑罰權既屬單一，在實體法上自無從割裂適用法律，因此如故意之基本行為應依上開規定加重其刑者，對於加重結果部分自應一體是用。查A童係000年0月出生，為兒童及少年福利與權益保障法第2條規定所稱之兒童，被告王〇懿為成年人，均有A童之個人基本資料、被告王〇懿之個人戶籍資料（偵卷第179頁，本院卷二第119頁）在卷可按，是被告王〇懿故意對A童犯傷害致死罪，依上開說明，自應有該加重規定之適用。　㈢核被告王〇懿所為，就上開犯罪事實欄二部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪；就上開犯罪事實欄三部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致死罪。至本院於審理時固未諭知被告王〇懿涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，然按刑事訴訟法第95條第1款規定：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知」，此項規定旨在使被告能充分行使防禦權，形式上縱未告知犯罪嫌疑及所犯罪名，而於訊問被告過程中，已就被告之犯罪嫌疑及所犯罪名之構成要件，為實質之調查，並賦予被告辯解之機會，被告防禦權之行使已獲確保，踐行之訴訟程序雖有瑕疵，顯然於判決本旨並無影響（最高法院95年度台上字第4738號判決意旨參照）。經查，本案起訴書犯罪事實欄一雖記載被告王〇懿基於傷害之犯意，持不明物品，使A童受有如相驗照片之身體部位陳舊癒合傷口、燙傷或刮擦傷及左側上肢及下肢有陳舊性骨折癒合病灶等事實，而與上開事實欄二所示內容並未完全一致，然因本院於審理過程中已就此部分事實及所憑之本案法務部法醫研究所解剖報告提示並使被告王〇懿及其辯護人得以辯論，實質上與踐行告知義務無異；況且，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪係想像競合之輕罪，經競合後應論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277 條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致死罪（詳後述），是揆諸上開說明，本院審理時漏未告知被告王〇懿此部分罪名，對其防禦權之行使並無實質上之妨礙，併予敘明。二、被告盧〇穎之所犯罪名：　㈠核被告盧〇穎就上開事實欄三所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡公訴意旨固認被告盧〇穎係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致死罪嫌，惟無證據證明被告盧〇穎有何對A童有施暴或虐打之行為，尚難認被告盧〇穎對A童有傷害直接故意或容任發生傷害結果之動機，公訴意旨，容有未洽。然本院認定之前揭事實，因與起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告盧〇穎及其辯護人另涉此部分罪名（本院卷二第1 48頁），無礙被告盧〇穎防禦權之行使，本院自應予以審理，並依法變更起訴法條。三、按想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有不同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評價，而論以數罪。但因行為人只有單一行為，較諸數個犯罪行為之侵害性為輕，揆諸「一行為不二罰」之原則，法律乃規定從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則因僅侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，只須適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為之不法內涵。故其他構成要件之罰責均排斥不用，實質上僅成立單一罪名，屬單純一罪（最高法院106年度台上字第770號判決意旨參照）。查被告王〇懿基於一侵害A童身體健康之犯意，而為如上開事實欄二、三所示故意傷害行為，此與上開事實欄三所指最後致A童死亡結果乙情，實乃法律上之一行為，分別侵害A童之身體健康及生命法益，且單純論以刑法第277條第1項或第2項，皆不足以涵蓋其整個犯罪行為之不法內涵，故依上開見解，被告王〇懿所為，應依刑法第55條規定，想像競合從一重之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪處斷。　　四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告王〇懿、盧〇穎身為A童之直系血親且與A童同住，在A童之生長環境中為最重要且無可取代之依賴對象，其等一切所為對A童之成長及發育具有決定性之影響，本應善盡其等所能保護、照顧A童之身心健康，卻枉顧親情未盡其等扶養、保護及教養A童之親責，被告王〇懿因不詳原因情緒失控而傷害A童，被告盧〇穎雖身為A童之主要照顧者，卻對於年幼之A童受有本案傷害一事採取消極不送醫治療之態度，致A童因受有頭部挫傷、顱骨骨折、硬腦膜下腔出血等傷害，最後因中樞神經衰竭而死亡，違反義務程度甚高，犯罪情節著實重大，所為誠屬不該，自均應予嚴加非難；又考量被告王〇懿、盧〇穎無視A童死亡時已有全身營養嚴重不良、嚴重消瘦、體重嚴重過低與脫水情形，足徵其生前應有遭受嚴重虐待及嚴重疏忽之情事，竟以遭家中飼養之臘腸狗咬傷、可能係家中另一名年僅1歲3月之幼童王〇瑀所造成、A童具有先天性疾病致發育不良等詞為辯而否認有本案犯行，可見被告王〇懿、盧〇穎迄猶不知悔悟、犯後態度均非佳；並衡以被告王〇懿前因違反廢棄物清理法經法院判處罪刑確定、被告盧〇穎無任何犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷二第123至133頁）、本案之犯罪目的、動機、手段、情節及被害人受害程度等節；暨兼衡被告王〇懿於本院審理時自陳係高職畢業之智識程度、已婚、現有2名未成年子女並從事菜市場賣雞肉之工作（本院卷二第196頁），而被告盧〇穎於警詢及本院審理時自陳係國中畢業之智識程度、已婚、現有2名未成年子女且在家中照顧小孩（相卷第11頁，本院卷二第196頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。　　參、不另為無罪之諭知一、公訴意旨略以：被告盧〇穎與被告王〇懿共同基於傷害之犯意，持不明物品，使A童受有如相驗照片之身體部位陳舊癒合傷口、燙傷或刮擦傷及左側上肢及下肢有陳舊性骨折癒合病灶等傷害。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告盧〇穎涉有上開犯行，無非係以被告盧〇穎、王〇懿之供述、本案法務部法醫研究所解剖報告、士林地檢署相驗屍體證明書、新北市政府警察局淡水分局函送A童相驗及解剖照片、新北市政府警察局淡水分局轄內A童遭虐待死亡案勘查報告及照片、新北市政府兒童及少年保護案件獨立告訴評估報告書、內政部警政署刑事警察局111年10月5日刑鑑字第1117013327號測謊鑑定書為其主要論據。四、訊據被告盧〇穎堅詞否認有此部分傷害犯行，辯稱：此係遭家中飼養之臘腸狗咬傷所致等語。辯護人則以此詞同為答辯。五、惟查，A童係於111年4月5日前往宥宥婦幼診所接受第三次預防接種後至111年6月6日11時50分許回溯3週至1個月內間，遭被告王〇懿多次以持不明物品或以不詳方式傷害，致其背部及腹部、肢體有多重皮膚炎狀併點狀及非特異性結痂、擦傷痕、舊肋骨骨折併癒合性結痂、左股骨有結痂性舊骨折等傷勢（即本案陳舊傷），業據本院認定如上；且依卷內證據，僅能證明A童有於上開期間，因遭被告王〇懿以上開方式傷害致受有本案陳舊傷，並無其他證據得證明被告盧〇穎有為何行為或與被告王〇懿共同為傷害行為而造成A童受有本案陳舊傷，是既不能證明被告盧〇穎此部分犯罪，依首揭法條規定及說明，原應諭知被告盧〇穎此部分無罪，惟被告盧〇穎此部分犯嫌，與前揭經本院判決有罪部分屬法律上一行為關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李清友、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-24

SLDM-112-訴-4-20250124-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第578號上訴人黃健翔被上訴人翁志穎上列當事人間請求損害賠償案件，上訴人對於中華民國113年8月 9日本院臺中簡易庭113年度中簡字第2008號第一審判決提起上訴，本院於114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於判命上訴人給付逾新臺幣肆萬元及自民國113年6月1 日起至清償日止，按年息百分之五計算部分，及其假執行宣告之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張部分：一、於原審主張：兩造均為職業軍人，上訴人明知被上訴人為其上官，於民國111年12月9日21時許，在臺中市○區○○路0段00 0號之大魯閣新時代購物中心家樂福賣場，見被上訴人與上訴人之前妻即訴外人籃雅琪、未成年子女黃○謙一起採購，因而心生不滿，於同日21時45分許在地下2樓結帳區以「給我注意一點」、「不要臉、幹你娘」等語辱罵被上訴人，並徒手推被上訴人之前胸，致被上訴人受有前胸壁挫傷之傷害，本件下級部屬於公開場合毆打羞辱上官行為，在部隊引來長官主管同僚諸多關切，致被上訴人受有精神、名譽相當之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定請求上訴人非財產上之損害，並聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）300,000元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、於本院則補稱：對原審認定事實及判決結果無意見。貳、上訴人抗辯部分：一、於原審抗辯：對本院112年度中軍簡字第5號刑事判決認定事實無意見，然被上訴人請求金額過高等語，並聲明：請求駁回被上訴人之訴。二、於本院則補稱：上訴人見上訴人之小孩當時在哭，向被上訴人及籃雅琪詢問小孩情況未果，才上前去阻擋被上訴人離開。上訴人出力不大，被上訴人不可能會受傷，被上訴人當時也有推擠上訴人。上訴人經濟壓力大，除須扶養父母及孩子外，還要負擔房貸，原審判決上訴人賠償8萬元過高，請求予以酌減慰撫金。叁、原審判命上訴人應給付被上訴人8萬元，及自112年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人則就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠請求原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人就其敗訴部分未提上訴（就被上訴人第一審敗訴部分已確定，不另贅述，於此敘明），僅就上訴為答辯聲明：駁回上訴人之上訴。肆、本院之判斷：一、被上訴人主張其為上訴人之上官，上訴人有對其為推打致傷之事實，為上訴人所不爭執，僅以前詞置辯，而上訴人前開侵權行為，亦經本院112年度中軍簡字第5號刑事判決以上訴人犯對上官施強暴及傷害罪，處拘易30日，得易科罰金在案，並有上開刑事判決附卷可參（見原審卷第15-19頁），被上訴人上開主張，堪信為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；又不法侵害他人之名譽、自由或其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　　次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不　　可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當　　之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被上訴人因上訴人之故意傷害行為，受有系爭傷害，衡情將使被上訴人受有肉體及精神上痛苦，是其請求上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。又兩造均為軍人，被上訴人為上訴人同單位之上官，上訴人現在大學進修，被上訴人為大學畢業，為兩造所陳明（見本院卷第55 頁），本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見原審卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），及上訴人徒手推被上訴人致傷，及被上訴人所受前述傷害非重等一切情況，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金以4萬元為適當，應予准許，被上訴人逾此部分之請求，尚非有據。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。而對於在軍隊或軍艦服役之軍人為送達者，應囑託該管軍事機關或長官為之，民事訴訟法第129條復定有明文。本件被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，上訴人應經被上訴人催告而未為給付，始負遲延責任。兩造為現役軍人，而起訴狀繕本於113年5 月31 日始合法送送達於上訴人（送達回證見112年度軍簡附民字第2號卷第31頁），準此，被上訴人對上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月1日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，核無不合。原審誤認本件起訴狀繕本係於112年8月8日送達，尚有未洽。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人給付4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月1日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至於逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回；原審就超過上開應准許部分為被上訴人勝訴判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，而為上訴人敗訴判決，核無違誤，上訴意旨就此部分仍指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。本件被上訴人係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件第一審審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料、攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要。　六、據上論結：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2025-01-24

TCDV-113-簡上-578-20250124-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第227號聲請人即被告許袁彰上列聲請人即被告因偽造文書等案件（113年度訴字第1393號），前於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊母親年事已高，身體狀況不佳，且因剛開完刀腿腳不便，伊需要照顧母親不會逃亡，有未曾有逃亡紀錄，於警詢、偵訊期間均據實以告，無串供或湮證之情形，且被告家人來會面時亦表明願意協助伊賠償受害者，伊不會再次實施同一犯罪，請准予以新臺幣（下同）5至10萬元具保、限制住居、出境、出海，配戴電子腳鐐、每日下班至警局報到之條件停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院 91年台抗字第456號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。三、經查：　㈠、聲請人即被告許袁彰涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等罪嫌，已為認罪之表示，且依證人周書德之指述、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及採證照片等，足認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。　㈡、被告前因犯三人以上共同詐欺取財罪遭臺灣臺南地方法院羈押，甫於民國113年9月18日因具保而釋放出所，又於同年月27日再犯本案，且尚另涉詐欺案件（因涉及偵查不公開不詳述內容）調查中，有相關被害人警詢之陳述可證，自有事實足認被告有反覆實施前揭罪名之虞，而有羈押之原因。　㈢、被告於本院移審訊問時自述為迅速籌措1萬元之和解金而再次從事面交車手行為，且無法詳細交代最初如何與上手「銀海－美國」等真實姓名年籍不詳之人建立聯繫（本院卷第26至28頁），被告有隱蔽與上手聯繫管道之傾向，且易受經濟狀況影響，為求盡速獲取金錢而從事詐欺犯罪，有事實足認被告有反覆實施刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之虞，是經考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益維護、被告人身自由之限制等情，認以被告所述5至10萬元具保、限制住居、出境、出海，配戴電子腳鐐、每日下班至警局報到之條件，尚不足以確保日後上訴審判、執行之順利進行，本案復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回其具保聲請之事由，為確保將來訴訟、執行程序能順利進行，現階段仍有繼續羈押之必要。　㈣、聲請意旨所稱其母親年事已高，身體狀況不佳，且因剛開完刀腿腳不便等，尚非法定審酌是否羈押之要件。本院現並未認定被告有逃亡或勾串共犯、湮滅證據之情形，至被告辯稱其家人願出資協助償還被害人部分，未經檢附任何資料，實難僅憑被告片言即認其不再囿於經濟壓力而有再從事詐欺犯罪之誘因。是被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPDM-114-聲-227-20250124-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第18號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-111017 （真實姓名、年籍、住所詳卷) 法定代理人 N-000000A （真實姓名、年籍、住所詳卷) 關係人(父) N-000000B （真實姓名、年籍、住所詳卷) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-111017自民國114年1月20日起，延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。㈡本案受安置人N-111017業於111年4月17日起由聲請人緊急安置，並經貴院裁定自113年10月20日准予繼續安置3個月在案(113年度護字第305號民事裁定)。㈢本案受安置人N-111017在安置期間雖受照顧狀況正常，與寄養家庭關係緊密，惟其情緒與行為議題依舊不斷，持續提供較密集式就醫與諮商輔導資源服務處理，並多次與相關網絡團隊舉行個案研討會議研擬服務方向，幫助學校與寄養家庭能有效面對 N-111017身心議題，N-111017雖仍有影響班級同儕上課情形與偷竊說謊等行為狀況，然情緒問題明顯漸趨改善，但仍有相當大的進步空間，N-111017與寄養家庭關係緊密緊張，雖可接受安置照顧，但仍相當期待返家與母親即法定代理人N- 000000A居住；N-000000A表明因經濟與工作因素無能力亦無法接回N-111017，亦無積極維繫親子關係作為，期待能將N- 111017出養，且N-000000A無明確之安全照顧計畫，家庭重整與親子會面尚在進行評估中；今安置期限將至，考量N-11 1017非經延長安置無法獲得妥善照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法57條規定，狀請貴院准予N-111017延長安置3 個月，以維護兒少之最佳利益。二、「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1、2項、第57條第1、2項分別定有明文。三、查聲請人所述內容，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第305號裁定等資料為證。本院審酌卷內事證，考量受安置人年僅12歲，自我保護能力不足，雖其期待返家，然法定代理人(母)因工作不穩定，經濟壓力大尚無法接回受安置人，且因受安置人在無論在安置前或安置後之行為問題均頻繁，受安置人在寄養家庭雖受照顧狀況正常，在校與生活上仍有頻繁情緒與行為問題，目前持續透過學校輔導服務與就醫協助幫助受安置人身心狀況獲得改善，同時安排親子諮商服務提供受安置人與寄養家庭來促進照顧關係穩定；案母雖已完成法定強制性親職課程仍有諮商課程尚未安排進行，目前已暫停，且現無照顧意願與能力，無明確之安全照顧計畫；案父（N-000000B）雖然心疼案主際遇，但表明因另有家庭，無法將案主接回同住照顧，加上案主與案父關係疏離，故不考慮案父現況。基此，現階段尚不適宜逕使受安置人返家交由法定代理人照料，本件應有繼續延長安置的必要，本件聲請，為有理由，應予准許。又於此一延長安置期間，聲請人應當儘速協助受安置人與相關家庭成員接受相關輔導、教育、安全的探視往來，積極進行相關整備工作、返家評估與整備、親屬支持系統的銜接，使受安置人能及早順利返家或交由合適的親友照料，受到安全妥適的養護，以利受安置人身心狀況之健全發展，並利渠等親子及家庭整體關係之維繫、恢復與穩定，同時維護受安置人、法定代理人等親屬之權益，附此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定送達之翌日起10內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2025-01-23

CHDV-114-護-18-20250123-1