Know99判決書

搜尋結果：翁鏡瑄

共找到 169 筆結果（第 161-169 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4516號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人梁文昀被告魏民良邱莉婷即富民溫企業社上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣56,692元，及自民國113年4月16 日起至清償日止，按週年利率3.22%計算之利息，暨自民國1 13年5月16日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣510,294元，及自民國113年4月1 6日起至清償日止，按週年利率3.22%計算之利息，暨自民國 113年5月16日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。三、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之貸款總約定書第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件清償借款訴訟有管轄權。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告魏民良獨資設立富民溫企業社，於民國 111年12月16日，邀同被告魏民良、邱莉婷為連帶保證人，與原告簽立借款借據暨約定書、動撥申請書，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元（帳號：0000000000000000、000 0000000000000），約定借款期限為自111年12月16日起至11 4年12月16日止；利息按中華郵政二年期定期儲金利率加碼週年利率1.5%計算（被告逾期時之中華郵政二年期定期儲金利率為1.72%，加碼1.5%後，利率為3.22%）。如未依約償還本金時，應按約定利率計付遲延利息。如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自約定繳息日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，超過6個月者，按約定利率20%計付違約金。嗣富民溫企業社變更負責人為邱莉婷，並自113年4 月16日起未依約清償，尚積欠如主文第1至2項所示之本金、利息及違約金，依貸款總約定書第10條第1項第1款約定，已喪失期限利益，視為全部到期，應清償所有未清償之款項。被告魏民良、邱莉婷為富民溫企業社之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1至2項所示。二、被告則均以：最近生意不好，沒有錢還等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張上開事實，業據提出借款借據暨約定書（含貸款總約定書）、動撥申請書（放款類商金專用）、郵政定期儲金利率查詢、帳戶還款交易明細（見本院卷第9-31頁）等件為證，被告均未予爭執，堪信為真實。至被告等所執上揭抗辯事由，尚無從資為其得不返還原告借款之理由。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1至2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第85條第2項規定。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第二庭法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　翁鏡瑄

2024-10-14

TPDV-113-訴-4516-20241014-1

訴

臺灣臺北地方法院

退夥結算等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4498號原告邱岱訴訟代理人林舒婷律師謝雨靜律師林志騰律師被告蘇家弘吳岱嬫上二人訴訟代理人黃馨瑩律師複代理人游家雯律師上列當事人間請求退夥結算等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，一部判決如下：主文一、被告應協同原告辦理結算兩造共同出資經營合夥事業即臺北市私立冠博文理短期補習班中正分班至民國112年12月21日止之合夥財產。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　三、原告假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第26 6條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項請求被告應協同辦理結算兩造間共同出資經營合夥事業即臺北市私立冠博文理補習班中正分班（下稱系爭合夥事業）於民國113年2月21日之合夥財產，嗣於113年9月30日言詞辯論期日以言詞變更合夥財產結算基準日為112年12月21日（見本院卷第53頁），核係不變更訴訟標的，而擴張或減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。二、按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決；本訴或反訴達於可為裁判之程度者亦同，民事訴訟法第382條定有明文。又按以一訴請求計算及被告因該法律關係所應為之給付者，得於被告為計算報告前，保留關於給付範圍之聲明，民事訴訟法第245條亦有明定。再按「原告依上開規定，以一訴請求被告計算，並請求被告本於該法律關係而為給付者，法院就該請求報告計算之部分，應依同法第382條規定為一部判決；俟被告為計算之報告後，再依原告之請求，就給付部分再為裁判」（最高法院74年度台上字第2566號判決意旨參照）。查，本件原告訴之聲明第1項如前述，另第2項聲明請求於兩造完成前項系爭合夥事業之合夥財產前，保留被告應給付範圍之聲明，核屬民事訴訟法第245條所規定之以一訴請求計算，並請求被告本於該法律關係而為給付之情形，爰依民事訴訟法第382條規定，就原告請求退夥結算部分，先為一部終局判決，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：兩造共同出資經營址設臺北市○○區○○○路0段000 號4樓之系爭合夥事業，出資額比例為原告15%、被告吳岱嬫 10%、被告蘇家弘75%，未約定合夥存續期間。因被告蘇家弘無端指摘原告利用職務之便虛偽填報學生名冊人數、漏未登載多筆收費紀錄、製作不實之年度財務報表、將學生名籍資料另作為原告於未登記立案之私人地點招生使用等理由，向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，幸經檢察官偵查後為不起訴處分，惟已使原告有退夥之意，原告於112年12月21日以律師函聲明退夥，並請被告2人提供系爭合夥事業之損益表等相關退夥資料，以利分配損益；該通知已送達予被告2人，但被告置若罔聞，爰依民法第689條、民事訴訟法第245條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應協同辦理結算兩造間共同出資經營之系爭合夥事業於112年12月21日之合夥財產。⒉於兩造完成前項系爭合夥事業之合夥財產前，保留被告應給付範圍之聲明。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造以前述出資比例共同出資經營系爭合夥事業，原告已於112年12月21日聲明退夥，兩造前曾商談退夥清算事宜，然因攸關合夥事業真實財產狀況之全部帳務資料，均已滅失，結算事實上不可能，且可歸責於原告。又按原告提起訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之現實上必要性，即在法律上有受判決之現實利益，此為權利保護必要之要件；且原告之權利保護要件有無欠缺，應以事實審言詞辯論終結時為準，觀原告聲明2之請求，並無請求法院判決之現實必要性，而無權利保護必要，應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：㈠按合夥未定有存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之現況為準。民法第686條第1項、第689條第1 項定有明文。是合夥未定有存續期間者，各合夥人雖無特別之理由，亦得聲明退夥。其聲明退夥，祇須向他合夥人全體以意思表示為之，無須訴請法院為准予退夥之判決，惟他合夥人對其聲明之效力有爭執時，始有訴請法院確認之必要（最高法院22年上字第2967號民事裁判先例參照）。　㈡查，原告主張兩造合夥經營系爭合夥事業，出資額比例為原告15%、被告吳岱嬫10%、被告蘇家弘75%，未約定合夥存續期間，以及原告業自112年12月21日聲明退夥等節，業據提出律師函及送達回執等件為證，被告均無爭執（見本院卷第 33頁），堪認屬實，是原告依民法第689條第1項規定，請求被告協同結算系爭合夥事業至112年12月21日止之合夥財產，自屬有據，應予准許。至被告雖抗辯因攸關合夥事業真實財產狀況之全部帳務資料，均已滅失，結算事實上不可能等語，即令屬實，亦僅涉結算之方法問題而已，被告援此作為拒絕結算理由，並無可取。　㈢原告聲明第2項之請求部分，係屬民事訴訟法第245條所規定之以一訴請求計算，並請求被告本於該法律關係而為給付，業如前述，自有權利保護之必要，被告抗辯原告此部分請求，欠缺權利保護要件，而應予駁回等語，亦無可取。惟此部分請求，尚待兩造協同辦理結算系爭合夥事業之合夥財產部分判決確定後，由被告任意協同辦理或依強制執行而為合夥財產結算之計算報告後，再就原告其餘請求是否有理由為裁判。四、從而，原告依民法第689條第1項規定，請求被告協同結算兩造共同出資經營之系爭合夥事業至112年12月21日止之合夥財產，為有理由，應予准許，爰先為一部判決如主文所示。五、關於假執行聲請部分：　　結算合夥財產部分，性質上不適於假執行，是原告聲請准供擔保宣告假執行，自不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。七、訴訟費用負擔部分：依民事訴訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第二庭法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　翁鏡瑄

2024-10-14

TPDV-113-訴-4498-20241014-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（返還提存物）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第68號異議人悟覺妙天（原名：黃明亮）王靜華上二人代理人陳漢洲律師蔡宥祥律師相對人楊岐邱淑娟上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於民國113年8月21 日本院司法事務官所為113年度司聲字第927號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文一、原裁定關於駁回異議人後開第二、三項聲請部分廢棄。二、本院109年度存字第1269號提存事件，異議人悟覺妙天提存之新臺幣14,097,307元，准予返還。三、本院109年度存字第1271號提存事件，異議人王靜華提存之新臺幣10,497,307元，准予返還。　四、異議人其餘異議駁回。五、聲請及異議費用各新臺幣1,000元，由相對人負擔20%，餘由異議人負擔。　　理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1、2 、3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年8月21 日以113年度司聲字第927號裁定（下稱原裁定）駁回異議人返還提存物之聲請，該裁定於同年月26日送達異議人，異議人於113年8月30日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、異議人聲請暨異議意旨略以：異議人悟覺妙天、王靜華（下分別以姓名稱之）前依本院109年度司裁全字第1049號裁定，分別提供彰化銀行可轉讓定期存單面額新臺幣（下同）17 ,000,000元、13,400,000元為擔保金，經本院各以109年度存字第1269、1271號擔保提存事件，准予提存後，分別對相對人楊岐、邱淑娟（下分別以姓名稱之）之財產於51,000,0 00元、40,000,000元範圍內為假扣押。嗣經相對人聲請撤銷，本院於112年12月20日以112年度司全聲字第97號裁定撤銷假扣押，假扣押執行處分亦於113年4月2日撤銷完成，已符民事訴訟法第104條第1項第3款所定「訴訟終結」之要件。聲請人復於113年5月3日以臺北南陽郵局第787、788號存證信函（下稱第787、788號存證信函）催告相對人於20日內對前揭擔保金行使權利，已於113年5月6日送達相對人，相對人雖已就假扣押事件可能所受之損害向本院聲請對異議人核發支付命令，然經異議人依法聲明異議而視為起訴，因相對人未於期間內繳納裁判費，經本院以113年度重訴字第564號裁定駁回起訴，應視同相對人未行使權利。縱相對人於113 年6月18日以相同事由並減縮金額至2,902,693元後起訴，已逾越異議人所定20日期間，顯未依法行使權利，應視為放棄權利、同意異議人取回擔保金，異議人聲請返還提存物，即屬有據。退步言，縱認相對人於113年6月18日另行起訴屬於催告期間內行使權利，依最高法院107年度台抗字第23號裁定意旨，其中27,497,307元部分應解為相對人未行使權利，相對人對該部分擔保金已生喪失擔保利益之效果，縱在法院尚未裁定准許發還擔保金時，相對人已提起訴訟，仍應准許發還該部分擔保金等語，並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉本院109 年度存字第1269號提存事件，悟覺妙天所提存之擔保金1,70 0,0000元，准予返還。⒊本院109年度存字第1271號提存事件，王靜華所提存之擔保金13,400,0000元，准予返還。三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明時，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款明定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。而受擔保利益人於供擔保人或法院定期催告行使權利後，雖未於期限內行使權利，若在供擔保人向法院聲請返還提存物或保證書前已行使權利，仍應認與期間內行使權利有同一之效力（最高法院109年度台抗字第1 433號民事裁定參照），即其行使權利如係在供擔保人向法院為返還提存物之聲請之前者，仍與在前開期間內行使權利有同一之效力，非謂一逾該期間即生失權之效果（最高法院 90年度台抗字第282號民事裁定意旨參照）。再受擔保利益人雖在民事訴訟法第104條第1項第2款所定催告期間內，向法院起訴行使權利，惟其訴如因不合法，經法院裁定駁回確定，自難認其已於催告期間內合法行使權利（最高法院89年度台抗字第425號民事裁定要旨參照）。末按受擔保利益人雖在民事訴訟法第104條第1項第2款所定催告期間內行使權利，但其行使權利之金額不及供擔保之金額者，則超過該金額部分應解為受擔保利益人仍未行使權利（最高法院91年度台抗字第360號民事裁定要旨參照）。四、經查：　㈠異議人主張其等前分別依本院109年度司裁全字第1049號裁定，提供彰化銀行可轉讓定期存單面額17,000,000元、13,400 ,000元為擔保金，經本院以109年度存字第1269、1271號提存事件淮許提存後，對相對人2人之財產執行假扣押。惟相對人嗣已向本院聲請撤銷，經本院以112年度司全聲字第97 號裁定撤銷假扣押，假扣押強制執行亦經撤銷，並於113年4 月2日塗銷查封登記，以及異議人已以第787、788號存證信函催告相對人於20日內行使權利，前開存證信函分別於113 年5月6日送達相對人2人等情，業據提出前揭裁定、系爭提存事件之提存書、國庫保管品收受證明書、本院民事執行處 113年3月6日北院英109司執全酉字第356號執行命令、113年 3月5日北院英109司執全酉字第356號函、本院113年3月6日北院英109司執全酉字第356號函、本院民事執行處113年3月 5日北院英109司執全酉字第356號函、本院113年3月23日北院英109司執全酉字第357號執行命令、臺灣新竹地方法院民事執行處113年4月2日新院玉109司執全助孔104字第1134016 990號函（2份）、第787、788號存證信函及回執等件為證（見司聲字卷第18-76頁），堪信異議人主張本案已訴訟終結，以及其已定20日以上期間催告相對人2人就擔保金行使權利等語為實。　㈡相對人於異議人以第787、788號存證信函定期催告行使權利前，雖曾向本院聲請發支付命令，並經本院於113年4月30日核發113年度司促字第1847號支付命令，惟因異議人於法定期間內聲明異議，而視為起訴，本院裁定命相對人補繳第一審裁判費，相對人未依法繳納，其起訴不合法，本院乃以11 3年度重訴字第564號裁定駁回其起訴等節，為相對人所不爭執，並有前揭裁定在卷可參。相對人之前揭起訴既不合法，揆諸前揭說明，自難認其於斯時已合法行使權利，是相對人主張其等已於支付命令聲請範圍內（即楊岐於1,402,693元、邱淑娟於8,720,000元）已行使權利等語，並無可取。　㈢相對人於收受第787、788號存證信函送達（即113年5月6日）後，雖仍未於異議人所定期限（即113年5月26日）前行使權利，但其等已於異議人向本院聲請返還擔保金（即113年7月 4日）前，於113年6月18日另對異議人起訴，其中楊岐請求異議人2人連帶給付1,402,693元、邱淑娟請求異議人2人連帶給付1,500,000元（案列：本院113年度訴字第4057號）等情，亦有民事起訴狀上所蓋本院收狀章戳（見司聲卷第94頁），及本院民事紀錄科查詢表暨所附索引卡查詢資料可稽（見司聲卷第112-114頁），相對人提起前揭訴訟時，固已逾越異議人所定之催告期間，但既係在異議人聲請返還擔保金之前，依上開說明，就相對人起訴請求之範圍內（即楊岐、邱淑娟各請求異議人2人連帶給付1,402,693元、1,500,000 元部分），仍與在前開期間內行使權利有同一之效力；至逾上開範圍，則屬未行使權利。從而，悟覺妙天聲請發還本院 109年度存字第1269號提存事件之擔保金14,097,307元（17, 000,000元-1,402,693元【楊岐請求部分】-1,500,000元【邱淑娟請求部分】）、王靜華聲請發還本院109年度存字第1 271號之擔保金10,497,307元（13,400,000元-1,402,693元【楊岐請求部分】-1,500,000元【邱淑娟請求部分】）範圍部分，為有理由，應予准許；至逾上開範圍部分之聲請，為無理由，應予駁回。就上開應予准許部分，原裁定駁回異議人之聲請，尚有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，更為裁定如主文第2、3項所示；至上開不應准許部分，其異議為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日民事第二庭法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日書記官　翁鏡瑄

2024-10-08

TPDV-113-事聲-68-20241008-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第598號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳薇宇被告旺榮利食品股份有限公司兼法定代理人邱佳霖邱靜宜被告高奕加高佩珊上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告邱佳霖、高奕加、高佩珊應於繼承被繼承人邱明文之遺產範圍內，與被告旺榮利食品股份有限公司、邱靜宜連帶給付原告新臺幣37,492,389元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告邱佳霖、高奕加、高佩珊於繼承被繼承人邱明文之遺產範圍內，與被告旺榮利食品股份有限公司、邱靜宜連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告與被告邱佳霖、高奕加、高佩珊之被繼承人邱明文（下以姓名稱之）、被告旺榮利食品股份有限公司（下稱旺榮利公司）、邱靜宜簽訂之授信約定書第 13條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23、 25、27頁），故本院就本件訴訟有管轄權。　二、按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項定有明文。而依代理之法理，須有本人存在，始有代理之可言，故該條所謂「董事長因故不能行使職權」係指董事長因案被押或逃亡或涉訟兩造公司之董事長同屬一人等一時的不能行使其職權而言，並不包含董事長已死亡之情形。至董事長倘已死亡，因其人格權業已消滅，僅能依公司法第208條第1、2項之規定，另行補選董事長，殊無依同條第3項後段規定互推代理人之餘地。若董事不依同條第1、2項規定互選董事長時，則依公司法第8條第1項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代表公司（最高法院96年度台聲字第443號裁定意旨參照）。經查，被告旺榮利公司之董事長邱明文已於民國113年1 月24日死亡，被告旺榮利公司現尚有董事邱佳霖、邱靜宜，有除戶謄本、公司變更登記表在卷可憑（見本院卷第31-38 、47頁），而尚無被告旺榮利公司另行補選董事長之事證，依上開說明，自應以該公司全體董事即邱佳霖、邱靜宜為被告旺榮利公司之法定代理人。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時請求被告邱佳霖、高奕加、高佩珊應於繼承被繼承人邱明文之遺產範圍內，與被告旺榮利公司、邱靜宜連帶給付原告新臺幣（下同）37,492,389元，及起訴狀附表一所示（見本院卷第15頁）之利息、違約金。嗣於113年7月5日以民事擴張訴之聲明聲請狀變更違約金數額如本判決附表所示，核係不變更訴訟標的，而擴張應受判決事項之聲明，原告所為訴之追加，應予准許。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告旺榮利公司邀同邱明文、被告邱靜宜為連帶保證人，而於：　⒈112年3月27日與原告簽訂週轉金貸款契約，並於112年12月22 日簽訂借據及授信動用申請書，向原告借款17,500,000元，借款期間自112年12月22日起至113年4月22日止，利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加年利率2.61%計算（起訴時原告1年期定期儲蓄存款機動利率為1.715%，合計為4.325% ），並按月計付，本金到期一次清償。借款到期或視為全部到期時，應立即償還；如有遲延，依約定利率給付遲延利息，及自應償還日起，逾期6個月以內部分，按前開利率10%，逾期超過6個月部分，按前開利率20%加付違約金。被告旺榮利公司未依約還款，經原告主張視為到期及依約抵銷存款後，尚積欠本金14,933,511元，及如附表編號1所示之利息、違約金未清償。　⒉112年3月27日與原告簽訂週轉金貸款契約，並於113年1月3日簽訂借據及授信動用申請書，向原告借款5,000,000元，借款期間自113年1月3日起至113年5月3日止，利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加年利率1.83%計算（起訴時原告1 年期定期儲蓄存款機動利率為1.715%，遲延利率合計為3.54 5%），並按月計付，本金到期一次清償。借款到期或視為全部到期時，應立即償還；如有遲延，則按約定利率給付遲延利息，及自應償還日起，逾期6個月以內部分，按前開利率1 0%，逾期超過6個月部分，按前開利率20%加付違約金。被告旺榮利公司未依約還款，經原告主張視為到期及依約抵銷存款後，尚積欠本金4,518,724元，及如附表編號2所示之利息、違約金未清償。　⒊112年3月27日與原告簽訂週轉金貸款契約，並於①112年10月6 日、②112年10月17日、③112年11月2日、④112年11月8日、⑤1 12年11月20日、⑥112年11月21日、⑦112年11月28日、⑧112年 12月12日、⑨112年12月15日、⑩113年1月3日及⑪113年1月22 日簽訂借據及授信動用申請書，分別向原告借款①2,100,000 元、②200,000元、1,000,000元、③2,300,000元、④2,000,00 0元、⑤1,900,000元、⑥1,000,000元、⑦1,100,000元、⑧1,00 0,000元、⑨700,000元、3,000,000元、⑩2,000,000元及⑪1,7 00,000元，借款期間①自112年10月6日起至113年2月6日止、 ②自112年10月17日起至113年2月17日止、③自112年11月2日起至113年3月2日止、④自112年11月8日起至113年3月8日止、⑤自112年11月20日起至113年3月20日止、⑥自112年11月21 日起至113年3月21日止、⑦自112年11月28日起至113年3月28 日止、⑧自112年12月12日起至113年4月12日止、⑨自112年12 月15日起至113年4月15日止、⑩自113年1月3日起至113年5月 3日止、⑪自113年1月22日起至113年5月22日止，利息均按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加年利率1.83%計算（起訴時原告1年期定期儲蓄存款機動利率為1.715%，遲延利率合計為3.545%），並按月計付，本金均到期一次清償。借款到期或視為全部到期時，應立即償還；如有遲延，則按約定利率給付遲延利息，並自應償還日起，逾期6個月以內部分，按前開利率10%，逾期超過6個月部分，按前開利率20%加付違約金。被告旺榮利公司未依約還款，經原告主張視為到期及依約抵銷存款後，尚積欠本金18,040,154元，及如附表編號 3至15所示之利息、違約金未清償。　㈡邱明文於113年1月24日死亡，其繼承人有被告邱佳霖、高奕加、高佩珊（其餘繼承人即被告邱靜宜、訴外人邱惠敏、邱奕銘均已拋棄繼承），則被告邱佳霖、高奕加、高佩珊應於繼承邱明文之遺產範圍內，與被告旺榮利公司、邱靜宜連帶清償上開借款，爰依消費借貸、連帶保證、繼承之法律關係，及兩造簽訂之借據（契約書）提起本訴等語。　㈢聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、經查，原告主張上開事實，業據提出授信約定書3紙、週轉金貸款契約3紙、借據15紙、授信動用申請書15紙、撥還款明細查詢單15紙、放款利率歷史資料表、家事事件公告查詢結果、本院113年3月28日北院英家元113年度司繼字第816號公告、本院113年3月22日北院英家元113年度司繼字第735號公告、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本等件為證（見本院卷第23-159頁），本院審酌前揭證據資料，核屬相符，堪認為實。從而，原告依兩造簽訂之借據（契約書）、消費借貸、繼承、連帶保證之法律關係，請求被告邱佳霖、高奕加、高佩珊應於繼承邱明文之遺產範圍內，與被告旺榮利公司、邱靜宜連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第二庭法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日書記官　翁鏡瑄附表：單位：新臺幣編號請求本金利息違約金 1 14,933,511元自民國113年3月15日起至清償日止，按週年利率4.325%計算之利息。自民國113年3月15日起至民國113年9月14日止，按週年利率0.4325%計算，暨自民國113年9月15日起至清償日止，按週年利率0.865%計算之違約金。 2 4,518,724元自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月13日起至民國113年9月12日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。 3 1,893,586元自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月13日起至民國113年8月6日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年8月7日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。 4 180,114元自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月13日起至民國113年8月17日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年8月18日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。 5 900,573元自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月13日起至民國113年8月17日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年8月18日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。 6 2,071,872元自民國113年3月2日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月3日起至民國113年9月2日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。 7 1,801,520元自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月9日起至民國113年9月8日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。 8 1,716,035元自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月13日起至民國113年9月12日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。 9 903,073元自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月13日起至民國113年9月12日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。 10 992,584元自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月13日起至民國113年9月12日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。 11 900,817元自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月13日起至民國113年9月12日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。 12 630,369元自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月13日起至民國113年9月12日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。 13 2,711,079元自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月13日起至民國113年9月12日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。 14 1,803,484元自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月13日起至民國113年9月12日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。 15 1,535,048元自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月13日起至民國113年9月12日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。合計 37,492,389元（空白）（空白）

2024-10-07

TPDV-113-重訴-598-20241007-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第569號聲請人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生代理人吳文琳律師崔瀞文律師上列聲請人與相對人安順裝卸股份有限公司間聲請仲裁人迴避事件，聲請人雖據繳納聲請費新臺幣（下同）500元，惟本件並非依民事訴訟法規定聲請迴避，而係依非訟事件法而為聲請，是應依同法第14條第1項規定繳納聲請費用1,000元，扣除聲請人已繳納之上開費用後，尚應補繳500元。茲依非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回其聲請。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第二庭法官李桂英以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官翁鏡瑄

2024-10-07

TPDV-113-聲-569-20241007-1

訴

臺灣臺北地方法院

閱覽帳冊等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5729號原告旭耀資產管理有限公司法定代理人林益如訴訟代理人王德宇羅家淳被告錦新大樓管理委員會法定代理人王憶茹訴訟代理人周朝陽上列當事人間請求閱覽帳冊等事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同條第1項所明定。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年8月22日裁定命其於5日內補繳第一審裁判費，如逾期未繳，即駁回其訴。上開裁定業於同年8月28日送達予原告訴訟代理人，惟原告至今仍未繳納裁判費等情，有上開裁定、送達回證及多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院收費答詢表、收文及收狀查詢清單附卷可憑，故其訴不合程式，起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第二庭法　官　李桂英以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　翁鏡瑄

2024-10-01

TPDV-113-訴-5729-20241001-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2304號原告陳科安訴訟代理人高宏銘律師複代理人許皓鈞律師上列原告與被告柯燁庭、柯鵬圖、柯伊庭間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,370,201元，應徵第一審裁判費44,362元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第二庭法官李桂英以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官翁鏡瑄

2024-10-01

TPDV-113-補-2304-20241001-1

重訴

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第823號原告彭子錡訴訟代理人蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師被告陳春景沈思剛上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下：主文附表四編號㈠、㈡之訴移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。同法第10條第1項規定甚明。而請求塗銷土地之抵押權設定登記，顯在行使土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之法院管轄（最高法院74年度台上字第280號、86年度台上字第1421號判決意旨參照）；且請求確認債權不存在，因與確認抵押權不存在及塗銷抵押權登記部分係基於同一原因事實，自不宜割裂由不同之法院管轄。末按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，同法第248條前段亦有明文。準此，對於同一被告之數宗數訟，如有專屬管轄之情形，即無民事訴訟法第248條前段「得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之」規定之適用，故如其中一訴或數訴專屬於他法院管轄者，須將該專屬管轄之訴訟，依裁定移送於其管轄法院，其餘之數宗訴訟，仍得依訴之合併規定辦理。二、經查，原告起訴主張其繼承之如附表一、附表二、附表三所示土地，分別遭被繼承人何文富生前設定抵押權予第三人，共同擔保債權額為新臺幣（下同）195萬元、600萬元、700 萬元不等，惟各該抵押權分別於84、90年間設定登記，迄今均已逾20年，未見被告實行，該等抵押權擔保之債權應已不存在，基於抵押權從屬性原則，該等抵押權亦失所附麗。縱認該等抵押權所擔保之債權仍存在，依民法第125條規定，均已罹於消滅時效，依民法第880條規定，該等抵押權亦已消滅，爰請求確認如附表四編號㈠之1、㈡之1、㈢之1所示抵押權及所擔保之債權均不存在，並依民法第767第1項中段規定，請求塗銷各該抵押權登記，揆諸前揭說明，原告請求塗銷抵押權登記及確認抵押權不存在之訴部分，應專屬不動產所在地法院管轄；其一併請求確認債權不存在部分，因與確認抵押權不存在部分係基於同一原因事實，不宜割裂由不同之法院管轄。而查，附表一、附表二所示土地分別位於臺北市士林區及北投區，有土地登記第一類謄本可稽，屬臺灣士林地方法院所轄範圍，則附表四編號㈠、㈡之訴，依上說明，應專屬臺灣士林地方法院管轄，本院並無管轄權。至本院雖就被告沈思剛被訴之附表四編號㈢之訴有管轄權，惟依前揭說明，因附表四編號㈠、㈡之訴係專屬管轄案件，無民事訴訟法第248條前段「得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之」規定之適用，故原告尚不得因本院就附表四編號㈢之訴有專屬管轄權，而主張本院就附表四編號㈡之訴亦有管轄權。從而，本院就附表四編號㈠、㈡之訴無管轄權，原告就此部分向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將附表四編號㈠、㈡之訴移送臺灣士林地方法院。至附表四編號㈢之訴部分，本院將另行審理，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　1　　日民事第二庭法官李桂英以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官翁鏡瑄

2024-10-01

TPDV-113-重訴-823-20241001-1

全

臺灣臺北地方法院

假處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全字第562號聲請人李宥鎂代理人吳于安律師李明峰律師沈智揚律師相對人蘇辰安上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分；請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第53 2條、第533條前段準用同法第526條第1項、第2項定有明文。又所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形；而所謂請求標的物之現狀變更，係指請求之標的物，其從前存在之狀態已有變更或將有變更而言，凡對於物或權利為事實上或法律上之處分均屬之（最高法院102年度台抗字第2號裁定意旨參照）。再稱釋明者，係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。請求假處分之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假處分，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假處分（最高法院94年台抗字第15 6號裁判意旨參照）。末所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁判意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人於民國111年7月5日單獨出資丞軒興業有限公司（下稱丞軒公司），委由訴外人蘇宏軒於111年6 月30日以自身永豐商業銀行帳戶及獨資之瑞富企業社銀行帳戶匯出資款，計共新臺幣（下同）200,000元，於113年4月前委由蘇宏軒擔任丞軒公司負責人，並由聲請人實質經營管理。然聲請人考量年紀漸增，有意將丞軒公司逐漸交由蘇宏軒及相對人經營，遂與蘇宏軒及相對人簽訂「公司負責人更換、股權分配變更及工作分配合約」（下稱系爭合約），約定丞軒公司負責人及50%股權借名登記於相對人名下。詎相對人自113年4月起，將丞軒公司所有自用小客車據為己有，並將丞軒公司合作金庫銀行帳戶（下稱丞軒公司帳戶）款項私自匯款至私人帳戶，企圖掏空公司資產，使丞軒公司面臨倒閉之重大風險。又相對人多次未按時發放丞軒公司員工薪資，繳納勞健保費用、勞工退休金、案件款項等費用，致多名員工已表達辭職之意，且丞軒公司亦無法與他公司簽訂契約或收受發放工程款項，更濫用地位擅自解僱員工，亦拒絕處理事務及繳納費用，且事後於客戶群組誣指聲請人及蘇宏軒侵挪用公款，嚴重對丞軒公司商譽及營運產生重大損害，丞軒公司已面臨員工出走、負擔鉅額未繳費用責任，相對人持續掏空資產困境，如未禁止相對人於訴訟期間處分丞軒公司出資額，及要求將已移轉之原屬丞軒公司財產返還，相對人將該等股份轉讓予第三人，將使聲請人更難對輾轉受讓之第三人為主張，而僅能向相對人請求債務不履行損害賠償，且使法律關係更將趨於複雜，而有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條、第533條規定聲請假處分等語，並聲明：相對人於本案訴訟確定前，禁止相對人就其於丞軒公司出資額100,000元為轉讓、處分，並將已移轉之原屬丞軒公司財產返還予丞軒公司，但相對人得將聲請人借名登記出資額及董事返還登記予聲請人。三、本院判斷：　㈠關於請求之原因部分：　　聲請人主張上情，業據聲請人於本案訴訟中提出蘇宏軒永豐銀行帳戶往來明細、瑞富企業社合作金庫銀行匯款明細、丞軒公司公司登記查詢、系爭合約等件為證（見本案訴訟士簡卷第17-19、23-25頁），堪認聲請人就其請求之原因已為釋明。　㈡關於假處分原因部分：　⒈按股東非得其他股東表決權過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人；董事非得其他股東表決權三分之二以上之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人，公司法第111條第1、2項分別定有明文。丞軒公司為有限公司組織，相對人目前為丞軒公司股東、董事，依上開規定，其欲轉讓出資額須得其他股東三分之二以上同意；而相對人目前所登記出資比例僅50%，並未過半數或三分之二，是尚無從認本件請求之標的物之現狀有變更之虞。　⒉至聲請人另主張相對人有侵占丞軒公司財產或未盡善良管理人注意義務，履行董事責任，使公司面臨倒閉風險等語，並提出LINE對話紀錄為證。然，聲請人之本案訴訟（案列：本院113年度訴字第5123號）係主張丞軒公司為聲請人獨資之有限公司，依借名登記契約約定，將其出資額中之50%借名登記於相對人名下，而以本案訴訟民事起訴狀繕本送達作為終止借名登記契約之意思表示，進而主張相對人現仍登記為丞軒公司董事且出資額100,000元之權利，係無法律上之原因而受利益，依民法第179條、第767條第1項前段、第541條第2項等規定，請求相對人將出資額100,000元返還登記予原告。而相對人任承軒公司董事期間，有無掏空、侵占丞軒公司財產，或解僱蘇宏軒、拒付聲請人及蘇宏軒代墊款、未讓員工及時領到完足薪資、曾退出丞軒公司與客戶連絡群組、與宇球公司之其他合作廠商之人員就業務進行討論時語氣不佳，遭其他合作廠商之人員逐出群組等，核均與兩造間股權爭議無涉，且即令有之，有受損害之虞者為應丞軒公司，亦非聲請人，是聲請人以上述情由，主張本件有應予假處分之原因，亦無可取。四、綜上，聲請人所提出之證據，尚無從釋明其請求之標的物現狀已有變更或將有變更之應為假處分之原因，聲請人顯未盡其釋明義務，縱令聲請人有願供擔保以補釋明之表示，仍應駁回其假處分之聲請。從而，聲請人依民事訴訟法第532條、第533條規定，聲請供擔保後，於本案訴訟確定前，禁止相對人就其於丞軒公司出資額100,000元為轉讓、處分，並將已移轉之原屬丞軒公司財產返還予丞軒公司，但相對人得將聲請人借名登記出資額及董事返還登記予聲請人等假處分，於法尚有未合，不應准許。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-10-01

TPDV-113-全-562-20241001-1