Know99判決書

搜尋結果：自我保護

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第2號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告酆琨耀選任辯護人張堂歆律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第663號），本院判決如下：　　主　文乙○○二人以上共同對心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑捌年陸月。　　犯罪事實一、乙○○與甲○○（所涉罪嫌，另經本院審理中）、代號BH000-A1 12073號女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）係鄰居，其明知A女具有中度智能障礙而屬心智缺陷之人，竟仍與甲○○ 基於二人以上共同對心智缺陷之人犯強制性交之犯意聯絡，於民國111年10月間某日22時許，共同前往A女位在苗栗縣南庄鄉之住處（住址詳卷），由乙○○強行褪去A女褲子後，乙○ ○、甲○○即先後以其生殖器強行插入A女生殖器之方式，共同對A女為性交行為得逞。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述（未含同案被告甲○○於警詢中之陳述），檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認　　事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何二人以上共同對心智缺陷之人犯強制性交犯行，並由辯護人為其辯稱：被告於案發當日僅係陪同甲○○散步至被害人A女住處外即離去，並未對被害人為性交行為，亦不知悉被害人具有中度智能障礙，辯護人認為被害人應有因其智能障礙，致將他人之違法行為誤為被告與甲○○ 行為之情形。況縱然假設被告曾對被害人為性交行為，雙方亦係合意為之，蓋被害人於案發後並未積極提告或求助，且依甲○○之證述內容，可見被害人係自願陪同被告與甲○○前往住處房間等語。經查：　㈠被告與甲○○及被害人係鄰居，其於111年10月間某日22時許，有與甲○○共同前往A女住處外等情，為被告於審理中所坦認（見本院卷第86至88頁、第214至215頁），核與甲○○、被害人於偵訊及審理中證述之情節相符（見偵卷第59至64頁、第 93頁，本院卷第133至146頁、第180至201頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡依被害人於偵訊中具結證述：案發當天晚上10點多，我下班後回到家，就聽到2個男生在我家外面叫我出去聊天，其中一個有戴耳環。他們當時給我看手機裡面男生、女生那個的影片，問我要不要一起那個、要不要放進去裡面，我說我不要，戴耳環的男生就脫掉我的褲子，然後吐口水在他手裡面，他的下面就放進去我的裡面，後來另一個男生也有把下面放到我的身體裡面。當時我有想要把他們推走，但他們不走等語（見偵卷第59至61頁）。復依被害人於審理中結證：當天被告和甲○○來找我時，被告有脫我的褲子，然後他們下面的雞雞有放到我的陰道裡面。當時我有跟他們說我不要、不行，也有推他們，但是他們並沒有停下來等語（見本院卷第 134至143頁）。互核被害人於偵訊及審理中，就與本案犯罪構成要件相關之主要情節，所為證言前後一致，並無重大扞格之處，本足認被害人所為前開歷次證詞之可信性非低。復因被害人與被告並無仇恨過節或金錢糾紛乙節，業據被告於審理中供述明確（見本院卷第87頁），核與被害人於審理中證述之情節相符（見本院卷第146頁），可見被害人亦無甘冒誣告及偽證罪責，虛構情節以羅織構陷被告之動機。再因案發當下被告與甲○○並未壓制被害人手腳乙情，業據被害人於偵訊中證述明確（見偵卷第61頁），可見被害人並未刻意誇大或捏造被告及甲○○使用強制力之情事，亦未試圖以誇張、渲染之手法強化自身被害人之形象，益徵被害人前揭證述之內容甚值採信。　㈢再依甲○○於偵訊及審理中具結證述：我在警局做筆錄時，說案發當天我和被告去找被害人時，有拿手機裡的性愛影片給被害人看，問她要不要一起做愛等語都是實話。當時被害人有說不要，有推開我們，但被告還是脫掉被害人的褲子，接著就用他的龜頭插進被害人的鮑魚裡面，後來就換我用龜頭插進被害人的鮑魚裡面等語（見偵卷第93頁，本院卷第180 至201頁）。而經本院考量甲○○與被告自就讀小學時起即認識迄今，兩人平均每個禮拜會見面2至3次，彼此間並無仇恨過節或金錢糾紛等情，業據被告於審理中供述明確（見本院卷第89頁、第215至216頁），核與甲○○於審理中證述之情節相符（見本院卷第180、200頁），堪認甲○○與被告間之交情匪淺，故甲○○實無惡意栽贓、誣陷被告之動機與必要。再參以甲○○經其辯護人協助後，於審理中所坦認之二人以上共同對心智缺陷之人犯強制性交犯行，乃係法定最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，由此更難認甲○○會甘受如此重刑之不利益，據以羅織構陷被告涉犯前揭犯行，自足認甲○○於偵訊及審理中所為前揭一致證述之可信性甚高，並足資與被害人前揭甚值採信之指證交互印證，而得以確信其等之證述內容確屬實情。　㈣辯護人雖仍以前詞為被告置辯，惟查：　⒈辯護人雖認被害人囿於中度智能障礙情形，有將他人之違法行為誤為被告與甲○○之違法行為云云。惟因被害人於偵查中已明確指證其中一名嫌犯有戴耳環此一特徵，並已指認該人所使用之機車車號為000-0000號（見偵卷第59至60頁），經核與被告於警詢中所坦認之特徵及所使用機車之車號均相符（見偵卷第33頁）。復因甲○○確有與被告共同對被害人實施上開犯行，且於實施犯行前有先持手機性愛影片予被害人觀看等各節，亦據甲○○與被害人證述一致，可見除被害人外，甲○○亦明確指認被告即係共同實施本案犯行之人，在在堪認被害人對於案發當日係由何人對其實施強制性交犯行乙節，顯無如辯護人所稱混淆誤認之情形甚明。　⒉辯護人雖另認被告與被害人間係合意性交云云。惟因被害人於案發當下有明確表示不要、不行，且有用手推被告與甲○○ 加以抗拒等情，業據被害人與甲○○於偵訊及審理中證述一致而如前述，本難認被告與被害人間係合意性交。至依卷附性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視摘要（置於偵卷密封袋內），固可見本案係因被害人於112年間產下父不詳之子女（嗣經鑑定其生父非被告或甲○○，鑑定報告置於偵卷密封袋內），經社工協助會談出養議題時，被害人方談及曾發生數次非合意之性交行為，其中有遭戴單邊耳環之人性侵等語，而足認被害人確未在案件發生後立刻主動提告或尋求協助。然因被害人具有中度智能障礙，此有身心障礙證明影本附卷可按（置於偵卷密封袋內），是其自我保護或表達以求援之能力本未若常人。復因被害人母親亦有中度身心障礙，故其母親亦無能力保護被害人等情，業據被害人於偵訊中證述明確（見偵卷第59、62頁），更可見被害人之親密家人對其照顧保護之能力尚屬有限。再經檢視前開訊前訪視摘要可知，被害人經家人發現其懷孕後，曾透過被害人稱呼為阿姨之人向被告質問，然在被告否認後，被害人家人即因擔心同住於村莊者皆為族人，如無實證即指控之或將蒙受不利，遂未為被害人報警，足認被害人在案發後事實上曾向其家人求助，然其家人囿於鄰里情誼且未有實證即未積極協助之，凡此亦足使本院理解何以被害人於偵訊中曾發出「沒有人會幫助我」之喟嘆（見偵卷第61頁），並足認辯護人於審理中所為上開辯解尚與實情有間。　㈤末因甲○○具有中度智能障礙乙情，有其身心障礙證明影本在卷可佐（見偵卷第43至45頁）。而雖被害人與甲○○同為具有中度智能障礙之人，然因被害人與甲○○均有到庭作證，故經本院當庭觀察被害人與甲○○後，可見被害人之認知、理解、表達能力均未及甲○○，且甲○○於審理中亦明確證述：我看被害人眼神就知道她有智能障礙，我覺得她的情況比我嚴重等語（見本院卷第181頁），堪認被害人之智能障礙情形應顯較甲○○更為嚴重。再參以被告知悉甲○○具有中度智能障礙，並認為其日常表現與對話與常人有異乙節，業據被告於審理中供述明確（見本院卷第89至90頁），而因被告與甲○○自就讀小學起即相識迄今，且彼此互動頻繁等情，亦經本院認定如前，由此足認被告應有長時間觀察並頻繁與具有中度智能障礙之人相處之經驗。另酌以被告於審理中自承：伊認識被害人5年左右，5年來伊每天都會去被害人工作的店裡買酒，每次都會看到被害人，有的時候會跟她聊天，且有時候是被害人找錢給伊等語（見本院卷第209至213頁），可見被告認識被害人已久，且有長期接觸被害人並與其互動之情形。而經本院考量被告既有長時間觀察並頻繁與具中度智能障礙之甲○○相處之經驗，又有長時間接觸被害人並與其互動，則其自能在與被害人互動之過程中，自被害人之言語、行為、表現，而知悉其亦具智能障礙而屬心智缺陷之人，蓋被害人之智能障礙情形顯較甲○○更形嚴重，且被告能察覺甲○○之日常表現及對話與常人有異等節均如前述。從而，辯護人為被告辯稱其不知悉被害人具有中度智能障礙而屬心智缺陷之人云云，難以採憑。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第222條第1項第1款、第3款、第221條第1項之二人以上共同對心智缺陷之人犯強制性交罪。被告就上開犯行之實施，與甲○○具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈡爰審酌被告為智識健全之成年人，其為滿足一己性慾，竟帶同具有中度智能障礙之甲○○，前往具有更嚴重之中度智能障礙、自我保護能力不足且家庭照護能力非佳之被害人之住處，不顧被害人明確表明不要並加以抗拒，猶強行將其等之陰莖先後插入被害人陰道內而實施性交行為，以此強暴方式壓抑被害人之意願並嚴重侵害被害人之性自主權，所為甚屬不該而難以輕縱。復考量被告於偵查及審理中均否認犯行，且迄今尚未與被害人達成和解並賠償所受損害，難認其犯後態度良好。惟念被告並無前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，可見其素行尚佳。兼衡被告於審理中自陳學歷為國中畢業，現於洗車場工作，家中尚有母親需其扶養等語（見本院卷第222頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨被害人於審理過程中向本院表達之刑度意見（見本院卷第147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

MLDM-113-原侵訴-2-20250219-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第92號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）法定代理人Ｂ（即受安置人之父）Ｃ（即受安置人之母）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（男，民國○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一一四年二月十八日下午三時起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ現為○歲之兒童，因受安置人非受安置人法父Ｂ所生，Ｂ及受安置人之母Ｃ常因受安置人發生爭執，Ｃ因無法負擔照顧受安置人之責，及承受面對Ｂ之心理壓力，數次產生殺子自殺之想法，為維護受安置人之身心安全，聲請人已於民國112年8月15日下午3時起將受安置人緊急安置，嗣經繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第6 98號裁定准予自113年11月18日下午3時起延長安置3個月。又考量Ｂ、Ｃ現無照顧受安置人之意願，且Ｃ曾有殺子自殺之想法，復暫無合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。　三、經查，受安置人前於112年8月15日下午3時起經緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第698 號裁定准予自113年11月18日下午3時起延長安置3個月等情，業據聲請人提出新北市政府兒童保護案件第6次延長安置法庭報告書及本院113年度護字第698號裁定等件為證（見本院卷第13至15、17至21頁），堪予認定。又受安置人現年○ 歲，由寄養家庭照顧中，前出養部分已確認收案，惟因Ｃ國籍及Ｂ身分等問題致尚難以安排出養媒合。Ｂ目前從事○○約聘工作，每月收入約新臺幣（下同）3萬5,000元，夜間偶有兼職○○業，在受安置人出生後，與Ｃ為此頻繁爭執，且無照顧受安置人之意願。Ｃ現在○○店工作，採輪班制，每月收入約1 萬多元，自受安置人出生後，因照顧壓力及自責等因素，致其身心狀況不穩定，疑有產後憂鬱症之狀況，過往曾有數次產生殺子自殺之意念等情，有新北市政府兒童保護案件第6 次延長安置法庭報告書在卷可憑（見本院卷第17至21頁），亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量Ｃ因身心狀況不穩定，在頻繁爭吵下產生殺子自殺之意念，且Ｂ、Ｃ現無照顧受安置人之意願，並已有出養計畫，而受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，且受安置人現無其他合適親屬替代照顧資源，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-02-19

PCDV-114-護-92-20250219-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 000年度護字第29號聲請人 ○○○○○ 法定代理人 ○○○ 代理人 ○○○ 受安置人 N000000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 N000000-A （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N000000自民國000年0月0日起，延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國000年0月00日受理通報，受安置人N000000由母親N000000-A單獨監護，然N000000-A疑似有精神疾病未曾就醫，與外祖母N000000-B因000000照顧問題發生爭吵，N0000 00-A拿毛巾蓋住N000000口鼻，及欲將N000000抱離現場。　㈡通報後，聲請人立即派員訪視，獲知N000000-A因情緒激動遭強制就醫入精神科醫院住院，N000000-A坦承與N000000-B因照顧意見不合情緒激動，拿毛巾蓋住N000000口鼻及欲將N00 0000抱離時撞到牆角，造成N000000左太陽穴瘀青，與案家討論照顧計畫，並開案追蹤執行成效；000年0月00日再獲通報，N000000-A常會無故辱罵N000000髒話和貶低言詞，且因不想幫N000000更換尿布而限制N000000水和食物，社工與N0 00000-B討論由其接手主要照顧責任，並協助申請補助及物資；000年00月0日N000000-A因故再與N000000-B發生衝突，再次遭強制送醫住院至今，社工訪視N000000-B並評估照顧能力與意願，N000000-B雖有照顧意願，惟原本肢體障礙步行不良，加上年初騎車車禍導致右鎖骨及左腳骨骨折，無人協助下致無法長期負擔N000000照顧，又聯繫其他親屬皆表明現無法提供照顧，評估N000000現無適切照顧支援人力，無法確保N000000的人身安全及受穩定生活照顧，將影響N00 0000人身安全與身心發展。　㈢第一次通報處遇期間社工評估案家缺乏親職教養知能，提供強制性親職教育、媒合六歲以下賦能方案由關訪員到宅提供育兒技巧提升、及協助尋找托嬰中心減輕照顧壓力，另轉介衛生局優化計畫評估N000000-A精神狀況及就業輔導媒合工作，然N000000-A未配合處遇計畫規律就醫身心科及尋求穩定工作，依頼N000000-B提供經濟支持及照顧N000000，評估 N000000-A教養觀念遲遲未獲提升，N000000-B年邁行動能力有限，無力同時負擔N000000及N000000-A照顧，若貿然讓N0 00000續留家中恐有人身安全之虞·考量N000000-A過往接受服務狀況，及其親屬支持系統尚待建構，N000000現階段未能獲得穩定生活照顧，且其自我保護能力不足，正值需提供良善生活環境之際，若續留家中恐有人身安全之虞；為維護兒少最佳利益，評估N000000不適宜留置原家，依據兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，聲請人於000年00月0日 10時許依法將N000000緊急安置，依同法第57條規定聲請裁定，經本院000年度護字第323號民事裁定繼續安置。　㈣聲請人於000年0月0日召開000年度彰化縣社會處兒童及少年保護個案家庭團隊決策會議，與N000000-A達成共識，須配合聲請人提供之強制性親職教育輔導、穩定就診身心科維持身心狀況穩定、維持生活環境整潔、尋得工作後至少穩定就業半年及穩定參與親子會面，後續視N000000-A個人生活狀況穩定後再討論N000000返家規劃跟照顧安排，爰聲請裁定延長安置受安置人N000000。二、受安置人法定代理人陳述略以：伊在做包裝工作，有去看醫生跟吃藥，伊希望受安置人趕快回來等語。三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院000年度護字第323號裁定、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件為證。又依據聲請人於安置期間所為評估及建議略以：「參、延長安置之評估：一、保護安置評估：持續就處遇計畫內容提供服務，追蹤案母身心狀況及就業情形，待案母個人生活狀況穩定後再與其討論案主返家規劃跟照顧安排。二、案母親職功能評估：後續裁處強制性親職教育共18小時，視親職教育與案母討論照顧方式調整，幫助案母習得妥適方式以提升其親職教養及照顧知能。肆、建議：經會議決議與案家屬達成共識，案母須有照顧自己的能力，如固定回診身心科以穩定精神狀態、能有工作收入及建立良好金錢使用習慣、維持環境整潔、固定會面及配合本府提供之強制性親職教育，後續將持續追蹤及評估案母自我照顧功能及照顧案主供能均有提升，再進一步與其討論案主返家可能及照顧規劃，評估案主現階段仍不適宜返家，擬向法院聲請案主延長安置三個月，以保障案主安全及最佳利益」等語。從而本院審酌上開資料內容及法定代理人N000000-A上開陳述，考量受安置人之法定代理人後續醫療、就業及生活穩定度仍需觀察，是於確保受安置人之法定代理人有妥適之照顧保護功能前，尚不適宜逕使受安置人返家交由法定代理人照料，有延長安置之必要。是聲請人請求延長安置受安置人N000000○個月，於法有據，應予准許。另受安置人之法定代理人N000000-A應配合聲請人安排後續處遇，努力學習合宜之照護與育兒技巧，並維持居家整潔，以建立長期穩定之照顧環境，附此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2025-02-19

CHDV-114-護-29-20250219-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第41號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｃ（詳如真實姓名對照表）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人即受安置人兒童Ａ准予延長安置參個月，至民國一一四年六月二十四日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　　由一、本件聲請意旨：本案為聲請人處遇中個案，案兒童Ａ、Ｂ均由案母Ｃ單獨監護照顧，案母Ｃ曾於民國(下同)111年11月28日、112年1月16日、112年2月13日，因兒童Ａ拿香水瓶砸傷兒童Ｂ致兒童Ｂ臉部瘀青、兒童Ａ拿沐浴乳瓶砸傷兒童Ｂ眼角、案母Ｃ搬東西不慎刮傷兒童Ｂ臉頰，陸續有通報紀錄，又案母Ｃ長期將兒童Ａ託付予不適任照顧責任之多名友人照顧，經聲請人評估案母Ｃ長期未善盡照顧之責，且親友支持系統有限，照顧量能明顯不足、親職知能待提升，故於112年12月22 日18時予以緊急安置兒童Ａ於財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所之寄養家庭，並向本院聲請繼續安置與延長安置，經本院裁定在案，期限至114年3月24日止。兒童Ａ寄養期間，於寄養家庭生活狀況穩定、食量佳、活潑外向、睡眠穩定，可適應寄養家庭生活及規範，頻繁感冒狀況隨補齊過往疫苗施打後已有明顯好轉，現穩定每週於屏基進行語言治療及職能治療，已慢慢提升健康狀況與學習能力，僅行為及日常規範較不受控制。案母Ｃ穩定從事檳榔攤大夜班，續表達接返兒童Ａ照顧意願，每月穩定親子會面，於113年 10月19日完成親職課程16小時，雖課程配合度及上課反應尚可，但案母Ｃ生活長期固定，改變動力較低，居住空間時常無法維持整潔，評估親職課程雖有些許改變惟效果有限，又案母Ｃ長期具有債務議題，經濟時常入不敷出，亦無其他親友資源可提供協助，暫無足夠照顧量能，關於案母Ｃ之經濟議題、照顧量能部分尚須進行處遇重整服務，聲請人將於11 4年3月6日再度召開TDM團隊決策會議與案母Ｃ討論未來照顧計畫。綜上，案母Ｃ尚無法提供兒童Ａ適當照顧，亦無其他適當親友可協助照顧，親職教養觀念及家庭功能尚待提升，評估兒童Ａ暫不適宜返家，為維護兒童Ａ人身安全及考量其最佳權益，並提供妥善之照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條之相關規定請准延長安置兒童Ａ，以維其權益及安全保障等語。　二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出真實姓名對照表、本院11 3年度護字第297號民事裁定、家庭處遇服務評估報告、兒童少年家庭寄養服務評估報告、本院兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單為證。本院審酌兒童Ａ年僅4歲，年幼無自我保護能力，案母Ｃ雖有意願接返兒童Ａ照顧，然與兒童Ａ親子會面過程中呈現教養知能及技巧不足之狀況，雖於113年1 月31日TDM會議表示願配合後續處遇計畫，亦已完成強制親職教育課程，親職能力雖有些微提升，然成效不大，且目前經濟狀況仍以檳榔攤工作收入，加上兒童Ｂ祖父家之補助與社福補助維持生活，另有債務須償還，其亦表示需一段時間才能改善經濟狀況，有鑑於案母Ｃ目前經濟能力與照顧量能尚無法提供兒童Ａ穩定之生活照顧，案家無其他適合親屬可協助，案母Ｃ亦對於兒童Ａ延長安置表示無意見，是為維護兒童Ａ之身心安全及健全發展，自有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　真實姓名對照表（114年度護字第41號）Ａ丁○○　　民國000年00月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　居屏東縣○○市○○○○巷000弄0號4樓　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　送達代收人詳卷Ｂ江○晴　　民國000年00月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○市○○○○巷000弄0號4樓Ｃ丙○○　　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　居屏東縣○○市○○○○巷000弄0號4樓

2025-02-19

PTDV-114-護-41-20250219-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第33號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年6月4日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年11月1日接獲高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心轉介入案，Ａ母Ｂ於懷孕期間施用毒品，導致Ａ出生時亦經檢出有毒品陽性反應，對其身心造成不利影響，復經評估期照顧支持系統不足，Ｂ經濟狀況不穩定，後續尚有司法案件須入監服刑，無法妥善照顧，高雄市政府社會局遂於113年9月2日起依法緊急安置Ａ，並向臺灣高雄地方法院聲請繼續及延長安置Ａ至114年3月4 日止。經盤點親屬資源後，Ａ之外祖母Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）有意願協助照顧Ａ，然經查Ｃ以協助Ｂ照顧額外3名未成年子女，其照顧負擔較大，且Ｃ家中經濟狀況較差，能需盤點Ｃ照顧功能及親屬支持系統，故暫無法擬定後續返家照顧計劃﹔另Ｂ因毒品案件，四處躲藏，已遭檢方通緝，Ａ安置期間Ｂ也未曾表示要探望Ａ或關心其近況，經評估其親職教養責任表現不佳，且對於後續照顧顯得無意願，故Ｃ已向臺灣屏東地方法院提出改定監護聲請。據寄養安置報告顯示，Ａ寄養家庭內適應狀況良好，目前生長狀況也符合指標，Ｃ穩定與案主進行親子會面，會面時也會主動詢問Ａ生活狀況。綜上所述，Ｂ親職功能低弱，Ｃ高度意願將Ａ接回照顧，然其照顧品質仍有提升空間，主責社工將媒合相關服務介入增強Ｃ照顧功能，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條向鈞院聲請延長安置3個月，請貴院准予裁定，實感德便。二、兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。 、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人主張上情，業據提出臺灣高雄少年及家事法院 113年度護字第930號民事裁定影本、財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養服務評估報告、本院兒童與少年安置事件法定代理人陳述意見單等文件為證。本院審酌Ａ尚年幼，自我保護能力不足，Ｂ在懷孕期間施用毒品，造成Ａ出生後出現戒斷症狀，對Ａ之身心健康危害甚大，且在Ａ經安置後，Ｂ未積極探視，亦無具體照顧計畫，現更經發布通緝行蹤不明，而Ｂ之母Ｃ雖有意願照顧Ａ，然Ｃ之照顧品質仍有提升空間，待媒合相關服務介入以增強Ｃ照顧功能，經專業社工評Ａ仍不宜返家，是如未予延長安置，恐不利於Ａ身心健全發展，為維護兒童Ａ身心安全及最佳利益，本件自有延長安置之必要。且Ｃ同意本件延長安置。從而，依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附表對照表（114年度護字第33號）Ａ　乙○○　　民國113年8月23日　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00巷0號　　　　　　　（現安置中）Ｂ　丙○○　　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住同上Ｃ　游美女　　民國53年9月12日　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上

2025-02-19

PTDV-114-護-33-20250219-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第48號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 N112021 （個人資料詳卷）法定代理人 N000000-A （個人資料詳卷） N000000-B （個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人N112021自民國114年2月19日起延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受安置人N112021之母N000000-A、父N000000-B於民國112年5 月2日攜N112021至鄉公所欲辦理離婚（實未辦理）即未返家，N000000-A於同年月8日經家暴網絡單位社工聯繫後表示這幾天帶N112021在外遊蕩、晚上睡公園，僅能跟朋友借錢餵N 112021米粥，無保暖及換洗衣物，其與N112021之祖父N0000 00-C、祖母N000000-D相處不佳，不願攜N112021返家等語，聲請人自當日接獲通報後至同年月15日期間，多次致電N000 000-A、N000000-B手機，幾乎皆轉語音信箱，僅於112年5月 10日以電話聯繫到N000000-B，N000000-B表示其與父母常吵架，故計畫搬出家中，然手中現金所剩無幾，尚未覓得租屋處，亦無親友能協助，故自112年5月2日以來，與N000000-A 、N112021皆露宿公園等語，社工要求面訪以確認N112021受照顧狀況，然N000000-B拒絕提供具體位置並結束對話，為確認N112021人身安全，聲請人於112年5月12日發函請求警政協尋。　㈡聲請人社工於112年5月16日訪視發現N000000-A、N000000-B 、N112021皆在家中，N000000-B與父親N000000-C因應對態度及N112021照顧等議題發生嚴重口角，N000000-C以持有保護令為由要N000000-B搬出家中，現場氣氛僵持緊張，N0000 00-A、N000000-B無法提出具體完善之安全照顧計畫，不排除繼續攜N112021露宿公園。考量N000000-B有多次違反家庭暴力防治法之紀錄，且與父母關係高度緊張，而N000000-A 為中度智能障礙，其心智和親職能力均明顯不足，無法獨自給予N112021妥適照顧及保護，評估N112021年幼無自我保護能力，若續留家中恐有人身安全之虞，故聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，於112年5月16日將N11202 1緊急安置，並獲本院113年度護字第329號民事裁定，自113 年11月19日起延長安置3個月。　㈢現安置期限將至，N000000-A、N000000-B多次搬遷，無穩定居住所，目前因負擔照顧剛出生之N112021妹妹，亦未能穩定參與N112021會面，現階段仍須持續透過家庭處遇社工協助重整，提升N112021A與N112021B照顧功能、親職教養技巧，評估N112021現仍不適宜返家，為維護兒少最佳利益，爰依同法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月，以維護兒少權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第329號民事裁定影本等件為證，堪信為真實。本院審酌N000000-A、N000000 -B雖已完成強制性親職教育課程，惟N000000-A為中度智能障礙者，對課程吸收程度有限，仍缺乏引導N112021技巧，且目前需全職照顧1名未滿周歲之嬰幼兒，無法外出工作，N 000000-B則不熟悉嬰幼兒照顧技巧，該二人關係時好時壞，整體經濟狀況不佳，且甫於114年1月變更住居所，目前居住生活狀態尚未穩定，仍須持續觀察評估該2人之親職能力提升情形、互動樣態及居家生活環境，本件又無適當親屬支援系統可協助照顧N112021。準此，本件受安置人如不予以延長安置，顯不足以保護受安置人，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定送達之翌日起10內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2025-02-19

CHDV-114-護-48-20250219-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第95號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲969 （真實姓名住居所詳卷）法定代理人甲969M （真實姓名住居所詳卷）甲969F （真實姓名住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人甲969自民國一百一十四年二月二十七日起，延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲969（真實姓名年籍詳卷）為未滿12歲之兒童。受安置人於民國000年00月00日出生後經發現疑似出現毒品戒斷而有呼吸急促之現象，尿液檢測結果為安非他命陽性反應。而受安置人之法定代理人甲969M（真實姓名年籍詳卷）有憂鬱症與自殺史，亦坦承於孕期施用毒品，聲請人因而緊急安置受安置人於適當處所，並經臺灣新竹地方法院及本院裁定准予繼續安置及延長安置迄今。現甲96 9M雖有照顧受安置人意願，可回應受安置人照顧需求，亦有親屬協助其照顧，惟其工作、經濟尚未穩定，且易因與受安置人之法定代理人甲969F（真實姓名年籍詳卷）發生爭吵而影響其情緒，現甲969F又已失聯，是基於兒少安全保護與維護最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，聲請准予裁定將受安置人自114年2月27日起延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第623號裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌甲969M雖已完成親職教育，惟經濟狀況仍仰賴其父，亦須提升照顧能力，且甲969F目前失聯，渠等均無法妥適照護受安置人，而受安置人因年幼亦缺乏求助及自我保護能力，為維護受安置人之安全及最佳利益，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2025-02-19

TCDV-114-護-95-20250219-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第82號上訴人即被告彭俊儒選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113年度侵訴字第2號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第6233號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第 78至79頁），爰不予說明。　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告甲○○（下稱被告）犯刑法第221條第1項之強制性交罪，判處有期徒刑3年6月，經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：　㈠案發前被告與告訴人A女早就認識並互有好感，是A女故意隱瞞自己有男友之事實而主動邀約被告前往夜店，之後隨被告回家並主動步入被告家門，與被告發生性交行為後亦未立即逃脫，甚至性交完事後，在被告陪同下走出住處大門，並無哭著走出大門、拒絕坐上被告叫的計程車等情事，之後被告透過通訊軟體親切詢問A女是否到家，A女亦無不悅或指責被告對其性侵等言語，反而戲謔回稱「白癡、到家了」，與一般遭性侵後之反應均有不同，足認A女是因其事先欺騙自己男友、感情不貞，事後才必須堅稱是遭性侵。況案發地點在被告住家，被告也不可能選擇尚有父母及祖母同住的地點遂行性侵，是被告與A女發生性交行為並未違反其意願。　　㈡因A女同意與被告一起返家且在性交過程中未積極反抗、表達不願意，故被告主觀上認其並未違反A女意願。至A女於性交過程中說「不要」，是因被告動作太大力，A女始嬌嗔說「不要」，甚至期間曾更換姿勢為女上男下，而被告身材瘦小、與A女體重相仿，若有違A女意願，A女理應可輕易阻止被告的手或陰莖伸入陰道上下抽動，或趁更換體位時輕易逃脫。　㈢又被告與A女回到被告住處時，有遇到被告祖母乙○○○，且祖母有打開被告房間的窗戶看到被告與A女為性行為，而A女並未大聲呼救。綜上所述，足認被告與A女是合意性交，並未違反A女意願，請求撤銷原判決，為被告無罪之諭知等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告與A女自民國111年1月1日深夜11時許起，在高雄市苓雅區之85大樓附近某處夜店飲酒後，被告於翌（2）日上午4時許將A女帶返其位於苓雅區之住處後，在其住處房間，親吻、撫摸A女胸部，並以手指及陰莖插入A女陰道內而為性交行為等事實，業據被告於本院審理坦承在卷（本院卷第77至79 頁）。　㈡證人即與被告同住之祖母乙○○○於本院審理固證稱：我家是透天厝，我跟孫子（指被告）住2樓，我睡前面的房間，被告睡客廳後面那1間。111年國曆新年那天晚上，被告回來開樓下鐵門有聲音，我在房間睡覺聽到聲音起來，打開房門看到被告跟一個女生邊說話邊走進被告房間，我就回房間睡覺。隔不到1個小時，又聽到樓下開鐵門的聲音，我從我房間窗戶往外看，看到那個女生坐車離開。從被告帶女生回來、到女生離開，我沒有聽到比較大的聲音或有人吵架等語（本院卷第130至136頁），核與證人A女於偵訊證稱：到被告住處後，被告阿嬤有出來看，問說半夜在幹嘛等語（偵卷第53頁）相符，則被告辯稱其與A女回到被告住處時有遇到乙○○○乙節，固非無據。然證人乙○○○於本院審理亦證稱：從我孫子帶女生回來、到女生坐車離開這段時間，我沒有開孫子房間的門或窗戶看裡面，我不知道他們在房間內做什麼，只有聽到他們進去一直講話的聲音，但我沒有聽到他們在講什麼等語（本院卷第132、135至136頁），明顯與被告辯稱：乙○○○ 有開被告房間的窗戶看見性交行為云云不符，反而與證人A 女於歷次警詢、偵訊及原審一致證稱：過程中我一直叫被告走開，說不要、我要回家，我重複很多次，但被告阿嬤好像沒有聽到等語（偵卷第14、53至54頁、原審卷第153至154、 161頁），亦即A女於遭性交過程中不斷出聲表達拒絕，但並未因此驚動乙○○○等語相符。至A女於原審固陳稱：我喊「不要」蠻大聲的等語（原審卷第161頁），惟A女當時已呈酒醉狀態，無力反抗被告之侵犯，則其出言拒絕之聲量是否確如其自覺的「蠻大聲」，尚有可疑；且A女所在之被告房間與乙○○○之房間，中間還有一段距離，則證人乙○○○僅聽到被告房間傳來講話的聲音（A女有發出聲音）但未聽清說話內容（A女說不要、我要回家等語），亦與常情無違。從而，被告辯稱乙○○○有看到性交過程，而A女未大聲呼救，足認性交未違反A女意願云云，不足採認。　㈢至被告上訴辯稱其與A女案發前即互有好感、A女謊稱無男友並配合返回被告住處等節，均難憑此遽認A女同意與被告性交；A女離開被告住處後，雖有回應被告關於「到家與否」之詢問，但不僅是被動回應「到了」，更在回應「到了」之前多罵一句「白癡欸」，意在指責被告侵犯之舉並表達不滿，上開各節已據原審根據卷內事證詳加論斷，並敘明被告抗辯不足採信之理由。再者，被告辯稱性交過程中，A女未積極反抗、雙方曾變換姿勢，及A女在離開被告住處時並未哭泣或拒絕坐上被告所叫計程車云云，然性侵害事件本非一般常見生活經驗，面對此類事件，大多人不知如何自處，猝然面對遭受性侵過程，被害人或因身體狀況不佳（如酒醉）、或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫害、或因礙於人情、面子、或因擔憂承受來自於同儕、親情壓力、或受限於傳統貞操觀念影響，不願揭露與張揚；或因受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人是否具有特定關係、所處時空環境、生活經驗等因素交互影響，致未能立即採取強烈反應及自我保護舉措者所在多有，因此被害人出現激烈反應、抗拒、逃離、情緒崩潰或沉默隱忍不一而足，並沒有所謂「典型被害人」之事後情緒反應及標準之回應流程，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中（最高法院110年度台上字第5018號、111年度台上字第772號判決意旨參照）。更何況A女遭侵犯時，已反覆多次說「不要」，明確表達拒絕之意，被告為滿足一己性慾，任憑己意曲解成「嬌喘」、「嬌嗔」、「像A片那樣」，此種單方強勢心理作祟下之自我解讀，不僅毫無尊重他人性自主決定權之觀念，更是性別歧視意識及刻板印象影響下的宰制行徑。從而，被告執上情辯稱並未違反A女意願云云，自難採認。　㈣又被告自稱於案發當時約170公分、45公斤等語（本院卷第75 頁），告訴人則約151公分、體重約40公斤（見A女於原審之陳述，原審卷第160、165頁），二人體重雖非相差甚遠，然被告為年輕男子，更有明顯身高優勢，衡情被告體力應顯然大過A女許多；況案發地點在被告住家，呈酒醉狀態之A女孤身一人處在全然陌生的環境，更突遭性侵害，因慌亂且酒醉無力而未能採取更及時有效保護自己的作為，衡屬人之常情，則被告辯稱自己身材瘦小且性交過程曾更換體位，若有違 A女意願，A女可輕易逃脫云云，亦不足採信。至案發地點雖尚有被告父母、祖母同住，然案發時為凌晨4時許，為一般人熟睡時段，A女復因醉酒無力反抗，則被告將A女帶入自己房內遂行性侵犯行，尚難認有違常情，無從憑此為對被告有利之認定。　　㈤綜上所述，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第221條第1項】　　對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第2號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　陳忠勝律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6233號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實甲○○與AV00-A111007（下稱A女，真實姓名年籍詳卷）為朋友，2 人於民國111年1月1日23時許起，在高雄市苓雅區之85大樓附近某處夜店飲酒，甲○○見A女不勝酒力且帶有醉意，即藉故欲送A女回家，卻於翌（2）日4時許，將A女帶回甲○○位在高雄市○○區○○ 路000號之住處房間後，旋基於強制性交之犯意，先試圖脫去A女衣服，親吻、撫摸A女胸部，再脫去A女內褲，且不顧A女數次向其表明「不要」、「我要回家」等拒絕性交之言語，仍以手指及陰莖插入A女陰道內而為性交行為得逞。　　理　由一、證據能力部分　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，被告甲○○及辯護人爭執告訴人A女、證人王○(姓名詳卷)於審判外陳述之證據能力，因本院已於審判期日以證人身分對告訴人、王○行交互詰問，經核其於本院審理時之證述內容與審判外所為之陳述大致相符，堪認無引用前開陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，告訴人、王○於警詢、偵查中未具結之陳述，均無證據能力。　㈡本判決未引用之證據，其證據能力部分均不予贅述。二、訊據被告否認犯行，辯稱：當時我與告訴人是合意性交，沒有違反告訴人的意願，我也沒有用手指插入告訴人陰道等語。辯護人為被告辯護稱：當時係告訴人主動要求要與被告飲酒，並同意前往被告住家，且雙方於性交過程有更換姿勢，告訴人並無反抗或求救等行為，被告因此誤認告訴人同意性交，嗣告訴人亦向被告回報到家，並未質疑、指責被告有性侵行為，此與遭性侵後之反應不同等語。經查：　㈠被告與告訴人於上揭時間、地點，飲酒後返回被告住處，被告有親吻、撫摸A女胸部，及以其陰莖插入告訴人陰道之行為等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於偵查、審理時之證述相符，並有高雄市政府警察局小港分局偵查隊陳報單、受（處）理案件證明單、被告與告訴人LINE對話紀錄、現場照片、高雄市立小港醫院診斷證明書、高雄市立小港醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、告訴人與王○LINE對話紀錄、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防制中心個案輔導報告、高雄市立小港醫院111年4月8日高醫港品字第11103 01225號函及所附病歷、被告與A女IG對話紀錄、被告與王○I G對話紀錄在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人於偵查中證稱：當時我喝很多，可以自己走路但走路會晃，之後被告把我抱上床，開始摸我的胸部、屁股、下體，還有親我的嘴巴，過程我都有掙扎，說不要、我要回家，我重復很多次，當時被告邊摸我邊要脫我衣服，但是脫不掉，最後只有裙子、內褲被脫掉，他先用手、再用生殖器性侵我，過程中我有說不要，也有推他，我喝很醉，頭會暈，被告力氣很大，過程中他抓著我的手，之後離開被告住家，我有傳訊息跟我男友王○說，我到家後王○也有打電話給我等語（見偵卷第53至55頁）；復於審理中證稱：當時我喝醉，頭暈暈的，就說我想回家，被告說要載我回我家，結果是叫計程車載我去他家，到他房間後，他就開始想脫我衣服，摸我胸部、下體，及親我嘴巴、脖子，我就說我不要，他還是把我抱到床上，並把我下半身衣服、內褲脫掉，想要硬上我，當時我喝太多沒力氣推開他，有一直說不要，但他沒有理我，就將他的手、性器官插入陰道，之後我就說我現在要立刻馬上回家，他就叫車讓我自己回去，在計程車上我有傳訊息給男友王○，回到家有跟王○通電話並把事情跟他說等語（見本院卷第151至158頁），佐以告訴人與證人王○之LINE對話紀錄（見偵卷第65至69頁），告訴人於案發前在夜店飲酒期間，與證人王○有密切聯絡，告訴人數次向證人王○表示「我被朋友灌」、「我朋友說要載我回家」等語，而告訴人於該日4時8分許回訊息後，即無回應，致證人王○因擔憂而數次傳訊及撥打電話未果，直到同日4時58分許，告訴人始再傳訊「我回家跟你說怎麼了」，於同日5時7分許傳訊「我被一個男生灌醉、然後那男的說要載我回家、結果叫計程車去他家」，於同日5時8分許傳訊「我被上、我一直說要回家」、「我回到家再跟你通話」等語，足見告訴人上揭證述酒醉、被告謊稱帶告訴人回她家、告訴人多次表示要回自己家等節，並非無憑。且證人王○於審判中證稱：當天告訴人在夜店我有傳LINE給她，我有叫她傳「冰棒」給我，是指傳定位給我，要看她有無安全到家，之後告訴人就不見了，我很擔心她的安全所以繼續傳訊息給她，後來她傳訊息說跟被告發生性關係，告訴人有哭哭啼啼的打電話給我，一邊說一邊哭等語（見本院卷第168至170頁、第178至179頁），足見證人王 ○於案發期間非常關注告訴人之安全，更親身聽聞告訴人於案發後第一時間向其哭訴遭性侵之情緒反應與心理狀態。再審酌告訴人於當日4時許前往被告住家，僅短暫停留不到1小時即離去，此經被告供述明確（見偵卷第9頁），考量被告供稱：我們性交約5到10分鐘，我沒有射精，我主動拔出來結束，之後幫她叫車讓她自己搭車回家等語（見偵卷第9頁；偵卷第123頁），且告訴人乘車離開被告住家時立即傳訊予男友王○表示遭被告性侵等情，倘雙方係合意性交，何以其等發生性行為之時間短短不到10分鐘，且被告係於未射精之情況下匆匆結束性交行為，告訴人更毫無片刻停留休息而係急忙離去。再被告自承除以陰莖插入陰道外，另有親吻、撫摸告訴人胸部、屁股、下體之行為（見偵卷第121頁），期間亦有變換姿勢（見偵卷第8頁），可見被告以手觸摸包含告訴人下體之多個部位，則告訴人證述被告亦有以手指插入陰道之情形，應與常情不悖，堪認告訴人上揭證述遭被告強制性交之過程，應屬可信。　㈢刑法第16章妨害性自主罪章所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」(最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照)。查，被告於警詢時供稱：當時我有扯到告訴人內裙子，幫她脫內褲，之後就發生性行為，告訴人有說不要，但是語氣是嬌喘的說不要，且我可能抽插的比較激烈，她雙手緊抱著我說不要，有點像A片那樣子，說了大概3次不要，就沒有再說了等語（見偵卷第8頁）；復於偵查中供稱：我沒有在發生性行為前問她是否願意跟我上床等語（見偵卷第123頁），足見被告已明確聽聞告訴人表示「不要」等語，卻不思應積極確認告訴人性交之意願，逕自解讀告訴人為「嬌喘」、「像A片那樣」，顯見其對於告訴人之性自主決定權，毫無尊重可言，依前揭判決意旨，被告已違反告訴人意願甚明。　㈣被告及辯護人固以前詞置辯，惟任何人不得以對方單獨同行回家或休息，遽認雙方已達性交之合意，亦不得以對方未求救、無強烈肢體抗拒，逕自推論並未違反其意願。查，案發期間告訴人已酒醉，且係因被告表示要帶其返回告訴人住處始離開夜店，業經認定如前，縱當時告訴人謊稱無男友、離開夜店後配合返回被告住所（見本院卷第153頁、第159頁），仍不代表告訴人同意與被告性交。又告訴人因酒醉、頭暈、沒力氣，無法抗拒被告之行為，已如前述，且其證稱：當時更換姿勢成我在上方時，被告有一直抓著我的手，我哪隻手要把他推開，他就把我哪隻手壓在床上等語（見本院卷第 161至162頁），佐以被告供述當時可能抽插大力或是比較激烈、告訴人身材比自己矮小（見警卷第8頁、第10頁），足見性交之際被告應處於主動、實力支配之地位，要不得以雙方有更換姿勢、告訴人無積極肢體抗拒等情，遽謂雙方為合意。被告及辯護人另以告訴人嗣有回報到家，與遭性侵之反應不同，惟觀其等對話紀錄（見偵卷第21頁、第59頁），當時係被告主動詢問「到家說」，告訴人始回稱「白癡欸」、「到了」，可見告訴人回報到家之情形，僅係被動回應被告之詢問，況告訴人當下即回應「白癡欸」，並證稱：「白癡欸」是在罵他昨天的行為等語（見偵卷第55頁），可見告訴人當時已對被告之行為表示不滿，實難憑告訴人簡單一句「到了」，遽認告訴人有性交之合意。被告再提出與告訴人全部之IG對話紀錄，主張其等已有曖昧之情（見本院卷第49頁），惟觀其等對話內容（見本院卷第61至80頁），期間似僅 110年11月16日至同月19日短短幾日，內容僅談及上課、上班、打疫苗等一般生活事項，況被告自承當日係第一次與告訴人喝酒，之前僅在學校見過及載告訴人到她家附近超商過（見偵卷第119頁），實難認有何曖昧之情況。故被告所辯均屬卸責之詞，並無可採。　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告基於強制性交之犯意，而親吻、撫摸告訴人胸部之階段行為，應為強制性交行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅為滿足自己之性慾，竟無視A女之性自主決定權，使用肢體強制力欲對A女為性交犯行，侵害A女身體及性自主法益不輕，所為應予非難。考量被告否認犯行之態度，雖有調解意願，然因A女無調解意願，而未能彌補犯罪所生之損害，兼衡其犯罪動機、情節、手段、犯罪所生危害，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

KSHM-113-侵上訴-82-20250219-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第90號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人Ａ真實姓名住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名住居所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國114年5月26日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人母親Ｂ於民國112年5月22、23日攜受安置人Ａ至醫院檢查後，經醫師評估受安置人左右腦皆有硬腦膜下出血，且有立即住院之必要，故將受安置人收治住院；受安置人母親稱不清楚受安置人為何受傷，認為係受安置人會頻繁搖頭及習慣打自己的頭所致。聲請人評估受安置人之傷勢嚴重，而受安置人母親及其男友對於受安置人之傷勢皆無法清楚說明，亦無法了解傷勢之嚴重性，評估受安置人於家中並未獲得適當照顧，為維護兒少之最佳利益，聲請人於112年5月24日10時將受安置人予以緊急安置，並獲本院裁定准予延長安置至114年2月26日止，考量受安置人為未成年人無自我保護能力，家中亦無適當成員予以協助及提供保護，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人現年2歲，前經本院裁定准將受安置人延長安置至114年2月26日止，此有聲請人提出之本院113年度護字708號裁定影本、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書影本在卷為證，上開事實堪予認定。又本次保護安置期間，Ｂ因攜帶二級毒品遭查獲，故大多時間於監獄中服刑，無進行親子會面，但社工會定期傳送受安置人生活照片及影片予Ｂ，Ｂ於114年1月18日出獄。另於113年11月1日，社工陪同受安置人回診，受安置人原腦中有約0.8mm大小之瘀血已完全吸收，醫生表示受安置人已與同年齡小孩無異。於113年11月12日陪同受安置人回診小兒科，院方安排受安置人2個月後至醫院進行語言治療相關評估。於114年1月1 4日、15日、22日陪同受安置人至醫院進行早療評估。因Ｂ親職能力不足，且無意願學習及改善，又無法配合社工家庭重整之處遇，後續將向受安置人其他親屬了解照顧受安置人之意向，持續評估後，將向法院聲請停止Ｂ對受安置人之親權等情，此有新北市政府兒童保護案件第7次延長安置法庭報告書在卷足參。本院審酌受安置人先前腦部出血嚴重，且Ｂ無法交代清楚受傷之過程，受安置人復原階段需大量密集之照顧，Ｂ育兒知能不足，且受限於其醫療知識之缺乏和固執，現有之照顧支持系統難以提供受安置人充足之照顧，評估受安置人現階段返家有高度遭受疏忽照顧之風險，是為維護受安置人之權益，核聲請人延長安置之聲請尚無不合，應予准許，爰依上開規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王沛晴

2025-02-18

PCDV-114-護-90-20250218-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第13號聲請人 ○○縣政府法定代理人 ○○○ 代理人 ○○○ 受安置人 N000000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 N000000A （真實姓名、年籍及住所詳卷）關係人 N000000B （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N000000自民國114年0月00日起，延長安置1年。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於000年00月00日受理通報，00歲之受安置人N000000 於000年透過通訊軟體Instagram（下稱IG）傳訊給網友要求交往，且有傳送裸照給網友之行為。評估家庭功能仍有不足，依兒童及少年性剝削防制條例第15條規定，於000年00月0 0日緊急安置於兒童及少年福利機構，並經本院113年度護字第5號民事裁定准自000年0月00日起延長安置一年在案。　㈡安置期間，受安置人之父N000000A僅於000年0月0日配合與N0 00000會面，爾後N000000A拒絕再會面，目前亦未能提出合宜照顧計畫，僅表達無意照顧並期望讓受安置人安置至成年。　㈢評估N000000A為N000000之監護權人，應負有保護教養之職責，惟其未能展現有效維護安全及提供合適生活照顧之責，且未考量N000000生理及心智發展皆未成熟，評估N000000A親職功能不彰，且親屬支持系統薄弱，亦無其他替代照顧資源，若讓N11204返家恐會有繼續遭受其他不法侵害之虞，聲請人依同法第18條及第19條之規定於安置後四十五日內，提出審前報告，並聲請裁定准予自000年0月00日起安置N000000 於兒童及少年福利機構12個月。二、受安置人及受安置人法定代理人部分：　㈠受安置人N000000陳述略以：伊目前在機構生活沒有問題，伊希望趕快回到阿公家等語。　㈡受安置人之法定代理人N000000A陳述略以：同意延長安置，受安置人回家期間，伊會一直跑警局沒辦法工作，伊不知如何管教受安置人，聲請人社工約伊時，伊都有去，目前見過受安置人3次，受安置人之母曾聯繫伊稱社工要將受安置人交給受安置人之母，受安置人之母向伊索取扶養費用，後來受安置人之母又請伊自行處理等語。　㈢受安置人之母即關係人N000000B經合法通知未到庭，惟以電話陳述意見略以：對延長安置沒有意見，伊與受安置人之法定代理人離婚時，約定各照顧1名小孩，後來受安置人之法定代理人說要將受安置人交與伊照顧，每月給伊新臺幣5,00 0元，但伊目前沒有能力照顧受安置人等語。三、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定；法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：1.認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。2.認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年。3.其他適當之處遇方式；經法院依第19條第1項第2款裁定安置期滿前，直轄市、縣（市）主管機關認有繼續安置之必要者，應於安置期滿45日前，向法院提出評估報告，聲請法院裁定延長安置，其每次延長之期間不得逾1年。但以延長至被害人年滿20歲為止。兒童及少年性剝削防制條例第18條第1項前段、第19條第1項及第21條第2項分別定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出本院113年度護字第5 號裁定、兒童及少年性剝削事件審前報告、兒童少年保護案件被保護人真實姓名對照表等件為證。又依據聲請人於安置期間所為評估及建議略以：「㈠綜合評估：⒈個人部分：案主自我保護能力不佳，亦無足夠判斷能力，容易使自己暴露在危險中，未能思考本次性剝削事件可能會為自己帶來哪些風險。案主表示最希望與案母同住，惟案主亦知悉案母已另組家庭致無法照顧案主，案主本身也無意搬到○○與案祖父同住，目前案主表達希望能結束安置返回原住所。綜上，雖案主相當期待返家，案主與家庭成員關係疏離，缺乏歸屬感，尋求與外界關係的連結，找到自我的重要性及存在的感覺，又案主性剝削案件與性侵案件進案，案主未意識到事件對自己帶來的可能傷害及被剝削的可能，評估案主自我保護能力不佳，容易使自己暴露在危險中，社工評估其未能有自我保護之意識及不願遵守相關規範與家長建立良好溝通之心態，建議繼續安置，以利社工提供輔導處遇。⒉案家部分：親職功能：案父知悉案主透過網路拍攝下體供嫌疑人觀看，雖能告知案主其行為的非法與不恰當性，但社工在與案父訪視過程可觀察到案父無法有效的管教及約束案主，與案父核對過往管教經驗，未有明顯有效的教養及約束案主的事例，且表達無意照顧案主，也無意願搬回案家照顧案主，評估案父親職功能不佳尚需提升，且難以有效發揮保護作用，恐讓案主再遭受性剝削情事。㈡建議處遇方式：聲請安置兒童及少年福利機構。」等語。從而本院審酌上開資料內容及受安置、法定代理人及關係人上開陳述，考量受安置人辨識危險及自我保護能力尚有不足，且其法定代理人親職功能不彰，難以有效約束受安置人，受安置人之親屬支持系統亦屬薄弱，為利聲請人提供受安置人穩定環境及適切輔導，並協助受安置人及其法定代理人、關係人建立良性互動溝通經驗，現階段有延長安置之必要，是聲請人請求延長安置受安置人N000000 於兒童及少年福利機構1年，於法有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2025-02-17

CHDV-114-護-13-20250217-1