Know99判決書

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第304號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張文銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第168號），本院裁定如下：　　主　文張文銘犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張文銘因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯數罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及法院前案紀錄表在卷可查。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，乃得易科罰金、得易服社會勞動之罪，附表編號2及編號3則屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書，原不得併合處罰，惟受刑人於114年3月3日向檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可憑（見本院卷第9頁），本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。　㈡受刑人對於檢察官就如附表所示各罪聲請合併定應執行刑，關於日後由法院定應執行刑時，對於定刑範圍、希望法院如何定刑之具體理由部分，勾選無意見，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑（見本院卷第9頁），顯已賦予受刑人陳述意見之機會。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔相近、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，暨考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，合併定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：受刑人張文銘定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名施用第二級毒品販賣第二級毒品販賣第二級毒品未遂宣告刑有期徒刑6月有期徒刑5年4月有期徒刑2年10月犯罪日期 112/12/28 112/11/08 112/12/28 偵查(自訴)機關年度及案號臺中地檢113年度毒偵字第538號臺中地檢113年度偵字第3881號等臺中地檢113年度偵字第3881號等最後事實審法院臺中地院本院本院案號 113年度簡字第1347號 113年度上訴字第1105號 113年度上訴字第1105號判決日期 113/07/18 113/11/26 113/11/26 確定判決法院臺中地院最高法院最高法院案號 113年度簡字第1347號 114年度台上字第749號 114年度台上字第749號判決確定日期 113/08/16 114/02/05 114/02/05 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件均是均否均否備註臺中地檢113年度執字第12023號臺中地檢114年度執字第3196號臺中地檢114年度執字第3196號

2025-03-17

TCHM-114-聲-304-20250317-1

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第185號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳雨志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第70號），本院裁定如下：　　主　文陳雨志因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣肆萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳雨志（下稱受刑人）因不能安全駕駛致交通危險罪數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第 53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有刑法第50條第1 　　項但書之情形，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依　　第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第　　51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合　　併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；又罰金易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，但勞役期限不得逾1年；科罰金之裁判，應依前3項之規定，載明折算1日之額數，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款、第7款、第42條第3項、第6項分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第 8項分別定有明文。再次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示不能安全駕駛致交通危險等數罪，前經臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。　㈡又本院於裁定前，已於民國114年2月11日檢送臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官聲請書及附表並檢附意見調查表予受刑人表示意見之機會，並於114年2月16日寄存送達予受刑人，已予受刑人表示意見之機會，惟受刑人迄未回覆表示意見，有本院113年2月11日114中分慧刑恭114聲185字第1285號函、送達證書及收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可憑（見本院卷第31至37頁）。是本院審酌受刑人如附表所示之罪，均係酒後駕車，不能安全駕駛致交通危險罪，且前後兩次酒後駕車非行相距僅3月左右，足徵受刑人漠視公權力、往來人車生命、身體、財產安全，及受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（參見附表所示各確定判決犯罪事實欄所載），受刑人所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反映之人格特性與犯罪傾向，對受刑人施以矯正之必要性，暨比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，兼衡受刑人未來復歸社會之可能性，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則等情，爰合併定其應執行之刑及併科罰金如主文所示，並依刑法第41條第1項前段、第8項、第42條第3項規定，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖業已執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號2所示之罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再予扣除，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：受刑人陳雨志定應執行刑案件一覽表編號 1 2 （以下空白）罪名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元有期徒刑6月，併科罰金新臺幣4萬元犯罪日期 113年5月11日 113年2月8日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢113年度速偵字第1842號臺中地檢113年度速偵字第617號最後事實審法院臺中地院中高分院案號 113年度豐交簡字第291號 113年度交上易字第159號判決日期 113年5月29日 113年10月24日確定判決法院臺中地院中高分院案號 113年度豐交簡字第291號 113年度交上易字第159號確定日期 113年7月8日 113年10月24日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備註臺中地檢113年度執字第10140號（已執畢）臺中地檢114年度執字第117號

2025-03-17

TCHM-114-聲-185-20250317-1

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第202號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人許鐿龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第86號），本院裁定如下：　　主　文許鐿龍犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許鐿龍因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項、第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。次按，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院111年台抗字第52號、110年台抗字第1861號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯數罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及法院前案紀錄表在卷可查。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為合法適當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣各異、時間間隔、侵害法益不同、各罪依其犯罪情節所量定之刑、曾定執行刑所形成之內部界限以及本院函知受刑人得於文到5日內就本件定應執行刑陳述意見，而受刑人迄未表示意見，有本院114年2月20日114中分慧刑峙114聲202 字第01689號函及本院送達證書在卷，暨考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈡末按所謂「裁判確定後」，凡裁判已確定即可，而不問該刑之執行是否已完畢，若其中數罪之刑業已執行完畢，並不因嗣後定其應執行刑，而影響先前該數罪已執行完畢之事實，僅係將來執行時應予折抵之問題（最高法院107年度台抗字第319號裁定意旨參照）。受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪已執行完畢（執行案號：臺中地檢107年度執更字第467 7號），此有法院前案紀錄表1份在卷可佐(見本院卷第44頁) ，惟此部分與其所犯如附表所示其餘之罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，再由檢察官於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：受刑人許鐿龍定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名施用第二級毒品施用第二級毒品侵占宣告刑有期徒刑4月有期徒刑5月有期徒刑3月犯罪日期 107/01/12 107/01/26上午4時45分為警採尿回溯96小時內之某時 107/01/31 偵查(自訴)機關年度及案號臺中地檢107年度毒偵字第710號臺中地檢107年度偵字第1817號臺中地檢112年度偵緝字第2822號等最後事實審法院臺中地院臺中地院本院案號 107年度中簡字第839號 107年度中簡字第1823號 113年度上訴字第1067號判決日期 107/04/30 107/07/31 113/12/04 確定判決法院臺中地院臺中地院本院案號 107年度中簡字第839號 107年度中簡字第1823號 113年度上訴字第1067號判決確定日期 107/06/04 107/09/03 113/12/04 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件均是均是均是備註臺中地檢107年度執字第9250號臺中地檢107年度執字第14299號 1.編號3至4判決定應執行有期徒刑7月。 2.臺中地檢114年度執字第1563號。 1.編號1至2經臺中地院107年度聲字第4264號裁定定應執行有期徒刑7月 2.107年度執更字第4677號（已執畢） (續上頁) 編號 4 以下空白以下空白罪名剝奪他人行動自由宣告刑有期徒刑6月犯罪日期 106/10/08 偵查(自訴)機關年度及案號臺中地檢112年度偵緝字第2822號等最後事實審法院本院案號 113年度上訴字第1067號判決日期 113/12/04 確定判決法院本院案號 113年度上訴字第1067號判決確定日期 114/01/03 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件均是備註 1.編號3至4判決定應執行有期徒刑7月。 2.臺中地檢114年度執字第1563號。

2025-03-17

TCHM-114-聲-202-20250317-1

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第275號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人余玉芬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第134號），本院裁定如下：　　主　文余玉芬因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年壹月。　　理　由受刑人余玉芬因違反藥事法等案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有原署114年2月20日是否請求定應執行刑調查表足稽。茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核為正當，並考量受刑人分犯（共同）販賣第1級毒品及轉讓禁藥等共7罪，罪質相仿，犯行於112年6月、10月間密集地為之，受刑人目前50歲，仍有工作能力，應給予復歸社會更生機會，兼衡罪責相當、特別預防刑罰目的、刑罰邊際效應及受刑人就本案表示無意見等情，爰定其應執行刑。應依刑事訴訟法第477條第1 項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　附表：受刑人余玉芬應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號　　　　1 　　　　2 罪　　　　　　　名販賣第1級毒品共同販賣第1級毒品宣　　　告　　　刑有期徒刑7年9月有期徒刑7年10月犯　罪　　日　期 112年4月25日 112年10月21日偵查（自訴）機關年　度　　案　號臺中地檢112年度偵字第56763號等臺中地檢112年度偵字第56763號等最後事實審法　　　　　院中高分院中高分院案　　　　　號 113年度上訴字第695號 113年度上訴字第695號判　決　日　期　 113年9月26日　 113年9月26日確定判決法　　　　　院最高法院最高法院案　　　　　號 114年度台上字第390號 114年度台上字第390號判決確定日期 114年1月9日 114年1月9日是否得為易科罰金或易服社會勞動之案件否否備　　　　　　　註臺中地檢114年度執字第1945號（編號1至6應執行有期徒刑9年）臺中地檢114年度執字第1945號（編號1至6應執行有期徒刑9年）附表：受刑人余玉芬應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號　　　　3 　　　　4 罪　　　　　　　名共同販賣第1級毒品共同販賣第1級毒品宣　　　告　　　刑有期徒刑7年10月有期徒刑7年10月犯　罪　　日　期 112年6月4日 112年6月7日偵查（自訴）機關年　度　　案　號臺中地檢112年度偵字第56763號等臺中地檢112年度偵字第56763號等最後事實審法　　　　　院中高分院中高分院案　　　　　號 113年度上訴字第695號 113年度上訴字第695號判　決　日　期　 113年9月26日　 113年9月26日確定判決法　　　　　院最高法院最高法院案　　　　　號 114年度台上字第390號 114年度台上字第390號判決確定日期 114年1月9日 114年1月9日是否得為易科罰金或易服社會勞動之案件否否備　　　　　　　註臺中地檢114年度執字第1945號（編號1至6應執行有期徒刑9年）臺中地檢114年度執字第1945號（編號1至6應執行有期徒刑9年）附表：受刑人余玉芬應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號　　　　5 　　　　6 罪　　　　　　　名共同販賣第1級毒品販賣第1級毒品宣　　　告　　　刑有期徒刑7年10月有期徒刑7年11月犯　罪　　日　期 112年6月15日 112年10月31日偵查（自訴）機關年　度　　案　號臺中地檢112年度偵字第56763號等臺中地檢112年度偵字第56763號等最後事實審法　　　　　院中高分院中高分院案　　　　　號 113年度上訴字第695號 113年度上訴字第695號判　決　日　期　 113年9月26日　 113年9月26日確定判決法　　　　　院最高法院最高法院案　　　　　號 114年度台上字第390號 114年度台上字第390號判決確定日期 114年1月9日 114年1月9日是否得為易科罰金或易服社會勞動之案件否否備　　　　　　　註臺中地檢114年度執字第1945號（編號1至6應執行有期徒刑9年）臺中地檢114年度執字第1945號（編號1至6應執行有期徒刑9年）附表：受刑人余玉芬應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號　　　　7 罪　　　　　　　名轉讓禁藥宣　　　告　　　刑有期徒刑4月犯　罪　　日　期 112年10月31日偵查（自訴）機關年　度　　案　號臺中地檢112年度偵字第56763號等最後事實審法　　　　　院中高分院案　　　　　號 113年度上訴字第695號判　決　日　期　 113年9月26日確定判決法　　　　　院最高法院案　　　　　號 114年度台上字第390號判決確定日期 114年1月9日是否得為易科罰金或易服社會勞動之案件得社會勞動不得易科罰金備　　　　　　　註臺中地檢114年度執字第1946號

2025-03-14

TCHM-114-聲-275-20250314-1

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第443號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人賴方如上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第297號、114年度罰執字第109號），本院裁定如下：　　主　　文賴方如所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人賴方如犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第42條第3項，諭知易服勞役之折算標準。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。再以刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。再於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑（最高法院110 年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。三、經查：　　本件受刑人黃俊達均因賭博案件，均經分別確定在案，有各該判決書、法院前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，依刑法第53條、第51條第7款規定聲請定其應執行之刑，並依同法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。是本院定其應執行刑，除不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1、2已定執行刑，與附表編號3宣告刑加計之總和（罰金新臺幣3萬2,000元），亦應受內部界限之拘束。本院考量受刑人就附表所犯各罪，均為賭博案件，犯罪時間分為111年1 1月2日及3日、111年5月17日、111年4月26日，揆諸前開法律見解，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，兼衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，並參酌本院發函請被告就檢察官聲請定執行刑陳述意見，被告收執後並未回覆等情（見本院聲卷第19至23頁），爰就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法50條第1項前段、第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　受刑人賴方如定應執行刑案件一覽表　編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名　賭博　賭博　賭博宣　　告　　刑罰金新臺幣5,000元，如易服勞役以新臺幣1,000元折算一日罰金新臺幣8,000元，如易服勞役以新臺幣1,000元折算一日罰金新臺幣20,000元，如易服勞役以新臺幣1,000元折算一日犯　罪　日　期 111年11月2日、3日 111年5月17日 111年4月26日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢111年度偵字第12319號彰化地檢111年度偵字第14380號臺中地檢112年度偵字第9846號等最　後事實審法　　院嘉義地院彰化地院臺中地院案　　號 112年度朴簡字第81號 112年度簡字第743號 113年度訴字第204號判決日期 112年4月17日 112年4月25日 113年6月27日確　定判　決法　　院嘉義地院彰化地院臺中地院案　　號 112年度朴簡字第81號 112年度簡字第743號 113年度訴字第204號判　　決確定日期 112年4月17日 112年6月10日 113年7月30日是否為得易科罰金之案件　　是　　是　　是　　　備　　註嘉義地檢111年度偵字第12319號彰化地檢112年度罰執字第145號臺中地檢114年度罰執字第109號編號1、2經彰化地院112年度聲字第843號裁定定應執行罰金1萬2,000元（彰化地檢113年度罰執更字第2號，已執畢）

2025-03-14

TCDM-114-聲-443-20250314-1

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第259號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林育洲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第125號），本院裁定如下：　　主　文林育洲因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、受刑人林育洲（下稱受刑人）因犯如附表所示各罪，經臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，此有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。受刑人所犯各罪之宣告刑雖有得及不得易科罰金情形（詳如附表所示），惟受刑人已請求檢察官向法院聲請合併定其應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可參（見本院卷第9頁），檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又本院函知受刑人於文到後5日內就本件定應執行刑案件陳述意見，受刑人收受本院函文後，迄今仍未表示意見，有本院114年2月27日114中分慧刑善1 14聲259字第01969號刑事庭函（稿）、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可稽（見本院卷第87至93 頁）。爰審酌受刑人行為態樣、犯罪時間間隔、侵害法益，及其犯罪類型為偽造文書罪及詐欺取財罪各1罪，對於危害社會法益之加重效應，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、受刑人復歸社會之可能性等整體非難評價，定其應執行刑如主文所示。再者，受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號2所示之罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，再由檢察官於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，附此敘明。二、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附表：受刑人林育洲定應執行之刑案件一覽表編號 1 2 罪名偽造文書詐欺取財宣告刑有期徒刑6月有期徒刑1年犯罪日期 107.12.24 106.07.18 偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢108年度偵字第24156號臺中地檢110年度偵字第9628號最後事實審法院高等法院中高分院案號 111年度上訴字第862號 113年度上易字第14號判決日期 111.09.13 113.11.26 確定判決法院最高法院中高分院案號 111年度台上字第5548號 113年度上易字第14號判決確定日期 112.01.18 113.11.26 是否為得易科罰金之案件得否備註已執畢

2025-03-14

TCHM-114-聲-259-20250314-1

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第386號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人廖晨凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114 年度執字第524 號、114 年度執聲字第257 號），本院裁定如下：　　主　　文廖晨凱犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人廖晨凱犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定，併請依照刑法第 41條第1 項、第8 項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第 51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第53條及刑事訴訟法第477 條第1 項前段分別定有明文。三、經查，本件受刑人因傷害等案件，經本院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該案件判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，檢察官以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益種類、責罰相當與刑罰經濟之原則，以及本院函詢受刑人對本件定應執行刑之意見，受刑人表示無意見等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51 條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附表：受刑人定應執行刑案件一覽表　　　編　　　號 1 2 以下空白罪　　　名傷害毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑6月有期徒刑5月犯罪日期 112年5月28日 113年2月8日21時許為警採尿時起回溯96小時內某時偵查(自訴) 機關年度案號臺中地檢112年度偵字第45737號臺中地檢113年度毒偵字第2097號最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 112年度豐簡字第623號 113年度豐簡字第606號判決日期 113年1月16日 113年11月1日確定判決法院臺中地院臺中地院案號 112年度豐簡字第623號 113年度豐簡字第606號判決確定日期 113年2月26日 113年12月2日備　　　註臺中地檢113年度執字第3903號臺中地檢114年度執字第524號

2025-03-14

TCDM-114-聲-386-20250314-1

單禁沒

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第113號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃靖發上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第411、412號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第11號），本院裁定如下：　　主　　文扣案殘留第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋壹只，沒收銷燬之。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：按違禁物得單獨宣告沒收，又違禁物不問屬於犯罪行為人與否，刑法第40條第2項、第38條第1項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。雲林縣警察局斗六分局移送被告黃靖發涉嫌違反毒品危害防制條例案件，被告業由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以113年度毒偵緝字第411、412號為不起訴處分。本案於民國111年2月8日15時15分許，被告因與警方喬裝之網友約定交易毒品，為警循線在上開烏日火車站前查獲，並扣得含有甲基安非他命成分之毒品殘渣袋1包（臺中地檢111年度保管字第5029號）。上開扣案殘渣袋經送鑑驗結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院111年3月21日草療鑑字第1110300323號鑑驗書在卷可參。又被告用以填裝上開甲基安非他命毒品之殘渣袋，因現行檢驗方式乃係以刮除方式為之，其上仍會摻殘若干毒品無法分離，與其內之甲基安非他命毒品尚難完全析離，俱為一體，從而，應視同毒品，即為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制持有之違禁物品，爰依首開規定，聲請宣告沒收並銷燬等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18 條第1項前段亦定有明文。三、經查：扣案之殘渣袋1只，經檢驗後含有第二級毒品甲基安非他命成分殘留等情，有衛生福利部草屯療養院111年3月21 日草療鑑字第1110300323號鑑驗書附卷為憑（見111年度毒偵字第2884號卷第27頁），確屬違禁物無訛，是本件聲請為有理由，應予准許；又上開殘渣袋因與該管制毒品在物理上難以析離，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；至供鑑驗用之毒品既已滅失，自無庸予以宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCDM-114-單禁沒-113-20250314-1