Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺北市政府警察局內湖分局

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1001號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1016號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第666號 上 訴 人 即 被 告 施榮光 上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度訴字第1589、1920、2637號中華民國113年6月27日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29811、3079 3號；移送併辦案號：同署112年度偵字第33702、34668、38208 、44895、45047、59726號、113年度偵字第1314、10781、10958 、15795、16212號；追加起訴案號：同署112年度偵字第41892號 ，112年度偵字第22655、24031、30136、31792、37460、38334 、42973、44239、44340、44804號）提起上訴，及移送併辦（案 號：同署113年度偵字第46244號），本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表三編號1、9、12至15、19、22、23、25、28、 29、33、35暨定應執行刑部分均撤銷。 施榮光犯如附表三編號1、9、12至15、19、22、23、25、28、29 、33、35「犯罪事實」欄所示之罪，各處如附表三編號1、9、12 至15、19、22、23、25、28、29、33、35「本院諭知之罪刑及沒 收」欄所示之刑及沒收。 其餘上訴駁回。 上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，不得易科罰金之有期徒 刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月；得易科罰金之有期徒刑部分 ，應執行有期徒刑壹年玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事　實 一、施榮光以從事買賣相機相關器材為業，因故業務縮減，欠缺 資金周轉，明知無依約出貨與買家之真意及能力，竟意圖為 自己不法之所有，各基於詐欺取財、以網際網路為傳播工具 ，對公眾散布而詐欺取財之個別犯意，分於如附表一、二「 詐騙過程」欄所示之時間，以如附表一、二「詐騙過程」欄 所示之方式，對如附表一、二「被害人」欄所示之丁楷宸 　　等人佯稱：可販售交付如附表一、二「詐騙過程」欄所示之 商品，致丁楷宸等35人各陷於錯誤，誤信可向施榮光購買取 得如附表一、二「詐騙過程」欄所示之商品，而依施榮光之 指示於如附表一、二「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附 表一、二「匯款金額」欄所示之款項至施榮光所指定如附表 一、二「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶，或交付現金予施榮 光。嗣丁楷宸等35人依約給付貨款後，施榮光遲未履約，多 次向其催促出貨，施榮光則以各種理由拖延、推諉，仍未收 到如附表一、二所示之商品，始知遭騙而報警處理。經警調 查後報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵辦，於民國112 年6月12日12時56分許、14時46分許，持檢察官開立之拘票 及臺灣臺中地方法院開立之搜索票，至彰化縣員林市博愛路 施榮光居處拘提施榮光到案，並於如附表五「查扣地點」欄 所示之地點執行搜索，扣得施榮光所有，供本案使用如附表 五編號1所示之行動電話1支。 二、案經丁楷宸、陳立修、林信昌、繆宇華、柯林佑、簡僑緯、 李忠和、史家嘉、卓詳軒、李修齊、李鎧廷、鍾偉豪、徐少 強、陳羿勝、呂悅安、劉沐承、張晉銘、蔣勛鵬、謝易伸訴 由臺中市政府警察局刑事警察大隊、陳賢瀛訴由新北市政府 警察局三重分行報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及 移送併辦；嘉義縣警察局民雄分局、苗栗縣警察局通霄分局 、新北市政府警察局蘆洲分局、海山分局、永和分局、臺北 市政府北投分局、臺南市政府警察局第一分局、善化分局、 新竹市警察局第二分局、臺中市政府警察局第一分局報告， 暨該署檢察官自動簽分偵查移送併辦。李國維訴由臺中市政 府警察局大甲分局，黃裕宸、詹秉洋、徐聖翔訴由臺中市政 府警察局第一分局、林聖祐訴由臺北市政府警察局內湖分局 、賴子玄訴由臺中市政府警察局烏日分局、巫沛樺訴由臺南 市政府警察局第一分局、廖俞澄訴由新北市政府警察局中正 第一分局報告、邱顯琳、林川、項品淳、朱修義、施博勛、 周怡芳訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查追加起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外 陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形， 且被告、檢察官於本院準備程序及審理時均同意有證據能力 （見本院卷第124至129、197至201頁），亦未於本院言詞辯 論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌上開陳述作成時之 情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸 上開規定，應具有證據能力。 ㈡、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範 ；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時 狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳 聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已 依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之非 供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆 未爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員 違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作 為證據，而有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告坦承有於如附表一、 二「詐騙過程」欄所示之時間，與被害人丁楷宸等人交易如 附表一、二「詐騙過程」欄所示之相機等商品，並向被害人 等收取各該款項，然其後並未出貨等事實，惟矢口否認有何 詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有詐騙被害人他們，都是正常 買賣，我收了貨款，有些被害人的商品需要預訂，如果沒有 辦法如期給貨的部分，我有努力要退錢給他們，部分被害人 我有全額退款云云。然查： ㈠、被告係從事買賣相機相關器材為業，其於如附表一、二「詐 騙過程」欄所示之時間，以如附表一、二「詐騙過程」欄所 示之方式，與如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁楷 宸等人達成買賣如附表一、二「詐騙過程」欄所示相機等商 品之協議，告訴人丁楷宸等35人並先依被告指示於如附表一 、二「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一、二「匯款 金額」欄所示之款項至被告所指定如附表一、二「匯入帳戶 」欄所示之金融帳戶或交付現金，但均未收到約定購買之商 品，及被告經警搜索、扣押之經過等節，業經被告於警詢、 偵查、原審、本院準備程序及審理時均坦認不諱（見偵1095 8號卷第23至29頁、偵34668號卷第15至19頁、偵38208號卷 第17至23頁、偵29811號卷一第27至49頁、偵29811號卷二第 9至11、25至27頁、偵30793號卷一第47至59頁、偵16212號 卷第37至47頁、偵1602號卷第85至87頁、偵22655號卷第23 至33、149至151頁、偵24031號卷第23至31頁、偵44340號卷 第21至23頁、偵30136號卷第23至27頁、偵31792號卷第17至 22頁、偵42973號卷第19至21頁、偵44239號卷第56至63頁、 偵44804號卷第41至51頁、他4556號卷第175至189頁、原審1 589號卷第138、389至393頁、原審1920號卷第83至84頁、本 院1001號卷第124、232頁），核與證人黃○○、施○○於警詢及 偵訊時之證述（見偵16212號卷第49至52頁、偵26255號卷第 35至44、149至151頁、偵30136號卷第35至38頁、偵44804號 卷第53至58頁、他4556號卷第187至189頁）及如附表一、二 所示告訴人丁楷宸等於警詢、偵訊或原審、本院審理時之證 述相符，並有被告之合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000 號)基本資料及交易明細、證人施○○合作金庫銀行帳戶(帳號 0000000000000號)基本資料及交易明細、證人黃○○合作金庫 銀行帳戶(帳號0000000000000號)基本資料及交易明細、被 告之合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號)轉帳IP申登 資料、門號0000000000號查詢資料(申請人：施榮光)、被告 (0000000000、0000000000)、證人黃○○(0000000000、00000 00000)、證人施○○(0000000000)申請門號資料查詢、來來實 業有限公司合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號、帳號 0000000000000號)基本資料及交易明細、證人黃○○台新銀行 帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、臺中市 政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表 (112年6月12日，彰化縣○○市○○路000號)、臺灣臺中地方法 院112年聲搜字1173號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察 大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(112年6月12日，臺 中市○○區○○○道0段000巷00號9樓之2)、彰化縣○○市○○路000 號現場蒐證及查獲物品照片、臺中市○○區○○○道0段000巷00 號9樓之2現場蒐證及查獲物品照片、臺中市西屯區市○○○路0 00號8樓A3現場蒐證照片、來來實業有限公司經濟部商業司 商工登記公示資料查詢服務、來來相機FACEBOOK、露天市集 及PCHOME網頁資料（見他4790號卷第399至453、461至465頁 、偵29811號卷一第55至64、99至103、109至113、117至123 、127、137、147至154頁、他4556號卷第21至27頁）及如附 表四所示之卷證等在卷可參，復有扣案如附表五編號1所示 之行動電話可佐，則此部分事實，堪可認定。 ㈡、被告雖以前揭言詞置辯，然被告應有詐欺取財或以網際網路 為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財之犯意，茲論述如下： ㊀、被告於偵訊時自承：被害人先在DCVIEW論壇上徵求特定相機 ，我主動聯繫他們，約定交貨時間，確認訂單轉移到我臉書 的粉專下單，我發電子訂單給他們，他們會匯款給我。我都 是跟他們說有貨，約定一個交貨時間，有些要預購需要 等 ，我收到被害人匯入的款項後，沒有向上游商家下訂單，我 都是交貨時間快到時才會買。被害人將款項匯給我之前，我 的帳戶裡沒有足夠的金額可以購買客人指定的特定品項商品 ，被害人將款項匯給我之後，我將被害人匯入的款項挪作他 用，我先拿去買其他的商品交給之前的被害人或退款，被害 人匯款給我後，在我收款的當時，公司有運作，我才有把握 未來能有足夠的錢購買特定品項給被害人等語（見偵29811 號卷二第9至11頁）；於111年8月我與告訴人邱顯琳做新臺 幣（下同）19萬4000元交易時，就已經周轉不靈，因為疫情 虧蠻多錢，就是後金貼前金，我先跟客戶收錢去購買別人的 貨，再收其他人交的錢，去買貨品交給該客戶，我主動聯繫 林川、項品淳、林聖祐、巫沛樺、李國維、廖俞澄是因為公 司要維持，就要找新客源等語（見他4556號卷第176至183頁 ）；於原審準備程序時供稱：跟附表一、二所示之客人收取 的款項，都是先去買比較早跟我訂貨客人的商品，因為當時 每個月營業額有近100萬元，我覺得應該會有後續的客人， 再用後續客人繳付的錢去購買附表一、二所示客人的商品等 語（見原審1589號卷第138頁）。而本案如附表一、二「被 害人」欄所示之被害人丁楷宸等與被告達成買賣協議之時間 介於111年8月17日至112年4月30日間，依被告上開所述，其 因疫情期間虧損影響，於該段時間已處於業務縮減，資金周 轉不靈，無足夠之資金向上游廠商預訂告訴人丁楷宸等人要 求貨物之情況，其將告訴人丁楷宸等人給付之價款挪作他用 ，並未將告訴人丁楷宸等人之訂單向上游廠商訂貨，而係待 與告訴人丁楷宸等人約定之交貨日期將至前，若有其他買家 欲洽購貨物而匯入款項時，被告才會向上游廠商預訂告訴人 丁楷宸等人要求之貨物等情，應可認定。 ㊁、按刑法上詐欺罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意圖 ，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益， 始能構成。一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形 式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易 探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊難 以釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一 般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背 後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」 型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約 之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯 失均衡之契約；另一形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂 立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持 無履約之真意，而將對方之給付據為己有。此種詐欺行為的 主要內涵實為告知義務之違反（蓋從誠信契約之角度而言， 當事人履約或為對待給付之誠意及能力均為他方當事人締約 與否或為相對給付時首應考量之因素），換言之，詐欺成立 與否的判斷，應偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事 後之作為反向判斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺 履約能力或抱持將來不履約之故意。 ㊂、被告與如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁楷宸等為 如附表一、二所示買賣交易及聯絡過程如下： １、被害人丁楷宸部分：被害人於111年9月28日向被告訂購鏡頭 ，於同日匯款，約定於111年11月間出貨。被害人於111年11 月5日以通訊軟體詢問被告是否已出貨，被告回稱「還沒， 下週了」「應該是遇到假日」；被害人於同年月10日再度詢 問鏡頭是否已寄出，被告回稱「這次有晚到差幾天喔!我確 認一下」「最近貨有慢，我確定好跟你報告」；被害人於同 年月14日又詢問「確認的如何」「這個月會到貨嗎」，被告 問稱「會」；被害人於同年月24日詢問「確認進度?」，被 告回稱「這批的下周三到」；被害人於同年12月1日詢問「 鏡頭寄了嗎」，被告回稱「上月的單都拖到，下周三會到」 ；被害人於同年12月7日、8日又詢問「鏡頭寄出了嗎」「時 間」，被告回稱「周六到我這，到你那週一」；被害人於11 2年1月20日稱「我決定先退訂了，在把商品款項退給我吧」 ，被告回稱「聯繫下」；被害人於112年1月27日問「到貨了 嗎」，被告稱「下週開工到」；被害人於112年1月30日問「 這禮拜會到」，被告稱「坐電梯」；被害人於112年2月1日 稱「這禮拜沒收到鏡頭，就幫我退款吧，我不想等了」，被 告稱「好」；被害人於112年2月2日問「所以還沒到」、於 同年月4日問「請問退款了嗎」、於同年月6日稱「明天在幫 我提醒一下會計退款的動作」「等鏡頭等很久就算了，我覺 得等退匯款等那麼久，感覺不是很好」「現在不管是手機匯 款或是ATM匯款，應該都是相當方便才對」，被害人於同年4 月11日報警處理，有附表四㈠所示之資料可憑。 ２、被害人陳立修部分：被害人於112年1月4日向被告訂購相機， 被告稱付款後1至3天即可到貨，被害人於同日匯款，被害人 於同年月9日起以通訊軟體詢問被告商品到貨情形，被害人 一再詢問「今天會寄了嗎」「所以明天才寄」「麻煩寄出時 通知我一下」，被告回稱「好」「等等」「我有叫小姐出」 ；於同年2月21日被害人問「你先跟我說有寄沒有寄就好」 「我好奇是什麼瑕疵可以換了3次」；於同年月23日被害人 問「麻煩今天務必寄出，不然來不及，真的沒辦法再等了， 我禮拜六要拍」「什麼時間可以回復我」，被告稱「晚點回 覆」；於同年月24日被害人問「拿到了嗎?」「幫我以下地 址」，被告回稱「收」；於同年月24日被害人問「有出貨了 ，明天早上應該來的及」；於同年3月1日被害人稱「何時退 款給我」，被告與被害人語音通話、於同年月3日被害人稱 「還是沒收到匯款」、於同年月13日被害人稱「截至目前還 沒收到你的退款與承諾的物品，後續我知道該怎麼處理了」 「為什麼連退款都可以拖1個月」，被告回稱「不好意思， 我內部問題!下週二匯入」；於同年月28日被害人稱「多給 你一天了」被告稱「週五先給3萬分幾天存入」；於同年4月 16日被害人稱「你怎麼說話都沒有信用呢」，被害人乃於同 年5月29日報警處理，有附表四㈡所示之資料可憑。　　　　 ３、被害人陳賢瀛部分：被害人於112年1月9日向被告訂購攝影閃 光燈，於同年月9日、10日匯款共16萬元，被告稱付款後可 出貨，嗣因被告遲未出貨，被害人乃要求退款，遲至同年3 月28日被告退款3萬元，經被害人於同年月31日、4月10日、 同月14日詢問何時退款，都未獲置理，被害人乃於同年4月1 9日報警處理，有附表四㈢所示之資料可憑。 ４、被害人林信昌部分：被害人於112年1月10日向被告訂購相機 腳架，並於同年月10日匯款，被告稱有現貨，付款後即可出 貨，然被告藉詞遲未出貨，被害人等候2個半月後，於同年3 月23日報警處理，有附表四㈣所示之資料可憑。 ５、被害人繆宇華部分：被害人於112年1月8日向被告訂購網路展 示櫃所示的二手相機，於112年1月13日、同年月19日匯款， 被告稱會將該貨留給被害人，然被告藉詞遲未出貨，被害人 等候多時後，於同年5月3日報警處理，有附表四㈤所示之資 料可憑。 ６、被害人柯林佑部分：被害人於112年2月6日向被告訂購鏡頭， 於同日匯款後，於同年月18日被害人向被告表示下週三必須 使用該鏡頭，被告回稱「我處理」；於同月20日被害人問「 詢問結果如何」「那邊怎麼回覆的」，被告稱「他明天如趕 上我寄當日配給你」；於同月21日被害人問「我不想一直催 ，但明天趕不上，我就提早就借，然後我也想知道確切可以 到貨的時間」，被告回稱「好，我追」；於同年3月1日被害 人問「請問有消息嗎」、於同月5日問「已經一個月了，拜 託一下，我不喜歡一直催人」，被告回稱「下午打給你」； 於同年月8日被害人問「老闆今天還沒收到，可以提供黑貓 編號我自己追蹤嗎，拜託了」；於同年月9日被害人稱「老 闆，我受不了了，我感覺你都沒在守信用」，被告回稱「敲 定下週一13號到你那裡」；於同年月10日被害人問「老闆你 有多少把握星期一會到」，被告回稱「會到，放心」，被害 人問「你是寄當日對吧，我在家等」，然仍未如期到貨，被 害人乃要求退款，被告稱明日會匯入退款，但被害人並未收 到退款，被害人乃於同年3月14日報警處理，有附表四㈥所示 之資料可憑。 ７、被害人簡僑緯部分：被害人於112年3月17日、18日、23日向 被告訂購相機、鏡頭、電池，被告稱有現貨，被害人乃依指 示匯款，然其後遲未收到貨品，被害人於同年4月21日要求 退款，被告稱會馬上退款，但仍未依約退款，被害人於同年 4月26日報警處理，有附表四㈦所示之資料可憑。　　　 ８、被害人李忠和部分：被害人於112年3月22日向被告訂購相機 ，於同日匯款，被告稱可於同年月28日交貨，然因被害人於 PTT網站上看到有多名訂購者表示向被告訂貨未收到貨品， 退款拖延，被害人乃截圖詢問被告，被告表示同年3月27日 可交貨，否則退款，但於同年3月27日被告未出貨，並稱身 上無錢可退款，經被害人多次催討，被告分別於同年3月8日 匯款2萬元、3月29日退款3000元、3月30日退款1萬元、4月1 日退款1萬元、4月4日退款4000元、4月8日退款5萬1000元（ 已全額還款），但被害人於同年5月12日經銀行通知上開退 款來源不明，致被害人之銀行帳號全數遭凍結，被害人於同 年5月13日報警處理，有附表四㈧所示之資料可憑。　 ９、被害人史家嘉部分：被害人於112年3月24日向被告訂購相機 ，於同日匯款，雙方約定於同年月27日在臺中高鐵站面交， 然於交貨當日，被害人依約前往，被告並未出面，且無法聯 繫，被害人於同年4月6日以通訊軟體再度詢問被告何時可出 貨，若無法於同年4月10日前出貨，要求全額退款，但被告 仍未能出貨，被害人一再催請被告退款，仍未獲置理，被害 人於同年5月8日報警處理，有附表四㈨所示之資料可憑。　 　　　 10、被害人卓詳軒部分：被害人於112年3月26日向被告訂購相機 ，被告稱可於同年月29日到貨，被害人乃於同日匯款，但約 定交貨日期時，被告並未交貨，被害人於同年4月10日前往 被告公司詢問是否已到貨，被告稱可於同年月12日交貨，並 詢問是否需要鏡頭，可連同相機於同年月12日一併出貨，被 害人乃當場交付鏡頭款項，然被告仍未於約定交貨日期交貨 。嗣經被害人一再催促出貨，被告藉詞拖延，被害人乃於同 年5月4日表示要退款，但被告仍未退款，被害人於同年5月8 日報警處理，有附表四㈩所示之資料可憑。　 11、被害人李修齊部分：被害人於112年3月27日向被告訂購鏡頭 ，被告稱可於同年4月8日寄貨，被害人乃於當日匯款，但約 定交貨日期屆至，被告仍未交貨，被害人催促出貨，但未獲 置理，被害人乃表示要退款，然被告並未退款，被害人於同 年5月12日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 12、被害人李鎧廷部分：被害人於112年3月24日向被告訂購閃燈 發射器，被害人於同年月29日匯款，被告表示會於同年4月7 日出貨，但約定交貨日期屆至，被告仍未交貨，經被害人催 促出貨，但未獲置理，被害人於同年4月19日要求退款，但 被告未依約退款，經被害人一再催促退款，但被告仍未退款 ，被害人於同年6月18日報警處理，有附表四所示之資料可 憑。 13、被害人鍾偉豪部分：被害人於112年3月31日向被告訂購相機 ，於同年3月31日、4月1日匯款後，被告表示會於同年4月8 日寄貨，但約定交貨日期時，被告稱貨運公司出問題致未能 交貨，經被害人催促出貨，但被告仍未能交貨，被害人要求 退款，然被告未依約退款，被害人於同年5月3日報警處理， 有附表四所示之資料可憑。　　 14、被害人徐少強部分：被害人於112年4月1日向被告訂購相機 、麥克風、記憶卡等商品，於同年4月1日、2日、3日匯款後 ，被告遲未交貨，經被害人聯繫被告，並曾於同年月6日前 往被告公司詢問是否已到貨，但被告仍持續拖延未出貨，被 害人於同年5月9日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 15、被害人陳羿勝部分：被害人於112年4月6日向被告訂購相機 鏡頭，於同日匯款，被害人與被告約定面交時間即同年4月1 8日、同月24日及地點，但被告均未出現，被害人乃要求退 款，且約定於同年月28日14時前退款，但被告一再拖延未退 款，被害人於同年4月28日報警處理，有附表四所示之資料 可憑。　　 16、被害人林郁淇部分：被害人於112年4月8日向被告訂購攝影 鏡頭，於同日匯款，被告告知可於同年4月15日取貨，被害 人乃依約前往被告公司取貨，但被告稱廠商寄錯貨，稱會於 同年5月2日寄貨給被害人，然約定日期屆至仍未出貨，被害 人要求退款，被告稱會於同年5月2日退款，但遲未退款，被 害人於同年5月4日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 17、被害人呂悅安部分：被害人於112年4月12日向被告訂購相機 、鏡頭，於同日匯款，但被告遲未交貨，經被害人一再詢問 ，被告仍未出貨，且未表示退款，被害人乃於同年5月9日報 警處理，有附表四所示之資料可憑。　　 18、被害人劉沐承部分：被害人於112年4月23日向被告訂購攝影 鏡頭、濾鏡等商品，於翌日（即24日）匯款，被告稱被害人 匯款後，當日即會將商品寄出，被害人遲至同年月29日仍未 收到貨物，乃聯絡被告，被告改稱尚未到貨，且未表示退款 ，被害人於同年5月3日報警處理，有附表四所示之資料可 憑。　　　　 19、被害人張晉銘部分：被害人於112年4月26日向被告訂購相機 鏡頭等物品，於同日匯款，被害人聯絡被告詢問何時可到貨 及要求被告開立出貨單之過程中，被害人因於網路見網友表 示被告涉有詐欺行為，乃於同年4月29日向被告表示要退款 ，然被告僅退款5萬4000元（被害人共匯款6萬8800元），其 後即對被害人置之不理，被害人乃於同年5月9日報警處理， 有附表四所示之資料可憑。　　　　　　 20、被害人蔣勛鵬部分：被害人於112年4月25日向被告訂購攝影 商品，於翌日（即26日）匯款，被告表示為現貨，但遲未寄 貨，經被害人每日發訊息詢問何時到貨，但被告先藉詞推託 ，其後即置之不理，未曾表示要退款，被害人乃於同年5月1 3日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　 21、被害人謝易伸部分：被害人於112年4月28日向被告訂購二手 鏡頭，被告稱有現貨，被害人乃於同日匯款訂金，被告於翌 日通知被害人表示已出貨（寄送寄貨單及便利商店收據予被 害人），將於同年5月1日寄送至被害人處，被害人於同年4 月30日匯尾款，被害人於同年5月2日仍未收到商品，詢問被 告後，被告藉詞拖延，其後改稱其遭廠商斷貨，故未寄出貨 品，被告未表示要退款，被害人乃於同年5月8日報警處理， 有附表四所示之資料可憑。　　 22、被害人邱顯琳部分：被害人於111年8月17日向被告訂購相機 、讀卡機及電池等商品，於同年月17至19日共匯款19萬4000 元，被告表示將於同年9月17日左右寄貨，但約定寄貨時間 屆期，被告改口表示沒貨，被害人要求退款，被告於同年11 月間始退款2萬元，被害人仍陸續催討，但被告一再推託， 被害人乃委由代理人於112年5月24日至臺灣臺中地方檢察署 提起告訴，有附表四所示之資料可憑。　　　　 23、被害人黃裕宸部分：被害人於111年9月16日向被告訂購相機 鏡頭，被告表示將於同年10月初到貨，被害人乃於同日匯款 ，被害人於同年10月14日、24日向被告詢問是否出貨，被告 均未置理，被害人表示同年11月10日若仍未出貨，要求退款 ，直至112年3月1日被告仍未退款，被害人乃於同年3月3日 報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　 24、被害人詹秉洋部分：被害人於111年12月6日向被告訂購相機 鏡頭接環，於同日匯款，被告表示將於同年月25日到貨，但 約定到貨時間屆至，仍未到貨，被害人一再催促後，被告稱 將於112年1月10日出貨，但約定出貨時間屆至，被告仍未出 貨，被告另改稱，將於年後該週出貨，但至112年2月15日被 害人仍未收到貨物，被害人再度詢問被告，被告僅回稱「等 等」，未表示無貨物或要退款之意，被害人乃於同年2月26 日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　 25、被害人林川部分：被害人於111年12月17日向被告訂購相機 鏡頭，被告稱將於被害人匯款後下週出貨，被害人乃於同年 12月30日匯款，但至112年1月10日、同年月15日仍未到貨， 被害人詢問被告商品何時可以到貨，但未獲被告回應，被害 人要求退款，被告仍遲未退款，被害人乃委由代理人於112 年5月24日至臺灣臺中地方檢察署提起告訴，有附表四所示 之資料可憑。　　 26、被害人徐聖翔部分：被害人於112年1月31日向被告訂購相機 鏡頭，被害人於同日匯款，被告稱將於下週三、四（即112 年2月8、9日）到貨，但至同年2月13日仍未到貨，被害人詢 問被告，被告改稱於週五（即10日）到貨，但至同年月18日 仍未到貨，被害人於同月18、21日詢問被告，但未獲被告置 理，被害人要求退款，被告表示會於同年3月3日退款，但屆 期仍未退款，被害人乃於同年3月3日報警處理，有附表四 所示之資料可憑。被告其後於同年3月22日退款，與被害人 於同年月23日簽立和解書（見偵22655卷第61頁）。　 27、被害人項品淳部分：被害人於112年2月1日、同月15日、23 日、同年3月14日，向被告訂購相機鏡頭、保護鏡，被害人 於訂貨同日匯款（共計15萬元），預定交貨日分別為112年2 月6日、同月20日、3月14日，但被告未於前揭約定交貨日給 付商品，經被害人一再催促出貨，而被告仍未出貨，被害人 於同年3月25日要求退款，被告一再拖延退款，其後於同年4 月4日、同月10日退款1萬5000元、3萬元（嗣因被告之退款 ，被害人帳戶遭凍結），被告原承諾被害人將於同月18日、 25日退款，然其後亦未履行，被害人於同年5月3日報警處理 ，有附表四所示之資料可憑。 28、被害人林聖祐部分：被害人於112年3月17日，向被告訂購相 機，被害人於訂貨同日匯款（5萬7000元），預定到貨日為 同年月21日，但被告未於前揭約定交貨日給付商品，經被害 人一再催促出貨，被告稱已於同年月31日出貨，但被害人仍 未收到商品，被害人於同年4月10日要求退款，被告一再拖 延退款，其後於同年月26日、27日退款2萬元、2萬2000元， 其後即未再退款，被害人於同年7月10日報警處理，有附表 四所示之資料可憑。　　　　 29、被害人賴子玄部分：被害人於112年3月17日委託友人持現金 至被告公司訂購相機，約定交貨日期為同年月25日到店取貨 ，但被告未於前揭約定交貨日給付商品，經被害人一再催促 出貨，然被告仍未能交貨，被害人要求退款，被告同意於同 年5月2日退款，惟仍未依約退款，被害人於同年6月20日報 警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　　 30、被害人朱修義部分：被害人於112年3月23日向被告訂購相機 ，於同年3月23日、29日、4月10日共匯款11萬8000元，約定 交貨日期為同年4月7日、14日，但被告未於前揭約定交貨日 給付商品，經被害人一再催促出貨，但被告一再拖延，被害 人要求退款，被告答應退款，然仍未依約退款，被害人於同 年4月25日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 31、被害人巫沛樺部分：被害人於112年3月28日向被告訂購相機 鏡頭，於同日匯款，但被告未依約給付商品，且藉故一再拖 延，亦未表示退款之意，被害人於同年4月19日報警處理， 有附表四所示之資料可憑。　　　　 32、被害人施博勛部分：被害人於112年4月4日被告訂購相機、 電池等商品，於同日匯款訂金後，被告表示若全額給付，會 比較快到貨，被害人因而於翌日匯入尾款（共計13萬4000元 ），約定到貨日為同年4月9日，但被告未於前揭約定交貨日 給付商品，經被害人催促出貨，但被告一再拖延，被害人要 求退款，被告答應於同年月21日退款，然仍未依約退款，被 害人乃委由代理人於112年5月24日至臺灣臺中地方檢察署提 起告訴，有附表四所示之資料可憑。　　 33、被害人李國維部分：被害人於112年4月19日向被告訂購相機 ，於同年月20日前往被告公司給付12萬2000元，約定於同年 月28日交貨，若未能交貨，即於同年5月2日退款，但被告未 於前揭約定交貨日給付商品及退款，經被害人一再催促退款 ，但均未獲置理，被害人於同年5月4日報警處理，有附表四 所示之資料可憑。　　 34、被害人廖俞澄部分：被害人於112年4月28日向被告訂購相機 ，於同日匯款，約定當日出貨，於翌日到貨，但被害人於11 2年5月1日仍未收到商品，被告未向被害人表示為何未到貨 或表示退款之意，被害人乃同年5月3日報警處理，有附表四 所示之資料可憑。　　　　　　　　　 35、被害人周怡芳部分：被害人於112年3月28日向被告訂購攝影 機、記憶卡等商品，被害人於同日給付現金，約定112年3月 31日到貨，但被害人於約定日期未收到商品，經一再催促， 被告仍未能交付商品，被害人於同年4月12日要求退款，被 告承諾將於同月21日前退款，然仍未依約退款，被害人乃於 112年4月28日至臺灣臺中地方檢察署提起告訴，有附表四 所示之資料可憑。　　　　　 　　則依被害人丁楷宸等人前揭與被告約定買賣交易及聯絡過程 之情形，被告與如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁 楷宸等為如附表一、二所示買賣交易之初，倘具有依約如期 出貨予買家之真意，其於收受貨款後，理應即向上游廠商訂 購相應貨品，然依被告前揭於偵查、原審時所述，其於收受 被害人匯入之貨款後，並未立即向上游廠商訂貨（被告甚且 向部分被害人表示有現貨），且未能提出相應其確有因告訴 人丁楷宸等人下訂後，而向上游廠商訂購及付款資料；被告 將被害人等匯入之貨款款項挪作他用後，未據實以告，於約 定之交貨日期時，或以各種原因為由搪塞出貨日期，掩飾未 能依約如期出貨之假象，或已與被害人約定面交貨品，然未 出面，亦未與被害人聯繫，其明知其手上根本沒有該等被害 人訂購之商品，不僅未明白告知，亦未表示要退款給被害人 ，均係因被害人見被告遲遲未能履約，始要求被告退款，被 告更一再拖延退款，甚且因被告要求其他客戶將貨款匯入被 害人銀行帳戶，致被害人銀行帳戶遭凍結，足見被告自始即 無依約如期出貨與如附表一、二「被害人」欄所示之告訴人 丁楷宸等之真意，隱瞞其無意願且無法交貨之事實，以締結 買賣契約作為誘餌，佯以會如期交付商品之方式，詐使如附 表一、二「被害人」欄所示之告訴人丁楷宸等誤信被告會依 約給付商品，而付款訂購商品，是其所為係前述「履約詐欺 」類型，在主觀上具有詐欺之不法所有意圖甚明。　　 ㊃、至被告辯稱，其有與被害人交易之意，是因遭被害人提告， 而致週轉不靈，才無法依約交貨云云。然依其所陳之交易模 式（即以其後之客戶交付貨款訂購前客之貨物，交付前客） ，姑不論被告對部分被害人誆稱其等購買之商品有現貨，依 被告上揭所述，其可否依約交付如附表一、二所示之被害人 丁楷宸等訂購之商品，係取決其於將來能否與其他客戶達成 買賣商品約定，得以向其他客戶收取貨款，及其他客戶所支 付之價金是否足以支應如附表一、二所示之被害人丁楷宸等 訂購之商品等不確定因素而定，一般人於購買商品時，豈有 可能同意商家以此不確定方式進行交付？況被告於與被害人 約定交貨日屆至時，明知其並未有被害人等要求的貨物，不 但未誠實告知，竟屢以廠商寄錯商品、商品有瑕疵、甚且完 全不出面等方式搪塞被害人，被告稱其有交易之真意，實難 採信。 ㊄、被告另辯以，其有與其他買家交易成功並交付商品之紀錄， 以資佐證其於為本案買賣行為時，並未存在詐欺之意圖云云 。然本件買賣交易過程，是否與其餘客戶買賣交易成功之過 程相同，本非無疑。況買賣過程是否涉及詐欺，本應就各筆 買賣逐一觀之，否則以買賣為業者，僅需有成功交易之紀錄 ，即可謂所有交易均為合法交易，無任何詐欺情事，亦有違 事理之平，被告率以曾有成功交易之紀錄，主張其未存在詐 欺取財之犯行，亦難為憑採。 ㊅、綜上所述，被告所辯，為臨訟飾卸之詞，難以採信。本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪部分： ㈠、核被告就犯罪事實一即如附表一編號2、5、6、7、10、13、1 4、17、18、20、21、如附表二編號1、4、6至8、10至14所 為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實一 即如附表一編號1、3、4、8、9、11、12、15、16、19、如 附表二編號2、3、5、9所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財罪 。公訴意旨雖認被告就犯罪事實一即附表一編號2、5、6、7 、10、13、14、17、18、20、21部分，皆係涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路為傳播工具，對公眾散布而 詐欺取財罪，然依該等被害人於警詢時所述，係其等先於網 路平臺刊登購買商品之需求，經被告看見後，方與其等聯繫 交易事宜，是依卷內證據不足以認定被告就此等部分有以網 際網路為傳播工具，對公眾散布而為詐欺取財之情事，是公 訴意旨認被告此部分所犯詐欺取財犯行均應以刑法第339條 之4第1項第3款之規定論處，容有誤會，然起訴基本社會事 實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。且 經本院於準備程序及審理時告知被告此部分另涉犯刑法第33 9條第1項之普通詐欺取財罪，已保障被告之防禦權，附此敘 明。 ㈡、被告所犯上開各犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不同 ，應予分論併罰。 ㈢、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第33702、34668、38 208、44895、45047、59726號、113年度偵字第1314、10781 、10958、15795、16212、46244號移送併辦部分，與本案經 檢察官起訴部分因係同一事實，為起訴效力所及，復經檢察 官移送併辦，本院自應併予審理。 四、對上訴之說明： 　　 ㈠、上訴駁回部分（即原審判決附表三編號2至8、10、11、16至1 8、20、21、24、26、27、30至32、34所示部分）：原審經 審理後，認為被告為如附表一編號2至8、10、11、16至18、 20、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13所示之詐欺犯行 ，事證明確，適用上開法律規定，並以行為人之責任為基礎 ，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，其明知已陷於資金困境，周轉顯有困難，卻以進 行相機相關器材交易為餌，分別向如附表一編號2至8、10、 11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13所 示之告訴人陳立修等施行詐騙，致其等各受有如附表一編號 2至8、10、11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6、9 至11、13所示之財產損失，所為誠屬不該；又被告犯後僅坦 認客觀事實，惟否認詐欺犯行，與如附表一編號2至8、10、 11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13所 示之被害人等各有原判決附表一編號2至8、10、11、16至18 、20、21、附表二編號3、5、6、9至11、13「和解或賠償」 欄所示之和解或賠償情形，暨被告於原審審理時自陳之教育 程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見原審1589號卷第394 至395頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表三編號2至8 、10、11、16至18、20、21、24、26、27、30至32、34所示 之刑，並就宣告得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易科罰 金之折算標準。並就沒收部分說明：⒈扣案如原判決附表五 編號1所示之行動電話1支，有用來與客戶聯絡乙情，經被告 於原審審理時坦認在卷（見原審1589號卷第386至387頁）， 核屬被告所有，供本案犯罪所用之工具，爰依刑法第38條第 2項前段之規定，於被告本案各次犯行項下宣告沒收。⒉被告 就原判決附表三編號2至8、10、11、16至18、20、21、24、 26、27、30至32、34所示犯行，分別詐得如原判決附表一編 號2至8、10、11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6 、9至11、13被害人所匯款或交付之款項，均為被告之犯罪 所得，扣除如原判決附表一編號2至8、10、11、16至18、20 、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13「和解或賠償」欄 所示已實際返還之款項後，餘均未扣案，亦未發還各該被害 人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於被告前揭各次犯行項下宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。⒊扣案如原 判決附表五編號2所示之物，雖為被告所有供本案犯罪所用 之物，惟屬一般常見之個人物品，對於沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛並無助益，對之宣告沒收實欠缺刑法上重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收；另扣案 如原判決附表五編號3至6所示之物，則非被告所有，復非違 禁物，自無從宣告沒收。經核原審此部分認事用法並無違誤 ，且已斟酌刑法第57條規定之量刑事由，所宣告之刑度亦屬 妥適，應予維持。被告執前詞否認犯罪，此部分上訴為無理 由，應予駁回。 ㈡、撤銷改判部分（即原審判決附表三編號1、9、12至15、19、2 2、23、25、28、29、33、35暨定執行刑部分）： ㊀、原審經審理結果，就如附表一編號1、9、12至15、19、附表 二編號1、2、4、7、8、12、14部分認為被告分別犯詐欺取 財、以網際網路為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財犯行而 予以論科，固非無見。惟查：被告就附表一編號1部分，於 本院審理時，已依調解條件履行而給付被害人丁楷宸2萬元 ；就附表一編號9、12、13至15、19、如附表二編號1、2、4 、7、8、12、14部分，已與被害人史家嘉、李鎧廷、鍾偉豪 、徐少強、陳羿勝、張晉銘、邱顯琳、黃裕宸、林川、林聖 祐、賴子玄、李國維、周怡芳已和、調解成立，並依約履行 部分和、調解條件所約定之賠償，有和解書、本院調解筆錄 、匯款憑證、對話紀錄截圖等件在卷可參（見本院卷第1001 號卷第157至162、181、182、241至533頁），是被告此部分 犯行之量刑基礎已有變更，並影響其沒收之認定，原審未及 審酌上情，尚有未當。被告上訴否認犯罪，固無理由，然原 審判決有前揭未當之處，自應由本院將被告此部分均予撤銷 ，至於原判決關於被告此部分各罪之刑既經撤銷，原判決之 應執行刑亦因而失所附麗，應併予撤銷。 ㊁、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時，正值青壯年齡 ，不思以合法途徑賺取財物，明知已陷於資金困境，周轉困 難，卻以進行相機相關器材交易為餌，分別向如附表一編號 1、9、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、8、12、14所 示之被害人丁楷宸等施行詐騙，致其等各受有如附表一1、9 、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、8、12、14所示之 財產損失，所為實屬不該；又被告犯後僅坦認確有與該等被 害人交易而未出貨之事實，仍否認詐欺犯行，然考及被告於 本院審理時與該等被害人和、調解成立，暨其依和、調解條 件給付各被害人部分賠償款項之和、調解或賠償情形（如附 表一、二「和解、調解或賠償」欄所示），暨被告於原審審 理時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見原審 1589號卷第394至395頁）等一切情狀，分別量處如附表三編 號1、9、12至15、19、22、23、25、28、29、33、35所示之 刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易科罰金之折 算標準。 ㊂、沒收部分：　　 １、扣案如附表五編號1所示之行動電話1支，被告有用來與客戶 聯絡乙情，經被告於原審審理時坦認（見原審1589號卷第38 6至387頁），核屬被告所有，供本案犯罪所用之工具，爰依 刑法第38條第2項前段之規定，於被告本案此部分各次犯行 項下宣告沒收。 ２、被告就本案犯罪事實一即附表一編號1、9、12至15、19、附 表二編號1、2、4、7、8、12、14所示犯行，分別詐得此部 分被害人等匯入或交付之款項，均為被告之犯罪所得，扣除 如附表一編號1、9、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、 8、12、14「和解、調解或賠償」欄所示已實際返還之款項 後，餘均未扣案，亦未發還各該被害人，且金錢並無不宜執 行沒收之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，於被告前揭各次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。 ㈢、定應執行刑：上開上訴駁回部分（即原審判決附表三編號2至 8、10、11、16至18、20、21、24、26、27、30至32、34） 與撤銷改判部分（即原審判決附表三編號1、9、12至15、19 、22、23、25、28、29、33、35）之刑，審酌被告所犯上開 各罪之罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，依其 所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之 人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，就不得易科罰 金及得易科罰金之有期徒刑部分，各定其應執行之刑如主文 欄第4項所示，及就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官李芳瑜、黃慧倫移送併辦 及追加起訴，檢察官林卓儀、李俊毅、陳文一移送併辦，檢察官 陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 詐欺取財部分不得上訴；加重詐欺取財部分得上訴。 得上訴部分如有不服應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 【附表一】(金額：新臺幣，編號欄()內為起訴書附表編號) 編號 被害人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 刊登網路平臺 和解、調解或已賠償 1 (1) 丁楷宸 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第45047號併辦) 丁楷宸於111年9月28日14時20分許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即以MESSENGER及LINE聯絡交易商品(SONY 00-000mm鏡頭1個)事宜，經施榮光應允如期出貨後，丁楷宸即陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年9月28日14時40分許 4萬5800元 來來實業有限公司合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK (來來相機) 調解成立，已履行2萬元 (112年度訴字第1589號卷第159至160頁，113年度上訴字第1001號卷第479至502頁) 2 (20) 陳立修 (有提告訴) 陳立修於112年1月4日13時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求SONY FX3/A7S3相機訊息後，施榮光無販售商品之真意，仍以LINE聯絡陳立修，對之佯稱：全額付款可提供優惠云云，並引導陳立修至「來來相機」FACEBOOK購買，及傳送訂購憑單予陳立修，致陳立修陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月4日16時30分許 3萬元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係陳立修於網路刊登徵求商品後，由施榮光與陳立修聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 112年1月4日6時32分許 3萬元 3萬元 112年1月4日16時34分許 5000元 3 (19) 陳賢瀛 (有提告訴) (起訴及113年度偵字第46244號併辦) 陳賢瀛112年1月9日19時30分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」YAHOO奇摩拍賣網站上刊登販售攝影閃光燈之虛偽訊息，即與施榮光聯絡，施榮光佯稱：須先付款再行出貨云云，致陳賢瀛陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月9日19時30分許 5萬元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 YAHOO奇摩拍賣(來來相機) 退款3萬元 （112年度偵字第29811號卷一第459頁） 112年1月10日9時18分許 11萬1000元 4 (18) 林信昌 (有提告訴) 林信昌於112年1月10日17時11分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」YAHOO奇摩拍賣網站上刊登販售相機腳架之虛偽訊息，致林信昌陷於錯誤下單購買，並依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月10日17時11分許 9000元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 YAHOO奇摩拍賣(來來相機) 無 5 (2) 繆宇華 (有提告訴) 繆宇華於112年1月8日某時許，於DCVIEW二手專區網站刊登徵求二手相機訊息後，施榮光即以LINE聯絡繆宇華，對之佯稱：可出售SONY A74相機云云，致繆宇華陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月13日21時21分許 5000元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係繆宇華於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光以LINE與繆宇華聯繫購買事宜 無 112年1月19日18時52分許 5000元 112年3月11日19時4分許 4萬元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 6 (17) 柯林佑 (有提告訴) 柯林佑於112年2月6日15時52分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電話聯絡柯林佑並留下「來來相機」聯絡方式，及傳送訂購憑單予柯林佑，致柯林佑陷於錯誤，至「來來相機」FACEBOOK購買SONY 14mm F1.8鏡頭，並依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年2月6日15時52分許 3萬5000元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係柯林佑於網路刊登徵求商品後，由施榮光與柯林佑聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 7 (7) 簡僑緯 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第33702號併辦) 簡僑緯於112年3月17日18時40分前某時許，於「SONY MINOLTA底片數位相機任何攝影器材二手交流區」FACEBOOK刊登收購鏡頭訊息後，施榮光即自稱係「來來相機」店家並私訊簡僑緯，對之佯稱：有SONY A7R5機身、鏡頭及電池可出售云云，致簡僑緯陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月17日18時40分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係簡僑緯於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光私訊簡僑緯聯繫購買事宜(起訴書附表誤載購買平臺為DCVIEW二手專區) 無 112年3月17日18時41分許 2000元 112年3月18日11時39分許 5萬元 112年3月18日11時40分許 4萬6000元 112年3月23日19時35分許 3500元 8 (16) 李忠和 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第44895號併辦) 李忠和於112年3月22日13時43分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即聯絡施榮光詢問SONY A7RV相機交易事宜，施榮光對之佯稱：須先全額匯款再行寄送云云，致李忠和陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月22日13時43分許 4萬8000元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK(來來相機) 退款9萬8000元 （112年度偵字第29811號卷一第409頁、113年度上訴字第1001號卷第241至261頁） 112年3月22日13時47分許(起訴書附表誤載為45分) 5萬元 9 (12) 史家嘉 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第10781號併辦) 史家嘉於112年3月24日22時12分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」蝦皮網站上刊登販售攝影設備(SON Y A74相機)之虛偽訊息，即以蝦皮訊息聯絡交易事宜，施榮光對之佯稱：須全額匯款後再行面交云云，致史家嘉陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月24日22時12分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 蝦皮(來來相機) 調解成立，已履行9000元 （113年度上訴字第1001號卷第181至182、503至512頁） 5000元 10 (13) 卓詳軒 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第34668號併辦) 卓詳軒於112年3月26日前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求SONY A74相機及電池訊息後，施榮光無出售商品之真意，仍以電話及FACEBOOK聯絡卓詳軒談論交易事宜，並對之佯稱：須先全額付款後再行寄送云云，致卓詳軒陷於錯誤，而依指示於同日匯款至右列帳戶；嗣卓詳軒於同年4月10日前往至臺中市西屯區市○○○路000號8號A3「來來相機」門市詢問商品何時到貨，施榮光接續前開犯意，復佯稱：可加購SONY 24-70GM II鏡頭一併寄送云云，致卓詳軒陷於錯誤，於門市現場交付右列現金與施榮光，並匯款餘額至右列帳戶 112年3月26日17時32分許 4萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係卓詳軒於網路刊登徵求商品後，由施榮光以電話及FACEBOOK與卓詳軒聯繫交易 無 112年3月26日17時34分許 1萬元 112年3月26日17時35分許 9800元 112年4月10日17時許 1萬元 臺中市西屯區市○○○路000號8號A3「來來相機」門市當場交付與施榮光 112年4月10日19時30分許 3萬9000元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 11 (15) 李修齊 (有提告訴)(起訴及112年度偵字第59726號併辦) 李修齊於112年3月27日23時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天拍賣網站上刊登販售攝影設備(Olympus40-150mm F2.8PRO鏡頭)之虛偽訊息後，與施榮光聯絡，施榮光對之佯稱：須先全額匯款再行寄送云云，致李修齊陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月29日0時2分許 2萬9600元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 露天(來來相機) 有和解，已履行2000元 （113年度上訴字第1001號卷第399至416頁） 12 (21) 李鎧廷 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第16212號併辦) 李鎧廷112年3月21日某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天網站上刊登販售攝影設備(Broncolo布朗發射器RFS2.1單點觸發器)之虛偽訊息，即與施榮光聯絡交易事宜，李鎧廷因而陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月29日9時3分許(起訴書附表誤載為11分，112年度他字第4790號卷第404頁) 6800元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 露天(來來相機) 調解成立，已履行6800元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、425至432頁） 13 (9) 鍾偉豪 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第1314號併辦) 鍾偉豪於112年3月底某日時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求Fujifilm X-S10相機後，施榮光並無販售商品之真意，仍以LINE聯絡鍾偉豪交易事宜，致鍾偉豪陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月31日16時24分許 3000元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係鍾偉豪於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光以LINE與鍾偉豪聯繫購買事宜 調解成立，已履行1萬元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、433至442頁） 112年4月1日14時25分許 3萬3000元 14 (14) 徐少強 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第10958號併辦) 徐少強於112年4月1日12時39分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以LINE聯絡徐少強，對之佯稱：可出售SONY A7R5相機、ECM -B1M麥克風及CEA-G160T記憶卡云云，致徐少強陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月1日12時39分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係徐少強於網路刊登徵求商品後，由施榮光以LINE與徐少強聯繫交易 調解成立，已履行1萬元（113年度上訴字第1001號卷第157至162、459至464頁） 112年4月1日12時42分許 4萬7000元 112年4月2日6時19分許 9000元 112年4月4日20時50分許 1萬7600元 15 (8) 陳羿勝 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第38208號併辦) 陳羿勝於112年4月6日21時48分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天市集網站上刊登販售攝影設備(Olympus MZUIKO ED 7-14mm F2.8 PRO2相機鏡頭)之虛偽訊息，即陷於錯誤下單購買，並依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月6日21時48分許 1萬7500元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 露天(來來相機) 已和解（113年度上訴字第1001號卷第533頁） 16 (10) 林郁淇 (未提告訴，起訴書誤載有提出告訴) 林郁淇於112年4月8日15時前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天網站上刊登販售攝影設備(Fujifilm xfl8-55mm鏡頭、日本58mm)之虛偽訊息，即於同年4月8日15時許，前往臺中市西屯區市○○○路000號8號A3「來來相機」門市購買，施榮光即對之佯稱：須全額付款後才會訂貨云云，致林郁淇陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月8日16時2分許 1萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 露天(起訴書附表誤載為FACEBOOK，FACEBOOK訊息係下訂後聯絡取貨及退款事宜) (被害人瀏覽網路訊息後直接前往門市訂購) 無 112年4月8日16時3分許 500元 17 (11) 呂悅安 (有提告訴) 呂悅安於112年4月12日14時2分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件、LINE聯絡呂悅安，並引導至「來來相機」FACEBOOK聯絡交易( SONY A7C相機+50mm F1.4GM鏡頭)事宜，致呂悅安陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月12日14時2分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係呂悅安於網路刊登徵求商品後，由施榮光以LINE與呂悅安聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 112年4月12日15時29分許 3萬元 18 (3) 劉沐承 (有提告訴) 劉沐承於112年4月23日16時54分前某時許，於DCVIEW二手專區網站刊登徵求SONY 24-70二代相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件及LINE聯絡劉沐承，並佯稱：可至「來來相機」FACEBOOK交易云云，致劉沐承陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月24日13時39分許 5萬元 施○○ 合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係劉沐承於網路刊登徵求商品後，由施榮光以LINE與劉沐承聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 112年4月24日13時41分許 4000元 19 (5) 張晉銘 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第15795號併辦) 張晉銘於112年4月26日8時26分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即以臉書及LINE聯絡交易商品(SONY 24-70二代鏡頭1顆、S0NY 2X鏡1顆、鏡頭保護貼)事宜後，張晉銘因而陷於錯誤，依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月26日8時26分許 5萬元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK(來來相機) ①退款5萬4000元 （112年度偵字第29811號卷一第259頁） ②有和解，已履行3000元 （113年度上訴字第1001號卷第471至478頁） 112年4月26日8時27分許(起訴書附表誤載為26分) 5800元 112年4月26日8時36分許 1萬3000元 20 (6) 蔣勛鵬 (有提告訴) 蔣勛鵬於112年4月25日23時許，以LINE向施榮光詢問並欲購買攝影商品(DJI RS3M1NI三軸穩定器、RODE Wireless GO II麥克風、鏡頭清潔組)事宜，經施榮光佯以有現貨云云，致蔣勛鵬陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月26日17時55分許 1萬7950元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係蔣勛鵬主動以LINE詢問施榮光交易商品事宜 無 21 (4) 謝易伸 (有提告訴) 謝易伸於112年4月28日17時25分前某時許，於DCVIEW二手專區網站刊登徵求二手鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以LINE聯絡謝易伸，並對之佯稱：可出售鏡頭云云，致謝易伸陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月28日17時25分許 3萬元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係謝易伸於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光以LINE與謝易伸聯繫購買事宜 無 112年4月30日7時12分許 1萬4000元 【附表二】 編號 告訴人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 刊登網路平臺 和解、調解或賠償 1 邱顯琳 (112年度偵字 第44804號) 邱顯琳於111年8月17日19時7分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機訊息後，施榮光無販售商品之真意，仍以通訊軟體聯絡邱顯琳，對之佯稱：有NIKON Z9機身、讀卡機及電池等商品可以優惠價格出售云云，致邱顯琳陷於錯誤，依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年8月17日19時7分許 10萬元 來來實業有限公司合作金庫銀行帳號000000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係邱顯琳於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與邱顯琳聯繫購買事宜 ①退款2萬元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) ②調解成立，已履行1萬元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、523至530頁） 111年8月18日13時49分許 8萬1000元 111年8月19日21時44分許 1萬3000元 2 黃裕宸 (112年度偵字第24031號) 黃裕宸於111年9月16日1時9分前某時許，瀏覽施榮光於「COMECOME777777」蝦皮網站上刊登販售攝影設備(TAMROM35-150MMF2-2.8鏡頭)之虛偽訊息，即以蝦皮訊息聯絡交易事宜，施榮光對之佯稱：僅剩1個名額須全額匯款才會保留云云，致黃裕宸陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年9月16日1時9分許 4萬5800元 來來實業有限公司 合作金庫銀行帳號000000000000000號 蝦皮(COMECOME777777) 調解成立，已履行4000元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、417至422、424頁） 3 詹秉洋 (112年度偵字第22655號) 詹秉洋於111年12月6日18時39分許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即聯絡施榮光談妥相機鏡頭接環交易事宜，因而陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年12月6日18時45分許 1900元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK(來來相機) 有和解，已履行1900元 (112年度偵字第22655號卷第61頁) 4 林川 (112年度偵字第44804號) 林川於111年12月17日2時55分許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件及通訊軟體聯絡林川，對之佯稱：有Sony 24-70GMII、Sony16-35PZ全新鏡頭可便宜出售云云，致林川陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年12月30日(追加起訴書附表誤載為12月17日) 12時57分許 5萬元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係林川於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與林川聯繫購買事宜 ①退款2萬元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) ②調解成立，已履行2000元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、443至452頁） 5 徐聖翔 (112年度偵字第22655號) 徐聖翔於112年1月31日17時23分許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即與施榮光聯繫，施榮光對之佯稱：有全新水貨Sony FE 90MMF2.8G、SEL90M28G相機鏡頭可出售云云，致徐聖翔陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月31日 18時34分 2萬500元 黃○○台新銀行帳號00000000000000號 FACEBOOK(來來相機) 有和解，已履行2萬1500元 (112年度偵字第22655號卷第59頁) 111年1月31日 18時43分 1000元 6 項品淳 (112年度偵字第38334號) 項品淳於112年1月間某日時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以通訊軟體自稱來來實業有限公司聯絡項品淳，對之佯稱：有Sony 24-70GMII、Sony-00-000GMII、Sony-20-70MM F4全新鏡頭可便宜出售云云，致項品淳陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年2月1日18時33分許 5萬2000元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係項品淳於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與項品淳聯繫購買事宜 退款4萬5000元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) 112年2月16日0時46分許 5萬元 112年2月16日0時46分許 1萬8000元 112年2月25日17時25分許 4000元 112年3月14日14時24分許 2萬6000元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 7 林聖祐 (112年度偵字第44239號) 林聖祐於112年3月初某日時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求SONY A74相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以通訊軟體聯絡林聖祐，對之佯稱：有全新公司貨可出售云云，致林聖祐陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月17日10時25分許 1萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係林聖祐於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與林聖祐聯繫購買事宜 ①退款4萬2000元 (112年度偵字第44239號卷第26頁) ②調解成立，已履行3000元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、465至470頁） 112年3月17日10時26分許 1萬元 112年3月17日10時28分許 1萬元 112年3月17日10時32分許 1萬元 112年3月17日10時32分許 1萬7000元 8 賴子玄 (112年度偵字第42973號) 賴子玄於112年3月17日17時許，委託友人前往臺中市西屯區市○○○路000號8樓A3「來來相機」購買NIKON D750相機，施榮光佯稱：有貨可售且可於同年月25日可到店取貨云云，即由友人當場交付右列金額與施榮光 112年3月17日17時許 3萬5000元 (現金付款) 調解成立，已履行1萬元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、453至458頁） 9 朱修義 (112年度偵字第37460、44804號) 朱修義於112年3月22日20時12分前某時許，瀏覽施榮光以「來來相機-阿光」名義於「DCVIEW二手專區」刊登販售相機之虛偽訊息，即以通訊軟體聯絡施榮光，施榮光對之佯稱：有Sony zv-el、Sony 20F1.8FE、Sony 2470GM全新鏡頭可便宜出售云云，致朱修義陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月23日23時33分許 2萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 DCVIEW二手專區 無 112年3月29日22時52分許 5萬3000元 112年4月10日15時50分許 4萬5000元 10 巫沛樺 (112年度偵字第31792號) 巫沛樺於112年3月28日11時10分前時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求Sony24-70GMII鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電話及通訊軟體聯絡巫沛樺，並要求巫沛樺加入「來來相機」臉書粉專，對之佯稱：有全新公司貨可出售云云，致巫沛樺陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月28日13時9分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係巫沛樺於網路刊登徵求商品後，由施榮光與巫沛樺聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 112年3月28日13時24分許 1000元 11 施博勛 (112年度偵字第44804號) 施博勛於112年4月4日19時41分前某時許，於DCVIEW二手專區及臉書二手市場刊登徵求相機設備訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以通訊軟體聯絡施博勛，對之佯稱：有徠卡Q2及原廠電池可便宜出售及全額付清可較快到拿到商品云云，致施博勛陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月4日19時41分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係施博勛於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與施博勛聯繫購買事宜 退款1萬元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) 112年4月5日15時22分許 8萬4000元 12 李國維 (112年度偵字第44340號) 李國維於112年4月19日16時6分前某時許，在CDVIEW二手平臺刊登徵求CANON R3相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件及通訊軟體聯繫李國維，對之佯稱：有全新公司貨可出售云云，致李國維陷於錯誤，於同年月20日18時許前往臺中市西屯區市○○○路000號8樓A3「來來相機」當場交付右列金額與施榮光 112年4月20日18時許 12萬2000元 (現金交付) 施榮光未於網路刊登販售商品，係李國維於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與李國維聯繫購買事宜 調解成立，已履行1萬元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、423、513至522頁） 13 廖俞澄 (112年度偵字第30136號) 廖俞澄於112年4月28日某時許，於網路刊登徵求SONY ZV-E1相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍於同年月29日14時10分前某時許，以電話及通訊軟體聯絡廖俞澄，並要求廖俞澄加入「來來相機」臉書粉專，對之佯稱：如當日匯款可馬上出貨云云，致廖俞澄陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月29日14時10分許 3萬元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係廖俞澄於網路刊登徵求商品後，由施榮光與廖俞澄聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 12年4月29日14時32分許 3萬元 14 周怡芳 (112年度易字第2637號追加起訴) 周怡芳於112年3月28日17時許，以臉書私訊「來來相機」施榮光詢問CANON R5等事宜，施榮光即以臉書及電話向周怡芳佯稱：有CANON R5C攝影機及SANDISK 256G CFAST記憶卡可以優惠價格出售，且於112年3月31日即可到貨云云，致周怡芳陷於錯誤同意購買，施榮光即於右列時間，前往周怡芳經營之京宸影像製作有限公司(址設臺中市○區○○街000號)向周怡芳收取右列現金 112年3月28日18時30分許 12萬5000元 (現金交付) 周怡芳以臉書詢問及交易商品事宜 ①退款8000元 (112年度他字第3691號卷第61頁) ②調解成立，已履行1萬元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、391至398頁） 【附表三】 編號 犯罪事實 原判決諭知之罪刑及沒收 本院諭知之罪刑及沒收 1 犯罪事實一即附表一編號1(丁楷宸部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一即附表一編號2(陳立修部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 3 犯罪事實一即附表一編號3(陳賢瀛部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 4 犯罪事實一即附表一編號4(林信昌部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 5 犯罪事實一即附表一編號5(繆宇華部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 6 犯罪事實一即附表一編號6(柯林佑部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 7 犯罪事實一即附表一編號7(簡僑緯部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 8 犯罪事實一即附表一編號8(李忠和部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收。 上訴駁回。 9 犯罪事實一即附表一編號9(史家嘉部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實一即附表一編號10(卓詳軒部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 11 犯罪事實一即附表一編號11(李修齊部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 12 犯罪事實一即附表一編號12(李鎧廷部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表五編號1所示之物沒收。 13 犯罪事實一即附表一編號13(鍾偉豪部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 14 犯罪事實一即附表一編號14(徐少強部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 15 犯罪事實一即附表一編號15(陳羿勝部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 16 犯罪事實一即附表一編號16(林郁淇部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 17 犯罪事實一即附表一編號17(呂悅安部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 18 犯罪事實一即附表一編號18(劉沐承部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 19 犯罪事實一即附表一編號19(張晉銘部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 20 犯罪事實一即附表一編號20(蔣勛鵬部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 21 犯罪事實一即附表一編號21(謝易伸部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 22 犯罪事實一即附表二編號1(邱顯琳部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 23 犯罪事實一即附表二編號2(黃裕宸部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 24 犯罪事實一即附表二編號3(詹秉洋部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收。 上訴駁回。 25 犯罪事實一即附表二編號4(林川部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 26 犯罪事實一即附表二編號5(徐聖翔部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收。 上訴駁回。 27 犯罪事實一即附表二編號6(項品淳部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 28 犯罪事實一即附表二編號7(林聖祐部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 29 犯罪事實一即附表二編號8(賴子玄部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 30 犯罪事實一即附表二編號9(朱修義部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 31 犯罪事實一即附表二編號10(巫沛樺部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 32 犯罪事實一即附表二編號11(施博勛部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 33 犯罪事實一即附表二編號12(李國維部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 34 犯罪事實一即附表二編號13(廖俞澄部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 35 犯罪事實一即附表二編號14(周怡芳部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 【附表四】 卷證 ㈠告訴人丁楷宸部分： 　⒈丁楷宸112年4月11日警詢筆錄(見偵29811號卷一第175至176頁)、112年10月2日原審準備程序筆錄（見原審1589號卷第150頁） 　⒉丁楷宸報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第171至174頁) 　⒊丁楷宸轉帳交易明細(見偵29811號卷一第177頁) 　⒋丁楷宸提出來來實業有限公司訂購憑單及臉書、LINE對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第178至194頁) ㈡告訴人陳立修部分： 　⒈陳立修112年5月29日警詢筆錄(見偵30793號卷二第143至146頁) 　⒉陳立修內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30793號卷二第141至142頁) 　⒊陳立修轉帳交易明細(見偵30793號卷二第151至153頁) 　⒋陳立修提出DCVIEW二手專區網頁、臉書與LINE對話紀錄擷圖及來來實業有限公司訂購憑單(見偵30793號卷二第147至151頁、第155至177頁) ㈢告訴人陳賢瀛部分： 　⒈陳賢瀛112年4月19日警詢筆錄(見偵29811號卷一第457至459頁) 　⒉陳賢瀛報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵29811號卷一第455至456頁、第461至463頁、第471頁) 　⒊陳賢瀛轉帳交易明細(見偵29811號卷一第465至466頁) 　⒋陳賢瀛提出臉書對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第467至471頁) ㈣告訴人林信昌部分： 　⒈林信昌112年3月23日警詢筆錄(見偵29811號卷一第448至449頁) 　⒉林信昌報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第450至453頁) 　⒊林信昌轉帳交易明細(見偵29811號卷一第454頁) 　⒋林信昌YAHOO奇摩拍賣網頁及聊天室對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第454頁) ㈤告訴人繆宇華部分： 　⒈繆宇華112年5月3日警詢筆錄(見偵29811號卷一第209至210頁) 　⒉繆宇華報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局埤頭派出所受理各類案件紀錄表)(見偵29811號卷一第205至208頁) 　⒊繆宇華轉帳交易明細(見偵29811號卷一第214頁) 　⒋繆宇華提出LINE對話紀錄擷圖及DCVIEW二手專區交易訊息(見偵29811號卷一第212至213頁) ㈥告訴人柯林佑部分： 　⒈柯林佑112年3月14日警詢筆錄(見偵29811號卷一第432至433頁) 　⒉柯林佑報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵29811號卷一第434至439頁) 　⒊柯林佑轉帳交易明細(見偵29811號卷一第442頁) 　⒋柯林佑提出臉書及LINE對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第442至446頁) ㈦告訴人簡僑緯部分： 　⒈簡僑緯112年4月26日警詢筆錄(見他4790號卷第211至213頁) 　⒉簡僑緯報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵29811號卷一第316頁、第320至324頁) 　⒊簡僑緯轉帳交易明細(見他4790號卷第215頁) 　⒋簡僑緯提出臉書對話紀錄擷圖(見他4790號卷第216至221頁)　　　 ㈧告訴人李忠和部分： 　⒈李忠和112年5月13日、5月23日警詢筆錄(見偵29811號卷一第409至410頁，偵44895號卷第25至26頁) 　⒉李忠和內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29811號卷一第407至408頁) 　⒊李忠和指認施榮光犯罪嫌疑人紀錄表(見偵29811號卷一第411至414頁) 　⒋李忠和轉帳交易及台新銀行帳戶(帳號00000000000000號)轉帳交易明細(見偵29811號卷一第417頁、第425至430頁) 　⒌李忠和提出臉書對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單、PTT貼文及通話譯文(見偵29811號卷一第415至430頁) ㈨告訴人史家嘉部分： 　⒈史家嘉112年5月8日警詢筆錄(見他4790號卷第267至269頁) 　⒉史家嘉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他4790號卷第265至266頁) 　⒊史家嘉轉帳交易明細(見他4790號卷第271頁) 　⒋史家嘉提出蝦皮訊息擷圖(見他4790號卷第272至281頁) ㈩告訴人卓詳軒部分： 　⒈卓詳軒112年5月8日警詢筆錄(見他4790號卷第285至290頁)、112年10月2日原審準備程序筆錄、113年4月25日審理筆錄（見原審1589號卷第150、287頁） 　⒉卓詳軒轉帳交易明細(見他4790號卷第291至292頁) 　⒊卓祥軒提出臉書對話紀錄擷圖及來來實業有限公司訂購憑單(見他4790號卷第293至311頁) 告訴人李修齊部分： 　⒈李修齊112年5月12日警詢筆錄、113年1月8日偵訊筆錄(見他4790號卷第325至328頁、偵59726號卷第81至82頁) 　⒉李修齊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他4790號卷第323至324頁) 　⒊李修齊轉帳交易明細(見他4790號卷第337頁) 　⒋李修齊提出露天拍賣聊天室及LINE對話紀錄擷圖(見他4790號卷第329至335頁、第339頁) 告訴人李鎧廷部分： 　⒈李鎧廷112年6月18日警詢筆錄(見偵30793號卷二第181至183頁) 　⒉李鎧廷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30793號卷二第179至180頁) 　⒊李鎧廷轉帳交易明細(見偵30793號卷二第191至193頁) 　⒋李鎧廷提出LINE對話紀錄及通話紀錄擷圖(見偵30793號卷二第185至189頁) 告訴人鍾偉豪部分： 　⒈鍾偉豪112年5月3日警詢筆錄(見偵29811號卷一第340至342頁)、112年10月2日原審準備程序筆錄（見原審1589號卷第150頁） 　⒉鍾偉豪報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)(見偵29811號卷一第338至339頁、第345至346頁) 　⒊鍾偉豪轉帳交易明細(見偵29811號卷一第344頁) 告訴人徐少強部分： 　⒈徐少強112年5月9日警詢筆錄(見偵30793號卷二第51至52頁) 　⒉徐少強內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所金融機構聯防機制通報單)(見偵30793號卷二第49至50頁、第59至64頁) 　⒊徐少強指認施榮光犯罪嫌疑人紀錄表(見偵30793號卷二第53至56頁) 　⒋徐少強轉帳交易明細(見偵30793號卷二第58頁) 告訴人陳羿勝部分： 　⒈陳羿勝112年4月28日警詢筆錄(見他4790號卷第225至227頁)、114年2月11日本院審理筆錄（見本院1001號卷第233頁） 　⒉陳羿勝報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第327至331頁、第335頁) 　⒊陳羿勝提出露天聊天室及行動電話簡訊擷圖(見他4790號卷第229至233頁) 　⒋陳羿勝自動櫃員機交易明細(見他4790號卷第235頁) 被害人林郁淇部分： 　⒈林郁淇112年5月4日警詢筆錄(見偵30793號卷二第235至237頁) 　⒉林郁淇報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵30793號卷二第227至233頁、第243至257頁、第275至277頁) 　⒊林郁淇轉帳交易明細(見偵30793號卷二第261至263頁) 　⒋林郁淇提出LINE對話紀錄擷圖及來來實業有限公司訂購憑單(見偵30793號卷二第259至273頁) 告訴人呂悅安部分： 　⒈呂悅安112年5月9日警詢筆錄(見偵28911號卷一第363至365頁) 　⒉呂悅安內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28911號卷一第361至362頁) 　⒊呂悅安轉帳交易明細(見偵28911號卷一第369頁) 　⒋呂悅安提出臉書及LINE對話紀錄擷圖(見偵28911號卷一第367至369頁) 告訴人劉沐承部分： 　⒈劉沐承112年5月3日警詢筆錄(見偵29811號卷一第226至229頁) 　⒉劉沐承報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第230至234頁) 　⒊劉沐承轉帳交易明細(見偵29811號卷一第239頁) 　⒋劉沐承提出LINE對話紀錄及電子郵件擷圖(見偵29811號卷一第235至238頁、第240頁) 告訴人張晉銘部分： 　⒈張晉銘112年5月9日警詢筆錄(見偵29811號卷一第259至260頁)、113年11月13日本院準備程序筆錄（見本院1001號卷第145頁） 　⒉張晉銘內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29811號卷一第257至258頁) 　⒊張晉銘提出臉書及LINE對話紀錄擷圖(含轉帳交易明細)(見偵29811號卷一第261至271頁) 告訴人蔣勛鵬部分： 　⒈蔣勛鵬112年5月13日警詢筆錄(見他4790號卷第149至152頁) 　⒉蔣勛鵬內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他4790號卷第147至148頁) 　⒊蔣勛鵬提出LINE對話紀錄擷圖(見他4790號卷第155至165頁) 　⒋蔣勛鵬轉帳交易明細(見他4790號卷第165頁) 告訴人謝易伸部分： 　⒈謝易伸112年5月8日警詢筆錄(見偵29811號卷一第243至246頁) 　⒉謝易伸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29811號卷一第241至242頁) 　⒊謝易伸自動櫃員機交易明細表(見偵29811號卷一第247頁) 　⒋謝易伸提出LINE對話紀錄擷圖及宅急便查詢資料(見偵29811號卷一第249至256頁) 告訴人邱顯琳部分： 　⒈邱顯琳113年4月25日審判筆錄(見原審1589號卷第280至286頁) 　⒉邱顯琳轉帳交易明細(見他4556號卷第43頁) 　⒊邱顯琳提出與施榮光MESSENGER對話紀錄擷圖、來來實業有限公司銷貨憑單(見他4556號卷第41、45至47頁) 　⒋刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁） 　⒌告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　　 告訴人黃裕宸部分： 　⒈112年3月3日警詢筆錄、112年5月30日偵訊筆錄(見偵24031號卷第39至41頁、偵22655號卷第149至151頁)、112年12月4日原審準備程序筆錄（見原審1920號卷第94頁） 　⒉黃裕宸報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵24031號卷第33至35頁、第63至67頁) 　⒊黃裕宸轉帳交易明細(見偵24031號卷第49頁) 　⒋黃裕宸提出蝦皮購物網及對話紀錄擷圖(見偵24031號卷第43至46頁、第49至61頁) 告訴人詹秉洋部分： 　⒈詹秉洋112年2月26日警詢筆錄(見偵22655號卷第47至48頁) 　⒉詹秉洋報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵22655號卷第63至71頁) 　⒊詹秉洋轉帳交易明細(見偵22655號卷第73頁) 　⒋詹秉洋提出與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖(見偵22655號卷第75至77頁) 告訴人林川部分： 　⒈林川112年6月19日警詢筆錄(見偵44804號卷第59至61頁) 　⒉林川報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單)(見偵44804號卷第77至81頁) 　⒊林川中國信託銀行帳戶(000000000000號)交易明細(見偵44804號卷第85頁) 　⒋林川提出與「來來相機」電子郵件及與「阿光」LINE對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵44804號卷第87至100頁) 　⒌刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁） 　⒍告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　 告訴人徐聖翔部分： 　⒈徐聖翔112年3月3日警詢筆錄(見偵22655號卷第45至46頁) 　⒉徐聖翔報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵22655號卷第81至91頁) 　⒊徐聖翔提出與「阿光」LINE對話紀錄擷圖及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵22655號卷第93至101頁) 告訴人項品淳部分： 　⒈項品淳112年5月3日警詢筆錄、112年9月20日偵訊筆錄(見偵38334號卷第37至38頁，他4556號卷第183至185頁) 　⒉項品淳報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵38334號卷第41至49頁) 　⒊項品淳轉帳交易明細(見他4556號卷第61頁、第67至69、第73頁) 　⒋項品淳提出與「阿光」LINE對話紀錄擷圖及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見他4556號卷第59頁、第63至65頁、第71頁、第75至81頁) 　⒌刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁） 　⒍告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　 告訴人林聖祐部分： 　⒈林聖祐112年7月10日警詢筆錄(見偵44239號卷第25至28頁) 　⒉林聖祐報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵44239號卷第43至50頁、第73至75頁) 　⒊林聖祐轉帳交易明細(見偵44239號卷第35至36頁) 　⒋林聖祐提出與「阿光」LINE對話紀錄及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖(見偵44239號卷第31至34頁) 告訴人賴子玄部分： 　⒈賴子玄112年6月20日警詢筆錄(見偵42973號卷第23至25頁) 　⒉賴子玄報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理受(處)理案件證明單)(見偵42973號卷第27至29頁、第39頁) 　⒊賴子玄提出與「阿光」LINE對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵42973號卷第31至35頁) 告訴人朱修義部分： 　⒈朱修義112年4月25日警詢筆錄(見偵37460號卷第19至23頁) 　⒉朱修義報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵37460號卷第25至35頁) 　⒊朱修義轉帳交易明細(見偵37460號卷第41頁、第47頁、第51頁) 　⒋朱修義提出與「來來相機-阿光」LINE、MESSENGER對話紀錄及電話通話紀錄擷圖對話紀錄擷圖、來來實業有限公司銷貨憑單(見偵37460號卷第37至39頁、第43至45頁、第49頁、第53至71頁) 　⒌刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁） 　⒍告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　 告訴人巫沛樺部分： 　⒈巫沛樺112年4月19日警詢筆錄(見偵31792號卷第23至24頁) 　⒉巫沛樺報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵31792號卷第35至51頁) 　⒊巫沛樺轉帳交易明細(見偵31792號卷第53至55頁) 　⒋巫沛樺提出DCVIEW二手專區網頁資料、與「阿光」LINE對話紀錄及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖(見偵31792號卷第57至61頁) 告訴人施博勛部分： 　⒈施博勛提出與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖及與「阿光」LINE對話紀錄擷圖(見他4556號卷第129至135頁) 　⒉施博勛來來實業有限公司訂購憑單(見他4556號卷第127頁) 　⒊刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁） 　⒋告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁） 告訴人李國維部分： 　⒈李國維112年5月4日警詢筆錄(見偵44340號卷第25至26頁) 　⒉李國維臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受(處)理案件證明單(見偵44340號卷第31頁) 　⒊李國維指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵44340號卷第27至29頁) 　⒋施榮光與李國維112年4月28日簽訂切結書(見偵44340號卷第39頁) 　⒌李國維提出DCVIEW二手專區網頁資料、與「來來相機」電子郵件及與「阿光」LINE對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵44340號卷第33至37頁、第40頁) 告訴人廖俞澄部分： 　⒈廖俞澄112年5月3日警詢筆錄(見偵30136號卷第53至54頁) 　⒉廖俞澄報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵30136號卷第59至63頁、第67至69頁) 　⒊廖俞澄轉帳交易明細(見偵30136號卷第65頁) 告訴人周怡芳部分： 　⒈周怡芳112年5月18日、6月13日偵訊筆錄(見他3691號卷第39至40、61至62頁)、113年4月25日原審審理筆錄（見原審2637號卷第45至48頁）、114年2月11日本院審理筆錄（見本院1001號卷第232、233頁） 　⒉周怡芳提出與「來來相機」MESSENGER對話紀錄、「來來相機-阿光」LINE對話紀錄擷圖(見他3691號卷第9頁、第13至21頁) 　⒊周怡芳來來實業有限公司訂購憑單(見他3691號卷第11頁) 【附表五】 編號 扣押物品名稱 數量 查扣地點 1 VIVO X60 PRO行動電話(門號：0000000000、0000000000；IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 彰化縣○○市○○路000號 2 施榮光合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本 臺中市○○區○○○道0段000巷00號9樓之2 3 施○○合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本 同上 4 來來實業有限公司合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本 同上 5 黃○○合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本 同上 6 黃○○台新銀行存摺(帳號：00000000000000) 1本 同上

2025-03-04

TCHM-113-上訴-1001-20250304-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第245號 再審聲請人 即受判決人 郭宗益 代 理 人 許立功律師 謝孟高律師 林峻毅律師 上列再審聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院 中華民國113年4月16日112年度金上訴字第3153、3162、3163號 確定判決（經最高法院113年度台上字第3122號駁回上訴確定； 第一審案號：臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1756、1853、1 909號；起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字 第18761、19936、22235、27614、27644、27897、28026、29332 、35713、35714、35985號，移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察 署112年度偵字第40307號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、本件聲請再審意旨詳如附件「刑事聲請再審狀」1份、「刑 事聲請補充理由狀」1份所載。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別 定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未 判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審 酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或 之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人 提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論， 無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理 由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調 查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯 著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據 ，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原 確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判 決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否 足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟 再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並 非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審 之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定 判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權 取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原 確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（ 最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨可資參照）。次按 法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第43 4條第1項定有明文。 三、經查： 　㈠原確定判決就本案犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，係 依憑再審聲請人即受判決人郭宗益（下稱聲請人）之供述、 證人即告訴人曾凱倫、張筠鈞、黃芷淇、蘇郁晶、林靖媛、 陳姿伃、曾鵲霙、韓鐵樑等人之證述及證人即被害人劉苡辰 、劉雋琪、謝佩瑾等人之證述，復有①告訴人曾凱倫遭詐騙 時間地點一覽表、②華南商業銀行股份有限公司112年2月21 日通清字第1120006086號函及檢附聲請人申設之華南商業銀 行帳戶（下稱甲帳戶）開戶基本資料、交易明細表、③告訴 人曾凱倫提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園 市政府警察局大園分局三菓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、網路轉帳畫面截圖、詐騙網頁截圖、④被害人劉 苡辰匯款一覽表、⑤被害人劉苡辰提出之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、網路轉帳畫面截圖、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖 、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、⑥告訴人張筠鈞提出之內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺內頁影本、 與詐騙集團成員間之對話紀錄、苗栗縣警察局頭份分局頭份 派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、⑦被 害人劉雋琪遭詐騙之匯款一覽表、⑧被害人劉雋琪提出之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興 分局中正三路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖 、網路轉帳畫面截圖、詐騙網頁截圖、⑨被害人謝佩瑾提出 之與詐騙集團成員間之對話紀錄、網路轉帳畫面截圖、新北 市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、⑩告訴人黃芷淇遭詐騙匯款一覽表、⑪告訴人黃芷 淇提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢 視、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、112年1月4 日中華郵政跨行匯款申請書、與詐騙集團成員間之對話紀錄 截圖、⑫告訴人蘇郁晶提出之臺南市政府警察局第五分局和 緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖 、網路轉帳畫面截圖、⑬告訴人林靖媛提出之與詐騙集團成 員間之對話紀錄截圖、網路轉帳畫面截圖、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政 府警察局第五分局四平派出所受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、⑭告訴人陳姿伃提出之網路轉帳畫面截圖 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局 內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑮ 告訴人曾鵲霙提出之新北市政府警察局三重分局慈福派出所 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團成員間之對話紀錄截 圖、網路轉帳畫面截圖、新北市政府警察局三重分局慈福派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑯告訴人韓鐵樑提 出之嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙案件通報警示簡便格式表、中華郵政自動櫃 員機交易明細表、網路轉帳畫面截圖、告訴人曾鵲霙之金融 機構聯防機制通報單、⑰被告提出之臉書「夢想薪未來」頁 面截圖、綁定銀行帳號對話紀錄截圖、被告提出其與詐騙集 團成員間通訊軟體群組之對話紀錄文字檔列印及截圖、與「 小佳」之行動電話通訊軟體LINE對話紀錄截圖、行動電話通 訊軟體LINE對話紀錄截圖（替補操作群組）等證據，並就聲 請人所辯各節，敘明如何與事實不符而不足憑採，並依憑卷 內證據資料於理由內詳為指駁說明。是原確定判決已本於事 實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，於理由內詳為 說明認定所憑之依據與得心證之理由，而認定聲請人就原確 定判決附表一編號2部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪； 就原確定判決附表一編號1、3至11係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，其所為論斷說明與卷內訴訟資料俱無不合， 並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。 ㈡聲請人於本院114年1月10日訊問程序及聲請書狀指稱：原確 定判決漏未審酌聲證一「『加密貨幣公會體驗群組』之對話紀 錄」，聲請人係遭不詳詐騙之人以「50萬元本金課程」專案 等名義，誘使聲請人提供名下金融帳戶，再欺騙聲請人將詐 欺款項購買虛擬貨幣後，打入不詳詐騙之人的電子錢包，聲 請人係遭本案不詳詐騙之人一步步欺騙，而為本案客觀行為 ，故原確定判決漏未審酌聲證一「『加密貨幣公會體驗群組』 之對話紀錄」，此乃判決確定前已存在而未及調查斟酌，並 足以動搖原有罪判決之新證據，退步言之，縱聲請人於原審 審理中承認其涉犯詐欺、洗錢等罪行，然綜觀原確定判決之 卷內證據均無積極證據證明LINE群組暱稱「小佳」、「雅淳 」、「倫」、「立文」之人實係不同人，此外，依臺灣臺中 地方法院（下稱臺中地院）113年度金訴緝字第95號刑事判 決，該案犯罪事實與本案確定判決是相同的投資群組，而該 臺中地院113年度金訴緝字第95號刑事判決認定被告所為係 犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪，聲請人主張無證據足以 證明本案有三人以上共犯，並非絕無可能，據以主張符合刑 事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審要件，而請求本院給 予聲請人再審等語。惟查： 　1.原確定判決係綜合聲請人部分不利於己之供述及前開證據資 料調查之結果而為論斷，載敘憑為判斷聲請人為圖賺取約定 之報酬，加入「小佳」、「立文」、「倫」等人組成之詐欺 集團犯罪組織，依「立文」、「倫」之指示註冊虛擬貨幣「 Huobi」帳戶並綁定甲帳戶，嗣該詐欺集團以所載手法向原 確定判決附表一各被害人行騙，致其等陷於錯誤而依指示匯 款至甲帳戶，聲請人復依指示將匯入甲帳戶內款項持向指定 幣商購得火幣，轉匯至指定之電子錢包，製造金流斷點，以 隱匿犯罪所得之去向及所在，所為分別該當三人以上共同犯 詐欺取財罪、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪之構成要件。復 依調查所得，敘明其與「小佳」等人間毫無信任基礎，依其 年紀、學經歷，及在本案之前，曾提供帳戶供他人遂行詐欺 犯行，遭判處罪刑確定（臺中地院101年度中簡字第700號判 決），亦曾因提供帳戶並代為領款，涉嫌詐欺案件經檢警調 查（有臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第28743號不 起訴處分書可參），對「立文」、「倫」要求提供甲帳戶以 代收款項，並以迂迴方式代買火幣後轉入不明電子錢包，即 支付淨利3成計算之報酬，與一般生活工作經驗及交易常理 不合等情，如何得以證明聲請人主觀上認識並預見所加入者 應為詐欺集團犯罪組織、匯入甲帳戶之款項可能與詐欺贓款 有關、購買火幣後轉出將使該犯罪所得隱匿去向難以追查， 為獲取報酬，仍應允為之，容任犯罪結果之發生，具有參與 犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢各犯行之不 確定故意，且「立文」、「倫」係不同帳號，同時加入群組 並為不同回應，聲請人主觀上知悉有3人以上參與本案，並 以自己犯罪意思，加入該詐欺集團犯罪組織而為不同分工， 與「小佳」、「立文」、「倫」及其餘成員間有犯意聯絡與 行為分擔，對於原確定判決附表一各編號所示犯罪事實應共 同負責，均為共同正犯等各情，其審酌之依據及判斷之理由 ，並就聲請人所辯僅代買虛擬貨幣賺取報酬，無犯罪故意等 詞，委無足採，予以論述及指駁（見第二審判決書理由欄二 、㈠至㈣，該判決書第4至15頁）。 　2.而觀聲請人於再審意旨所提出之聲證一「『加密貨幣公會體 驗群組』之對話紀錄」，形式上觀之，該群組成員之暱稱有 「雅淳Dorothy」、「莊倫倫」、「立文」、「會計-浩浩」 、「小佳」、「TheN1-公告(不回覆訊息)」等人，其等於群 組中之暱稱、頭像均不相同；復比對原確定判決所採證據即 聲請人所提之LINE對話紀錄截圖（替補操作群組）中，暱稱 「倫」之人所用頭像與聲請人提出之聲證一「『加密貨幣公 會體驗群組』之對話紀錄」中暱稱「莊倫倫」相同（見臺中 地院112年度金訴字第1756號卷二第14頁)，另觀原確定判決 審理時已存於卷內之被告與暱稱「小佳」之對話紀錄截圖， 暱稱「小佳」之人所用頭像與聲請人提出之聲證一「『加密 貨幣公會體驗群組』之對話紀錄」中暱稱「小佳」相同（見 同上112年度金訴字第1756號卷三第41頁)。是以聲請人所提 出聲證一「『加密貨幣公會體驗群組』之對話紀錄」，其中關 於「莊倫倫」、「小佳」部分，可認分別已與原確定判決所 採之證據即替補操作群組對話紀錄、或斯時審理已存於卷內 之對話紀錄顯示之人相同；且依聲請人所提上開體驗群組對 話紀錄，其中亦有與上開原確定判決已採為證據之替補操作 群組相同暱稱之「立文」之人。再核聲請人所提該體驗群組 織對話紀錄中，於民國111年（西元2022年）12月6日18時39 分，「立文」針對同在群組之他人回應「只要團隊的幹部都 可以問」，「雅淳Dorothy」隨即同時間18時39分回應「可 以來私訊我詢問」（見本院卷二第104-105頁）；又於111年 12月13日11時36分，「莊倫倫」針對網站掛點無法進入操作 之人詢問時，回稱「有人去詢問客服嗎」「有拿到新網址嗎 」「分享上來群組」，之後即有群組其他人潑上另1則對話 訊息「『客服平台好像又掛掉了』、『您好，平台維護中!維護 完成會私訊通知您』」（見本院卷二第299-300頁）；於111 年12月25日當日中午12時14分，「莊倫倫」回應群組之人稱 「只有一場」「趕著去上課」，之後於22時26分，有「立文 」之人加入聊天，祝群組之人聖誕節快樂，並於翌日10時12 分，「立文」再向群組之人打招呼「各位同學早」，「莊倫 倫」則10時59分回應「同學們早安」（見本院卷二第581-58 3頁）。觀諸上揭通訊內容，「莊倫倫」、「雅淳Dorothy」 、「立文」不僅使用不同帳號，甚而於該體驗群組其他成員 提問問題時，以不同帳號同時為不同回應，且「莊倫倫」之 人不知新網址，尚須請彼方客服之人提供。衡諸常情，實難 認上開聲請人所提體驗群組中有何刻意1人申設「莊倫倫」 、「立文」、「雅淳Dorothy」等多個帳號，與被告一同在 該群組中，並1人分飾多角，屢屢同時間發送訊息對話、或 一再打招呼、聊天之必要。綜上，聲請人於本院所提前開體 驗群組對話紀錄，不僅未能佐證所謂詐欺集團成員有1人分 飾多角之可能，更足證明原確定判決認定之所謂「莊倫倫」 、「立文」係該詐欺組織內相異2人。 　3.又聲請人所提上開體驗群組對話紀錄內容可看出其一直在群 組中並未離開（於111年12月2日即有在該群組中報到【見本 院卷二第20、21頁】，至同年12月28日仍有報到【卷二第64 8頁】），雖該對話紀錄內容顯示聲請人跟著「莊倫倫」之 人從事所謂「下單」之操作，然聲請人另有加入前述「替補 操作群組」，而依前開替補群組於111年12月15日、同年月2 6日起之對話紀錄內容觀之，輔以聲請人於警詢及第一審審 理時之供述、薪資明細資料，顯見對於相關虛擬貨幣、金融 產業不熟悉之聲請人實係抱持該等金錢非其個人財物，不至 有所損失，且僅需依其指示操作，即可獲取報酬之僥倖心態 ，而容任該詐欺者使用其帳戶供匯款，並轉而代為購買虛擬 貨幣，藉此取得詐欺贓款及製造金流斷點等結果發生，聲請 人主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意至明等節，已經 原確定判決詳為論述認定（見第二審判決書理由欄二、㈡第5 點，該判決書第9-12頁），是以聲請人所提前開體驗群組對 話紀錄並無從否定其嗣後在替補群組中已可預見並容任詐欺 集團使用其帳戶、代購虛擬貨幣，以取得詐欺贓款及製造金 流斷點之不確定故意。故而聲請人執該體驗群組對話紀錄內 容，主張足以動搖原有罪確定判決認定之犯罪事實等語，仍 係就原確定判決依職權認定卷內現存證據、認定事實等事項 再行爭執，或片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之相 反評價或質疑，並非提出具體確實之新證據以供審酌。 　4.按聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權之行 使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自 不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符 合前述得提起再審之事由。又個案審判之事實審法官或合議 庭有獨立認定事實之職權，法院就具體個案，依調查證據得 心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，判決 本身並非證據，自不得以他案判決，執為「新事實或新證據 」，作為聲請本案再審之依據（最高法院113年度台抗字第1 260號裁定意旨可資參照）。聲請人以臺中地院113年度金訴 緝字第95號刑事判決作為聲請本案再審之依據，並非提出具 體確實之新證據以供審酌。 　㈢基上說明，聲請再審意旨所提出之證據資料，無論單獨或結 合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察， 尚不足以動搖原確定判決而對聲請人為更有利判決，自與刑 事訴訟法第420條第1項第6款、同條第3項所定得聲請再審之 要件不符，本件再審聲請人所執前揭聲請再審理由及所附證 據，係僅對原確定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見 而為不同之評價，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。 四、綜上所述，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。又再審之 聲請，無停止刑罰執行之效力，刑事訴訟法第430條前段定 有明文，本件再審聲請既應駁回，其停止刑罰執行之聲請， 亦屬無從准許，應併予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHM-113-聲再-245-20250304-2

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第119號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 WILANTY（印尼籍） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15388號），本院判決如下： 　　主　文 WILANTY幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣 伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。於刑之執 行完畢或赦免後，驅逐出境。 　　事　實 一、WILANTY明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶及金融卡提供予不認識之他人使用，可能幫助詐欺、隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於縱上揭事實發生仍不違背其本意之未必故意，於民國113年1月1日前某日、時，在不詳處所，將所申辦中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶資料、提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱甲員）使用。嗣甲員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以如附表所示之方式，向陳柏宏、林丞祥、楊俊杰施以詐術，致渠等分別陷於錯誤而匯款至本案帳戶（各該匯款時間、金額均詳如附表所示），其後如附表編號1、2所示款項旋遭提領一空（如附表編號3所示款項，則經中華郵政圈存，並據楊俊杰申請退回其指定之金融帳戶內）。嗣陳柏宏、林丞祥、楊俊杰察覺有異而報警究辦，始悉上情。 二、案經陳柏宏、林丞祥訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺 灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告WILANTY 以外之人於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭 執其證據能力（見本院114年度訴字第119號卷【下稱訴字卷 】第33-40頁），本院審酌該等言詞陳述作成時之情況尚無 不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5第2項，認前揭證據均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其所申辦之本案帳戶有如附表所示金流進出 ，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊將本案帳 戶之提款卡放在皮夾內，並夾有1張寫有提款卡密碼之紙條 ，伊未曾將該卡片交予他人使用，純係皮夾遺失所致，伊無 犯罪故意云云。經查： 　㈠告訴人陳柏宏、林丞祥，及被害人楊俊杰各經甲員施以詐術 ，分別陷於錯誤而匯款至本案帳戶（各該匯款時間、金額均 詳如附表所示），其後如附表編號1、2所示款項旋遭提領一 空，而如附表編號3所示款項，則經中華郵政圈存，並據被 害人楊俊杰申請退回其指定之金融帳戶內等節，業據證人即 告訴人陳柏宏（見士林地檢署113年度立字第3222號卷【下 稱立字卷】第30-32頁）、林丞祥（見立字卷第69-71頁）、 被害人楊俊杰（見立字卷第87-89頁）指訴綦詳，復有告訴 人陳柏宏提出之假投資頁面、通訊軟體LINE對話紀錄、網路 轉帳頁面（見立字卷第53-58、62頁）、告訴人林丞祥提出 之網路轉帳頁面（見立字卷第83頁）、被害人楊俊杰提出之 網路轉帳頁面（見立字卷第105頁），及本案帳戶客戶基本 資料、交易明細表（見立字卷第26頁、士林地檢署113年度 偵字第15388號卷【下稱偵卷】第37頁）、中華郵政113年8 月8日儲字第1130049488號函（見偵卷第27頁）在卷可稽， 並為被告所不爭執，首堪認定屬實。 　㈡被告確將本案帳戶資料、提款卡及密碼提供予甲員 　⒈依前述堪予認定之客觀事實，甲員確執被告申設之本案帳戶 作為對各該告訴人／被害人實行詐欺取財犯罪，及隱匿詐欺 犯罪所得暨掩飾其來源之工具使用。又欲持提款卡領取對應 金融帳戶內之款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機依 指令操作，並輸入正確之提款卡密碼，方可順利領得金融帳 戶內之款項，而一般提款卡密碼係由6至12個數字排列組成 ，具有隱密性，難以憑空猜測，且各式自動櫃員機率皆有連 續3次輸入錯誤密碼即加鎖卡之保護機制，若非經該帳戶所 有人同意、授權並告知密碼，單純拾獲而持有提款卡之人， 欲隨機輸入正確密碼成功領取金融帳戶內之款項，幾無可能 。衡以取得他人金融帳戶之詐欺集團成員既有意利用人頭帳 戶作為犯罪工具以逃避追查，並從中順利取得金錢，顯不致 任意選擇來路不明，隨時可能遭帳戶所有人申請掛失或註銷 之帳戶，以免其等費盡心思詐騙得手之款項，因金融帳戶遭 凍結或註銷而無法提領，甚或可能遭原帳戶所有人以網路轉 帳或行動支付等持用提款卡提領以外之其他交易管道「黑吃 黑」而將贓款據為己有之常情，並參諸前引本案帳戶交易明 細所示，告訴人陳柏宏、林丞祥遭詐欺而將款項匯入本案帳 戶後，該等款項旋於30分鐘內遭連續提領殆盡，核與是類詐 欺犯罪常見樣貌相仿，足認本案帳戶之提款卡及密碼於告訴 人陳柏宏、林丞祥將受詐款項匯入時，均係由甲員把持，且 甲員對該帳戶使用狀況正常無虞、遭掛失止付之機會甚低等 情存有相當確信，此在偶然拾得或竊得提款卡之情形下，顯 難發生，堪認本案帳戶資料、提款卡及密碼確係被告提供予 甲員使用。被告所辯未曾交付提款卡予他人使用云云，礙難 採憑。 　⒉至被告雖另辯稱其將提款卡密碼書於紙條備忘一併置入遺失 之皮夾內云云。惟參其偵查時亦供稱：提款卡密碼之部分係 伊生日等語，足見被告既使用與其自身具有緊密關聯之出生 年月日作為提款卡密碼，而非亳無意義而須書寫助記之數字 ，是所稱有備忘需求是否屬實，已非無疑，況觀諸前引本案 帳戶交易明細所示，被告「提供」或「遺失」該本案帳戶前 ，每月均多次提款或轉帳使用，難認在如此頻繁指使用頻率 下，仍有可能忘記提款卡密碼之可能，益見其並無將密碼書 於紙條之必要。況提款卡密碼乃帳戶所有人利用該卡提款或 轉帳之唯一途徑，事關個人財產權益，專有性甚高，衡情多 將之默記於心，縱有擔心遺忘而預將密碼另行書記留存，亦 會將密碼與提款卡分置保管，以防卡片不慎遺失或遭竊時遭 人冒用，此為一般智識程度之人均應知悉之事，是被告此部 所辯核與常情相悖，仍非足採。 　㈢被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 　　金融帳戶涉及個人之財產信用，具有強烈屬人性，倘無特殊 情由，一般均妥為保管帳戶資料，實無輕易提供他人使用之 理。又申請金融帳戶並無特殊資格限制，且利用他人帳戶從 事詐欺犯罪、收受及移轉詐得之贓款以掩飾或隱匿犯罪、避 免檢警查緝者，經常為媒體所報導披露，乃一般社會生活之 通常經驗即可輕易預見者。本件被告於案發時係具備通常智 識程度之成年人，並自承於臺工作10年（見訴字卷第35頁） ，對我國使用之語言、風土民情顯非概無所悉，且近年來亦 頻有外籍移工因隨意交付帳戶涉罪經法院判處罪刑之情形， 衡以今日消息流通之程度，率皆會循移工群體、同鄉聯繫間 或社群軟體中得知上情，應不致對上開社會現狀全未耳聞， 況考諸前引本案帳戶交易明細所呈被告使用帳戶之習慣，縱 有領款備用之需求，亦鮮少將帳戶內金錢提領殆盡，然被告 於提供本案帳戶前，卻一改自身使用習慣，將帳戶內之個人 款項提領一空，顯有確保縱容任款項進出，其自身亦不致有 分毫實際損失之舉，益徵其主觀上對交付帳戶資料後極可能 被用作詐欺取財及洗錢之工具之風險有所知悉，而應有幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年8月2日施行生效，茲就新舊法比較 情形說明如下： 　⒈按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後之洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理 由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得 僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照 國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡 相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月 十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六 十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙 或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢 行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化 洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊 法比較，合先敘明。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金。」、第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為同法第19條第 1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項之規定。本件洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣（下同）1億元，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐 欺取財罪，依修正前之洗錢防制法規定，在依幫助犯（詳後 述）得減輕其刑下，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期 徒刑7年以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其 宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下。而依新法規定 ，在依幫助犯得減輕其刑下，其處斷刑及宣告刑範圍則為有 期徒刑3月以上、5年以下。經比較新舊法，認舊法整體適用 結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適 用修正前之洗錢防制法規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為提供帳戶 ，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。本件被告係幫助甲員犯一般洗錢罪，所犯情節較正 犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告隨意交付帳戶，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙 並掩飾犯罪贓款去向，製造金流斷點、隱匿真實身分，造成 執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治 安，犯後猶設詞矯飾，未見悔意，所為實屬不該。惟念及如 附表所示告訴人／被害人遭騙取之金額均非現今常見之同類 詐欺犯罪中較大額者，且其中如附表編號3所示款項已據中 華郵政圈存退還被害人楊俊杰，堪認犯罪所生損害尚非甚鉅 ；兼衡被告之犯罪動機、行為手段、及被告自述國中畢業、 在臺擔任看護、月收入扣除仲介費後剩餘2萬餘元、已婚育 有2子、現與雇主同住、需要扶養2名子女等智識程度與生活 狀況（見訴字卷第39頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑 因子，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。 四、沒收之說明 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公布 ，而於同年8月2日施行生效，自應適用裁判時即上開修正後 之現行規定，合先敘明。 　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。觀此修正後規定，業就修正前洗錢防制法第18條第 1項所無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」要件予 已明列，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自不再以屬於 被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。又上揭規 定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除刑法關於沒收規 定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追徵，容有過苛之虞 ，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節。查被告以 提供帳戶之方式幫助詐欺及隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源 ，其各洗錢犯行之財物均如附表所示，原應全額依洗錢防制 法第25條第1項規定予以宣告沒收，併依刑法第38條第4項之 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，惟依本院認定之犯罪事實，被告自始至終均無直接接觸 洗錢標的，經權衡新法「澈底阻斷金流以求杜絕犯罪」、「 減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，及本件被告參與洗 錢犯行之程度與共犯間之公平性，暨避免過度或重複沒收， 認本件如令被告負擔洗錢標的之全額沒收追徵，尚有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固定有明文。惟因查無積極證據證明被告就本案 犯行獲有報酬，而無從認定有何犯罪所得，自不生利得剝奪 之問題，併此敘明。 五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條規定甚明。查被告為印尼籍 之外國人，在我國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，茲 審酌近年詐欺犯罪甚囂塵上，人頭帳戶之利用日益氾濫，被 告將其申設之本案帳戶提供予甲員使用，助長詐欺、洗錢犯 罪，導致民眾財產權益受損，求償無門，對我國社會治安造 成危害程度匪淺，且犯後猶矯飾其詞，難期將來能恪遵我國 法律，顯不宜繼續在我國居留，而有驅逐出境之必要，爰依 刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人／ 是否提告 詐騙方式 匯款時間（民國）／金額（新臺幣） 1 陳柏宏／是 股票投資詐欺 113年1月1日／ 10萬元 2 林丞祥／是 股票投資詐欺 113年1月1日／ 5萬元 3 楊俊杰／否 股票投資詐欺 113年1月2日／ 5萬元

2025-03-04

SLDM-114-訴-119-20250304-1

士簡
士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第181號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡承翰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第25482號），本院判決如下： 　　主　文 蔡承翰犯犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪，處有期徒 刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之第三級毒品愷他命貳拾壹包（含外包裝袋貳拾壹只，驗餘 總淨重為玖捌點伍捌伍陸公克）均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、核被告蔡承翰所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之 持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌審酌被告理當知悉第三級 毒品係戕害人之身心健康之物，仍無視於毒品對於健康之戕 害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，恣意持有上開毒品，助 長毒品氾濫之風，所為應予非難；惟念及被告終能坦承犯行 ，犯後態度尚佳，且其持有之動機、目的係為供己施用，兼 衡被告之犯罪手段、扣案毒品之數量及純度、素行（參法院 前案紀錄表）等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　扣案之白色結晶21包（驗餘總淨重為98.5856公克），經送 請交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀法檢驗 ，均檢出第三級毒品愷他命成分，且純質總淨重為85.3815 公克乙節，有該中心民國113年12月12日航藥鑑字第0000000 Q號毒品鑑定書附卷可考，屬被告非法持有之違禁物，應依 刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11 條、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。　　 本案經檢察官黃仙宜聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25482號 　　被　　　告　蔡承翰　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ：　 　　　　犯罪事實 一、蔡承翰明知Ketamine(下稱愷他命)係毒品危害防制條例所列 管之第三級毒品，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以 上之犯意，於民國113年11月8日前某日，在基隆地區，以新 臺幣4萬元之代價，向姓名、年籍不詳、綽號「小黑」之成 年人，購入第三級毒品愷他命而持有之；嗣於同年11月9日0 時10分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前，因形跡可疑， 為警盤查，經其主動交付持有含第三級毒品愷他命成分之白 色結晶21袋（淨重98.5930公克，取樣0.0074公克，餘重98. 5856公克，純質淨重85.3815公克）而當場查獲，並扣得上 述第三級毒品。 二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告蔡承翰於警詢及偵查中之自白。 （二）交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書。 （三）自願受搜索同意書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、勘查採證同意書。 （四）扣案如犯罪事實欄所載之第三級毒品及照片。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案如犯罪事實欄所 載之第三級毒品，請依法宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃仙宜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥廷 說明事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-03

SLEM-114-士簡-181-20250303-1

士簡
士林簡易庭

賭博

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 　113年度士簡字第1467號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡尚鍀 劉文中 林招治 黃臣毅 賴柏宇 陳振榮 鍾竣閎 江芷柔 杜駿銘 龔忠榮 許家溱 陳建廷 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第20041號），本院判決如下： 　　主　　　文 蔡尚鍀、劉文中共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑肆月，如 易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 林招治、黃臣毅、賴柏宇、陳振榮、鍾竣閎、江芷柔、杜駿銘、 龔忠榮、許家溱、陳建廷犯賭博罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號一至十一所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實部分「每 底100元、每臺20元」更正為「每底100元、200元、每臺20 元、50元」，犯罪事實及證據並所犯法條有關扣案物品部分 增列「記帳本1本」、「監視器鏡頭2顆」、「iPhone 6s Pl us手機1支」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、扣案如附表編號1至9所示之物，係供本案犯罪所用之物，及 如附表編號10所示之物，係犯罪所得，均為被告蔡尚鍀所有 ，業據被告供述明確，應分別依刑法第38條第2項前段、第3 8條之1第1項前段規定，宣告沒收。另扣案如附表編號11所 示之物，則係在賭檯處之財物，應依刑法第266條第4項規定 ，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官楊唯宏聲請簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由 ，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭， 並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽 附表： 1.麻將3副。 2.牌尺12支。 3.風骰3個。 4.骰子9個。 5.撲克牌10副。 6.記帳本1本。 7.監視器鏡頭2顆。 8.iPhone 6s Plus工作機1支。　 9.籌碼（面額）135,850元。 10.抽頭金3,060元。 11.總賭資21,700元。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20041號 　　被　　　告　蔡尚鍀　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉文中　男　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林招治　女　76歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃臣毅　男　36歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄000 　　　　　　　　　　　　　號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　賴柏宇　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳振榮　男　24歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鍾竣閎　男　29歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　江芷柔　女　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　杜駿銘　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　龔忠榮　男　64歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　 (臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0○0號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許家溱　女　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳建廷　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號6樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號12 　　　　　　　　　　　　　樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡尚鍀與劉文中基於賭博、意圖營利，共同基於供給賭博場 所、聚眾賭博等犯意聯絡，自民國113年2月1日起，由蔡尚 鍀開立位於臺北市○○區○○路0段000號1樓「東豪休閒館」作 為賭博場所，復提供麻將牌、牌尺、籌碼及骰子等工具作為 賭具，另於臉書社團刊登提供場地聚眾賭博之訊息，供不特 定人透過臉書及LINE通訊軟體聯繫、媒合聚賭事宜，該地亦 可供不特定人隨時入內進行賭博，嗣再由劉文中接待不特定 賭客到場賭博財物及收取抽頭金。其等賭博方式為4人1桌， 由賭客輪流做莊，每底新臺幣（下同）100元、每臺20元， 賭客每人拿取16張麻將輪流抽牌，以胡牌或自摸決定輸贏， 每人1分鐘給1元做為抽頭金，以此方式牟利。嗣於113年9月 4日下午4時48分許，在上開地點為警持搜索票搜索，當場查 獲賭客林招治、黃臣毅、賴柏宇、陳振榮、鍾竣閎、江芷柔 、杜駿銘、龔忠榮、許家溱、陳建廷各基於賭博之犯意，在 場賭博，並扣得麻將3副、牌尺12支、風骰3個、骰子9個、 撲克牌10副、籌碼（面額）13萬5,850元、抽頭金3,060元及 總賭資2萬1,700元。 二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告蔡尚鍀於警詢及偵查中之自白。 　㈡被告劉文中於警詢及偵查中之自白。 　㈢被告黃臣毅於警詢及偵查中之自白。 　㈣被告賴柏宇、鍾竣閎、江芷柔、杜駿銘、龔忠榮、許家溱、 陳建廷於警詢及偵查中之供述。 　㈤被告林招治於警詢中之供述。 　㈥被告陳振榮於警詢中之供述。 　㈦員警職務報告2份。 　㈧現場及監視器錄影畫面翻拍照片共38張。 　㈨臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 各4份。 二、核被告蔡尚鍀、劉文中所為，均係犯刑法第266條第1項後段 之賭博罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及 同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌；被告林招治、黃臣毅 、賴柏宇、陳振榮、鍾竣閎、江芷柔、杜駿銘、龔忠榮、許 家溱、陳建廷均係犯刑法第266條第1項後段之賭博罪嫌。被 告蔡尚鍀、劉文中就上開意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博 等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告蔡 尚鍀、劉文中自113年2月1日起至113年9月4日下午4時48分 許為警查獲時止，先後多次賭博及供給賭博場所、聚眾賭博 等犯行，係於密集之時間、地點，持續侵害同一法益，依一 般社會通念，於客觀上其行為具有反覆、持續之性質，請論 以集合犯之一罪。又被告蔡尚鍀、劉文中以一行為觸犯上開 罪名，為想像競合犯，請依同法第55條規定，從一重之意圖 營利聚眾賭博罪嫌處斷。至扣案之麻將3副、牌尺12支、風 骰3個、骰子9個、撲克牌10副、籌碼（面額）13萬5,850元 、抽頭金3,060元及總賭資2萬1,700元，請依法宣告沒收之 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

SLEM-113-士簡-1467-20250303-1

士簡
士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第228號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 葉長祿 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第1461號），本院判決如下： 　　主　文 葉長祿犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、核被告葉長祿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以 行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正常途徑獲取財物 ，竊取他人財物，而為本案犯行，足見其貪圖小利，缺乏尊 重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念及被告犯後終能 坦承犯行，且告訴人家福股份有限公司遭竊之物品業經領回 ，此有贓物認領保管單在卷可參；兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段、素行（參法院前案紀錄表）、竊取財物之價值等 情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　　被告所竊得如檢察官聲請簡易判決處刑書所示之物品，已實 際發還告訴人領回，業如前述，故不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官盧惠珍聲請簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1461號 　　被　　　告　葉長祿　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉長祿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月20日19時48分許，在址設臺北市○○區○○街00號2樓「 家樂福股份有限公司內湖店」店內，趁該店店員疏於注意之 際，徒手竊取貨架上之品客餅乾2個、LCA506活菌乳1組、青 鮮菜肉餛飩1盒、蝦仁餛飩1盒、家常餛飩1盒、娃娃菜1盒、 去殼玉米2盒、原味貝果3入(價值新臺幣【下同】合計690元 )，得手後將上揭商品放置在購物車，即至櫃檯操作自助結 帳系統僅結帳其他部分商品，未將上揭商品從購物車內取出 結帳，而逕將該等商品放置其所攜帶之購物袋內離開現場。 嗣葉長祿離去步出店門時，即遭該店安全助理江禹承攔下， 並報警處理，且經警在其購物袋內扣得未結帳之前揭商品( 業已發還)，始知上情。 二、案經家福股份有限公司委由江禹承訴由臺北市政府警察局內 湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告葉長祿於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴代理人江禹承於警詢時證述之情節相符，並 有臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單各1份，監視器影像光碟1片、查扣商品照 片1張及監視器影像畫面翻拍照片6張在卷可資佐證，被告自 白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告葉長祿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告竊得上開商品，業已歸還告訴代理人，有贓物認領保管單1 份在卷可稽，爰不聲請沒收犯罪所得。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧惠珍　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐順利 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附註事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和） 解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳 喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求 傳訊

2025-03-03

SLEM-114-士簡-228-20250303-1

士簡
士林簡易庭

侵占遺失物

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 　113年度士簡字第1483號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張健民 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第21900號），本院判決如下： 　　主　　　文 張健民犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實、證據部 分「ICASH悠遊卡」均更正為「ICASH卡片」外，均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、被告本案侵占ICASH卡片持以消費新臺幣225元，為其犯罪所 得，雖未扣案，惟未實際合法發還被害人，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官邱獻民聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由 ，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭， 並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21900號 　　被　　　告　張健民　男　58歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、張健民於民國113年7月16日上午某時許，在臺北市內湖區瑞 光路某公車站附近，拾獲李曜丞所遺失之無記名ICASH悠遊 卡1張後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將 之侵占入己。另利用該卡兼具電子錢包之功能，如在特約機 構或商店從事小額消費時，在餘額限度內不需核對持卡人身 分，即可代替現金支付之特性，而於同年月16日上午9時31 分許及翌（17）日上午7時許，前往臺北市○○區○○街00巷00 弄00號統一超商瑞江門市及臺北市○○區○○路000號統一超商 港興門市，持上開拾獲之ICSAH悠遊卡卡片購買總計新臺幣 （下同）225元之商品。嗣李曜丞上開ICASH卡片遺失而報警 處理，經警調現場閱監視器畫面，始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告張健民於警詢中坦承其拾獲上開ICASH悠遊卡卡片 及持之消費等節，復經證人即被害人李曜丞於警詢中證述明 確，並有電子發票明細、監視器畫面翻拍照片在卷可稽，足 認被告自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。另按侵 占後就所得財物加以變賣或實現其經濟價值，本屬事後處分 贓物之當然結果，若未能證明行為人另有何施用詐術之行為 ，即不另構成犯罪（最高法院86年度台非字第5號、86年度 台上字第2358號判決意旨參照）；次按行為人於完成犯罪行 為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另 為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之 損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行 為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以 一罪（最高法院100年度台上字第6621號判決意旨參照）。 被告持拾得之本案ICASH悠遊卡卡片，於上開時、地感應消 費2次得利，然該悠遊卡本身及其內餘額，業已完全置於被 告實力支配範圍，俱屬被告侵占遺失物犯行所侵害之財產法 益內涵，則被告後續使用悠遊卡內儲值餘額之消費行為，並 未加深告訴人財產法益之損失範圍罪目的，而屬不罰之後行 為。另本件被告盜刷之消費金額225元，為其犯罪所得，爰 請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀 附錄本案所犯法條全文 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

SLEM-113-士簡-1483-20250303-1

審易
臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審易字第73號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張孟以 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2628 9 號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 　　訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 　　論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 　　307 條分別定有明文。 二、公訴意旨：如附件。 三、經查：本件告訴人江俊男告訴被告張孟以傷害案件，檢察官 認係涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同法第287 條前 段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已具狀撤回告訴，有刑 事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為 不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第 307條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提 理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26289號 　　被　　　告　張孟以　男　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張孟以與江俊男（涉嫌傷害部分，另案偵辦）為同事，2人 於民國113年4月18日17時38分許，在臺北市○○區○○路000巷0 0號，因工具擺放位置發生爭執，進而互相扭打，張孟以遭 江俊男揮拳毆打大陽穴，竟基於傷害之犯意，揮拳毆打江俊 男，致江俊男受有右臉2×0.5公分擦傷、下唇1.5×1.5公分擦 傷、左胸5×5公分瘀傷及右小指背側1×0.2公分擦傷等傷害， 經江俊男報警處理，查悉上情。 二、案經江俊男訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　　證　　事　　實 一 被告張孟以之供述 被告於上揭時、地，與告訴人發生爭執，互相扭打，遭告訴人揮拳打中太陽穴，立即回擊告訴人1拳。 二 告訴人江俊男之指訴 全部犯罪事實。 三 臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書 告訴人受右臉2×0.5公分擦傷、下唇1.5×1.5公分擦傷、左胸5×5公分瘀傷及右小指背側1×0.2公分擦傷等傷害。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文 件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

SLDM-114-審易-73-20250227-1

基簡
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1122號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 施藝嫻 被 告 陳冠宇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟參佰伍拾玖元，及自民國一百一 十四年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，其中新臺幣柒佰貳拾貳元由被 告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利 率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬肆仟參佰 伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告到場訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張：被告前於民國112年12月30日下午5時50分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）， 沿臺北市○○區○○○路0段○○道○號北上匝道行進時，因疏未保 持行車安全距離，與訴外人陳仲豪駕駛、向原告投保車體損 失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發 生碰撞，致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付修復費用 新臺幣（下同）12萬8,074元（含零件9萬2,224元、工資1萬 9,575元、塗裝1萬6,275元），為此依民法侵權行為以及保 險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給 付原告12萬8,074元，及自114年1月10日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。　　 三、原告上開主張，業據其提出臺北市政府警察局內湖分局道路 交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局交通警察大隊 資料查詢結果、估價單暨電子發票證明聯、系爭車輛行車執 照等件為證，並有臺北市政府警察局內湖分局113年12月20 日北市警內分交字第1133084326號函附道路交通事故相關資 料附卷可憑，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出 書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證 據調查結果，堪信原告之主張為真實可採。 四、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險 人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求 權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於 第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限 ，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1 項分別定有明文。本件被告於上開時、地駕車，因疏未保持 行車安全距離之駕駛過失，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車 輛受損等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有 過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當 之注意，是被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償 責任，而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得 依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。 ㈡、修復系爭車輛之必要費用折舊後應為7萬4,359元： 　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折 舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。 　⒉經查，原告主張系爭車輛之修復費用為12萬8,074元（含零件 9萬2,224元、工資1萬9,575元、塗裝1萬6,275元），並同意 本院依法計算折舊（見本院卷第70頁）；而系爭車輛於111 年2月出廠（見本院卷第17頁行車執照影本），至112年12月 30日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定之方法計算結果，使用之時間應以1年11月計，其車 輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行 政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定， 自用小客車之耐用年數為5年；則原告請求之修理費中零件 費用9萬2,224元，依上開標準計算折舊後，原告所得請求之 零件費用為3萬8,509元（計算式：第1年折舊值9萬2,224元× 0.369＝3萬4,031元，第1年折舊後價值9萬2,224元－3萬4,031 元＝5萬8,193元，第2年折舊值5萬8,193元×0.369×（11/12） ＝1萬9,684元，第2年折舊後價值5萬8,193元－1萬9,684元＝3 萬8,509元，元以下四捨五入，下同）。 　⒊準此，系爭車輛修理費用中之新品零件費用扣除折舊額後， 僅能就其中3萬8,509元範圍內認係必要之零件費用，加計其 餘不應折舊之工資1萬9,575元、塗裝1萬6,275元，則原告所 得請求之金額應為7萬4,359元（計算式：3萬8,509元＋1萬9, 575元＋1萬6,275元＝7萬4,359元）。 五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請 求被告給付7萬4,359元，及自114年1月10日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範 圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，本院為被告敗訴判決部分，自應依 同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。　　 七、本件第一審裁判費為1,330元，此外並無其他費用支出，訴 訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔772元（計算式：7萬4, 359元÷12萬8,074元×1,330元＝772元），餘由原告負擔。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭法　官　　 姜晴文　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林煜庭

2025-02-27

KLDV-113-基簡-1122-20250227-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第227號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 田張芸瑄 選任辯護人 吳美津律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6374號），本院判決如下： 　　主　文 田張芸瑄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 ，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 田張芸瑄可預見交付金融帳戶資料予他人使用，足供他人作為實 施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯 罪所得去向之不確定故意，於民國113年5月5日至同年月10日間 之某日，在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡暨密碼，交付予真 實姓名、年籍不詳之人。嗣該人取得本案帳戶之之資料後，即基 於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意， 對林湘秦佯稱：無法以7-11賣貨便下單，需先通過認證云云，致 其陷於錯誤，而於113年5月10日20時50分、54分，轉帳新臺幣（ 下同）37,079元、9,987元至本案帳戶內，並旋遭領出，據此掩 飾犯罪所得之去向。 　　理　由 壹、證據能力：　　 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本 判決下列所引用該被告田張芸瑄以外之人於審判外之陳述（ 包含書面陳述），因被告及其辯護人於本院準備程序及審判 期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦 未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，揆諸前揭規定，堪認有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱： 我的提款卡密碼是生日，我有將密碼寫在提款卡後面，因為 有時候會請我爸爸幫我領錢。113年5月中發現街口支付沒有 辦法使用的時候，因為我街口綁定的是本案帳戶，我打電話 詢問中國信託，才知道本案帳戶被警示不能使用，我想說裡 面還有錢，我要領錢，才發現我的提款卡不見。我發現後沒 有報警，提款卡平常放錢包，錢包沒有掉，單獨那張卡片不 見云云；辯護人則為被告辯護稱：㈠被告在107年間，因要當 志願役，薪水要匯入本案帳戶，辦了存摺、提款卡，按照服 役單位指示，開通網路銀行功能，後來無意間遺失提款卡。 被告主觀上沒有容任他人使用而為幫助詐欺取財之故意，亦 無確切證據證明被告主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領 特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡， 以逃避國家追訴、處罰之效果，是本案自與修正前洗錢防制 法第14條第1項規定之洗錢罪不相符。㈡目前治安機關積極查 緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團價購取得人 頭帳戶不易，而改以其他方式取得人頭帳戶，以之充為臨時 人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，亦時有所聞。又因金融 帳戶取得不易，是詐欺集團成員一旦取得可使用之帳戶，為 減少帳戶持有者掛失帳戶，甚或報警處理之風險，必然旋即 用於詐騙，且能詐騙越多數被害人越好，並於被害人匯款後 快速提領，以達到得來不易人頭帳戶之最佳使用效能。㈢參 以被告帳戶往來情形，被告並無亟需用錢而須出賣帳戶從事 詐欺之動機云云。惟查： 　㈠本案帳戶為被告所申設一節，業據被告坦承無訛。而真實姓 名、年籍均不詳之人取得被告本案帳戶資料後，對告訴人林 湘秦施以詐術，使其陷於錯誤，而依指示轉帳至本案帳戶內 ，並旋遭提領殆盡等情，業據證人即告訴人林湘秦於警詢時 陳述明確，復有本案帳戶開戶資料、交易明細、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局潭美 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、受（處）理案件證明單、告訴人與詐欺集團成員 之LINE對話紀錄截圖、告訴人轉帳紀錄截圖附卷可參，堪認 被告本案帳戶確已供不詳之實行詐欺人員使用，並使告訴人 遭詐欺而陷於錯誤，將金錢轉入本案帳戶無訛。 　㈡被告辯解不可採之理由： 　⒈詐欺集團係為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分 ，始利用他人帳戶供作詐騙所得款項轉入之帳戶，為防止知 情帳戶持有人逕將詐騙所得款項提領、變更密碼、補發存摺 ，或避免不知情之帳戶持有人逕將提款卡掛失或凍結帳戶， 致使詐欺集團無法提領詐騙所得款項，詐欺集團所使用之帳 戶，必為其所控制之帳戶，以確保款項之提領，要無採用未 經同意使用之帳戶存摺或提款卡，蓋因未經同意使用該帳戶 ，無從知悉該帳戶將於何時掛失止付，因其不法取得之帳戶 隨時有被掛失止付之可能，致有無法使用該帳戶或轉入該帳 戶之款項無法提領之風險。 　⒉提款卡之密碼為持卡領款之重要憑據，一般人於取得提款卡 密碼後均會將之牢記於心，或將提款卡與密碼分置，以免徒 增提款卡及密碼同為他人取得、利用之風險，而國內目前詐 騙行為橫行，此情於被告所謂帳戶提款卡遺失時，早迭經報 章、媒體與政府單位報導宣傳明確，稍具普通常識均能知悉 。被告雖辯稱其提款卡密碼寫在提款卡上，而密碼為其生日 云云，被告既能清楚記得密碼為其生日，自應無記憶上之困 難，殊難想像會忘記以自己生日設定之密碼而有寫在提款卡 上之必要。至於被告另推稱有請其父代為提款之需求，惟為 父者對於子女之生日亦理應了然於胸，被告何需將該密碼寫 於提款卡上，徒增他人盜用風險之理？是被告辯稱本案帳戶 之提款卡及密碼遺失云云，難以採信。 　⒊提供帳戶予詐欺正犯使用之人，也會疑慮帳戶餘額會遭詐欺 正犯提領，故所提供之帳戶或為新開立之帳戶，或為甚少使 用且帳戶餘額甚低之帳戶，觀諸本案帳戶交易紀錄： 交易日期 交易時間 交易摘要 支出金額 存入金額 餘額 備註 113.05.07 22:25:32 轉帳 - 5,000元 5,000元 街口 22:28:27 轉帳提 5,000元 - 0元 街口 113.05.10 20:50:01 跨行轉 - 37,079元 37,079元 告訴人 林湘秦 20:54:31 跨行轉 - 9,987元 47,066元 21:04:54 現金提 47,000元 - 66元 ATM 　　可見於113年5月7日22時25分許，經街口支付存入5,000元， 旋於同日22時28分許，再經街口支付支出5,000元，此時餘 額為0，上開街口支付之存入及支出交易均係被告所操作， 為被告所不爭執，是詐欺集團成員於113年5月10日開始利用 本案帳戶前，該帳戶內已無餘額乙情，而此等客觀事態復核 與一般提供帳戶予詐欺集團成員時，所提供之帳戶餘額甚低 或零之經驗法則相符。被告辯稱：我想說裡面還有錢，我要 領錢，才發現我的提款卡不見云云（見本院卷第45頁），與 客觀事實不符，殊難信實。 　㈢按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又不確定故意與有認識的 過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生， 但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。 而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事 犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足 以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為 人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。參以一般人向金融機 構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身分證、印章 即可辦理開戶申請，此亦為眾所週知之事實，而近年來利用 人頭帳戶以行詐騙或恐嚇取財之事時有所聞，報章雜誌及新 聞均多所宣導，是避免此等專屬性甚高之金融機構帳戶被不 法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活認知所易於體察 之常識，則茍見他人不自己申請開立帳戶，反係蒐集不特定 人之帳戶使用，衡情應當可預見蒐集之帳戶乃可能被利用為 與財產有關之犯罪工具。被告將本案帳戶之提款卡暨密碼交 付予不詳之詐欺集團成員，顯係有意提供該帳戶予該成員使 用，且就該成員將持本案帳戶施行詐騙而使告訴人轉帳至本 案帳戶之結果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之結果應有 所認識，且毫不在意，被告主觀上自具有容任該結果發生亦 不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助掩飾詐騙所得去向之洗 錢之不確定故意甚明。 　㈣綜上所述，被告及其辯護人所辯，係事後卸責之詞，不足採 信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。又洗錢 防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之 施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關 於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定 ，經修正為同法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之」。修正前、後該法關於一般洗錢罪之法定本刑， 於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之 上、下限有異，且修正後規定刪除修正前該法第14條第3項 關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之規定。行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行 為者，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑 ，但依修正前該法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，其宣 告刑上限受不得逾前置特定不法犯罪（即刑法第339條第1項 普通詐欺取財罪）之最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法 比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。另113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪，為刑法第339條第1項之 普通詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且 被告於偵查及本院審理中均未自白洗錢犯行，並無上開修正 前、後自白減刑規定之適用。是依其行為時即113年7月31日 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，科刑範圍為有 期徒刑「2月以上、5年以下」。依裁判時即修正後同法第19 條第1項後段規定，科刑範圍為有期徒刑「6月以上、5年以 下」。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情 形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。 　㈡論罪說明： 　⒈對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯 資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助 犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本 案帳戶提款卡、密碼提供他人使用，而取得之人或其轉受者 利用被告之幫助，得以持之作為收受、提領詐騙款項，製造 金流斷點之工具，被告所為係為他人之詐欺取財及洗錢犯行 提供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為。 　⒉是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴意旨認被告本案犯 行應論以刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢罪，顯有誤會。 　㈢罪數： 　⒈詐欺集團成員基於同一詐欺取財及洗錢之目的，對告訴人實 施詐術，致其多次轉帳，係侵害同一法益，依一般社會健全 觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實 行，論以接續犯之一罪。 　⒉被告以一交付本案帳戶予他人之行為，幫助詐欺集團成員詐 欺本案告訴人，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助犯修正前 一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重 以幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　　被告係基於幫助之犯意而為洗錢犯行構成要件以外之行為， 為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈤爰審酌被告任意交付本案帳戶提款卡予他人使用，造成告訴 人遭詐欺而受有財產上損害，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯 罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，使執法人員難以追查該 詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以 逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集 團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該，兼衡被告矢口否認犯 行之犯後態度，前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可證，素行非劣，及自陳之教育程度、生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關 「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物 」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定， 若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同 法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪 構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪 客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定， 應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物 或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體 （即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬 洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防 制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產 上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或 財產上利益」此特定物，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣 告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗 錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先 適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。 是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢 之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢 防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法 總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬， 既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防 制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規 定，自屬當然。本案被告非實際上提領款項之人，詐欺集團 成員已將告訴人所轉款項提領殆盡，本案洗錢之財物未經查 獲，依上開說明，即無從適用現行洗錢防制法第25條第1項 之規定諭知沒收，亦無從依刑法總則規定宣告追徵。另卷內 無證據可認被告有分得告訴人受騙後所轉入之款項或曾因提 供帳戶而取得對價等情形，自無從對被告為犯罪所得沒收之 宣告。 　㈡本案帳戶因已通報為警示帳戶，無法再用以從事財產犯罪， 對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑 法上重要性，爰不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　 法　官　梁昭銘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭雪節 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLDM-113-原金訴-227-20250227-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.