Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府警察局大安分局

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6294號上訴人即被告李益丞上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1834號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第1412號、第1413號、113年度少連偵字第86號、113年度偵字第25324號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分均撤銷。李益丞犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李益丞於民國112年7月間某日加入真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM（即「飛機」，下稱TELEGRAM）暱稱「土地公」（亦自稱「小楊」）之成年人所屬之3人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團此等犯罪組織（無證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團，本案非李益丞參與本案詐欺集團後首次繫屬於法院之加重詐欺案件，故本案不再另論參與犯罪組織罪），並於本案詐欺集團中擔任俗稱「車手」之角色，負責向被害人收取遭詐騙款項，並將之轉交本案詐欺集團其他成員，且約定每次可獲取之報酬為新臺幣（下同）3,000元至5,000 元。李益丞加入本案詐欺集團後，即與「土地公」及真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡（關於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡部分，僅限於下述㈠、㈡所示部分，不含㈢所示部分），共同為下列行為：　㈠由本案詐欺集團某不詳成員於112年7月7日透過通訊軟體LINE （下稱LINE），以暱稱「盧燕例」名義結識與林妙蓉後，即向林妙蓉佯稱：其係理財專家，若依指示投資股票，即可獲利云云，致林妙蓉陷於錯誤，應允交付款項；復由李益丞依「土地公」指示，於112年8月9日9時34分許，至址設臺北市 ○○區○居街00號之統一便利商店安居門市與林妙蓉見面，並冒用「長坤投資股份有限公司」人員「謝秉成」之名義，出示偽造之「長坤投資股份有限公司」工作證以取信林妙蓉後，隨即向林妙蓉收取現金40萬元，並交付偽造之「長坤投資股份有限公司」現金收款收據1紙（其上有偽造之「長坤投資股份有限公司」、「謝秉成」印文及「謝秉成」署押各1 枚）予林妙蓉收執而行使之，足生損害於林妙蓉、「謝秉成」及「長坤投資股份有限公司」。李益丞於收取上開款項後，即依「土地公」指示搭高鐵前往高鐵左營站3樓停車場，將所收取之贓款全數上繳「土地公」，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向、所在。　㈡由本案詐欺集團某不詳成員於112年7月間某日透過LINE，以暱稱「曾裕閔」名義結識與連惠蓉後，即向連惠蓉謊稱：若依指示投資股票，即可獲利云云，致連惠蓉陷於錯誤，應允交付款項；復由李益丞依「土地公」指示，於112年8月9日1 0時許，至臺北市○○區○○路0段000號與連惠蓉見面，並冒用「長坤投資股份有限公司」人員「謝秉成」之名義，出示偽造之「長坤投資股份有限公司」工作證以取信連惠蓉後，隨即向連惠蓉收取現金20萬元，並交付偽造之「長坤投資股份有限公司」現金收款收據1紙（其上有偽造之「長坤投資股份有限公司」、「謝秉成」印文及「謝秉成」署押各1枚）予連惠蓉收執而行使之，足生損害於連惠蓉、「謝秉成」及「長坤投資股份有限公司」。李益丞於收取上開款項後，即依「土地公」指示前往臺北車站，將所收取之贓款全數置於臺北車站1樓某男廁內，以供本案詐欺集團成員取款上繳，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向、所在。　㈢由本案詐欺集團某不詳成員於112年6月間某日透過LINE，以暱稱「陳曉莉」名義結識與朱石屏後，即向朱石屏謊稱：若依指示投資外匯，即可獲利云云，致朱石屏陷於錯誤，應允交付款項；復由李益丞依「土地公」指示，於112年9月15日下午2時31分許，至臺北市○○區○○○路00巷00號1樓與朱石屏見面，並冒用某資產管理公司人員「謝秉成」之名義，向朱石屏收取現金50萬元，再依「土地公」指示搭高鐵前往高鐵臺南站之停車場，將所收取之贓款全數上繳「土地公」，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向、所在。　㈣嗣因林妙蓉、連惠蓉、朱石屏發覺遭騙後，報警處理，而查悉上情。二、案經林妙蓉、連惠蓉、朱石屏（以下合稱林妙蓉等3人）分別訴由臺北市政府警察局大安分局、文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　本案檢察官未提起上訴，僅上訴人即被告李益丞就其經原審判決有罪部分提起上訴（見本院113年度上訴字第6294號卷〈下稱上訴字卷〉第33至37頁之刑事上訴抗告狀所載），是本院之審理範圍，僅限於原判決「有罪部分」。至原判決「不另為免訴諭知部分」，業因檢察官未提起上訴而確定，自非本院審理範圍，合先敘明。二、證據能力部分：　　　　本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見上訴字卷第68至69頁、第132至133頁），且被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，其於本院言詞辯論終結前，均未曾以書狀聲明異議，就供述證據部分主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形。本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認以之作為證據核無不當，爰依刑事訴訟法第 159條之5第1項、第2項之規定，認均應有證據能力；至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、原審準備程序及審理時均坦承不諱（見112年度偵字第44999號卷〈下稱偵字第44999號卷〉第7至10頁、113年度偵字第430號卷〈下稱偵字第430號卷〉第9至13頁、113年度少連偵字第86號卷〈下稱少連偵字卷〉第11至14頁、113年度偵緝字第1412號卷〈下稱偵緝字卷〉第53至59頁、113年度偵字第25324號卷〈下稱偵字第25324號卷〉第7至10頁、原審113年度審訴字第1834號卷〈下稱審訴字卷〉第57至58頁、第64至65頁），核與證人即告訴人林妙蓉、連惠蓉、朱石屏於警詢時證述之情節大致相符（見【林妙蓉】少連偵字卷第71至82頁、【連惠蓉】偵字第430號卷第15至17頁、【朱石屏】偵字第44999號卷第13至 16頁、偵字第25324號卷第11至16頁），並有監視器錄影畫面截圖、告訴人林妙蓉所提出之與詐欺集團成員訊息紀錄截圖及現金收款收據（見少連偵字卷第15頁、第135至137頁、第141頁）、告訴人連惠蓉所提出之交付款項時之被告照片、現金收款收據翻拍照片（見偵字第430號卷第21至22頁）、告訴人朱石屏所提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、交付款項時與被告之合照照片（見偵字第25324號卷第21 至40頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪　　　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）　　本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。經查：　⑴詐欺防制條例第43條：　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　　②本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺所獲取之財物均未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之法定刑處刑即可。　　⑵詐欺防制條例第47條：　　　①公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163 條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　②惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　③經查：　　　被告於偵查及原審審判中雖坦認三人以上共同詐欺取財犯行，然並未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額，揆諸前揭說明，與詐欺防制條例第47條前段減刑規定之要件尚有未合，自無該規定之適用。　⒊關於洗錢防制法部分：　⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11 3年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑵經查：　①被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。　②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業如前述，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑有期徒刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　③112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第 3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告於偵查及審判中雖坦承本案洗錢犯行，但並未自動繳交其全部所得財物（即如附表四所示之報酬），是經比較新舊法結果，112年6月14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113 年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，則被告既未自動全數繳回其所得財物，自以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　④揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定均屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6 月以上5年以下（被告未自動全數繳回其所得財物，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　　　　㈡所犯罪名：　⒈核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（共2罪）；就事實欄一㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（1罪）。　⒉關於被告被訴如事實欄一㈠、㈡所示犯行部分（即起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示部分），起訴書「證據並所犯法條」欄就此部分犯行固漏未記載刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪之罪名，惟因被告所涉此部分之罪名，與其所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），應為起訴效力所及，而起訴書之「犯罪事實」欄一㈠、㈡中亦已載明此部分之犯罪事實，可認起訴書應僅係漏列所犯法條，且原審亦已當庭告知被告上開罪名（見審訴字卷第56頁、第62頁），對被告防禦權之行使並無影響，本院自得併予審究，附此敘明。　㈢共同正犯：　　　被告與「土地公」及本案詐欺集團其他成員間，就事實欄所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以刑法第28條之共同正犯。　㈣罪數關係：　　⒈吸收關係：　⑴被告與本案詐欺集團成員偽造「長坤投資股份有限公司」、「謝秉成」之印文及「謝秉成」署押之行為，為其等偽造收據此等私文書之階段行為，又其等偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑵被告與本案詐欺集團成員偽造「長坤投資股份有限公司」之工作證此等特種文書後持以行使，其等偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　⒉想像競合：　　被告就事實欄一㈠、㈡所示部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪等數罪名；就事實欄一㈢所示部分，則係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等二罪名，均為想像競合犯，俱應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（共3罪）。　⒊數罪併罰：　　被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪，係對不同被害對象實施詐術而詐得贓款，所侵害者係不同個人財產法益，且犯罪時間、地點亦均不同，是其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　㈤刑之減輕事由：　⒈本案無詐欺防制條例第47條減刑規定之適用：　　被告於偵查及原審審判中雖坦認三人以上共同詐欺取財犯行，然並未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額，核與詐欺防制條例第47條前段減刑規定之要件不符，自無從適用該規定減刑。　　　　　　⒉現行洗錢防制法第23條第3項所定減刑事由，無從列為量刑審酌事項：　　被告於偵查及原審審判中雖坦認本案洗錢犯行，惟並未自動全數繳回其所得財物，故現行洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，自無從列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　⒊本案不適用刑法第59條規定酌減其刑：　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。　⑵查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，復對人與人之間應有之基礎信賴關係破壞殆盡，且被告正值青年，卻不思循正途獲取財物，反而參與詐欺集團擔任取款車手，負責收取贓款並持以上繳之分工，其於本案所為三人以上共同詐欺、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，不僅造成告訴人林妙蓉等3人財產損失，且對於社會金融經濟秩序危害甚鉅，觀之此等犯罪情節，實難認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀，在客觀上足以引起一般同情，難謂有何對被告科以最低度刑仍嫌過重之情事，尚難認有何情堪憫恕之處，是本案無刑法第59條酌減規定之適用。　三、撤銷改判之理由：　　原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　　㈠起訴書「證據並所犯法條」欄就被告被訴如事實欄一㈠、㈡所示犯行部分（即起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示部分），雖漏未記載刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪之罪名，然因被告所涉此部分罪名，與其所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，應認起訴書僅係漏列所犯法條，業經本院說明如前，是原判決誤認此部分法條漏載應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，容有未恰。　㈡未扣案如附表二編號1、2所示偽造「長坤投資股份有限公司」現金收款收據各1紙，均屬被告遂行三人以上共同詐欺取財罪所用之物，均應依詐欺防制條例第48條第1項宣告沒收（詳後述），然原判決漏未適用詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收，實屬未當。　㈢未扣案如附表二編號3所示偽造「長坤投資股份有限公司」工作證1張，核屬被告夥同本案詐欺集團成員遂行本案三人以上共同詐欺取財罪所用之物，固應依詐欺防制條例第48條第 1項宣告沒收，然因該工作證在一般交易市場難認有何客觀價值，自無從追徵其價額，是原判決依詐欺防制條例第48條第1項規定，宣告沒收前揭偽造工作證後，復諭知依刑法第3 8條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，稍有未恰。　㈣至被告固上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並請求從輕量刑云云。然本案無刑法第59條之適用，業經本院說明如前，且被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之法定最低本刑為有期徒刑1年，參酌告訴人林妙蓉等3人遭詐騙金額，原審僅各量處有期徒刑1年2月，已屬輕度量刑，且其迄今皆未與告訴人林妙蓉等3人達成和解並彌補渠等所受損失，是於原審辯論終結後，迄本院辯論終結前，並未新增任何足以影響量刑基礎之量刑因子，是原審之量刑基礎既未變更，被告上訴請求再予輕判，並主張依適用第59條規定酌減其刑云云，自非可採。　㈤是以，被告上訴固無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決前揭部分撤銷改判。　四、量刑暨定應執行刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正途賺取所需，竟圖輕鬆獲取財物，擔任詐欺集團之取款車手，依詐欺集團上級成員指示，從事收取及轉交贓款之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人之財物，造成告訴人之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使告訴人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。惟念被告犯後於偵、審中均坦認犯行，尚有悔意，然迄今仍未與告訴人林妙蓉等3人達成和解及賠償所受損失之犯後態度；另考量被告在本案詐欺集團中擔任車手之角色，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責出面領款之次要性角色；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所獲利益、被害人所受損害、其於原審自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（高職畢業，曾為香蕉中盤商且約收入約4至5萬元，須扶養未成年女兒及母親，見審訴字卷第65至66頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。　⒉再斟酌被告所犯本案各罪之犯罪動機、類型、情節、手段、侵害法益相仿，且犯罪時間甚近，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，爰衡酌前揭各情而為整體之非難評價後，定其應執行刑如主文第2項所示，以資懲儆。五、沒收之說明：　　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查：　㈠供犯罪所用之物：　⒈詐欺防制條例第48條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於供犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺防制條例第48條第1項規定。　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查，未扣案如附表二編號1、2所示偽造「長坤投資股份有限公司」現金收款收據各1紙、如附表二編號3所示偽造「長坤投資股份有限公司」工作證1張，均屬被告夥同本案詐欺成員遂行三人以上共同詐欺取財罪所用之物，業據被告自承明確（偵字第430號卷第11頁、少連偵字卷第12至13頁、偵緝字卷第5 4頁、第59頁、審訴字卷第57至58頁），核屬供被告犯本案三人以上共同詐欺取財犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　⒊又未扣案如附表二編號1、2所示偽造「長坤投資股份有限公司」現金收款收據各1紙既經宣告沒收，則其上如附表二編號1、2「偽造印文、署押」欄所示之偽造印文、署押，自無庸重複宣告沒收（最高法院51年台上字第1054號判決意旨參照）。另本案既未扣得與附表二編號1、2「偽造印文、署押」欄所示偽造印文之內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，亦無從證明被告暨所屬詐欺集團成員有偽造該印章之舉，亦乏其他事證證明該印章確屬存在，自無從就該印章宣告沒收，併此敘明。　㈡犯罪所得（報酬）：　　據被告於檢察事務官詢問時供稱：跑一單的報酬是3,000至5 ,000元，總共獲得之報酬約3萬元等語（見偵緝字卷第54至5 5頁），復於原審準備程序時自陳：收一次款的報酬為3,000 至5,000元，本案至少可收到3,000至5,000元等語（見審訴字卷第58頁），是依有疑唯利被告原則，應認被告從事本案 3次犯行所獲犯罪所得共計9,000元【計算式：3,000元×3＝9, 000元】，且因該等款項並未扣案，亦未實際發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢財物：　⒈洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　⒉被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，雖係其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告向告訴人林妙蓉等3人收取如事實欄所示現金後，隨即依「土地公」指示前往指定地點，將所收取之贓款全數上繳「土地公」或其指定人員，業據業據本院認定如前，是被告所收取、交付如事實欄所示款項，固屬被告夥同「土地公」、本案詐欺集團成員以前揭洗錢犯行所隱匿之特定犯罪所得，而為洗錢之財物，惟因該等款項俱經被告全數持以上繳，是被告並未保有該等款項，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，末予敘明。六、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。　　　　本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官陳昭蓉提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號告訴人犯罪事實罪名及宣告刑 1 林妙蓉事實欄一㈠所示部分李益丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 連惠蓉事實欄一㈡所示部分李益丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 朱石屏事實欄一㈢所示部分李益丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。【附表二】編號偽造之私文書、特種文書偽造印文、署押卷宗出處 1 偽造「長坤投資股份有限公司」現金收款收據1紙（即事實欄一㈠所示交付告訴人林妙蓉之收據）左列收據上所蓋印之「長坤投資股份有限公司」、「謝秉成」印文各1枚、所偽簽之「謝秉成」署押（簽名）1枚。見偵字第430號卷第21頁。 2 偽造「長坤投資股份有限公司」現金收款收據1紙（即事實欄一㈡所示交付告訴人連惠蓉之收據）左列收據上所蓋印之「長坤投資股份有限公司」、「謝秉成」印文各1枚、所偽簽之「謝秉成」署押（簽名）1枚。見少連偵字卷第15頁、第141頁。 3 偽造「長坤投資股份有限公司」工作證1張無。無。

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6294-20250313-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第679號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 VARELA BRANDON STEPHEN（美國籍）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第6086號），本院判決如下：　　主　　　文 VARELA BRANDON STEPHEN犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告VARELA BRANDON STEPHEN所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。　㈡爰以行為人為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，且竊得之物品均已發還予告訴人周子翔，有臺北市政府警察局贓物認領保管單1紙在卷可憑（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第33046號卷，下稱偵卷，第37頁），兼衡其自陳有患有自閉症及焦慮症（見偵卷第17頁）、目前在就讀大學、小康之家庭經濟狀況（見偵卷13頁）暨其素行、竊取之財物價值、犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為美國籍，其雖在我國境內犯罪，然就本案犯行所處為罰金刑，當毋庸依上開規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。三、被告所竊得之物品，均已發還予告訴人乙節，業經敘明如前，是此部分即毋庸宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官呂俊儒聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6086號　　被　　　告　VARELA BRANDON STEPHEN　（美國籍）　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國87【西元1998】年00 　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、VARELA BRANDON STEPHEN意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月19日10時50分，在臺北市○○區○○路 00巷00號之「爪爪」娃娃機店內，徒手竊取店主周子翔擺放於店內編號12號機檯頂部之「七龍珠布羅利金證F賞公仔」及「英雄學院爆豪勝己D賞公仔」各1盒（價值分別為新臺幣 1,400元、1,500元），得手後即將上開物品攜離現場。嗣因周子翔發覺上開物品遭竊，報警並經警方調閱沿途及現場監視器後，始悉上情。二、案經周子翔訴請臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告VARELA BRANDON STEPHEN於警詢時之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人周子翔於警詢之指證上開商品遭竊後，經警方查扣及發還告訴人過程等事實 3 沿途及案發現場監視器畫面暨遭竊物品照片共13張 4 臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、採證照片3張、贓物認領保管單二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊取之上開物品，已返還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰不另聲請宣告沒收。末告訴人放置在店內之上開公仔2盒，並非被告所持有之物，故告訴暨報告意旨認被告係涉犯刑法侵占罪，容有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPDM-114-簡-679-20250313-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1965號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾琦選任辯護人劉家豪律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17422 號、113年度偵字第18106號），本院判決如下：　　主　文曾琦犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得Kirkland衛生紙貳串沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾琦基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年3月 31日凌晨0時59分許，在址設臺北市○○區○○○路0段000號之全家便利商店興和店（下稱全家興和店）門外，徒手竊取陳列於該店門外由店長包德生所管領之之價值共新臺幣（下同） 858元之Kirkland衛生紙共2串得手，未進入店內結帳即攜上開衛生紙離去。嗣店員李宜萱發現庫存莫名減少，遂調取店內監視器錄影檔案報警，循線查悉上情。二、曾琦基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年4月 1日凌晨2時34分許，在全家興和店門外，徒手竊取陳列於該店門外由店長包德生及店員李宜萱所管領之之價值共新臺幣（下同）858元之Kirkland衛生紙共2串欲離去，適李宜萱在店內觀看監視器，發現曾琦正下手行竊，遂上前制止，曾琦見狀遂將該2串衛生紙丟棄在地，旋逃離現場而未遂。三、曾琦基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年5月3日中午11時16分許，在址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號之全聯福利中心建國店內，徒手竊取店內貨架上之價值約298 元之面膜2盒，隨即藏放在隨身所攜帶之提袋內。然因曾琦前即有在該店疑似行竊之紀錄，為該店店員鎖定，故在其後方默默查看，嗣見曾琦結帳時，未從提袋內取出面膜，僅拿取其他商店結帳，遂於曾琦離去之際，由店經理楊雅玲上前阻攔曾琦並報警前來處理，員警當場查扣上開面膜，曾琦未竊得此部分財物而未遂。四、案經楊雅玲、包德生訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告曾琦及其辯護人於本院審理中同意作為證據（見審易卷第37頁、第81頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實「一、㈠」及「一、㈡」部分：　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：此2次監視器錄影檔案所拍攝到的行竊女子都不是我云云。經查：　1.綜以告訴人即全家興和店店長包德生於警詢之指述（見偵18 106卷第17頁至第19頁）、證人即全家興和店店員李宜萱於警詢、偵訊及本院審理時證述（見偵18106卷第23頁至第24 頁、第71頁至第72頁、審易卷第81頁至第85頁）及卷內全家興和店監視器錄影檔案及翻拍照片（見偵18106卷第27頁至第29頁），資可認定某身穿藍色厚棉連帽T恤（背後印有白色大字體「NY」字樣）、深色長裙且戴口罩之女子，於113 年3月31日凌晨0時59分許，在址設臺北市○○區○○○路0段000 號之全家興和店外，悄悄靠近衛生紙區，趁店內店員未注意之際拿取Kirkland衛生紙2串得手，旋逃離現場；翌日即同年4月1日凌晨2時34分許，又有身穿藍色厚棉連帽T恤（背後亦印有白色大字體「NY」字樣）、深色長裙且戴口罩之女子，先以蹲行方式接近全家興和店外衛生紙區，徒手拿取Kirk land衛生紙2串後離去，店員李宜萱旋從店內追趕出來，該拿取衛生紙之女子見狀將衛生紙丟棄在地，由李宜萱拾回全家興和店等情。考量身形相同之不同女子接連二天於同一地點身穿相同衣服、長裙鎖定相同物品竊取之可能性微乎其微，應認此2次在全家和興店外各竊取Kirkland衛生紙2串之女子為同一女子。　2.觀之監視器錄影檔案及翻拍照片，雖因解析度不足且該犯案女子掛戴口罩，因而無法憑此逕認即為被告，然證人李宜萱從警詢至本院審理時，均明確指認該犯案女子為被告乙情，經證人李宜萱於警詢陳述、偵訊及本院審理時結證明確，並有其指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（見偵卷第35頁）。證人李宜萱就其指認依據，於本院審理時證稱：因為被告偷太多次了，第一次看到被告是在瑞安街之全家瑞和店，我當時也在當班，現場碰到被告，但被告騎機車逃逸，所以我沒有追，當時店長何秋滿也有對被告提告，後來結果我不知道，之後我就從全家瑞和店改到全家興和店當店員，有次我當班從全家興和店走出來，看到對面的被告提著兩串衛生紙，我一開始以為是我們店的，就上前詢問被告並要求被告提出購買證明，後來我就請店長打電話詢問走路大概只有5分鐘距離的全家安賢店，才確認是被告偷的，安賢店店長好像也為此上過法院，但後續如何我就不知道等語（見審易卷第82頁至第84頁）。而被告確於民國107年10月6日凌晨5時32分前往位在臺北市○○區○○○路○段000巷00號全家便利商店瑞和店竊取保養品及飲料，經該店店長何秋滿提出刑事告訴，被告於該案偵查中即坦承不諱等情，經本院調取臺灣臺北地方檢察署107年度年偵字第25427號緩起訴處分全卷確認無訛，資足佐證證人李宜萱所證其於本案並非擔任店員第一次遇到被告行竊乙情屬實。本院再調取臺灣臺北地方檢察署檢察官11 2年度偵字第24292號對被告不起訴處分全卷，依卷內監視器錄影翻拍照片、扣案贓物照片及該案證人李宜萱於警詢陳述，確可見有身形打扮與本件犯案女子極為相似之女子，於11 2年3月31日凌晨4時57分許，在位於臺北市○○區○○路000巷0 號全家便利商店安賢店竊取Kirkland衛生紙2串後離去，其行經全家興和店前遭值夜班之李宜萱阻攔，二人因而發生口角爭執及肢體拉扯，其中1串衛生紙外袋因此被搶破，該女子拿取其中1包後離去等情，足徵證人李宜萱於本院審理時所述非虛，且其於該案並非僅瞥見犯案女子行竊逃離，而係與該行竊女子有過爭執對話甚至發生肢體拉扯，對該女子絕當印象鮮明。況被告除本案及上述案件外，其曾於112年11 月28日凌晨3時33分許在臺北市○○區○○街000號統一便利商店行竊香菸為店員發現當場阻攔報警、於112年6月27日凌晨3 時許，在臺北市○○區○○○路○段000巷00號全家便利商店成功店竊取Kirkland衛生紙2串，分經本院以113年度易字第592 號判決、113年度易字第748號判決認定事證明確而予論罪科刑，有此部分判決在卷足佐（見審易卷第109頁至第119頁），據此以論，被告於其住處附近之便利商店及超市犯有多起竊盜案件，等同係該處超商或超市經營者之夢魘，彼此間相互流通提醒應屬常情，從而證人李宜萱早於107年於全家瑞和店值班時遇被告行竊，已對被告留有深刻印象，嗣於112 年3月31日阻攔該案行竊女子並與之對話及發生肢體拉扯，且其於本案犯罪事實「一、㈡」也係發現竊賊即上前追討又有接觸，加以全家便利商店間相互提醒留意偷竊衛生紙慣竊而始終注意被告，嗣再於本院審理時見被告本人在庭，當庭指認其歷次所遇行竊女子均為被告等語，其錯認之可能性極低。此外，觀之卷內路口監視錄影翻拍照片，可見行竊女子於犯罪事實「一、㈠」既遂後，其手提竊得之衛生紙行走，最後消失於裝設在其住處巷口（臺北市大安區瑞安街208巷）之監視器錄影畫面，衡之住在同一巷內住有與被告相同身形，且專針對全家便利商店外衛生紙下手行竊之別一女性慣竊之可能性甚微，應認資足補強證人李宜萱指述之可信度，從而犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡」竊取全家和興店衛生紙之女子即為被告等情，至為明灼。　3.準此，被告於犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡」之竊盜犯行，堪以認定，其於本案辯解如同以往竊盜案件，現行犯被逮捕就說自己忘了結帳，未被當場逮捕就說監視器中竊賊不是她云云，不值採憑。　㈡犯罪事實「一、㈢」部分：　　　此部分犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見審易卷第124頁），核與證人即告訴人楊雅玲於警詢指述情節一致（見偵17422卷第21頁至第23頁），並有與其等所述相符之攝得被告行竊經過之監視器錄影翻拍照片及全聯員工跟蹤時所拍攝現場照片（見偵17422卷第41頁至第43頁）、竊取面膜外觀照片（見偵17422卷第45頁）、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵17422卷第3 1頁至第35頁）在卷可稽，堪認被告此部分任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。　㈢綜上，本件事證明確，被告針對犯罪事實「一、㈠」及「一、㈡」之辯詞均不值採憑，其各次犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實「一、㈠」所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實「一、㈡」及「一、㈢」所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪。被告於犯罪事實「一、㈡」及「一、㈢」犯行，均係行竊時即為各該店員鎖定，並於逃離現場時為店員阻攔，所竊取之財物均留在現場，難認被告於此2次犯行已對竊取財物建力穩固支配狀態，無從認定為既遂，從而起訴書認被告此2次犯行應以竊盜既遂罪論處，容有誤會，然此不涉及變更起訴法條問題，且對被告較有利，應由本院逕為認定如前述。　㈡本件被告於犯罪事實「一、㈡」及「一、㈢」犯行為未遂，依刑法第25條第2項，均減輕其刑。　　㈢爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，任意竊取他人財物，全不尊重他人財產權，嚴重破壞社會治安，幸遭即時查獲，才使被害人損失稍減。又被告於本案前有多件類似竊盜前案紀錄，犯罪手法幾乎雷同，顯見其完全藐視法治之不當心態。並考量被告犯後否認犯行，暨參考被告智識程度、家庭經濟狀況及其所提罹患思覺失調症診斷證明書所示之心智狀況，及其各次犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。被告於本件所犯3罪之刑，固屬可合併定應執行刑之情刑，然被告因犯多起竊盜案件，經檢察官提起公訴，部分甚經法院論罪科刑，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。　　四、沒收：　　被告於犯罪事實「一、㈠」Kirkland衛生紙2串，屬於被告於該犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段，於該罪主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於犯罪事實「一、㈡」、「一、㈢」之竊盜為未遂，其竊取物品均由被害人即時取回，爰不予宣告沒收、追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPDM-113-審易-1965-20250313-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第375號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯淳耀上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3825號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度交簡字第1035號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文柯淳耀無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告柯淳耀於民國112年11月28日凌晨2時40 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用自小客車(下稱本案汽車），沿臺北市大安區建國南路2段由南往北方向行駛，駛至該路段與建國南路2段151巷口時，本應注意汽車行駛時，行駛至閃光號誌交叉路口時，應減速慢行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有郭建宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車）搭載羅欣萍，沿臺北市大安區建國南路2段151巷由西往東方向行駛至上開路口時，被告未減速慢行，不慎撞及郭建宏之機車，造成郭建宏人車倒地，羅欣萍則彈飛至被告駕駛之營業用自小客車車頂，致郭建宏受有左胸臂擦挫傷、四肢多處擦挫傷、右膝多處撕裂傷等傷害，羅欣萍則受有四肢多處擦挫傷、右側遠端鎖骨骨折、嘴唇擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人郭建宏、羅欣萍(以下逕稱其姓名）及告訴代理人陳習謹之指訴、道路交通事故現場圖、調查紀錄表、照片黏貼紀錄表、監視器影像光碟、臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署）113年7月11日詢問筆錄暨113年7月10日勘驗報告、國泰綜合醫院診斷證明書等為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地，其駕駛本案汽車與郭建宏所騎乘之本案機車發生碰撞之事實，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我於本案車禍中並沒有過失，是郭建宏騎車直接撞上我的車，我甚至因此受傷，才是受害人等語。經查：　㈠於112年11月28日凌晨2時40分許，被告駕駛本案汽車沿臺北市大安區建國南路2段由南往北方向行駛，郭建宏騎乘本案機車搭載羅欣萍，沿臺北市大安區建國南路2段151巷由西往東方向行駛，兩車行駛至臺北市大安區建國南路2段與同路段151巷之交岔路口(下稱本案路口）時發生碰撞(下稱本案車禍），造成郭建宏人車倒地，羅欣萍則彈飛至本案汽車車頂，致郭建宏受有左胸臂擦挫傷、四肢多處擦挫傷、右膝多處撕裂傷之傷害，羅欣萍則受有四肢多處擦挫傷、右側遠端鎖骨骨折、嘴唇擦傷之傷害等情，為被告供承在卷(見本院交易卷第75頁），核與證人郭建宏、羅欣萍之證述內容相符 (見偵卷第11至12頁、第15至16頁），並有國泰綜合醫院診斷證明書2份、道路監視器畫面截圖照片、現場照片、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、補充資料表、調查報告表㈠、㈡、本院勘驗筆錄暨截圖照片在卷可證 (見偵卷第19至 21頁、第23至27頁、第31至36頁、第41至42頁、第45至46頁、本院交易卷第78至79頁、第87至97頁），上揭事實，堪以認定。　㈡按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。行車管制號誌之紅、黃色燈號得視需要改成閃光運轉，其顯示之意義與特種閃光號誌完全相同；特種閃光號誌設於交岔路口，其設置方式與行車管制號誌同。幹線道應設置閃光黃燈，支線道應設置閃光紅燈。設於肇事路段中，宜於將近之處設置閃光黃燈，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條、第224條第3款分別定有明文。　㈢查被告駕駛本案汽車所行駛之臺北市大安區建國南路2段道路，其路口號誌為閃光黃燈，而郭建宏騎乘本案機車所行駛之同路段151巷道路，其路口號誌為閃光紅燈等情，此有現場照片、臺北市政府警察局大安分局道路交通事故調查報告表㈠可稽(見偵卷第35至36頁、第45頁）。依前揭規則，可見被告係行駛在幹線道上(即臺北市大安區建國南路2段道路），則其行經本案路口時，依法應減速接近、注意安全、小心通過，而郭建宏則係行駛在支線道上(即臺北市大安區建國南路2段151巷道路），則其行經本案路口時，依法應減速接近，先停止於本案路口前，讓幹線道車優先通行後，認為安全時，方得續行。　㈣經本院勘驗本案案發時之現場道路監視錄影影像，可見於112 年11月28日凌晨2時39分58秒時，被告駕駛本案汽車穿越本案路口之停止線時，本案汽車先亮起煞車燈後熄滅，於本案汽車前輪行至行人穿越道時，本案汽車再次亮起煞車燈，而於同時39分59秒時，本案汽車車身已經完全駛入本案路口時，本案機車急速駛來並撞擊本案汽車左側車身，郭建宏人車倒地，羅欣萍則彈飛至本案汽車車頂上，本案汽車於上開撞擊後約1秒即完全煞停等情，此有本院勘驗筆錄暨截圖照片可證(見本院交易卷第78至79頁、第87至97頁）。是從本案汽車行至本案路口前亮起煞車燈，且於兩車撞擊後不到1秒，本案汽車即可完全煞停等現場情狀，足證被告駕車行經本案路口時，車速不快，且確有以煞車方式，減速接近本案路口並小心行駛，然因郭建宏騎車行經本案路口時，未依規定減速接近，並先停止於本案路口前，讓行駛在幹線道之本案汽車優先通行，反而竟於短瞬間直接急速駛入本案路口並撞擊本案汽車左側車身，致生本案車禍，堪認本案車禍應係郭建宏過失所致，被告尚無肇事原因。　㈤又本案車禍肇事責任歸屬乙事，經送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見為：郭建宏支線道車不讓幹線道車先行，為本案車禍之肇事原因，而被告則無肇事因素等語，此有上開鑑定書可參(見本院交易卷第37至39頁），又臺北地檢署對上開鑑定申請覆議，嗣經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會進行覆議審查，覆議意見亦同上開鑑定意見，且其就本案車禍之肇事分析意見略為：依事證顯示之本案機車與本案汽車行駛動態，推析事故前本案機車為支線道車，本案機車沿建國南路2段與建國南路2段151巷迴轉道西向東第2車道駛入本案路口時，應減速暫停並注意幹線道車之行駛動態，惟本案機車未讓幹線道之本案汽車先行，其逕自進入本案路口，導致後續與本案汽車發生碰撞；是以，本案機車駕駛郭建宏「支線道車不讓幹線道車先行」為肇事原因；另本案汽車係沿幹線道行駛之車輛，本案汽車於行經閃光號誌路口有採取煞車減速之安全措施，惟對於支線道之本案機車不讓其先行之行為無法預期及防範，爰本案汽車駕駛於本事故中無肇事因素等語(見本院交易卷第55至58頁），益證本案車禍應係郭建宏過失所致，被告應無肇事原因。　㈥綜上所述，被告駕車行經本案路口時已減速慢行，公訴意旨稱被告駕車行經本案路口，應減速慢行，卻疏未為之，致本案車禍發生云云，容有誤解，而本案車禍既非因被告過失所致，自難對被告以過失傷害罪相繩。五、從而，本件檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指過失傷害犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TPDM-113-交易-375-20250313-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第204號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張豪傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33298號），本院判決如下：　　主　文張豪傑犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2至3行「施用第二級毒品安非他命、第一級毒品海洛因後」更正及補充為「施用第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因後（被告此部分施用毒品之犯嫌，另案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為緩起訴處分）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張豪傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，服用毒品後駕駛車輛對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟於施用行政院公告之第一及二級毒品品項後尿液所含該等毒品之濃度遠逾該院公告之濃度值，即駕駛自用小客車於公眾往來之道路，漠視公眾生命財產安全，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告自陳教育程度為高中肄業、從事工業、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第7頁調查筆錄之受詢問人欄所載）及被告如卷內法院前案紀錄表所示前有數次不能安全駕駛前科（不構成累犯）之素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33298號　　被　　　告　張豪傑　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張豪傑於民國113年8月17日凌晨2時10分許往前回溯96小時、2 6小時前之某日時，在不詳地點施用第二級毒品安非他命、第一級毒品海洛因後，明知施用毒品致尿液所含毒品代謝物達一定濃度值以上，即不得駕駛交通工具，竟仍基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路行駛。嗣於同年月17日凌晨1時33分許，在臺北市大安區辛亥路2段、建國南路2段口為警攔檢，扣得其隨身攜帶之第一級毒品海洛因1包（毛重0.40公克，淨重0.20公克；違反毒品危害防制條例部分暨扣案之物，另案偵辦）、注射針筒2 支、分裝杓2支，再經其同意採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，且濃度分別達2040n g/mL、28020ng/mL、94160ng/mL、5920ng/mL，始查悉上情。　　　二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張豪傑於警詢中之自白。（二）證人即被告之同車友人鍾麟祥於警詢中之證述。（三）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-13

TPDM-114-交簡-204-20250313-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第353號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳建銘上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2215號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2846號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文陳建銘犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「8月2日上午9時14分許」更正為「8月2日上午9時15分許」；證據部分補充「被告陳建銘於本院訊問時之自白（見本院審易卷第20 6頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告本件於密接時間、相同地點，侵害同一告訴人法洛奇拉有限公司之名譽法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯一罪。三、爰審酌被告無故對告訴人經營之KILA KILA服飾店玻璃吐口水，以此方式貶損其社會評價，所為實非可取。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡其自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見偵緝卷第15頁），暨其犯罪動機、造成之損害、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2215號　　被　　　告　陳建銘　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　 (新北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳建銘於民國113年7月17日凌晨1時45分許、8月2日上午9時 14分許、8月3日凌晨2時7分許，行經法洛奇拉有限公司（址設臺北市○○區○○路0段00號1樓，下稱法洛奇拉公司）前，竟無故基於公然侮辱之犯意，對上址由法洛奇拉公司經營之KI LA KILA服飾店玻璃吐口水，以此身體行動語言侮謾法洛奇拉公司而貶損其社會評價，嗣法洛奇拉公司察覺而調閱監視器並報警處理，始循線查獲上情。二、案經法洛奇拉公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵　　辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項 1 被告陳建銘之供述被告陳稱監視器上所拍得之人應為其本人，惟否認有何吐口水之事實 2 告訴代理人林珮甄之指訴證明犯罪事實之全部 3 監視錄影畫面及被告吐口水後之玻璃窗之照片同上二、所犯法條：核被告陳建銘所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-13

TPDM-114-審簡-353-20250313-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1544號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉伯正選任辯護人許卓敏律師邱群傑律師江愷元律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40268號），本院判決如下：　　主　文劉伯正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之APPLE廠牌iPhone SE型號手機壹支沒收。　　事　實一、劉伯正於民國113年8月12日前某時加入姓名年籍均不詳通訊軟體Telegram暱稱「達摩」、LINE暱稱「一吋山河」等人所屬三人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺、洗錢集團犯罪組織，先由同集團之不詳成員分別自稱「胡睿涵」、「張美麗」、「裕利營業員NO11」向楊坤山佯稱：可協助操作股票投資，下載應用程式「裕利投資」依指示操作獲利可期，將派專員收取儲值之投資款項云云，再由「一吋山河」指示葉瑞瑋（業經本院以113年度審訴字第2558號判處有期徒刑2年）於113年8月12日11時35 至41分許前往OK便利超商金山南路店（址臺北市○○區○○○路0 段000號）赴約，由葉瑞瑋出示工作證及偽造之「裕利投資股份有限公司(下稱裕利公司)」商業操作合約書，致楊坤山陷於錯誤，誤信係委託裕利公司投資，交付現金新臺幣（以下未敘明幣別者同）120萬元予葉瑞瑋，並收取偽造之裕利公司存款憑證。嗣由葉瑞瑋依「一吋山河」之網路地圖連結指示前往中華公園（址臺北市松山區敦化北路155巷100弄與同路145巷口），並於同日12時08分許操作所持用手機與「一吋山河」視訊，使其透過相機鏡頭確認劉伯正所出示之鈔票號碼無誤後，方由葉瑞瑋轉交現金予劉伯正再層轉予上手，以此方式共同製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向。二、案經楊坤山訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告及其辯護人就本院認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均同意有證據能力（見113訴1544卷【下稱訴卷】第104頁），復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人於本院均同意其等之證據能力（見訴卷第104頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、訊據被告固自承有於113年8月12日12時08分許在中華公園與葉瑞瑋會合，向葉瑞瑋出示鈔票號碼以供確認身分後，收取現金120萬元各節，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是虛擬幣商，不知道葉瑞瑋交給我的現金來源為何云云。並由辯護人為其辯護稱：被告因為信任友人「冠強」介紹而與「達摩」進行虛擬貨幣交易，過程中做KYC（Know Your Customer即身分認證）篩選交易對象，其就葉瑞瑋交付現金之來源涉及非法等節，並不知情，請為無罪諭知等語。二、經查，楊坤山遭詐欺集團不詳成員以LINE自稱「胡睿涵」、「張美麗」、「林老師」、「裕利營業員NO11」等人，佯稱可協助操作股票投資，下載「裕利投資」並依指示操作即可獲利，因而與對方約定儲值時、地並赴約，於113年8月12日 11時35至41分許在OK便利超商金山南路店，經葉瑞瑋出示前揭工作證、偽造之商業操作合約書後，誤信為真，因而交付現金120萬元予葉瑞瑋，並收受前揭偽造之存款憑證各情，業據證人即告訴人楊坤山證述明確（見113偵40268卷【下稱偵卷】第49-51頁），核與證人即共犯葉瑞瑋證述其於前揭時、地向楊坤山收款之過程俱相符（詳見下述三、部分），並有告訴人與「胡睿涵」、「張美麗」、「裕利營業員NO11 」間之LINE對話紀錄擷圖、前揭工作證、偽造之商業操作合約書及存款憑證證物照片、存摺內頁交易明細及監視錄畫面擷圖可稽（見偵卷第139-146頁，訴卷第85-103頁），被告及其辯護亦未爭執此節，首堪認定。三、被告及其辯護人固辯以前詞，惟查：　　㈠被告向葉瑞瑋收取款項之過程，業據證人葉瑞瑋證稱：我有於113年8月12日11時30分許在OK便利超商金山南路店，出示服務證、開收據向楊坤山收現金120萬元，都是依照「一吋山河」的指示，他會傳收據圖片給我，我去超商或影印店列印出來時上面已經有印文，我依他指示填寫收據的金額，依他指示的時間、地點、客戶穿著到現場等待，全程保持與他之間的通話，收到錢後再依他指示交出去，我在現場附近騎機車繞行，不是在找路就是在等消息；我與被告於同日12時許在中華公園見面是為了交錢給被告，「一吋山河」先傳給我一個網路地圖連結，我依照連結到現場，交錢時也全程保持與「一吋山河」間的視訊，鏡頭對著被告拿出的鈔票號碼，由「一吋山河」核對並出聲音說票號正確後，我才會把錢交給被告，被告也會聽到他的聲音，我迄今交款給被告好幾次了，都是依「一吋山河」指示交錢給被告，我不會與被告交談等語（見偵卷第41-4 7、訴卷第181-183、226頁），核與被告於偵查中供稱：我是受「達摩」委託向別人收錢，會事先照鈔票號碼給「達摩」讓他傳給交款方，見面時會拿鈔票給對方確認，對方就知道是把錢交給我等語（見偵卷第210頁），其中就雙方互不相識，碰面後無須寒暄、確認身分，全憑信物即指定鈔票號碼以確認款項交收事宜各節，亦屬相符。參以被告迄今仍無法提供所謂「冠強」、「達摩」真實姓名年籍以供確認，於偵查中固提供手機中葉建緯身分證並稱係 KYC所得，於本院訊問程序中表示沒有指認過「達摩」等語（見訴卷第50頁），核與被告辯稱因與前揭友人交誼深厚，信賴「達摩」故對顯屬可疑之大額面交現金行為仍深信不疑，主觀上未預見可能涉詐欺、洗錢犯罪等情俱屬相違，所辯顯與客觀交易情節相悖，已難採認。　　㈡復被告辯稱自認係依「達摩」委託收取出售泰達幣之價金1 20萬元，並依指定加密錢包位址打出泰達幣而完成交易云云。惟依被告自稱經營虛擬貨幣交易之模式略以：我是看抖音（偵查中改稱是因在幣蜂工作8至9年，本院訊問中改稱是因在進騰公司任職認識虛擬貨幣交易所之營業員）學會做虛擬貨幣，平常不囤幣，都是有客人要，才去做場外交易調幣，只有向「阿勇」調幣，交易方式是買泰達幣（代號USDT）轉進我的錢包，再轉賣給朋友，藉由低買、高賣以賺取價差，「阿勇」賣我的匯率比交易所高一點，我賣出給「達摩」的匯率會再高一些，再打出虛擬貨幣至指定加密錢包完成交易，我只記得我會用一個都是英文（按：應指TRUST）的應用程式轉幣等語（見偵卷第20-23、28 -30、209-210頁，訴卷第51、102頁），惟與被告提供之應用程式TRUST加密錢包公開帳本紀錄於113年8月12日11 時51分至12時38分許轉帳紀錄僅有泰達幣18800、50000、 42360共3筆，依斯時泰達幣兌換新臺幣匯率為32.57元換算，無一與被告所收取現金120萬元相當一節，顯不相符，此有TRUST加密錢包公開帳本紀錄可稽（見偵卷第67-70 頁）。稽諸被告自述為虛擬貨幣商人，惟對於從事幣商之初始資金來源、取得泰達幣對象之實際身分、取得及轉出泰達幣整體流程、取得交易手續費用虛擬貨幣波場幣（代號TRX）之途徑、為何無法於其TRUST加密錢包公開帳本紀錄中找到與本案相應之交易紀錄等情，俱無法具體交待（見偵卷第22-31頁），堪認被告前揭所辯，俱非其親身經驗之事實。　　㈢又觀諸告訴人因詐欺集團不詳成員扮演為股票投資同好、股票分析老師、冒充「裕利投資股份有限公司」營業員、專員，逐步引誘始交付現金予葉瑞瑋，嗣後尚且於113年8 月13至16日成功出金共計105萬元，業據告訴人證述明確（見偵卷第50頁），足見其等細緻分工，逐步引誘告訴人前往假投資平台註冊帳號、假儲值及操作假投資平台，甚煞有其事地讓虛假獲利成功兌現出金，藉以取信被害人，如此長期協作投入勞力、時間甚至金錢與告訴人培養感情與信任，方能取得現金120萬元，詐欺集團竟將組織運作之犯罪成果全數指定流向被告，參以被告自述信用不佳，故無法通過幣商審核，也沒有聲明文件自證為幣商等語（見偵卷第22頁），是被告若真係自由之虛擬貨幣商人，詐欺集團前揭舉動無異於甘冒遭被告舉發、拒絕交易甚或侵吞款項，致其等詐欺活動前功盡棄、功虧一簣之風險，核與詐欺集團常習性、組織化從事犯罪行為之運作經營及風險分配模式常情，亦顯不相符。另泰達幣之所以為虛擬貨幣市場上所廣泛接受，乃因自稱錨定美元、有資產支持而價值穩定之屬性，依被告所述只須坐等買家上門、向其迄今仍無法提供身分之「阿勇」收購泰達幣後轉發，即可買空賣空、低買高賣而賺取價差營利，此等商業模式顯與泰達幣之特性相違，而悖於經驗法則，可徵被告所辯幣商運營模式，俱屬虛構。　　㈣末查，觀諸被告於113年11月22日為警扣案之手機內，尚留有未及刪除之通訊軟體Telegram群組「$$$$」內含成員「老佛爺」（即被告）、「金財庫2.0」、「黑鬼東」於113 年7月20日至同年8月20日間之對話紀錄，可見被告與「金財庫2.0」俱要求「黑鬼東」應依約還款，被告尚向「黑鬼東」質問「你是跟阿奇裝傻還是跟我小伍呢！…我告訴你、一個半月內沒有辦法結清、在桃園中壢抓不到你、我信堂就是被你耍了我包起來」等語，於群組內並有「小卡規章」明文詐欺洗錢合作模式及時機為「專卡入款滿50％開始攻擊(中途小弟有空會未滿50％額度順便攻擊出來，出來會報帳)，攻擊時間為60分鐘內。每台車子都帶有取款小弟名字，和作業地區。」、「若遇到警示風控圈存、人員不配合解」，若遭司法機關查獲之際風險分配規則為「 120分鐘後算安全款，120鐘內被擊落不賠。累計滿50％車子額度出款一次。如果小弟取款過程中被擊落，提供擊落證據不賠付」、「入款時如遇司法，瞬凍，封控」證實為「警示相關問題」則「一切相關責任均由打款方盤口自行承擔」等相關事宜（見偵卷第121-133頁），再參諸扣案手機Telegram群組「武」對話紀錄中，可見被告與「金財庫2.0」、「Iven」、「IX萬人敵2」討論自己因參與集團詐欺、洗錢而遭疑似「三峽明仁會」經營同質集團成員報復而鎖定搶劫等情（見偵卷第113-120頁），足徵被告於主觀上應明知合作對象為詐欺、洗錢集團，仍與之共同為三人以上詐欺取財及洗錢犯行。四、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為必要。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要（最高法院77年台上字第2135號、73年台上字第1886號、46 年台上字第1304號判決意旨可參）。查現今從事詐欺及洗錢業務之集團犯罪型態，為順利取得詐欺款項、財物並避免檢警追查，犯罪分工細緻，包含取得人頭帳戶、招攬及從事取款車手、收水、監看、把風成員、利用網路等方式實施詐術行為之機房成員，專事將詐欺贓款層轉之洗錢成員，此等詐欺集團之運作模式迭經政府與媒體廣為廣為宣導，而被告身為一成年、智識正常之人，對上開眾所週知之事項自難諉為不知。其知悉係與「達摩」、「一吋山河」、葉瑞瑋等人藉前揭分工參與三人以上共同詐欺及洗錢犯行，仍然為集團發揮製造資金斷點以逃避查緝之重要功能，屬本案加重詐欺取財、洗錢等犯行全部犯罪計劃中之部分行為，且為該犯罪計畫中不可或缺之重要環節，被告自應就共同意思範圍內之全部行為負責。五、綜上，堪認被告所辯，僅屬其犯後飾卸之辭，不足採信。是本件事證既明，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。　　被告以一行為觸犯前揭二罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告就前揭犯行與同詐欺、洗錢集團之葉瑞瑋、「達摩」、「一吋山河」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　至公訴意旨固認被告亦涉刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人指述透過LINE廣告連結因而陸續加入「胡睿涵」、「張美麗」、「裕利營業員NO11」而遭受本案詐欺等語，為其主要論據。然依卷內證據，尚難證明依被告所接觸之對象及聯繫內容，亦知悉同集團共犯之機房人員向告訴人所施詐術包含以網際網路對公眾散布而犯之情節，而無從認被告亦該當前揭加重條件，此部分之公訴意旨固有未合，惟無庸不另為無罪諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照），併此敘明。二、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。經查，被告前因向詐欺集團車手收取現金轉交上游，並辯稱係因從事虛擬貨幣交易之詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官認涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌，以112年度偵字54570、62605、70489號、113年度偵字第1 6034號提起公訴，現經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1489號繫屬中，有前揭起訴書及法院前案紀錄表可稽，核其犯罪情節與本案相仿，尚無證據證明被告係另行加入其他類似之詐欺、洗錢集團，參以本案起訴書並論以參與犯罪組織罪，尚非本案起訴範圍，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已年近六旬、素行非佳惟於105年間因賭博案件經判處有期徒刑5月後，已多年未涉刑事案件（參法院前案紀錄表），不思循正途賺取錢財，因貪圖高額報酬而擔任詐欺、洗錢集團之收水、洗錢工作，使犯罪集團得以遂行詐欺取財行為，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失、助長詐欺犯罪氣焰、危害交易秩序與社會治安，亦使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為實無足取；犯後雖矢口否認犯行，惟尚能與告訴人以15萬元達成和解、實際填補損害之犯後態度，兼衡及被告之犯罪動機、目的、手段、參與分工之犯罪支配情節、告訴人本案遭詐取金額為120萬元，嗣向詐欺集團成功取回105萬元並與被告以15萬元達成和解，及被告自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（見訴卷第239頁），量處如主文所示之刑。肆、沒收一、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，且為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用前揭規定。查扣案之APPLE廠牌iPhone SE型號手機，係供本件詐欺犯罪所用之物，業為其自承（見訴卷第237頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至其餘扣案物，既經被告否認與本案犯行相關，亦無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前 2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。是刑法之沒收、追徵不法利得制度係以杜絕行為人保有犯罪所得，並達成調整回復財產秩序為目的，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。查被告既自稱所獲利益僅每泰達幣0.1元，以120萬元依當時匯率約可兌換泰達幣36843元計算，報酬甚微（約3684元），而被告已於114年2月6日當庭給付告訴人5萬元，有本院民事庭調解筆錄可佐，依過苛條款之立法意旨，應予調節，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。三、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。前揭規定雖係於被告行為後始行生效者，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案仍應予適用。又洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查被告雖參與本案洗錢犯行，然卷內並無證據證明相關款項係由被告實際取得，若就對被告宣告沒收或追徵價額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。伍、不另為無罪諭知一、公訴意旨另以：被告除就前揭犯罪事實欄所認涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪外，因共犯之葉瑞瑋尚對告訴人行使偽造之「裕利公司」商業操作合約書及存款憑證，因認被告亦涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第8 6號、76臺上字第4986號判例參照）。三、公訴意旨認被告涉有前述罪嫌，無非係以告訴人、葉瑞瑋所證述之前揭情節及扣案手機內Telegram對話紀錄，為其主要論據。惟揆諸前揭證據內容，至多可徵被告接觸之對象包含葉瑞瑋、「一吋山河」及「達摩」等人，而參與收水、洗錢等分工，惟尚無證據證明被告知悉同集團共犯車手向告訴人所施用之詐術亦包含行使偽造私文書手段之具體情節，尚難對被告逕以前揭罪嫌相繩。四、綜上，檢察官認被告亦涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」原則，難據為對被告不利之認定，自屬不能證明被告犯罪，惟經公訴意旨認與前揭有罪部分間存在事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPDM-113-訴-1544-20250313-1

審易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2545號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃建彬上列被告因違反詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1765號、113年度偵緝字第1766號），本院判決如下：　　主　文黃建彬犯如附表三編號1至3主文欄所示之參罪，所處之刑及沒收如附表三編號1至3主文欄所示。　　事　實一、黃建彬於民國113年2月5日中午11時40分許，行經臺北市○○ 區○○○路○段00○0號前，見陳志合停放在該處車牌號碼000-00 00號自用小貨車之車門未上鎖，認有機可乘，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，開啟車門後徒手竊取車內陳志合所有之提袋1個（內含如附表一所示之物）得手，旋逃離現場。二、黃建彬另於113年3月22日下午4時26分許，行經在臺北市○○ 區○○路000巷0號前，見謝易泰停放在該處車牌號碼000-0000 號自用小貨車之車門未上鎖，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，開啟車門後徒手竊取車內之謝易泰所有之行動電話1支及林奕霖所有之黑色皮包1個得手，旋逃離現場。三、黃建彬於上開犯罪事實一犯行竊得財物中，見有陳志合配偶李佳齡所申辦之中國信託商業銀行卡號0000000000○○○○號信用卡1張（真實卡號詳卷，下稱本案信用卡），黃建彬發現本案信用卡於便利商店小額消費時可透過感應方式簽帳支付消費金額外，另經綁定愛金卡（icash）電子錢包加值功能，於愛金卡餘額不足以支付當次消費金額或餘額過低時，可透過兼具自動付款及收費功能之便利商店設備自動加值授權金額（透過信用卡之信用額度儲值）至愛金卡電子錢包內，再透過愛金卡支付功能於便利商店購買商品或服務，竟基於意圖為自己不法所有，以不正方法由自動付款設備取得利益及以不正方法由收費設備得利之犯意，未徵得真正持卡人李佳齡同意，先持本案信用卡於附表二編號1所示時間，使用本案信用卡之愛金卡支付功能在附表二編號1商店消費購買如附表二編號1所示遊戲點數，以此不正方法由收費設備受有免於支付遊戲點數金額而取得遊戲點數之利益，且因本案信用卡之愛金卡儲值餘額於上開消費時不足額，該機器即從本案信用卡自動加值新臺幣（下同）1萬元至本案信用卡之愛金卡支付餘額內。黃建彬仍不滿足，承前以不正方法由收費設備得利之接續犯意，於附表二編號2至5，於附表二編號 2至5所示時間，持本案信用卡前往附表二編號2至5所示之便利商店，購買如附表二編號2至5所示金額之遊戲點數，並於結帳時持本案信用卡感應之支付各該金額，以此不正方法由收費設備受有免於支付遊戲點數金額而取得遊戲點數之利益。四、案經陳志合、謝易泰各訴由臺北市政府警察局大安分局、信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告黃建彬於本院審理中同意作為證據（見審易卷第95頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　首揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵緝卷第97頁至第99頁），核與證人即告訴人陳志合於警詢（見偵二卷第11頁至第13頁）、證人即告訴人謝易泰於警詢（見偵一卷第33頁至第36頁）及證人即被害人林奕霖於警詢（見偵一卷第43頁至第46頁）指述情節一致，並有與其等所述相符之攝得被告犯罪事實一、二犯行之監視器錄影翻拍照片（見偵一卷第39頁、第47頁、第51頁至第55頁、偵二卷第 17頁至第29頁）、被告於犯罪事實三盜刷之本案信用卡消費明細紀錄（見偵二卷第9頁、第15頁）在卷可稽，應認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告各次犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告於犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告於犯罪事實三所為，係犯刑法第339條之1第2 項之以不正方法由收費設備得利罪及同法第339條之2第2項之以不正方法由自動付款設備得利罪。被告於犯罪事實三係持本案信用卡於極短時間多次感應收費設備支付消費，係在密切接近之時間、地點實施，其犯意單一，且各行為間之獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續之一行為；又被告以一行為同時觸犯前開以不正方法由收費設備得利罪及以不正方法由自動付款設備得利罪，為想像競合犯，應從一重論以不正方法由自動付款設備得利罪處斷。本件被告所犯竊盜2罪及以不正方法由自動付款設備得利1罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡起訴書認被告於犯罪事實三犯行應論以刑法第339條第2項詐欺得利接續1罪，固非無見。然被告所持本案信用卡係以感應方式進行小額支付，消費過程無需簽名，卷內也無證據可認店員需確認持卡人與申辦名義人相符才得接受消費，從而被告未經申辦人同意持本案信用卡感應支付購買遊戲點數之行為，雖屬於不正方法對收費設備欺詐，然未使店員陷於錯誤，其所為即難以刑法第339條第2項詐欺得利罪論認。準此，公訴意旨所指被告此部分犯行之違犯法條有誤，且因基本社會事實同一，本院自得於踐行告知程序後（見審易卷第11 2頁），依法變更起訴法條。　㈢被告前因犯竊盜4罪，經臺灣新北地方法院106年度聲字第352 號裁定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱甲案）；又因犯竊盜4罪，經臺灣新北地方法院106年度聲字第4796號裁定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱乙案），甲、乙二案接續執行，甲案執行完畢後，於106年9月6日縮短刑期假釋出監，然於假釋期間因另犯竊盜等罪，該假釋撤銷，被告於107年11 月8日入監執行殘刑7月27日，並接續被告另犯竊盜案件執行，該殘刑於108年7月4日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜2罪及以不正方法由自動付款設備得利1罪，均構成累犯。本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，就被告於本案所犯竊盜2罪部分，審酌被告構成累犯之前案均為竊盜罪，與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質均屬相同，其甫自前案執行完畢不久又犯本案，顯見被告雖經入監執行完畢，仍未能記取前案科刑之教訓，足認其就財產犯罪有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，加重其最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰就被告本案所犯之竊盜2罪部分，均依刑法第47條第1項之規定，裁量加重其最低本刑（於主文均不再贅載累犯）。至被告於本案所犯以不正方法由自動付款設備得利1罪，因與構成累犯前案之罪名及罪質不同，難認此部分犯罪有對刑罰反應力薄弱之情，爰不加重其最低本刑。　　　　㈢爰審酌被告前即犯多件竊盜（構成累犯前案部分不予評價），於另案假釋期間又不思以正當途徑賺取所需，於本案任意竊取他人財物，再持竊得之本案信用卡以不正方法對付款及收費設備欺詐，藉此獲得不法利益，其毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行，未與本案各被害人達成和解或賠償其等損失，暨卷內資料所示及被告於本院審理時所陳之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，就本件所犯3罪分別量處如附表三編號1至3所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。被告於本件所犯3罪之刑，固屬可合併定應執行刑之情刑，然被告因犯多起竊盜案件，經檢察官提起公訴，部分甚經法院論罪科刑，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。　　四、沒收：　　被告於犯罪事實一竊得提袋1個（含其內如附表一所示之物）；犯罪事實二竊得行動電話1支及黑色皮包1個；犯罪事實三以不正方法獲得如附表二所示價值5萬元遊戲點數之不法利益，分別屬於被告各該犯行之犯罪所得且未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應之罪之主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表一：皮夾1個、陳志合國民身分證及健保卡各1張、陳志合之汽車及機車駕駛執照各1張、價值約1,200元行動電源1個，現金1,000元及其配偶李佳齡所申辦之中國信託商業銀行卡號0000000000○○○○號信用卡1張(即所稱本案信用卡) 附表二：編號消費時間消費地點及方式購買商品即不正方法取得之利益 1 113年2月5日中午11時56分許在臺北市○○區○○街00號（統一超商同洲門市）持本案信用卡中愛金卡電子支付方式感應付費（因餘額不足，另從本案信用卡自動簽帳加值1萬元至愛金卡帳戶再感應付費）價值1萬元之遊戲點數 2 113年2月5日中午12時6分臺北市○○區○○街000號(統一超商中正牯嶺門市)持本案信用卡中小額支付功能感應簽帳付費價值1萬元之遊戲點數 3 113年2月5日中午12時7分同上價值1萬元之遊戲點數 4 113年2月5日中午12時13分臺北市○○區○○街00號(統一超商新文華門市)持本案信用卡中小額支付功能感應簽帳付費價值1萬元之遊戲點數 5 113年2月5日中午12時14分同上價值1萬元之遊戲點數附表三：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一黃建彬犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得提袋壹個及其內如附表一所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二黃建彬犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得行動電話壹支及黑色皮包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三黃建彬犯以不正方法由自動付款設備得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即價值新臺幣伍萬元之遊戲點數不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-13

TPDM-113-審易-2545-20250313-1

交上統

最高行政法院

交通裁決

最高行政法院判決 113年度交上統字第21號上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師被上訴人李宗勳上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年12月4日臺北高等行政法院112年度交字第257號判決，提起上訴，經臺北高等行政法院113年度交上字第40號裁定移送本院，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　　　　　理由一、緣被上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年1月16日23時56分許，由訴外人黃云澄駕駛，行經臺北市政府警察局大安分局警備隊警員於臺北市大安區辛亥路1段、羅斯福路3段執行「全區巡守」勤務之路檢點時，為警員發現系爭車輛內散發毒品大麻之氣味，予以攔查，經黃云澄同意後執行搜索，查獲第二級毒品大麻煙油1顆（毛重：12.57公克、淨重微量無法磅秤）及大麻1包（毛重：3.21公克，淨重：2.81公克），並對黃云澄採集尿液檢體，送驗結果呈大麻代謝物陽性反應，有「駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品」之違規事實，因認被上訴人違反行為時（即112年5月3日修正公布前）道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定（下稱系爭規定），製單舉發被上訴人，並移送上訴人裁處。嗣經上訴人審認被上訴人違規事實明確，以112年8月18日新北裁催字第48-AFV3736 66號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依系爭規定裁處被上訴人吊扣汽車牌照24個月。被上訴人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第257號判決（下稱原判決）原處分撤銷，上訴人不服，提起上訴，經受理該上訴事件之臺北高等行政法院（下稱原裁定法院）認本件有確保裁判見解統一之必要，以113年度交上字第40號裁定（下稱原裁定）移送本院。二、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠汽車所有人若明知駕駛人有道交條例第35條第1項各款情況而不禁止其駕駛，應適用同條第7項規定，惟如汽車所有人並非明知，僅違反篩選、監督、管控之責，則應適用系爭規定，且吊扣汽車牌照仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項規定之適用，惟依道交條例第85條第3項規定，汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失，始得免罰。　㈡被上訴人與訴外人黃云澄同屬訴外人鑫囍創業股份有限公司（下稱鑫囍公司）拍攝、製作之「親密之海」製片組組員（被上訴人為「執行製片」，黃云澄則為「場景助理」）。鑫囍公司與黃云澄簽訂之「『親密之海』工作人員合約」第5條第15款明確約定：黃云澄承諾絕無吸食毒品禁藥或其他任何影響鑫囍公司形象或損害「親密之海」之形象、聲譽情事，如因此致鑫囍公司及該劇受有損害,鑫囍公司有權解除或終止該合約，黃云澄應賠償鑫囍公司所受損害，且不再享有該合約之任何權利。另被上訴人與黃云澄於112年1月9日簽訂之「借車協議書」，明確約定被上訴人將系爭車輛借予黃云澄於112年1月10日至112年1月17日使用，黃云澄使用借車期間，應遵守法律安全行車，不得借用車輛從事一切違法犯罪活動（當然包括「不得吸食毒品」），否則一切法律責任由其承擔。從而，於客觀、理性之一般人之認知，前揭合約及協議書之簽訂，應確實能對黃云澄產生督促約束而不致有違反行為時道交條例第35條第1項第2款之效果，上訴人未予審酌，認黃云澄吸食毒品而駕駛系爭車輛之違規行為可歸責於被上訴人，以原處分裁處吊扣汽車牌照24個月，自非適法，因而判決撤銷原處分。　　四、本院按：　㈠行政訴訟法第263條之4第1項、第4項、第5項規定：「高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」「最高行政法院認高等行政法院裁定移送之事件，並未涉及裁判見解統一之必要者，應以裁定發回。受發回之高等行政法院，不得再將上訴事件裁定移送最高行政法院。」「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條之5至第15條之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁決事件訴訟程序之上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審之高等行政法院間之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一之必要，自應移送本院裁判，並應由本院各庭先以徵詢書徵詢其他庭之意見。查本件個案事實係涉及系爭規定「吊扣該汽機車牌照2 年」，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用之法律爭議，各高等行政法院裁判之見解確存有歧異情事，是原裁定法院認有確保裁判見解統一之必要，而裁定移送本院裁判，核無不合，先予敘明。㈡次按行為時道交條例第35條第1項、第7項、第9項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第 1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。」「汽機車駕駛人有第1項、第 3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」又按道路交通安全規則第114條第3款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：… …。三、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品。」　　　　㈢本件法律爭議，經本院第三庭以114年度徵字第1號徵詢書，徵詢其他各庭意見，經受徵詢庭均回復同意第三庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律見解，已為本院統一之法律見解，本件上訴事件所涉相同法律爭議，自應以該統一法律見解據為終局判決。　㈣經查，系爭車輛為被上訴人所有，於112年1月16日23時56分許，由訴外人黃云澄駕駛，行經警員於臺北市大安區辛亥路 1段、羅斯福路3段執行「全區巡守」勤務之路檢點時，經警員攔查，得黃云澄同意後執行搜索，查獲第二級毒品大麻煙油1顆及大麻1包，並對黃云澄採集尿液檢體，送驗結果呈大麻代謝物陽性反應等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符。是以，被上訴人雖為系爭車輛之所有人，惟並非實施行為時道交條例第35條第1項第2款之違規行為人，揆諸前揭說明，不得適用系爭規定予以處罰，上訴人依據系爭規定，以原處分對上訴人裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，自屬違法。原判決以系爭規定於汽車所有人與駕駛人非同一人，汽車所有人對駕駛人違反篩選、監督、管控之責時，仍有適用，且汽車所有人依道交條例第85條第3項應負推定過失責任。惟系爭車輛所有人即被上訴人已提出駕駛人黃云澄與其訂定之借車協議書及黃云澄與鑫囍公司訂定之「『親密之海』工作人員合約」等事證，依其中關於黃云澄不得吸食毒品及借用車輛從事違法犯罪活動等約款，應確實能對黃云澄產生督促約束而不致有違反行為時道交條例第35條第1項第2 款之效果，足以推翻被上訴人就本件違規事實所受過失推定為由，認上訴人以原處分對被上訴人裁處吊扣汽車牌照24個月，並非適法，所持見解固與上開本院統一之法律見解不同，惟認原處分違法而應撤銷之結論，並無二致，仍應維持。上訴意旨主張：依被上訴人於原審所提與黃云澄之對話紀錄，可知被上訴人並無督促、警惕黃云澄應合法正確使用車輛，其與黃云澄所訂借車協議書，僅以制式化內容記載不得酒駕，並無採取具體措施，原判決認為足以推翻對被上訴人之過失推定，顯與系爭規定之規範本旨有違云云，無非其一己主觀見解，及對原審認定事實、取捨證據之職權行使而為爭議，難認原判決有何違背法令情事，上訴人執以指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。　　五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之8第1項定有明文。本件上訴人對交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用新臺幣750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-13

TPAA-113-交上統-21-20250313-1

交上統

最高行政法院

交通裁決

最高行政法院判決 113年度交上統字第26號上訴人致新國際開發事業有限公司代表人簡珮吟被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年4月29日臺北高等行政法院112年度交字第603號判決，提起上訴，經臺北高等行政法院113年度交上字第193號裁定移送本院，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、原處分撤銷。三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元均由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟零伍拾元。　　　　理由一、上訴人所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年2月11日16時48分，由訴外人曾穎書駕駛行經臺北市臥龍街188巷7號前，因與他車發生碰撞之交通事故，臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）員警獲報前往處理，對曾穎書施以酒精濃度檢測結果，其吐氣酒精濃度達0.79mg/L，因認曾穎書有駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準之違規行為，當場製單舉發，另依行為時（112 年5月3日修正公布前）道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定（下稱系爭規定）製單舉發上訴人。上訴人依法提出陳述，經舉發機關查復違規屬實，上訴人再向被上訴人申請製開裁決書，經被上訴人重新審查後，以11 2年7月3日北市裁催字第22-A00K22549號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依系爭規定裁處上訴人吊扣汽車牌照24個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度交字第603號判決（下稱原判決）駁回後，提起上訴，經受理該上訴事件之臺北高等行政法院（下稱原裁定法院）認本件有確保裁判見解統一之必要，以113年度交上字第193號裁定（下稱原裁定）移送本院。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原判決駁回上訴人之訴，係以：汽車所有人若係「明知」汽機車駕駛人有行為時道交條例第35條第1項各款情形而不予禁止駕駛，依同條第7項規定，除吊扣汽車牌照2年外，尚應依第1項處以罰鍰；倘汽車所有人非明知，僅係對汽車供何人使用未篩選控制，則應適用系爭規定吊扣汽車牌照。系爭規定未排除行政罰法第7條第1項之適用，且依行為時道交條例第85條第4項規定，係採推定過失責任，汽車所有人須舉證證明無過失始得免罰。上訴人僅稱不知違規情事，並未舉證證明已善盡監督曾穎書之責，難認已盡督促約束曾穎書不得於飲酒後駕車之注意義務。被上訴人依系爭規定作成原處分，核無違誤等詞，為其判斷之基礎。四、本院按：　㈠行政訴訟法第263條之4第1項、第4項、第5項規定：「高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」「最高行政法院認高等行政法院裁定移送之事件，並未涉及裁判見解統一之必要者，應以裁定發回。受發回之高等行政法院，不得再將上訴事件裁定移送最高行政法院。」「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條之5至第15條之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁決事件訴訟程序之上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審之高等行政法院間之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一之必要，自應移送本院裁判，並應由本院各庭先以徵詢書徵詢其他庭之意見。查本件個案事實係涉及系爭規定「吊扣該汽機車牌照2 年」，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用之法律爭議，各高等行政法院裁判之見解確存有歧異情事，是原裁定法院認有確保裁判見解統一之必要，而裁定移送本院裁判，核無不合，先予敘明。㈡次按行為時道交條例第35條第1項、第7項、第9項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第 1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。」「汽機車駕駛人有第1項、第 3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」又按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：… …。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」　　　　㈢本件法律爭議，經本院第三庭以114年度徵字第1號徵詢書，徵詢其他各庭意見，經受徵詢庭均回復同意第三庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律見解，已為本院統一之法律見解，本件上訴事件所涉相同法律爭議，自應以該統一法律見解據為終局判決。　㈣經查，系爭車輛為上訴人所有，於112年2月11日16時48分，由訴外人曾穎書駕駛，途經臺北市臥龍街188巷7號前，因與他車發生碰撞之交通事故，舉發機關員警獲報到場處理，對曾穎書實施呼氣酒精濃度測試結果，達0.79mg/L，該當道路交通安全規則第114條第2款所定不得駕車情形等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符。是以，上訴人雖為系爭車輛之所有人，惟並非實施行為時道交條例第35條第1 項第1款違規行為之人，揆諸前揭說明，不得適用系爭規定予以處罰，被上訴人依據系爭規定，以原處分對上訴人裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，自屬違法。原判決以系爭規定亦適用於非實施酒後駕車行為之汽車所有人，上訴人未舉證證明已善盡督促約束曾穎書不得酒後駕車之注意義務，被上訴人依系爭規定裁處上訴人吊扣汽車牌照24個月，核無違誤為由，將原處分予以維持，有適用法規不當之違背法令，且與判決結論有影響。上訴人求予廢棄，為有理由。又依原審確定之事實，本院已可自為判決，爰將原判決廢棄，並撤銷原處分。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之8第1項定有明文。上訴人對交通裁決事件之上訴為有理由，則第一審訴訟費用新臺幣（下同）300元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費，合計1,050元）應由被上訴人負擔，因第一審及上訴審裁判費均由上訴人繳納，故確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。　　六、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第256條第1項、第259條第1款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-13

TPAA-113-交上統-26-20250313-1