Know99判決書

搜尋結果：臺灣高等法院高雄分院

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度原聲字第5號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳建誠上列聲請人因受刑人公共危險等案件，數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第84號），本院裁定如下：　　主　文陳建誠因如附表各編號等肆罪，分別處如附表各編號所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、查受刑人陳建誠（下稱受刑人）因公共危險等4罪，經臺灣高雄地方法院、臺灣橋頭地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1之裁判確定（民國112年1月31日）前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號3、4所示之罪所處之刑不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可稽（本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑（按：附表編號1之併科罰金刑不在聲請之範圍內），核無不合，應予准許。茲審酌受刑人所犯如附表之4罪，分別為保護社會法益之公共危險罪、妨害秩序罪及保護個人身體法益之傷害罪，罪質有別，犯罪時間自110年5月至111 年11月，間隔相當之時間，附表編號1至3所示之罪曾經臺灣橋頭地方法院以113年度聲字第20號裁定應執行有期徒刑1年 2月確定（見法院前案紀錄表）所形成之內部界限，並參酌受刑人請求從輕定應執行刑之意見（見本院卷第119頁）等一切情狀，酌定其應執行刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-03-13

KSHM-114-原聲-5-20250313-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第978號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃信傑上列上訴人因過失致死等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第245號，中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6666號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。檢察官僅對原判決量刑過輕部分提起上訴（見本院卷第45頁），依據前開說明，檢察官係明示就本案量刑部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告黃信傑（下稱被告）之犯罪事實、罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、檢察官上訴意旨略以：被告犯行重大，未與死者家屬達成和解，未出席調解程序，態度消極，犯後態度非佳，原審量刑過輕云云。參、本案經原審認定被告犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪、刑法第276條之過失致人於死罪之犯罪事實、罪名部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍：　　　一、原審就被告犯行量刑部分，審酌被告已從業多年，仍未盡注意義務即貿然使用乙炔火刀槍引發火災，終致本案房屋燒燬及被害人死亡，對公共安全及生命法益之侵害，實乃不可承受之重，殊不足取。又被告雖坦承犯行，但無賠償被害人之繼承人，亦未達成調解，應就其犯後態度及所生損害、危險等節為適度評價。兼衡本案房屋原訂拆除、被告本案過失情節、告訴人具狀之意見(原審卷第141-142頁)、被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有竊盜前科之素行，及被告於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，應屬適當。二、檢察官上訴意旨稱原審量刑過輕，請求從重量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。三、綜上所述，檢察官提起上訴請求撤銷原判決之量刑，改判較重之刑云云，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、報到單可證（見本院卷第61、63、79頁），爰依刑事訴訟法第37 1 條規定，不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-03-13

KSHM-113-上訴-978-20250313-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第977號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告陳志豪上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院 113年度金訴字第263號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42296號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳志豪緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育貳場次，及向被害人王健祥給付新臺幣肆萬伍仟元，給付方式為：自本判決確定日之次月起至全部清償完畢為止，按月於每月之五日前給付新臺幣伍仟元。　　理　由一、審理範圍：　　原審判決後，檢察官、上訴人即被告陳志豪均表明僅就原審判決關於量刑部分提起上訴（見本院卷第61至62、81、82頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於刑之部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。二、上訴意旨略以：　㈠檢察官部分　　僅就被告之量刑部分聲明上訴，請求從輕量刑等語。　㈡被告部分　　願意賠償被害人王健祥之全部損失新臺幣（下同）4萬5千元，以分期方式按月賠償5千元給被害人，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。三、上訴論斷之理由：　　　㈠按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。　㈡查被告所犯本件從一重處斷之幫助犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金，原審依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑後，業已審酌刑法第57條等一切情狀，僅判處被告有期徒刑3月、併科罰金1萬元及諭知得易服勞役之折算標準，所為刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當或過重之處。本院復參酌本件犯罪性質及被告主觀惡性，與其上訴後始提出賠償告訴人之具體條件等情，認予以附條件之緩刑宣告，應足以惕勵被告自省而深切悔悟亦如後述，為促使被告引以警惕，避免再度觸法而遭撤銷緩刑並執行刑罰，允宜維持原審判決依據當時之一切情狀所裁量之宣告刑。是被告及檢察官均上訴請求從輕量刑等語，為無理由，應予駁回。　　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，平日素行尚佳，且犯後坦認犯行、甚有悔意，並已積極表明欲全額賠償被害人所受損害，堪認被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，是被告本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新；惟為免被告因受緩刑宣告而心存僥倖，並於緩刑期間能深切反省悔悟並引以警惕，避免再度觸法致緩刑宣告遭撤銷，復斟酌被告之年齡與智識程度，及本案之犯罪情節、案件性質，應認上開對被告所宣告之緩刑期間，有命其接受法治教育之必要，及命向被害人為損害賠償之履行，爰併依刑法第74條第2項第3款、第8款、第93 條第1項第2款等規定，諭知如主文第2項所示之緩刑條件及於緩刑期間付保護管束，以導正其觀念，並促其自我約制而知所份際，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2025-03-13

KSHM-113-金上訴-977-20250313-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第338號上訴人即被告 RONALDO BICHAYDA GOZO 選任辯護人李兆隆律師上訴人即被告 OZARAGA JAMES LILANG 選任辯護人李承書律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度重訴字第23號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42730號、112 年度偵字第32728號，移送併辦案號：113年度偵字第1344號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○ ○○○○ ○○ 、甲○○ ○○○ ○○○ 均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，亦屬懲治走私條例第2條第3項授權規定公告之管制進口物品，未經許可不得運輸或私運進口，且均已預見其等出國旅費由他人支付，僅需將不詳人士交付之內容物不詳物品轉交予不詳之人，即可獲有披索7萬5000元（依匯率1：0.56 計算，約為新臺幣4萬2000元）之高額報酬，依一般社會生活之通常經驗，極可能係替運毒集團運輸毒品，仍基於縱使運輸毒品及私運管制物品進口，且不問可能之毒品種類、級別為何，均不違背其等本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳綽號「Maann Chana」（起訴書誤載為「Mann Chan」，應予更正）、「Paul Lao」之成年人，共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，在民國112年間某日，「Maann Chana」指示乙○○ ○○○○ ○○ 尋覓1人共同自菲律賓運輸海洛因進入臺灣，乙○○ ○○○○ ○○ 即與甲○○ ○○○ ○○○ 聯繫，並由「Maann Chana」先給付披索3萬5000元作為2人來臺灣之機票費用。乙○○ ○○○ ○ ○○ 及甲○○ ○○○ ○○○ 於112年9月21日1 8時許，在菲律賓馬尼拉帕賽市SOGO飯店前，向「Maann Cha na」拿取行李箱2個（其內裝有夾藏海洛因之後背包、被套、瑜伽墊、彈性繃帶等物），「Maann Chana」同時交付乙○ ○ ○○○○ ○○ 美金1000元零用金，並指示乙○○ ○○○○ ○○ 至臺灣後與「Paul Lao」聯繫。乙○○ ○○○○ ○ ○ 及甲○○ ○○○ ○○○ 隨後返回飯店房間，將上開物品另行分裝至渠2人欲攜帶出境之2個行李箱內，再於翌日（22日）各自攜帶1個行李箱至機場辦理登機手續以搭乘飛機至臺灣，俟其等於同年月22日11時35分許，自菲律賓馬尼拉搭乘中華航空CI712號班機運輸上開毒品抵達臺灣高雄小港機場，在接受入境檢查作業時，經財政部關務署高雄關察覺有異，當場扣得乙○○ ○○○○ ○○ 託運行李內之海洛因3袋（即附表編號1所示，拆封檢視實際數量20包，共計毛重4,095.79公克、純質淨重2,823.48公克）、背包 2個、行李箱1只、手機2支，以及甲○○ ○○○ ○○○ 託運行李內之海洛因6袋（即附表編號6所示，拆封檢視實際數量53包，共計毛重5,477.17公克、純質淨重3,700.11公克）、背包2個、行李箱2只、手機1支，而悉上情。二、案經法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷一第203頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、被告乙○○ ○○○○ ○○ （以下簡稱被告甲）部分：上揭犯罪事實，被告甲於偵查、原審及本院審理時雖否認被告甲○○ ○○○ ○○○ （以下簡稱被告乙）知悉上情而為其共犯，但皆坦承其運輸、走私上開第一級毒品海洛因之犯行不諱（112年度偵字第32728號【下稱偵一（一）卷】第31 7頁、原審卷第96、178頁、本院卷一第199頁），核與證人即同案被告乙於警詢、偵查之證述（見偵一（一）卷第93、 99-102、174-178頁、112年度偵字第32728號卷二【下稱偵一（二）卷】第242-243頁）大致相符，並有「Maann Chana 」、「Paul Lao」與被告甲之對話紀錄、被告2人間之Messe nger對話紀錄、法務部調查局高雄市調查處搜索扣押筆錄（受執行對象為被告2人）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片、護照資料、被告2人之入出境資訊連結作業資料、手機通訊資料及轉帳通知等在卷可稽（見偵一（一）卷第25-27、37-51、57-69、73-80、131-135、139-152、19 7-199、295-297頁、偵一（二）卷第65-70頁）。另本案扣得如附表編號1、6所示之物，經送鑑定結果，確檢出含第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年1 0月23日調科壹字第11223921520、00000000000號鑑定書附卷可參（見偵一（一）卷第265-266、269-270頁，鑑定結果如附表編號1、6所載）。綜上補強證據，堪認被告甲之任意性自白與事實相符而可採。二、被告乙部分：訊據被告乙固坦承有於事實欄所示時間、地點，以事實欄所載方式將藏有海洛因之行李箱自菲律賓運輸至臺灣之事實，惟否認有何運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯行，辯稱：我主動問被告甲可否帶我出國，是他請我攜帶黑色行李箱登機，我對他非常信任，我當時沒有想太多，想說就幫他的忙，我不知道行李箱裡面藏有毒品，如果知道的話我不會來臺灣等語（見偵一（一）卷第93、98 、101頁、原審卷第29、96頁、本院卷一第14頁上訴狀、第1 63頁準備程序筆錄）；辯護人亦以：被告乙不知道行李中夾藏毒品，被告甲並未告訴他，且他是在菲律賓機場才知道甲要給他錢，並不是在提出要一同來臺灣時即知悉能賺錢，他來臺灣之目的是為了旅遊觀光，並非為了賺取金錢，從他與配偶間之對話紀錄可知其對於來臺灣一事充滿歡樂，足見主觀上並無運輸毒品或走私之犯意等語為被告乙辯護（見偵一（一）卷第256頁、原審卷第96頁、本院卷一第14頁以下）。經查：　㈠被告乙在112年間某日與被告甲聯繫後約定一同出國至臺灣，被告乙無須負擔出國旅費，且可獲得披索7萬5千元（約為新臺幣4萬2千元）之報酬；被告2人於出國前一日即112年9月2 1日18時許，在菲律賓馬尼拉帕賽市SOGO飯店前，向「Maan nChana」拿取裝有後背包、被套、瑜伽墊、彈性繃帶等物之行李箱2個，隨後被告2人返回飯店房間，將上開物品分裝至欲帶出境之2個行李箱，翌日由被告2人各自攜帶1個行李箱搭乘飛機至臺灣，俟被告2人於同年月22日11時35分許，自菲律賓馬尼拉搭乘中華航空CI712號班機抵達臺灣高雄小港機場，在接受入境檢查作業時，經財政部關務署高雄關扣得如附表所示之物等事實，為被告乙所不爭執（見本院卷一第 168頁「不爭執事項」），核與證人即同案被告甲於警詢、偵查及原審之證述相符（見偵一（一）卷第9-10、14-16、2 0、190-193、316頁、原審卷第153-160、162-163頁），並有上揭被告甲部分之證據在卷可佐，此部分事實可以先行認定。　㈡按認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第1 3條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（又稱直接或確定故意）；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生，即行為者對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則係行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若發生，亦與其本意不相違背，即對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主觀上之認識。而觀諸毒品危害防制條例第4條、懲治走私條例第2條之條文，均未規定「明知」，顯然該等條文規範包括直接故意及間接故意在內（最高法院102年度台上字第3146號、101年度台上字第1110號判決意旨參照）。　　㈢被告乙警詢及偵查時供稱：被告甲是我的乾爹，我跟他很久沒碰面，一年頂多見2、3次面，都只有用手機互相問好，我在臉書上看到他很多出國照片，有一次他打電話給我，問我想不想去旅遊，只要陪著他玩還可以賺7萬元披索，我沒有問他怎麼賺，因為我很興奮。剛好我公司有假，我就問他可不可以帶我一起出國來臺灣，來臺灣沒有任何行程，機票是由他預訂，且他說會全程支付旅途期間所有食宿、交通費用，並承諾會額外給我7萬元披索，我是覺得奇怪為何有7萬元披索可以分，在菲律賓的時候他沒有供應錢給我等語（見偵一（一）卷第98-99、101、175-177、310-311頁），及證人即同案被告甲於警詢、偵查及原審審理時證稱：我第二次來臺灣時（依其入出境資料顯示為112年8月7日至10日），有打電話給乙，當時我有提議要帶他來，我有跟他提到說我會給你零用金7萬元披索，他當時跟我說下次要帶著他一起。後來「Maann Chana」又委託我幫忙帶東西來臺灣，她說會出錢招待，幫忙出機票錢跟出國期間的花費，還向我表示成功即可獲得報酬7萬5千元披索，她告訴我再多帶一個人，因為一個人只能帶20公斤，我問被告乙要不要賺外快，所以我帶乙，他也一樣可以領到7萬5千元披索的工作費等語（見偵一（一）卷第9-10、15-16、20、191、316頁、原審卷第153 -155、159、162頁），並佐以被告乙之護照申辦日期（112 年8月12日）及被告乙與其配偶（未登記）之對話紀錄所示，被告乙於搭乘飛機出境前，即已與其配偶多次提及只要等到被告乙從臺灣回國，即可購買電動腳踏車給其配偶跟給付家裡費用等節（見偵一（二）卷第165、187、207頁），可知被告乙係於112年8月7日至10日間某日即已知悉陪同被告甲來臺灣無須支出任何費用，尚可賺取零用金披索7萬元，遂答應與被告甲一起來臺灣，隨即於同年月12日申辦護照。是以，辯護人稱被告乙是到機場時才知悉來臺灣能賺錢等語，顯與事實不符；再者，由被告乙上開供述可知，其於出發前即已就此行除能免費出國尚能賺取披索7萬元乙事心生疑問，顯然已查知可獲取高額報酬之不合理，卻未曾詢問被告甲，仍為了得以免費出國及賺取金錢而於事實欄所載時間與被告甲自菲律賓出境至臺灣，堪以認定。　㈣被告乙雖一再否認犯行，然究其前後所供，有下列前後矛盾及與事理不合之處：　⒈關於申辦護照及出國之動機：被告乙於112年9月23日警詢中稱：「我本來就有計晝想要出國工作，我本人獨自前往申辦護照，『之後』有看到臉書上有他之前出國的照片，所以我主動問他可不可以帶我一起去，所以不是受他的指示，且他沒有要求我做任何事就直接答應了」、「我來台灣的主要目的是觀光旅遊及拍攝照片影片，因為這是我第一次出國離開菲律賓」等語（偵一（一）卷第98頁），於同日偵查中供稱：「（來台灣的旅費是誰支出？）被告甲支出全部；他跟我說，走，我們到台灣玩，我幫你付所有費用」、「被告甲問我想不想去旅遊，還可以賺7萬元披索」、「（怎麼賺？）我沒有去問，因為我聽到可以出國很興奮」、「被告甲只有跟我說只要陪著他就可以賺這7萬元，剛好我公司有假，我也想要出國就問他說我們一起出國好嗎」（偵一（一）卷第17 5頁以下）、「因爸爸即被告甲叫我去辦在職證明及ATM提款卡，去佐證我有正當工作，避免無法登機」（偵一（一）卷第242頁）、「有一次他打電話給我的時候在台灣，他有答應我要帶我出國」等語（偵一（一）卷第310頁），於羈押庭訊中供稱：「我因為本身很想要出國，我沒有出過國，也看到被告甲有P0很多出國的照片，因為他知道我也很想要出國，所以有約我一起出國，那時候我因為工作上也有假期，所以就問被告甲要不要一起出國」等語（聲羈卷第25頁），於112年12月13日偵訊中供稱：「因為第一次出國，爸爸（即被告甲）叫我去辦在職證明及提款卡，佐證我有正當工作，避免無法登機」、「（對話紀錄提到『這是為了你幫你買電動腳踏車跟付家裡的費用』，這是否為你來台灣所可以獲取的報酬？）爸爸說來台灣會給我生活費開銷，我有答應我太太說我在台灣盡量少花錢，因為我回菲律賓就要開始上班，由我太太要接送小孩，所以就想幫他買一台電動腳踏車，我也有承諾要買給他」等語（偵一（二）卷第242、243頁）。綜合上開被告乙歷次供述，對於申辦護照之動機，被告乙先稱，是因為「有出國工作」的打算，故是為了自己將來出國工作而申辦，但其隨即又稱，是利用工作的假期與被告甲一同出國，但其申辦護照之時間，顯然緊接在同案被告甲邀約其一同出國時間之後，且係利用工作休假而出國旅遊，且準備在職證明證明（以免無法登機），顯無辭職另行出國工作之計畫，故其所稱申辦護照之動機，顯然不一；而對於由何人提議一同來台，其於警詢中稱，是自己看到被告甲臉書上的出國旅遊照片，遂主動詢問被告甲可否帶其一同出國旅遊，但於偵訊起又稱「被告甲問我想不想去旅遊」、「來台灣一個禮拜前，被告甲突然打電話給我，跟我說準備要出國了」等語（偵一（一）卷第310頁），證人即被告甲則於原審結證稱：「（辯護人問：Messenger對話内容是否就是被告乙主動跟你提議說他想來台灣玩？）是我提議要帶他來玩的，他也有說你下次也帶我」、「我第一次打電話給他時我有提到是7萬元菲幣，被告乙有跟我說2萬至3萬元其實就可以了，因為我的重點是只要能到台灣來旅遊」、「被告乙要跟我一起來台灣，但他沒有問來一趟要多少錢、他要付多少錢」等語（原審卷第154至155頁、第160頁），表明是其主動去電被告乙，並提議下次帶被告乙同行，且一開始就告知可以賺取7萬元披索，被告乙則不曾詢問一同來台所需支付之費用，而非被告乙所稱，是「自己原本就有出國旅遊的打算，是自己看到被告甲臉書上的出國旅遊照片，遂主動詢問被告甲可否帶其一同出國旅遊」，被告乙之辯解顯然前後矛盾且與證人所證及事理不合。則被告乙既然已經許久不見被告甲，突然經被告甲告知，可以一同到台灣旅遊，且不但不用支付旅費，也不打算支付旅費，還能賺取高額報酬，卻不曾進一步詢問確認，更於登機前告知配偶（同居人），此行結束後可以為配偶添購電動腳踏車，顯與常理不合。　2.關於本次與被告甲同行之緣由、目的，被告乙於112年9月23 日警詢稱：「最後一次與被告甲見面是大約1年又9個月前，他跟一些朋友到我家聚會，平時都以臉書聯繫」（見偵一（一）卷第98頁）、「（你跟被告甲近幾年互動密切？）我們會透過臉書聯絡，四個月前有見過面，一年頂多見兩三次， 2019年我搬離他的住處，就比較少見面」（同上卷第310頁）等語，則兩名被告既然已經長期不曾密切互動，但其等之供述，或被告乙所稱是其因看到被告甲於臉書中所張貼之出遊照，就主動開口要求被告甲帶其出國旅遊，甚至不打算自行支付旅費，顯與常理不合，故而可見證人即被告甲於112 年10月31日偵訊中所供證稱：「（為何會找被告乙來台？） Maann Chana叫我再多我一個人，因為一個人只能帶二十公斤」、「（你跟被告乙說出國可以賺七萬五，他的反應？）我只有跟他說把東西帶去台灣後，我會給他七萬五，他很驚訝，他說我可以出國，又有錢可以拿」等語（偵一（一）卷第316頁），表明是其先經共犯「Maann Chana」要求多帶一人同行，並告知可以賺取7萬5千元披索之報酬，其才找被告乙同行等語可信，亦即被告甲自始就告知被告乙，邀其同行是要被告乙一同攜帶物品來台，就可以賺取7萬5千元披索之報酬，可見被告乙自始就是為了賺取7萬5千元披索之報酬，而應允被告甲之邀約攜帶物品來台。　3.關於費用支付方式不合常理：被告乙供稱自己從事電信服務工作，月收入約1萬8千元至2萬2千元披索，而證人即同案被告甲則證稱「兩人來回機票約3.2萬披索」（原審卷第163頁），換算每名被告約需花費1.6萬元之披索購買機票，若加上住宿與日常花費，亦即被告乙於需要扶養同居人及三名幼子之經濟狀況下，主張其原本打算花費一個月的收入而供自己出國旅遊玩樂，進而預先申辦護照，顯與常理不符。且被告甲於112年10月31日偵訊中稱，其每月收入僅有2萬5千元菲幣（偵一（一）卷第317頁），而被告乙一再強調其與被告甲相識甚久、情同父子（原審重訴卷第29頁、本院卷一第 163至164頁），衡情當對於被告甲之經濟狀況有所了解，則被告甲之月收入約與被告乙相當，被告乙卻認為被告甲能不但出資帶其出國旅遊，更於被告乙不用付出任何勞力之狀況下，僅僅陪同出國5日，就大方給予被告乙3-4倍月薪之報酬，顯不合理，而被告乙卻不曾詳細詢問原由以及被告甲花費巨資要求其攜帶來台之物品為何？均顯與常理不合，益徵被告乙早就對於被告甲所要求其攜帶來台之物品應為違法之違禁物品等情有所預見，故而對於被告甲願為其支付相關費用不感意外。　4.關於來台是否能獲得報酬，被告乙於案發日之警詢中辯稱，「被告甲只有說會給7萬菲幣零用金，而未提及報酬」等語（112年9月23日警詢筆錄，偵一（一）卷第101頁），但於同日偵訊中卻先稱「被告甲問我想不想去旅遊，還可以賺7 萬元菲幣」等語，隨即改稱「被告甲只有說幫他把東西帶去台灣，並沒有說帶去台灣就能賺7萬，後來才說給我老婆7萬 5千元，我跟被告甲說先不用給錢，先來台灣好好玩」、「我一開始覺得奇怪，為何有7萬可以分，我以為被告甲是做生意」等語（同上卷第175-177頁），被告甲於112年9月23 日警詢中供證稱：「我問被告乙要不要賺外快，我告訴他，只要我把東西帶到台灣，交給指定的人，我們可以各拿7萬5 千元菲幣」、「被告乙不知道該筆款項是MAANN CHANA給的，我跟他說是我會給他7萬5千元菲幣」等語（同上卷第21頁）。則被告乙既稱被告甲是邀約要帶同其一同前往台灣旅遊，衡情不但應自付機票錢，更無「賺錢」可言；而關於被告甲允諾給予的7萬或7萬5千元之性質，更不可能有同筆款項被告乙卻主張有「零用金」、「陪伴旅遊之報酬」、「攜帶物品來台之報酬」等不同屬性，更遑論僅僅陪同旅遊，竟能獲得高其月薪近4倍之報酬，被告乙竟不曾向被告甲確認，而稱「被告甲只有說，陪著他就能賺得這7萬」、「我問他這些東西是要在台灣銷售？他沒說話」、「我想說這些東西是要帶去賣的」，顯然前後矛盾且與事理不合，可見被告乙明知被告甲支付（或為其支付）合計達近10萬元菲幣之目的，是要其一同攜帶前述扣案物品，而該報酬、獲利高達近被告乙5個月之薪資所得，顯不合理；而以被告乙之學歷、經歷、工作經驗，顯可明顯察覺被告甲所要求其一同攜帶來台之物品極有可能為毒品等違禁物。　㈤另參被告乙於警詢及偵查時供稱：我們大約9月21日下午2點入住菲律賓馬尼拉Pasay的SOGO飯店，6、7點時有人打電話給被告甲，他要我一起到飯店外面與人碰面，因為有東西要帶來臺灣，我們在飯店外等了20分鐘，一台車開至飯店前，他上前跟司機講話，之後司機打開後車廂並取出2件一大一小黑色行李箱交給他，回到飯店裡面，我問他行李箱裡面是什麼，他跟我說是要帶去臺灣的東西，有包包、針線包、瑜珈墊、棉被等，我還有拍這些東西給我老婆看，他從大黑色行李箱拿出所有東西並分裝進他自己的咖啡色行李箱及另一個小的黑色行李箱，我問他這些東西是要銷售嗎，他沒有說話，只有叫我把東西分裝到行李箱裡面，他請我以我的名義攜帶小的黑色行李箱登機。我是在SOGO飯店當天看到東西時才知道要幫人帶東西過去，就想說是這些東西要帶到臺灣，後來他說要給我7萬5 千元披索等語（見偵一（一）卷第93 、99-100、102、174-176、310頁、原審聲羈卷第24-26頁），及證人即同案被告甲警詢、偵查及原審審理時證稱：我是在菲律賓SOGO飯店前拿取要帶來臺灣的貨品，當時一台車開來，我跟被告乙一起從後車廂取出一個大的黑色行李箱、一個小的黑色行李箱，然後「Maann Chana」拿零用錢1千元美金給我，拿回飯店房間，打開大行李箱內有2、3個後背包、瑜珈墊、繃帶、棉被，我們把這些東西拿出來，「Maann Ch ana」說要分裝，把大行李箱丟掉，因為我沒辦法同時放進我的行李箱，所以才會用被告乙的行李箱裝。被告乙是在飯店打開行李箱看到要運送到臺灣的物品後，才說「原來是這些東西」、「原來我們要帶東西去」，我跟他說只要把東西帶到臺灣，我們就可以賺錢，在機場時我跟他說能拿到7萬5 千元披索，他就表示「喔！真的嗎」等語（見偵一（一）卷第9、14-16、20、190-193頁、聲羈卷第23頁、原審卷第155 -158、163頁），並佐以被告乙與其配偶之對話紀錄所示，被告乙在見到「Maann Chana」前，有跟其配偶表示被告甲在跟人講話、在等他的老闆，並於向「Maann Chana」拿取行李箱回飯店房間分裝後，傳送物品之照片給其配偶，向其配偶表示這些產品是要帶去臺灣的東西等節（見偵一（二）卷第167、177-178、195頁），可知被告乙於112年9月21日（即出境前一日）晚上向被告甲之「老闆」拿取行李箱並將其內物品另行分裝至被告2人要攜帶至臺灣之行李箱時，即已知悉其只要將該些由被告甲之「老闆」交付之普通日常用品（瑜珈墊、繃帶、棉被等物）運輸至臺灣即可以賺錢，而非單純被告甲帶同被告乙來台旅遊。然被告乙卻於歷次應訊強調，其此行來台是與被告甲一同旅遊：如112年9月23日警詢中稱「（本次前往台灣之行程？）我們停留臺灣期間原本預計全部都在臺中旅遊」（偵一（一）卷第99頁），同日羈押庭訊中稱：「我所知道的只是要單純出國旅遊，去看景點及夜市，我們是要在臺灣居住五天，我當初僅是單純以為要出國玩」、「住五天，9月22日到26日，行程是在臺中逛逛買東西，去一些公園拍拍照，之後就返回菲律賓」等語（聲羈卷第26、27頁），然其對於為何要攜帶上開由「Maann Ch ana」所交付之物品來台一節，卻一再稱「我在飯店時在跟我老婆講電話有拍這些東西給他看，我『想』說可能是要帶到台灣去賣的，我有問被告甲說這些東西是要在台灣銷售，他沒有說話，只有叫我把東西分到行李箱裡面」、「一開始被告甲是跟我說給我7萬元，我看到東西時就『想』說是這些東西要帶到台灣」、「我一開始覺得奇怪為何有7萬可以分，我『以為』被告甲是在做生意的，我老婆也覺得說可能是他做生意賣東西有錢可以賺」、「這些東西都是新的，我『想』說是要帶過去幫忙賣的。」（偵一（一）卷第176、177頁偵訊筆錄）、「我『以為』這些東西是要拿來賣或是推銷的，我才問被告甲說是否要把這些產品賣過去臺灣，被告甲沒有回答我」、「我是被告甲叫我下去幫忙拿行李的時候，才知道要幫忙攜帶東西去台灣，我『想』被告甲想要把這些東西帶去臺灣，所以才會有錢」、「當時候我看到行李裡面的東西有包包、瑜珈墊、棉被，所以我當時才『想』說這些東西可能要帶去臺灣賣的，所以賣掉後才會有錢」（聲羈卷第24至26頁）等語，表明其主觀上覺得攜帶上開物品來台，是被告甲打算販售並作為旅費及給予被告乙報酬之用，然不論是被告甲或被告乙均無一人表示來台之後有安排銷售上開物品之行程與計畫，故被告乙所辯之來台目的，顯然矛盾。　㈥承上，被告乙辯稱其以為被告甲打算販賣「Maann Chana」所交付之上開物品營利，充作其旅資與報酬，然被告乙為專科肄業、曾在被告甲所經營之餐廳工作多年，來台前為電話客服人員，並已育有三名子女，顯有相當之智識與社會經驗，且菲律賓並非極度落後之地區，此從被告乙經常使用手機網路瀏覽資訊並與被告甲、同居人聯絡，可知其當有探索外國狀況之能力，其顯然知道上開物品不論在菲律賓或台灣地區，都甚為平常，且並無太高的價值，更無刻意從菲律賓帶至台灣地區販售之理由，但其竟稱其以為被告甲是要來台販售上開物品營利，且足以賺到兩人之旅資與支付被告乙高達其 4倍薪資之利益，顯無可採；且被告乙既然辯稱其認為被告甲是要攜帶「老闆」所交付物品來台販售，進而賺取其二人之旅費，卻稱未安排任何販賣該等物品之行程，其辯解顯然矛盾且與事理不合，其顯然明知其與被告甲所攜帶來台之物品並非販售之用，但被告甲卻慎重其事地將該等物品攜帶來台，被告乙應可合理預見被告甲與「Maann Chana」所要求其攜帶來台之物品，應為見不得人且不法之違禁物。　㈦毒梟經常以將毒品夾藏於貨櫃運送之貨品，或以行李、身體挾帶方式私帶入境，藉以矇混通關，此為具一般常識之人可知之事，亦為國際販毒集團常用之運輸毒品方式；而查緝毒品走私係各國政府一向之政策，治安或海關人員亦屢有破獲以包裹或身體夾藏毒品之方式運輸入境之情，並廣於媒體上報導。被告乙既稱其認為被告甲是以攜帶「Maann Chana」所提供之物品來台而營利，顯應認為被告甲可以獲得之利益不會比自己少，亦即此趟台灣之行，被告乙顯可預見被告甲至少可獲得近20萬元披索之報酬（3.2萬機票錢+各7.5萬元之報酬+旅台5日之住宿費用），然該等報酬顯不可能是上開其表面上所見「Maann Chana」所提供行李箱內物品可以換得，但被告乙明知上開諸多不合理之情事，卻未發一語詢問被告甲，則其對於本案所為有涉及運輸毒品犯罪之高度可能，確有預見，而被告乙仍僅為貪圖上揭利益而率然允諾以上開方式參與被告甲所交付行李箱之運輸，有不問其內藏有毒品、毒品之種類、級別為何，均不以為意而容任該運輸及私運進口之結果發生之意思，甚為明確。　㈧至證人即同案被告甲雖一再證稱：被告乙不知道我來臺灣要做什麼，我沒有跟他說錢的來源或名目，他沒有問我帶到臺灣的東西是什麼，他不知道攜帶的物品有夾藏毒品等語（如原審卷第154、156、158-160頁)，但其亦一再強調，只有其自己與「Maann Chana」聯絡，被告乙並不知道要攜帶的物品為何等語。然：　⒈關於行前曾否或何時告知被告乙有報酬可領，」，被告甲於1 12年9月23日警詢中稱：「我問被告乙要不要賺外快，我告訴他，只要我把東西帶到台灣，交給指定的人，我們可以各拿7萬5千元菲幣」、「被告乙不知道該筆款項是MAANN CHAN A給的，我跟他說是我會給他7萬5千元菲幣」等語（偵一（一）卷第21頁），於同日偵訊中稱：「我只有跟他說我們把這些東西帶去台灣，然後會賺錢」、「（你有跟JAMES說將東西運到台灣後會分給他7萬5 ?）是」等語（同上卷第192- 193頁），嗣於112年10月31日偵訊中則稱「（何時跟JAMES 說跟你一起出國可以賺7萬5？）在菲律賓機場」（偵一（一）卷第316頁），又於原審結證稱：「我第一次跟他提到這個的時候是打電話的時候，我說我會給你零用金，被告乙就是「喔」了一下，不太相信，第二次就是我在機場當面跟他說我會給你零用金7萬5千元，被告乙有回說真的嗎？」、「我第一次打電話給他時我有提到是7萬元菲幣，被告乙有跟我說2萬至3萬元其實就可以了」等語（原審卷第155頁），但其卻於本院審理中改稱：「（審判長問：你之前承認拿這些毒品進入台灣，你跟被告乙都可以拿7萬5千元？）我並沒有跟被告乙說他自己有7萬5千元菲幣佣金可以拿，我只是跟他說這次出國我會給他7萬5千元菲幣零用金可以拿」，故就其帶同被告乙來台究竟有無報酬？何時告知有報酬？有多少報酬？其說詞顯然一再反覆，已難遽採。　⒉「Maann Chana」所交付之大行李箱內之物品，實際上是由其與被告乙將之取出，再裝入由被告乙攜帶並託運之行李箱中，此經被告甲於原審結證明確（原審卷第158頁），可見被告甲並不避諱讓被告乙看到、碰到藏有扣案海洛因之上開物品，若被告乙毫無「該物品中可能藏有違禁物」之意識，顯有可能因為粗心大意而使該等物品包覆之海洛因露出、破損，故被告甲所稱，其放任主觀上毫不知情之被告乙徒手處理包有海洛因之上開物品，即與常理不合；而被告甲更證稱，「Maann Chana」是單獨向其一人允諾其與被告乙每人都可以分得7萬5千元披索之報酬，而被告乙對此並不知情。故被告乙若果對於被告甲所要求其攜帶之物品為違禁物一節毫不知情，易言之，並未像被告甲於主觀上承擔東窗事發面臨重刑處罰之壓力，且需負責與毒品上下手聯絡，並收取及交付毒品等犯罪細節，而被告乙自始與其聯絡並同意一同出遊之動機，只是想一圓出國旅遊之夢，被告甲並非邀同被告乙出國工作賺錢，故是否獲得報酬一節，應該本來就不在被告乙的預期之中，更遑論被告甲已經為被告乙支付高額之機票與住宿費用，而使被告乙得到意料之外的豐厚獎賞，而被告甲自承自己的月收入僅有2萬5千元披索（112年10月31日偵訊筆錄，偵一（一）卷第317頁，於本院言詞辯論期日則稱為7 萬元披索），相較於疫情前已經大幅縮減，故若非被告乙對於被告甲之犯罪行為亦有所認知，以被告乙之主觀需求與客觀分擔之內容，被告甲顯無理由平白讓被告乙獲得跟自己一樣多的報酬，故被告甲上開證詞與常理不合，難以作為有利於被告乙之認定。　㈨綜上所述，本案事證已臻明確，被告乙及辯護人所述尚難憑採。被告2人前揭犯行均堪以認定，應予依法論科。　四、論罪：　㈠按毒品危害防制條例所定運輸毒品罪，係指本於運輸意思而搬運輸送毒品而言，區別該罪既遂、未遂之依據，應以毒品已否起運為準，而懲治走私條例所定私運管制物品進口罪，係指私運管制物品進入我國國境而言，應以私運管制物品已否進入國境，為區分既遂、未遂之標準（最高法院96年度台上字第7141號、98年度台上字第156號等判決意旨參照）；查本案裝有如附表編號1、6所示海洛因之行李箱均自菲律賓起運後運輸進入我國境內，迄至運抵臺灣入境後始經查獲，揆諸前揭說明，本案運輸及走私行為均已既遂無疑。　　㈡核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。其等持有第一級毒品之低度行為，為其等運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。刑法上共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。是以，因共同正犯之意思聯絡，可以包含間接之意思聯絡，行為人無須知悉全部犯罪計畫、整體犯罪分工，即可成立共同正犯，本案被告2人與「Maann Chana」、「Paul Lao」間就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪論處。　㈢刑之減輕：　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告甲於偵查及歷次審理中均自白其運輸第一級毒品之犯行，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項，減輕其刑。　⒉另按毒品危害防制條例第17條第1項所謂供出毒品來源，舉凡提供於該毒品流通過程之各階段中，涉嫌毒品供給之相關嫌犯具體資訊，而有助益於落實毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之；所謂因而查獲其他正犯與共犯，當指有偵查犯罪職權之公務員依循被告所提供之毒品來源具體資料，而查獲於該毒品流通過程各階段中供給毒品之相關嫌犯（最高法院 101年度台上字第4766號判決意旨參照）。查被告甲被查獲後，雖曾配合指認並提供其所知毒品來源「Maann Chana」、共犯「Paul Lao」之犯罪計畫等資訊，惟依卷內證據，尚難認偵查機關有因其供述而查獲其他正犯或共犯，是被告甲所犯運輸第一級毒品罪即無適用毒品危害防制條例第17條第 1項規定減刑之餘地。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本件被告2人所涉運輸第一級毒品罪，法定最輕本刑為無期徒刑，其刑罰甚為嚴峻，用以嚇阻毒品擴散，進而禁絕毒害，惟運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會之程度亦屬有異，倘依個案具體情節，認處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，且可達防衛我國及國際社會禁絕毒品之目的者，非不可綜合考量一切情狀，探究是否有法重情輕之顯可憫恕之處，妥慎適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，使之量刑能斟酌允當，符合罪責相當原則。查被告2人為謀求利益，共同運輸如附表編號1、6所示純質淨重合計6523.59公克之第一級毒品海洛因入境，均助長毒品氾濫，對於國民健康及社會秩序造成危害，原應予嚴懲。然考量上開毒品運抵入境後即遭查獲，而未流入市面，幸未造成重大且不可彌補之損害；再衡量被告甲雖經前揭減刑後，量處最低刑度即有期徒刑15年，仍屬過重、被告乙並非基於直接故意，對於毒品確切數量及內容並無認識，其惡性亦較具有直接故意為輕，且非屬主導地位，則以上開重刑相較於其前揭犯罪情節，應仍不無情輕法重、衡情可憫恕之處，本院考量被告2人具體犯罪情節、不法與責任之嚴重程度及再社會化預期情形等一切情狀，認其等所涉犯運輸第一級毒品犯行，客觀上應有可堪憫恕之處，爰基於罪刑相當及比例原則，依刑法第59條規定酌減其刑（被告甲遞減其刑）。　⒋另憲法法庭112年8月11日112年憲判字第13號判決，於其主文及理由闡述略以：基於肅清煙毒、防制毒品危害，藉以維護國民身心健康，進而維持社會秩序，俾免國家安全陷於危殆之立法目的（毒品條例第1條規定），毒品條例將毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，分為四級（毒品條例第2條），並於第4條將販賣毒品者依所販賣毒品之級別為標準，分定不同之法定刑。毒品條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」（以下稱系爭規定），將販賣第一級毒品之行為，以無期徒刑為最低法定刑，應係鑑於第一級毒品其成癮性、濫用性及對社會危害性最為嚴重，且販賣毒品之行為，屬於毒品供給之禍源，因其屬高利潤之不法所得行為，有引發他人施用毒品之高度可能性，將會對國家整體經濟力產生侵害，間接影響社會制度之運作，其危害程度明顯甚大，而認有從重科處刑罰之必要，其目的除為防免毒品買受者之個人受到危害，更著重整體國民身心健康、社會秩序及國家安全之維護，可認屬特別重要公共利益，固屬立法機關之政策考量。然同為販賣第一級毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，有跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售給吸毒之消費者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。系爭規定基於前述立法目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量刑模式，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規定，在此僵化之法定刑規定之下，司法實務對於觸犯系爭規定者，除涉及走私巨量毒品進口或大盤者外，甚少逕行科處無期徒刑以上之刑者，而絕大多數依刑法第59條之規定減輕其刑，於20年以下、15年以上有期徒刑之範圍內量刑（刑法第65條第2項規定參照）。然而依該規定減刑之後，最低刑為15年以上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪之情狀、犯罪者之素行，以及法安定性及公平性之要求一併考量。準此，系爭規定對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。相關機關應自本判決公告之日起 2年內，依判決意旨修正之。又自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一等旨。足認係因販賣第一級毒品行為之個案犯罪情節輕重及危害程度差異極大，系爭規定卻對於販賣第一級毒品者，不問前述差異，一律以無期徒刑為最低法定刑，導致實務上普遍適用刑法第59條之規定以減輕其刑，且仍僅能於20年以下、15年以上有期徒刑之範圍內量刑。相較於毒品條例於歷次修正過程中，就轉讓第一級毒品與持有第一級毒品行為之處罰，已依涉及毒品之數量而區隔法定刑（參見毒品條例第8條第1項、第6項、第11條第1項、第3項，及行政院依第8條第6項授權所定之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」），系爭規定就同為販賣第一級毒品者，未於法定刑予以區別，一律以無期徒刑為最低法定刑之處罰，使法律適用之結果過度僵化，恐致犯罪情節極為輕微之行為人因此所受之處罰，與其罪責相衡，發生顯不相當之結果，而與憲法比例原則相牴觸（最高法院112年度台上字第507 4號判決意旨參照）。由本案參與犯行之被告2人供述可知，本案起因於「Maann Chana」與被告甲前即已曾合作，由被告甲運送物品來臺灣二次（經被告甲供承明確，並有入出境資料、手機內相片及轉帳通知可稽，見偵一（一）卷第197 、287、292-293、297、317頁、原審卷第29頁），本次亦係由「Maann Chana」與被告甲謀議自菲律賓運輸夾藏毒品之物品至臺灣，因礙於搭乘飛機有行李限重之故，遂要求被告甲再邀同被告乙共犯，本案主要聯繫事由均是被告甲為之，業經本院敘述如上，依上開犯罪情節可知，本案最先萌生犯意，對法益侵害程度最深，而負責重要犯罪行為之主謀為被告甲，涉案程度較深、對整體犯罪情節參與較多，而僅提供協力之被告乙，參與程度最為輕微。本案被告乙之行為固然不可取，所運輸者為高純度且重達6千多公克海洛因，但本案運輸之毒品入境後，隨即為海關發覺，旋遭偵查人員查扣，毒品尚未流入市面，與其他販賣海洛因給他人而已發生實害之毒販相較，被告乙之行為對法益侵害及他人健康危害程度略低，且被告乙先前並無毒品之相關前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及其提供之良民證可稽（見原審院卷第129頁），本件被告乙又無其他減輕其刑事由，則若對被告乙判處死刑或無期徒刑，所處刑罰顯然逾越其不法行為應有之評價（被告甲則有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之適用），足以讓一般人認為有法重情輕之情事，然被告乙縱使依刑法第59條規定減輕其刑，最低亦僅得量處有期徒刑15年，以被告乙犯罪情節與被告甲有相當程度之差異，縱使對被告乙判處有期徒刑15年，亦無法彰顯出兩名被告間之適當差別對待，故依上開被告乙支犯罪情節、對法益侵害程度等說明，被告乙就運輸第一級毒品犯行，除依刑法第59 條規定減輕其刑外，應可再按憲法法庭112年度憲判字第13 號判決意旨減輕其刑。　⒌從而，被告2人就本案分別有上揭減刑規定之適用，均應依法遞減之。　⒍至辯護人為被告甲請求再依112年憲判字第13號判決意旨遞減其刑，然被告甲於本案兩名被告中實屬主謀，且其運輸之第一級毒品僅純質淨重已逾6公斤，數量龐大，一旦流入市面，將嚴重戕害我國民之身心健康，危害甚鉅，原審已經依照毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之規定遞減輕其刑，法定刑下限已經減為有期徒刑7年6月，而無法重情輕之感，自無再行適用該憲法法庭判決意旨遞減其刑之餘地，辯護人此項主張並無理由。　　⒎又，被告甲雖於本院審理中指認「Maann Chana」之照片，並將其所知「Maann Chana」之相關資料交付法務部調查局高雄市調查處，請求轉交菲律賓國警方查緝該毒品來源等情，經法務部調查局高雄市調查處以113年12月27日高市緝字第1 1368650140號函覆表示，並未依被告甲之供述而緝獲該國外之毒品上手（本院卷二第169頁），故被告甲並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　　　⒏另被告乙之辯護人雖請求調閱被告乙於案發當日抵達小港國際機場辦理通關之錄影畫面，擬以被告乙通關時之神情佐證其通關時有無緊張、驚慌、害怕等情緒與舉動等情，然經本院電詢、函詢本案移送機關即法務部調查局高雄市調查處及財政部關務署高雄關均回覆表示，並無被告等人通關時之錄影，僅有針對行李領取處設有錄影（本院卷第317至321 頁），故被告乙之辯護人此項請求，尚難准許，復此說明。五、原審認被告罪證明確，因而適用上開規定，並審酌被告2人僅為貪圖不法利益即共同運輸純質淨重合計6523.59公克之第一級毒品，無視各國為杜絕毒品犯罪而採取之嚴厲管制措施與禁令，所為不僅助長跨國毒品交易，更影響國家緝毒形象，有害整體社會秩序，所幸本案毒品於運抵我國後即遭查獲，未流入市面擴散，尚未造成國民身體健康之危害；復酌諸被告2人係受上游指示而接應毒品，然未確知運輸毒品之種類及數量等涉案情節，暨被告甲雖為兩名被告中主要操作運輸毒品犯行流程之人，但坦承犯行，並積極提供上游共犯之資料，雖未能使菲律賓警方查獲，但已足見其悔意，而被告乙雖否認犯行，然其惡性究不如本案主要聯繫者被告甲；被告2人於臺灣均無前科，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告甲自陳其學歷為大學畢業，從事種植鳳梨、外送生意、直銷，另外還有餐廳收入，月收入約7萬菲幣，單身，但需照顧領養之12歲兒童及罹癌的阿姨，被告乙自陳其學歷為專科肄業，擔任電話客服人員，月收入約1 萬8千元至2萬2千元菲幣，需要扶養三個小孩跟同居人等一切情狀，分別量處被告甲有期徒刑9年、被告乙有期徒刑7年 10月；並敘明扣押之如附表所示編號1、6之物為第一級毒品，故而依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，附表編號2、3、4、7、9、10所示之物則為被告2人持以從事本案運輸毒品犯行之聯絡工具、用於包裝及掩藏本案所運毒品之物，業據被告2人供明在卷（見原審卷第166-167 頁），依上說明，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，核無不合，量刑亦屬允當。被告乙上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，被告甲上訴意旨指摘原判決量刑過重且否認被告乙為其共犯，均無理由，應予駁回。六、刑法第95條固規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」，而依照被告2人本案之犯罪情節，運輸大量之第一級毒品海洛因入境，對我國國民身心健康危害甚鉅，且經宣判上開重刑，而有不宜繼續居留國內之情形，然：　㈠「刑事訴訟法第370條第1項規定：『由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限』此即不利益變更禁止原則。103年6月4日增訂公布施行，同年月0日生效之同條第2項固規定：『前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑』惟所謂不利益，除就所宣告之主刑、從刑作形式上之比較外，尚須為整體之觀察，凡使被告之自由、財產、名譽等權益受較大損害者，即屬實質上之不利益。又保安處分，固為防衛社會之目的，對於受處分人之危險人格特質命為一定之處置，然拘束人身自由之保安處分執行時，常使受處分人不能任意行動，致人身自由受有某程度之限制，此一人身自由限制所形成之社會隔離、拘束行動之結果，實與刑罰無異。倘將原未宣告拘束人身自由之保安處分之判決撤銷，改判為應予拘束人身自由之保安處分，自屬更為不利，亦應有不利益變更禁止原則之適用。對於執行完畢或經赦免之被告再為驅逐出境處分，係剝奪被告在本國合法居留生活之權利，並斷絕其與本國生活、工作、教育等連帶關係，此一附加之保安處分對被告而言不利益，如此解釋始能符合立法者保護被告上訴權之意旨，並貫徹不利益變更禁止原則之精神」、「本件原判決維持第一審判決論處潘文順森林法加重竊盜罪刑，及相關沒收諭知部分之判決，駁回潘文順在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據及認定之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，原判決此部分並無潘文順上訴意旨所指判決違背法令之情事，是潘文順關於原判決罪刑暨沒收部分之上訴，為無理由，應予駁回。然查本件僅潘文順對第一審有罪判決部分提起第二審上訴，檢察官並未提起第二審上訴，原判決既認第一審此部分之判決，其認定事實及適用法律俱無不當，而予以維持，另卻逕行增加潘文順非屬法定必應宣告之應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境保安處分諭知，尚與刑事訴訟法第370條第1項所規定不利益變更禁止原則之立法精神有違」，最高法院著有11 2年度台上字第346號判決要旨可參。　㈡承上開最高法院意旨，本案既然只有被告二人上訴，自有刑事訴訟法第370調第1項不利益變更禁止原則之適用，則本院既維持第一審判決論處被告二人運輸第一級毒品罪之罪刑，及相關沒收諭知部分之判決，駁回被告二人之上訴，自不得逕行增加被告二人非屬法定必應宣告之應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境保安處分諭知，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官尤俊傑提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附錄本判決論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第1項》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。《懲治走私條例第2條第1項》私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱/數量備註被搜索人：被告乙○○ ○○○○ ○○ 執行搜索時間：112年9月22日17時 1 海洛因3袋（拆封檢視實際數量20包，實際毛重4,095.79公克）送驗粉塊狀檢品20包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重3,835.73公克（驗餘淨重3,829.83公克，空包裝總重260.06公克），純度73.61%，純質淨重2,823.48公克。（見偵一（一）卷第269頁） 2 背包2個 3 行李箱1只 4 Realme手機1支（黑，IMEI：000000000000000/000000000000000） 5 Realme手機1支（綠，IMEI：000000000000000/000000000000000）被搜索人：被告甲○○ ○○○ ○○○ 執行搜索時間：112年9月22日17時 6 海洛因6袋（拆封檢視實際數量53包，實際毛重5,477.17公克）送驗粉塊狀檢品53包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重5,104.31公克（驗餘淨重5,099.06公克，空包裝總重372.86公克），純度72.49%，純質淨重3,700.11公克。（見偵一（一）卷第265頁） 7 托運行李箱1只 8 手提行李箱1只 9 背包2個 10 IPhone XR手機1支（紅，IMEZ000000000000000）

2025-03-13

KSHM-113-上訴-338-20250313-6

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第213號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳俊光上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第136號），本院裁定如下：　　主　文陳俊光因毒品危害防制條例等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年參月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、查受刑人陳俊光因毒品危害防制條例等罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。本院審核受刑人所犯附表各罪，其中兼有得易服社會勞動之罪（如附表編號1）與不得易科罰金及易服社會勞動之罪（如附表編號2至4），惟受刑人業已向檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定其應執行刑，此有受刑人聲請定執行刑調查表1份在卷可稽（本院卷第9頁），是檢察官本件聲請自屬正當，應予准許。三、審酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限（即有期徒刑8年8 月）、各刑中最長期為有期徒刑3年（附表編號2、3）；而附表編號2至4曾定之應執行刑有期徒刑4年2月，附表編號1 所示之罪經判處有期徒刑2月，有上揭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本於定執行刑，應受法律內部界限、外部界限之拘束；並斟酌受刑人所犯分別為詐欺、毒品危害防制條例等罪，犯罪態樣及罪責有別，上開犯行係自11 0年12月間至112年3月6日之期間內所為，犯罪手法各殊等情，有各該判決書在卷可稽；另衡諸受刑人犯罪情節、模式，暨所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價，復參酌受刑人就本件定應執行刑之聲請表示其並無意見（本院卷第9頁）等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳金卿

2025-03-13

KSHM-114-聲-213-20250313-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第105號抗告人即受刑人李垣志上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年2月10日裁定（113年度聲字第1412號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨詳如附件。二、抗告意旨則以：抗告人即受刑人李垣志（下稱抗告人）前因毒品危害防制條例等案件，經原審於民國114年2月10日以11 3年度聲字第1412號裁定（即原裁定）其應執行刑有期徒刑3 年3月；惟抗告人於本案各罪之犯罪時間密接，且依抗告人之個人情狀，處以適當之刑已足以達防衛社會之效果，原裁定未審酌上情，所定之刑不符合比例原則、平等原則、罪刑相當原則，請參酌其他法院對觸法者所定較輕之刑，重新定抗告人之應執行刑，為此提起抗告，請將原裁定撤銷，並從輕量刑，讓抗告人得以早日重返社會、重新做人云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第 1 項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。四、經查，抗告人犯如原裁定附表所示共9罪，先後經法院各判處如該附表所示之刑確定，原審並參酌抗告人如附表所示各罪分別有得易科罰金、不得易科罰金者，業經抗告人請求檢察官合併聲請定應執行刑，並考量附表編號1至3、5、7至9 所示之罪各別為施用第一、二級毒品；附表編號4所示之罪為幫助一般洗錢罪；附表編號6所示之罪則為加重竊盜罪，各罪間犯罪時間界於111年2月至112年2月間相距非遠、犯罪之性質同為施用毒品及財產犯罪，兼衡法律所規定範圍之外部性界限、責任非難重複性程度之高低，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並考量限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，及抗告人之意見等情，定其應執行刑為有期徒刑3年3月一節，業據原裁定說明甚詳，且經本院核閱卷證屬實，並無違反外部界限、內部界限、比例原則或罪責相當原則之處，自應維持。五、抗告人雖以前詞提起抗告，惟查，抗告人所犯如原裁定附表共9罪，其刑期加總為有期徒刑4年5月（53個月），原裁定酌定其執行刑為有期徒刑3年3月（39個月），並無違反外部界限之情形，且所定刑期已減輕甚多刑度，距外部界限已經有一定之差距，堪認原審已基於恤刑之理念，在裁定中為抗告人大幅度之折減，並無違反比例原則或罪責相當原則之處；本案原裁定已審酌抗告人上開各罪之犯罪時間相距非遠、犯罪性質同為施用毒品及財產犯罪，並考量比例原則、公平正義原則、限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，及抗告人之意見等一切情狀，酌定其執行刑為有期徒刑3年3月，已兼顧前述定執行刑所欲達到之整體法律目的，經核並無違反比例原則、罪責相當原則或整體法律秩序之理念，自屬法院自由裁量職權之行使，本院即不得任意指為違法。至抗告人援引之其他法院之裁定，與本案並不相同，本不得比附援引，原審法院亦不受其拘束得本於法律賦予之職權予以適當裁量，自不能以此認為原審裁定有何違法或不當之處；從而，抗告人抗告意旨徒以前詞指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-03-12

KSHM-114-抗-105-20250312-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第157號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人董豐銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第95號），本院裁定如下：　　主　文董豐銘因犯毒品危害防制條例等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、經查：　㈠受刑人董豐銘因犯毒品危害防制條例等罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號2、3所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡基於受刑人已於相當時期收受本院合法送達之檢察官聲請書及附件，並未於指定期間內向本院陳述意見，爰審酌受刑人所犯如附表所示3罪之犯罪期間分別係民國110年2月26日、1 10年4月13日、110年9月3日，附表編號1之竊盜罪與附表編號2、3之販賣第二級毒品罪之罪質不同，且附表編號2、3前曾經本院判決定應執行有期徒刑5年1月確定等情，本於刑罰經濟與責罰相當之考量，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係，裁定如主文所示之應執行刑。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-03-12

KSHM-114-聲-157-20250312-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第111號抗告人即被告呂亭伊上列抗告人因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，不服臺灣屏東地方法院114年度金訴字第23號中華民國114年2月19日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告呂亭伊（下稱被告）因家中母親剛截肢，女兒尚年幼，需被告返家照顧，被告也想從事正當工作賺錢繳回犯罪所得並賠償被害人損失，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，准予具保或限制住居等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠原審以被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪，嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，於民國114年1月8日處分羈押。嗣被告於114年2 月11日審判程序中當庭請求以新臺幣1萬元交保，經原審於1 14年2月19日以裁定駁回被告具保停止羈押之聲請在案。　㈡抗告意旨雖以前揭情詞置辯。然查，本件被告坦認參與詐欺集團擔任取款車手，並有被害人指訴及相關書物證可參，足認被告涉犯上開罪嫌重大。又被告於原審供稱其除在屏東外，在高雄、嘉義都有參與類似之詐欺案件（原審院卷第59至 60頁），而觀諸被告確有另涉其他詐欺及洗錢犯罪，經臺灣嘉義、高雄、橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，有法院前案紀錄表附卷可憑，則由被告之犯罪情狀及歷程觀之，足使通常有理性之人相信被告若交保在外，再為同種詐欺犯罪之蓋性甚高，自有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞；況被告自承犯罪之動機是因為迫切的經濟需求，於被告目前經濟條件仍維持相同水平之情形下，自難擔保其不會再犯，是被告前揭羈押之原因仍存在。質言之，為防衛社會安全，防止被告再犯，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，認若命被告具保、責付、限制住居或其他侵害較小之手段，均不足以達成防止其反覆實施詐欺犯行之效果，應認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，且合乎比例原則，自仍有羈押之必要性。此外，復查被告並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，是被告以家人需其返家照顧、希望能賺錢繳回犯罪所得並賠償被害人為由，聲請具保停止羈押，洵屬無據。四、綜前所述，原審依卷內客觀事證斟酌，認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定之羈押原因，且有羈押之必要，因而駁回被告具保之聲請，經核並無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-03-12

KSHM-114-抗-111-20250312-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第818號上訴人即被告房怡君上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第136號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8490號、112年度偵字第 10517號、112年度偵字第12595號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，房怡君處有期徒刑參月，併科罰金新台幣參萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟按，「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」，刑事訴訟法第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。　二、本件上訴人即被告房怡君（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第234、235頁），而被告行為後，原洗錢防制法（下稱洗錢法）第16條第2項先於112年 6月14日修正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31 日修正公布洗錢法全文，並於同年8月2日施行。經查：　㈠原洗錢法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14 條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下（2月以上）有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金，惟其第3項明定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯幫助洗錢之金額未達1億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢法第14條第3項規定，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，經比較新、舊法之規定，修正前第14條第1項、第3項規定，較修正後洗錢法第19條第1項後段規定有利於被告。　㈡另修正前洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」； 112年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，本件被告所為附表所示犯行，於偵查及原審審理時未自白犯罪，嗣於本院審理時始自白犯罪，則比較新、舊法之規定後，適用112年6月14日修正前洗錢法第16條第2項之規定較有利於被告。　㈢從而，就本件被告犯行，應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢法相關規定，予以論罪科刑。故上開法律變更，未影響原審論罪之適用法條，即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依據前揭說明，本院應依被告之上訴聲明範圍，僅就被告之科刑事項進行審理。貳、刑之減輕部分一、被告提供本案帳戶資料，幫助實施洗錢及詐欺取財犯罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。二、本件被害人遭詐騙後，分別於112年3月28日、29日（原判決附表誤載113年3月28日、29日）匯款至被告提供之金融帳戶，再遭不詳詐騙集團成員提領一空，被告對此所犯幫助一般洗錢犯行，雖未於偵查及原審審理坦承犯行，惟於本院審理時業已坦承認罪（本院卷第235頁），其既於審判中已自白犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，應予減輕其刑。被告有前揭數個刑減輕事由，應依法遞減輕之。參、上訴論斷一、原審以被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟查：㈠被告所為幫助一般洗錢犯行，已於本院審理時自白犯行，應依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，原審未及審酌上情，即有未洽。㈡被告犯後，就原審法院以113年度附民字第263、304、305號判決給付被害人林柏葳新台幣（下同）5萬元部分，已分期給付部分款項在案，有上開判決、電話紀錄查詢單、被告提出之匯款證明影本可參，被告就此部分犯後態度及犯罪所生損害已見改變，原審未及審酌，同有未合。是被告上訴意旨主張量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告刑之部分撤銷改判。二、爰審酌被告將金融帳戶資料提供交付與不詳之人使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，致使告訴人3人遭騙所匯款項，經提領後，難以追查犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，除難以向施用詐術者求償，使其等財產法益遭侵害外，亦使詐欺集團更加猖獗氾濫，影響社會治安，考量被告迄今僅賠償部分金額予告訴人林柏葳，暨其犯後尚知坦承犯行之犯後態度，另衡以本案提供帳戶數量、各告訴人遭詐欺金額、被告於原審審判程序自承之智識程度、家庭經濟狀況及其前未有犯罪前科之素行等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就罰金如易服勞役部分，諭知易科罰金折算標準。　肆、被告於本院審理時，稱其係受曾祥福指示交付本案帳戶資料等節，有其提出曾祥福相片、相關對話紀錄在卷可參（本院卷第133至183、253至361頁），此部分曾祥福是否涉嫌犯罪，應由檢察官偵查後，另為適法之處置，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

KSHM-113-金上訴-818-20250312-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第25號抗告人即被告林衡嶽上列抗告人因違反麻醉藥品管理條例聲請再審案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年12月17日裁定(113年度聲再字第20號) ，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠聲請再審意旨略以：本件再審聲請人即受判決人林衡嶽（下稱聲請人）僅就本院71年度訴字第92號刑事確定判決（下稱原確定判決，或「甲判決」）關於非法販賣麻醉藥品罪部分聲請再審。原確定判決僅以證人周新鄉有瑕疵之證述，而無其他補強證據，逕認定聲請人有非法販賣麻醉藥品罪，是原確定判決採證偏頗、悖離事實；又製作警詢筆錄時，警員並沒有問聲請人當時將速賜康賣給誰、1支賣多少錢，且聲請人被警員們圍毆，警員並於詢問聲請人時羅織罪名，強命聲請人承認販賣速賜康乙節，聲請人無奈迫於淫威之下，也為及早脫離充滿敵意之環境，在非自由意識下，附和警方要求，才供出「阿妹」是認識很久的朋友，平時均在世雄大飯店前販售速賜康不實敷衍之供述，故上述新事實、新證據足以動搖原確定判決，足認聲請人就此部分應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。　㈡經查：　1.原確定判決認定聲請人犯非法販賣麻醉藥品罪，所憑之證據及其認定之理由，係依憑聲請人之供述、證人周新鄉之證述、以及扣案之速賜康等證據資料，本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，而認定聲請人犯非法販賣麻醉藥品罪，原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情事。　2.綜觀聲請人之聲請再審理由，係以：原確定判決僅以證人周新鄉之單一指述認定其犯行，聲請人高度懷疑證人周新鄉之證詞乃事後憑空捏造，且警員並未詢問聲請人當時將速賜康賣給誰、1支賣多少錢，復無其他人證、物證可補強證人周新鄉之證述等語，為其聲請再審事由。然聲請人前述辯解，無非係對於證據採酌及事實之認定等事項，事後重為爭執，對原判決就認定不利於己之事實，片面為個人意見之取捨，及單憑己見所為之相反評價或質疑，以圖證明其於本院所為有利之主張為真實，然而本院於原確定判決既已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，而法院依據調查結果，認定事實，對證據何者可採，何者不可採之證據，即證據之證明力如何，係屬法院依自由心證判斷之職權，並非聲請再審之事由，法院即使對於證據之評價與聲請人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇，並非對於足以影響判決結果之證據漏未審酌，本件自難徒憑聲請人恣意對案內證據持相異之評價，即認具有再審事由。　3.聲請人復稱當時被警員們圍毆，警員並於詢問聲請人時羅織罪名，強命聲請人承認販賣速賜康乙節，聲請人無奈迫於淫威之下，也為及早脫離充滿敵意之環境，在非自由意識下，附和警方要求，才供出「阿妹」是認識很久的朋友，平時均在世雄大飯店前販售速賜康不實敷衍之供述等語，惟聲請人於本院訊問時供稱：我被抓回去被圍毆，他們要我承認我有賣，因為我搶到1個玻璃茶杯要自殘他們才停止毆打。當天過一陣子之後警員就對我做警詢筆錄，但沒有問我1支賣多少錢；警詢時就其他部分我就依我所知陳述等語（原審卷第 113頁），可知聲請人並非於受詢問時當下受到警員圍毆，且警員圍毆後並非立即詢問聲請人並製作警詢筆錄，而係經過一段時間始詢問聲請人，故聲請人上開供述是否確實因受強暴而不具任意性，或僅是出於其他原因為上開供述，容有疑義。又聲請人既於歷審審判程序中有爭執其所稱上揭情形，為被告所自承（原審卷第113頁），則原確定判決法院捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，並非未及調查斟酌之情形，且原確定判決並非單憑聲請人於警詢時之上揭供述，認定聲請人犯罪，而係綜合各項直接、間接的供述與非供述證據，而為事實認定，未見違背客觀存在的經驗法則、論理法則，是聲請意旨此部分提出其所謂之新事證，尚不足以推翻或鬆動原判決認定的犯罪構成要件事實或相關的重要基礎事證。　4.聲請人另稱原確定判決法院未傳喚證人凍松岳，而未盡調查之能事等語，然聲請人既未提出上開證人未經原確定判決調查、斟酌，且足以動搖原判決結果之證詞，自難認已提出具體可供調查之新事實或新證據，核與刑事訴訟法第420條第1 項第6款之要件未合。又原確定判決是否有刑事訴訟法第379 條第10款所定「依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者」之情，則屬原判決是否違背法令之非常上訴範疇，而與專為救濟事實認定錯誤之再審程序無關，是以，聲請意旨指摘原確定判決有未盡調查義務等節，尚非再審程序所得審究。　㈢綜上所述，聲請意旨主張本件有刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審理由，其所指各節，無非係執其主觀上自認符合前揭再審要件之事實及證據，就原確定判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，再為爭執，並徒憑己意，任意指為違法，與法律所規定得為聲請再審之新事實及新證據難認相符，均無理由，本件聲請應予駁回。二、抗告意旨（本院卷第5至21、65至73、77至83頁所附「刑事抗告狀」、「刑事抗告理由狀」、「刑事補呈抗告理由狀」）略以：　㈠原裁定固認原確定判決係依憑證人周新鄉之證述等而為犯罪事實之認定，但本案最弔詭者即為：聲請人乃迄接獲起訴書，始知證人周新鄉曾提及聲請人與不詳姓名之青年（下稱「 A青年」）交易，但實際上究有無「A青年」根本無從證實，且苟證人周新鄉確有目睹聲請人與「A青年」交易之情，何以為聲請人製作筆錄時，並未循正規製作筆錄程序，予以依序詢問「該逃逸青年為何人」等一連串相關問題？對比製作筆錄過程中既曾提及「阿妹」等人卻隻字未提「A青年」，本足徵「A青年」乃證人周新鄉事後憑空捏造。況證人周新鄉證述目的既在使聲請人受追訴處罰，證明力本應低於與聲請人不具利害關係者，是聲請人高度懷疑證人周新鄉所述乃事後挾怨報復，自應有可印證證人周新鄉憑信性之補強證據，及應再經由比對日出日沒時刻表所載落實間等科學、客觀方式，逐予驗證證人周新鄉所述其乃埋伏在「暗處」觀察交易經過等種種內容之真偽方是。遑論以案發當年之時空背景，販售禁藥者均定點、空手等候買家，再引導買家進入巷弄內交易，故遭查獲者多為買家，埋伏員警完全無目睹交易過程之機會，只能在巷弄口攔查疑為買家之可疑人車，此為常識，亦是經驗法則，院檢本應依前述常識、經驗法則對證人周新鄉證述內容之憑信性嚴加把關，排除該虛偽證言，而為聲請人無罪之宣告，或輕於原確定判決所認罪名之宣告。尤以證人周新鄉之空言指控，人證、物證皆無，復未接受被告之交互詰問，依憲法第8條第1項之「人民…非由法院依法定程序，不得審問處罰…」規定，已侵犯聲請人依正當法律程序之訴訟上應享有之防禦權。　㈡本案更弔詭者在於，依證人周新鄉證述內容可知其係與凍松岳員警一起埋伏，原確定判決卻無凍松岳之證述，徒憑266 字理由即對聲請人罪刑一槌定音，益徵原確定判決內容草率、粗糙。聲請人於原審本即指出本案尚有員警凍松岳此一證人應予調查，而此確屬足以開啟再審程序之新證據。　㈢聲請人於原審訊問過程中所提及之「我被抓回去圍毆，他們要我承認我有賣，因為我撿到1個玻璃茶杯要自殘他們才罷手，過一陣子之後員警就對我製作詢問筆錄，但都沒有問我 1支速賜康賣多少錢…聲請人無奈迫於淫威之下，也為及早脫離充滿敵意之環境，在非自由意識下，附和警方要求，才供出平時均在世雄大飯店前販售速賜康不實敷衍之供述」（下統稱「B情狀」）等語，不曾向原判決承審法院提出，蓋由原確定判決之引證方式，即已足徵聲請人自遭起訴後，始終保持緘默而一語未發，則「B情狀」自屬新事實，而核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由相仿。　㈣綜上，原裁定駁回聲請人之再審聲請自有未當，祈請予以撤銷發回原審更為裁定。三、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院 109年度台抗第1099號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人經原確定判決判處罪刑後曾提起第二審上訴，而經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以71年上訴字第84 4號進行實體審理後，認原確定判決之認定無誤，予以駁回聲請人之上訴（下稱「乙判決」），嗣聲請人提起第三審上訴，經最高法院以聲請人提起第二審上訴顯已逾期、不得行實體審理為由，以71年度台上字第6204號判決（下稱「丙判決」）將「乙判決」關於違反麻醉藥品管理條例部分撤銷，發回臺南高分院，嗣經臺南高分院按「丙判決」意旨，不經辯論，逕以71年上更一字第1008號駁回聲請人之上訴（下稱「丁判決」），有「乙判決」、「丙判決」、「丁判決」各 1份在卷可稽（原審卷第135至141頁），此部分首堪認定，則未經實體審理之「丁判決」既只為聲請人就「甲判決」所提上訴不合法之判斷，「甲判決」始為確定判決（最高法院 107年度台上字第515號判決意旨參照）。　㈡原判決之全案卷證雖因已逾保存期限而依法銷燬（原審卷第1 43至150頁所附臺南高分院112年7月6日南分院瑞文字第1120 000430號書函等件參照），惟依原確定判決即「甲判決」、「乙判決」之記載，可知聲請人於原確定判決法院審理過程中，乃「坦認攜帶32支速賜康於民國70年12月16日17時許為員警周新鄉查獲，並在該過程中咬傷周新鄉右拇指之情」（下稱「C陳述」），惟否認曾有販賣速賜康2支予「A青年」之舉，而以「遭查扣之速賜康乃受『阿妹』委託攜帶，惟其並不知道『阿妹』託其攜帶之物竟係速賜康」為辯（下稱「D陳述」），嗣在「乙判決」法院審理過程中猶仍否認犯行，而均非抗告意旨所稱「聲請人自遭起訴後，因情緒未平復，始終保持緘默而一語未發」，亦應先予申明。　㈢原確定判決乃係採信「C陳述」，及與該陳述相符之扣案32支速賜康；再徵以聲請人雖自檢察官偵訊起，改以「D陳述」為辯，惟比對聲請人前於警方初詢時，既明知該物復曾陳明該物之來源，足徵聲請人嗣自檢察官偵訊起所改稱「D陳述」中關於「不知悉」「阿妹」委託其攜帶之物竟係速賜康云云，並不足採，則聲請人要非單純為「阿妹」代管扣案速賜康，實乃明知該物係速賜康而猶願持有之；復參諸證人周新鄉證述之聲請人售賣情節等內容，暨聲請人自承不施打速賜康卻身懷達速賜康32支之多，堪認聲請人意在販賣。簡言之，原確定判決乃綜據「不施打速賜康之聲請人竟身懷多達32 支之速賜康遭查扣」、「聲請人竟在員警查緝過程中咬傷員警」等間接事實，及「C陳述」、「D陳述」除聲請人抗辯主觀上對於違禁物並不知情以外之部分，暨證人周新鄉之證述內容，始為聲請人與「阿妹」共同販賣速賜康予「A青年」之認定，此乃原確定判決法院依法本於職權對於證據之取捨，並已敘明其判斷之依據及認定之理由，且查無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情事，更無抗告意旨㈠所指原確定判決單以憑信性有疑之證人周新鄉證述內容認定聲請人犯行，人證、物證皆無，欠缺補強證據（註：應是「佐證」）等違誤。至抗告意旨㈠另所指證人周新鄉未接受被告交互詰問之部分，本核非適法之聲請再審事由，遑論刑事訴訟法關於傳聞法則及其例外，暨相應之證人交互詰問制度，乃自92 年9月1日起始施行，而於原確定判決法院審理本案當下要無適用，是原確定判決縱予引用未經被告交互詰問之證人周新鄉證述內容，亦顯無違反憲法第8條第1項規定，或已侵犯聲請人依正當法律程序之訴訟上應享有之防禦權等違誤，併予指明。　㈣就抗告意旨㈠所指之其餘部分，乃係聲請人反覆重申其個人主觀對「證人周新鄉所述內容」之種種質疑，亦即對原確定判決法院本其自由心證予以採信之「證人周新鄉所述內容」，任憑己意而持相異評價，依諸前述說明，自不能以此為由聲請再審。　㈤就抗告意旨㈡部分，原確定判決固未曾引述經證人周新鄉指為於70年12月16日一起埋伏之員警凍松岳證述內容，惟在40多年後是否猶有傳訊凍松岳作證之可能，既顯有未明，則聲請人以之為新證據聲請調查，法院原難照准。況縱（寬認）通過「新規性」之審查，尚須審查證據之「顯著性」，而姑不論待證事項（內容）未予表明或表示不明確之證據調查聲請，本非適法，尤凍松岳苟猶得作證，其證述內容既尚屬未明，且衡情毋寧有對70年12月16日所發生事項，早已不復記憶之高度可能，自顯不符「新規性」之要求，而無足開啟再審程序。　㈥就抗告意旨㈢部分，聲請人片面自作主張「B情狀」存在，同依前述說明，本非適法再審事由。況縱令「B情狀」確實存在，聲請人於原審庭訊過程中，就法官關於「有無於歷審審判程序中爭執或請求調查所稱非任意性自白」之提問，既當庭明確答稱「有」（原審卷第113頁），則原確定判決法院斯時捨棄不採聲請人之非任意性自白抗辯，縱未予敘明理由，猶非未及調查斟酌。再退步言，縱令「B情狀」存在，在性質上僅係決定證據評價之「補助事實」，而以原確定判決所為「聲請人與『阿妹』共同販賣速賜康」之事實認定，所引用之聲請人陳述，既僅有聲請人於原確定判決法院審理過程中所為「C陳述」，及其於檢察官偵訊中之「D陳述」，業經本院敘明如前，而尚不曾包含「聲請人（於警初詢）中關於『平時均在世雄大飯店前販售速賜康』之供述」，則「B情狀」縱令存在，也無足稍予動搖原確定判決關於「聲請人與『阿妹』共同販賣速賜康」之認定至灼。聲請人所稱「B情狀」核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由相仿云云，顯不足採。五、綜上，原裁定以本件聲請再審無理由而予以駁回，並無不合。抗告意旨仍執前詞主張原裁定違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2025-03-12

KSHM-114-抗-25-20250312-1