Know99判決書

搜尋結果：蔡宜芳

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第108號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃俊毓上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年1月31 日所為112年度審交簡字第585號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度調院偵字第119號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本案檢察官提起上訴後主張：僅針對量刑及給予緩刑部分上訴等語（見本院交簡上卷第41頁），足認檢察官已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，揆諸上揭規定及說明，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑是否妥適之依據。二、被告所為本案犯罪事實及所犯法條，均非屬本院審理範圍，業如前述，故此部分之認定，均引用原審刑事簡易判決書及聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（詳如附件一、二）。三、撤銷改判之理由、量刑應審酌事項：　原審判決以被告係犯刑法第284條之過失傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠關於量刑部分：　⒈刑法第57條第9、10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，行為人犯後是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，應列為有利之科刑因子考量。本案被告於原審及本院審理中均坦承犯行，並於原審審理中與告訴人李宗翰成立調解，有調解筆錄附於原審卷內可稽，然被告迄未履行調解內容，為其所供認（見本院交簡上卷第140頁），堪認被告犯後態度難謂良好，原審未及審酌上情，容有未恰。檢察官上訴執此請求從重量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行經案發地點時，未注意行經交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，致本案車禍事故發生，使告訴人受有傷害，所為實有不該，且犯後雖始終坦承犯行，亦與告訴人成立調解，然迄未履行調解內容，難謂犯後態度良好，兼衡告訴人所受傷勢，暨被告於警詢時自陳高職畢業學歷、從事工業及家庭及經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈡關於緩刑部分：　⒈按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款各有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；而所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從被告自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或是否顯有履行負擔之可能，而有隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是雖非謂被告一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘被告係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之條件，在被害人之立場，當以被告履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而被告仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。　⒉經查，原審所附之緩刑負擔，乃以被告與告訴人所成立之調解筆錄內容為條件，此有調解筆錄在卷可稽，堪認被告於與告訴人調解之初，已審慎衡酌其自身資力，始同意上開調解內容。而原審亦係考量被告業與告訴人達成調解，方為附條件緩刑之宣告，則被告自應依原審所定負擔遵期履行。然被告於調解成立迄今，未曾履行原審所命緩刑之負擔，為被告於本院二審審理中所自承（見本院交簡上卷第140頁），核與告訴人之陳述相符（見本院交簡上卷第142頁），且被告於本院審理中雖稱：伊現在一個月僅能分期給付新臺幣3,00 0元至5,000元等語，然自始至終均未見其賠償告訴人任何金錢，益徵被告並無履行緩刑負擔之意願，未確實履行原審所諭知之緩刑條件，有違反原審依刑法第74條第2項第3款所定負擔之情事甚明。本院審酌被告當初既已評估自己之資力，同意前開判決緩刑宣告所定負擔，顯有履行負擔之可能，且其於受有緩刑宣告之利益後，本應信守承諾，履行給付告訴人損害賠償之義務，詎其竟違背其依自身經濟能力所為之付款承諾，罔顧原審給予緩刑之機會，堪認被告有故意不履行或無正當事由拒絕履行等情形，其確已違反刑法第74條第2 項第3款所定負擔，且情節重大，而認原審宣告之緩刑已難收其預期效果，有執行刑罰之必要。準此，被告既不知悔悟及珍惜自新機會，違反其承諾，遲未履行前揭緩刑所附條件，心存僥倖、漠視原審判決附條件緩刑之效力，足見其前經偵、審程序，猶不足使其知所警惕，難收緩刑制度給予自新之效果，而有執行刑罰之必要，俾能使其深切反省。原審所為緩刑宣告既有上開不當，無可維持，即應由本院合議庭撤銷之。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第373條，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官吳宜展、蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件一：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度審交簡字第585號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　黃俊毓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第119號），本院受理後（112年度審交易字第519號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文黃俊毓犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示內容履行給付。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃俊毓於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一。二、論罪科刑（一）核被告黃俊毓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後留在現場並向到場處理之警員坦承肇事，自首而接受裁判，有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵字第17645號卷第39頁），應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏忽肇致本件車禍，致告訴人李宗翰受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，其所生損害非輕；然其於犯後坦承犯行，與告訴人達成調解；併兼衡本案犯罪行為所生危害、被告之智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（三）再查，被告雖前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而其於刑之執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；其因一時思慮不周而犯本案之罪，犯後已坦承犯行，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新，且依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所載內容履行給付。又此部分依刑法第75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併附此敘明提醒之。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　　法　官　高上茹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第119號　　被　　　告　黃俊毓　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號五樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊毓於民國111年12月13日晚上7時55分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，由桃園市觀音區工業五路左轉成功路1段往工業四路方向行駛，本應注意行經交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適李宗翰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿桃園市觀音區民權路直行往工業五路方向行駛，因閃避不及，2車因而發生擦撞，致李宗翰受有右側徑粗隆閉鎖性骨折、右手、雙足及雙膝擦挫傷等傷害。二、案經李宗翰訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃俊毓於警詢及偵查中之供述。坦承於前揭時間在上址，與告訴人發生車禍之事實。 2 告訴人李宗翰於警詢及偵查中之指訴。證明於前揭時間，告訴人從桃園市觀音區民權路直行往工業五路方向行駛，被告從告訴人左方工業五路方向駛出，且被告所駕駛之自小客車車頭撞擊告訴人機車左前方車頭之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份。證明於前揭時間，告訴人從桃園市觀音區民權路直行往工業五路方向行駛，被告從告訴人左方工業五路方向駛出，且被告所駕駛之自小客車車頭撞擊告訴人機車左前方車頭之事實。 4 現場照片20張。證明於前揭時間，告訴人從桃園市觀音區民權路直行往工業五路方向行駛，被告從告訴人左方工業五路方向駛出，且被告所駕駛之自小客車車頭撞擊告訴人機車左前方車頭之事實。 5 桃園醫院新屋分院111年12月20日第0000000號診斷證明書1份。證明告訴人受有右側徑粗隆閉鎖性骨折、右手、雙足及雙膝擦挫傷等傷害之事實。 6 監視器畫面擷圖照片1份。證明於前揭時間，告訴人從桃園市觀音區民權路直行往工業五路方向行駛，被告從告訴人左方工業五路方向駛出，且被告所駕駛之自小客車車頭撞擊告訴人機車左前方車頭之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。經查，被告黃俊毓駕駛自小客車本應注意遵守上開規定，而依前揭道路交通事故調查報告表顯示，案發當時並無任何不能注意之情，竟疏未注意因而肇事，顯有過失。本案事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與告訴人受傷間，自具有相當因果關係，堪以認定被告之犯嫌。核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜

2024-12-19

TYDM-113-交簡上-108-20241219-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第875號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李筱莉選任辯護人陸怡君律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1205號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第149號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告李筱莉無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠依證人即聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）貸款專員李宏彬於偵查中證稱：告訴人葉朝明有來聯邦銀行評估貸款的問題，因為他有士林的房子需要貸款，告訴人沒有提過貸款要用於投資等語，是依照證人李宏彬所述，告訴人前往聯邦銀行貸款之目的係在於處理士林房屋事宜，如告訴人確實係為投資目的為貸款，告訴人理當於證人李宏彬詢問貸款目的時，明確表示係為投資使用，何以卻稱係為處理士林房屋問題而貸款，是被告辯稱告訴人匯給她的新臺幣（下同）250萬元係投資款，並非法拍保證金等語，與證人李宏彬所述顯有矛盾。㈡次觀被告所提之其與告訴人通訊軟體LINE對話紀錄截圖影本，被告固有傳訊息給告訴人並提及「廠商那邊的大單，我跟他們預定的是本周，我已經廠商檔了一下、請他們先讓我們排單…」、「若銀行拖到時間，單排進去的時間會延長許多，我這裡出貨量很大，會塞車啊～」、「產線大概45天，大部分會提早」、「約10月中就會開始出你的貨，10月下旬大概就出完了，到時候再結算包裝費用，會請工讀生一起出貨，連同我的一起出貨」、「因為我推算法院的那個拍賣時間，應該會剛好接到我們把產品賣完」、「明天跟你聯絡，目前都在忙我們那批貨的交寄時間」等語，惟告訴人就被告所傳之訊息，未就出貨之事宜多為詢問，反而於被告傳上揭訊息後，於民國108年8月28日11 時41分許，傳訊息給被告告知「天母房子現在低標價，就是他們跟我買的價錢，一坪新臺幣（下同）50萬。我想要跟他標。」，並另於同年4月6日14時42分許傳「我現在來聯邦銀行，問天母房子標事，現在銀行改，名下有房子人，不能貸款。天母房子。」文字訊息給被告，此有卷內對話紀錄截圖 1份可佐，可知告訴人從未回應過被告出貨之言論，反而係屢屢提醒被告士林房屋投標之事，如被告確實欲將前述250 萬元投資用作投資被告之用，告訴人理應於被告傳出貨訊息時，就出貨細節、銷售、利潤等細節多為詢問，卻未見告訴人有此等行為，而係不斷傳訊息詢問士林房屋之事，均足以佐證被告辯稱與告訴人間有投資約定之抗辯不可採。㈢原審於審理時當庭勘驗被告和告訴人之通話錄音光碟，勘驗結果為「（被告）你那個用好了沒？（告訴人）我現在在銀行。（被告）喔！好。你用好跟我講一下。（告訴人）嘿。（被告）因為我那個要轉到另外一批訂單去。（告訴人）喔，好。」等語，此有卷內通話錄音光碟、勘驗筆錄各1份可憑，細繹該錄音內容，告訴人針對被告所述未有正面回應，如被告確實與告訴人間有投資款之約定，告訴人對於被告稱要轉單之事理應會有所反應，如詢問轉單理由、轉單影響等，告訴人就此卻僅回復：「喔，好。」，顯見告訴人對該事並不在意，是該等錄音內容僅能證明被告與告訴人曾為此段對話，但從告訴人並未於對話中進一步與被告確認訂單事宜之情，自無法據此認定告訴人與被告間有投資之約定。㈣原審判決漏未審酌前揭情況，而為無罪判決，實顯速斷，請撤銷原判決，另為適當合法之判決。三、上訴駁回之理由：　㈠證人即告訴人葉朝明雖於警詢及檢察事務官詢問時證稱；被告陪同我去聯邦銀行申辦貸款總共250萬元，再加上我本來台新銀行轉貸的150萬元，共計400萬元，因為當時聯邦銀行承辦人李先生跟我說需要將其中250萬元作為房屋法拍的保證金等語（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第3714號卷第5至6頁、111年度偵字第31512號卷第54至55頁），然據證人李宏彬於偵查中證稱：我在聯邦銀行擔任房貸業務專員，告訴人是我的客人，他當時找我辦貸款，因為當時他有士林的房子需要款項，用以處理產權的問題，要以龍安街的房子申貸，但原先龍安街的房子就有貸款，想要轉貸到聯邦銀行，當時告訴人想要瞭解士林的房子如果貸款可以貸多少，並沒有提到士林的房子會法拍，當時只有限制登記，告訴人沒有提及貸款的用途，只有說要處理士林那間房子，也沒有提及貸款用於投資等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第149號卷第135至138頁），徵諸證人李宏彬於偵查中前揭證述，可認告訴人向聯邦銀行申辦貸款時，雖未述及其申辦貸款係為投資所用，然亦未提及其申辦貸款之目的係欲作為房屋法拍之保證金，復未說明貸款之明確用途，僅泛稱欲用以處理士林房產之事甚明，核與告訴人於警詢及偵查中指稱：聯邦銀行承辦人李先生跟我說需要將其中250萬元作為房屋法拍的保證金等語顯然不符，足見告訴人於申辦貸款時，對於其申辦貸款之用途，並未全然揭示予負責承辦其申貸事宜之證人李宏彬知悉甚明。準此，關於告訴人所申辦之貸款究否作為房屋法拍之保證金乙節，證人李宏彬與告訴人所述顯有出入；佐以依現行銀行貸款實務，申請貸款之人囿於某些私人考量，並未如實告知申辦貸款之真實用途，亦屬常見，自難徒憑告訴人於申辦貸款時，並未提及其所貸款項為投資之用乙節，遽為不利被告之認定，是檢察官上訴意旨㈠所言，自非可採。　㈡檢察官上訴主張依前揭上訴意旨㈡所示被告與告訴人之對話，可認告訴人就被告所傳之訊息，並未就出貨之事宜多所詢問，反而係傳訊詢問有關士林房屋投標之事，並據此推論被告所辯其與告訴人間存有投資約定等語不足採信。然依卷存事證，本院尚難然確認告訴人係基於何等考量，因而未積極回應被告所傳送有關投資產品出貨之訊息；惟觀諸雙方對話紀錄可知，告訴人曾主動傳送「你去年12月25日已交貨。」之訊息予被告，有該對話紀錄存卷可查（見原審112年度審易字第2500號卷〈下稱審易卷〉第91頁）；衡情果若告訴人對於被告於雙方對話中所言「產線」、「產品」、「出貨」等詞彙意指何事毫無所悉，理應於被告傳送前揭訊息時，主動詢問被告所言何事，並要求被告僅需回應士林房屋法拍事宜即可，無須在雙方對話中談論與其無關之事，而無主動傳送「你去年12月25日已交貨。」之訊息予被告之理，是告訴人此等刻意忽視被告所傳前開訊息之舉，已與常情有違。參以原審法官於原審審判程序中，就告訴人何以傳送「你去年12月 25日已交貨。」之訊息予被告乙事，詢問告訴人時，告訴人答稱：「（法官問：〈提示審易卷第91頁倒數第2段對話紀錄〉你方稱你根本不知道李筱莉投資的事情，為何你還會在對話紀錄中提到『你去年12月25日已交貨』，這件事情？）對這個事情完全不知道。這是我去跟她要250萬元還給聯邦銀行，因為我生活有困難。」、「（法官問：「你去年12月25日已交貨」是你打字給李筱莉的，為何你現在會說你對於交貨事情完全不知道？）交貨的事情不是我打給她，我沒有打這些東西給她。因為我不知道什麼貨，我怎麼會打這些東西。」等語（見原審112年度易字第1205號卷第111頁），可見告訴人就原審法官質疑其既然自稱不知被告投資之事，何以主動傳送「你去年12月25日已交貨。」之訊息予告訴人，竟稱該段文字訊息並非其打字、傳送予被告，足徵告訴人於本案所言，顯有避重就輕之情，實難逕予採信。稽此，本案尚難僅憑告訴人之片面指訴暨其顯然悖於常情，於對話訊息中忽略被告所傳送之相關投資訊息之舉，即率認被告與告訴人間不存在投資約定，而率以詐欺取財罪責相繩，是檢察官上訴意旨㈡指摘事項，亦不足採。　㈢至檢察官上訴意旨㈢指摘事項，係就原審勘驗被告、告訴人雙方之通話錄音內容，主張告訴人針對被告所述未有正面回應，且告訴人並未於對話中進一步與被告確認訂單事宜，故無從據此認定告訴人與被告間有投資之約定等語。惟觀諸該錄音內容，被告向告訴人述及：「因為我那個要轉到另外一批訂單去。」，告訴人係以肯認之方式回稱：「喔，好。」，有該錄音譯文在卷可證（見審易卷第93頁），衡情倘若告訴人與被告之對話內容係在談論房屋法拍貸款事宜，雙方談話與投資訂單毫無關係，則當被告於對話中提及：「因為我那個要轉到另外一批訂單去。」等語時，告訴人理應對此毫無頭緒，並反問被告所言「訂單」為何，而非答以：「喔，好。」，以示「我知道了」之意，是若告訴人對於被告所言毫無所悉，則其前揭回應顯與一般對話之常情相悖，至為明確。原判決就告訴人於渠與被告對話之通話錄音譯文、LINE對話紀錄中不合常理之回答，已詳予剖析，並經本院引用如前，檢察官上訴意旨執前詞就此再事爭執，惟並未提出其他積極證據證明被告確有以公訴意旨所稱之手法詐取告訴人所貸得款項250萬元，亦未提出被告匯款共計250萬元至被告指定帳戶，係用以繳交法拍屋投標保證金之相關書面約定，則本案既然無法排除被告、告訴人間存有鍵盤投資之可能性，自難徒以告訴人於通話或LINE對話紀錄中並未與被告詳談訂單事宜乙節，即以擬制及推測之方法，逕行推論被告係以公訴意旨所稱之手法詐取告訴人財物，而率令其擔負詐欺取財罪責，故檢察官上訴意旨㈢指摘事項，仍非可採。　㈣綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚未足使本院就公訴意旨所指被告涉犯詐欺取財罪嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，是原判決以檢察官所舉事證不能積極證明被告有公訴意旨所指詐欺取財犯行，尚難遽以該罪相繩，因而諭知被告無罪，經核並無違誤。檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官黃于庭提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1205號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　李筱莉　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○街○段000號22樓　　　　　　　　　　　之2 選任辯護人　張育嘉律師　　　　　　劉世興律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第149 號），本院判決如下：　　主　文李筱莉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李筱莉係從事不動產相關事業而熟悉房屋之法拍程序，適有告訴人葉朝明有意透過法拍程序購買臺北市○○區○○路000巷00弄0○0號1樓房屋及坐落土地之應有部分（下稱士東路房地），遂透過被告之弟媳林素美之介紹而認識被告，而欲請求協助。詎被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年8月13日前之某日，向告訴人佯稱：可以協助投標士東路房地之法拍事宜云云，並指示、陪同告訴人以其名下坐落在桃園市桃園區之房地，向聯邦商業銀行申請新臺幣（下同）400萬元之貸款（含自台新商業銀行轉貸之150萬元），待聯邦商業銀行核貸並撥款後，被告即要求告訴人交付士東路房地之法拍保證金250萬元，假意欲代其完成法拍屋投標之繳交保證金程序，告訴人因而陷於錯誤，於108年8月15日起陸續匯款共10萬元至被告所申辦陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶），及於108年8月28日匯款240萬元至不知情之傅昭維（即被告之子）所申辦之玉山商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81 6號、76年台上4986號判例意旨參照）。再按刑法第339條第 1項之詐欺取財罪，以行為人主觀上具有為自己或第三人不法所有之意圖，為其成立要件。依積極證據足可證明行為人主觀上確有不法所有之意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪相繩，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。至於民事債務當事人間未依債務本旨履行給付之情形，若非出於自始即意圖給付不完全之詐欺行徑時，自不該當刑法第339第1項詐欺罪之構成要件。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，故別無積極證據之情形下，自難以被告單純債務不履行狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施行詐術。是行為人如係事後因其他因素無法如期給付或給付不完全，乃民事上債務不履行之問題，除有積極證據足認其於取得財物之初即心存不法所有之意圖者外，要難以嗣後之給付不完全即遽認其涉犯詐欺罪名。三、公訴人認為被告涉犯上揭罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、證人林素美和李宏彬（即聯邦商業銀行內壢分行貸款專員）於偵查中之證述，及陽信銀行帳戶交易明細、玉山銀行帳戶交易明細、聯邦商業銀行112年5月23日函附告訴人以其名下坐落在桃園市桃園區之房地申請房屋貸款之資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有協助告訴人投標士東路房地之法拍事宜，亦曾陪同告訴人前往聯邦商業銀行內壢分行辦理房屋貸款，及陸續收到告訴人匯款之250萬元之事實，惟堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：250萬元是告訴人要投資我的鍵盤生意，並不是叫我幫他投標士東路房地等語；辯護人則為被告辯以：被告僅就士東路房地之法拍事宜給予告訴人專業知識和意見，並未替告訴人實質進行處理，而且被告只有在第一次陪同告訴人前往聯邦商業銀行詢問貸款事項，但是後續申辦貸款均由告訴人一人單獨為之，告訴人在匯款250萬元給予被告之後，被告也多次向告訴人提及發貨事宜，足見告訴人所交付之250萬元確係投資鍵盤之款項，被告並未施以詐術，有何致告訴人陷於錯誤之情形，核與詐欺取財罪之構成要件不符等語。五、經查：　㈠告訴人為了士東路房地之法拍事宜，經由林素美之介紹而認識了被告，嗣經告訴人向聯邦商業銀行內壢分行申辦了400 萬元貸款，先後於108年8月15、28日匯款10萬元至被告所申辦之陽信銀行帳戶、240萬元至傅昭維所申辦之玉山銀行帳戶等情，業據被告供承在卷（見偵續卷第67-73頁，易字卷第67-70頁），核與告訴人、林素美於偵查及本院審理時之證述情節相符（見偵字卷第102頁、第145-146頁，偵續卷第 105-107頁，易字卷第102-104頁、第114頁），並有陽信商業銀行111年6月20日函附被告所申辦之陽信銀行帳戶交易明細、玉山銀行集中管理部111年6月23日函附之傅昭維所申辦之玉山銀行帳戶交易明細、聯邦商業銀行112年5月23日函附告訴人以其名下坐落在桃園市桃園區之房地申請房屋貸款之資料各1份在卷可稽（見偵字卷第27-31頁、第47-52頁，偵續卷第101-130頁），此部分事實，堪予認定。　㈡被告於偵查中辯稱：我的公司名稱是洛采企業社，係從事3C 產品的進出口。傅昭維在網路上寫文章宣傳，其他的由我負責，我們是一起從事網拍工作。我們在蝦皮、IG（即Instag ram）網路平台從事網拍，還有自己架設一個網站，網路商店的名字應該是「momospotlight」，正確的名字是我的兒子比較清楚。鍵盤原本是在新竹縣○○市○○○街○段000號22樓之2九樓，現在是在新竹縣○○市○○○○街00號頂樓，後來我聽女兒傅亭瑀說又要搬倉庫，但是不知道搬到哪裡，鍵盤都還有賣出去等語（見偵字卷弟120-121頁），核與證人傅昭維於警詢及偵查中證述：玉山銀行帳戶是母親陪同我去開戶的，開戶完成就交給母親使用，當時我跟母親一起從事網拍的工作，上開銀行帳戶是要作為收取款項之用等語（見偵字卷第34-35頁、第102-103頁）、證人傅亭瑀於偵查中證述：被告有在我的蝦皮網站上販售鍵盤，她是去大陸地區跟廠商開模和批貨進來臺灣地區販賣，鍵盤原本是堆在竹北市跟別人承租的套房裡面，後來因為鍵盤賣不好，成本太高，就將鍵盤搬回桃園市○○區○○里00鄰的老家等語（見偵字卷第135頁）勾稽相符，並有證人傅亭瑀所提之蝦皮網頁截圖和鍵盤商品倉庫照片共計6張（見偵字卷第137-139頁）、被告所提之其與大陸地區廠商對話紀錄1份、玉山銀行匯出匯款申請書2 份、外幣跨行匯款明細截圖2份、立邦國際物流詳情單、收貨單各1份、銷售鍵盤之網頁截圖4張（見審易卷第99-167頁）在卷可憑，足認被告於108年間確有在從事經營鍵盤販售之生意，是被告上開所辯，並非空言無據。　㈢告訴人雖於偵查中證述：我才認識被告幾次而已，跟她又不熟，根本不可能投資她的生意，而且我的年紀已經大了，何必要拿自己的房子去貸款投資別人的生意，然後承擔如此大的風險，我就是因為相信林素美，才會請她的小姑處理法拍的事情。我不知道被告從事何種投資，只有聽林素美說被告是從事不動產做得很好、很成功等語（見偵字卷第103頁，偵續卷第137頁），並於本院審理時繼續證述：我不了解投資的事情，也不可能去投資只有見過五次面的人，而且跟被告也不熟，我已經七十八歲了，也不可能去背貸款等語（見易字卷第105頁），固可佐證告訴人先後於108年8月15、28 日匯款10萬元至被告所申辦之陽信銀行帳戶、240萬元至傅昭維所申辦之玉山銀行帳戶，並非如同被告所辯係投資鍵盤生意之事情。然而，觀諸被告所提之其與告訴人通訊軟體LI NE對話紀錄截圖影本，被告曾經向告訴人提到「廠商那邊的大單，我跟他們預定的是本周，我已經廠商檔了一下、請他們先讓我們排單…」、「若銀行拖到時間，單排進去的時間會延長許多，我這裡出貨量很大，會塞車啊～」、「產線大概45天，大部分會提早」、「約10月中就會開始出你的貨， 10月下旬大概就出完了，到時候再結算包裝費用，會請工讀生一起出貨，連同我的一起出貨」、「因為我推算法院的那個拍賣時間，應該會剛好接到我們把產品賣完」、「明天跟你聯絡，目前都在忙我們那批貨的交寄時間」等語（見審易卷第79頁、第83頁、第85-89頁），且經本院於審理時當庭勘驗被告和告訴人之通話錄音光碟，勘驗結果為錄音譯文就如同本院112年度審易字第2500號刑事卷宗第93頁之文字記載，有本院勘驗筆錄1份在卷可考（見易字卷第101頁），亦即「（被告）你那個用好了沒？（告訴人）我現在在銀行。（被告）喔！好。你用好跟我講一下。（告訴人）嘿。（被告）因為我那個要轉到另外一批訂單去。（告訴人）喔，好。」等語（見審易卷第93頁），足見若告訴人僅就士東路房地法拍事宜與被告有所接觸聯繫，而無任何如被告所辯係投資鍵盤生意，何以被告時常向告訴人提到「廠商」、「大單」、「排單」、「出貨」、「產線」、「訂單」…等看似與投資相關之文句。　㈣再者，告訴人於本院審理時具結證述：錄音裡的男生聲音是我的聲音，這一份是我跟被告的對話紀錄等語（見易字卷第 102頁、第105頁），卻於檢察官、辯護人及法官提示通話錄音譯文和通訊軟體LINE對話紀錄，逐一向告訴人確認被告為何向他提到上述看似與投資相關之文句，竟證稱：「我不知道她在講什麼貨，我也不知道她在做什麼副業」、「李筱莉跟我說她要轉到另外一批訂單去，這句話我聽不懂她在說什麼，因為我跟李筱莉說我這份是要去標房子的保證金，她保證我沒問題」、「沒有，什麼廠商什麼叫貨我都沒有看，什麼東西我都沒看到」、「當時我都沒看到，我也沒有理投資二字」、「沒有，我沒有跟她投資，我也沒看到東西，她在講，我也不知道」、「我不懂，因為我錢匯給她後，她在講什麼她什麼貨我都不懂，我匯錢給她後，李筱莉說200%沒問題，她講什麼貨我都不了解」等語（見易字卷第106頁、第1 07頁、第110頁、第112頁）。衡諸常情，如果告訴人確實未投資被告之鍵盤生意，在被告多次向其提及上述看似與投資相關之文句，理應在對話紀錄中反問被告究竟在說何事、為何突然提到與士東路房地法拍事宜無關之事…等表示疑問之對話。然而，本院質之上開通話錄音譯文和通訊軟體LINE對話紀錄，告訴人卻從未對此向被告表示過疑問或好奇，僅於本院審理時一再陳稱自己什麼都不知道、不懂被告在講什麼、沒有看到東西…等不合常理之回答，益徵告訴人是否確如其所述係完全不知道被告在從事何種生意、不可能投資被告之生意，並非無疑。　㈤更何況依上開通訊軟體LINE對話紀錄可知，告訴人曾經傳送內容為「你去年12月25日已交貨」之訊息給予被告（見易字卷第91頁），然而告訴人卻於本院審理時證述：「對這個事情完全不知道」、「交貨的事情不是我打給她，我沒有打這些東西給她。因為我不知道什麼貨，我怎麼會打這些東西」等語（見易字卷第111頁），足徵被告與告訴人兩人之對話內容均係圍繞著貸款與出貨等事情，縱使告訴人全盤否認有投資被告一事，本院亦難排除告訴人係將貸款而來之250萬元用於投資被告鍵盤生意之可能性，否則告訴人理當詢問被告所言為何事，斷不會傳送「你去年12月25日已交貨」之訊息給予被告。遑論證人林素美於偵查及本院審理時均證稱：我曾經向告訴人提到被告投資之項目，並於107、108年間有和告訴人一起到被告家中看投資的項目。後來告訴人向銀行貸款，並拿出250萬元作為法拍屋之保證金，但之後士東路房地沒有拍成，告訴人就跟我說250萬元轉為投資被告，當下我很生氣，說他沒有錢還投資什麼，難道貸款不用利息嗎？告訴人就說每個月利息只有6,000元而已等語（見偵字卷第146頁，偵續卷第57頁，易字卷第118-120頁），益證告訴人對於被告有在進行鍵盤生意一事知之甚詳，是告訴人匯款 250萬元之用途是否確實僅用在士東路房地之法拍事宜，而非投資被告之鍵盤生意，即有可疑。告訴人於偵查及本院審理時之證述內容既有上開瑕疵，且與常理不符，本院自無從以證人林素美、李宏彬於偵查中之證述補強告訴人上開有瑕疵之指述，而逕自作為對被告不利之認定。六、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌之確信心證。是依公訴人所提出之證據，尚不足為被告為有罪之積極證明，其闡明之證明方法，亦無從說服本院形成被告為有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告為無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日

2024-12-19

TPHM-113-上易-875-20241219-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第440號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告章錦明指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42699號），本院判決如下：　　主　文章錦明犯未經許可持有爆裂物罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示編號10之之空氣手槍壹支，沒收之。　　犯罪事實一、章錦明明知具有殺傷力之爆裂物，係槍砲彈藥刀械管制條例公告列管之違禁物，非經主管機關許可，不得無故持有，竟基於持有具殺傷力爆裂物之犯意，於民國103年間，在不詳地點，自真實姓名年籍不詳之人受讓土製爆裂物2枚後持有之。二、章錦明因與前室友詹廷瑋有金錢及租屋糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往桃園市○○區○○○街0號1樓前門口機車停放處，於112年7月2 6日21時23分至44分許，在上址大門及詹廷瑋之機車上分別張貼「幹你娘的操」、「幹你娘詹廷瑋你們好，就好，你還收留小彥幹」等內容之字條，並持不具殺傷力之空氣槍朝天空射擊後離開，以此加害生命、身體之方式，致使詹廷瑋心生畏懼。嗣警於112年8月24日17時許，在章錦明位於桃園市 ○○區○○○街00號居處，持拘票及搜索票於上址搜索後，扣得如附表所示之物，而查悉上情。三、案經詹廷瑋訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告章錦明及其辯護人對於檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見偵卷第118頁、本院卷第55、115頁），與證人詹廷瑋之證述互核一致（見偵卷第43至47頁），並有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、本院112年聲搜字001554號搜索票、被告特寫照片、監視器錄影畫面擷圖、搜索照片、扣押物照片、現場照片、恐嚇字條翻拍照片、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表及所附照片、桃園市政府警察局桃園分局112年10月1日桃警分刑字第1120067660 號函及所附槍彈鑑定書、照片、桃園市政府警察局112年9月 12日桃警鑑字第1120108731號槍彈鑑定書、照片、內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑偵五字第1126039719號鑑驗通知書、鑑驗照片、桃園市政府警察局桃園分局113年1月 31日桃警分刑字第1130005744號函及所附鑑定書在卷可稽（見偵卷第31至39、41、53至55、57至63、66至83、85、87至 94、135至139、157至160、171至185、223至226頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告上揭犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之未經許可持有爆裂物罪；犯罪事實二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。按未經許可持有爆裂物，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之爆裂物，縱令客體有數個，仍屬單純一罪，是被告持有具殺傷力之爆裂物2 個，仍應僅成立一罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而關於槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有爆裂物罪，其法定刑係 5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金，然同為非法持有爆裂物者，其犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。經查，本案被告無視我國法律之嚴厲禁制，仍向不詳人士受讓爆裂物2個而持有之，所為固屬不該，惟考量被告於本案行為前，未曾因與本案罪質相近之刑事案件經法院論罪科刑，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，且依卷內事證可認被告僅係單純持有本案爆裂物，並未致他人死傷或毀損他人財物，亦未用於恐嚇危害他人安全，相較於其他非法持有爆裂物之犯行，被告所為本案犯行之犯罪情節當屬較輕微，並審酌被告坦承本案犯行，就本案犯行尚具悔意等情，因認本案縱對被告科以其所為犯行之法定最低度刑，猶嫌過重，並在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈢爰審酌被告明知具有殺傷力之爆裂物屬高度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自持有，以維社會大眾安全，竟無視法令禁止，無故持有具殺傷力之爆裂物，對於他人生命、身體及社會治安構成重大潛在之危險。又不思以理性方式溝通解決糾紛，持空氣槍以加害生命、身體安全之舉動恐嚇告訴人詹廷瑋，致其心生畏怖，所為實有不該。然念其犯後始終坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行，暨其於警詢時自陳國中肄業學歷、從事工業、家庭經濟狀況勉持、持有爆裂物之數量及期間等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯非法持有爆裂物罪併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準；就所犯恐嚇危害安全罪部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。查扣案如附表所示編號10之空氣槍1支，乃被告所有，犯本案恐嚇危害安全罪所用之物，為其供陳在案（見偵卷第118頁），為免其日後因糾紛，再以之投入犯罪所用，爰依上揭規定，宣告沒收。㈡扣案如附表所示編號7之爆裂物2個，經鑑定雖認均具有殺傷力，然經送驗後僅剩餘金屬管碎片及金屬圓珠等殘跡，有內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑偵五字第1126039719號鑑驗通知書及鑑驗照片附卷可佐（見偵卷第171至185頁），則尚難認上開送驗後剩餘物仍屬違禁物，爰不宣告沒收。至如附表所示編號8、9之物，經鑑定認非爆裂物，有上開鑑驗通知書及鑑驗照片可證，自不屬違禁物，爰不宣告沒收。㈢其餘扣案物，被告辯稱：係為炸老鼠所用等語（見本院卷第11 5頁），復查無證據證明與本案有關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號　扣案物名稱數量　　　　　　鑑定結果 1 鋼珠彈 1支 2 分裝勺 1支 3 鐵絲 1支 4 漏斗 1批 5 CO2氣瓶 1批 6 引信 1批 7 土製爆裂物 2個一、第一個：　㈠送驗證物係圓柱形金屬管，一端以衛生紙封口，並覆蓋透明塑膠片，再以黃色膠帶纏繞包覆，另一端以塑鋼土封口（照片8)，且外露爆引（芯）1條（長約3.8公分，照片7）；經量測證物直徑約1.6公分、長約9.9公分、重約53.4公克（照片4至6)。　㈡用X光透視内部結構，發現内部疑似有填裝火藥及增傷物(照片3)。　㈢為測試其是否具殺傷力、破壞性，將證物置於測試用之中華郵政紙箱（尺寸：23xl6x18公分，照片10，以下同）内，經點燃外露之爆引（芯），產生爆炸（裂）之結果，將測試用紙箱炸毁；復蒐得金屬管碎片及金屬圓珠等試爆後殘跡（照片11、12)。　㈣送驗證物係以金屬管為容器，於管内填裝金屬圓珠作為增傷物，且外露爆引（芯）作為發火物；經試爆後將測試用紙箱炸毀，並造成金屬管破裂，認屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物。二、第二個：　㈠送驗證物係圓柱形金屬管，一端以衛生紙封口，並以透明膠帶及黃色膠帶纏繞包覆，另一端以塑鋼土封口（照片18），且外露爆引(芯）1條（長約3.9公分，照片17）；經量測直徑約1.6公分、長約9公分、重約42.4公克（照片14至16）。　㈡使用X光透視內部結構，發現内部疑似有填裝火藥（照片3）。　㈢為測試其是否具殺傷力、破壞性，將證物置於測試用之中華郵政紙箱内，經點燃外露之爆引（芯），產生爆炸（裂）之結果，將測試用紙箱炸毁；復蒐得金屬管碎片等試爆後殘跡（照片21)。　㈣送驗證物係以金屬管為容器，外露爆引（芯)作為發火物；經試爆後用將測試用紙箱炸毀，並造成金屬管破裂，認具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物。 8 雷管半成品（長） 2支一、送驗證物皆係圓柱形金屬管，一端均以塑鋼土封口，另一端未封口，目視管内均為中空狀態（照片22、24）。二、使用X光透視内部結構，發現金屬管内均無填裝任何物質（照片23、25）。三、送驗證物皆為圓柱形金屬管，非爆裂物。 9 雷管半成品（短） 10支一、送驗證物皆係圓柱形金屬管，一端均以塑鋼土封口，另一端未封口，目視管内均為中空狀態（照片22、24）。二、使用X光透視内部結構，發現金屬管内均無填裝任何物質（照片23、25）。三、送驗證物皆為圓柱形金屬管，非爆裂物。 10 空氣手槍（槍枝管制編號0000000000） 1支認係非制式空氣搶，以小型二氧化碳高壓鋼瓶内氣體作為發射動力。以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑約5.99mm、質量約0.882g)最大發射速為75.0公尺/秒，計算其動能為2.48焦耳，換算其單位面積動能為8.80焦耳/平方公分（照片1至7)。

2024-12-18

TYDM-113-訴-440-20241218-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第560號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴照寰指定辯護人李建暲律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12325號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人對未成年人犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年伍月。扣案如附表所示編號1之物，沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、乙○○明知「α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）」為毒品危害防制條例所列之第三級毒品，非經許可，不得販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體MESSENGER、FACETIME，聯繫少年莊○程，約定於民國112年9月9日上午8時許，至桃園市○○區○○路00號9樓之金豪麗旅館965號房內，以新臺幣（下同）300元之代價，販賣含有第三級毒品之彩虹菸1支予少年莊○程。嗣後乙○○與少年莊○程於112年9月9日上午10時34 分許，在桃園市○○區○○街0段0號旁為警查獲而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告乙○○及其辯護人對於檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於審理中坦承不諱（見本院卷第66 、112頁），核與證人莊○程之證述大致相符（見偵卷第110 、111、119、185、186、191頁），並有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、扣案手機照片、手機訊息翻拍照片、通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、臉書頁面擷圖、手機設定擷圖及臺北榮民總醫院112年10月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡在卷可稽（見偵卷第 35至41、43至45、47、57至59、63至73、129、130頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。又被告雖未表示其所為本案犯行可獲得利潤之數額，然其就販賣第三級毒品之犯行坦承不諱，又毒品販賣之查緝甚嚴，販賣毒品亦為重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，應意在營利，是被告應有從中賺取差價牟利營利之意圖無訛。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第4條第3項之成年人對未成年人販賣第三級毒品罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈莊○程係00年0月00日生，於案發時係未成年人，而被告於本案行為時業已成年，且其供認：伊販賣毒品時即知悉莊○程大概15歲，其等經由朋友介紹認識，伊認識其約1年左右等語（見本院卷第112頁），是被告對未成年人莊○程所為販賣第三級毒品之犯行，應依毒品危害防制條例第9條第1項規定加重其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指之自白。又有無營利之意圖，乃販賣毒品與轉讓毒品、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，如就販賣毒品犯罪之重要構成要件事實即意圖營利一節，既未坦承，即難認已就販賣之犯罪自白，要無依上揭規定減輕其刑之適用(最高法院113年度台上字第1565 號判決、111年度台上字第4513號判決意旨參照)。經查，被告之辯護人固主張被告於本院準備程序及審理中均坦承販賣第三級毒品之犯行，被告於偵查中亦坦承交付含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）之彩虹菸予莊○程，並向其收取300元之客觀事實，僅係誤認事實行為應有之法律評價，並無否認犯行之意，故應從寬認定被告於偵查中亦有自白犯罪云云。然被告於警詢中係辯稱：伊不知道莊○程身上之彩虹菸為何人所有，彩虹菸不是伊的，莊○程說謊等語（見偵卷第14、84頁），後於偵查中改稱：之前都是免費給莊 ○程施用彩虹菸，這次係抽完後莊○程自己提議給伊300元，並否認有販賣第三級毒品，僅承認轉讓等語（見偵卷第156 頁），綜合審酌被告上開所辯內容之實質意旨，因認被告仍爭執其於本案之行為並不構成販賣，且否認自己有營利意圖，足見被告於偵查中對本案犯罪構成要件之社會事實已為肯定，且有避重就輕而意圖減輕罪責之嫌，揆諸上揭說明，難認被告於偵查中已就販賣毒品之事實為自白，是本案應無毒品危害防制條例第17條第2項之適用。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷，期使量刑之斟酌，符合比例原則。準此，本案論罪法條之最低度法定本刑為5年有期徒刑並應加重其刑至2分之1，有如前述，尚得併科鉅額罰金，刑度甚重，然本案被告僅單純販毒1次予熟識之友人，且交易之毒品又僅有1支彩虹菸，足見被告與謀取暴利之販毒主謀、大盤或中盤商顯然有別，亦不屬透過網路等方式對外兜售毒品而有危害社會、反覆實施之虞之販毒者。此外，被告犯後雖一再否認犯行，然念其最終尚能坦然面對過錯，且為本案犯行時僅為22歲之人，見識經驗尚屬淺薄，當有情輕法重之憾，爰依辯護人所請，依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第三級毒品藉以牟利，其行為助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。然被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚謂良好，兼衡被告於警詢時自陳高職畢業學歷、待業中及家庭經濟狀況小康等情，併考量本案販賣第三級毒品之次數、對象、數量暨犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠扣案如附表所示編號1之手機1支，係被告供作聯繫本案販賣毒品犯行所用之物，為其所供認（見本院卷第111頁），是不問是否屬犯罪行為人，均應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，宣告沒收。至扣案如附表所示編號2之手機1支，亦係被告所有，然被告辯稱：此係伊作為其他目的使用等語（見本院卷第111頁），卷內復無其他證據可資證明係供被告犯本案販賣毒品罪所用，爰不予宣告沒收。　㈡被告係以每支300元之代價，販賣本案含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）之彩虹菸1支予莊○程，則該300元即為本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量及單位備註 1 IPhone12 pro手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支一、IMEI碼：000000000000000 二、IMEI碼2：000000000000000 2 IPhone13 pro手機 1支一、IMEI碼：000000000000000 二、IMEI碼2：000000000000000

2024-12-18

TYDM-113-訴-560-20241218-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第381號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王晨羽指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第18901號），本院判決如下：　　主　文王晨羽共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後參年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供玖拾小時之義務勞務。扣案如附表所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、王晨羽明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所公告列管之第三級毒品，非經許可不得販賣。竟與張勤忠（業經最高法院113年度台上字第4046號判決確定）共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，約定由張勤忠負責提供摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒咖啡包，王晨羽負責尋找買家進行交易。謀議既定，張勤忠即於民國 112年4月1日20時25分許，在新竹縣○○市○○○路000號「蝦皮店到店竹北中正店」前之車牌號碼為000-0000號自用小客車內，交付價值為新臺幣（下同）1萬6,000元之上開毒咖啡包予王晨羽，並約定待王晨羽順利出售後，再交付款項予張勤忠。王晨羽旋於社群軟體TWITTER，以暱稱「ALLEN」發布「出售現貨100，限面交送到府北部皆可，一口價2．5W」等語，以販賣毒品。嗣喬裝員警以通訊軟體微信與之聯繫，雙方約定以2萬5,000元與交通費用1,000元之代價，交易上開毒咖啡包100包，王晨羽即於112年4月1日23時30分許，駕駛上開自用小客車抵桃園市○○區○○路000號愛買停車場內，向喬裝員警收受毒品價金，並交付附表編號1、2、3所示之毒咖啡包，旋遭員警當場逮捕而不遂，並在上開自用小客車內扣得附表編號4、5之物。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告王晨羽及其辯護人對於檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見偵卷第92頁、本院卷第49、170頁），有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、職務報告、桃園市政府警察局桃園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、TWITTER對話紀錄擷圖、刑案現場照片、扣案物照片、桃園市政府警察局桃園分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局112年6月26日桃警分刑字第1120044023號函及所附毒品成分鑑定書、桃園市政府警察局桃園分局113年2月21日桃警分刑字第1130010073號函及所附內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1568號起訴書、臺灣新竹地方法院112年度訴字第619號判決書、臺灣高等法院113年度上訴字第1906 號判決書及最高法院113年度台上字第4046號判決書在卷可稽（見偵卷第33至39、41至43、51至71、117至120、169至1 71頁、本院卷第143至159、175至178頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。又被告亦承認約定販賣之價格與毒品價值間之差額即為其之利潤等語（見本院卷第 168頁），足證被告主觀上應有營利之意圖。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣。次按「陷害教唆」係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實施犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦；縱其目的係在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，向為法所不許。後者，係指行為人原本即有犯罪之意思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言，亦稱為「釣魚偵查」，因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯（最高法院110度台上字第5054號、第4498 號號判決意旨參照）。本案員警因執行網路巡邏獲悉被告欲販賣第三級毒品，遂以通訊軟體與其聯繫，雙方約定交易毒品咖啡包之數量、價格及地點，雖被告原已具有販賣毒品之犯意，並著手實行販賣第三級毒品，然因於警係為辦案以求人贓俱獲而伺機逮捕，並無買受毒品之真意，實際上不屬真正完成買賣毒品之行為，應僅論以販賣毒品未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡被告與張勤忠就本案販賣第三級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯，起訴書關此部分漏未論及，應予補充。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告係犯販賣第三級毒品未遂罪，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告對於本案販賣第三級毒品之犯行，於偵查、本院準備程序及審理中均供認不諱（見偵卷第92頁、本院卷第49、170頁），合於偵審自白減刑之要件，爰就被告所犯之販賣第三級毒品罪，依上開規定減輕其刑。　⒊按犯販賣第三級毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。究其立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言（最高法院113 年度台上字第3870號判決意旨參照）。查被告於警詢時即供出毒品由來者為張勤忠（見偵卷第23頁），本案因而查獲同案被告張勤忠，此據桃園市政府警察局113年5月8日桃警分刑字第1130033087號函復：「本案被告王晨羽供出毒品上游之部分，本分局業於112年9月14日以桃警分刑字第11200680 53號刑事案件報告書移送臺灣新竹地方檢察署偵辦」等語，有前開函文1份存卷可查（見本院卷第29頁），且張勤忠經新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第15682號偵查後起訴，並經臺灣新竹地方法院以112年度訴字第619號判決犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年，張勤忠不服提起上訴，復經臺灣高等法院以113年度上訴字第1906號判決原判決撤銷，其犯共同販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑3年，臺灣高等檢察署檢察官不服提起上訴，再經最高法院113年度台上字第4046號判決上訴駁回而告確定，有上開起訴書及判決書附卷可佐（見本院卷第143至159、175至178頁），應認二者間顯具有因果關係，符合具體供出本案毒品來源及查獲共犯犯行之要件，是本案被告之販賣第三級毒品犯行應依上開規定減輕其刑，並應依較少之數遞予減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第三級毒品藉以牟利，其行為助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。然念其犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，且本案毒品尚未販出即已遭查獲，兼衡被告自陳高中畢業學歷、從事運輸業擔任司機及家庭經濟狀況勉持等情，併考量被告本案犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、緩刑之諭知：　　被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且就本案犯行為初犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告因一時失慮，致罹章典，再參酌被告坦承犯行，並供出共犯張勤忠，足信其顯有悔意，且已確實明白行為過錯所在，歷經本案偵查、審理過程，應已獲得教訓。此外，考量被告在社會上已有正當工作（擔任運輸業司機），且有1名未滿5歲幼子須扶養，其配偶現又有孕在身，此有在職證明、勞保職保投保資料表及戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第59至64頁）。從而，本院綜合上情，認被告應已知所警惕，無再犯之虞，乃認前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。此外，為使被告深切記取教訓，並建立正確之法治觀念，爰參酌被告所犯之罪、犯罪情節及當事人、辯護人所表示之意見，依同法第74條第2項第4、5款規定，命被告於本判決確定之日起3年內，向公庫支付8萬元，及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，暨依同法第93 條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期內付保護管束。倘被告違反上開所定負擔且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，仍得由檢察官向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此指明。四、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表所示編號1至4之物，經送驗後，均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，此有桃園市政府警察局桃園分局112年6月26日桃警分刑字第1120044023 號函及所附毒品成分鑑定書及桃園市政府警察局桃園分局11 3年2月21日桃警分刑字第1130010073號函及所附內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可證（見偵卷第117至119、169至1 71頁），屬違禁物，不問是否屬犯罪行為人，均應依上開規定，宣告沒收。盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體視為毒品併予沒收。至鑑驗用罄之毒品既已滅失，自不另為沒收之諭知。　㈡扣案如附表所示編號5之手機1支，乃被告供作聯繫本案販賣毒品犯行所用之物，為其所供認（見本院卷第50頁），是不問是否屬犯罪行為人，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量及單位備註 1 「藝術家達利頭像」包裝之毒品咖啡包 1包一、鑑定方法：　　　氣相層析質譜（GC/MS）　　法。二、鑑定結果：　　送驗米白色粉末檢品，經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，合計毛重4.1576公克，淨重2.8743公克（取樣重0.2553公克，驗餘淨重2.6190公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 2 「壹佰元美金背景」包裝之毒品咖啡包 45包一、鑑定方法：　　　氣相層析質譜（GC/MS）　　法。二、鑑定結果：　　送驗淺綠色粉末檢品45包，經檢驗均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，合計毛重207.07公克，淨重152.7627公克（取樣重0.2652公克，驗餘淨重152.4975公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 3 「仿中華職棒 La New Bears隊徽」圖樣包裝之毒品咖啡包 54包一、鑑定方法：　　　氣相層析質譜（GC/MS）　　法。二、鑑定結果：　　送驗米白色粉末檢品58包，經檢驗均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，合計毛重294.73公克，淨重236.8577公克（取樣重0.2529公克，驗餘淨重236.6048公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 4 4包 5 IPhone13Pro手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 IMEI碼：000000000000000。

2024-12-18

TYDM-113-訴-381-20241218-1

聲

臺灣臺中地方法院

核定特別代理人費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第335號聲請人張瑋妤律師相對人徐靜芳訴訟代理人蔡宜芳律師上列聲請人因本院112年度重訴字第619號請求遷讓房屋等事件，聲請酌定特別代理人報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人於本院一一二年度重訴字第六一九號遷讓房屋等事件擔任被告富綿實業股份有限公司第一審特別代理人之律師酬金核定為新臺幣參萬元。　　理　由一、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第77條之25第1項、第51條第5項定有明文。又法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下。但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。二、本件聲請意旨略以：伊前經本院以113年度聲字第21號裁定選任為112年度重訴字619號遷讓房屋等事件（下稱本案訴訟）被告富綿實業股份有限公司之特別代理人，已完成第一審訴訟代理工作，爰聲請酌定特別代理人報酬等語。三、經查，相對人與富綿實業股份有限公司間遷讓房屋等事件，經本院以本案訴訟受理在案，因富綿實業股份有限公司無適格法定代理人代理訴訟，前依相對人徐靜芳之聲請，選任聲請人為富綿實業股份有限公司之特別代理人乙節，經本院職權調取113年度聲字第21號卷宗核閱無訛。聲請人既以富綿實業股份有限公司特別代理人身分進行本案訴訟，其聲請本院酌定給付律師酬金，合於前述法律規定。茲因本案訴訟第一審訴訟程序已終結，本院調閱112年度重訴字第619號卷宗，綜合審酌本案訴訟難易程度、訴訟標的金額及聲請人閱覽影印卷宗、審理期間所提書狀、出庭次數（言詞辯論庭二次、履勘一次）等執行職務情形，並參考前揭法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，酌定特別代理人之律師酬金為30,000元。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　17　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王金洲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2024-12-17

TCDV-113-聲-335-20241217-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第290號上訴人許國遠訴訟代理人陳鶴儀律師江尚嶸律師視同上訴人林文邦林知己林博文林柳池林國明林建杰許秋煌（兼許森本之繼承人）許尾蝶（即許森本之繼承人）許蜂（即許森本之繼承人）許嬌珠（即許森本之繼承人）許月玲（即許森本之繼承人）許林迎女（即許森本之繼承人）許長南（即許森本之繼承人）許晉嘉（即許森本之繼承人）許晉瑋（即許森本之繼承人）許富郎（即許森本之繼承人） 0 許菁蘭（即許森本之繼承人） 0 許林月紅（即許森本之繼承人）許子易（即許森本之繼承人）許子卉（即許森本之繼承人）許利郎（即許森本之繼承人）許憲昌（即許森本之繼承人）許綵禛（即許森本之繼承人）林高玄（即許森本之繼承人）施林淳美（即許森本之繼承人）林珠美（即許森本之繼承人）林麗美（即許森本之繼承人）鍾林碧美（即許森本之繼承人）蔡清條（即許森本之繼承人）蔡清石（即許森本之繼承人）蔡宜芳（即許森本之繼承人）許杏（即許森本之繼承人）黃秋菊(即許森本之繼承人林建助之承受訴訟人) 林燦榕(即許森本之繼承人林建助之承受訴訟人) 林怡玲(即許森本之繼承人林建助之承受訴訟人) 林怡秀(即許森本之繼承人林建助之承受訴訟人) 被上訴人陳怡傑訴訟代理人劉睿哲律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年9 月6日臺灣雲林地方法院第一審判決（110年度訴字第601號）提起上訴，本院於113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。原判決主文第一項應更正為：視同上訴人許秋煌、許尾蝶、許蜂、許嬌珠、許月玲、許林迎女、許長南、許晉嘉、許晉瑋、許富郎、許菁蘭、許林月紅、許子易、許子卉、許利郎、許憲昌、許綵禛、黃秋菊、林燦榕、林怡玲、林怡秀、林高玄、施林淳美、林珠美、林麗美、鍾林碧美、蔡清條、蔡清石、蔡宜芳、許杏應就其等之被繼承人許森本所遺坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號、面積13,194平方公尺土地之應有部分4分之1辦理繼承登記。第二審訴訟費用由上訴人許國遠負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件係分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，上訴人許國　　遠提起上訴，其效力及於同造之其他人，爰將其等併列為視　　同上訴人，合先敘明。二、原視同上訴人林建助於民國113年6月3日死亡，被上訴人已具狀聲明由其繼承人即配偶黃秋菊、長女林怡秀、次女林怡　　玲及長男林燦榕承受訴訟，有林建助之除戶戶籍謄本、繼承　　系統表、全體繼承人戶籍謄本、家事事件（全部）公告查詢　　結果及聲明承受訴訟狀等在卷可稽（本院卷第349-365頁）　　，並經本院為送達，核與民事訴訟法第168條、第175條規定　　無不合，應予准許。三、視同上訴人等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號土地(下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各如附表所示。兩造間　　就系爭土地未定有不為分割之約定，亦無因物之使用目的不　　能分割之情形，惟因無法達成分割之協議，爰依民法第823 條規定訴請為裁判分割。原判決以變價方式為分割方法，伊　　雖未提起上訴，然經思量後，主張仍應依雲林縣臺西地政事　　務所（下稱臺西地政）112年7月5日土地複丈成果圖乙案所示方法（原審訴字卷第103頁，下稱被上訴人方案）分割系爭土地，各共有人分得之部分如附件一所示；若該分割方案　　於法不合，再請求維持原判決所採變價分割方式為分割。並　　答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠許國遠略以：系爭土地西南側坐落有加強磚造二層樓建物及磚造瓦頂一層樓建物(門牌號碼：○○鄉○○○街00巷000號　　)，該二建物皆為其所有；上開建物南側有磚造一層樓倉庫1 間，東側有石棉瓦頂棚架2間，則為其與視同上訴人許秋煌所有。系爭土地應可原物分割，原判決卻將系爭土地予以變　　價分割，致其可利用之上開建物將來面臨會被拆除之情形，　　於法未合。爰提起上訴，並主張應依臺西地政113年3月11日　　土地複丈成果圖所示方法（本院卷第229頁，下稱上訴人方案）分割系爭土地，各共有人分得之部分如附件二所示。並　　上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄，兩造共有系爭土地應依上訴人方案為分割等語（有關原審判命許森本之繼承　　人應就被繼承人許森本所有系爭土地應有部分4分之1辦理繼　　承登記部分，未據許國遠聲明不服，該部分不在本院審理範　　圍內）。　　㈡視同上訴人林文邦、林知己、林博文、林柳池未於本院審理　　時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，然據其於原審稱：　　依耕地分割執行要點第14條規定：「已辦竣農地重劃之耕地　　依本條例第16條規定辦理分割時，不受農地重劃條例施行細　　則第34條有關最小坵塊土地短邊十公尺之限制。但耕地合併　　分割不得破壞已完成規劃之農水路系統。」本件被上訴人所　　提分割方案，未就上開規定提出說明，適法性存疑；且系爭　　土地雖無建物建號之登載，然確有二棟建物存在，該二棟建　　物是否曾經申請建築執照涉及系爭土地是否有套繪管制之存　　在，進而影響是否得以分割，並主張依臺西地政112年7月5 日土地複丈成果圖丙案所示之分割方案（原審訴字卷第105 頁，下稱原審丙案）分割系爭土地，各共有人分得之部分如附件三所示。　㈢其餘視同上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀　　作何聲明或陳述。　三、本件不爭執事項如下：　　　　　　　　　　　　　　　　㈠系爭土地面積13,194平方公尺，為一般農業區農牧用地，於　　69年8月11日完成土地重劃。　㈡系爭土地屬農業發展條例第3條第11項所訂之耕地，受同條例第16條第1項第3款規定，分割後之宗數，不得超過共有人　　人數。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　㈢依臺西地政110年10月22日台西地一字第1100004738號函、雲林縣○○鄉○○000○00○0○○鄉○○○0000000000號函　　，系爭土地上並無辦理建物所有權第一次登記之建物（原審　　調字卷第453-455頁）。　㈣依臺西地政113年3月13日台西地二字第1130000446號函說明　　，上訴人方案及被上訴人方案均破壞已完成規劃農水路系統　　，違反耕地分割執行要點第14點規定。　㈤兩造就原審110年9月30日勘驗筆錄及照片(原審調字卷第419 　　-431頁)、本院113年1月22日勘驗筆錄及照片(本院卷第205- 　　220頁)所示之系爭土地使用現況均不爭執。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在　　此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方　　法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人　　拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於　　各共有人，以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情　　形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、　　第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。　㈡經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示；系爭　　土地之共有人間並無不能分割之特約，亦無因物之使用目的　　不能分割之情形，惟無法達成協議分割等情，業據被上訴人　　提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並經原審至現場履勘　　明確，製有勘驗筆錄在卷可稽，且無人提出相反之陳述，足　　認兩造無法達成協議分割，堪信被上訴人上開之主張為真實　　。又系爭土地使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用　　地，有該土地之第一類登記謄本在卷可稽（原審調字卷第63 　　-67頁），為農業發展條例第3條第11項所訂之耕地；依農業　　發展條例第16條第1項第3、4款規定，於該條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得為共有物之分割，是被上訴人以　　兩造不能達成分割協議，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬　　有據。又系爭土地上並無辦理建物所有權第一次登記之建物　　，依據現有資料尚無農舍辦理套繪管制情事，有臺西地政11 　　0年10月22日台西地一字第1100004738號函、雲林縣○○鄉○○0 00○00○0○○鄉○○○0000000000號函在卷可考（原審調字卷第45 3-455頁），故本件並無農業用地興建農舍辦法第12條第2項不得辦理分割規定之情形，附此敘明。　㈢次按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情　　形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，　　其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號　　判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為　　適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效　　用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人　　所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。是共有物之分割，應由法院依上開規定，並　　參酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、經濟效用及全　　體共有人之利益等因素而為公平、適當之分配。經查，系爭　　土地東側為○○○街○○巷、北側為私設道路，其餘方位不　　臨路。系爭土地東南側有磚造瓦頂平房1間（門牌：○○○街○○ 巷000號），現非共有人居住。上開建物西側有同段0 　　00-0地號土地上之磚造瓦頂建物1角占用系爭土地及位於系爭土地上訴外人所有之一層樓鐵皮倉庫1間。系爭土地南側有非共有人所有之磚造瓦頂建物3間，小部分占用系爭土地　　。系爭土地西南側有加強磚造二層樓建物1間及磚造瓦頂一層樓建物1間，皆為許國遠所有（門牌：○○鄉○○○街00巷000 號），該建物南側有磚造一層樓倉庫1間，東側有石棉瓦頂棚架2間，為許國遠及許秋煌所有。系爭土地其餘部分為雜木林等情，業經原審會同兩造於110年9月30日至現場勘　　驗在案，有勘驗筆錄、照片等在卷可稽（原審調字卷第419- 431頁），並有臺西地政111年5月26日土地複丈成果圖在卷可憑（原審訴字卷第35頁）；又本院另於113年1月22日會同　　兩造至現場勘驗，結果為：⒈系爭土地西南側鄰○○○街00 　　巷（不均寬，約2-4米），現有建物數棟，其一為加強磚造二層建物（無門牌、據稱為○○000號、即附圖編號B) ，另　　有磚造瓦頂一層建物（編號C、部分毀損）、磚造瓦頂一層建物（前有鐵皮棚架、編號A) 、一層木造建物兩座（均為廢棄雞舍、編號D) ，上訴人稱前開建物均為許家人所有。⒉ 系爭土地東南側（由○○巷進入）現有磚造瓦頂一層建物（門牌為○○000號、編號L) ，其西北方有鐵皮造（編號G)及磚木造（編號H)一層建物各一，西側有白鐵水塔（編號　　I)及磚造廁所（編號J)建物各一，據稱均為訴外人所有。⒊ 　　系爭土地西北側為大面積雜木林，東北側有方型空地（未鋪　　設水泥或柏油、停有車輛）。北方可通行○○○街，南方不　　臨路，且有訴外人所有之磚造瓦頂建物3間（編號E、F、K）　　，小部分占用到系爭土地等情，亦有勘驗筆錄、附圖及照片　　在卷可稽（本院卷第205-220頁），是上開部分均可認定。　㈣再按，重劃後之農地坵塊，以能直接灌溉、排水及臨路為原　　則，農地重劃條例第15條第1項定有明文；又已辦竣農地重劃之耕地，依本條例第16條規定辦理分割時，不受農地重劃　　條例施行細則第34條有關最小坵塊土地短邊10公尺之限制。　　但耕地合併分割不得破壞已完成規劃之農水路系統，耕地分　　割執行要點第14點亦規定甚明。查系爭土地曾於69年8月11 日完成土地重劃登記，有土地登記第一類謄本在卷可查；而　　上開規定之意旨為農地重劃區內已規劃有給水設施、排水設　　施或道路系統等條件時，其耕地合併分割後各筆土地亦應符　　合原農水路規劃條件。系爭土地西側面臨同段000地號土地為水利設施用地，依上開規定，系爭土地分割後每筆土地亦　　需與該水利設施用地相臨。惟本件不論依照上訴人方案、被上訴人方案，以及林文邦等人於原審所提出之丙案，於分割　　後均有部分土地未與上開水利設施用地相接之情形，均有違　　反耕地分割執行要點第14點不得破壞已完成規劃之農水路系　　統之規定，而不符合重劃土地分割之情形，此據臺西地政分　　以112年8月14日台西地二字第1120002536號函及113年3月13 　　日台西地二字第1130000446號函覆在卷可佐（原審訴字卷第　　115-116頁、本院卷第227頁），足認上開三分割方案均非為　　合法、適當之分割方案，而無從採取。此外，兩造復未能提　　出符合法令限制，且有利於全體共有人之分割方案，是以系　　爭土地採原物分配方式予以分割，顯有困難，應可認定。　㈤第按原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各　　共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文。系爭土地如採原物分割，將不利於系爭土地之整體開發利用及全體共　　有人之利益，以原物分配方式予以分割顯有困難，已如前述　　；而將系爭土地變價拍賣，基於市場自由競爭，可使兩造取　　得符合通常買賣交易水準之變價利益，對於兩造均屬有利，　　兩造亦得以單獨或數人共同依其對系爭土地之利用情形（包　　括是否在土地上建有建物）、在感情上或生活上之依存關係　　及財力狀況等各項因素後，自行決定是否參與競標或行使共　　有人優先承買之權利，而得以單獨或數人共同取得系爭土地　　所有權，較有利於全體共有人，且在系爭土地上建有建物者　　，亦可避免建物將來有遭請求拆除之結果。本院參酌上情，　　及系爭土地位置、面積、使用情形、經濟效用及兩造意願及　　利益等一切情形，認系爭土地以變價分割，並將所得價金按　　兩造應有部分比例分配，對兩造並無任何不利益，應屬允當　　之分割方案。　五、綜上所述，本件被上訴人主張兩造就系爭土地並無不為分割　　之特約，又無不能分割之情事，既屬可信，則被上訴人請求　　裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許。原審認系爭土地　　應以變價方式為分割方法，所得價金依兩造應有部分比例分　　配，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改　　判如附件二所示，為無理由，應駁回上訴。又原判決主文第　　一項關於命許森本之繼承人辦理繼承登記部分，於法並無違　　誤，惟許森本之繼承人中林建助已於原審判決後死亡，並於　　本院審理中由其繼承人黃秋菊、林燦榕、林怡玲、林怡秀承　　受訴訟，爰由本院逕以更正如主文第二項所示。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。又本件係許國遠提起上訴後，同造之其他人因許國遠之上訴而視同為上訴人，爰酌　　量其等對原判決並無不服，認第二審訴訟費用應由許國遠負　　擔，一併敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 　　85條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第3項，判　　決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：系爭土地共有人應有部分暨訴訟費用負擔之比例編號共有人共有人應有部分(即應受分配之比例) 訴訟費用負擔之比例 1 陳怡傑 100分之11 100分之11 2 林文邦 100分之11 100分之11 3 許秋煌 12分之2 12分之2 4 林知己 300分之22 300分之22 5 林博文 300分之22 300分之22 6 林柳池 300分之22 300分之22 7 林國明 100分之3 100分之3 8 林建杰 100分之3 100分之3 9 許國遠 12分之1 12分之1 10 許森本(歿)之繼承人 ①許秋煌 ②許尾蝶 ③許蜂 ④許嬌珠 ⑤許月玲 ⑥許林迎女 ⑦許長南 ⑧許晉嘉 ⑨許晉瑋 ⑩許富郎 ⑪許菁蘭 ⑫許林月紅 ⑬許子易 ⑭許子卉 ⑮許利郎 ⑯許憲昌 ⑰許綵禛 ⑱林建助之承受　訴訟人黃秋菊　、林燦榕、林　怡玲及林怡秀 ⑲林高玄 ⑳施林淳美㉑林珠美㉒林麗美㉓鍾林碧美㉔蔡清條㉕蔡清石㉖蔡宜芳　　　㉗許杏　　　　公同共有4分之1 連帶負擔4分之1 附件一（被上訴人方案）：兩造依臺西地政112年7月5日土地複丈成果圖乙案（原審訴字卷第103頁）分配如下： ⑴編號甲部分所示面積1451.34平方公尺土地，分歸被上訴人取得。 ⑵編號乙部分所示面積4354.02平方公尺土地，分歸視同上訴人林文邦、林知己、林博文、林柳池共同取得，並依序按應有部　分9分之3、9分之2、9分之2、9分之2之比例保持共有。 ⑶編號丙部分所示面積7388.64平方公尺土地，分歸視同上訴人許秋煌、許尾蝶、許蜂、許嬌珠、許月玲、許林迎女、許長南　、許晉嘉、許晉瑋、許富郎、許菁蘭、許林月紅、許子易、許　子卉、許利郎、許憲昌、許綵禛、黃秋菊、林燦榕、林怡玲、　林怡秀、林高玄、施林淳美、林珠美、林麗美、鍾林碧美、蔡　清條、蔡清石、蔡宜芳、許杏、許秋煌、林國明、林建杰及上　訴人共同取得，並按許秋煌、許尾蝶、許蜂、許嬌珠、許月玲　、許林迎女、許長南、許晉嘉、許晉瑋、許富郎、許菁蘭、許　林月紅、許子易、許子卉、許利郎、許憲昌、許綵禛、黃秋菊　、林燦榕、林怡玲、林怡秀、林高玄、施林淳美、林珠美、林　麗美、鍾林碧美、蔡清條、蔡清石、蔡宜芳、許杏應有部分16 　8分之75（公同共有）、許秋煌應有部分168分之50、林國明應　有部分168分之9、林建杰應有部分168分之9、上訴人應有部分　168分之25之比例保持共有。附件二（上訴人方案）：兩造依臺西地政113年3月11日土地複丈成果圖（本院卷第229頁）分配如下： ⑴編號甲部分所示面積1451平方公尺土地，分歸被上訴人取得。 ⑵編號乙部分所示面積5147平方公尺土地，分歸視同上訴人林文　邦、林知己、林博文、林柳池、林國明、林建杰共同取得，並　依序按應有部分5147分之1451、5147分之968、5147分之968、 5147分之968、5147分之396、5147分之396之比例保持共有。 ⑶編號丙部分所示面積6596平方公尺土地，分歸視同上訴人許秋煌、許尾蝶、許蜂、許嬌珠、許月玲、許林迎女、許長南、許　晉嘉、許晉瑋、許富郎、許菁蘭、許林月紅、許子易、許子卉　、許利郎、許憲昌、許綵禛、黃秋菊、林燦榕、林怡玲、林怡　秀、林高玄、施林淳美、林珠美、林麗美、鍾林碧美、蔡清條　、蔡清石、蔡宜芳、許杏、許秋煌、林國明、林建杰及上訴人　共同取得，並按許秋煌、許尾蝶、許蜂、許嬌珠、許月玲、許　林迎女、許長南、許晉嘉、許晉瑋、許富郎、許菁蘭、許林月　紅、許子易、許子卉、許利郎、許憲昌、許綵禛、黃秋菊、林　燦榕、林怡玲、林怡秀、林高玄、施林淳美、林珠美、林麗美　、鍾林碧美、蔡清條、蔡清石、蔡宜芳、許杏應有部分6596分　之3298（公同共有）、許秋煌應有部分6596分之2199、上訴人　應有部分6596分之1099之比例保持共有。附件三（視同上訴人林文邦、林知己、林博文、林柳池於原審之分割方案）：兩造依臺西地政112年7月5日土地複丈成果圖丙案（原審訴字卷第105頁）分配如下： ⑴編號甲部分所示面積1451.34平方公尺土地，分歸被上訴人取得。 ⑵編號乙部分所示面積4354.02平方公尺土地，分歸視同上訴人林文邦、林知己、林博文、林柳池共同取得，並依序按應有部　分9分之3、9分之2、9分之2、9分之2之比例保持共有。 ⑶編號丙部分所示面積7388.64平方公尺土地，分歸視同上訴人許秋煌、許尾蝶、許蜂、許嬌珠、許月玲、許林迎女、許長南　、許晉嘉、許晉瑋、許富郎、許菁蘭、許林月紅、許子易、許　子卉、許利郎、許憲昌、許綵禛、黃秋菊、林燦榕、林怡玲、　林怡秀、林高玄、施林淳美、林珠美、林麗美、鍾林碧美、蔡　清條、蔡清石、蔡宜芳、許杏、許秋煌、林國明、林建杰及上　訴人共同取得，並按許秋煌、許尾蝶、許蜂、許嬌珠、許月玲　、許林迎女、許長南、許晉嘉、許晉瑋、許富郎、許菁蘭、許　林月紅、許子易、許子卉、許利郎、許憲昌、許綵禛、黃秋菊　、林燦榕、林怡玲、林怡秀、林高玄、施林淳美、林珠美、林　麗美、鍾林碧美、蔡清條、蔡清石、蔡宜芳、許杏應有部分16 　8分之75（公同共有）、許秋煌應有部分168分之50、林國明應　有部分168分之9、林建杰應有部分168分之9、上訴人應有部分　168分之25之比例保持共有。

2024-12-12

TNHV-112-上易-290-20241212-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第120號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃紹君指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第3848號），本院判決如下：　　主　文黃紹君犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表所示編號1、3、6之物，均沒收之。　　　　犯罪事實一、黃紹君明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣，竟基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意，於民國112年3月間，於社群平台Twitter中以「音樂裝備商，彩虹，咖啡，桃園以北可私訊」（下稱「音樂裝備商」）為暱稱，隨機向使用該通訊軟體之不特定人發送「彩虹，音樂，咖啡，價格甜甜，要的私我」之兜售毒品訊息。適因桃園市政府警察局大溪分局員警於同年月13日下午，執行網路巡邏勤務而查悉上開訊息，即佯裝為毒品買家，透過「Twitter」以暱稱「斤戶川土」與黃紹君聯繫，談妥可以新臺幣（下同）4,000元之價格，向黃紹君購買含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包20包，雙方並約定於同日下午3時30分許，在桃園市○○區○ ○路0000號附近進行交易。嗣2人於上開所定時點碰面後，該員警即將約定價金交付黃紹君，黃紹君則告知其將20包咖啡包放置在路旁電錶箱內，後因該員警表明身分並逮捕黃紹君而不遂，並經當場並扣得如附表所示之物。　二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告黃紹君及其辯護人對於檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見偵卷第115頁、本院卷第125、173、216頁），並有職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書、桃園市政府警察局大溪分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與尿液、毒品編號對照表桃園市政府警察局大溪分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、Twitter貼文、對話紀錄擷圖、刑案現場照片、扣案物照片、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠、㈡、毒品純度鑑定書、桃園市政府警察局大溪分局113年9月27日溪警分刑字第1130031167號函及所附職務報告在卷可稽（見偵卷第37至51、53、57、75、85至100 、137至141、189至191頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，且經衛生福利部明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定核准製造外，係屬藥事法第20條第1 款未經核准擅自製造之偽藥，依法不得販賣。又毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、藥事法第83條第1 項之販賣偽藥罪，同有處罰販賣4-甲基甲基卡西酮之規定，故行為人明知為第三級毒品即偽藥而販賣予他人者，其販賣行為同時該當上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而現行毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之法定本刑（7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金），較藥事法第83條第1 項販賣偽藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科5000 萬元以下罰金）為重，依重法優於輕法之法理，應優先適用毒品危害防制條例第4條第3項之規定處斷。　㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查本案係被告先於Twitter貼文兜售本案毒品，再與員警約定購買本案毒品之數量、價金及交易時地，並依約前往進行本案毒品交易，足見被告本具有販賣第三級毒品之犯意，待其交付本案毒品時，員警即予以逮捕，揆諸上揭說明，被告已著手實施販賣本案毒品行為，惟事實上不能完成犯行。　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品罪未遂罪。被告持有第三級毒品之行為，乃其販賣第三級毒品之與罰前行為，不另論罪。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告已著手於販賣第三級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告對於本案販賣第三級毒品之犯行，於偵查、本院詢問、準備程序及審理中均供認不諱（見偵17624卷第115頁、本院卷第125、173、216 頁），合於偵審自白減刑之要件，爰就被告所犯之持有第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並應依較少之數遞予減輕之。。　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，係指犯該條項所定各罪之人，供出其所犯各罪本次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減、免其刑。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上無前後因果關係者，既與被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來源無關，自不符該條項減、免其刑之規定（最高法院 113年度台上字第3452號判決意旨參照）。查被告於警詢時固供出毒品由來者為王亭淵，然本案偵查機關尚無從查獲被告所犯本次犯行之毒品即為王亭淵販售予其者，揆諸上揭說明，自與前開條文所定供出本案毒品來源及查獲共犯犯行之要件未合。此外，依桃園市政府警察局大溪分局113年9月27 日溪警分刑字第1130031167號函及其所附職務報告所載：「 ……經檢視其手機時未發現有與暱稱「阿淵」之男子的通訊紀錄，以致無法有效追查上游或其他正犯等情事」等語，有前開函文及職務報告各1份存卷可佐（見本院卷第189、191頁）。準此，本案被告之販賣第三級毒品犯行，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第三級毒品藉以牟利，其行為無疑助長施用毒品行為更加猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。然被告犯後坦承犯行，犯後態度堪認良好，兼衡被告犯罪時僅為19歲之人，於警詢時自陳高中肄業學歷、無業、家庭經濟狀況勉持等情，併考量本案販賣第三級毒品之次數、對象、數量暨犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表所示編號1之咖啡包20包及編號 6之咖啡包原料1袋，經送驗均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分成分，有臺北榮民總醫院112年5月5日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠存卷可佐（見偵17624卷第137頁），屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。又直接用以盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應依同規定併予沒收。至送驗耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。　㈡扣案如附表所示編號3之IPhone 6S手機1支，乃被告供作聯繫本案販賣毒品犯行所用之物（見本院卷第215、218頁），是不問是否屬犯罪行為人，均應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，宣告沒收。　㈢至扣案如附表所示編號4、5之物，經送驗均無檢出毒品危害防制條例第2條所定第一、二、三、四級毒品成分，有臺北榮民總醫院112年5月5日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡存卷可佐（見偵17624卷第141頁）；編號2、9、10 之物，依卷內全部事證，尚無從查悉是否為違禁物，則均非違禁物，爰不宣告沒收。又編號2、7、8、9、10、11之物，依卷內證據，亦查無可資證明係供被告犯本案販賣毒品罪所用之物，則亦均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官蔡宜芳、陳美華、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量及單位備註 1 咖啡包 20包一、鑑定方法：　　氣相層析質譜儀　　（GC/MS）法。二、鑑定結果：　　經檢驗均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，內含褐色粉末12包，合計毛重18.5857公克、淨重5.0214公克（取樣重0.2540公克、驗餘重4.7674公克）；內含卡其色粉末8包，合計毛重12.0466公克、淨重3.2154公克（取樣重0.2515公克、驗餘重2.9639公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 2 彩虹菸頭 4個 3 IPhone 6S手機 1支一、被告所有。二、IMEI碼：000000000000000。 4 彩虹菸原料 1袋（7.89g）未檢出第一、二、三、四級毒品。 5 彩虹菸原料 1袋（5.74g）未檢出第一、二、三、四級毒品。 6 咖啡包原料 1袋（4.17g）一、鑑定方法：　氣相層析質譜儀　　（GC/MS）法。二、鑑定結果：　　經檢驗均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，淨重1.6746公克（取樣重0.2552公克、驗餘重1.4194公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 7 捲菸器 1組 8 香菸（空菸管） 1批 9 奶粉 1盒 10 奶粉 1罐 11 貼紙 1張

2024-12-12

TYDM-113-訴-120-20241212-2

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1858號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳仁平上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50823號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文吳仁平共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）附件犯罪事實欄一第12至13行之「竟與真實姓名、年籍不詳、自稱『顏永盛』、『王浩』之成年男子」後應補充「（依罪疑惟輕之原則，只能認定使用上開暱稱與被告聯繫者均為同一人）」。（二）證據部分增列「被告吳仁平於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告NGUYEN THAI NGUYEN行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」　 2、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。（二）核被告吳仁平所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳之成年人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）又被告係以一行為觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。（四）又修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」經查，本件被告於偵查及本院審判中均自白本案犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶資料提供予他人，並提領金融帳戶內款項交付他人，使他人得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案被害人呂智彥受騙，金額為新臺幣（下同）2,912元，所為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，且有與被害人和解，且賠償被害人之意，然因被害人經合法通知卻未到庭，致無法與被害人和解，有本院送達證書、審理報到單在卷可參（見本院卷第31頁、第35頁），複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案被害人遭詐騙而匯入被告帳戶之2,912元，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。本院查無其他事證足認被告確已獲取其他犯罪所得或受有不法利益，是本案自無對之宣告沒收犯罪所得之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本判決論罪法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50823號　　被　　　告　吳仁平　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳仁平（所涉詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分）依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐騙集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為（即俗稱「車手」），竟與真實姓名、年籍不詳、自稱「顏永盛」、「王浩」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由吳仁平提供聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶），供受詐騙者轉帳匯款及作為日後提款之用，復由「顏永盛」、「王浩」所屬詐欺集團成員於111年10月21日下午3時30分許，向呂智彥佯以假購物解除設定之詐術，致呂智彥陷於錯誤，於同日下午4時34分許，匯款新臺幣（下同）2,912元至上開聯邦帳戶內，吳仁平再依「顏永盛」之指示，於同日下午4時28 分許，在桃園市○○區○○街00號內壢郵局提領上開款項，再於 111年10月21日下午5時10分許，在桃園市中壢區信義路、仁愛路口將提領之金額交付與「王浩」，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣經呂智彥發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告吳仁平於警詢及偵查中之供述被告坦承上開全部犯罪事實。二證人即被害人呂智彥於警詢時之證述證明證人於上揭時間遭詐騙後匯款至被告聯邦帳戶之事實。三被告之聯邦帳戶開戶基本資料及存摺存款明細表、告訴人提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細各1份及監視器照片1張證明聯邦帳戶為被告所申請及證人於上揭時間將2,912元匯入聯邦帳戶，復遭被告提領之事實。四臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第347、348號刑事簡易判決及全國刑案資料查註表各1份被告前業因提供聯邦帳戶及提領其他被害人款項交與同一詐欺集團成員涉嫌詐欺之同一犯罪模式業經判決有罪確定之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之「顏永盛」、「王浩」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

2024-12-10

TYDM-113-審金訴-1858-20241210-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2532號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃文彥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31793 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃文彥犯踰越牆垣、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告黃文彥於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門窗、牆垣或其他安全設備，其中「毀」係指毀損之行為，「越」則指踰越或超越，「毀」與「越」不以兼有為限，若有其一即克當之，祇要毀壞、踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為使之喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。經查：被告黃文彥於警詢中供稱：「我從後巷進入，爬到對方隔壁空屋二樓進，再從頂樓翻越圍牆進入對方屋內竊取二樓及三樓之物品及零錢。」等語明確（見偵字卷第8頁），且有監視器錄影畫面翻拍照片在卷為憑（見偵字卷第52至53頁），依前開說明，被告翻越圍牆，所為使牆垣喪失防閑功能，依前開說明，自該當刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣之加重條件。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、1款之踰越牆垣、侵入住宅竊盜罪。起訴法條雖漏未論以刑法第321條第1項第 2款之踰越牆垣加重條件，然起訴書犯罪事實已載明被告攀爬圍牆侵入告訴人劉建宏住宅，且此僅屬同條加重條件之增加，尚不生變更起訴法條之問題。　㈢被告前於民國110年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以11 0年度審易字第1632號判決，判處有期徒刑8月確定，經入監執行後，於111年11月28日刑期期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，審酌被告所犯前案與本案均為竊盜案件，侵害法益、罪質相同，足見被告有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本案依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，爰依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，所為顯然欠缺對他人財產權之尊重；被告雖坦承犯行，然表示希望與告訴人調解，然卻未遵期到庭與告訴人調解，賠償告訴人損失，有本院調解報告單在卷可佐（見本院卷第81頁）；兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵訊中供稱其竊得之零錢共新臺幣（下同）3萬多元等語明確（見偵字卷第108頁），而卷內並無事證顯示被告在告訴人家中抽屜、大豬公、2個聚寶盆、消防存錢筒內所竊得之零錢數額，故本院基於有利被告原則，依刑法第38條之2第1項之規定，認被告於本案竊得之現金為3萬元，且未合法返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告本案竊得之貏貅手鍊1條、老虎樣式金飾1個、宮廟錢母6個，業均發還告訴人領回，此有贓物發還領據1紙（見偵字卷第41頁）在卷可稽，是被告竊得之上開物品確已實際合法發還告訴人，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案由檢察官郝中興提請公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31793號　　被　　　告　黃文彥　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○0路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文彥前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑8月確定，於民國111年11月28日徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月9日下午5時24分許，以徒手攀爬圍牆之方式，先進入桃園市○○ 區○○路0段00號空屋後，再由該空屋之5樓，攀爬圍牆侵入劉建宏位在桃園市○○區○○路0段00號住處內（侵入建築物罪嫌，未據告訴），並竊取屋內貏貅手鍊1條、老虎樣式金飾1個、宮廟錢母6個（價值金臺幣【下同】6萬元）及抽屜內零錢、大豬公內零錢、2個聚寶盆內零錢、消防存錢筒內零錢（共計3萬元），得手後，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車逃逸。嗣劉建宏於同日晚間8時20分許返家後，察覺上開物品遭竊，遂報警到場處理，而查悉上情。二、案經劉建宏訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃文彥於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時間，侵入上址竊取上開物品乙情不諱，惟辯稱：伊僅有竊取零錢3萬多元，沒有5萬元這麼多，錢都被伊花掉還債了，至於金飾還來不及變賣等語。 2 告訴人劉建宏於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物發還領據各1份、現場照片及現場監視器畫面擷圖共28張、現場監視器畫面光碟1片證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。而被告竊盜所得之尚未發還財物，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告另有竊取金戒指、金項鍊、現金共 5萬元之犯行，惟此部分經被告所否認，本案亦無監視器畫面攝得或證人見聞被告所竊財物為何，是本案無從僅憑告訴人之片面指訴，遽認被告涉有此部分竊盜犯行，然若此部分成立犯罪，亦為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴起分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TYDM-113-審易-2532-20241210-1