Know99判決書

輔宣

臺灣臺中地方法院

輔助宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第173號聲請人王○仁上列聲請人聲請對王程可輔助宣告事件，未據繳納裁判費。查：本件為非因財產權之聲請事件，依家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條之規定，應準用非訟事件法之規定繳納裁判費。而依非訟事件法第14條第1項之規定，本件應徵費用新臺幣（下同）1,000元，茲依非訟事事件法第26條第1項之規定，命聲請人於收受本裁定送達5日內補繳裁判費1,000元，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日家事法庭法官顏淑惠上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官蕭訓慧

2024-11-15

TCDV-113-輔宣-173-20241115-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第622號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲802 （真實姓名年籍詳卷）法定代理人甲802M （真實姓名年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人甲802自民國113年11月25日起，延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險　　之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或　　為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧　　。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、　　兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘　　從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，　　非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前　　條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並　　通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通　　知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非　　72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁　　定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院　　裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權　　益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人甲802為未滿18歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條之規定『不得揭露足以辨識兒童及少年身分之資料』），前於民國112年2月22日經聲請人依法緊急安置，再經本院繼續安置、延長安置在案，於安置期間，法定代理人甲802M未主動提出親子探視會面，亦表達暫無能力提供照顧，亦無相關親屬資源，為提供受安置人必要之保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出臺中市兒童及少年保護　　個案家庭處遇建議表、表達意願書、戶籍資料為證。查法定代理人甲802M之親職功能及保護能力尚有待提升，實難提供受安置人甲802妥適養育照顧及保護，評估受安置人甲802尚不適宜返家，為維護受安置人身心健康及安全，本件自應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，　　裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-14

TCDV-113-護-622-20241114-1

監宣

臺灣臺中地方法院

撤銷監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第1025號聲請人李○棋上列當事人因聲請撤銷監護宣告事件，聲請人未據繳納裁判費。經查，本件為非因財產權之聲請事件，依家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條規定，準用非訟事件法之規定繳納裁判費，又依非訟事件法第14條第1項規定，應徵費用新臺幣1000元，茲依非訟事事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳裁判費1000元，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日家事法庭法官顏淑惠上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官蕭訓慧

2024-11-14

TCDV-113-監宣-1025-20241114-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第73號抗告人吳懿祈相對人劉貞瑋上列抗告人因與相對人間聲請暫時處分事件，對於本院民國113 年7月26日113年度家暫字第27號第一審裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。貳、抗告意旨略以：一、未成年子女自民國000年0月0日出生後均與抗告人住在臺中市西屯區文心路址，僅偶爾跟隨相對人至相對人娘家作客，兩造從未約定交由相對人獨自照顧，亦未曾約定未成年子女改居住在相對人娘家，何來相對人所稱「拒將未成年子女送回」之情形？且相對人稱抗告人於112年8月15日後拒絕相對人探視子女，亦非事實，兩造於112年6月1日分居後，於「1 12年8月15日至112年10月12日」間，仍會相約見面、一同陪伴子女出遊、透過通訊軟體聯繫，然相對人於「112年10月1 3日至113年3月16日」失聯，對抗告人聯繫置之不理，僅有於113年2月15日因相對人父親過世乙事，相對人始主動傳訊抗告人聯繫拋棄繼承事宜。又兩造於本案調解時，已協商固定每週六會面探視一日，則關於暫時處分「急迫性與必要性」等法定要件，並不存在。至於龍眼林基金會於原審訪視雖稱：「…聲請人稱仍需視相對人安排決定是否可過夜」云云，惟此僅為相對人片面之言，兩造於113年3月14日調解後，抗告人並未違反協議，並主動與相對人聯繫。二、原裁定暫定兩造與未成年子女之照顧同住方案，為：「每週週五晚上6時起，至週日下午8時止之期間，子女與相對人同住，由相對人照顧，並得攜出同遊。其餘期間，子女則由抗告人同住，由抗告人照顧，並得攜出同遊」。然該方案將每週末時光分配予相對人，顯使相對人之權益優先於抗告人，並不公平。倘若鈞院認本件符合暫時處分「急迫性與必要性」等法定要件(僅假設語氣，抗告人仍否認之)，則子女探視方式，參酌鈞院其他相關案件內容，併考量未成年子女即將就讀幼兒園，抗告人與未成年子女平日相處時間因此碎斷（僅剩上下課後之時光），故請求變更原照顧同住方案為「每月第一、三週之週六上午8時起，至週日下午8時止之期間，子女由相對人照顧，並得攜出同遊。其餘時間，子女與抗告人同住，由抗告人照顧並得攜出同遊」，爰依法提起抗告等語。三、並聲明：　㈠先位聲明：⒈請求廢棄原裁定。⒉請求駁回相對人於原審之暫時處分聲請。　㈡備位聲明：原裁定廢棄，並更為適當之裁定。參、經查：抗告意旨雖執前詞，指謫原裁定有所不當，並提出照片及LINE對話紀錄截圖在卷，惟參諸兩造所陳、相對人於原審所提對話紀錄截圖等資料，可認兩造分居乃至離婚，主觀上就未成年子女照顧同住方式尚有齟齬，兩造固曾於調解短暫協議未成年子女照顧同住方式，然未能據此即反推無暫定照顧同住方式之急迫性及必要性。又抗告人雖主張其照顧同住時間無週末，並不公平，且未成年子女將就讀幼兒園云云，惟抗告人於原審訪視時自陳其目前留職停薪，有原審卷附訪視報告可參，可徵抗告人於平日較有時間照顧未成年子女，而兩造同為未成年子女之親權人，原審所定抗告人與未成年子女之照顧同住時間，實已較相對人為多，又未成年子女現年僅1歲餘，尚屬未就讀幼兒園之齡，本件暫時處分，僅係本案確定前之暫時性舉措，關於未成年子女終局之會面交往（照顧同住）方案仍待本案審理。本院綜合審酌卷內所有事證後，認原審基於未成年子女之最佳利益，暫定兩造與未成年子女之照顧同住方式，經核於法尚無違誤或不當之處，抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，核為無理由，應予駁回。肆、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭一弘　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡家瑜上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-14

TCDV-113-家聲抗-73-20241114-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定與未成年子女會面交往方式

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第549號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 代理人乙○○ 上列當事人間聲請酌定與未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人與兩造所生未成年子女林○宏會面交往之時間、方式　　及兩造應遵守事項，酌定如附表所示。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，並育有未成年子女林○宏（民國000年0月00日生），嗣於100年11月3日協議離婚，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔，由相對人任之。因相對人多次妨礙聲請人探視未成年子女，爰依法聲請酌定聲請人與未成年子女會面交往方式及時間等語。二、相對人則以：聲請人離婚至今從未主動想關心孩子，因聲請人去國稅局申報扶養，聲請人退稅，相對人補稅，相對人對聲請人提告扶養費，聲請人卻要求探視，聲請人曾想要摔死孩子，也對相對人施暴，其等現處危險中，已聲請保護令，怎可讓相對人探視孩子等語，資為抗辯。三、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，此為民法第 1055條第5項及第1055條之1分別所明定。四、經查：　㈠兩造原為夫妻，並育有未成年子女林○宏，嗣於100年11月3日協議離婚，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔，由相對人任之等事實，有戶籍資料在卷可稽，復為相對人所不爭執，此部分事實，堪予認定。相對人固以前詞抗辯會面交往有妨礙未成年子女利益云云，惟觀諸相對人所提出之臺中市政府警察局婦幼警察隊受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受（處）理案件證明單、錄音譯文、訊息，其內容均無從證明現階段讓聲請人與未成年子女進行會面交往，有何妨害子女之利益之情形，自不足採。則兩造就聲請人與未成年子女會面交往之時間、方式既未有協議，聲請人聲請本院酌定其與兩造所生未成年子女會面交往之時間、方式，應屬有據。　㈡經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視調查，結果略以：「…本會認為會面交往之目的本係為維繫父母親與子女間情感之方式，惟考量聲請人跟未成年子女已多年未見，聲請人亦認為自己與未成年子女會很生疏，而聲請人與未成年子女情感恐非馬上進行會面交往就能修復，又聲請人是否了解未成年子女目前年紀之需求、能與未成年子女好好互動，亦恐待衡量，且本案未成年子女已12歲，能明確表達自身之想法，其意見應也須受到尊重，又聲請人也坦承此次聲請人酌定會面其中一個原因，係相對人對聲請人提告所致，兩造目前在法院確實也有其他刑事案件處理中，相關情事仍待鈞院釐清。綜上評估聲請人與未成年子女現階段恐無法馬上促成會面交往，建議鈞院宜可再思量是否有找尋其他資源協助介入會面事宜，以間接方式促使聲請人跟未成年子女修復親子互動情感及技巧之可能，再為裁定聲請人與未成年子女合適之會面交往方案，應較符合未成年子女之最佳利益」等語，有該基金會113年9月26日財龍監字第113090111號函所附訪視報告附卷可憑（並有未成年子女保密訪視報告附於卷末保密證物袋）。　㈢本院綜合審酌兩造陳述、未成年子女上開訪視意見、未成年子女於本院當庭陳述之意見（見113年11月5日未成年子女筆錄，為尊重其保密表意，置於卷末保密證物袋）及卷內相關事證，認目前聲請人確實無法順利與未成年子女會面交往，為促使聲請人與未成年子女間之親情交流，以維未成年子女之最佳利益，應明訂聲請人與未成年子女之會面交往方式，以利聲請人與未成年子女培養親子間互動模式。復經審酌聲請人已有相當時日與未成年子女幾無往來，親子關係疏離，於聲請人與未成年子女親子關係生疏之情形下，如未能尊重未成年子女之意願，勉強未成年子女長時間與聲請人相處，恐將加深未成年子女對聲請人之反感與抗拒，並無助於重建親子關係。是為協助聲請人與未成年子女親子關係之修復，減輕未成年子女在互動過程之壓力，本院經審酌卷內所有事證後，認基於未成年子女之最佳利益，現階段恐難進行一般親子會面交往，本件有進行親子監督會面交往之必要性。從而，聲請人聲請酌定其與未成年子女會面交往之時間與方式，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。至於聲請人所提會面交往之方案，依法僅係供法院參考，並不拘束法院，自無庸予以准駁，併予說明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧附表：聲請人與未成年子女林○宏（下簡稱子女）會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項壹、時間：　　自本裁定確定後，經法院函請臺中市家庭暴力及性侵害防治中心（臺中市○○區○○街00號、TEL：00-00000000，下稱家防中心）安排首次監督會面之日起之一年內，於每月第一、三週（週次依該月週六之次序定之）之週六上午10時起，至同日中午12時止，聲請人得前往家防中心或其指定之場所與子女會面，每次會面以2小時為限。時段之區間由家防中心安排，惟家防中心仍得視場地及其他情況，於當日彈性調整探視之時間。貳、方式：一、相對人不得無故拒絕，應準時帶同子女至家防中心或其指定之場所，聲請人與相對人並應事前與家防中心連繫聲請安排面會事宜。若聲請人未為前述會面聲請，視同放棄該次會面親職時間。二、會面地點限家防中心指定地點進行會面，若未得該中心或對造、子女同意，不得將子女攜離該中心。但若兩造同意，得變更會面地點、時間，並應通知該中心。三、聲請人與子女會面時，須遵守該中心之秩序，並遵守該中心訂立之切結書注意事項，不得有責備、威脅，或操縱程序等行為。會面交往為顧及當事人之人身安全，除聲請人外，其餘陪同家屬需經申請，並經對造及該中心評估同意後，始得陪同進入該中心。且聲請人與子女應單獨面會，若未得對造或子女同意，或該中心社工員認有親屬陪同之必要外，不得有其他家屬陪同在場。四、除該中心因探視時間排程因素外，兩造不得任意更易探視日期及時間，相關請假及補行會面探視之程序事項，悉依該中心之服務同意書所列之「會面規定」辦理。五、聲請人於會面探視日逾遲30分鐘未前往探視子女，經聯繫未果，且未及通知相對人，致相對人已到達會面處所者，該中心得取消當次會面，視同無故未到（聲請人無故未到累計3 次，該中心得停止安排會面）。

2024-11-13

TCDV-113-家親聲-549-20241113-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度亡字第115號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人梁○（男、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前設籍：臺中市○區○○路0段000 號3樓）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起七個月內，向本院陳　　報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將　　其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-13

TCDV-113-亡-115-20241113-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第477號聲請人甲○○ 兼上一人法定代理人丁○○ 上二人代理人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國113年11月1日起，至民國118年9月29日聲請人甲○○成年前一日止，按月於每月5日前，給付聲請人甲○○ 扶養費新臺幣10,000元，及各期自每月遲延給付之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並自本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人丁○○新臺幣1,559,333元，及其中新臺幣1,459,333元自民國113年4月9日起，其中新臺幣100,000 元自民國113年11月6日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、聲請人其餘聲請駁回。四、程序費用由相對人負擔2分之1，餘由聲請人負擔。　　理　由壹、聲請意旨略以：一、聲請人丁○○與相對人原為夫妻，並育有未成年子女即聲請人甲○○（民國000年0月00日生），嗣雙方於100年11月3日兩願離婚，並約定聲請人甲○○權利義務之行使負擔由聲請人丁○○ 任之。相對人既為聲請人甲○○之父，對聲請人甲○○即負有扶養義務，惟相對人自離婚後至今，均未負擔扶養費，以行政院主計總處公佈之台灣地區家庭收支調查表100年至112年臺中市民平均每人月消費支出再打八折計算，自100年11月3日至112年12月31日，相對人應負擔新臺幣（下同）1,808,988 元，自113年1月1日至113年10月31日，相對人應負擔251,25 0元，總計2,060,238元，即相對人應給付聲請人丁○○代墊扶養費2,060,238元，另依民法第1084條第2項、第1116條之2 規定，請求相對人自即日起至118年9月29日聲請人甲○○成年為止，按月給付聲請人甲○○生活教育費18,622元等語。二、並聲明：㈠相對人應給付聲請人丁○○自離婚至今代墊之扶養費2,060,238元整及自民事請求給付子女扶養費聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡相對人應自即日起至118年9月29日聲請人甲○○成年為止，每月5日前，按月給付生活教育費18,622元整及自每月遲延給付之日起，至給付之日止，按年利率百分之五計算之利息。貳、相對人辯稱略以：離婚後每月有給付聲請人甲○○生活費5,00 0元予聲請人甲○○至102年11月間，也有給付健保費、保險費，後因聲請人丁○○再婚，即未再給付至今；相對人目前靠退休金過活，兼職房仲，月收入20萬元左右，每月尚須負擔房租15,000元、保險、紓困貸款等生活支出，生活困苦等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回等語。參、得心證之理由：一、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受反請求被告即聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事事件法第107條、第100條第1、2、4項所明定。二、聲請人甲○○請求將來扶養費部分：　㈠聲請人甲○○主張相對人為其父，其母即聲請人丁○○與相對人於000年00月0日協議離婚，約定其權利義務行使負擔由聲請人丁○○任之等情，業據提出戶籍謄本為證，自堪信為真實。依上開規定及說明，相對人既為未成年子女即聲請人甲○○之父，對於聲請人甲○○自負有包括扶養在內之保護及教養義務，不因相對人與聲請人丁○○有無婚姻關係、親權行使之有無而受有影響，相對人仍應按其經濟能力，分擔扶養義務，是聲請人甲○○請求相對人給付扶養費，自屬有據。　㈡徵之行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其項目已經包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區域之劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應該是目前較能正確反應國民生活水準之數據，自屬可採。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，在財富集中於少數人之情況下，除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量負扶養義務人之經濟狀況，始較公允。觀諸前揭家庭收支調查報告所載，未成年子女居住地域即臺中市市民112年每人每月平均支出為33,716元（包含消費支出、非消費支出；元以下四捨五入，下同），有平均每戶家庭收支按區域別分在卷可佐。而聲請人丁○○為高中畢業，開設洗衣店，月收入大概1萬元左右，名下有不動產及投資共11筆，財產總額為2,7 23,284元，110年度至112年度所得給付總額分別為52,412元、164,603元、74,763元，相對人為房屋仲介，之前每年所得約4、50萬元，目前每年所得約2、30萬元，名下有投資共 14筆，財產總額為428,460元，110年度至112年度所得給付總額分別為154,787元、181,923元、213,537元等情，業據雙方陳明在卷，且有本院調閱雙方之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷為憑。是綜衡前揭家庭收支調查報告、未成年子女所需及雙方之經濟狀況，並參酌衛生福利部公布之11 3年度臺中市最低生活費為15,518元，本院認應以每月20,00 0元計為扶養未成年子女之費用基準為當。　㈢再參酌雙方之年齡、經濟狀況、財產資力，雙方均無不能工作之情形，均有能力扶養未成年子女等情，認雙方應依1比1 之比例分擔未成年子女之扶養費，即相對人應負擔未成年子女即聲請人甲○○每月10,000元之扶養費。至相對人固以前詞抗辯其生活困苦云云，並提出房屋租賃契約書、醫療費用收據等件為憑，惟相對人對未成年子女之扶養義務，為生活保持義務，乃以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，並非在負擔相對人自身所需之費用後，若有剩餘時，始須負擔對該未成年子女之扶養義務，且相對人亦非不能藉由自己生活上的撙節、減輕每月之支出或兼職等開源節流方式而為適當之調整，是相對人此部分所辯，並無足採。　㈣是聲請人甲○○請求相對人按月給付扶養費10,000元，及各期自每月遲延給付之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。又代墊扶養費部分經聲請人丁○○聲明擴張請求計算至 113年10月31日（第270頁），故本院認相對人應給付聲請人甲○○扶養費之始期，應定為自113年11月1日起。再惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女，應依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，併諭知如相對人有遲誤1期履行，當期以後1至3期之給付視為亦已到期。　㈤另聲請人甲○○聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故聲請人甲○○逾此部分之聲明，亦不生其餘聲請駁回的問題，本件自無庸就聲請人甲○○上開無理由部分另予駁回，併此敘明。　㈥再家事事件法第107條第2項準用第100條第1項規定法院命給付未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限。其餘如父母雙方之負擔或分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之聲明為據，並應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍，使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（參酌最高法院107年度台簡抗字第218號裁定意旨）。聲請人甲○○聲明請求相對人應自「即日」起給付扶養費，惟截至113年10月31日之扶養費與聲請人丁○○請求代墊扶養費之期間重疊，故113年11月1日前之請求為無理由，併予敘明。　　　　　三、聲請人丁○○請求代墊扶養費之不當得利部分：　㈠按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方或第三人代為支付其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。　　㈡聲請人丁○○主張相對人自離婚後至113年10月31日未曾負擔聲請人甲○○之扶養費等情，雖為相對人所否認，以前詞置辯，並提出信用卡繳交保險費付款授權書、相對人與年幼之聲請人甲○○互動照片為憑，惟縱認相對人有為聲請人甲○○支付商業保險之保費，在現行已有全民健康保險之情形下，要難認屬為未成年子女之利益所為之必要性保險支出，即非屬生活必要費用，自不得扣除；另依未成年子女甲○○到庭所為之陳述（見本院113年11月5日訊問筆錄），無從證明相對人有拿現金予未成年子女甲○○，再相對人就其於上開期間有負擔未成年子女甲○○健保費之事實，未提出證據證明，亦礙難採憑。而相對人應分擔未成年子女甲○○將來之扶養費，以每月10 ,000元計之，已如前述，則聲請人丁○○依不當得利之法律關係，請求相對人返還其自100年11月3日起至113年10月31日止，為相對人所代墊關於未成年子女甲○○之扶養費用合計1, 559,333元（計算式：10,000×28/30＋10,000×155個月＝1,559 ,333元），及其中1,459,333元自100年11月3日至112年12月 31日之代墊費用部分）自聲請狀繕本送達翌日即自113年4月 9日起，其中100,000元（自113年1月1日至113年10月31日之代墊費用部分）自當庭擴張翌日即自113年11月6日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第二項、第三項所示。肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-13

TCDV-113-家親聲-477-20241113-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第738號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第893號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人黃雅琴律師（僅就113年度家親聲字第738號受委（法扶律師）任）相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人林幸誼律師上列聲請人即反聲請相對人聲請給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第738號）、相對人即反聲請聲請人聲請免除扶養義務事件（本院113年度家親聲字第893號），本院合併審理裁定如下：　　主　文一、聲請人甲○○之聲請駁回。二、反聲請聲請人乙○○之反聲請駁回。三、聲請程序費用由聲請人甲○○負擔。反聲請程序費用由反聲請聲請人乙○○負擔。　　理　由甲、程序部分：　　本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）請求相對人給付扶養費，相對人即反聲請聲請人乙○○（下稱相對人）嗣提起反聲請，請求免除扶養義務，依家事事件法第79準用第 41條第1、2項規定，相對人所提之反聲請，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。乙、實體部分：壹、聲請人聲請及反聲請之答辯意旨要以：一、相對人係聲請人之生母，於民國78年7月12日聲請人年僅2歲時，與聲請人之父親離婚，並約定聲請人由父親行使親權。因聲請人罹患先天性罕見疾病脊髓空洞及延髓空洞症及隱性脊柱裂，導致膀胱神經肌肉功能障礙、大小便失禁，須全天包尿布，行動困難，無工作能力，領有第六類第七類重度身心障礙證明，目前因已無法外出工作，名下亦無財產，僅能倚賴借貸度日，經濟窘迫，生活已陷入困境，欲向政府申請低收入戶或身障津貼等社會福利補助，均因相對人名下有財產而無法獲得補助。按聲請人名下有恆產，顯然有足夠能力負擔聲請人之扶養費用，參酌行政院主計總處公布之110年度家庭收支調查報告所載，臺中地區平均每人每月支出為新臺幣（下同）31,042元，聲請人爰依民法第1114條第1款、第1117條、第1119條規定，請求相對人按月給付31,042元之扶養費，如遲誤一期履行，當期以後之一至六期之給付視為亦已到期等語。　　　。二、對相對人主張免除扶養義務表示沒有意見，同意相對人免除等語。貳、相對人抗辯及反聲請之聲請意旨略以：一、縱聲請人之工作能力較一般正常人不足，亦難認聲請人已達無謀生能力之程度，聲請人自不得請求相對人扶養。又相對人現患有糖尿病、高血壓性心臟病、高血脂、高尿酸血症、眩暈症等，身體狀況不佳，且無工作為收入來源，靠後婚之子女扶養，若使相對人負擔對聲請人之扶養義務，顯不能維持自己之生活，依民法第1118條規定，應減輕或免除聲請人之扶養義務。另聲請人與相對人毫無聯絡，亦未扶養過相對人，對相對人無正當理由而未盡扶養義務且情節重大，若使相對人負擔此扶養義務，顯失公平，況相對人並無能力負擔扶養義務，依民法第1118條、第1118條之1第1項第2款、第2 項規定，聲請免除相對人對聲請人之扶養義務等語。二、並聲明：　㈠聲請之聲明：聲請人之聲請駁回。　㈡反聲請之聲明：相對人對聲請人之扶養義務應予以免除。參、本院之判斷：一、聲請人為00年0月0日出生，現年37歲，未婚無子女，相對人為聲請人之母親等事實，有戶籍謄本為證，此部分事實，堪以認定。二、就聲請人聲請相對人給付扶養費部分：　　　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依下列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。民法第1114條第1款、第1 115條第1項、第1117條第1項分別定有明文。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得維持生活者而言。　㈡聲請人主張其於112年12月底、113年4月脊椎開刀後就沒有辦法工作等情，固據提出診斷證明書、身心障礙證明為憑，惟身心障礙證明僅載明主管機關核定之身心障礙等級，未有具體障礙情節之說明，自無從據此逕認聲請人已無勞動能力；另依診斷證明書所載略以：因脊髓空洞症及延髓空洞症、隱性脊柱裂、膀胱神經肌肉機功能障礙、應力性尿失禁，於11 3年4月8日住院，接受經尿道膀胱擴張手術、膀胱內肉毒桿菌注射治療，於113年4月12日出院，需定期門診追蹤治療等語，亦無從佐證聲請人主張有脊椎開刀且因此喪失勞動能力等節，聲請人上開主張，自無可採。是依聲請人現年37歲，且依其於本院審理時所述略以：開刀之前是從事一般釣蝦場服務業，在同一個地方做了6、7年了等語，可見聲請人係有謀生能力，依前開說明，聲請人之聲請與民法第1117條第1 項所定之得受扶養之要件未合，其請求相對人給付扶養費，自無理由，應予駁回。三、就相對人聲請免除扶養義務部分：　　聲請人現非屬受扶養權利之人，已如前述，相對人對聲請人之扶養義務尚未發生，自無從依民法第1118條之1之規定請求法院免除扶養義務。從而，相對人聲請免除其對聲請人之扶養義務，為無理由，應予駁回。肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-12

TCDV-113-家親聲-893-20241112-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第738號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第893號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人黃雅琴律師（僅就113年度家親聲字第738號受委（法扶律師）任）相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人林幸誼律師上列聲請人即反聲請相對人聲請給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第738號）、相對人即反聲請聲請人聲請免除扶養義務事件（本院113年度家親聲字第893號），本院合併審理裁定如下：　　主　文一、聲請人甲○○之聲請駁回。二、反聲請聲請人乙○○之反聲請駁回。三、聲請程序費用由聲請人甲○○負擔。反聲請程序費用由反聲請聲請人乙○○負擔。　　理　由甲、程序部分：　　本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）請求相對人給付扶養費，相對人即反聲請聲請人乙○○（下稱相對人）嗣提起反聲請，請求免除扶養義務，依家事事件法第79準用第 41條第1、2項規定，相對人所提之反聲請，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。乙、實體部分：壹、聲請人聲請及反聲請之答辯意旨要以：一、相對人係聲請人之生母，於民國78年7月12日聲請人年僅2歲時，與聲請人之父親離婚，並約定聲請人由父親行使親權。因聲請人罹患先天性罕見疾病脊髓空洞及延髓空洞症及隱性脊柱裂，導致膀胱神經肌肉功能障礙、大小便失禁，須全天包尿布，行動困難，無工作能力，領有第六類第七類重度身心障礙證明，目前因已無法外出工作，名下亦無財產，僅能倚賴借貸度日，經濟窘迫，生活已陷入困境，欲向政府申請低收入戶或身障津貼等社會福利補助，均因相對人名下有財產而無法獲得補助。按聲請人名下有恆產，顯然有足夠能力負擔聲請人之扶養費用，參酌行政院主計總處公布之110年度家庭收支調查報告所載，臺中地區平均每人每月支出為新臺幣（下同）31,042元，聲請人爰依民法第1114條第1款、第1117條、第1119條規定，請求相對人按月給付31,042元之扶養費，如遲誤一期履行，當期以後之一至六期之給付視為亦已到期等語。　　　。二、對相對人主張免除扶養義務表示沒有意見，同意相對人免除等語。貳、相對人抗辯及反聲請之聲請意旨略以：一、縱聲請人之工作能力較一般正常人不足，亦難認聲請人已達無謀生能力之程度，聲請人自不得請求相對人扶養。又相對人現患有糖尿病、高血壓性心臟病、高血脂、高尿酸血症、眩暈症等，身體狀況不佳，且無工作為收入來源，靠後婚之子女扶養，若使相對人負擔對聲請人之扶養義務，顯不能維持自己之生活，依民法第1118條規定，應減輕或免除聲請人之扶養義務。另聲請人與相對人毫無聯絡，亦未扶養過相對人，對相對人無正當理由而未盡扶養義務且情節重大，若使相對人負擔此扶養義務，顯失公平，況相對人並無能力負擔扶養義務，依民法第1118條、第1118條之1第1項第2款、第2 項規定，聲請免除相對人對聲請人之扶養義務等語。二、並聲明：　㈠聲請之聲明：聲請人之聲請駁回。　㈡反聲請之聲明：相對人對聲請人之扶養義務應予以免除。參、本院之判斷：一、聲請人為00年0月0日出生，現年37歲，未婚無子女，相對人為聲請人之母親等事實，有戶籍謄本為證，此部分事實，堪以認定。二、就聲請人聲請相對人給付扶養費部分：　　　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依下列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。民法第1114條第1款、第1 115條第1項、第1117條第1項分別定有明文。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得維持生活者而言。　㈡聲請人主張其於112年12月底、113年4月脊椎開刀後就沒有辦法工作等情，固據提出診斷證明書、身心障礙證明為憑，惟身心障礙證明僅載明主管機關核定之身心障礙等級，未有具體障礙情節之說明，自無從據此逕認聲請人已無勞動能力；另依診斷證明書所載略以：因脊髓空洞症及延髓空洞症、隱性脊柱裂、膀胱神經肌肉機功能障礙、應力性尿失禁，於11 3年4月8日住院，接受經尿道膀胱擴張手術、膀胱內肉毒桿菌注射治療，於113年4月12日出院，需定期門診追蹤治療等語，亦無從佐證聲請人主張有脊椎開刀且因此喪失勞動能力等節，聲請人上開主張，自無可採。是依聲請人現年37歲，且依其於本院審理時所述略以：開刀之前是從事一般釣蝦場服務業，在同一個地方做了6、7年了等語，可見聲請人係有謀生能力，依前開說明，聲請人之聲請與民法第1117條第1 項所定之得受扶養之要件未合，其請求相對人給付扶養費，自無理由，應予駁回。三、就相對人聲請免除扶養義務部分：　　聲請人現非屬受扶養權利之人，已如前述，相對人對聲請人之扶養義務尚未發生，自無從依民法第1118條之1之規定請求法院免除扶養義務。從而，相對人聲請免除其對聲請人之扶養義務，為無理由，應予駁回。肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-12

TCDV-113-家親聲-738-20241112-1

護

臺灣臺中地方法院

繼續安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第610號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲125 （真實姓名住居所詳卷）法定代理人甲125M （真實姓名住居所詳卷）甲125F （真實姓名住居所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人甲125自民國113年11月14日起，繼續安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲125為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資料』）。甲125為臺中市家庭暴力與性侵害防治中心處遇中個案，甲125M、甲125F為受安置人甲125之法定代理人。受安置人甲125於民國113年11月3日因哭鬧不休，甲125F安撫未果，而徒手打甲125頭部，造成頭部淤傷明顯。此次為第三次責打事件，甲125F多次以責打因應甲12 5哭鬧，甲125M知悉甲125遭到責打，惟缺乏危機意識，不願尋求適當照顧之人協助，持續將甲125交由甲125F單獨照顧，甲125未獲適當照顧且持續遭受不當對待之可能性高，為維護兒童最佳利益，聲請人業於113年11月11日依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定緊急安置甲125，並通知法定代理人甲125M、甲125F，惟現因安置原因仍未消滅，非繼續安置不足以保護兒童，為維護甲125安全及最佳利益，提供必要之保護與輔導，爰依兒童及少年福利興權益保障法第57絛第2項規定，聲請准予裁定將甲125繼續安置3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、真實姓名對照表、受傷照片等件為證，堪信為真實。本院審酌本件受安置人之法定代理人甲125M、甲125F無法提供受安置人甲125之身心健康成長及受妥適照顧之環境，法定代理人已非適任照顧之人，復無適任親屬可提供受安置人適當照顧與協助，為妥適照顧受安置人甲125之安全及最佳利益，應繼續安置受安置人甲125，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開繼續安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-12

TCDV-113-護-610-20241112-1

搜尋結果：蕭訓慧

輔助宣告

延長安置

撤銷監護宣告

暫時處分

酌定與未成年子女會面交往方式

死亡宣告(公示催告)

給付扶養費

減輕或免除扶養義務

給付扶養費

繼續安置