Know99判決書

搜尋結果：蘇宏杰

共找到 217 筆結果（第 161-170 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第374號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王宥竣指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝被告鄭崧言選任辯護人陳唯宗律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第25366、25534號），本院判決如下：　　主　文王宥竣共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑拾月。鄭崧言共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1至7所示之物均沒收。　　事　實一、鄭崧言及王宥竣均明知愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，於民國112年6月間，由鄭崧言擔任控台( 負責與購毒者聯繫)，王宥竣擔任司機(負責派送毒品)，並以附表編號4所示之手機，使用通訊軟體微信暱稱「微笑商店未回請來電」散布販毒之意，嗣於同年月30日因鄭崧言臨時有事而將上開手機交予王宥竣，推由王宥竣兼任控台之際，適有警員於同日晚間9時許，執行網路巡邏察覺，遂喬裝購毒者與王宥竣聯繫購毒事宜，雙方約定以新臺幣(下同) 3,300元之價金，交易愷他命2公克1包(起訴書未載明交易之價格及數量，業經檢察官當庭特定)，王宥竣遂於同日晚間9 時45分許(起訴書誤載為「112年7月1日1時許」，應予更正) ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至臺北市○○區○○路00 0號前，依約交付愷他命1包予喬裝警員之際，喬裝警員即向王宥竣表明身分，因而未遂，並對王宥竣扣得如附表編號1 至6所示之物(附表編號1所示白色結晶7包中之1包為王宥竣交付喬裝警員者)。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備或審判程序明白表示同意作為證據(見本院卷第6 5至69、150至151、218至219頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告王宥竣及鄭崧言於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，並有被告王宥竣所涉臺北市政府警察局信義分局112年6月30日、同年7月1日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員112年7月1日職務報告、警員與暱稱「微笑商店未回請來電」間之通訊軟體對話紀錄截圖、被告王宥竣之手機內通訊軟體個人資訊、備忘錄內容暨Google地圖搜尋紀錄之翻拍照片、112年6月30日搜索現場及扣押物品照片、被告王宥竣與暱稱「LL HH」(即被告鄭崧言)間之通訊軟體對話紀錄截圖、交通部民用航空局航空醫務中心112年7月 25日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書、被告鄭崧言所涉臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及112年6月29日監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽，足認被告2人上開任意性自白核與事實相符而可採信。　㈡按非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且不論是以何形式包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求之數量及程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、對行情之認知等因素，及購買毒品者被查獲時可能供出其購買來源等各種不同之風險評估，而為機動的調整。是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，故而，販賣之利得，除經被告坦承犯行，或就價量均明確供述外，委難查得實情。職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品價格昂貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。稽之被告王宥竣於警詢時供稱：每賣1小袋(2公克)，我可以賺200元的薪水(見偵25366卷第23頁)，及被告鄭崧言於偵訊時供稱：王宥竣最快3天、最久1週要對我回錢；王宥竣每次交給我錢我就抽2,000元等語 (見偵25534卷第230頁)，足認被告2人為事實欄所示販賣毒品之犯行，主觀上均有營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠按行為人原本即有犯罪之意思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕，稱為「釣魚偵查」，因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯(最高法院110年度台上字第5054號判決意旨參照 )。查本案雖因警員係為辦案而無購買愷他命之真意，仍無礙於被告2人基於販賣營利之犯意而著手販賣之犯行，惟因警員並無購買毒品之真意，故上開犯行自僅成立未遂犯。　㈡核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪。至其等意圖販賣而持有用以販賣予喬裝警員之愷他命1包(即附表編號1所示白色結晶7包中之1包)之低度行為，為販賣毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。又其等持有販賣所餘愷他命26包(即附表編號1所示之其餘白色結晶6包及編號2所示之白色結晶20包)，其純質淨重5公克以上之低度行為，亦為販賣毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告2人就本案犯行互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由　⒈未遂犯部分　　被告2人已著手上開販賣第三級毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定部分　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告2人於偵查及本院審理中，就本案販賣第三級毒品未遂犯行，均自白犯罪，業如前述，皆應依上開規定，減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項規定部分　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指調查或偵查犯罪之公務員據被告提供毒品來源之資訊，查獲與被告被訴該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯之毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，始得適用上開規定減免其刑。亦即須兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯」兩項要件，被告供出毒品來源，與警方或偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯之間，必須具有因果關係，始足以當之。若警方或偵查犯罪機關於被告供出毒品來源之前，已經透過其他方式知悉或查獲其他正犯或共犯，或被告所供出毒品來源之人雖確被查獲，然該人被訴之犯罪事實，與被告所犯之罪之毒品來源無關，二者之間均不具有因果關係，或雖供出共犯，但並非毒品來源，仍無上述減輕或免除其刑規定之適用(最高法院103年度台上字第4499號判決、105年度台上字第2333號判決、105年度台上字第2167號判決意旨參照)。　⑵查被告王宥竣於遭警方查獲時即告知警方供給本案毒品之前手為綽號「蛋頭」之人暨其供給之時間、地點(見偵25366卷第17頁)，並因而查獲被告鄭崧言，此有臺北市政府警察局信義分局113年5月20日北市警信分刑字第1133020193號函附卷可參(見本院卷第83至84頁)，且被告鄭崧言亦據檢察官以本件起訴在案，是依前開說明，就被告王宥竣之本案犯行，核有上開減輕、免除其刑規定之適用，爰審酌其情節，依法減輕其刑。　⑶至於被告鄭崧言於警詢時雖稱本案毒品係由「丁宏軒」供給等語(見偵25534卷第25頁)，然本案未因被告鄭崧言供述而查獲「丁宏軒」為本案毒品來源，業經臺北市政府警察局信義分局以113年8月26日北市警信分刑字第1133036510號函回覆在卷(見本院卷第169至170頁)，故依前揭說明，就被告鄭崧言之本案犯行，並無上開減輕或免除其刑規定之適用。　⒋刑法第59條之說明　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用(最高法院45年台上字第116 5號(原)法定判例意旨參照)。查被告王宥竣於行為時年已20 歲（見本院卷第11頁之個人戶籍資料），並非年少無知，其就本案犯行，業依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第1 7條第2項、第1項規定而受有減刑之寬典，業如前述，又其販賣未遂所持有毒品之數量不低，行為惡性及對社會之危害非輕，亦非出於特殊之原因、環境始犯下本案罪行，難認其所為客觀上足以引起一般之同情而顯堪憫恕，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。被告王宥竣之辯護人主張就被告王宥竣本案犯行，依刑法第59條規定酌減其刑等語(見本院卷第228頁)，難認有據，自無足取。　⒌被告2人之本案犯行，有上開多種刑之減輕事由，爰依刑法第 70條、第71條第2項規定，遞減輕之。　　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，猶販賣第三級毒品而藉以牟利，雖然未果，於社會潛在危害均屬非輕，所為均屬不該。惟念被告2人犯後於偵審均坦承犯行，並均協助警員追查上游或共犯，認有悔悟改正之心，兼衡被告王宥竣除另涉犯不能安全駕駛罪嫌，經檢察官聲請簡易判決處刑外，並無其他前科，被告鄭崧言則無前科，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐( 見本院卷第237至240頁)，並參酌被告2人之智識程度、生活狀況(見本院卷第227頁)、販毒數量、犯罪動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文第一至二項所示之刑。　㈥不予宣告緩刑之說明　　被告2人販賣本案毒品雖因經警查獲而未流入市面，然其等所為足以助長毒品氾濫，造成潛在社會犯罪之重大危害，顯然漠視法令禁制，無視政府查緝毒品之決心，欠缺守法觀念之犯罪情節，所為實非可取，應予以非難。參以本案扣案如附表編號1及2所示之毒品數量不低，暨依被告王宥竣於警詢時供稱：我是晚班司機，我上班是晚上8點到早上8點；我大概做1個月左右等語(見偵25366卷第29至31頁)，及被告鄭崧言於偵訊時供稱：我是112年6月開始做這個，我工作內容是擔任掌機，「微笑商店未回請來電」這支手機由我負責與客人聯絡，我工作時間就看什麼時候睡醒，我睡醒了會通知王宥竣要上班了等語(見偵25534卷第230頁)，可見被告2人於本案並非僅因一時失慮，致罹刑典，為使被告2人知所警惕，仍有執行本案刑罰之必要，不宜輕啟寬典。本院審酌上開各情，認無暫不執行被告2人刑罰為適當之情形，無從依刑法第74條規定宣告緩刑，是被告王宥竣之辯護人、被告鄭崧言及其辯護人請求宣告緩刑等語(見本院卷第157至158、2 29、235至236頁)，難認有據，並不足取。　三、沒收　㈠違禁物部分　　扣案如附表編號1及2所示之白色結晶27包，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，檢出第三級毒品愷他命成分，此有該中心112年7月25日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書在卷可稽(見偵25366卷第169至175頁)，足認皆屬不受法律保護之違禁物，暨盛裝上開毒品之包裝袋，因難與上開毒品完全析離，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，至鑑驗所耗損之毒品，業已滅失，自毋庸宣告沒收。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物部分　⒈扣案如附表編號3、4所示之手機，依序為被告王宥竣所有、支配管理，並供其與被告鄭崧言聯繫本案犯行、對外聯繫為本案犯行之用，至於扣案如附表編號7所示之手機，則為被告鄭崧言所有，並供其與被告王宥竣聯繫本案犯行之用，業據其等於警詢及本院審理時自陳在卷（見偵25366卷第13至1 5頁，偵25534卷第17頁，本院卷第69頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　⒉按供犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號5、6所示之電子磅秤1臺、夾鏈袋1批，皆為被告王宥竣所有，且為其販賣毒品使用，業據被告王宥竣於警詢及本院審理時陳述在卷(見偵25366卷第13至15頁，本院卷第69頁)，自屬供被告王宥竣犯罪預備之物，爰依前揭規定，宣告沒收。　㈢不予宣告沒收部分　　被告鄭崧言遭扣案殘渣袋2袋中之1袋及第一銀行金融卡1張，經檢出第三級毒品愷他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年7月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可參(見偵25534卷第257頁)，然依被告鄭崧言於本院審理時供稱：上開殘渣袋2袋及卡片是我自己施用毒品使用等語(見本院卷第69頁)，該等殘渣袋及卡片核與本案無直接關聯；又被告鄭崧言遭扣案之夾鏈袋2包及iPhone 6 Plus手機 1支，依被告鄭崧言於本院審理時供稱：上開夾鏈袋是我哥哥的，不是我的；上開iPhone 6 Plus手機是沒有在使用的空機等語(見本院卷第69頁)，亦核與本案無直接關聯，是均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱、數量 1 白色結晶7袋(含包裝袋7只。總淨重11.9580公克，取樣0.0107公克鑑驗後，驗餘總淨重11.9473公克，檢出愷他命成分，純度為88.0%，純質淨重10.5230公克) 2 白色結晶20袋(含包裝袋20只。總淨重33.8410公克，取樣0.0135公克鑑驗後，驗餘總淨重33.8275公克，檢出愷他命成分，純度為85.8%，純質淨重29.0356公克) 3 被告王宥竣之iPhone 14 Pro手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 4 被告王宥竣之iPhone 6S手機1支(IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 5 被告王宥竣之電子磅秤1臺 6 被告王宥竣之夾鏈袋1批 7 被告鄭崧言之iPhone 7 Plus手機1支(IMEI：000000000000000號，含門號：0000000000號SIM卡1張)

2024-11-20

TPDM-113-訴-374-20241120-1

易

臺灣臺北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第652號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹俊箴選任辯護人王子豪律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32834號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣基隆地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告詹俊箴於民國107年12月間，從不明管道取得未滿14歲即代號0000-000000號之女子(94年生，真實姓名年籍資料在卷，下稱己女)遭丙○○(涉犯刑法第222條第1 項第2款之對未滿14歲女子為強制性交，及違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年為性交行為影片罪嫌，業經判決有罪確定)性侵及拍攝之2部性交影片檔案後，竟基於散布少年為性交行為影片之犯意，於107至108年間，以暱稱「秦昂有」之帳號登入Facebook（臉書），將上開2 部影片透過臉書通訊軟體Messenger傳送給網友乙○○、丁○○ 觀覽。因認被告涉有112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為性交之影片罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。又管轄之有無，係以起訴而案件繫屬法院時，資為判斷標準（最高法院48年台上字第837號（原）法定判例意旨參照)。三、經查　㈠本案經檢察官起訴而於112年6月17日繫屬本院時，被告之住居所在「基隆市」（地址詳卷），此有蓋有臺灣臺北地方檢察署112年6月17日甲○銘麗111偵32834字第1129056726號函上所蓋本院收文戳章、被告之戶籍資料及被告於本院準備程序時之供述足稽(見本院審易卷第5、13、43頁)，又本案繫屬本院時，被告並未羈押在本院轄區，有被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可參（見本院易公開卷二第91頁）。　㈡況且，被告否認其為使用Facebook暱稱「秦昂有」之人，卷內亦無證據足認暱稱「秦昂有」之人係在本院轄區上網登入 Facebook後，將前述2部影片傳送給乙○○、丁○○。　㈢再者，乙○○之住所在「新北市板橋區」（見偵續530公開卷第 217頁，本院易不公開卷第27頁），丁○○之住所在「高雄市楠梓區」（見偵32834公開卷第41頁，本院易不公開卷第29 頁），卷內亦無證據可證暱稱「秦昂有」之人將前述2部影片檔案傳送給乙○○、丁○○之時，乙○○或丁○○係在本院轄區。四、綜上所述，本案起訴而繫屬本院時，被告之住、居所地、所在地俱不在本院轄區，且本案犯罪地之行為地或結果地亦均不在本院轄區，是本院對於本案並無管轄權，檢察官誤向本院提起公訴，於法自有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤，並同時諭知移送於管轄法院之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TPDM-112-易-652-20241120-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2648號聲請人即被告陳漢全上列聲請人因本院113年度訴字第66號違反組織犯罪防制條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳漢全遭扣案之行動電話2支，並非供聲請人於上開案件犯罪所用之物，且內有小孩照片，對聲請人非常重要，故聲請領取上開行動電話等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，得依上開規定發還。該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第580號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因本院113年度訴字第66號違反組織犯罪防制條例等案件，經搜索而扣得聲請人所有之行動電話2支等物，此有臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（見偵35324卷第231至236頁）。又聲請人所涉三人以上共同詐欺取財等罪嫌，經檢察官追加起訴，由本院以113年度訴字第66號審理後於民國113年11月20 日宣判，而上開扣案之行動電話2支經認係與該案無關之物，故非供被告犯罪所用之物，而未予諭知沒收，惟本院前開判決尚未確定，上開扣案物是否應予宣告沒收等，於檢察官或被告提起上訴時，仍須由上訴審加以調查認定。是若在該案判決確定前遽予發還扣案之行動電話2支，日後將衍生爭議，為確保日後審理需要及保全將來執行之可能，認仍有繼續扣押之必要，而不予先行裁定發還。本件聲請人聲請發還扣押物，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TPDM-113-聲-2648-20241120-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第845號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐榮昌上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第632號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國112年9月13日上午8時28分許，在臺北市○○區○○○ 路0號之臺北車站第4月臺9車處電梯內，見該電梯內人多擁擠，竟意圖性騷擾，乘代號A2N00-A112009號之成年女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）背向站立在其前方而不及抗拒之際，以其下體觸碰A女之臀部，而以此方式性騷擾A女得逞。二、案經A女訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引被告甲○○以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見本院公開卷第36至37、52頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於事實欄所示時、地，站立於A女背後，且其褲子觸碰到A女之事實，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我當時褲子裡面塞了5至8張衛生紙，因為我腎臟有手術過，我會漏尿，我應該是褲子不小心碰到A女，若我真的用下體碰到A女，我也不會知道；我在電梯內往前挪移，因為我老是覺得後面又有人要過來；我覺得自己有過錯，但我沒有故意要性騷擾A女，也沒有性騷擾意圖等語。經查：　㈠被告於事實欄所示時、地，站立於A女背後，且其褲子觸碰到 A女之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供述在卷，核與證人A女於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄及附圖在卷可稽，是此部分事實，可以認定。　㈡被告於事實欄所示時、地，見該電梯內人多擁擠，乘A女背向站立在其前方而不及抗拒之際，以其下體觸碰A女臀部之事實，業經A女於警詢、偵訊及本院審理時一致證述：當時是早上通勤時間，人很擁擠，我進電梯後，被告貼我很近，我感覺到他的下體貼著我的臀部，因為那個形狀及高度，我覺得他是下體勃起的狀態，我就往前空出一點空隙，他又再往前貼，碰觸我的臀部，電梯到站後，我有轉頭看他，當時可能因為緊張，所以我沒有呼叫或向他正面作出反應等語明確（見偵公開卷第13至15、61至62頁，本院公開卷第54至56頁），核與被告於警詢時供稱：我第一時間進電梯靠近A女是不知道後方有沒有旅客要再進電梯，至於後面撥弄下體貼靠 A女，當時電梯人潮擁擠，臨時起意用下體去觸碰她的臀部，某種程度上可能可以稱說是剛好「卡油」，因為我看到年輕上班族就會特別羨慕，偶爾就會不自覺想要跟他們貼近；那天就是剛好碰到，然後臨時起意用下體去觸碰A女臀部等語相符（見偵公開卷第11頁），並有本院勘驗案發時監視器錄影檔案，顯示：案發時A女係自電梯門外右側出現並步入電梯，被告則自電梯門外左側出現，緊隨A女進入電梯左側位置並站立於A女身後，同時A女朝其右後方轉頭望向被告，嗣另外2名旅客進入電梯右側位置，此時被告低頭將左手伸向其身前下方位置，而後左手改放至身側；待電梯門關閉時，被告再次低頭及擺動左手，並使其身體前傾，A女則轉頭瞥向其左後方，後電梯向下行駛過程中，被告第三度將左手伸向身前下方位置並低頭查看，隨後將身體向前靠近A女，A 女則再次轉頭瞥向其左後方且皺眉，而後向其左側轉身，由上而下看向被告，並朝畫面左下角離開，而被告亦隨之朝畫面左下角離去等情，此有本院勘驗筆錄及附圖在卷可稽（見本院公開卷第52至53、65至70頁，本院不公開卷第11至16頁），堪以認定。　㈢按性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。所稱「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺（最高法院 96年度台上字第6736號判決意旨參照）。又性騷擾犯行尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人身體隱私等部位不受干擾之平和狀態。故而行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，該當性騷擾罪（最高法院110年度台上字第4078號判決意旨參照）。查案發時被告與A女素不相識，業據被告及證人A女於警詢時供證在卷（見偵公開卷第11、15頁），被告當知應尊重A女身體自主權利，其恣意以其下體觸碰A女之臀部，顯逾一般陌生人間正常肢體互動之界線，並已引起A女不舒服、噁心等感覺，此有證人A女於警詢時證稱：我當下非常不舒服，直到現在我會一直想到那個過程，覺得很噁心，還會有點不敢搭火車，甚至覺得男生有點討厭等語（見偵公開卷第14頁），暨前述本院勘驗案發時監視器錄影檔案，顯示：案發時A女因被告之行為而數次轉頭望向、瞥向其後方，甚至皺眉等反應足稽，參以被告上開於警詢時所稱其係剛好對A女「卡油」之情，則被告於事實欄所示時、地，以其下體觸碰A女臀部之偷襲、短暫性之觸摸行為，顯已破壞A女身體隱私部位不受干擾之平和狀態，而不當地加以挑逗、調戲，自係基於性騷擾之意圖而為甚明。　㈣至於被告雖以前詞置辯。然此與前述被告於警詢時供稱：當時電梯人潮擁擠，我臨時起意用下體去觸碰A女臀部，某種程度上可能可以稱說是剛好「卡油」等語，已前後不一，而難採信，況被告若僅係不小心或並非故意以下體觸碰A女臀部，甚或無性騷擾A女之意圖，衡情於警詢時即可澄清說明，應無編造上開「臨時起意」、「卡油」等陳述之理，是被告事後辯詞，難以採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘A女不及抗拒之際，而為上開性騷擾行為，造成其情緒壓力及心理陰影，所為實屬不該。兼衡被告與A女因調解、和解金額之差距，並未成立調解或和解（見本院公開卷第34、45至46、62頁)，暨A女請求從重量刑等意見（見本院公開卷第61頁），復參酌被告自陳高職學歷、現已退休、打零工維生、喪偶、有1名成年子女、家中現無人需其扶養之生活狀況（見本院公開卷第60頁）、動過心臟、腎臟手術、會漏尿、罹有強迫症、躁鬱症、憂鬱症之身心狀況（見本院公開卷第57、62頁），再考量被告犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢不予宣告緩刑之說明　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，方得宣告2年以上5年以下之緩刑，此見刑法第74 條第1項規定甚明。查被告於本院審理時雖一再稱其認錯、覺得自己真的有過錯等語（見本院公開卷第35、60頁），然並未坦承犯行，顯見其非真誠悔改，難認以暫不執行宣告刑為適當。是被告請求宣告緩刑等語（見本院公開卷第37頁），容屬無據，並不足取。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-11-20

TPDM-113-易-845-20241120-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2538號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳信志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第1997號)，本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反性騷擾防治法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第 50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477 條第1項前段分別定有明文。三、經查　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所載之刑，均已確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年5月14日，而如附表所示各罪，均係於該判決確定日前為之，且本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符，是聲請人向本院聲請定應執行之刑，應予准許。　㈡爰依前揭規定，審酌受刑人所犯之罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，暨受刑人就本案表示無意見 (見本院卷第29頁)等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TPDM-113-聲-2538-20241119-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單聲沒字第168號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇士豪上列聲請人因被告賭博案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（113年度執聲字第2123號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蘇士豪因賭博案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，緩起訴處分期滿未經撤銷，而扣案如附表所示之物，為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項前段規定，聲請裁定單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明定。又按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25 9條之1亦定有明文。三、經查，被告因賭博案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第11146號為緩起訴處分，於民國112年7月14日確定，並於113年7月13日緩起訴期滿未經撤銷，有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。扣案如附表所示之物，為被告所有供犯罪所用之物，業據其於警詢時自陳在卷(見偵卷第8頁)。從而，依前揭規定，本院自得依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。是聲請人本案單獨宣告沒收之聲請，經核於法尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第2條第2項、第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表：物品名稱及數量被告蘇士豪所有之iPhone 14手機1支（IMEI：000000000000000號、IMEI2：0000000000000號，含門號：0000000000號SIM卡1張）

2024-11-14

TPDM-113-單聲沒-168-20241114-1

原易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原易字第25號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉浩鈞上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3151號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○基於性騷擾之犯意，於民國113年1 月20日凌晨3時6分許，在臺北市○○區○○路00號7樓AI夜店內，趁告訴人AW000-H113058（真實姓名年籍詳卷、下稱A女）欲上樓確認空桌不及抗拒之際，乘機徒手觸摸告訴人之臀部而為性騷擾，告訴人立刻叫住被告，然被告仍欲離開上址店內，告訴人遂呼叫店內安全管理人員協助報警。因認被告係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本案公訴意旨認被告犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，而依同法條第2項規定，該罪須告訴乃論。茲據告訴人於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷足稽（見本院不公開卷第5頁），依前開規定，本案爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TPDM-113-原易-25-20241114-1

中交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度中交簡附民字第48號原告田永莉原告蘇海婷上一人法定代理人田永莉蘇宏杰被告陳鴻文鎰成汽車旅運有限公司上一人法定代理人林培助上列被告因過失傷害案件（113年度中交簡字第1048號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官蔡至峰法官李怡真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊家印中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-13

TCDM-113-中交簡附民-48-20241113-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第933號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉時豪上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27518號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且該不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查本案被告葉時豪業於民國113年11月2日發現死亡，此有其個人戶籍資料及臺灣高等法院被告前案資料紀錄表在卷可稽（見本院易卷第277、281頁)，依前開規定，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27518號　　被　　　告　葉時豪　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、葉時豪（網路平臺「抖音」帳號暱稱「金哥哥」、「Dear金」、「金叔叔」、「金大支」、「小媒婆」、「Mr. 金」）與陳正功（「抖音」暱稱「台灣少東哥」、「台灣少東家」）於民國110年9月間，透過「抖音」直播主「洋氣寶寶」之直播聊天室內初次相識。詎葉時豪竟基於恐嚇危害他人安全之犯意，於111年5、6月間起，以不詳方式得知陳正功家人位於新北市永和區住處，分別於如附表一所示之時間，為如附表一所示之行為，或發布如附表一所示內容之恐嚇性言論，致陳正功心生畏懼。㈡葉時豪並意圖散布於眾，基於公然侮辱及誹謗等犯意，於如附表二所示之時間，在不詳地點以不詳方式連接網際網路，透過抖音，以如附表二所示之方式，公開指摘或辱罵如附表二所示之不實事實及言論，足以貶損陳正功之人格及社會評價。二、案經陳正功告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告葉時豪於偵查中之供述坦承： ⑴其有使用「抖音」暱稱「金哥哥」、「Dear. 金」及「金叔叔」等帳號，其他「金大支」、「小媒婆」、「Mr. 金」等帳號係其借來的。其有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，其有在不詳時間去新北市永和區告訴人家人住處附近，係去確認告訴人有無在家，因為告訴人有積欠其友人「六爺」款項，其受「六爺」委託去向被告要錢。其有遇到告訴人之胞姊。 ⑵111年6月3日晚間8時許，其有在新北市新店區碧潭一帶。 ⑶其於111年7月18日有在臺北，有和告訴人對話，其有於其使用之「抖音」帳號上發布附表一編號6至14等內容，也有發布附表二所示之內容等情不諱。惟堅詞否認有為何恐嚇危害他人安全等犯行，辯稱： ⑴伊沒有使用0000000000號行動電話門號撥打電話給告訴人。 ⑵伊於111年5月22日凌晨5時許到新北市永和區告訴人家人住處時，沒有上樓，只有確認告訴人是否在家，伊也沒有按電鈴，沒有咆哮。 ⑶111年6月3日晚間8時許，在新北市新店區碧潭一帶，伊也是在該處直播，那天有活動，伊沒有對告訴人咆哮，伊只有問他要不要還錢，告訴人有報警，警察有來。是因為告訴人對著伊拍說要蒐證，伊才對他拍。同日晚間10時30分許，伊沒有去新北市永和區告訴人家人住處大聲叫罵、騷擾。 ⑷伊沒有於111年7月18日凌晨1時許，攻擊或罵告訴人，伊只有問告訴人要不要還錢。 ⑸附表一編號6至14號之事，伊講的是「少東哥」，沒有針對告訴人。 ⑹伊所陳述附表二之內容，係在伊「抖音」帳號主頁上講，跟告訴人沒有關係，而且告訴人拉黑伊，伊也沒有要讓他看。伊只是為了娛樂才做這些事情等語。 2 證人即告訴人陳正功於偵查中之證述證稱被告有對其為附表一、二所示之恐嚇危害他人安全及妨害名譽等行為，致其心生畏懼，且損害其名譽之事實。 3 被告使用之「抖音」帳號個人頁面擷圖8張、天主教永和耕莘醫院111年7月18日乙種診斷證明書、被告於111年7月18日為警攔查照片1張、被告在「抖音」暱稱「台灣AB姐」直播中辱罵告訴人之擷圖12張、告訴人提供之「抖音」直播影片檔案光碟1片暨本署勘驗筆錄、新北市政府警察局永和分局112年5月12日新北警永刑字第1124149429號函暨員警工作紀錄簿、職務報告、現場監視器錄影畫面擷圖及錄影光碟各1份、告訴人住處室內電話通聯記錄翻拍照片1張、告訴人與「抖音」暱稱「洋氣寶寶」對話紀錄擷圖1張被告對告訴人為如附表一編號2、4至12 、14號之恐嚇行為及附表二之公然侮辱行為等事實。二、核被告葉時豪所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害他人安全、及同法第309條第1項之公然侮辱及同法第310條第2項之以文字為誹謗行為等罪嫌。又被告係於密接時間、地點陸續為如附表一、二所示之各行為，自被告於偵查中所述，可推知其主觀上均係為真實姓名年籍不詳、暱稱「六爺」之人索討欠款，分別基於概括恐嚇危害他人安全及公然侮辱、誹謗等犯意所為，侵害告訴人同種生命、身體及名譽等法益，請均論以接續犯。至被告接續以在直播中公然辱稱及指摘告訴人如附表二所示之同一行為，同時觸犯公然侮辱及以文字為誹謗罪嫌，應為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重以以文字為誹謗罪嫌處斷之。另被告所為上開接續之恐嚇危害他人安全及以文字為誹謗等罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡嘉運附錄本案所犯法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表一編號恐嚇行為時間恐嚇行為內容 1 111年5月22日凌晨5時許被告親赴告訴人家人新北市永和區住處，猛按電鈴並大聲咆哮 2 111年6月3日晚間8時許被告親赴告訴人新北市新店區碧潭一帶直播現場，對告訴人咆哮 3 111年6月3日晚間10時許被告親赴告訴人家人新北市永和區住處，猛按電鈴並大聲咆哮 4 111年6月6日被告透過其行動電話門號0000000000號撥打電話致告訴人許久未用之家用電話，試圖騷擾告訴人 5 111年7月18日凌晨1時許告訴人在新北市永和區中正橋頭附近進行直播，被告又再次出現，且持行動電話敲打告訴人頭部，及從告訴人背後徒手攻擊告訴人右臉及右耳 6 111年10月10日被告以「抖音」暱稱「Dear.金」在「抖音」直播聊天室內留言「明天去你家等著敲混蛋　別出門」、「出門等我敲　一定敲壞你」等語 7 111年10月12日被告以「抖音」暱稱「金哥哥」在「抖音」暱稱「台灣AB姐」之直播聊天室內陳稱「少東哥要不要還錢？不還錢這樣子喔敲你喔（持物品作勢要敲頭）」 8 111年10月30日前某時許親赴告訴人新北市新莊區戶籍地址，拍攝影片，並於111年10月30日發布於「抖音」，備註「繼續沒斬沒節，林刀一定西郎」 9 111年12月10日被告透過「抖音」帳號「金哥哥」發布影片，於影片內陳稱「好言相勸沒用是吧？用警告的也沒用事吧？沒關係，我現在跟所有關心這個事件的朋友們，好跟你們報告一下，好這件事情，這件事情如果我沒有辦法拿捏你少東哥跟桃花貴公子，都算我對不起大家，好不好？」 10 111年12月15日被告透過「抖音」帳號「金哥哥」發布影片，於資訊欄備註：「就你守村人.怎麼妝也是如此. 有空我去民樂街59巷5號那裡等你.載你去買些衣服...我來好好幫你打扮一下，教你怎麼...說話.怎樣才像個人！」 11 111年12月18日被告透過「抖音」帳號「金哥哥」發布影片，內容表示：「各位來一句臺灣諺語：『七月半的鴨子不知死活』比喻一個人蔘在危險的情勢，隨時有生命危險，卻毫無警覺。」，並備註：「再笨也應該提起警覺心一下.我等等要囉！大家一起愛護守村人！」 12 111年12月19日被告透過「抖音」帳號「金哥哥」發布影片，內容表示：「上來臺北市走一走...少東哥要不要吃拉麵？我可以帶過去阿，對了，你不是固定早上五點、六點都會發視頻，我等一下不知道要去哪裡了，等一下我要去哪裡啦，由你少東哥決定。好不好，等一下看你的視頻之後．我再決定要去哪裡！ 13 111年12月21日凌晨某時許被告親赴告訴人家人新北市永和區住處，猛按電鈴並大聲咆哮，表示要找告訴人算帳。 14 112年1月19日被告透過「抖音」帳號「金哥哥」發布影片，內容表示：「先跟各位說一下新年快樂啊，恭喜發財。另外那個啊陳少東啊好，留著你讓你好好過年，如果你以後要繼續嘴賤，我就幫你打蚊子（搭配打臉頰手術）」附表二編號妨害名譽行為時間妨害名譽內容 1 111年10月10日被告以「抖音」暱稱「Dear.金」在「抖音」暱稱「台灣AB姐」之直播聊天室內留言「東哥.你犯見（賤）」、「好見（賤）喔好見喔（賤）」、「哇原來你會看門啊」、「誰狗就罵誰，誰賤就罵誰」、「老昏蛋」、「他這變態到哪哪尷尬」、「他死了也爛不了」、「變態.擦鼻涕的衛生紙你還留著嗎？」、「變態. 你手還是一樣見（賤）嗎？」 2 111年10月14日被告以告訴人「抖音」個人帳號首頁及短片擷圖為背景，搭配字幕表示「此人心機嚴重」、「跟主播借錢　跟粉絲借錢　賴著不還，已有多名受害」、「陸配一個一個收到他的霸凌」、「幹」、「過街老鼠，裝高尚」、「麻煩製造者」、「公布心術不正畫像」、「漢奸　人人唾棄」、「瘋狗到處咬人」 3 111年11月2日被告在「抖音」暱稱「這台灣...」之直播聊天室內留言：「有少東. 你們就臭掉了」、「跟一個變態在一起，你們真的傻傻的」、「這少東荼毒幾個女主播你們知道嗎」、「你戶籍現在在查某間喔少東！」

2024-11-12

TPDM-112-易-933-20241112-1

原簡

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第116號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馮晨恩上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27851號），本院判決如下：　　主　文馮晨恩犯非法持有刀械罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎壹把沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載( 如附件)。二、論罪科刑　㈠核被告馮晨恩所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有刀械罪。　㈡爰審酌被告非法持有刀械，對於社會治安及他人生命、身體之安全構成潛在威脅，實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚屬非劣，兼衡被告所持刀械種類，並參酌被告自陳教育程度為國中學歷、入監前從事工業、家庭經濟狀況為勉持 (見偵卷第17頁調查筆錄之受詢問人欄所載），暨其犯罪動機、手段及素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案手指虎1把為違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應附繕本)，上訴於本院合議庭。本案經檢察官許智評聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處三年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。第一項及第二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27851號　　被　　　告　馮晨恩　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：一、犯罪事實　　馮晨恩明知未經許可，不得持有槍砲彈藥刀械管制條例管制之刀械，竟於不詳時間，在臺北市萬華區購買手指虎1 把後，未經許可持有該管制刀械。嗣其於民國113 年7 月29日上午9 時40分許，攜帶上開手指虎前往臺北市○○區○○○路0 段0 00 巷0 號臺灣臺北地方法院，經過安檢門時為法警發現，並扣得該手指虎1 把，而交轄區員警查獲上情。案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。二、證據（一）被告馮晨恩於警詢及偵查中之供述。（二）卷附之臺北市政府警察局113 年9 月11日北市警保字第11 330915254 號函暨所檢附之臺北市政府警察局刀械鑑驗登記表。（三）扣案之手指虎1 把。三、所犯法條　　核被告所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3 項未經許可持有刀械罪嫌。扣案之手指虎1 把為違禁物，請依刑法第 38條第1 項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　楊　庭　霓附錄本案所犯法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-12

TPDM-113-原簡-116-20241112-1