Know99判決書

搜尋結果：蘇泠

共找到 236 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2309號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇家立選任辯護人陳瓊苓律師張日昌律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第542 53號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蘇家立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物及犯罪所得新臺幣參仟元均沒收。　　犯罪事實蘇家立基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月間，以收取每日報酬新臺幣（下同）3,000元為對價，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱為「阿發」之人所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手之工作，並與「阿發」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由同集團不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「林郁晴」、「蘇語菲」、「億騰證券-蔡明哲」於113年8月間起，向林秋燕佯稱：可使用「億騰證券」、「中利投資網站」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，並允以匯款及面交方式入金。蘇家立則依「阿發」之指示，冒用「億騰投資股份有限公司」、「陳宥任」之名義，將「阿發」以TELEGRAM傳送工作證、億騰投資股份有限公司存款憑證（上已蓋妥收款公司「億騰證券」之用印及「陳宥任」之署名）列印而出，並在該存款憑證上填具收款日期、摘要、存款金額，及在「經辦人員簽章」之欄位上，蓋用「阿發」交付如附表編號1 所示之印章，而偽造「陳宥任」之印文，以偽造特種文書及私文書，旋於113年10月1日13時52分許，在新北市○○區○○○000號前，出示上開如附表編號2所示偽造之工作證後，向林秋燕收取2,122,20 0元，並交付上開偽造之億騰投資股份有限公司存款憑證，以行使該偽造特種文書及私文書，足生損害於「億騰投資股份有限公司」、「陳宥任」及林秋燕，並將取得之款項交給「阿發」藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，蘇家立因而獲取3,000元作為報酬。嗣林秋燕發覺其中有詐，而報警處理，其間「億騰證券-蔡明哲」仍以同詞向林秋燕施以詐術，集團未察而由「阿發」再次指示蘇家立出面取款，蘇家立接續以同一方式，列印「阿發」以TELEGRAM傳送之億騰投資股份有限公司存款憑證（上已蓋妥收款公司「億騰證券」之用印及「陳宥任」之署名），並自行填具收款日期、摘要、存款金額，及在「經辦人員簽章」之欄位上，蓋用如附表編號1所示之印章，而偽造「陳宥任」之印文，以偽造私文書，旋於113年10 月7日10時27分許，在新北市蘆洲區復興路105巷與民族路255巷巷口，出示上開如附表編號2所示偽造之工作證，並交付上開偽造之億騰投資股份有限公司存款憑證，於其向林秋燕收取2,122,200元之際，當場為警逮捕以致未能詐得該部分之款項並掩飾或隱匿該部分之犯罪所得而未遂，並扣得如附表所示之物。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告蘇家立坦承不諱（見金訴卷第84、 92頁），核與證人即告訴人林秋燕於警詢之證述（見偵卷第1 3至23、81至82頁）相符，並有告訴人提出之對話紀錄（見偵卷第35至38頁）、存款憑證（見偵卷第32、89頁）、監視器畫面截圖（見偵卷第86至88頁）、密錄器畫面截圖（見偵卷第31至32頁）、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第26至29、32頁反面至33頁）、被告與Telegram暱稱+00000000000對話紀錄截圖、手機之通話紀錄（見偵卷第33至34頁）在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、論罪：　　按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告係於113年9月間加入本案詐欺集團，為警查獲前均在參與犯罪組織之繼續中，被告本案經檢察官起訴之犯罪事實，僅有接續之1次加重詐欺行為（詳下述），復核本案繫屬於本院時，被告雖已有因涉犯其他加重詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第45749號提起公訴，及臺灣雲林地方檢察署檢察官以1 13年度偵字第4939號提起公訴，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第25903、27965號提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見金訴卷第15至23頁）、上開案號之起訴書（見偵卷第60至62頁反面、金訴卷第27至35頁）在卷可考，惟被告自承上開案件與本案參與之詐欺集團並非同一（見金訴卷第40至41頁），是核被告所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與本案詐欺集團不詳成員共同偽造印文、署名之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、共同正犯：　　被告與「阿發」及渠等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。㈢、罪數：　1.被告於113年10月1日行使偽造私文書、特種文書，以向告訴人詐取2,122,200元，並旋即交給「阿發」，復於113年10月 7日行使偽造私文書、特種文書，再欲向告訴人詐取2,122,2 00元，未能詐得該部分之款項並掩飾或隱匿該部分之犯罪所得而未遂，均係基於同一詐取告訴人財物及洗錢之目的，均冒用「億騰投資股份有限公司」、「陳宥任」之名義，侵害告訴人之個人財產法益及國家社會法益，各行為之獨立性尚屬薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告11 3年10月1日、7日之上開行為，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪。　2.被告所犯上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣、減輕事由：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查本案被告迭於偵查、本院準備程序及審理中均自白上開犯行不諱，且已自動繳交犯罪所得3, 000元，有本院收據在卷可參（見金訴卷第106頁），爰依該規定減輕其刑。㈤、量刑審酌：　　爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，率然加入詐欺集團，價值觀念偏差，破壞社會治安，渠所為之收取詐欺款項，以交付上手傳遞犯罪所得贓款之行為，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難；又被告前於113年5月13日在新北市板橋區以相同出示假證件、收據之模式向另案被害人取款，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第45749號提起公訴；另於113年5月15日在雲林以相同方式向另案被害人取款，為警當場查獲未遂，亦經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第4939號提起公訴；又於113年5月2日、22日持人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第25903、27965號提起公訴；復於113年 6月7日持人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款，為警巡邏時查獲，經臺灣士林地方檢察署檢察官聲請羈押，經臺灣士林地方法院裁定自113年6月8日起羈押，該案經同署檢察官113年7月2 6日提起公訴送審，被告於同日經同院法官釋放等情，有上開案件起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見偵卷第60至62頁反面、金訴卷第15至23、27至35頁），被告甫出看守所不久，竟旋於113年10月1日、7日再為本案犯行，不知悔改，量刑不宜從輕；幸其於113年10月7日欲取款之部分，尚屬未遂；兼衡被告犯罪後於偵查及本院審理中均坦承所有犯行，並已自動繳交犯罪所得，如前所述，核與洗錢防制法第23條第3項之減刑規定相符之犯後態度；暨渠自陳為高中畢業之智識程度，工作為自助餐店員，月收入約4萬元，與祖父、祖母同住，無扶養人口之生活狀況（見金訴卷第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告係使用如附表編號3所示之手機與「阿發」聯繫本案取款一事，以如附表編號2所示之工作證以取信被害人，並以如附表編號1所示之印章蓋用在億騰投資股份有限公司存款憑證上，另已分別於113年10月1日、7日交付告訴人億騰投資股份有限公司存款憑證各1紙（均未扣案）等情，據被告自陳在卷（見金訴卷第90頁），核與證人即告訴人於警詢之證述（見偵卷第13至23頁）相符，並有告訴人提出之對話紀錄截圖（見偵卷第33至35頁）、存款憑證（見偵卷第32、 89頁）、扣案物照片（見偵卷第32頁反面至33頁）在卷可證，依前開規定，被告所持用以犯本案之如附表所示之印章、工作證、手機均應宣告沒收。另被告已交付告訴人之億騰投資股份有限公司存款憑證2紙（見偵卷第32、89頁），固亦為供其犯詐欺犯罪所用之物，然審酌該等收據替代性高、價值甚低，且已交由告訴人收執，並未扣案，現是否仍存在，尚屬未明，倘予宣告沒收並追徵其價額，徒增司法資源之無端耗費，沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，就該等收據及其上偽造之印文及署名均不予宣告沒收或追徵。㈡、按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告本案所涉之一般洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為渠本案所隱匿之洗錢財物，本應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然本案113年10月1日之贓款業經被告交給「阿發」，查無實據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對被告宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。查被告因本案犯罪業取得113年10月1日當日取款之報酬3,000元，據其自承在卷（見偵卷第56頁），業經被告自動繳回，如前所述，依前開規定及說明，應予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 印章 1個「陳宥任」 2 工作證 1張 3 IPHONE11 1支 IMEI:000000000000000

2025-01-10

PCDM-113-金訴-2309-20250110-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1842號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳亭諺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 375號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實丙○○與真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱為「李白」之人及渠等所屬之詐欺集團成員（所涉參與犯罪組織部分業經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第28874號提起公訴，現繫屬於臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2346號），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由丙○○ 於民國111年10月5日成立朵朵公主國際精品網路代購商行，復於 111年10月31日以該商行名義向台新國際商業銀行（下稱台新銀行）申辦帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），並將帳號提供給同集團不詳成員，作為遂行詐欺之收款工具，再由同集團不詳成員，於111年7月8日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳博翰」、「林慧萱」向甲○○○佯稱：可加入COINPAYEX網站投資操作比特幣獲利云云，致其陷於錯誤，加入該網站且依LINE暱稱「COIN PAYEX_客服專員001」指示儲值款項，待甲○○○欲提領出金時，又向其佯稱：需先繳8294USDT的稅收兌換台幣269000您完成之後才可以正常辦理提領云云，致其陷於錯誤，於111年11月17日9時51 分許，匯款新臺幣（下同）269,000元至「COINPAYEX_客服專員0 01」指定之將來銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱第1層帳戶），再由同集團不詳成員於同日9時58分8秒，轉匯508,000元至中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱第2層帳戶），復經同集團不詳成員於同日9時58分32秒，轉匯507,000元至中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱第3層帳戶），又經同集團不詳成員於同日9時58分48秒，轉匯507,000 元至系爭帳戶，丙○○再依同集團不詳成員之指示，於同日10時46 分許，在址設臺中市○○區○○路0段000號之台新銀行逢甲分行，自系爭帳戶臨櫃提領145萬元，再將之交給「李白」，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得，丙○○並因而獲取500元作為報酬。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告丙○○固坦認有於上揭時、地，提領145萬元之情，惟矢口否認有何三人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我當時在臺中當荷官，有認識的客人找我代購精品，這145萬元是代購精品的錢，我不知道客人的真實姓名，也想不起來是誰要代購云云。經查：㈠、被告於111年10月5日成立朵朵公主國際精品網路代購商行，復於111年10月31日以該商行名義向台新銀行申辦系爭帳戶乙節，為被告所自承不諱（見偵緝卷第21頁），並有系爭帳戶開戶人基本資料（見偵卷第38頁）在卷可證；又本案詐欺集團不詳成員，於111年7月8日起，以上開投資詐欺之方式，對告訴人甲○○○施用詐術，致告訴人陷於錯誤，於111年11 月17日9時51分許，匯款269,000元至第1層帳戶，再由同集團不詳成員於同日9時58分8秒，轉匯508,000元至第2層帳戶，復經同集團不詳成員於同日9時58分32秒，轉匯507,000元至第3層帳戶，又經同集團不詳成員於同日9時58分48秒，轉匯507,000元至系爭帳戶，被告再於同日10時46分許，在上址台新銀行逢甲分行，自系爭帳戶臨櫃提領145萬元等情，據證人即告訴人於警詢證述綦詳（見偵卷第11至12頁），並有告訴人提出之郵政跨行匯款申請書（見偵卷第69反面頁）、LINE對話紀錄截圖（見偵卷第74至77頁）、郵局存摺封面及內頁（見偵卷第81、86頁）、將來銀行之開戶人基本資料及交易紀錄（見偵卷第15至16頁）、中國信託商業銀行之客戶地址條及存款交易明細（見偵卷第20、23、31、33頁）、系爭帳戶存款交易明細及取款憑條（見偵卷第40、44頁）、監視器畫面截圖（見偵卷第45至46頁）在卷可稽，均堪認屬實。㈡、細觀被告歷次供述，被告於112年5月2日警詢時供稱：我有使用「ecxx交易所」買賣虛擬貨幣，資金來源是我工作的存款。我有在「ecxx交易所」刊登販售泰達幣之訊息，客戶看到我刊登的訊息後，點選我的訊息欄，客戶會說要買多少顆， APP就會通知我有客戶要買幣，並將客戶要買幣的數量換算今日匯率金額一併顯示，如果0K再交易，當我同意交易時，客戶那邊APP就會跳出我原本綁定的金融帳戶（有3組，包含系爭帳戶），客戶匯款完成後，我再確認收到款項與否，我確認收款完成後，我再點選完交易，系統就會將客戶要購買的幣自動轉過去客戶的錢包。我有3個虛擬貨幣錢包，錢包地址分別為「0x71209f44abelf5Z0000000000e927b7a5aac29 36」、「0xl3f732e0000000a7475be96bdba34936d21f249d」、「0x034ac4ac857cfba36d692023d583e0000000c4b9」，我沒有更換過錢包地址。本案第3層帳戶於111年11月17日9時5 8分許轉匯入系爭帳戶之507,000元就是客戶跟我買泰達幣之匯款，我於111年11月17日10時46分臨櫃提領145萬元，再拿去跟TELEGRAM暱稱「李白」之幣商買幣，於當日15時許，在臺中市中清、五權路口在他車上跟他面交，本次交易我大概賺500元云云，並提出「ecxx交易所」之交易紀錄為憑（見偵卷第10頁），於113年2月1日偵查中供稱：是虛擬貨幣的客人把錢匯到系爭帳戶，我在「ecxx平台」刊登賣幣的廣告，我從MAICOIN看泰達幣價格，我跟幣商買大量的貨幣，他會算我便宜一點，我再賣給客人，賺取其中的價差云云（見偵緝卷第21至22頁），於本院113年10月25日訊問程序供稱：我於111年時投資虛擬貨幣泰達幣，我有去幣安跟MAICOIN 下載、瞭解一下，後來我有加入買賣虛擬貨幣的群組，裡面的人有跟我說可以找幣商，他有給我聯絡資料，通常我都是當天買幣，幣比較多的話我會當天賣掉。我買幣的資金是之前的存款，我於111年11月17日臨櫃提領的145萬元，應該是人家跟我買幣，我是在平台刊登廣告，是不認識的人跟我買幣云云（見金訴卷第63至66頁）。然觀被告提出之「ecxx交易所」之交易紀錄：　　（見偵卷第10頁），其上僅顯示系爭　　帳戶為收款人、買賣泰達幣之價格、數量、兌換為新臺幣之金額等，並無任何載有被告本人為「ecxx交易所」之註冊用戶，且系爭帳戶確實為被告本人綁定為「ecxx交易所」金融帳戶之入金或出金資料，則上開紀錄是否真如被告所辯係其本人在「ecxx交易所」賣幣之交易云云，尚屬有疑。況被告案發迄今，始終未能提出上開資料以供查證，甚於112年5月 2日警詢時偽稱：我登入「ecxx交易所」不能看到以前之交易紀錄云云（見偵卷第7頁），然「ecxx交易所」為中心化之加密貨幣交易所，所有經「ecxx交易所」之交易、訂單及帳戶資訊均儲存在交易所之伺服器上，註冊用戶於登錄「ec xx交易所」後，得查詢自己之交易紀錄，包括交易詳情、充值、提現等，被告所辯顯與「ecxx交易所」提供註冊用戶之交易功能不符，實屬無稽；被告於113年2月1日偵查中又改稱：因為我手機已經賣掉了，我無法登入「ecxx交易所」以供勘驗云云（見偵緝卷第21頁反面），惟「ecxx交易所」之註冊用戶僅需以帳號、密碼即可登入，縱使被告曾綁定使用裝置，亦僅需進行2次身份驗證如輸入交易所發送至註冊時之手機門號之驗證碼即可重新綁定，被告所辯顯係事後推諉，全無可信。再者，被告於警詢所供稱其使用之虛擬貨幣錢包地址「0x71209f44abelf5Z0000000000e927b7a5aac2936」、「0xl3f732e0000000a7475be96bdba34936d21f249d」、「 0x034ac4ac857cfba36d692023d583e0000000c4b9」，經以Et herscan區塊鏈瀏覽器查詢，並無前2者之錢包地址，而「0x 034ac4ac857cfba36d692023d583e0000000c4b9」亦無任何交易紀錄，有檢察官於本院審理中當庭提出之Ethereum交易所查詢列印資料在卷可證（見金訴卷第157至162頁），亦見被告辯稱本案金流係其從事虛擬貨幣交易之一云云，全屬子虛。被告見檢察官提出上開資料，於本院審理中又改稱其本案提領之145萬元係某客人找其代購精品之款項云云（見金訴卷第148頁），意同自承其前於警詢時提出之上開交易紀錄純屬虛捏，至其雖更易辯詞如前，亦未能說明所稱之客戶為何人，高達145萬元之款項於何處代購，全然無跡可循，實屬空言抗辯，同無足取。㈢、查本案之告訴人經受本案詐欺集團成員以上述方式施詐陷於錯誤，於111年11月17日9時51分許，匯款269,000元至第1層帳戶，該筆款項旋於同日9時58分8秒，轉匯508,000元至第2 層帳戶，復於同日9時58分32秒，轉匯507,000元至第3層帳戶，又於同日9時58分48秒，轉匯507,000元至系爭帳戶，再經被告於同日10時46分許，提領145萬元等情，業經證明如前，而上開第1、2、3層帳戶分別經帳戶所有人蔣其閔、彭筠丰、李豐男交付真實姓名年籍不詳之人使用，而淪為詐欺集團收取、轉匯被害人遭詐欺之贓款等情，有臺灣雲林地方法院113年度金簡字第58號判決在卷可參（見金訴卷第83至9 5頁），則本案告訴人遭詐欺之贓款匯入第1層帳戶後，於不到10分鐘內業經層層轉匯至系爭帳戶，被告亦於不到1小時內，旋以臨櫃之方式大額提領現金，並交付給「李白」，此節核與一般詐欺集團使用人頭帳戶遂行詐欺犯行，騙取被害人匯款至人頭帳戶，並層層轉匯後，旋即指示車手將款項提領一空，藉以製造犯罪所得之金流斷點之詐欺、洗錢手法並無二致，再佐以被告除於本案之111年11月17日提領145萬元外，其於另案曾密接於111年12月13日（2次）、14日、20日、22日（3次）、26日（2次）、27日、28日、29日（2次）、112年1月3日共計14次自系爭帳戶提領180萬元、8萬元、2 00萬元、154萬元、154萬元、100萬元、80萬元、205萬元、 95萬元、205萬元、180萬元、80萬元、46萬元、145萬元高額款項，據被告自承在卷（見金訴卷第121至123頁），其中多筆均已查明為詐欺集團詐騙被害人之贓款金流，經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第28874號對被告提起涉犯加重詐欺等之公訴在案，有該號起訴書在卷可證（見金訴卷第97 至118頁），均徵被告本案之行為實與詐欺集團中出面提領被害贓款旋將之轉交上游，藉以製造金流斷點，即俗稱「車手」之角色無異，至其所稱之「李白」僅係收取其交付詐欺贓款即俗稱詐欺集團「收水」之成員，被告辯稱其向「李白」購買虛擬貨幣云云，迄今均未能提出任何客觀交易紀錄資料以供查證，且歷來辯詞均不可信，業如前述，委無足取。㈣、按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。本案詐欺集團為實行詐術騙取告訴人匯入之款項，不僅須先由「陳博翰」、「林慧萱」、「COINPAYEX_客服專員001」向告訴人施行詐術，亦須先蒐集第1、2、3層之人頭帳戶及被告交付之系爭帳戶，待告訴人受騙而匯款後，旋以上述方式，迅速層層轉匯，再由被告受指示提領交付上手，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，絕非1、2人所能輕易完成之犯罪，被告雖未直接對告訴人施以詐術，然其配合收取轉匯提領轉交贓款，從中獲取利得，所為均係本案犯罪歷程不可或缺之重要環節，與本案詐欺集團成員具有相互利用之共同犯意，復衡以被告甚製作虛假之虛擬貨幣交易以躲避追緝，益徵其知悉匯入其系爭帳戶之款項為不法金流，並至少認知共犯有收取其所交付之本案贓款之「李白」及將該筆款項匯入系爭帳戶之同集團不詳成員存在。從而，被告就本案三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行所生之全部犯罪結果自應共同負責。㈤、綜上，本案事證明確，被告所辯不足採信，渠犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行，新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺取財罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑之規定。被告所犯加重詐欺取財犯行，獲取之財物未逾500萬元，亦未複合其他加重詐欺要件，與同條例第43條、第44條規定之要件不合，自無新舊法比較之問題。又被告本案並未自首，於偵審中均否認加重詐欺取財之犯行，自無同條例第46條、47 條減免其刑規定之適用，附此敘明。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年 0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」（下稱行為時法），修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」（下稱現行法）；另洗錢防制法第16條第2項規定於112年6 月14日修正公布並於同年月00日生效施行，修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），該規定復於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效施行，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其就被訴犯行始終否認，無論是行為時法、中間時法、現行法均不符合上揭減刑規定。綜合全部罪刑比較之結果，應以現行時法較為有利，依刑法第 2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之上開規定。㈡、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、共同正犯：　　被告與「李白」及渠等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數：　　被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，非僅侵害告訴人之個人財產法益，同時並侵害國家社會法益，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。㈤、量刑審酌：　　爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，擔任本案詐欺集團提款車手之角色，價值觀念偏差，破壞社會治安，造成告訴人之財產損失，犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難；兼衡被告於偵審中始終否認，甚提出虛假之虛擬貨幣交易資料誤導查緝，犯後態度不佳；暨其自陳為高職畢業之智識程度，現因身體狀況不佳沒有工作，由家人幫忙接濟，有2名未成年子女之生活狀況（見金訴卷第148至149頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是以，本案有關沒收部分之諭知，即應適用裁判時下列相關規定論處，先予敘明。經查：㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查被告自承係使用TELEGRAM暱稱「小美冰淇淋」與「李白」聯繫等語（見金訴卷第123至124頁），且其手機業經警方扣押，資料均在手機內等語（見金訴卷第148、237至241 頁），依前開規定，渠所持用以犯本案如附表所示之手機應宣告沒收。㈡、按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告本案所涉之一般洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為渠本案所隱匿之洗錢財物，本應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然上開贓款業經被告轉交上手「李白」，查無實據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對被告宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。查被告自承本案獲利約50 0元等語（見偵卷第8頁反面），逾此部分，既無從認定係被告所分得，依前開規定及說明，應認被告本案犯罪所得為50 0元，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：扣案物扣押紀錄 Iphone13手機1支門號：0000000000 IMEI：000000000000000 臺灣基隆地方法院112年聲搜字第587號搜索票、基隆市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見金訴卷第235至241頁）

2025-01-10

PCDM-113-金訴-1842-20250110-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2689號原告林秋燕被告蘇家立上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2309號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第十四庭審判長法官陳昭筠法官林建良法官施吟蒨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇泠中華民國 114 年 1 月 10 日

2025-01-10

PCDM-113-附民-2689-20250110-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第103號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江文怡選任辯護人歐陽仕鋐（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53827號），被告於本院審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件二所示之內容履行。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實及證據：　　　　本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「款項」更正為「借款」；證據部分補充「被告乙○○於本院審理中之自白（見金易卷第51頁）」外，其餘均引用如附件一檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、按被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行，惟本次修正僅係將原訂於第 15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。㈡、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價無正當理由交付、提供帳戶罪。㈢、爰審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足判斷外幣轉換無須使用他人金融帳戶之提款卡及密碼，竟無正當理由，期約對價任意交付、提供本案帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼給他人使用，導致該帳戶流為詐欺集團利用作為實施犯罪之工具，並造成如起訴書附表所示之告訴人因此受有財產上之損害，所為自有不該；惟念及被告犯後坦認犯行，並已與告訴人戊○○、甲○○達成調解，有調解筆錄在卷可參（見金易卷第67至68頁），被告亦表示有意願與告訴人丁○○ 進行調解，因告訴人丁○○表明無意願，憾未能達成等情，有本院公務電話紀錄錶在卷可考（見金易卷第81頁），堪認其犯後態度良好，且被告因本案實亦受新臺幣（下同）3萬元之損害，有其提出之轉帳紀錄在卷可證（見偵卷第50頁）；暨其自陳為高職畢業之智識程度，在超商工作，月收入約16 ,000元，已婚，與配偶共同扶養3名未成年子女之生活狀況（見金易卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見金易卷第15頁），其因一時失慮致犯本罪，犯後坦承犯行，並與告訴人戊○○、甲 ○○分別以93,990元、96,018元達成調解，其等均同意予以被告緩刑之機會，有本院調解筆錄在卷可參（見金訴卷第67至 68頁），本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。此外，為使告訴人權益獲得充分保障，並督促被告按期履行調解內容，以確保緩刑之宣告能收具體成效，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依前揭本院調解筆錄之內容（如附件二所示），對告訴人戊○○、甲○○為給付。倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53827號　　被　　　告　乙○○　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　己○○○律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉外幣轉換無須使用他人金融帳戶之提款卡及密碼，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼，即與一般金融交易習慣不符，竟為貪圖提供帳戶可獲得新臺幣(下同)52萬元之款項，基於無正當理由期約對價提供金融帳戶之犯意，於民國113年5月10 日，在新北市○○區○○○路0段000號1樓之統一超商園林門市，將其名下之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼交付與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該不法詐欺集團成員取得本案帳戶後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，旋遭該詐欺集團之車手提領一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經丁○○、戊○○、甲○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 ①被告否認犯行之事實。 ②被告坦承其在網路上認識網友「劉明華」，「劉明華」向被告表示可以提供52萬元的款項，被告即配合「劉明華」及「黃天牧」而提供本案帳戶之提款卡、密碼給對方。 ③被告提供帳戶前就知悉其提供帳戶後即可取得「劉明華」提供的52萬元款項之事實。 2 證人即告訴人戊○○於警詢中之指證佐證附表編號1之告訴人遭詐騙及匯款之經過。 3 證人即告訴人丁○○於警詢中之指證佐證附表編號2之告訴人遭詐騙及匯款之經過。 4 證人即告訴人甲○○於警詢中之指證佐證附表編號3之告訴人遭詐騙及匯款之經過。 5 本案帳戶之客戶資料及交易明細佐證被告確實有交付帳戶給他人使用，嗣後附表所示之告訴人有匯款至本案帳戶之事實。 6 被告提供之中國銀行(香港)轉帳資料、line暱稱「劉明華」之頁面截圖、被告簡訊截圖、LINE暱稱「黃天牧」與被告之對話記錄、網路銀行交易明細佐證被告有與「黃天牧」、「劉明華」期約報酬，無故提供帳戶給他人使用之事實。 7 告訴人戊○○之受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人戊○○提供之與詐欺集團成員對話紀錄佐證附表編號1之告訴人遭詐騙及匯款之經過。 8 告訴人丁○○之受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人丁○○與詐欺集團成員對話紀錄佐證附表編號2之告訴人遭詐騙及匯款之經過。 9 告訴人甲○○之受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、超商單據、網路銀行頁面翻拍照片、告訴人甲○○與詐欺集團成員對話紀錄佐證附表編號3之告訴人遭詐騙及匯款之經過。二、按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定原為「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」，與修正後洗錢防制法第22條第3項規定相同，可見修正後之洗錢防制法第22條第3項僅屬條次之移列，並未使犯罪構成要件有所擴張、減縮，亦無刑度之變更，依上揭說明，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。三、核被告蔡文筠所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第 1項之無正當理由期約對價提供金融帳戶罪嫌。另被告所提供之本案帳戶提款卡，為被告所有並幫助本案詐欺集團以供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項、第4項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至告訴暨報告意旨認被告提供帳戶之行為，另涉犯刑法第30 條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌部分，然交付金融帳戶而幫助詐欺等罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之金融帳戶向他人詐取財物，或能推論其有預知該金融帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之，若其交付金融帳戶時，既不能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，則其交付金融帳戶之行為，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。本案被告雖與line暱稱「張明華」、「黃天牧」等人期約52萬元借款之收益，而基此提供本案帳戶給對方使用，然並無證據可證明被告確實係認知對方為詐欺集團成員，復基於幫助詐欺之犯意而提供帳戶供對方做為詐欺犯罪使用，難認被告確有幫助詐欺、幫助洗錢之故意，應認此部分罪嫌之犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開提起公訴部分，核屬法律上同一，應為前開提起公訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張芷若附表編號被害人詐騙時間及詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 戊○○ (有提告) 本案詐欺集團成員於113年5月26日以通訊軟體instagram對戊○○佯稱：可以匯款取得抽獎獎金等語，致使戊○○陷於錯誤而匯款。 113年5月26日15時4分許 9萬3990元本案帳戶 2 丁○○ (有提告) 本案詐欺集團成員於113年2月間以通訊軟體facebook向丁○○佯稱：可以透過網路投資股票獲利等語，致使丁○○陷於錯誤而匯款。 113年5月21日14時10分許 332萬8000元本案帳戶 3 甲○○ (有提告) 本案詐欺集團成員於113年5月間，以不詳方式通知甲○○，佯稱：有中獎獎金可領取，需先配合匯款等語，致使甲○○陷於錯誤而匯款。 113年5月26日15時15分許 9萬6018元本案帳戶

2025-01-10

PCDM-113-金易-103-20250110-1

原訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第52號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊家豪指定辯護人本院公設辯護人張哲誠被告廖昇佑黃靖凱上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第326號），本院判決如下：　　主　　文戊○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。辛○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實緣少年林○寶（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）因前與丙○○ 有行車糾紛心生嫌隙，竟邀集戊○○、辛○○、庚○○、己○○、壬○○（上2人所涉部分，另行審結）、少年李○仁（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、廖○宥（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、陳○ 齊（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、賴○琪（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、顏○佐（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、馮○輝（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）等人，推由辛○○假意以商談車禍和解事宜為由，與丙○○相約於112年7月17日凌晨，在新北市○○區○○路0段000號前協商。少年林○寶基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀之犯意，戊○○、己○○ 與少年李○仁、廖○宥、陳○齊、賴○琪、顏○佐、馮○輝基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，辛○○、庚○○、壬○○則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，由辛○○駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱現代車）搭載少年林○寶、李 ○仁等人，壬○○駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱ALTIS車）搭載己○○、少年廖○宥，庚○○駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱ALPHARD車）搭載戊○○、少年陳○齊、賴○琪、顏○佐、馮○輝等人，於112年7月17日0時53分許，行經該路段，確認丙○○及其同行友人丁○○、乙○○等人已駕駛車號000-0000號、BGD-2626號、 BUH-5778號自用小客車（下合稱被害人車輛）前來，在該處等待，旋於同日1時許，辛○○、壬○○、庚○○分別駕駛之現代車、ALTIS 車、ALPHARD車，依序急停在被害人車輛旁之馬路上，己○○、戊○ ○及少年林○寶、李○仁、廖○宥、陳○齊、賴○琪、顏○佐、馮○輝自上開所乘坐之車輛下車，手持兇器即棍棒或球棒下車下手砸損被害人車輛（毀損部分未據告訴），辛○○、壬○○、庚○○則在場助勢，使公眾或不特定來往之人恐懼不安，而破壞秩序安寧。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告辛○○、庚○○迭於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第21至25、 33至38、297至301、359至361頁、原訴卷第111、194頁），核與證人即被害人丙○○於警詢、檢察事務官詢問之證述（見偵卷第81至84、261至262、267至268頁）、證人即被害人丁 ○○於警詢、檢察事務官詢問之證述（見偵卷第85至89、255 至256頁）、證人即被害人乙○○於警詢之證述（見偵卷第91 至94頁）、證人即同案被告壬○○、己○○於警詢、檢察事務官詢問之證述（見偵卷第9至14、15至20、297至301、355至35 7頁）、證人即同案少年林○寶於警詢之證述（見偵卷第39至 43頁）、證人即同案少年廖○宥於警詢之證述（見偵卷第45 至50頁）、證人即同案少年李○仁於警詢之證述（見偵卷第5 1至56頁）、證人即同案少年陳○齊於警詢之證述（見偵卷第 57至62頁）、證人即同案少年賴○琪於警詢之證述（見偵卷第63至68頁）、證人即同案少年顏○佐於警詢之證述（見偵卷第69至74頁）、證人即同案少年馮○輝於警詢之證述（見偵卷第75至79頁）相符，並有監視器畫面截圖（見偵卷第95 至104頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第163至167頁）、被害人丙○○提出之手機翻拍畫面照片（見偵卷第269至277頁）、臺灣新北地方檢察署檢察事務官勘驗報告（見偵卷第31 7至335頁、第363至367頁）、本院勘驗筆錄及截圖（見原訴卷第203至214頁）在卷可稽，足認被告辛○○、庚○○具任意性之自白與事實相符。㈡、訊據被告戊○○固不否認經少年林○寶邀集，於上開時間，搭乘 ALPHARD車至上開地點乙節，惟矢口否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，辯稱：當日是少年林○寶或廖○宥找我去看夜景，我是坐在 ALPHARD車副駕駛座，我有喝酒，我沒有下車，現場情況我都不清楚，我不記得云云。經查：　1.被告戊○○因受少年林○寶之邀集，於前揭時間，搭乘被告庚○ ○駕駛之ALPHARD車至前揭地點等情，為被告戊○○所坦認不諱（見原訴卷第194至195頁），並有前述供述及非供述證據在卷可證，堪認屬實。　2.證人即同案被告庚○○於檢察事務官詢問時大致證稱：我駕駛 ALPHARD車前往，當日我車上加我共有8人，同車的人轉傳東西（即武器之意），大家都知悉東西拿著，我看前車停下就停車，全部的人都有下車，戊○○是從副駕駛座下車之人等語（見偵卷第359至361頁），且被告戊○○於本院審理中亦自承其所乘坐ALPHARD車之位置為副駕駛座無誤（見原訴卷第194 頁），而卷附路口監視器錄影畫面之檔案（檔案名稱：打架畫面全景），經本院於審理中當庭播放勘驗，勘驗結果如下：監視器畫面時間2023/7/17（下略）01:00:12，ALPHARD車副駕駛座下車1名男子，01:00:16，右側後座分別陸續下車6 名男子，01:00:18，左側下車1名男子，其中副駕駛下車男子手持棍棒，自副駕駛座處跑向ALPHARD車車尾，逆時鐘繞行ALPHARD車後方之路人車輛1圈，跑向被害人車輛，跑進被害人車輛與現代車中間，在被害人第2台車輛左側見其身體朝被害人車輛第2台方向傾斜出力旋起身2次，01:00:45，再跑回ALPHARD車副駕駛座之位置上車等情，有本院勘驗筆錄及截圖（圖10至15）（見原訴卷第203至214頁）在卷可參，足見被告戊○○確有自被告庚○○所駕駛之ALPHARD車副駕駛座下車，手持棍棒奔向被害人車輛，並對其中第2台下手實施強暴無疑。被告戊○○經本院當庭勘驗後，僅空言泛稱：從副駕駛座下車的那個人不是我，副駕駛座可以坐兩個人，我當下有喝酒，所以不記得下車那個人是誰云云（見原訴卷第18 5頁），惟觀被告戊○○歷次之供述，其於112年7月17日警詢供稱：我是搭乘朋友車輛前往，我在車上旁觀，是阿寶（即少年林○寶）先下車不知去向，後面其他車上的人也跟著下車問他去向云云（見偵卷第29至30頁），於113年4月26日檢察事務官詢問供稱：我是負責開車，我開哪1台忘記，我沒下車，我都忘記了云云（見偵卷第389至390頁），業見被告戊○○歷來所供不一，已難採信，況被告戊○○既得於警詢時明確供稱係少年林○寶先下車不知去向，後面其他車上的人也跟著下車問他去向等情，當知悉現場發生之情事，竟於本院審理中以有喝酒之故全盤否認，改稱不知現場情形，有2人同坐在副駕駛座云云，顯係臨訟卸責之詞，自無足取。㈢、綜上，本案事證明確，被告辛○○、庚○○、戊○○犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、論罪：　　按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施之特別意思。是應認首謀、下手實施之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28 條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號判決意旨參照）。惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之首謀、下手實施等態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集3人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是首謀、下手實施或在場助勢者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。本案被告辛○○駕駛現代車搭載少年林○寶、李○仁等人，被告庚○○ALPHARD車搭載被告戊○○、少年陳○齊、賴○琪、顏○ 佐、馮○輝等人，同案被告壬○○駕駛ALTIS車搭載同案被告己 ○○、少年廖○宥，於上開時、地，急停在被害人車輛旁後，被告戊○○及同案被告己○○、少年林○寶、李○仁、廖○宥、陳○ 齊、賴○琪、顏○佐、馮○輝自上開所乘坐之車輛下車，手持鐵棍或球棒下車下手砸損被害人車輛，被告辛○○、庚○○、同案被告壬○○則在場助勢，當足使公眾或不特定來往之人恐懼不安，而破壞秩序安寧，而被告辛○○、庚○○雖未手持棍棒或球棒，然渠等既在場助勢，並知悉其他參與者攜有足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之兇器，仍應論以刑法第150條第2項第1款之加重要件。核被告戊○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告辛○○、庚○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪。起訴書就被告辛○○、庚○○所涉部分，原雖論以刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌，惟此部分業經檢察官於本院審理中當庭更正同前（見原訴卷第 182頁），自毋庸變更起訴法條，附此敘明。㈡、共同正犯：　　被告戊○○與同案被告己○○、少年林○寶、李○仁、廖○宥、陳○ 齊、賴○琪、顏○佐、馮○輝間，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，被告辛○○ 、庚○○與同案被告壬○○就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯行，分別有犯意聯絡及行為之分擔，各應論以共同正犯（主文記載仍列「共同」，最高法院113年度台非字第54號判決之主文參照）。㈢、加重事由：　1.按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至2分之1，同條第2項第1款定有明文。上開規定屬於相對加重條件，事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院 112年度台上字第2770號判決意旨參照）。本院審酌本案起因於少年林○寶與被害人丙○○之行車糾紛，被告戊○○、辛○○ 、庚○○經少年林○寶之邀集到場，先推由被告辛○○假意以商談車禍和解事宜為由，相約被害人丙○○見面，惟渠等經確認被害人丙○○已到現場後，旋急停在被害人車輛旁邊下車，由被告戊○○及同案被告己○○、少年林○寶、李○仁、廖○宥、陳○ 齊、賴○琪、顏○佐、馮○輝持棍棒或球棒下手砸車，被告辛○ ○、庚○○、同案被告壬○○則在場助勢，全無商談行車糾紛一事之真意，且渠等在場人數眾多，無視該處為公共場所，隨時會有其他民眾經過，可能受到波及，顯已造成社會大眾之恐懼，堪認已對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，而有依前揭規定加重其刑之必要，爰就被告戊○○、辛○○、庚 ○○均依上開規定加重其刑。　2.被告戊○○行為時為年滿18歲之成年人，而林○寶、李○仁、廖 ○宥、陳○齊、賴○琪、顏○佐、馮○輝行為時均為年滿12歲未滿18歲之少年，有其等之個人戶籍資料查詢結果（見偵卷第 189、205、211、217、223、229、235、241頁）在卷可查，被告戊○○與少年共犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，核與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」之規定相符，依該規定加重其刑，並依刑法第70條規定遞加之。而被告辛○○、庚○○行為時亦為年滿18歲之成年人（見偵卷第183、199頁），惟渠等所為係「在場助勢」，因所參與之犯罪程度與上開少年所為均係「下手實施」不同，揆諸前開說明，不能論以共同正犯，是被告辛○○、庚○○尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重規定之適用，公訴意旨此部分所指，容有誤會，併此敘明。㈣、爰審酌被告戊○○查有偽造文書、強盜、施用毒品、詐欺之前案紀錄，被告辛○○查有妨害自由、運輸毒品之前案紀錄，被告庚○○查有賭博、詐欺之前案紀錄，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見原訴卷第13至30、35至43頁），均見素行不佳；被告戊○○、辛○○、庚○○本案因受少年林○ 寶之邀集，不思以理性方法解決少年林○寶與對方之行車糾紛，先推由被告辛○○假意以商談車禍和解事宜為由，約被害人丙○○到場，攜帶兇器並在公共場所對被害人丙○○及其同行友人丁○○、乙○○為上開強暴犯行，被告戊○○下手實施，被告辛○○、庚○○在場助勢，均有不該；復考量被告辛○○、庚○○犯後坦認犯行，被告戊○○則始終矢口否認，惟渠等均已與被害人丁○○達成和解之犯後態度（見原訴卷第215頁）；兼衡被告戊○○自陳為高中肄業之智識程度，現因另案羈押中，前與父母同住，家庭經濟狀況勉持之生活狀況；被告辛○○自陳為國中畢業之智識程度，現因另案執行中，前與父母同住，家庭經濟狀況小康之生活狀況；被告庚○○自陳為國中畢業之智識程度，現從事物流業，與父母同住，家庭經濟狀況普通之生活狀況（見原訴卷第196頁）等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並就被告辛○○、庚○○部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-01-07

PCDM-113-原訴-52-20250107-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第19號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林朝貴上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字341號），本院裁定如下：　　主　文林朝貴假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林朝貴因違反毒品危害防制條例案件，經本院判決有期徒刑5年5月確定，並於民國108年8月1日入監執行，嗣法務部於113年12月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項之規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文；又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481 條第1項亦定有明文。三、查受刑人前①因施用毒品案件，經本院以108年度審簡字第14 85號判決判處有期徒刑5月確定，②因施用毒品案件，經本院以108年度審簡字第178號判決判處有期徒刑5月確定，③因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第號1264判決判處有期徒刑6月確定，④因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以10 8年度訴字第39號判決判處有期徒刑1年1月確定，⑤因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以108年度審訴字第247號判決判處有期徒刑8月確定，⑥因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以108年度審簡字第1097號判決判處有期徒刑6月確定， ⑦因施用毒品案件，經本院以108年度審訴字第110號判決判處有期徒刑7月確定，⑧因妨害公務案件，經本院以108年度審訴字第110號判決判處有期徒刑3月確定，⑨因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以108年度審訴字第247號判決判處有期徒刑3月確定，⑩因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以10 8年度訴字第208號判決判處有期徒刑10月確定，上開案件嗣經臺灣南投地方法院以110年度聲字第140號裁定定應執行刑有期徒刑3年9月確定；又⑪因施用毒品案件，經本院以108年度審易字第2563號判決判處有期徒刑5月確定，⑫因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以108年度審訴字第521號判決判處有期徒刑11月確定，⑬因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以108年度審訴字第號521判決判處有期徒刑7月確定，⑭ 因施用毒品案件，經本院以109年度簡字第528號判決判處有期徒刑5月確定，上開案件嗣經本院以110年度聲字第2166號裁定定應執行刑有期徒刑1年8月確定。受刑人於108年8月1 日入監接續執行上開案件後，業經法務部於113年12月30日核准假釋，有法院前案紀錄表、法務部矯正署113年12月30 日法矯署教字第11301893681號函附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1份附卷可參。是聲請人以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人在假釋中付保護管束，經核無誤，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

PCDM-114-聲-19-20250103-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4776號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳泓錡上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3502號），本院裁定如下：　　主　文陳泓錡犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人陳泓錡因傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000 元或3,000元折算1日，易科罰金。第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明文。三、查受刑人於如附表所示之日期，犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院判決如附表所示之宣告刑，且於如附表所示之日期確定，分別有前揭裁判各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示之數罪，均係傷害，如附表編號1所示部分係於111年9月7日，因酒後之口角爭執，持折疊刀刺向告訴人范峻豪之手部，致其受有右手肘穿刺傷併神經肌肉部分斷裂之傷害；如附表編號2所示部分係於110年10月7日，搭乘同案被告蔡王翔駕駛之車輛與他人發生車禍，經警消到場處理，竟徒手毆打告訴人即消防員葉賀閔，另持隨身攜帶之辣椒水噴霧對告訴人即警員洪偉倫、賴冠廷噴灑，同案被告蔡王翔徒手毆打告訴人洪偉倫，共同妨害公務之執行，致告訴人葉賀閔受有臉部開放性傷口、臉、頭皮及頸部挫傷、臉部損傷、頭部挫傷及臉部損傷等傷害，告訴人洪偉倫受有頭部鈍傷、鼻子挫傷及刺激性皮膚炎等傷害，告訴人賴冠廷受有左手第三掌骨閉鎖性骨折、右肘挫傷、左肘及右手擦傷及刺激性接觸性皮膚炎等傷害；2案犯罪時間相距甚遠，犯罪動機不同，侵害不同告訴人之身體健康法益，責任非難重複之程度甚低，應可酌定較高之應執行刑；兼衡犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價及其就本件檢察官之聲請未於指定期間內表示意見等情，定其應執行之刑如主文所示。又本件受刑人經分別判處附表所示之刑，均可易科罰金，雖受刑人所定之應執行刑逾6個月，仍應依刑法第41條第1項前段、第8項規定併諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

PCDM-113-聲-4776-20250103-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1200號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅毓閔上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第4 171號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第972號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬。扣案如附表編號3、4 所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告羅毓閔因持有第二級毒品甲基安非他命及持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以該案件曾經判決確定為由，以113年度偵字第4171號為不起訴處分確定。而該案所查扣如附表編號1、2所示之物，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命之成分，如附表編號3、4所示之物，則均檢出含有第三級毒品愷他命之成分，且合計純質淨重逾5公克以上，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，就如附表編號1 、2所示之物聲請單獨宣告沒收並諭知銷燬，就如附表編號3 、4所示之物聲請單獨宣告沒收等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦分別定有明文。又按鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於毒品危害防制條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18 條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有（未成罪）第三、四級毒品而言；倘係同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，且該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用而予沒收（最高法院100年第3次刑事庭會議決議、最高法院100年度台上字第7150號判決意旨參照）。三、經查，被告因持有第二級毒品及第三級毒品純質淨重5公克以上案件，經新北地檢署檢察官以113年度偵字第4171號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可稽；而被告於該案中，為警查扣如附表所示之物，經送臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀(GC/MS)檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命成分，詳如附表鑑驗結果欄所示，有新北市政府警察局海山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第28至30頁反面）、臺北榮民總醫院113年2月22 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈢、㈤、第C00 00000-Q號純度鑑定書㈠、㈡（見偵卷第96、98、100至102頁）在卷可考，如附表編號1所示之物（驗餘淨重0.5592公克）屬第二級毒品甲基安非他命，及盛裝前開甲基安非他命之包裝袋2個、如附表編號2所示之物均因有第二級毒品甲基安非他命黏附其上無法析離，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之；如附表編號3所示之物（驗餘淨重18 .2168公克）屬第三級毒品愷他命，及盛裝前開愷他命之包裝袋1個、如附表編號4所示之物因有第三級毒品愷他命黏附其上無法析離，均應依刑法第38條第1項沒收之。而送鑑耗損之第二、三級毒品既已滅失，自無庸再予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：編號扣案物數量鑑驗結果 1 白色或透明晶體（含包裝袋） 2包檢體外觀：白色或透明晶體2包（編號1、2）毛重：0.9920公克淨重：0.5622公克取樣量：0.0030公克驗餘量：0.5592公克結果判定：檢出成分「甲基安非他命」 2 吸食器 3個檢體外觀：吸食器3組毛重：36.0984公克取樣：以乙醇溶液沖洗吸食器，沖洗液進行鑑驗分析結果判定：檢出成分「安非他命」、「甲基安非他命」、「N,N-二甲基安非他命」 3 白色晶體（含包裝袋） 1包檢體外觀：白色晶體1包（編號7）毛重：18.8170公克淨重：18.2653公克取樣量：0.0485公克驗餘量：18.2168公克結果判定：檢出成分「愷他命」純度：74.5% 純質淨重：13.6076公克 4 含白粉之吸管 1根檢體外觀：含白粉之吸管1根（編號8）毛重：0.5039公克驗前總淨重：0.1277公克取樣量：0.0583公克驗餘量：0.0694公克結果判定：檢出成分「愷他命」純度：77.5% 純質淨重：0.0990公克

2024-12-31

PCDM-113-單禁沒-1200-20241231-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第240號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告程文楠上列聲請人因被告偽造文書案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1016號），本院裁定如下：　　主　文扣案之偽造車牌號碼000-000號車牌壹面沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告程文楠因偽造文書案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第42371號為職權不起訴處分，於民國112年8月10日確定。該案中扣案之偽造車牌號碼 000-000號車牌1面，為被告所有，供本案犯行使偽造特種文書所用之物，爰刑法第38條第2項、刑事訴訟法第259條之1 ，聲請宣告沒收等語。二、按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明定。三、經查，被告因偽造文書案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官於以112年度偵字第42371號為職權不起訴處分確定，有該不起訴處分書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。又被告犯行使偽造特種文書罪所使用之偽造車牌號碼000-000號車牌1 面，為被告所有供犯罪所用之物，據被告自承在卷（見偵卷第21至22頁），並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第6至7頁）、職務報告（見偵卷第 8頁）、監視器畫面翻拍照片（見偵卷第9至11頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第12頁）在卷可考，聲請人依前開條文就上開物品聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第259條之1，刑法第38條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

PCDM-113-單聲沒-240-20241231-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第340號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人吳易展上列聲請人因受刑人侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2897號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳易展因犯侵占案件，經本院以110 年度審易字第1699號判處有期徒刑6月，緩刑3年，並於民國 111年1月12日確定；茲受刑人竟於緩刑期前之105年11月至1 07年9月16日間另犯業務侵占，經臺灣臺北地方法院以111年度易字第500號判處得易科罰金之有期徒刑6月（3次，均得易科罰金），應執行有期徒刑1年2月，於113年6月4日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：㈠、本件受刑人前因犯侵占案件，經本院以110年度審易字第1699 號判處有期徒刑6月，緩刑3年，並於111年1月12日確定（下稱前案）；詎受刑人於前開緩刑期前之105年11月至107年9 月16日間故意犯業務侵占，經臺灣臺北地方法院以111年度易字第500號判處得易科罰金之有期徒刑6月（3次，均得易科罰金），應執行有期徒刑1年2月，於113年6月4日確定（下稱後案）等情，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，是本件受刑人於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告之情，固堪認定。㈡、惟揆諸前揭說明，仍應審酌本件有無「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要」之情形，以決定是否撤銷緩刑。查受刑人所犯後案係於前案經法院判決而受緩刑宣告確定之前所為，其既非在前案判決確定之後又明知故犯，則難認其主觀上確有「無視於法院判決宣告緩刑之懲儆」之漠視態度；又前案確定判決之緩刑條件「受刑人應給付告訴人匯豐禾興業有限公司新臺幣（下同）1,251,097元，自110 年12月起於每月20日以前分期給付50,000元（最末期應給付之金額為未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。」，業經受刑人全數履行完畢，有本院公務電話紀錄表在卷可佐（見撤緩卷第17頁），可認前案告訴人之損害已受填補，受刑人非無悔過遷善之意，依卷內現存證據資料，尚不足以認定受刑人已難收前揭緩刑宣告所預期之效果，而確有執行刑罰之必要。綜上，聲請人於後案確定後6個月內聲請撤銷緩刑，尚非有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

PCDM-113-撤緩-340-20241231-1