Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：製造毒品

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第259號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃俊龍 選任辯護人 趙禹任律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第781號、113年度少連偵緝字第2號），本院判決如 下： 　　主　文 甲○○共同製造第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案如附表一編號 1-3、5-2、5-5所示之物，均沒收銷燬。扣案如附表一編號1-1、 1-2、1-4至1-5、2-1至2-8、3-1至3-5、4-1至4-3、5-1、5-3至5 -4、6-2、7所示之物，及附表二編號6所示之物，均沒收。未扣 案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、甲○○、徐○勝（真實姓名年籍詳卷）、乙○○、李政諺（徐○勝 、乙○○、李政諺所涉共同製造第二級毒品罪，業經本院以11 2年度訴字第577號另案判決確定）均為成年人，且知悉甲基 安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非 法製造。詎徐○勝、乙○○、李政諺及甲○○竟共同基於製造第 二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，而徐○勝、乙○○、李政 諺另有利用少年犯前開製造第二級毒品罪之不確定犯意聯絡 （徐○勝為直接故意，甲○○無上開利用少年犯罪之不確定犯 意聯絡，詳後述），自民國112年6月中旬某時起至同年7月1 3日為警查獲時止，由乙○○先與甲○○聯繫，談論其所規劃之 製毒行動細節，以及向徐○勝承租其位在屏東縣○○鄉○○○段00 0地號之工寮（下稱本案工寮）作為製毒基地，其等分工如 下：乙○○以其儲蓄作為製毒資金，購買製造甲基安非他命之 原料及器具，由乙○○提供毒品製程教學及主要製造甲基安非 他命，並約定將來遭查獲時承擔罪責；徐○勝負責提供本案 工寮作為製造甲基安非他命之場所，並監看現場監視器畫面 以沖天炮管制出入、護衛本案工寮，以維持其等行動之隱密 性；李政諺則負責前期與乙○○共同將製毒原料及器具搬運至 本案工寮，並攪拌原料；甲○○則於後期參與本案工寮內之製 毒工作，依乙○○指示搬運原料及器具、晾乾第一階段成品。 徐○勝並指示其不知情之長子即少年徐○甲、次子即少年徐○ 乙（徐○甲、徐○乙真實姓名年籍均詳卷，其等所涉非行事實 ，由本院少年法庭另為不付審理之裁定）於本案工寮內協助 搬運前開製毒原料、撿拾並燒燬製毒後之垃圾。甲○○與乙○○ 謀議後，乙○○便自112年6月27日上午某時許，駕駛李政諺所 提供車牌號碼BDU-2716號自用小貨車至不詳地點，取得如附 表一所示之製毒原料及器具後（不包括編號6-1與本案無關 部分），同日晚間21時許，再與李政諺共同駕駛前開自用小 貨車將相關製毒原料、工具搬運至本案工寮。期間李政諺指 示不知情之少年徐○甲協助將裝有甲苯之白色桶子搬運至工 寮內，徐○勝並指示其子少年徐○甲、徐○乙撿拾並燒燬垃圾 。乙○○與李政諺將上開製毒原料運送至本案工寮後，於同年 6月28日至7月9日間，乙○○、甲○○復駕駛車牌號碼9S-8370號 自用小貨車陸續將不足之原料及器具搬至本案工寮，由乙○○ 、李政諺、徐○勝、甲○○在本案工寮內，將甲苯、麻黃、片 鹼混合至塑膠桶中並攪拌，等待反應後，再將溶液舀起過濾 ，加入化學原料，經由數步驟，重複過濾，最後蒐集濾紙上 之粉末（即製造第二級毒品甲基安非他命之第1階段：鹵化 階段），以此方式製造第二級毒品甲基安非他命1次（毒品 製造步驟不宜公開，爰不予詳載）。乙○○因而給付徐○勝新 臺幣（下同）5萬1,000元之報酬（含4萬8,000元之工寮租金 及3,000元之垃圾清除費用）；乙○○並承諾給予李政諺20萬 元之報酬，惟尚未給付；乙○○承諾給付甲○○20萬元之報酬， 惟僅先行給付3萬元，其餘尚未給付。嗣因徐○勝發現陌生他 人接近工寮，乙○○、甲○○乃陸續將製毒藥劑、器材、監視器 主機搬離。 二、嗣員警於112年7月13日，持本院核發之搜索票至本案工寮搜 索，扣得如附表一所示之物；另徵得徐○勝同意搜索其住處 ，扣得如附表二所示之物；由員警於112年9月21日持本院核 發之搜索票至乙○○、李政諺住處搜索，並分別扣得如附表三 、四所示之物；員警另於113年6月8日緝獲甲○○。 三、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊、高雄市政府警察局刑 事警察大隊報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、供述證據 　㈠查本判決所引用之各該被告以外之人（除證人乙○○部分）於 審判外之陳述，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理時 均表示同意有證據能力（見本院卷第82至83、192頁），本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可 信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，認前揭證據資料均有證據能力。 　㈡復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。查證人即同案共犯乙○○在警詢、偵查中未經具結之證述， 核屬被告以外之人於審判外之陳述，且經被告及其辯護人爭 執證據能力（見本院卷第82至83、192頁）。就此本院依卷 內資料，審酌上開證人於本院審理時以證人身分到庭作證， 供述內容與接受員警、檢察官詢問時所述雖有不同，然無礙 於本案犯罪事實之認定，並無刑事訴訟法第159條之3及第15 9條之4所定得例外作為證據之情形，揆諸前揭規定，應無證 據能力，惟仍可作為彈劾證據使用。 二、非供述證據 　　至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能 力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中及本院審理時 坦承不諱（見偵緝卷【卷宗簡稱請參本判決後附卷別對照表 】第15至19、33至44、75至78頁，本院卷第37至44、83至84 、192頁），核與證人即本案製毒共犯乙○○、李政諺、徐○勝 於警詢、偵查及本院另案審理時之證述（①乙○○部分：見警 一卷第21至49頁，偵二卷第51至56頁，本院112年度訴字第5 77號卷【下稱調卷】卷一第163至171頁，調卷卷二第109至1 16頁；②李政諺部分：警一卷第165至171、173至179頁，偵 二卷第45至49頁，調卷卷一第85至89、285至292頁，調卷卷 二第109至116頁；③徐○勝部分：偵一卷第237至241、625至6 27頁，調卷卷一第191至199頁，調卷卷二第107至116頁）、 證人即少年徐○甲、徐○乙於警詢及偵查中之證述大致相符（ 見偵一卷第487至501、477至480頁，警一卷第343至350頁， 偵二卷第31至37頁），並有本院112年聲搜字第456號搜索票 、屏東縣政府警察局刑事警察大隊112年7月13日搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、本案工寮現場蒐證照片（見警一卷第 317頁；偵一卷第75至97頁）、徐○勝自願性同意搜索同意書 、屏東縣政府警察局刑事警察大隊112年7月13日搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片（見偵一卷第55、57至71 頁）、扣案之住宅租賃契約書影本1份（見偵一卷第149至19 2頁）、本院112年聲搜字第624號搜索票、屏東縣政府警察 局刑事警察大隊112年9月21日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表、扣案物照片（見警一卷第55、57至65、69至73頁）、本 院112年聲搜字第624號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察 大隊112年9月21日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警一 卷第233至235、237至241頁）、扣案物照片（見警二卷第36 9頁，偵二卷第119至123頁）、本案工寮監視器錄音譯文（ 見警一卷第83至89頁）、本案工寮監視器畫面翻拍照片共80 張（見警一卷第91至130頁）、車輛詳細資料報表7紙（見偵 一卷第405至413頁）、本案工寮現場蒐證照片8張（見警一 卷第335至341頁）、現場蒐證車牌號碼00-0000號貨車照片1 張（見警二卷第103頁）在卷足稽，及如附表一至二所示與 本案有關之物扣案可佐。 二、又扣案如附表一編號1-2、1-5、2-1、2-4至2-8、3-1至3-5 、4-1至4-3、5-1至5-5、6-2、7所示之器具，以及附表一編 號1-1、1-3至1-4、2-2至2-3所示之化工原料，分別屬製造 甲基安非他命過程中所需設備及原料，其中附表一編號1-3 、2-6、2-8、5-2、5-5所示物品及器具經鑑驗結果，分別含 有或殘留第二級毒品甲基安非他命成分或第四級毒品先驅原 料（假）麻黃成分或二者兼有之（檢驗結果詳如後揭附表 一「備註」欄所示），亦有內政部警政署刑事警察局112年8 月31日刑理字第1126019807號鑑定書1份（見偵一卷第383至 386頁）附卷足佐，顯見被告與共犯乙○○等人於本案工寮所 共同製造之甲基安非他命已屬既遂無訛，是被告上開任意性 自白經核均與卷內事證相符，應堪採信。 三、至公訴意旨雖另主張被告為本案金主，負責出資購買原料及 器具而具主導地位，且有利用少年徐○甲、徐○乙製造毒品， 惟此部分均為本院所不採，爰於事實欄更正補充，理由如次 ： 　㈠就被告為本案製毒資金來源及出資購買原料及器具部分： 　⒈起訴意旨雖舉出證人即同案被告徐○勝、乙○○於警詢、偵查及 羈押庭之證述，證明徐○勝、乙○○2人分別自被告處獲得5萬1 ,000元、50萬元之報酬，以此認定被告就本案製造第二級毒 品犯行「提供資金」且「居於主導地位」。惟查： 　　⑴觀諸證人乙○○之歷次證述： 　　　①於警詢及偵查中證稱：本案製毒工廠主要負責人係被告 ，綽號「阿龍」的男子（即被告）找我去本案工寮，到 工寮後徐○勝問我要不要簽契約書當人頭，如果出事的 話由我負責承擔責任，但可以分到比較多錢。我和被告 沒有什麼關係，沒有嫌隙、仇恨或債務糾紛。本案製毒 分工為：由我和被告負責製造毒品，徐○勝負責巡視田 地和工寮，而李政諺只有一開始幫忙搬東西。本案所製 造的甲基安非他命是第一階段，被告有承諾我這幾天做 完，就會給我50萬元，但我沒有承諾李政諺、徐○勝要 給他們多少錢。我們在本案工寮製作到112年7月9日因 有不明人員進入，我們就趕緊搬遷等語（見警一卷第21 至49頁，偵二卷第51至56頁）。 　　　②於本院審理中到庭具結證稱時，經檢察官提示本院112年 度訴字第577號另案判決（按：該案與本案為同一犯罪 事實），向證人乙○○確認被告是否負責提供資金、且為 本案主導者，復改稱：我跟被告後面有一些爭吵，所以 違反當初的約定供出被告，並誣指被告為資金來源、承 租工寮，被告沒有提供資金，就是單純來幫忙搬東西、 整理東西、清洗而已，承租地點是我找的，現場由我主 導指揮，製毒分工也是由我負責找人，我沒有給被告錢 、也沒有與他約定報酬，我在另案供稱自被告處獲得50 萬元報酬所述不實在，製毒資金實際是由我過去工作所 存下來的錢。我跟被告吵架是因為製毒工作上的一些事 情，兩個人沒有默契，東西要擺放哪裡兩人理念不合之 類的等語（見本院卷第196至203頁）。 　　　③觀其證述內容，可見證人即共犯乙○○就被告有無提供製 毒資金購置原料器具、有無給付50萬元報酬、是否向徐 ○勝承租本案工寮、本案參與共犯為何人招募等節，其 指述前後不一致，而有重大瑕疵。則被告究否為本案製 毒資金來源，自屬可疑。 　　⑵證人徐○勝於本院審理中之證述： 　　　我在本案工寮內有見過被告，當時他在工寮內搬東西，我本案負責把地方租給乙○○他們，現場資金來源應該是乙○○提供，由乙○○主導、指揮並且教導如何製毒，被告沒有給付租金給我過，我跟被告不熟。我很少進入工寮裡面，所以我只看過被告搬桶子。我不清楚被告與乙○○有無發生口角等語（見本院卷第204至208頁）。又參酌證人徐○勝於偵查及另案審理中之供述，核與前開證述由乙○○承租本案工寮，另由乙○○與1名不太認識的人負責混合毒品，其等在搬運原料、器具時，證人有時不在工寮內部，故不清楚實際製作之分工等情，前後一致，並無矛盾，且與證人乙○○於本院審理中具結證述，內容大致相符。參以證人徐○勝陳稱其與被告並不熟識，且就其提供本案工寮、參與搬運原料、器具所涉共同製造第二級毒品犯行，業經判決確定並在監執行，並無推諉己身刑責而誣陷被告之必要，證人徐○勝所述，應屬可信。是本案資金來源應為乙○○，而非本案被告。 　⒉基上，公訴意旨雖認被告為本案工寮製毒資金來源，惟此部 分僅有共同被告乙○○之單一指訴，欠缺補強證據，而證人徐 ○勝亦證稱本案工寮租金來源為乙○○，未曾指明自被告處獲 取報酬，依卷內事證尚無從遽論被告為本案製毒資金來源， 而有購置原料及器具。　 　㈡就被告居於主導地位部分： 　⒈查，證人即同案被告李政諺始終證稱：其為乙○○所招募，本 案製毒工廠主要負責人為乙○○，其均聽從乙○○指示，與被告 並不認識等語（見警一卷第178頁，偵二卷第45至49、79至8 3頁），而證人徐○勝亦證稱：本案工寮承租使用範圍、價金 均由乙○○與其商談，現場只有其與乙○○2人，沒有第三人在 場，本案製毒資金來源應該是乙○○，現場均由乙○○主導、指 揮等語（見本院卷第206至207頁）。依上開證人之證述，佐 以卷內工寮監視器錄影畫面以觀，可見證人乙○○於本案初期 即向徐○勝承租本案工寮，復與李政諺共同搬運原料、器具 至工寮內，並著手混合原料，其後再與被告共同晾曬甲基安 非他命第一階段成品，所涉程度甚深，顯係本案製毒工寮之 主導者。 　⒉至公訴意旨雖認被告居於本案製毒之主導地位，惟此部分亦 僅有共同被告乙○○之單一指訴，而證人乙○○於警詢、偵查及 本院審理中證述，有前後不一致之重大瑕疵，業如前述，且 乙○○所述與其餘2名共犯證述不同，無從採信，是稽諸卷內 證據亦無法證明被告居於本案主導地位，爰修正本案犯罪事 實及分工如前，併此敘明。　 　㈢被告本案並無利用少年犯罪之加重事由： 　　公訴意旨雖認被告就前開犯罪事實有於本案工寮內利用被告 徐○勝之子（即未成年之少年徐○甲、徐○乙）製造第二級毒 品乙情。惟查，證人乙○○與徐○勝於本院審理中均證稱：被 告不知少年徐○甲、徐○乙之年齡，亦不知悉該2名少年為徐○ 勝之兒子，且未與少年交談、接觸（見本院卷第202、204至 205頁），並參酌卷內本案工寮監視器錄音譯文、監視器畫 面翻拍照片（見警二卷第227至233、235至274頁），可見被 告在工寮內與乙○○共同處理及晾乾氯麻黃鹼、搬運發電機等 節時，僅與徐○勝有所接觸，未曾見過少年2人至明，難認被 告客觀上有與少年接觸並利用少年犯罪，遑論其主觀上有利 用少年犯罪之意思。故被告本案並無利用少年犯罪之加重事 由，附此敘明。 四、綜上所述，本案事證明確，被告本案共同製造第二級毒品犯 行堪以認定，自應依法論科。 參、論罪科刑 一、罪名： 　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二 級毒品罪。 二、罪數： 　㈠被告與徐○勝、乙○○、李政諺共同製造第二級毒品甲基安非他 命後持有第二級毒品之低度行為，應為製造之高度行為所吸收， 不另論罪。又如附表一編號1-3、2-6、2-8所示之物，經採樣 鑑定後，均檢出第四級毒品即毒品先驅原料（假）麻黃成 分（詳如附表一備註欄所示），乃被告製造第二級毒品甲基 安非他命過程所產出之階段行為，其製造第四級毒品部分不 另論罪。 　㈡被告上開製造第二級毒品之搬運原料、器具及晾乾麻黃素等 數舉動，顯係基於單一之製造第二級毒品犯意，於密切接近 之時、地所為，侵害同一之法益，應論以接續犯之1罪。　 三、共同正犯： 　　被告與徐○勝、乙○○、李政諺就事實欄所示犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、刑之減輕事由： 　㈠偵審自白之減刑適用： 　　被告甲○○於偵查及本院準備程序及審理時均已自白不諱，已 如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其 刑。 　㈡本案無刑法第59條減刑之適用： 　　至被告辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑（見本院卷 第80、179至181頁），然按刑法第59條有關酌量減輕其刑之 規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等因素，在客觀上足 以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其 適用。經查，被告上開犯行，對於社會治安與他人身心健康 所生危險非輕，且被告知悉製造第二級毒品甲基安非他命乃 政府嚴禁，並為立法以高度刑罰予以嚇阻之犯罪行為，其自 始即與乙○○共謀製造第二級毒品，難認其行為情節輕微。且 被告已適用偵審自白規定減輕其刑，而於量刑上有一定之衡 平，本件無事證足認被告所犯之罪，即使科以該減輕後之最 低度刑（有期徒刑5年）仍嫌過重之法重情輕失衡情狀，在 客觀上尚不足以引起一般人同情，故本院認無依刑法第59條 規定酌減其刑之餘地。 五、刑罰裁量： 　㈠犯罪所生之危險與損害： 　　爰審酌被告知悉本案製造之第二級毒品甲基安非他命，具有 成癮性、濫用性，對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴 重影響社會治安，而製造行為情節尤重，更應嚴加非難。且 本案犯罪由被告與乙○○共同謀劃，期間為避免查緝與製毒順 利，另邀集徐○勝、李政諺參與，依各共同正犯之所長建立 分工，終產出甲基安非他命第一階段製品，惟經他人察覺而 擬變換製毒陣地，所查獲數量尚非至鉅，且無證據證明已流 入市面，然其等所為對社會潛在危害甚深，應予嚴懲。 　㈡犯罪之手段、分工： 　　被告與乙○○共謀後，貪圖賺取製毒暴利即漠視法令禁制而製 造甲基安非他命，由乙○○作為本案工寮主要指揮、擘劃，招 募徐○勝提供場所、李政諺協助搬運原料器具，被告則與乙○ ○共同實施製毒構成要件，並負責曬料、晾乾麻黃素等情， 為本案犯行實行之關鍵，堪認其於本案中層級較高、初期即 謀劃、參與時間較長，且參與情節僅低於主要指揮之乙○○， 另徐○勝次之，李政諺則為較邊陲之角色。 　㈢犯後態度： 　　被告於偵查中逃匿，經緝獲後於偵查之初先否認犯行，辯稱 沒有在工寮內看見任何製毒工具，俟經檢察官提示相關卷證 後，始坦承大致犯行，惟對其所參與之情節，說詞反覆，難 認犯後態度良好。 　㈣被告之品行、生活狀況、智識程度： 　　另考量被告此前無施用、販賣或製造毒品經法院論罪科刑之 前科，素行尚佳（見本院卷第19至20頁），應為其量刑之有 利考量。並衡酌其自述高職畢業之智識程度，案發時擔任臨 時工，月收入3至5萬元，未婚無子女，須扶養叔叔等家庭生 活及經濟狀況（詳如本院卷第235頁），並依各該共犯參與 情節、層級、分工等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 懲儆。　　 肆、沒收 一、按犯第4條至第9條等罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。供犯罪所用之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。毒品危害防 制條例第19條第1項、刑法第38條第2項分別亦有明定。復按 違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第 1項定有明文。又毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸 、販賣、意圖販賣而持有毒品之沒收，並無特別規定，如其 行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應 回歸刑法之適用。另按沒收標的為違禁物時，因違禁物本身 具社會危害性，重在除去。故於數人共同犯罪時，除非違禁 物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院 107年度台上字第2697號判決意旨參照）。經查： 　㈠扣案如附表一編號1-3、5-2、5-5之物，經檢驗均含有第二級 毒品甲基安非他命之成分，前固經本院以112年度訴字第577 號另案判決對徐○勝、乙○○、李政諺3人宣告沒收銷燬，惟數 人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同 正犯諭知沒收，依上開說明，仍應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，對被告宣告沒收銷燬（又盛裝前開含有 甲基安非他命成分之器皿【甲苯桶子、側孔燒瓶、陶瓷漏斗 】因其上殘留甲基安非他命，難以完全析離，且無析離之實 益與必要，則應整體視為查獲之毒品，併予宣告沒收銷燬， 附此敘明）。至鑑驗耗用之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收 銷燬。 　㈡扣案如附表一編號2-6、2-8分別檢出如附表一備註欄所示之 第四級毒品成分，屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 　㈢扣案如附表一編號1-1、1-2、1-4至1-5、2-1至2-5、2-7、3- 1至3-5、4-1至4-3、5-1、5-3至5-4、6-2、7，及附表二編 號6所示之物，均為供本案犯罪所用之物（見各附表編號「 備註」欄所示），揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，對被告宣告沒收。 　㈣至按犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。固 為毒品危害防制條例第19條第2項所規定，惟本項規定沒收 之交通工具，專供犯第4條之罪所使用者為限，且其既未規 定不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，自應以屬於犯罪行為 人者，始得沒收（最高法院107年度台上字第2697號判決意 旨參照）。故被告雖有與乙○○一同駕駛車輛搬運物品，惟卷 內尚查無證據顯示該等車輛係專供製造毒品所使用，且無證 據顯示為其等所有，揆諸前揭說明，自不得宣告沒收，亦無 庸開啟第三人沒收程序。 二、犯罪所得： 　　被告與乙○○共同製造第二級毒品，而先行取得乙○○給付之報 酬3萬元，業據其供述在卷（見偵緝卷第75至78頁，本院卷 第2333頁），核屬其本案犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於被告罪刑項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、至其餘扣案物品，因查無證據足認與被告本件製造第二級毒 品犯行有涉，爰不併予宣告沒收。 四、起訴意旨泛稱起訴書附表所示扣案物分屬違禁物及供犯罪所 用之物，前經本院另案宣告沒收，故不另聲請宣告沒收云云 （見本院卷第12頁），惟查，本判決附表所示各扣案物性質 認定、是否沒收，均經本院認定如上，其中違禁物仍應對共 同被告宣告沒收，另就車輛及與本案犯行無關者不予沒收， 起訴意旨恐有誤會，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜 附錄本案論罪科刑法條全文：　 【毒品危害防制條例第4條】 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一：（搜索處所：屏東縣○○鄉○○○段000地號上之本案工寮， 見偵一卷第75至87頁） 編號 物品名稱 數量 備註 沒收情形 1-1 不明液體 1桶 ⑴供本案犯罪所用 ⑵檢出非毒品成分：亞硫醯氯（Thionyl chloride） ⑶以下均詳參內政部警政署刑事警察局112年8月31日刑理字第1126019807號鑑定書（見偵一卷第383至386頁） 應予沒收。 1-2 塑膠桶 1桶 供本案犯罪所用 1-3 甲苯 3桶 ⑴供本案犯罪所用 ⑵驗前毛重32.92公克，驗前淨重12.79公克；餘11.48公克。 ⑶檢出微量第二級毒品 　「甲基安非他命」 (Methamphetamine)、微量第四級毒品即毒品先驅原料「麻黃𭺷」(Ephedrine)及「氯麻黃鹼𭺷 」(Chloroephedrine)等成分。 ⑷另檢出非毒品成分甲苯 (Toluene)。 應予沒收銷燬。 1-4 氯仿 2桶 ⑴供本案犯罪所用 ⑵檢出非毒品成分二氯甲烷 (Dichloromethane)。 應予沒收 1-5 鐵盤 1個 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為透明液體及黑色沉澱。 ⑶未檢出第二級、第三級、第四級毒品等成分。 2-1 推車 1台 供本案犯罪所用 2-2 HCL鋼瓶 1瓶 供本案犯罪所用 2-3 丙酮 2桶 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為透明液體；驗前毛重28.65公克，驗前淨重8.52公克，餘7.55公克。 ⑶檢出非毒品成分：丙酮（Acetone）。 2-4 加熱設備 1組 供本案犯罪所用 2-5 抽氣馬達 5台 供本案犯罪所用 2-6 研磨機 1台 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為褐色液體及白色沉澱。 ⑶檢出第四級毒品：毒品先驅原料「假麻黃𭺷」 (Pseudoephedrine) 成分。 2-7 三孔燒瓶 1個 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為透明液體及白色沉澱。 ⑶未檢出第二級、第三級、第四級毒品等成分。 2-8 量杯 1個 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為透明液體。 ⑶檢出第四級毒品：毒品先驅原料「麻黃𭺷」(Ephedrine)成分。 3-1 防毒面具 1個 供本案犯罪所用 3-2 活性碳 1包 供本案犯罪所用 3-3 電子磅秤 1台 供本案犯罪所用 3-4 防毒面具 6個 供本案犯罪所用 3-5 手套 4件 供本案犯罪所用 4-1 三孔燒瓶 1個 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為透明液體。 ⑶未檢出第二級、第三級、第四級毒品等成分。 4-2 分液漏斗 1個 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為淡褐色液體。 ⑶未檢出第二級、第三級、第四級毒品等成分。 4-3 攪拌棒 1支 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為透明液體。 ⑶未檢出第二級、第三級、第四級毒品等成分。 5-1 濾紙 2盒 供本案犯罪所用 5-2 側孔燒瓶 1個 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為褐色液體。 ⑶檢出第二級毒品「甲基安非他命」(Methamphetamine)、第三級毒品「愷他命」(Ketamine)等成分。 應予沒收銷燬 5-3 分液漏斗 1個 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為透明液體。 ⑶未檢出第二級、第三級、第四級毒品等成分。 應予沒收 5-4 氣閥 1個 供本案犯罪所用 5-5 陶瓷漏斗 1個 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為透明液體及灰色沉澱。 ⑶檢出第二級毒品「甲基安非他命」(Methamphetamine)成分。 應予沒收銷燬 6-1 量桶 8個 ⑴經檢視為透明液體。 ⑵檢出第三級毒品「愷他命」(Ketamine)成分。 無證據證明與本案有關，不予沒收。 6-2 不鏽鋼鍋 1個 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為透明液體。 ⑶未檢出第二級、第三級、第四級毒品等成分。 應予沒收 7 監視器主機 1組 本案工寮所裝設之監視器，供本案犯罪所用。 附表二：（搜索處所：屏東縣○○鄉○○街00○0號，見偵一卷第57至 65頁） 編號 物品名稱 數量 備註 沒收情形 1 第二級毒品安非他命 1包 ⑴白色結晶0.52公克（含袋初秤重），淨重0.3075公克（精秤重），驗餘重量0.3025公克。 ⑵檢出第二級毒品「甲基安非他命」(Methamphetamine)成分。 ⑶詳參欣生生物科技股份有限公司112年9月6日成份鑑定報告（報告編號：3822D001號，見警二卷第156至157頁） 無證據證明與本案有關，爰不予沒收。 2 吸食器 1個 與本案無關 3 塑膠鏟管 1支 4 三星牌手機（故障無法開啟） 1個 5 紅米牌手機（故障無法開啟） 1個 6 租賃契約書 1份 供本案犯罪所用 應予沒收 7 監視器主機 1組 與本案無關 無證據證明與本案有關，爰不予沒收。 附表三：（搜索處所：屏東縣○○鄉○○路○○巷00○0號，見警一卷第 57至65頁） 編號 物品名稱 數量 備註 沒收情形 1 第三級毒品愷他命（毛重0.3克） 1包 ⑴白色粉末0.36公克（含袋初秤重），淨重0.0828公克（精秤重），驗餘重量0.0785公克。 ⑵檢出第三級毒品「愷他命」(Ketamine)成分。 ⑶詳參欣生生物科技股份有限公司112年10月18日成份鑑定報告（報告編號：3A03D005號，見警二卷第299頁） 無證據證明與本案有關，爰不予沒收。 2 毒品咖啡包 （毛重共3.21克） 2包 ⑴檢體說明： ①混合包1.91公克（含袋初秤重），灰色包裝（已開封），內含橘色粉末，檢體有受潮，淨重1.1285公克（精秤重），驗餘重量0.9350公克。 ②混合包1.42公克（含袋初秤重），灰色包裝（已開封），內含橘色粉末，檢體有受潮，淨重0.8934公克（精秤重），驗餘重量0.6949公克。 ⑵上開①②均檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」(Mephedrone)成分。 ⑶詳參欣生生物科技股份有限公司112年10月18日成份鑑定報告（報告編號：3A03D006、3A03D007號，見警二卷第301、303頁）。 3 K盤 2個 ⑴檢體說明：148.39公克（初秤重），內含刮卡及殘渣袋。 ⑵檢出第三級毒品「愷他命」(Ketamine)成分。 ⑶詳參欣生生物科技股份有限公司112年10月18日成份鑑定報告（報告編號：3A03D008號，見警二卷第305頁）。 4 Iphone手機 1支 與本案無關 5 車牌號碼00-0000號自小客車 1輛 與本案無關 6 監視器主機 1組 與本案無關 附表四：（搜索處所：屏東縣○○鄉○○路000○0號，見警一卷第237 至241頁） 編號 物品名稱 數量 備註 沒收情形 1 監視器主機 1台 與本案無關 無證據證明與本案有關，爰不予沒收。 2 Iphone手機 1支 與本案無關 3 車牌號碼000-0000自小客車 1部 與本案無關 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警一卷 屏東縣政府警察局屏警刑偵二字第11237298500號卷 警二卷 屏東縣政府警察局屏警刑偵二字第11330206400號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10796號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14788號卷 少連偵卷 臺灣屏東地方檢察署113年度少連偵字第5號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17341號卷 聲押卷 臺灣屏東地方檢察署113年度聲押字第106號卷 聲羈卷 臺灣屏東地方法院113年度聲羈字第107號卷 偵緝卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第781號卷 少連偵緝卷 臺灣屏東地方檢察署113年度少連偵緝字第2號卷 調卷 臺灣屏東地方法院112年度訴字第577號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院113年度訴字第259號卷

2024-12-26

PTDM-113-訴-259-20241226-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4541號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 劉鴻安 選任辯護人 胡嘉雯律師 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地 方法院112年度訴字第582號，中華民國113年6月6日第一審判決 （起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第12395號、第14 425號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 劉鴻安犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表 編號1至16所示之物均沒收。 　　事　實 一、劉鴻安明知4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮均係毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可 不得製造或持有，竟基於製造含有前述第三級毒品成分之毒 品咖啡包，以供販售牟利之犯意，於民國112年4月間某日， 在新竹縣湖口鄉某處，以新臺幣（下同）10萬元之價格，向 某真實姓名年籍不詳綽號「阿廷」之成年男子（下稱「阿廷 」），購入含有上開第三級毒品成分之粉末後，隨即將之載 至新竹縣○○鄉○○街00巷00號住處存放，嗣陸續取得果汁粉、 巧克力粉、磅秤、免洗湯匙、封膜機、包裝袋及夾鏈袋後， 在址設新竹縣○○鄉○○路000號之「帝一汽車全能行」內，以 免洗湯匙勺拿取0.3公克至0.33公克含有4-甲基甲基卡西酮 成分之粉末（部分粉末同時含有微量第三級毒品甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分，惟依卷存事證尚難認定劉鴻安主觀上知 悉此情，亦無從認定係由其所摻混，爰不論以製造第三級毒 品而混合二種以上之毒品罪，詳後述），復加入不定量之果 汁粉或巧克力粉以除臭或增加香氣，而優化飲用口感，再置 入包裝袋內以封膜機密封分裝後，製造如附表編號1至3所示 含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包。嗣經警於112年7月17 日12時23分許，持原審法院所核發之搜索票，至劉鴻安上址 住處執行搜索，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院審理範圍：　　 　　本案上訴人即被告雖於本院準備程序時表示僅就原判決之量 刑部分提起上訴（見本院113年度上訴字第4541號卷〈下稱上 訴字卷〉第118頁、第155至159頁），然本案檢察官係認第一 審判決之認事用法顯有違誤而提起上訴，顯係就本案全部上 訴，故本院自應以原判決之全部為審理範圍，合先敘明。 二、證據能力： 　　本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳 述，業經檢察官、被告劉鴻安及辯護人於本院準備程序及審 理時均表示同意有證據能力（見上訴字卷第120至123頁、第 155至159頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證 明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，該等證據均有證據能力；至 本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取 得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之 調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證 據資料均有證據能力。　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時 坦承不諱（見112年度偵字第14425號卷〈下稱偵14425卷〉第5 頁至第6頁、第7頁至第18頁、第21頁至第23頁，112年度偵 字第12395號卷〈下稱偵12395卷〉第202頁至第208頁、第219 頁至第221頁，112年度訴字第582號卷〈下稱訴字卷〉第19頁 至第24頁、第144頁至第147頁、第194頁、第207頁、上訴字 卷第155頁、第161頁），復據證人郭柏志於警詢時證述明確 （見偵12395卷第78至84頁），並有臺北市政府警察局內湖 分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵12395卷第22頁 至第27頁）、扣案物照片（見偵12395卷第48頁至第49頁反 面、第51頁、第53頁、第55頁、第57頁、第59頁、第61頁、 第63頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵12395卷第32頁 至第47頁反面）、搜索現場照片（見偵12395卷第64頁）在 卷可稽。又扣案如附表編號1至3所示咖啡包、如附表編號4 至6所示粉末，經送鑑定結果，前揭扣案咖啡包均檢出含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（附表編號1所示咖啡包 經檢出亦含有甲基-N,N-二甲基卡西酮成分），而上開扣案 粉末則檢出含有如各該編號「第三級毒品成分」欄所示毒品 成分，有交通部民用航空局航空醫務中心（下稱民用航空局 航醫中心）112年7月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 （見偵12395卷第225頁反面）、內政部警政署刑事警察局（ 下稱刑事警察局）112年8月24日刑理字第0000000000鑑定書 （見偵12395卷第244頁至第245頁）附卷可參，復有如附表 編號1至6、8至16所示之物扣案可證，足認被告上開任意性 自白核與事實相符，堪予採信。 　㈡被告如事實欄所為核屬製造第三級毒品之行為： 　⒈按毒品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品罪，不僅指直 接將毒品原、物料提煉製成毒品，並包括以改變毒品成分及 效用為目的之非法加工、提煉、配置等行為（如以毒品以外 之物為原料，提製成毒品、將毒品精煉，或使用化學或其他 方法將一種毒品製成另一種毒品等）。若單純以「物理方式 」將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如 將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施用 所為之改變毒品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘 其行為本身已變更毒品之效果或使用方法（例如將粉末狀毒 品加工為錠劑），於過程中已造成對社會秩序或人體健康潛 在威脅者，亦屬製造毒品。若行為人基於製造毒品之犯意， 將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（ 例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑 、膠囊劑、散劑（粉末劑）等劑型，再以各式型態包裝，或 偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製等過程 ；抑或有改變原料毒品成分之部分特性列如除臭、增香或加 味等優化加工，即應認屬毒品製造行為（最高法院110年度 台上字第521號、112年度台上字第1142號、第4188號判決意 旨參照）。 　⒉經查，關於被告製作扣案如附表編號1至3所示毒品咖啡包之 過程，據被告於警詢時供稱：1包毒品咖啡包的成分比例是 化學原料卡西酮約0.3公克至0.33公克，果汁粉或美祿巧克 力粉都是用湯匙隨意添加沒有特定比重，這樣就是1包毒品 咖啡包的成分；整個過程是我先將上述毒品咖啡包比例分裝 完成後，再逐一壓膜封裝，那些原料、巧克力粉、果汁粉都 是乾燥不須其他加工，只需依比例加入分裝袋分裝即完成等 語（見偵14425卷第10頁正反面）；復於偵查中自承：把原 料以0.3至0.33公克倒入包裝袋裡，再加隨機的果汁粉，原 本想要加美祿巧克力粉，後來發現黑色的粉加進去怪怪的， 所以只有用果汁粉，當時是用塑膠湯匙把粉末舀進包裝袋裡 ，我是裝原料前，會先確認白、黃色粉末的重量是0.3至0.3 3公克，後來就不會再秤了，之後再用封膜機封膜等語（見 偵12395卷第203頁），佐以被告坦認其購入如附表編號4至6 所示第三級毒品粉末之目的，係為製造毒品咖啡包出售以牟 利乙節（見偵14425卷第9頁反面、偵12395卷第203頁），是 依被告所述，其係將所購入含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮毒品成分之原料，量取約0.3至0.33公克之分量，再加入 果汁粉、巧克力粉（無固定重量、比例）予以摻混後，最後 以封膜機彌封，以此方式做成1包毒品咖啡包。徵諸被告以 上開摻混毒品、飲料粉之調製方式暨其分裝方式，可認其係 藉由添加果汁粉、巧克力粉之方式添香、除臭，以提升毒品 施用之口感；再以封膜機封口而分裝成不易傾倒受潮之小包 裝咖啡包，使購入者易於取用、攜帶及保存甚明，是核諸被 告上述行為，自有優化該毒品咖啡包產品並提高潛在買受人 購買意願，而產生毒品擴散效用之潛在危險之情形，揆諸前 揭說明，被告所為核屬毒品危害防制條例第4條所規範之製 造第三級毒品行為無訛。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。 二、論罪及刑之減輕事由：　　 　㈠罪名： 　⒈按4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮均係毒品危害防制條例 第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可不得製造 或持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項 之製造第三級毒品罪。又被告意圖販賣而持有第三級毒品、 持有第三級毒品純質淨重5公克以上等低度行為，應為其製 造第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒉至扣案如附表編號1所示咖啡包、如附表編號6所示淡黃色粉 末、如附表編號4黃色粉末，經刑事警察局以氣相層析/質譜 分析法、核磁共振分析法鑑驗後，固均檢出含有微量第三級 毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（純度未達1%，無法據以 估算純質淨重），有刑事警察局112年8月24日刑理字第0000 000000鑑定書存卷可查；然依卷存事證，並未有何積極證據 可資認定該等甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分係由被告所摻 和，且上開物品經民用航空局航醫中心以氣相層析質譜儀法 鑑驗結果，並未檢出甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分，此有 民用航空局航醫中心112年7月19日航藥鑑字第0000000號毒 品鑑定書附卷可憑。準此，既然民用航空局航醫中心此等專 業鑑定機構依其鑑定方法，亦未查知扣案如附表編號1、4、 6所示之物含有甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分，自難要求被 告就此情亦應有所認識，故依刑法「所知輕於所犯，從其所 知」之法理、「罪證有疑利於被告」之原則，尚難對被告論 以毒品危害防制條例第9條第3項及第4條第3項製造第三級毒 品而混合二種以上之毒品罪、意圖販賣而持有混合第三級二 種以上毒品罪。 　⒊又附表編號4所示黃色粉末經鑑定結果，除檢出第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮之成分外，亦檢出含有第三級毒品氯甲基卡 西酮之成分，然依卷存事證，並未有何積極證據可資認定該 等黃色粉末係由被告所摻混，亦難認定被告主觀上知悉該黃 色粉末同時混有4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮等2種第 三級毒品成分，依前述刑法原理、原則，就此部分亦不另認 被告涉犯意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品犯行，附 此敘明。 　㈡行為數及罪數關係： 　　被告自112年4月間某日起至同年7月17日為警查獲時止，在 上址處所，以同一批毒品原料製造第三級毒品咖啡包之行為 ，係於密切接近之時、地所為，侵害法益同一，各行為間獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，論以接續犯之包括一罪。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈本案適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑： 　　被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦認本案製造第三 級毒品犯行，是應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑。 　⒉本案不適用刑法第59條規定酌減其刑： 　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處 斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年 度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。次按刑法第 59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括 法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適 用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其 他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑， 仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又法 院適用相關規定減輕其刑後，如所量處之有期徒刑尚在依該 相關規定減輕其刑後之最低度刑以上，即無所謂「認科以最 低度刑仍嫌過重」之情形，自無引用刑法第59條之餘地，否 則即有判決適用法則不當之違法（最高法院112年度台上字 第1838號判決意旨參照）。 　⑵觀諸被告業已製作完成而為警查獲如附表編號1至3所示毒品 咖啡包之數量達329包，數量非微，倘若流入市面，對於社 會治安與國民健康均將造成相當程度之危害，佐以被告所為 本案犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑之後，法定最低度刑已降為有期徒刑3年6月，難認有何過 苛之情，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以 最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從依刑法第59條規定再 予酌量減輕其刑。是被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其 刑，並不足採。 三、撤銷改判之理由： 　　原審審理後，認定被告係犯毒品危害防制條例第5條第3項之 意圖販賣而持有第三級毒品罪，並依所認定之犯罪事實及罪 名而為量刑，固非無見。惟查： 　㈠被告就事實欄所示行為，應係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之製造第三級毒品罪，業據本院詳予說明如前，是原審認 被告於本案所為係犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，認事用 法顯有違誤。 　㈡扣案如附表編號17、18所示之物，與被告本案製造第三級毒 品犯行無涉，業據被告於偵查中及原審準備程序時供陳明確 （見偵12395卷第203至204頁、訴字卷第149頁），而依卷存 事證，亦無從認定此部分扣案物與被告本案製造第三級毒品 犯行有關，原審疏未注意及此，認定此部分扣案物亦為供被 告本案犯罪所用之物，而依毒品危害防制條例第19條第1項 規定宣告沒收，容有未恰。 　㈢是以，被告上訴主張適用刑法第59條酌減其刑規定，請求再 予輕判云云，雖無理由，然檢察官上訴主張被告應論以製造 第三級毒品罪，並指摘原判決認事用法有前述㈠所示違誤之 處，為有理由，且原判決亦有上開㈡所示可議之處，自應由 本院將原判決予以撤銷改判。 四、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以合 法方式賺取所需，明知毒品殘害人體健康，竟仍為牟取不法 利益，漠視國家杜絕毒品之法令禁制，製造第三級毒品咖啡 包，數量非微，倘若流入市面將助長社會濫用毒品風氣，戕 害他人身心健康，並危害社會治安，犯罪所生危害程度非輕 ，行為誠屬不當，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，尚願 面對己非之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段 、所生危害、自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（高中畢 業，未婚且無需扶養之家人，現於家中經營之烤鴨店工作且 經濟狀況普通，見上訴字卷第124頁）等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，以資懲儆。 五、沒收　　 　㈠扣案毒品部分： 　　扣案如附表編號1至3所示之毒品咖啡包，為被告所製造之第 三級毒品，扣案如附表編號4至6所示粉末，則為被告所持有 可供製造毒品咖啡包所用之原料，且上開物品均含有如各該 編號「第三級毒品成分」欄所示第三級毒品成分，而扣案如 附表編號7所示彩虹菸4支，亦含有該編號「第三級毒品成分 」欄所示第三級毒品成分，俱屬違禁物，不問屬於犯罪行為 人與否，皆應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；鑑驗用罄 之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收。至盛裝上開毒品之包裝 袋（盒），因與毒品於物理外觀上附合而難以完全析離，且 如強予析離至完全無殘渣留存，將耗費相當之時間、人力與 經費，於經濟上顯無實益，是依社會一般通念，堪認該等包 裝已與查獲之毒品結合成為一體而無從強加析離，是上開毒 品既屬違禁物，而應依第38條第1項規定宣告沒收，其外包 裝自亦應併予宣告沒收之，併此敘明。 　㈡供犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表編號8至15所示之物，均為供被告製造第三級毒 品所用之物，而扣案如附表編號16所示之行動電話，則供被 告與提供其果汁粉並代為購買分裝袋之朱哲葦（於本案中未 據起訴）聯繫所用，業據被告於警詢、原審準備程序時供陳 明確（見偵14425卷第10至11頁、訴字卷第148至149頁）， 核屬供被告犯本案製造第三級毒品罪所用之物，應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告沒收。 　㈢未予宣告沒收部分： 　　扣案如附表編號17、18所示之0號包裝袋、磅秤，被告均否 認與本案犯行有關，而如附表編號19所示之物，則係供被告 施用第三級毒品愷他命所用，業經被告供述在卷（見偵1239 5卷第203至204頁、訴字卷第149頁），且依卷存事證，亦無 證據證明此部分扣案物涉及被告本案製造第三級毒品犯行， 是此部分扣案物宜由檢察官另行依法妥處，爰均不於本案中 宣告沒收，末予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官陳子維提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官黃正雄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 扣押物品 數量 重量 第三級毒品成分 備註 1 紅色包裝毒品咖啡包（LV包裝袋，送鑑證物編號A-001至A-234） 234包 ⑴驗前總毛重528.60公克、驗前總淨重約183.97公克、驗餘總淨重約183.36公克。 ⑵推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約16.55公克，純度約9％；微量甲基-N,N-二甲基卡西酮之純度未達1%，無法據以估算純質淨重。 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 ⑴左列數量、鑑定結果參見刑事警察局112年8月24日刑理字第0000000000鑑定書（見偵12395卷第244頁至第245頁）。 ⑵沒收左列毒品驗餘部分。 2 黑色包裝毒品咖啡包（送鑑證物編號B-001至B-025） 25包 ⑴驗前總毛重67.78公克公克、驗前總淨重約51.48公克、驗餘總淨重約50.98公克。 ⑵推估驗前總純質淨重約6.17公克，純度約12％。 4-甲基甲基卡西酮 同編號1所示。 3 綠色包裝毒品咖啡包（玩很大包裝袋，送鑑證物編號C-001至C-070） 70包 ⑴驗前總毛重184.13公克公克、驗前總淨重約99.41公克、驗餘總淨重約98.94公克。 ⑵推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約9.94公克，純度約10％。 4-甲基甲基卡西酮 同編號1所示。 4 黃色粉末（送鑑證物編號8） 1盒 ⑴驗前毛重60.85公克、驗前淨重12.46公克、驗餘淨重12.39公克。 ⑵推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約6.47公克，純度約52％；氯甲基卡西酮驗前總純質淨重約1.86公克，純度約15％；微量甲基-N,N-二甲基卡西酮之純度未達1%，無法據以估算純質淨重。 4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 同編號1所示。 5 淡棕色粉末（送鑑證物編號9） 1袋 ⑴驗前毛重275.30公克、驗前淨重268.48公克、驗餘淨重268.41公克。 ⑵推估氯甲基卡西酮驗前總純質淨重約206.72公克，純度約77％。 氯甲基卡西酮 同編號1所示。 6 淡黃色粉末（送鑑證物編號10） 1袋 ⑴驗前毛重337.16公克、驗前淨重323.86公克、驗餘淨重323.81公克。 ⑵推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約216.98公克，純度約67％；微量甲基-N,N-二甲基卡西酮之純度未達1%，無法據以估算純質淨重。 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 同編號1所示。 7 彩虹菸 4支 驗前淨重4.7060公克、驗餘淨重4.7009公克。 α-吡咯烷基苯異己酮 ⑴左列數量、鑑定結果參見民用航空局航醫中心112年7月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵12395卷第227頁）。 ⑵沒收左列毒品驗餘部分。 8 獨角獸包裝袋 1捆 （空） （空） ⑴劉鴻安所有。 ⑵沒收左列物品。 9 金色包裝袋 4捆 （空） （空） 同編號8所示。 10 綠色包裝袋 10捆 （空） （空） 同編號8所示。 11 7號分裝袋 1批 （空） （空） 同編號8所示。 12 黃色CELINE包裝袋 1捆 （空） （空） 同編號8所示。 13 果汁粉 2包 （空） （空） 同編號8所示。 14 巧克力粉 1罐 （空） （空） 同編號8所示。 15 3號分裝袋 1批 （空） （空） 同編號8所示。 16 Apple廠牌藍色行動電話（型號：IPHONE 13，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 （空） （空） ⑴劉鴻安所有並持用。 ⑵IMEI碼：000000000000000號。 ⑶沒收左列物品。　 17 包裝袋（0號） 3袋 （空） （空） ⑴劉鴻安所有。 ⑵不予宣告沒收。 18 磅秤 1臺 （空） （空） 同編號17所示。 19 印有海賊王圖樣之方形菸盒（含卡片，即扣押物品目錄表所載K盤） 1個 （空） 盒內殘渣含有愷他命成分 ⑴劉鴻安所有。 ⑵經刮取左列物品內殘渣鑑驗，檢出第三級毒品愷他命成分，參見民用航空局航醫中心112年7月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵12395卷第227頁） ⑶不予宣告沒收。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4541-20241226-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4542號 上 訴 人 簡丞勳 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年7月10日第二審判決（113年度上訴字第1958號，起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第32603、44152號，1 11年度偵字第9357、14736號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件第一審判決認定，上訴人簡丞勳有其 事實欄一之㈢所載，於民國110年9月9日前某時，以不詳方 式取得大麻種子後，在桃園市大園區國際路2段2巷53號房屋 ，以水耕方式栽種該大麻種子，並成功培育成長至植株階段 （85株）之意圖供製造毒品之用而栽種大麻犯行，因而論其 以毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽 種大麻罪，量處有期徒刑5年2月，並諭知相關之沒收（銷燬 ）。上訴人對第一審判決上開部分之量刑提起第二審上訴， 經原審審理後，維持第一審此部分之量刑結果，駁回上訴人 之第二審上訴，已詳述其量刑之依據及理由，核其所為之論 斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決上 開部分無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 二、上訴意旨略以：同為栽種大麻之人，其栽種之原因、動機、 犯罪情節未必相同，或有為求出售，或僅因好奇、自行施用 者，危害社會之程度自屬有異，非不可依客觀犯行與主觀惡 性考量其是否有可憫恕之情狀，適用刑法第59條之規定酌減 其刑。伊並無製毒之相關背景，栽種處所亦無專業之大麻栽 種設備，僅係單純至該處澆水，之後亦無任何出售行為，與 一般種植大麻者欲藉由販賣牟巨額暴利之情形有別，且已坦 認犯行有悔悟之意，依社會一般觀念及法律情感，應認如對 伊課以重刑，顯屬過苛，伊所為之意圖供製造毒品之用，栽 種大麻犯行，已於上開犯罪構成要件中評價，原判決以伊有 栽種大麻所必需之基本設備，即認伊無上開減刑條件之適用 ，顯有違法等語。 三、刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定，乃法院得依個案情節自 由裁量之事項，倘未濫用其裁量職權，即不得遽指為違法。 原判決已說明：上訴人無視法制禁令，意圖供製造毒品之用 而栽種大麻，犯罪動機已非純正，且上開栽種處所內基本之 培養箱、生長燈、溫/濕度計、測光計、肥料均已齊備，經 警扣得85株大麻植株，栽種時間非短，犯罪情狀難謂輕微， 亦無如科以最低度刑（即有期徒刑5年）猶嫌過重之客觀上 足以引起一般同情之情形，是其請求依刑法第59條規定酌減 其刑，難以憑採。再以其責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列一切情狀，量處有期徒刑5年2月，已就其何以無刑法 第59條規定之適用詳為說明論述（見原判決第7至8頁），核 無違誤。上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如 何違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，依憑主 觀任意指摘，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情 形不相適合。揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 　　　　　　　　　　　　 　　　法 官　陳如玲 法 官 王敏慧 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4542-20241226-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第333號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 藍峻宏 指定辯護人 本院公設辯護人周奇杉 被 告 吳易任 選任辯護人 林煥程律師 被 告 田育彰 選任辯護人 陳志峯律師 林耕樂律師 被 告 吳秉宸 選任辯護人 羅明宏律師 上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官林愷橙提起公 訴（112年度偵字第2845號、112年度偵字第4021號、112年度偵 字第4608號、112年度偵字第4609號、112年度偵字第4974號、11 2年度偵字第7035號），本院判決如下： 　　主　文 藍峻宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案白色IP HONE行動電話（IMEI：00000000000000）壹支，沒收之。未扣案 之犯罪所得新臺幣壹萬零貳佰叁拾肆元沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯意圖販賣而持有第 二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙油壹佰貳拾瓶， 均沒收銷燬之。應執行有期徒刑肆年。 藍峻宏犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案大麻煙草（驗餘淨重伍點柒肆公克 ）壹包，沒收銷燬之。扣案大麻種子叁拾貳顆，均沒收之。 田育彰共同犯意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪，處有期徒刑 貳年捌月。扣案大麻煙草叁包（驗餘淨重合計拾玖點柒肆公克） ，均沒收銷燬之。扣案大麻植株貳拾陸株、OPPO A53行動電話壹 支、塑膠手套肆隻、磅秤壹台、黑色塑膠隔板壹批、瓦斯爐壹台 、培養土壹包、鋁箔紙壹包、紫外線燈罩陸組、太空包貳拾柒個 、集水盆貳拾柒個、鋁箔紙壹批、噴水器壹支、水草微量壹件、 鐵架肆組、水質穩定劑壹件、觀葉肥壹件、培養土壹包、鏟子壹 支、泰根毳壹件、虫攏管壹件、溫度計壹支、酸鹼檢測計叁支、 延長線貳組、吊繩壹批、剪刀壹支、海綿肆包，花盆伍拾伍個、 太空包壹箱、紫外線燈壹組、抽水馬達貳拾個、打氣機壹台、打 氣機零件壹批、肥料壹包、水根盆栽壹批、打氣管壹組、肥料伍 件，均沒收之。 吳易任共同犯意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪，處有期徒刑 伍年貳月。扣案IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XS行動電話各 壹支及酸鹼檢測器貳支、水值硬度計壹支、感光度計壹支、鋁鉑 烤盤壹批、食用級丙二醇肆瓶、黃色色漿貳瓶、甘油壹瓶、分裝 杓壹批、開寧激素壹件、硫酸鎂壹包、硝酸鉀壹包、硝酸鉀壹件 、鎂壹包、鈣壹瓶、鎂壹瓶、鉗合熊綜合元素壹包、CORE-K8GT5 壹包、筆記簿壹本、標籤貼紙壹批、紫外線燈罩叁組、挖棒壹包 、分裝袋壹批、鋼杯壹個、鍋子叁個，均沒收之。又犯意圖販賣 而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案大麻煙油拾捌 瓶、大麻煙油殘渣壹罐、殘渣袋壹個，均沒收銷燬之。扣案IPHO NE 14PRO行動電話、IPHONE XS行動電話各壹支、咖啡包玖拾肆 包，均沒收之。又犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑 貳年捌月。扣案大麻煙草肆包（驗餘淨重合計壹貳捌點捌柒公克 ），均沒收銷燬之。扣案IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XS行 動電話各壹支，均沒收之。應執行有期徒刑陸年陸月。 吳易任犯持有大麻種子罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XS 行動電話各壹支、大麻種子壹佰拾玖顆，均沒收之。又犯持有第 二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。扣案哈密瓜錠叁包（驗餘淨重合計貳佰陸拾壹點柒柒公 克），均沒收銷燬之。扣案IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XS 行動電話各壹支，均沒收之。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳秉宸犯附表一所犯罪名、所處之刑及沒收欄所示之罪，各處如 附表一所犯罪名、所處之刑及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑柒年陸月。 吳秉宸犯附表二所犯罪名、所處之刑及沒收欄所示之罪，各處如 附表二所犯罪名、所處之刑及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑伍月。 　　犯罪事實 壹、藍峻宏明知大麻係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所 公告列管之第二級毒品，不得持有及販賣，大麻種子亦屬違禁 物，不得持有，竟： 一、意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國一百十二年 二月七日前某日，在通訊軟體Telegram「甜甜專賣區」群組 以帳號「甜甜-candy51685」張貼販售大麻煙草之訊息，經 吳秉宸察見後，即與藍峻宏聯繫並議定購買大麻煙草十公克 ，並依約於一百十二年二月七日十八時十三分許，轉匯虛擬 貨幣340 USDT（折算新臺幣【下同】一萬零二百三十四元） 至藍峻宏指定之冷錢包地址，藍峻宏則於收取上開虛擬貨幣 後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不知情之高培 瑜（所涉毒品危害防制條例罪嫌，業經臺灣宜蘭地方檢察署 檢察官為不起訴處分確定）於同日二十三時四十六分許，至 宜蘭縣○○鄉○○路000號礁溪鄉農會附近，將大麻煙草以夾鍊 袋包裝後置入盒中藏於草叢縫隙，再以通訊軟體Telegram告 知吳秉宸藏放大麻煙草一盒之位置後離去，吳秉宸則於翌日 （即同年月八日）零時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客貨車至藍峻宏告知之地點拿取大麻煙草一盒。嗣於同年五 月八日十六時三分許，經警持本院核發之搜索票在桃園市○○ 區○○路○段00號10樓執行搜索而查獲藍峻宏並扣得其所有供 聯繫吳秉宸販賣大麻煙草所用之白色IPHONE行動電話（IMEI ：00000000000000）一支後，其即於同年月十二日具狀向臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官供出其於一百十二年一月初起至同 年二月初止之毒品來源即與其共同販賣大麻之吳易任，經臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官核發拘票於同年月三十日查獲吳易 任。 二、基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於一百十二年五月 五日二十一時許起至翌日（即同年月六日）零時許止之期間 內，以通訊軟體Telegram聯繫真實姓名不詳於通訊軟體Tele gram自稱「東來東往 小明」之人，並將折算十萬元之虛擬 貨幣匯入「東來東往 小明」指定之冷錢包地址後，在臺北 市文山區羅斯福路六段某巷內，取得大麻煙油一百二十瓶而 持有之。 三、基於持有第二級毒品及大麻種子之犯意，於一百十二年五月 六日二十二時許，支付八萬元予梁家豪欲購買大麻煙草一百 公克後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載梁家豪至 桃園市○○區○○路000號附近，梁家豪先下車再折返後，即交 付大麻煙草一包而持有之。後其再自所購入之大麻煙草中， 取出大麻種子五十二顆而持有之。嗣於同年月八日十六時三 分許，經警持本院核發之搜索票，在桃園市○○區○○路○段00 號10樓執行搜索而查獲並扣得大麻煙油一百二十瓶、大麻煙 草一包、大麻種子五十二顆。 貳、吳易任、田育彰均明知大麻係毒品危害防制條例第二條第二 項第二款所公告列管之第二級毒品，不得製造、栽種，竟共同 基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡，由吳易任 於一百十一年九月間起，交付大麻種子予田育彰並與田育彰 一同採購栽種大麻所需之器具，由田育彰在桃園市○鎮區○○○ 街0巷00號栽種大麻，若於栽種過程發生問題，田育彰則以 其所有之OPPO A53行動電話去電吳易任所有之IPHONE 14PRO 行動電話或IPHONE XR行動電話詢問解決方法，吳易任亦至 上址查看栽種情形一、二次。然於一百十二年四、五月間， 吳易任、田育彰因究否繼續栽種大麻意見不合，亦因購買栽 種大麻器具之花費分攤發生爭執，田育彰遂於同年五月二十 五日，獨自將大麻種子、大麻植株及栽種大麻使用之器具均 移至桃園市○○區○○街00號。嗣經警於一百十二年五月三十日 十四時四十四分許，持本院核發之搜索票，在桃園市○鎮區○ ○○路00巷00弄0號執行搜索而查獲吳易任並扣得其所有之IPH ONE 14PRO行動電話及IPHONE XS行動電話各一支、大麻煙油 殘渣一罐、殘渣袋一個及其所有供栽種大麻使用之器具鍋子 三個、鋼杯一個、酸鹼檢測器二支、水值硬度計一支、感光 度計一支、鋁鉑烤盤一批、食用級丙二醇四瓶、黃色色漿二 瓶、甘油一瓶、分裝杓一批、開寧激素一件、硫酸鎂一包、 硝酸鉀一包、硝酸鉀一件、鎂一包、鈣一瓶、鎂一瓶、鉗合 熊綜合元素一包、CORE-K8GT5一包、筆記簿一本、標籤貼紙 一批、紫外線燈罩三組、挖棒一包、分裝袋一批。另警亦於 同日十七時二十六分許及同日十九時二十九分許，持本院核 發之搜索票及得田育彰之同意，分別在桃園市○鎮區○○○街0 巷00號及桃園市○○區○○街00號執行搜索而查獲田育彰並扣得 其所有之OPPO A53行動電話一支、大麻植株二十六株、大麻 煙草三包及其所有栽種大麻使用之器具塑膠手套四隻、磅秤 一台、黑色塑膠隔板一批、瓦斯爐一台、培養土一包、鋁箔 紙一包、紫外線燈罩六組、太空包二十七個、集水盆二十七 個、鋁箔紙一批、噴水器一支、水草微量一件、鐵架四組、 水質穩定劑一件、觀葉肥一件、培養土一包、鏟子一支、泰 根毳一件、虫攏管一件、溫度計一支、酸鹼檢測計三支、延 長線二組、吊繩一批、剪刀一支、海綿四包，花盆五十五個 、太空包一箱、紫外線燈一組、抽水馬達二十個、打氣機一 台、打氣機零件一批、肥料一包、水根盆栽一批、打氣管一 組、肥料五件。 叁、吳易任明知大麻、甲基安非他命均係毒品危害防制條例第二 條第二項第二款所公告列管之第二級毒品，硝甲西泮（硝甲 氮平）、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮則係 毒品危害防制條例第二條第二項第三款所公告列管之第三級 毒品，均不得持有及販賣，大麻種子亦屬違禁物，不得持有 ，竟：　　 一、基於持有大麻種子之犯意，於一百十年某日起至一百十二年 五月三十日止之期間內，以其所有之IPHONE 14PRO行動電話 、IPHONE XR行動電話聯繫真實姓名不詳之人後，取得大麻 再挑出大麻種子一百三十九顆而持有之。 二、基於持有第二級毒品之犯意，於一百十二年一月間某日，以 其所有之IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XR行動電話聯繫 真實姓名不詳自稱「阿發」之人後，取得混合甲基安非他命 及硝甲西泮（硝甲氮平）之哈密瓜錠三包而持有之。 三、基於意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品之犯意，於一 百十二年五月二十四日二十二時許，以其所有之IPHONE 14P RO行動電話、IPHONE XR行動電話聯繫真實姓名不詳自稱「 文山鴻」之人後，購入大麻煙油十八瓶及內含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包九 十四包而持有之。 四、基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於一百十二年五月 二十九日二十三時許，以其所有之IPHONE 14PRO行動電話、 IPHONE XR行動電話聯繫「阿發」後，購入大麻煙草一包而 持有之。嗣經警於一百十二年五月三十日十六時五十一分許 ，得其同意而在桃園市○鎮區○○路000巷00○0號隔壁鐵皮屋執 行搜索而查獲並扣得大麻種子一百三十九顆、哈密瓜錠三包 、大麻煙油十八瓶、咖啡包九十四包、大麻煙草四包。 肆、吳秉宸明知大麻係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所 公告列管之第二級毒品，亦為藥事法第二十二條第一項第一 款所稱之禁藥，不得販賣或轉讓，竟意圖營利，基於販賣第 二級毒品之犯意，以其所有之綠色IPHONE 11行動電話（IME I：000000000000000、000000000000000）作為聯絡工具， 於附表一所示時間於附表一所載地點，以附表一所列方式， 販賣附表一所示之物予附表一所列之人。另其基於轉讓禁藥 之犯意，同以其所有之綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000 000000000000、000000000000000）作為聯絡工具，於附表 二所示時間於附表二所載地點，以附表二所示方式，轉讓附 表二所示之物予附表二所列之人。嗣於一百十二年二月二十 二日八時五十分許，為警持本院核發之搜索票，在宜蘭縣○○ 鎮○○路00○0號執行搜索而查獲並扣得大麻煙草一罐及大麻二 包、大麻煙捲一支及其所有供販賣大麻所用之電子磅秤一台 、分裝袋一批後，其即向警供出毒品來源為藍峻宏，經警調 閱監視錄影檔案而查獲藍峻宏。 伍、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至之四等四條規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得作為證據，同法第一百五十九條之五第一項定有明文。 查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述 證據，被告等及其等之辯護人於本院準備程序均表示無意見 而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料 均有證據能力。　 二、其餘本案所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，依刑事訴訟法第一百五十八條之四規定之 反面解釋，應認均有證據能力。　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、犯罪事實壹、一至三部分，迭據被告藍峻宏自警詢、偵查至 本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即被告 吳秉宸自警詢、偵查及本院準備程序、審理時及證人高培瑜 於警詢及偵查中證述情節相符，復有本院核發之搜索票及警 製搜索扣押筆錄、監視錄影截圖畫面、虛擬貨幣340 USDT轉 帳畫面截圖、虛擬貨幣340 USDT折算新臺幣之截圖、搜索現 場照片、扣押物品清單及其書立之自述狀、法務部調查局濫 用藥物實驗室一百十二年七月十三日調科壹字第1122391391 0號鑑定書在卷可稽，堪認被告之自白咸與真實相合而可採 憑。本案此部分事證皆屬明確，被告犯行均足認定，各應依 法論科。 二、犯罪事實貳部分，迭據被告田育彰自警詢、偵查至本院訊問 、準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即被告藍峻宏於 警詢、偵查及證人即被告吳易任於警詢、偵查及本院準備程 序、審理時所述情節大致相符，復有本院核發之搜索票及警 製自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、搜索現場照片、栽種 大麻之筆記、扣押物品清單及法務部調查局濫用藥物實驗室 一百十二年七月三十一日調科壹字第11223915040號鑑定書 存卷足考，堪認被告之自白是與真實相合而可採憑。本案此 部分事證已臻明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。　 三、訊據被告吳易任就犯罪事實貳部分，固於警詢、偵查及本院 訊問、準備程序、審理時均坦承其與被告田育彰共同自一百 十一年九月間起至一百十二年二月間止，在桃園市○鎮區○○○ 街0巷00號栽種大麻，亦係由其交付大麻種子予被告田育彰 ，由被告田育彰負責栽種，其則教導被告田育彰栽種大麻之 方法且與被告田育彰一同採購栽種大麻所需之器具後，由被 告田育彰尋覓適合栽種大麻之場所。嗣被告田育彰向其徵詢 桃園市○鎮區○○○街0巷00號是否為適合栽種大麻之場所，其 認該處離其住處不遠而同意後，被告田育彰便簽約承租該處 栽種大麻，其亦曾至該處察看栽種情形一、二次，植株已長 至十公分左右。一百十二年二月間，被告田育彰來電告知栽 種之大麻均死光，其不相信，便與被告田育彰發生爭吵，後 於同年三、四月間其又因此事與被告田育彰發生爭執，便未 再至該處察看大麻栽種情形，更不知被告田育彰自行將大麻 植株及栽種大麻之器具均移至桃園市○○區○○街00號等情綦詳 ，惟矢口否認意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行，並持 ：其栽種大麻之目的僅為好玩，嘗試可否栽種出大麻而已等 語，且其之辯護人亦為其辯稱：被告吳易任所犯應係毒品危 害防制條例第十四條第二項之意圖販賣而轉讓大麻種子罪而 非同條例第十二條第二項之意圖供製造毒品之用，而栽種大 麻罪。然查，被告吳易任與被告田育彰共同栽種大麻之目的 係圖求製造大麻用以販售牟利再朋分獲利，藉此賺大錢擺脫 貧窮，始與被告田育彰分工栽種大麻，嗣因分贓不均才拆夥 等情，業據其於警詢及偵查中供述明確，核與被告田育彰於 警詢及偵查中供述情節相符，且依其與被告田育彰自一百十 一年九月間起，在桃園市○鎮區○○○街0巷00號栽種大麻所花 費之租金、購買栽種大麻所需器具與栽種大麻之基本水、電 費用開銷已達數十萬元之鉅額支出，衡諸一般日常生活之經 驗法則與論理法則，佐以其與被告田育彰皆非財力雄厚、資 金充裕之人，焉有斥資數十萬元僅為好玩，便耗費鉅資嘗試 栽種大麻之理，是其栽種大麻之目的當求製造大麻藉以販售 圖利得財甚明，所辯前詞要屬悖離常情事理而無足採，其之 辯護人為其置辯各詞亦難認於法相合。又依被告田育彰供述 係於一百十二年五月二十五日始獨自將大麻種子、大麻植株 及栽種大麻使用之器具均移至桃園市○○區○○街00號，當認被 告吳易任與被告田育彰共同基於製造毒品而栽種大麻之時間 應自一百十一年九月間起至一百十二年五月二十五日止，而 非被告吳易任所辯係自一百十一年九月間起至一百十二年二 月間止。此外，復有本院核發之搜索票及警製自願受搜索同 意書、搜索扣押筆錄、搜索現場照片、扣押物品清單及慈濟 大學濫用藥物檢驗中心一百十二年六月二十九日慈大藥字第 1120629061號函附之鑑定書、一百十二年七月二十六日慈大 藥字第1120726056號函附之鑑定書存卷足考，是本案此部分 事證已臻明確，被告犯行當可認定，應予依法論科。 　　 　　 四、犯罪事實叁、一至四部分，迭據被告吳易任自警詢、偵查至 本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱，復有本院核發之 搜索票及警製自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、搜索現場 照片、扣押物品清單及慈濟大學濫用藥物檢驗中心一百十二 年六月二十九日慈大藥字第1120629061號函附之鑑定書、一 百十二年七月二十六日慈大藥字第1120726056號函附之鑑定 書及法務部調查局濫用藥物實驗室一百十二年七月三十一日 調科壹字第11223915030號鑑定書及內政部警政署刑事警察 局一百十二年七月十九日刑鑑字第1120099167號鑑定書存卷 足考，堪認被告之自白是與真實相合而可採憑。本案此部分 事證已臻明確，被告犯行皆足認定，各應依法論科。 　　 五、犯罪事實肆部分，迭據被告吳秉宸自警詢、偵查至本院訊問 、準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人韋振宇、陳翰琦 、武周顥、劉致一、許哲祐、林侯冠廷、陳楷丞於警詢、偵 查之證述情節相符，復有本院核發之搜索票及警製通訊監聽 譯文、搜索扣押筆錄、扣押物品清單及慈濟大學濫用藥物檢 驗中心一百十二年四月十四日慈大藥字第1120414080號函附 之鑑定書、同年月四月二十日慈大藥字第1120420055號函所 之附鑑定書及法務部調查局濫用藥物實驗室一百十二年五月 十六日調科壹字第11223909150號鑑定書在卷可佐，堪認被 告之自白胥與真實相合而可採憑。本案此部分事證皆臻明確 ，被告犯行均可認定，各應依法論科。 叁、論罪： 一、核被告藍峻宏就： 　㈠犯罪事實壹、一之所為，係犯毒品危害防制條例第四條第二 項之販賣第二級毒品罪。至其於販賣前持有大麻煙草之低度 行為，業為販賣之高度行為所吸收而不另論罪。 　㈡犯罪事實壹、二之所為，係犯毒品危害防制條例第五條第二 項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。 　㈢犯罪事實壹、三之所為，係犯毒品危害防制條例第十一條第 二項之持有第二級毒品及同條例第十四條第四項之持有大麻 種子罪。然其係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯 ，應從一重之持有第二級毒品罪處斷。 　㈣所犯上開販賣第二級毒品罪、意圖販賣而持有第二級毒品罪 及持有第二級毒品罪，因犯意各別、行為互殊且時間有異而 應分論併罰之。 二、核被告田育彰於犯罪事實貳之所為，係犯毒品危害防制條例 第十二條第二項之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪。又 其自一百十一年九月間某日起至一百十二年五月三十日為警 查獲時止，先後在桃園市○鎮區○○○街0巷00號及桃園市○○區○ ○街00號栽種大麻之行為，因時間仍屬密接、犯罪手段相同 、侵害社會法益同一，致使各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價較為合理，爰論以接續犯之一罪。至其與被告吳易任自 一百十一年九月間某日起至一百十二年五月二十五某日止， 在桃園市○鎮區○○○街0巷00號栽種大麻之行為，因具犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。嗣其於同年五月二十五日 ，未經告知被告吳易任即逕將大麻種子、大麻植株及栽種大 麻使用之器具均移至桃園市○○區○○街00號後之栽種大麻行為 ，則與被告吳易任間不具犯意聯絡及行為分擔而非屬共同正 犯。 三、核被告吳易任就： 　㈠犯罪事實貳之所為，係犯毒品危害防制條例第十二條第二項 之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪。又其自一百十一年 九月間某日起至一百十二年五月二十五日止，在桃園市○鎮 區○○○街0巷00號栽種大麻之行為，因時間尚屬密接、犯罪手 段相同、侵害社會法益同一，致使各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行合為包括之一行為 予以評價較為合理，爰論以接續犯之一罪。至其與被告田育 彰於上述期間內，在桃園市○鎮區○○○街0巷00號栽種大麻之 行為，因具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另按犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十 四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。再按刑事 訴訟法第一百六十一條第一項規定檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知。查被告吳易任、田育 彰雖自一百十一年九月間起，即基於意圖供製造毒品之用而 栽種大麻之犯意聯絡，由被告吳易任交付大麻種子予被告田 育彰並一同採購栽種大麻所需之器具，由被告田育彰在桃園 市○鎮區○○○街0巷00號栽種大麻，然其等於一百十二年四、 五月間，即因究否繼續栽種大麻意見不合，亦因購買栽種大 麻器具之花費分攤起爭執，被告田育彰遂於同年五月二十五 日，未告知被告吳易任即逕將大麻種子、大麻植株及栽種大 麻使用之器具均移至桃園市○○區○○街00號，嗣被告吳易任亦 未再與其聯繫或至該址察看等情，迭據被告田育彰自警詢、 偵查至本院準備程序及審理時供述明確，是依上情，當認被 告吳易任與被告田育彰共同意圖製造毒品之用而栽種大麻之 犯意聯絡，應至被告田育彰於同年五月二十五日自行將大麻 種子、大麻植株及栽種大麻使用之器具均移至桃園市○○區○○ 街00號時即止，且依卷內事證亦乏證據證明被告吳易任於被 告田育彰逕將大麻種子、大麻植株及栽種大麻使用之器具均 移至新址後，仍與被告田育彰保持聯繫或持續指導、察看、 關注大麻栽種情況之行為，是認被告吳易任於該段期間內， 與被告田育彰已無意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯 絡，揆諸前述法條規定及說明，本應就被告吳易任於該段期 間內之意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行為無罪之諭知 ，然因公訴意旨係認被告吳易任自一百十一年九月間某日起 至一百十二年五月三十日為警查獲時止，先後在桃園市○鎮 區○○○街0巷00號及桃園市○○區○○街00號栽種大麻之行為，應 論以接續犯之一罪，是本院爰就公訴意旨就被告吳易任自一 百十二年五月二十五日起至同年月三十日止，在桃園市○○區 ○○街00號栽種大麻之犯行，不另為無罪之諭知。　　　 　㈡犯罪事實叁、一之所為，係犯毒品危害防制條例第十四條第 四項之持有大麻種子罪。 　㈢犯罪事實叁、二之所為，係犯毒品危害防制條例第十一條第 二項之持有第二級毒品罪。 　㈣犯罪事實叁、三之所為，係犯毒品危害防制條例第五條第二 項之意圖販賣而持有第二級毒品罪、同條例第三項之意圖販 賣而持有第三級毒品罪。然其係以一行為同時觸犯上開二罪 ，為想像競合犯，應從一重之意圖販賣而持有第二級毒品罪 處斷。 　㈤犯罪事實叁、四之所為，係犯毒品危害防制條例第五條第二 項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。　 　㈥所犯前述㈠至㈤所載各罪，因犯意各別、行為互殊且時間有異 ，應分論併罰之。　　 四、核被告吳秉宸就： 　㈠犯罪事實肆所載附表一之所為，均係犯毒品危害防制條例第 四條第二項之販賣第二級毒品罪。至其於販賣前持有大麻煙 油、大麻煙草之低度行為，皆為販賣之高度行為所吸收而均 不另論罪。又其就附表一所列犯販賣第二級毒品之十一罪， 則因犯意各別，行為互殊且時間有異而應分論併罰之。 　㈡犯罪事實肆所載附表二部分，因大麻係政府明令公告禁止使 用之毒害藥品，即藥事法第二十二條第一項第一款所稱之禁 藥，亦屬依毒品危害防制條例第二條第二項第二款公告列管 之第二級毒品，非法轉讓者，藥事法第八十三條第一項及毒 品危害防制條例第八條第二項皆設有處罰規定，屬於同一犯 罪行為而同時有二種法律可資處罰之法規競合情形。基於刑 事處罰應充分評價行為不法內涵之誡命，應採用重法優於輕 法之原則，方能充分評價行為人犯罪之不法內涵，以維刑罰 之公平性，且此適用標準明確，無不易判斷而難以運用之問 題，亦有利於維護法律適用之明確性與安定性，是行為人轉 讓大麻（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時 該當藥事法第八十三條第一項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條 例第八條第二項轉讓第二級毒品罪之構成要件時，因轉讓禁 藥罪之法定刑為七年以下有期徒刑，得併科五千萬元以下罰 金，較轉讓第二級毒品罪之法定刑六月以上五年以下有期徒 刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金為重，故應依重法優於 輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度 台上字第1089號判決意旨參照）。據此，被告吳秉宸於附表 二所載轉讓大麻予韋振宇、林侯冠廷之數量皆未達行政院於 九十八年十一月二十日修正發佈之轉讓毒品加重其刑之數量 標準第二條所定第二級毒品淨重十公克以上，是依前揭法條 規定及說明，核被告吳秉宸於附表二之所為，均係犯藥事法 第八十三條第一項之轉讓禁藥罪。至其於轉讓前持有大麻之 行為，因與嗣後之轉讓行為屬實質上一罪之階段行為，高度 之轉讓行為已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理 ，其低度之持有行為即不能再行割裂適用毒品危害防制條例 加以處罰（最高法院82年度台上字第4076號判決意旨參照） ，且藥事法就持有禁藥之行為並未設處罰規定，故就被告轉 讓前持有大麻之低度行為，自不另予處罰。至其就附表二所 列轉讓禁藥之二罪，則因犯意各別，行為互殊且時間有異而 應分論併罰之。　　　　 肆、刑之減輕： 一、按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第四 條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 毒品危害防制條例第十七條第一項、第二項分別定有明文。 查： 　㈠被告藍峻宏就： 　①犯罪事實壹、一部分，因於偵查及本院審理中均自白犯行明 確，並因供出其毒品上游即與其共同販賣大麻之被告吳易任 因而查獲被告吳易任，爰依毒品危害防制條例第十七條第一 項、第二項予以減輕其刑，並依法遞減之。 　②犯罪事實壹、二部分，因於偵查及本院審理中均自白犯行綦 詳，爰依毒品危害防制條例第十七條第二項規定予以減輕其 刑。至被告藍峻宏之辯護人為被告辯稱：被告業已供出毒品 上游為自稱「東來東往 小明」之張富銘，而張富銘亦經臺 灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，故被告應依毒品危害防 制條例第十七條第一項予以減輕其刑，並以卷附臺灣桃園地 方檢察署檢察官112年度偵字第27838號、113年度偵字第356 88號起訴書為據。然查，被告於犯罪事實壹、二向「東來東 往 小明」購入大麻煙油一百二十瓶之時間、地點、金額、 數量，與臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第27838號 、113年度偵字第35688號起訴書認定之犯罪時間、地點、金 額、數量均不同，且該起訴書除未認定張富銘即「東來東往 小明」外，臺灣桃園地方檢察署亦以一百十二年十一月十 七日桃檢秀金112偵27838字第11291432230號函覆：依據被 告藍峻宏之供述，稱其上手為張富銘，但尚無法知悉「東來 東往 小明」之人是否為張富銘等語明確，再依卷附桃園市 政府警察局一百十二年十一月十五日桃警刑字第1120138931 號函所載：經查本局均無因被告藍峻宏之供述而查獲毒品上 游綽號「東來東往 小明」之人等語翔實，本院是難逕認被 告已因供出毒品上游而查獲「東來東往 小明」，自無依毒 品危害防制條例第十七條第一項予以減輕其刑之理。 　㈡被告吳易任就：　　 　①犯罪事實叁、三部分，因於偵查及本院審理中均自白犯行明 確，並因供出毒品上游「文山鴻」而查獲許宏駿等情，有臺 北市政府警察局中山分局一百十二年九月四日北市警中分刑 字第1123025740號函暨所附卷證在卷可稽，爰依毒品危害防 制條例第十七條第一項、第二項予以減輕其刑，並依法遞減 之。　 　②犯罪事實叁、二及犯罪事實叁、四部分，按法律規範之解釋 ，除依法條文義外，尚須依法律規範體系及立法目的加以確 認。毒品危害防制條例第十七條第一項規定：「犯第四條至 第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依其立法目的及文 義解釋，本項之適用，以被告供述他人之毒品犯罪，需經偵 查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性。 所謂「查獲」，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法 院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人 犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高 度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者 ，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指 述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當（最高法院113年度 台上字第3942號判決意旨參照）。換言之，所謂「供出毒品 來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證 ，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發 動偵查（或調查），並因而查獲者而言，倘僅具開始或移送 偵查之嫌疑而已，即與本條項所稱之「查獲」要件不侔。秉 此，宜蘭縣政府警察局三星分局雖於一百十二年十月三十日 以警星偵字第1120013024號函覆：有關被告吳易任供述毒品 上游綽號「阿發」之人，本分局目前尚未查獲，惟本分局已 調閱監視器畫面，並掌握相關犯嫌積極偵辦中等語，再於一 百十三年三月五日以警星偵字第1130002517號函覆：經查旨 案綽號「阿發」之人，真實姓名為吳嘉瑋…尚未查緝到案， 本分局積極偵辦查緝中等語，嗣則以一百十三年六月二十一 日警星偵字第1130007252號函覆：被告吳易任於本分局警詢 所供稱上游毒品來源綽號「阿發」男子，本分局清查後，未 因被告供述查獲毒品上游綽號「阿發」之人等語明確，揆諸 上開說明，被告於犯罪事實叁、二及犯罪事實叁、四部分， 並未因其之供述而查獲毒品上游或其他共犯、正犯，自無從 適用毒品危害防制條例第十七條第一項予以減輕其刑。被告 之辯護人主張就上開部分應依毒品危害防制條例第十七條第 一項規定減輕其刑，難認可採。 　㈢被告吳秉宸就： 　①犯罪事實肆所載附表一部分，因其於偵查及本院審理中均自 白犯行明確，並因供出毒品來源為被告藍峻宏因而查獲被告 藍峻宏，爰依毒品危害防制條例第十七條第一項、第二項予 以減輕其刑，並依法遞減之。 　②就犯罪事實肆所載附表二部分，按行為人轉讓同屬禁藥之第 二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量） 予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，從較重之藥 事法第八十三條第一項轉讓禁藥論處，如行為人於偵查及歷 次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第十七條第二 項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4 243號裁定意旨參照）。秉上，被告吳秉宸附表二所列轉讓 禁藥之犯行，因其於偵查及本院審理時均自白不諱，是其所 為此部分犯行雖經法規競合而應依藥事法第八十三條第一項 之轉讓禁藥罪論處，然依前揭說明，其於附表二所犯之轉讓 禁藥罪，仍各應依毒品危害防制條例第十七條第二項予以減 輕其刑。 二、按刑法第五十九條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第五十七條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第五十七條所列舉之十款 事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院 100年度台上字第2485號、95年度台上字第6157號判決意旨 參照）。查被告田育彰與被告吳易任共同基於製造供毒品之 用而栽種大麻之行為固應嚴加責難，然審酌其並不諳栽種大 麻之方式，係由被告吳易任交付大麻種子、協同購買栽種器 具並指導栽種方式而依被告吳易任之指示共同栽種大麻，亦 於犯後自警詢至偵審中皆坦認犯行不諱且詳實交代其與被告 吳易任共同栽種大麻之過程，再兼衡其栽種大麻之時間約九 月僅有大麻植株二十六株之侵害程度，本院認倘科以毒品危 害防制條例第十二條第二項之法定最低本刑即五年以上有期 徒刑，不無過重之憾，尚難謂與罪刑相當性及比例原則相符 ，客觀上當堪憫恕而足以引起一般同情，爰依刑法第五十九 條規定，酌量減輕其刑。 伍、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌： 一、被告藍峻宏無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之 禁令，竟販賣大麻及意圖營利而持有大麻藉以牟利，亦持有 大麻，實已助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無 法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，且其 販賣大麻之對象雖僅一人，但金額及數量非微，意圖販賣而 持有之大麻煙油及持有之大麻煙草、大麻種子之數量甚多， 所為應嚴加非難，並考量其於偵審中均坦承犯行明確並配合 檢警調查供出毒品來源，堪認確有悔意，再兼衡其於本院審 理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況、經濟能力等生活態 樣暨其之犯罪目的、手段等一切情狀，就其於犯罪事實壹、 一至二所犯各罪，各量處如主文所示之刑並定其應執行刑如 主文，並就犯罪事實壹、三所犯之罪，量處如主文所示之刑 並諭知易科罰金之折算標準如主文。 二、被告吳易任、田育彰無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒 品犯罪之禁令，竟共同意圖供製造毒品之用而栽種大麻，助 長毒品蔓延，危害社會治安，所為非是，並考量其等栽種大 麻之期間及栽種植株之數量，兼衡其等於偵審中坦承犯行之 程度及其等於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況 、經濟能力等生活態樣暨其之犯罪目的、手段等一切情狀， 分別就其等於犯罪事實貳所犯之罪，各量處如主文所示之刑 。 三、被告吳易任無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之 禁令，竟意圖營利而持有大麻煙油、含有4-甲基甲基卡西酮 、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包及大麻煙草，亦持 有大麻種子、混合甲基安非他命及硝甲西泮（硝甲氮平） 之哈密瓜錠，助長毒品蔓延，間接戕害國民身心健康、危害 社會治安，且其意圖販賣而持有之上開咖啡包數量高達九十 四包，持有之大麻種子數量亦高達一百三十九顆，所為應嚴 加非難，並考量其於偵審中均坦承犯行明確並於犯罪事實叁 、三部分配合檢警調查供出毒品來源，堪認尚有悔意，再兼 衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況、經濟 能力等生活態樣暨其之犯罪目的、手段等一切情狀，分別就 其於犯罪事實叁、一至二所犯各罪，各量處如主文所示之刑 並定其應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準如主文，亦就 犯罪事實叁、三至四所犯各罪，各量處如主文所示之刑，並 與其於犯罪事實貳所量處如主文所示之刑，定其應執行刑如 主文。　　 四、被告吳秉宸無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之 禁令，竟販賣大麻煙草予他人藉以牟利，亦及轉讓大麻煙油 、大麻煙草予他人，實已助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈 迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社 會治安，所為甚非，並考量其販賣大麻煙草之對象共計六人 ，販賣之金額、數量多屬非鉅，轉讓大麻煙油、大麻煙草之 對象亦僅二人，更於偵審中均坦承犯行明確並配合檢警調查 供出毒品來源，堪認確有悔意，再兼衡其於本院審理時自陳 之教育程度、職業、家庭狀況、經濟能力等生活態樣暨其之 犯罪目的、手段等一切情狀，分別就其於犯罪事實肆即附表 一、二所犯各罪，各量處如主文所示之刑並各定其應執行刑 如主文。　　 陸、沒收： 　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第十八條第一項前段定有明文。次按犯 第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、 第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，毒品危害防制條例第十九條第一項定有明文 。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。刑法第三十八條第二項前段定有明 文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文 。末按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第 三十八條第一項亦已明定。至大麻之種子、幼苗或植株，縱 含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之 製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第 二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號判決意旨參照） 。是查： 一、被告藍峻宏部分： 　㈠扣案白色IPHONE行動電話（IMEI：00000000000000）一支， 係被告所有並用於聯絡被告吳秉宸販賣大麻煙草所用之物， 爰依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，併予宣告沒收 之。 　㈡其因販賣大麻煙草一盒予被告吳秉宸而獲取之犯罪所得即虛 擬貨幣340 USDT並未扣案，然於案發時折算新臺幣為一萬零 二百三十四元，爰依刑法第三十八條之一第一項前段、第三 項併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　　　 　㈢扣案大麻煙油一百二十瓶、大麻煙草一包（驗餘淨重五點七 七公克），經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定均含大麻 成分，見卷附該室一百十二年七月十三日調科壹字第112239 13910號鑑定書即明，是上開扣案物當屬第二級毒品，爰依 毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，均併予宣告沒 收銷燬之。至鑑定採樣之大麻煙草零點零三公克，業因鑑定 用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。 　㈣扣案大麻種子五十二顆，經送法務部調查局濫用藥物實驗室 鑑定具發芽能力，有該室一百十二年七月十三日調科壹字第 11223913910號鑑定書在卷可稽，是依首開法條規定及說明 ，扣案大麻種子五十二顆應屬製造大麻之原料而非第二級毒 品，然仍禁止持有，毒品危害防制條例第十四條第四項業已 明定，故扣案大麻種子五十二顆，因屬違禁物，除鑑定採樣 用罄之大麻種子二十顆外，爰依刑法第三十八條第一項規定 ，併予宣告沒收之。至鑑定採樣之大麻種子二十顆，業因鑑 定用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。 　㈤其餘扣案物，雖據被告供明均屬其所有之物，然乏證據證明 係其供犯罪事實壹、一至三犯罪所用之物且非屬違禁物，爰 均不併予宣告沒收之。　　　　 二、被告田育彰部分： 　㈠扣案之大麻煙草三包（驗餘淨重合計十九點七四公克），經 送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定均含大麻成分，見卷附 該室一百十二年七月三十一日調科壹字第11223915040號鑑 定書即明，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定 ，均併予宣告沒收銷燬之。至鑑定採樣之大麻煙草零點一三 公克，則因鑑定用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。 　㈡扣案之大麻植株二十六株，經送法務部調查局濫用藥物實驗 室鑑定均含大麻成分，有該室一百十二年七月三十一日調科 壹字第11223915040號鑑定書存卷足佐，是依首開法條規定 及說明，扣案大麻植株二十六株應屬製造大麻之原料而非第 二級毒品，然仍禁止持有而屬違禁物，爰依刑法第三十八條 第一項規定，併予宣告沒收之。 　㈢扣案OPPO A53行動電話一支，係被告所有並與被告吳易任聯 繫栽種大麻所用之物。扣案塑膠手套四隻、磅秤一台、黑色 塑膠隔板一批、瓦斯爐一台、培養土一包、鋁箔紙一包、紫 外線燈罩六組、太空包二十七個、集水盆二十七個、鋁箔紙 一批、噴水器一支、水草微量一件、鐵架四組、水質穩定劑 一件、觀葉肥一件、培養土一包、鏟子一支、泰根毳一件、 虫攏管一件、溫度計一支、酸鹼檢測計三支、延長線二組、 吊繩一批、剪刀一支、海綿四包，花盆五十五個、太空包一 箱、紫外線燈一組、抽水馬達二十個、打氣機一台、打氣機 零件一批、肥料一包、水根盆栽一批、打氣管一組、肥料五 件，則係被告所有且供栽種大麻使用之物，業據被告供明在 卷。綜上，前述扣案物均應屬被告供犯意圖供製造毒品之用 ，而栽種大麻罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第十九條 第一項規定，併予宣告沒收之。 　㈣其餘扣案物，雖據被告供明亦屬其所有之物，然乏證據證明 係其於犯罪事實貳所用之物且非屬違禁物，爰不併予宣告沒 收之。　 三、被告吳易任部分： 　㈠扣案IPHONE 14PRO行動電話及IPHONE XS行動電話各一支，係 被告所有並與被告田育彰於犯罪事實貳聯繫栽種大麻所用之 物；扣案酸鹼檢測器二支、水值硬度計一支、感光度計一支 、鋁鉑烤盤一批、食用級丙二醇四瓶、黃色色漿二瓶、甘油 一瓶、分裝杓一批、開寧激素一件、硫酸鎂一包、硝酸鉀一 包、硝酸鉀一件、鎂一包、鈣一瓶、鎂一瓶、鉗合熊綜合元 素一包、CORE-K8GT5一包、筆記簿一本、標籤貼紙一批、紫 外線燈罩三組、挖棒一包、分裝袋一批，均係被告所有且於 犯罪事實貳供栽種大麻使用之物等情，業據被告供明在卷。 扣案鍋子三個及鋼杯一個，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心 鑑定皆含四氫大麻酚成分，見卷附該中心一百十二年七月二 十六日慈大藥字第1120726056號函附之鑑定書即明。總上， 前述扣案物均應屬被告供犯意圖供製造毒品之用，而栽種大 麻罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第十九條第一項規定 ，均併予宣告沒收之。 　㈡扣案大麻種子一百三十九顆，經送法務部調查局濫用藥物實 驗室鑑定具發芽能力，見卷附該室一百十二年七月三十一日 調科壹字第11223915030號鑑定書即明，是依首開法條規定 及說明，扣案大麻種子一百三十九顆應屬製造大麻之原料而 非第二級毒品，然仍禁止持有而屬違禁物，除鑑定採樣用罄 之大麻種子二十顆外，爰依刑法第三十八條第一項規定，併 予宣告沒收之。至鑑定採樣之大麻種子二十顆，業因鑑定用 罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。 　㈢扣案哈密瓜錠三包，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後， 內含混合甲基安非他命及硝甲西泮（硝甲氮平）成分（驗餘 淨重合計二百六十一點七七公克），見卷附該局一百十二年 七月十九日刑鑑字第1120099167號鑑定書即明。扣案大麻煙 油十八瓶及大麻煙草四包（驗餘淨重合計一二八點八七公克 ），經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定均含大麻成分， 見卷附該室一百十二年七月三十一日調科壹字第1122391503 0號鑑定書即明。扣案大麻煙油殘渣一罐，經送慈濟大學濫 用藥物檢驗中心鑑定確含四氫大麻酚成分，則有該中心一百 十二年六月二十九日慈大藥字第1120629061號函附之鑑定書 附卷可佐，然因扣案大麻煙油殘渣罐內所含四氫大麻酚，因 與罐體難以析離且無析離之必要，自應整體視為第二級毒品 。扣案殘渣袋一個，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定確 含四氫大麻酚成分，亦有該中心一百十二年七月二十六日慈 大藥字第1120726056號函附之鑑定書附卷可佐，且因扣案殘 渣袋內所含四氫大麻酚與殘渣袋難以析離且無析離之必要， 故應整體視為第二級毒品。總上，前述扣案物皆因含第二級 毒品成分，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定 ，均併予宣告沒收銷燬之。至鑑定採樣之大麻煙草零點二八 公克，則因鑑定用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。鑑 定採樣之哈密瓜錠一點一六公克，亦因鑑定用罄而滅失，同 不併予宣告沒收銷燬之。 　㈣扣案咖啡包九十四包，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後 ，確含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分， 見卷附該局一百十二年七月十九日刑鑑字第1120099167號鑑 定書即明。總上，上開扣案物當認均屬其於犯罪事實叁、三 供犯意圖販賣而持有第三級毒品罪所用之物，爰依毒品危害 防制條例第十九條第一項規定，均併予宣告沒收之。 　㈤扣案IPHONE 14PRO行動電話及IPHONE XS行動電話各一支，係 被告所有用以聯絡購買扣案大麻種子、哈密瓜錠所用之物， 業據被告供明在卷，爰依刑法第三十八條第二項規定，均併 予宣告沒收之。扣案IPHONE 14PRO行動電話及IPHONE XS行 動電話各一支，係被告所有用以聯絡購買扣案大麻煙油、大 麻煙草、咖啡包所用之物，業據被告供明在卷，當認上開扣 案物均屬其於犯罪事實叁、三供犯意圖販賣而持有第二級毒 品、第三級毒品罪所用之物及犯罪事實叁、四犯供意圖販賣 而持有第二級毒品罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第十 九條第一項規定，均併予宣告沒收之。 　 　㈥其餘扣案物，雖據被告供明皆屬其所有之物，然乏證據證明 係其於犯罪事實貳、叁一至四所用之物，亦非屬違禁物，爰 不併予宣告沒收之。　 四、被告吳秉宸部分： 　㈠扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000 000000000000）一支、電子磅秤一台及分裝袋一批，均係被 告所有並於犯罪事實肆用以販賣大麻煙草或轉讓大麻煙油、 大麻煙草所用之物，爰依毒品危害防制條例第十九條第一項 規定，併予宣告沒收之。 　㈡被告於犯罪事實肆所載附表一因販賣大麻煙草予附表一所列 之人而各取得之如附表一所載之犯罪所得均未扣案，爰依刑 法第三十八條之一第一項前段、第三項規定，併予宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈢被告於犯罪事實肆所載附表二因轉讓大麻煙油、大麻煙草予 附表二所列之人而各取得之如附表二所載之犯罪所得均未扣 案，爰依刑法第三十八條之一第一項前段、第三項規定，併 予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈣扣案大麻煙草一罐及大麻二包（以上合計驗餘淨重六點二五 公克）、大麻煙捲（淨重零點三九公克）一支，經送法務部 調查局濫用藥物實驗室鑑定均含大麻成分，見卷附該室一百 十二年五月十六日調科壹字第11223909150號鑑定書即明， 當屬第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項前 段規定，均併予宣告沒收銷燬之。至鑑定採樣之大麻煙草零 點一公克，則因鑑定用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之 。 　㈤其餘扣案物，雖據被告供明均屬其所有之物，然乏證據證明 係其於犯罪事實肆所用之物，亦非犯罪所得，且非屬違禁物 ，爰均不併予宣告沒收之。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，判決如 主文。　　　 本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　林惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第四條第二項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第五條第二項、第三項 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第十一條第二項 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 毒品危害防制條例第十二條第二項 意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處五年以上有期徒刑，得 併科新臺幣五百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第十四條第三項 持有大麻種子者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以 下罰金。 藥事法第八十三條第一項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 附表一（金錢單位均為新臺幣） 編號 時間 地點 方式 所犯罪名、所處之刑及沒收 1 一百十一年十月十二日二十三時許 宜蘭縣○○鎮○○路00○0號附近 吳秉宸販賣大麻煙草零點九公克予陳翰琦並收取一千二百元，獲利一百元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一百十一年十月十二日起至同年十一月十一日止之期間內 宜蘭縣五結鄉某處 吳秉宸販賣大麻煙草一公克予陳翰琦並收取一千三百元，獲利一百元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟叁佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 一百十一年十一月十日二十時許 宜蘭縣○○鄉○○○路000○0號旁 吳秉宸販賣大麻煙草一公克予武周顥並收取一千三百元，獲利一百元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟叁佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 一百十一年十二月八日十八時二十三分許 新北市○○區○○街000巷00號5樓 吳秉宸販賣大麻煙草四公克予劉致一並收取四千二百元，獲利一千元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 一百十一年十二月十四日二十三時十分許 宜蘭縣○○鎮○○○路00號 吳秉宸販賣大麻煙草一公克予許哲祐並收取一千五百元，獲利二百元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 一百十二年一月十日零時十三分許 宜蘭縣○○鎮○○○路00號 吳秉宸販賣大麻煙草一公克予許哲祐並收取一千五百元，獲利二百元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 一百十二年一月十七日二十二時三十六分許 宜蘭縣○○鎮○○○路00號 吳秉宸販賣大麻煙草一公克予許哲祐並收取一千五百元，獲利二百元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 一百十二年二月十九日一時許 宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00弄00號 吳秉宸販賣大麻煙草一公克予武周顥並收取一千五百元，獲利二百元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）壹支、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克），均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 一百十二年二月十九日二時許 宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00弄00號 吳秉宸販賣大麻煙草一公克予韋振宇並收取一千四百元，獲利二百元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）壹支、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克），均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 一百十二年二月二十日二十二時四分許 宜蘭縣○○鎮○○○路00號 吳秉宸販賣大麻煙草二公克予許哲祐並收取三千元，獲利四百元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 一百十二年二月二十二日零時許 宜蘭縣羅東鎮純精路與光榮路附近 吳秉宸販賣大麻煙草二公克予陳楷丞並收取二千八百元，獲利四百元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二（金錢單位均為新臺幣） 編號 時間 地點 方式 所犯罪名、所處之刑及沒收 1 一百十一年九月二十四日某時起至同年月二十五日某時許止之期間內 宜蘭縣羅東鎮中正北路某處 吳秉宸轉讓禁藥大麻煙油一罐予韋振宇，韋振宇則交付等值之四千元予吳秉宸 吳秉宸犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑叁月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一百十二年二月十二日零時許 宜蘭縣○○鎮○○路00○0號 吳秉宸轉讓禁藥大麻1公克予林侯冠廷，林侯冠廷則交付等值之八百元香菸一條予吳秉宸 吳秉宸犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑叁月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得香菸壹條沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-25

ILDM-112-訴-333-20241225-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第150號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 馬英豪 義務辯護人 李宜庭律師 被 告 吳佳惠 義務辯護人 王銘鈺律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第21640號、113年度偵字第3506號、113年度偵字第3575 號）及移送送辦 （113年度偵字第9243），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期 徒刑參年拾月；又共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，累犯， 處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑肆年陸月。 乙○○共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪， 累犯，處有期徒刑壹年玖月；又共同犯意圖販賣而持有第三級毒 品罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。 扣案如附表編號4至6、30、36至43、45、47所示之物，均沒收。 　　事　實 一、㈠丙○○明知4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mep hedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Di methylcathinone)為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品 ，依法不得製造，竟基於製造摻有第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之犯意，於民國112年6月間 ，向其毒品上游購得含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮成分之毒咖啡包70包（購入時係以夾鏈袋包裝） 後，為圖順利對外販售，在其位於高雄市○○區○○路000巷00 號13樓住處，將上開購得之毒品咖啡包，另行分裝倒入外包 裝為小狗圖樣之包裝袋內，再加入橘子風味之水果粉後，予 以分裝再經封膜機封口，以此方式製造如附表編號4所示含 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成 分之毒品咖啡包共78包後欲伺機對外販售。㈡乙○○明知4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條 例所列管之第三級毒品，不得持有純質淨重5公克以上（前 揭4-甲基甲基卡西酮）、意圖販賣而持有第三級毒品而混合 兩種以上毒品（前揭2種毒品），經得悉丙○○欲對外販售上 開小狗包裝之毒品咖啡包，竟與丙○○共同基於意圖販賣而持 有上開毒品咖啡包之犯意聯絡，於同年6月11日11時18分許 ，依丙○○指示，使用如附表編號47所示行動電話之通訊軟體 繕打毒品交易訊息傳送予真實姓名、年籍不詳之友人（通訊 軟體顯示照片為龍頭圖樣）詢問是否願擔任丙○○販賣毒品咖 啡包之下線，以此方式與丙○○共同伺機對外販售上開毒品咖 啡包。 二、丙○○、乙○○明知愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級 毒品，不得意圖販賣而持有，竟共同基於意圖販賣而持有第 三級毒品之犯意聯絡，由乙○○於112年6月15日13時9分許， 依丙○○之指示，以前揭方式傳送毒品交易訊息予前揭友人， 詢問是否願擔任丙○○販賣愷他命之下線，以此方式與丙○○共 同伺機對外販售愷他命。嗣經警於112年6月19日持本院法官 核發之搜索票至其2人前揭住處搜索，當場扣得附表所示之 物，而查悉上情。 三、案經高雄市政府警察局少年警察隊、彰化縣警察局刑事警察 大隊報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決以下所引用被告丙○○、乙○○（下稱被告2人）以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告2人及辯護人 於本院準備程序均同意作為證據使用（本院卷第110頁、第2 50頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言 詞或書面陳述作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證 等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至非供 述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，應有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告丙○○、乙○○2人於偵查及本院審理時均坦 承不諱，復有彰化縣警察局搜索扣押筆錄、如附表所示扣押 物品目錄表、照片(警一卷第63至72頁、第125至150頁)、被 告乙○○與暱稱「龍頭圖樣」之對話紀錄(警一卷第111至120 頁)在卷可稽，再查扣如附表編號4、5、6所示毒品，經送驗 後，確檢出分具有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮、愷他命等成分，有如附表編號4、5、6所示 鑑驗書及鑑定書在卷為憑，足認被告2人上開任意性自白與 事實相符，並有補强證據足佐，犯行堪以採信。 　㈡被告丙○○於毒品摻入水果粉後封包，屬「製造」毒品行為， 理由如下： 　 ⒈按刑事法上所謂製造行為，乃指利用各種原、物料予以加工 ，製作成特定目的之產品。是凡在該特定目的完成前，所 採取之一切人為措施，均屬之。其著手，當自為該特定目 的，而於原、物料施加人工之際，即已開始。且由原、物 料製造成毒品之成品，固有其一定之化學、物理變化及相 應之步驟，然製造毒品行為並不以此為限，凡為製造毒品 之目的，而於原、物料施以人為加工改製，即已著手於製 造行為，不以原、物料已發生化學或物理變化為限。依此 ，所謂「製造」行為，其重點並非在改變原有物質之化學 型態（使物質之原有分子重新組合排列，而產生新的分子 或物質）或物理型態（物質本身的組成分子沒有發生變化 ，而僅使組成物質之分子距離發生變化，故未產生新的分 子或物質），而在於有無對於原有之毒品原、物料進行加 工或改製之行為；如有，即使該加工改製行為並未使原有 毒品之原物料發生化學變化，而僅是改變其物理型態（例 如：改變外觀型態），亦屬「製造」行為。且毒品危害防 制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原 料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具 有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及 其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為 另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒 品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如 ：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化 （提煉或萃取） 、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色 ）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要 件所涵攝（參見最高法院112年度台上字第1142號判決）。 　 ⒉依前述最高法院向來見解，即使未改變毒品之原物料化學型 態，而僅是改變其外觀之物理型態，只要有「加工改製」 之行為，即屬毒品危害防制條例第4 條所禁止之「製造」 行為。由是，即使是單純以「物理方式」將各種毒品拼裝 成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如將毒品混合、於 加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施用所為之改變毒 品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘其行為本身 已變更毒品之效果或使用方法，於過程中已造成對社會秩 序或人體健康潛在威脅者，自應成立「製造」毒品罪。且 此罪性質應屬「危險犯」，以「混合毒品」為例，亦不以 混合後毒品之性質改變為另一類、級「新興毒品」或「新 型態毒品」為限（最高法院110年度台上字第521 號判決意 旨參照）。而本案被告丙○○係將購入夾鏈袋包裝之原第三 級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮（下 稱4-甲基甲基卡西酮等毒品）使用如附表編號38分裝匙等 工具而攙混固定比例重量之橘子風味之水果粉料，混合調 製後，一併使用如附表編號30封口機封包有小狗圖樣包裝 袋，製造製造第三級毒品而混合二種以上毒品咖啡包粉末 ，成一俗名「咖啡包」之新型態毒品，製造過程不僅將具 有刺鼻味道之「4-甲基甲基卡西酮」等毒品，攙混一定比 例之果汁粉予以加工調配，藉由果汁粉調味，除祛除「4- 甲基甲基卡西酮」等毒品原態所具有之刺鼻味以外，並增 加香氣及適合飲用之味道，以改善「4-甲基甲基卡西酮」 等毒品外顯特性或感官體驗功效，而被告以上開方式配製 含有「4-甲基甲基卡西酮」等毒品成分之混合物，目的即 意在製造，且為增加毒品數量而攙混果汁粉，將上開混合 物置入小狗圖樣咖啡包裝袋內包裝之行為，其目的又是在 便利流通及方便購買者施用，上開混合配製及包裝等行為 均已足生毒品對外擴散之抽象危險，則被告將「4-甲基甲 基卡西酮」等毒品攙混橘子風味之水果粉裝袋封包之舉， 更易於施用，且易於與一般咖啡包商品混淆，使未曾接觸 過毒品之人誤觸毒品之機會大增，所生危害性更大，自應 認屬「製造」毒品之行為。 　 ㈢被告乙○○繕打毒品交易訊息傳送行為，屬分擔構成要件 行 為，為「共同正犯」，理由如下:　 　　 刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯 意及客觀之犯行為標準，以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯， 其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係 犯罪構成要件之行為，亦為正犯，至以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為 ，僅成立幫助犯。以販賣毒品罪為例，大抵看貨、議價、 洽定交易時地、送貨、收款等作為，可謂係販賣行為之部 分舉動，為該犯罪構成要件以內之行為（最高法院110年度 台上字第406號判決要旨參照）。共同正犯間乃在合同意思 之範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以遂行犯罪之目的，不必每一階段均有參與，祇須 分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負 責。經查，被告乙○○既經自白意圖販賣而持有本案毒品2次 犯行，核與同案被告即證人丙○○於偵查中供稱：扣案的78 包小狗包裝的毒品咖啡包，是要拿來賣跟自己施用的，扣 案愷他命也是部分想要賣，部分自己施用。警卷内編號1-9 、1-10通訊軟體對話是我用乙○○的手機，跟對方聊天内容 ，是我唸給乙○○打字的，我請她幫我問，乙○○訊息內說「 你要做我老公的嗎、他給你一張14000、喝的」，意思是我 想邀對方做我的小蜜蜂，讓他賣那批毒品咖啡包。至於乙○ ○訊息內問「你們那邊有需要菸（圖樣）嗎 」，這段也是 我問的，我請乙○○幫我打字，我問對方是否需要愷他命， 價格一開始說1公克1600元，後來又說15至16，就是看數量 ，買的多，價格可以壓在1公克1500至1600之間等語大致相 符（偵一卷第371-373頁），足認被告乙○○就事實欄一、二 所示犯行，均係分擔意圖販賣毒品之洽定交易行為，為意 圖販賣而持有毒品之構成要件行為，自應論以共同正犯。 　 ㈣從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應　 依 法論科。 　二、論罪科刑 　　㈠核被告丙○○犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第3項製造第三級毒品而混合二種以上之毒 品罪，及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品 罪。其製造毒品咖啡包之目的為伺機販售予買家，其製造 第三級毒品混合二種以上之毒品罪之行為與伺機販售尋找 買家之意圖販賣持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 間，具有行為部分合致，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，應從一重以製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 處斷。而被告丙○○既係以購入之4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮粉末製造上開毒咖啡包，則其持有第 三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為其製造毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。被告乙○○就犯罪事實一 所為係犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品 罪。被告丙○○、乙○○就犯罪事實二（即附表編號5至6所示 愷他命意在伺機販售）所為，均係犯毒品危害防制條例第 5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。 　　㈡被告丙○○、乙○○就如犯罪事實一所為意圖販賣而持有第三 級毒品而混合二種以上毒品罪，及犯罪事實二所為 　　　毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒 品罪犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告2人就犯罪事實一、二所為2罪，犯意各別，行為互殊 ，均應予分論併罰。另臺灣高雄地方檢察署113年度偵 字 第9243號移送併辦部分與本案為事實上同一案件關係，本 院自得一併審理。 　　㈢刑之加重及減輕事由 　　⒈被告丙○○所犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪， 被告乙○○所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上 毒品罪（均為犯罪事實一部分），均應依毒品危害防制條 例第9條第3項規定加重其刑。　 　　⒉累犯加重部分： 　　①被告丙○○部分： 　　　被告丙○○前因販賣第三級毒品未遂案件，經臺灣嘉義地方 法院以108年度訴字第111號判處有期徒刑2年確定，於109 年10月31日執行完畢出監，有卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表可稽。被告丙○○於上開有期徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，符合刑法第47條第1 項累犯之規定，均為累犯。審酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原 則、比例原則。於此範圍內，在修正前為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑 ；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用 刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁 量不予加重最低本刑。被告丙○○前已因販賣第三級毒品未 遂案件經科刑並執行完畢，卻未因上開案刑之執行而知所 警惕，仍於執行完畢後5年內，再犯本案如事實欄所載2次 犯行，顯然對刑罰反應力薄弱，所為又非屬法院大法官釋 字第775號解釋中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑 法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪之個案」，故其本案前開所犯2罪，均依刑 法第47條第1項規定加重其刑為適當。 　　②被告乙○○部分： 　　　被告乙○○前因詐欺等案件，分別經本院以106年度簡字第4 547號判處有期徒刑2月、以108年度簡字第1384號判處有 期徒刑4月確定，上開2罪嗣經同院以108年度聲字第2422 號裁定應執行有期徒刑5月確定，於109年8月13日易科罰 金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。 被告乙○○於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之2罪，符合刑法第47條第1項累犯規定， 均為累犯。而依上開司法院釋字第775號解釋意旨，被告 乙○○本案並無該解釋意旨所稱「一律加重最低本刑，於不 符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑 罰超過其所應負擔罪之個案」之情事，且本院審酌被告乙 ○○構成累犯之前案，與本案均屬故意犯罪，且其於前開案 件執行完畢後，竟再犯情節、罪刑更為嚴重之本案2罪， 足見前次刑罰之執行並未能收得教化之效，被告乙○○有特 別惡性及對刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助 其重返社會，兼顧社會防衛之效果，俾符合罪刑相當原則 及比例原則，是就被告乙○○上開所犯2罪，均依刑法第47 條第1項規定加重其刑應為適當。 　　⒊毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕其刑： 　　　被告2人就上開2次犯行，於偵查及本院審理時均自白犯 行（見偵一卷第53頁、第61頁、本院卷第251頁、第289頁 ），符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定 ，爰就其等本案所犯2罪，均依法減輕其刑；並就事實 一 犯行部分先遞加而後減之；就事實二犯行部分，先加而後 減之。 　　⒋被告丙○○主張關於毒品危害防制條例第17條第1項規定　部 分，經本院函詢結果，本件並未因被告供出毒品來　源， 而查獲其他正犯或共犯，有彰化縣警察局113年5月13日彰 警刑字第1130035419號函暨個別查詢報表(出入境查詢)函 附卷可查（本院卷第141-143頁），自無從依毒品危害防 制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。 　　⒌按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院102 年度台上字第2503 號判決意旨參照）。查毒品直接戕害施用者之身心健康， 並危害社會治安甚鉅，再以目前毒品查緝實務，施用混合 毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後 所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，毒品危 害條例第9 條第3 項之增訂，顯係為加強遏止混合毒品之 擴散，故予加重其刑。顯然立法者認為在行為人混合多種 毒品而成新興毒品之情形時，由於產生之新興毒品效用更 強或更便於施用（如咖啡包等），施用者往往在無知情況 下濫行使用，更易造成毒品之擴散，並增加使用者之危險 性明確，本件扣得之毒品咖啡包製成品共78包及愷他命2 小包，雖被告丙○○僅將第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等毒 品粉末與固定比例重量之橘子風味之水果粉料，混合調製 後，再封包有小狗圖樣包裝袋，製造第三級毒品而混合二 種以上毒品咖啡包之事實，惟其製造毒品咖啡包之舉措， 使人誤觸毒品而濫行施用並造成毒品擴散之危險性，且持 有之咖啡包及愷他命，被告2人一再伺機欲販售予買家， 實難認其等犯罪情節有何特殊情狀值得憫恕，況被告2人 經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其 等刑度相較原本之法定刑均已減輕甚多，客觀上已再無量 處最低度刑猶嫌過重之情形，爰無再依刑法第59條規定酌 減其刑。 　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均知悉毒品對於人 體健康戕害甚深，仍由丙○○自行購買毒咖啡包作為原料， 混合調配製造上開毒咖啡包，對於社會秩序造成相當侵害 ，並引發助長毒品散布之危險，被告2人又共同積極尋找 下游買家伺機販售，應予非難；惟慮及被告2人犯後始終 坦承自身犯行，態度尚佳；復考量製造之上開毒咖啡包及 意圖販賣持有之愷他命數量均非鉅，且幸未流入市面；兼 衡被告2人於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭經 濟情況及生活狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳見 本院卷第303頁）及其犯罪動機等一切情狀，量處如主文 所示之刑。另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方 式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本 院審酌被告丙○○製造咖啡包數量、方法及被告2人所犯本 案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度， 並酌量前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行 刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責 原則，及考量因生命有限，刑罰對被告2人造成之痛苦程 度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加， 是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告2人 行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），暨本 件被告2人前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，各定 應執行刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定 查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒 入銷燬之。此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未 成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明 文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬 之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣 而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有 純質淨重達一定重量第三、四級毒品之沒收，並無特別規定 ，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁 物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之 ，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決同此意 旨）。 　㈡查扣案如附表編號4所示被告已製造完成之毒咖啡包，抽驗1 包經送鑑定結果確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分，而審酌其餘未經檢驗之咖啡包， 與經抽驗之咖啡包外觀均相同，且被告丙○○自承毒咖啡包均 是伊製造完成等語，堪認扣案咖啡包均含有相同之毒品成分 ，又附表編號5至6所示扣案物品經送鑑定，分別含有如附表 編號5至6所示愷他命毒品成分，此均有如附表所示鑑定書在 卷可查，均屬違禁物，除鑑驗用罄部分外，均應依刑法第38 條第1項規定沒收。至於上開毒品之包裝袋上殘留微量毒品 ，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開 規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告 沒收，附此敘明。 　㈢扣案如附表編號30、36至43、45、47所示之物，均係供被告 丙○○所有用於製造上開毒咖啡包過程中所使用之物及被告2 人伺機尋找販售對象聯絡使用之手機，此情業據被告2人於 本院警詢及審理時供認明確(警一卷第9-10頁、本院卷第106 -108頁)，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告 沒收。 　㈣如附表編號7-8之第三級毒品彩虹菸，經核與本案無關，爰不 予宣告沒收，然應依毒品危害防制條例第18條第1 項後段之 規定，另由主管機關為行政沒入銷燬之處分，或由檢察官另 行聲請沒收，併予指明。　 　㈤其餘扣案物，包含如附表編號1-2所示第二級毒品等物，均無 證據足以證明與被告為本案犯行有關，且被告丙○○另涉施用 第二級毒品犯行另由檢察官偵辦中，則其餘扣案證據及物品 ，皆不另為沒收之宣告，併此敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭 審判長法　官　 方錦源 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 黃立綸 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳雅雯 附表： 編號 品名 單位及數量 鑑定結果 卷證頁數 1 安非他命 1包 檢品外觀為晶體，經檢出為第二級毒品甲基安非他命 （驗前淨重9.2385公克，驗餘淨重9.2187公克） 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號鑑驗書(警二卷第129頁) 2 安非他命 1包 毛重9公克 3 不明白色藥丸 1包 檢品外觀為白色錠劑，經檢出為第四級毒品氯硝西泮 （驗前淨重1.0909公克，驗餘淨重0.9183公克） 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號鑑驗書(警二卷第129頁) 4 毒品咖啡包（小狗圖樣包裝） 78包 ⒈現場編號4之檢品78包，經檢視均為透明包裝，內均為橘色粉末 　（驗前總毛重17 　3.14公克、包裝 　總重約32.76公 　克，驗前總淨重 　約140.38公 　克） ⒉經隨機抽取編號A24鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約9% 　（淨重1.84公克，取1.05公克鑑定用罄，餘0.79公克） ⒊推估編號A1至A78均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約12.63公克 內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑理字第1126029088號鑑定書(警二卷第134至135頁) 5 愷他命 1包 檢品外觀為晶體，經檢出為第三級毒品愷他命 （驗前淨重0.3434公克，驗餘淨重0.3025公克，純度79.8%，純質淨重0.2740公克） 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號、第0000000000鑑驗書(警二卷第129、132頁) 6 愷他命 1包 檢品外觀為白色粉末，經檢出為第三級毒品愷他命 （驗前淨重0.0196公克，驗餘淨重0.0006公克，純度73.1%，純質淨重0.0143公克） 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號、第0000000000鑑驗書(警二卷第129、132頁) 7 彩虹菸（惡犬包裝） 2包 ⒈檢品外觀均為白 　色包裝(1包內含 　香菸18支，共36 　支，驗前淨重5 　0.1557公克，驗 　後淨重48.9496 　公克) ⒉經抽乙支檢驗， 　檢出含第三級毒 　品α-吡咯烷基 　苯異己酮成分 　（驗前淨重1.20 　61公克，驗餘檢 　品用罄，純度小於1%，不計算純質淨重） 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號、第0000000000鑑驗書(警二卷第130、132至133頁) 8 彩虹菸（黑色包裝） 1包 ⒈檢品外觀為黑色包裝(內含香菸18支，驗前淨重22.1607公克，α-吡咯烷基苯異己酮推估驗前總淨重72.3164公克，總純質淨重0.2438公克) ⒉經抽乙支檢驗， 　檢出含第三級毒 　品α-吡咯烷基 　苯異己酮成分 　（驗前淨重1.26 　69公克，驗餘檢 　品用罄，純度1.1%，純質淨重0.0139公克） 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號、第0000000000鑑驗書(警二卷第130頁、133) 9 白色K盤（含2刮板） 1組 檢品外觀為K盤/塑膠盒(含卡片2張)，經檢出含第三級毒品愷他命成分 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號鑑驗書(警二卷第130頁) 10 黑色K盤（含刮板） 1組 檢品外觀為K盤/菸盒(含玻璃1片、卡片1張)，經檢出含第三級毒品溴去氯愷他命、去氯愷他命、愷他命成分 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號鑑驗書(警二卷第130頁) 11 美國人POWER包裝袋 1包 12 紫色貓咪包裝袋 1包 13 紅色韓文字樣包裝袋 1包 14 益生飲字樣包裝袋 1包 15 牛皮紙包裝袋 1包 16 帳冊 1本 17 夾鏈袋 1包 18 刮板 2支 19 刷子 1支 20 鏟管 1支 21 分裝藥匙 2支 22 攪拌容器 1個 23 盛裝容器 1個 24 K盤（含刮板） 1組 檢品外觀為K盤/玻璃盤(含卡片1張)，經檢出含第三級毒品愷他命成分 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號鑑驗書(警二卷第130頁) 25 鏟管（有K字樣） 1支 26 鑷子 2支 27 刮板 4片 28 剪刀 1把 29 電子磅秤 2台 30 封口機 1台 31 分裝容器 1包 32 罐子 1個 33 葡萄風味果汁粉 1包 毛重277公克，原裝於編號32罐子內 34 分裝匙 2支 原裝於編號32罐子內 35 分裝漏斗 1個 原裝於編號32罐子內 36 罐子（綠色上蓋） 1個 37 橘子風味粉 1包 毛重205公克，原裝於編號36罐子內 38 分裝匙 1支 原裝於編號36罐子內 39 書狀儲物盒(帶鎖) 1個 40 透明包裝袋 1包 原裝於編號39儲物盒內 41 咖啡色熊樣包裝袋 1包 原裝於編號39儲物盒內 42 42包裝袋 1包 原裝於編號39儲物盒內 43 分裝藥匙 1包 原裝於編號39號儲物盒內 44 空膠囊 2盒 原裝於編號39儲物盒 45 南棗核桃糕字樣包裝袋 1包 原裝於編號39儲物盒內 46 IPHONE手機(含SIM卡) 1支 47 IPHONE手機(含SIM卡) 1支 48 IPHONE手機 1支 49 吸食器 2組 均檢出第二級毒品甲基安非他命 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號、第0000000000鑑驗書(警二卷第131頁) 50 玻璃球 4個 51 玻璃球吸食器 2個 52 毛玻璃 1個 所附法條 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第5條第3項 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2024-12-25

KSDM-113-訴-150-20241225-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1071號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳柏合 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 被 告 凃又瑜 選任辯護人 葉慶人律師 林祐增律師 上列被告等人均因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第53899號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一各編號「主文欄」所示之罪，各處如附表一各編 號「主文欄」所示之刑及沒收，應執行有期徒刑肆年。 丙○○犯如附表一各編號「主文欄」所示之罪，各處如附表一各編 號「主文欄」所示之刑及沒收，應執行有期徒刑參年肆月。 扣案如附表二編號9所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表二編號2 、3、4、7、18、19所示之均沒收之。 　　事　實 一、甲○○、丙○○均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所列管之第二級毒品；亦均明知美托咪酯、異丙帕 酯係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品 ，依法均不得製造、意圖販賣而持有、販賣，竟仍共同意圖 營利，基於製造並販賣含有第三級毒品美托咪酯、異丙帕酯 成分之毒品菸彈（下稱毒品菸彈）之犯意聯絡，先於民國11 3年9月30日16時32分前某時許，在不詳地點，取得數量不詳 之空菸彈殼、含有第三級毒品美托咪酯、異丙帕酯成分之菸 油及香精菸油，再依客人需要調製菸油濃度及口味，將含有 第三級毒品之菸油及香精菸油混合放入空菸彈殼內供販售牟 利。復共同或單獨意圖營利基於販賣第二級毒品、第三級毒 品而混合二種以上毒品之犯意或犯意聯絡，甲○○持用門號00 00000000號行動電話、丙○○則持用門號0000000000號行動電 話作為販賣毒品之聯繫工具，其等於如附表一各編號所示之 時間、地點，以所示之方式、價格，分別或單獨販賣第二級 毒品甲基安非他命、第三級毒品而混合二種以上毒品菸彈與 王得佑、葉曉君、高偉峻、林煌斌等人。嗣經警於113年9月 30日16時32分許，持本院所核發之113年度聲搜字第3135號 搜索票在新北市○○區○○路000號之三重喜客旅館、新北市○○ 區○○路0號13樓1303號房、新北市○○區○○路000號之嘉年華汽 車旅館210號房執行搜索，當場扣得如附表二各編號所示之 物，始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 　　為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 　　前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 　　別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 　　之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 　　詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 　　程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 　　證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之 　　明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 　　有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 　　卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 　　查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 　　或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 　　人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照 　　）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經 　　依法踐行調查證據程序，檢察官、被告甲○○、丙○○及其等辯 護人均未主張排除其證據能力（見本院113年度訴字第1071 號卷，下稱本院卷，第53頁、第79頁、第109至115頁），且 迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，其書證部分亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之 情況與不得作為證據之情形，且均與本案具關連性，認以之 作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有 證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規 定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○於偵查、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（被告甲○○部分見臺灣新北地方檢察署 113年度偵字第53899號卷一，下稱偵卷一，第92至95頁、第 150頁至第151頁背面；本院卷第52頁、第116頁。被告丙○○ 部分見偵卷一第140至142頁、本院卷第78頁、第116頁）， 核與證人即購毒者王得佑、葉曉君、高偉峻、林煌斌於警詢 及偵查時證述之內容大致相符，（證人王得佑等4人之證述 詳見附表一各編號「證據及其卷頁位置」欄位所示），並有 被告甲○○與證人王得佑、葉曉君間之通訊軟體對話內容、被 告甲○○與被告丙○○之通訊軟體對話內容、被告丙○○與證人高 偉峻、林煌斌間之通訊軟體對話內容、匯款紀錄、帳戶交易 明細、監視錄影畫面擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告甲 ○○扣案手機內與「朋友-毛毛」、「朋友-御」、「三重-水 果宏」、「Bing-ciChen」之對話紀錄、被告丙○○與證人高 偉峻、林煌斌之對話紀錄等附卷可稽（見偵卷一第61頁、第 74至77頁；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第53899號卷二 ，下稱偵卷二，第15頁背面、第41至42頁、第53至54頁、第 47至48頁、第124至127頁及附表一各編號「證據及其卷頁位 置」欄位所示），復有如附表二所示之物扣案可憑，有臺北 市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 （新北市○○區○○路0號13樓1303號房）、臺北市政府警察局 刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（新北市○○區 ○○路000號）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（新北市○○區○○路000號嘉年華汽車旅 館）、現場查獲照片在卷（見偵卷一第48至49頁背面、第12 1至123頁，偵卷二第63至65頁、第67至68頁背面、第70至71 頁背面），是前揭證據均足以作為被告甲○○、丙○○自白之補 強，認被告甲○○、丙○○之自白應可採信。 　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 　　圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經 　　獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思 　　，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得 　　不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無 　　營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為 　　販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院106 年度台上字第 865 號、105 年度台上字第1684號判決參照）。次按販賣毒 品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度 ，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資 力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊 、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其 標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得， 除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱 臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或 量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬 同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖 利本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作 為是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯 行之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖 ，應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，而有從 中賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院106 年度台上字 第1229號、105 年度台上字第2185號、105 年度台上字第73 8號判決均同此見解）。查被告甲○○、丙○○共同或單獨販賣 第二級毒品甲基安非他命或第三級毒品菸彈與證人王得佑、 葉曉君、高偉峻、林煌斌之犯罪過程中，既由被告甲○○或丙 ○○分別向渠等證人交付毒品，並由轉帳之方式向各該證人收 取款項，此如前述，其行為外觀上顯已具備販賣毒品犯行之 要件，對其而言應極具風險性，而本案被告2人與渠等證人 之間復無深刻交情或其他密切關係，足認被告2人有從中賺 取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。　 　㈢據此，本案事證明確，被告甲○○、丙○○單獨或共同販賣第二 級毒品甲基安非他命、第三級毒品菸彈之犯行，已臻明確， 應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規 定之第二級毒品；另美托咪酯、異丙帕酯係毒品危害防制條 例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法均不得製造、販 賣以及意圖販賣而持有。核被告丙○○如事實欄一所為，係犯 毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒 品而混合二種以上之毒品罪；如附表一編號1所為，係犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表一 編號5、6所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之製造混合第三級毒品而混合二種以上毒品罪。被 告甲○○如事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項 、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪； 如附表一編號1、2、3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪；如附表一編號4所為，係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及同條例第9 條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒 品罪。被告2人於如附表一編號1、被告甲○○如附表一編號2 、3、4所示販賣第二級毒品前，意圖販賣而持有第二級毒品 之低度行為，應各為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　㈡又刑法上所謂犯罪行為之吸收關係，係指其低度行為為高度 行為所吸收，或某種犯罪行為之性質或結果當然含有他罪之 成分，自亦當然吸收者而言。而毒品之製造按其性質或結果 ，並非當然含有販賣之成分，二者構成要件亦異，縱製造之 始係基於販賣意圖，於製造完成後是否得以順利販賣，販賣 之對象、價格、內容如何，仍繫於諸多不確定因素，因此亦 非必然有販賣之行為，難謂其間必有低高度或前後階段行為 之吸收關係（最高法院101年度台上字第2467號、101年度台 上字第4799號判決參照）。而刑法第55條所定一行為而觸犯 數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，其規範意旨在於避免 對於同一犯罪行為予以過度評價，所謂「同一行為」應指實 行犯罪之行為完全或局部具有同一性而言。準此，在著手實 行階段具有同一性之情形下，凡基於一個犯罪決意，實行數 個犯罪構成要件之行為，彼此實行行為完全同一，或大部分 同一，甚或局部同一，視個案情節，均可能得以評價為一個 犯罪行為而論以想像競合犯。故倘行為人製造毒品之目的意 在販賣牟利，其製造與販賣毒品間，行為局部同一，應按想 像競合犯處斷。查被告甲○○、丙○○均於本院準備程序時自承 ：伊製造菸彈就是要拿來販賣的等語（甲○○部分見本院卷第 53頁，丙○○部分見本院卷第79頁），可見被告2人均係基於 販賣之意圖製造本案毒品菸彈，且其等製造前已有固定之販 毒銷售模式，堪認被告甲○○、丙○○均係基於單一之犯意而為 製造、販賣毒品，其製造與販賣毒品間，行為局部同一，應 按想像競合犯之規定，均從一重論以製造第三級毒品而混合 二種以上毒品罪處斷。又被告甲○○如附表一編號4所示，係 以一行為同時販賣第二級毒品甲基安非他命以及製造第三級 毒品而混合二種以上之毒品菸彈犯行，屬想像競合犯，亦應 依刑法第55條之規定從一重之販賣第二級毒品罪處斷。　 　㈢被告2人如附表一編號1所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。　 　㈣另被告甲○○所犯如附表一編號1至4所示之各罪間；被告丙○○ 所犯如附表一編號1、5、6所示之各罪間，犯意各別，行為 互殊，均應予分論併罰。　 　㈤按犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查本件 被告2人就其等如附表一各編號所示單獨或共同販賣第二級 毒品以及製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，於偵 查及本院審理時均自白犯罪，業如前述，均應依上開之規定 減輕其刑，並依法遞減輕之。另被告甲○○如附表編號2所示 ，雖其僅在偵查中概括坦承違反毒品危害防制條例（見本院 113年度聲羈字第859號卷第28頁），然仍不失為自白，附此 敘明。 　㈥再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查本案被告2人就 事實欄一所示之販賣第二級毒品甲基安非他命、製造第三級 毒品菸彈之犯行，法定刑於毒品危害防制條例修正後已提高 為無期徒刑或10年以上有期徒刑（第二級毒品）、7年以上 有期徒刑（第三級毒品），而其等販賣之對象、數量均非多 ，較諸運毒（販毒）集團尚屬零星小額，相對於長期大量販 賣毒品之大毒梟而言，對社會治安及國民健康之危害顯然較 小，且於本件犯後始終坦承犯行、深具悔意，是本院認被告 2人就上開事實欄一所示販賣第二級毒品、製造第三級毒品 而混合二種以上毒品部分，即便被告先依毒品危害防制條例 第17條第2 項減輕後，與被告2人此部分犯行之情節相衡， 仍屬失之過苛，不免予人情輕法重之感，在客觀上足以引起 一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就被告2人事實欄一所示 之單獨或共同販賣第二級毒品、製造第三級毒品而混合二種 以上毒品犯行，均依刑法第59條規定，減輕其刑，並依法遞 減輕之。　 　㈦爰審酌被告2人均明知販賣第二級、製造第三級而混合二種以 上毒品均為違法行為，猶鋌而走險，恣意單獨或共同販賣第 二級、製造第三級毒品而混合二種以上毒品，所為非但違反 政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品 一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，被 告無視他人身心健康，販賣毒品與他人，提供他人毒品來源 ，戕害國民身心健康，並破壞社會治安，所為誠屬不該，另 考量被告2人犯罪始終坦承販賣第二級、製造第三級而混合 二種以上毒品犯行，態度尚佳，兼衡酌其等被告之智識程度 ，家庭生活與經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及販賣 毒品之數量、種類等一切情狀，另參酌被告2人各次販賣第 二級毒品、製造第三級而混合二種以上毒品既遂之同質性高 、數罪併罰之限制加重與多數犯罪責任遞減原則，乃分別量 處如附表一各編號「主文欄」，並分別定應執行之刑如主文 ，以示懲儆。 三、沒收 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，應予沒收銷燬 之毒品，以查獲之第一、二級毒品為限。而毒品依其成癮性 、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、 四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒 品純質淨重20公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定 ，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條 之1 明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1 項後段復 規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均 沒入銷燬之，從而，依同條例第18條第1 項後段應沒入銷燬 之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成 犯罪行為者而言，如販賣第三級毒品者，既屬同條例相關法 條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入 銷燬之範圍，而同條例對於犯販賣第三級毒品罪所查獲之毒 品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒 品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑 法第38條第1 項之規定沒收之（最高法院96年度台上字第88 4號判決、99年度台上字第338 號判決、最高法院100 年度 第3 次刑事庭會議決議參照）。 　㈡扣案如附表二編號9所示之第二級毒品甲基安非他命共12包（ 驗餘淨重共計31.5731公克）經檢驗結果，確實摻有檢出第 二級毒品甲基安非他命成分，業經鑑定如前，屬違禁物。又 盛裝上開第二級毒品之包裝袋，內含微量毒品難以析離，亦 無析離之實益與必要，同屬經查獲之第二級毒品，均應依毒 品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。至 因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，自毋庸併予宣告沒收銷 燬，附此敘明。 　㈢另本件如附表二編號2、3所示扣案之含有第三級毒品美托咪 酯、異丙帕酯成分之菸彈成品29個、含有第三級毒品美托咪 酯、異丙帕酯成分之菸油10瓶，係分別為被告2人販賣所用 ，前開毒品經檢驗結果，確實均屬第三級毒品無訛，有鑑定 如前，是上開扣案物品均屬違禁物，均應依刑法第38條第1 項之規定沒收之。又包裝上開毒品之包裝袋，雖經鑑定機關 於鑑定時儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後各別 秤重，然以現今所採行之鑑驗方式，原送驗包裝袋內仍會殘 留微量毒品而無法完全析離，有法務部調查局93年11月16日 調科壹字第09362396550號函文可參，且無析離之實益與必 要，是就該包裝袋應整體視為毒品，併予諭知沒收之。至於 鑑驗耗損之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收，併此敘明。 　㈣另扣案如附表二編號4、7、18、19所示之菸油香精13瓶、丙 二醇1瓶、電子磅秤2台、夾鏈袋1批以及門號0000000000號 （含SIM卡1張，被告丙○○持用）行動電話1支、蘋果廠牌IPh one 15 Pro鈦色行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1張 )、蘋果廠牌IPhone14 Pro行動電話1支（見偵卷一第12頁背 面），均為被告等人犯如事實欄一製造或販賣第三級毒品菸 彈所示犯行所用，業據被告等人於本院準備程序時坦認在卷 （見本院卷第52頁、第78頁），是該等扣案之物均為被告等 人用以製造或販賣毒品所用之物，不問屬於被告與否，應依 毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收之。 　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開之沒收，於 　　全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 　　第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。又舉凡販賣毒品 　　所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪之 　　利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價部分，始符 立法之本旨（最高法院100 年度台上字第842號判決參照） 。查本件被告甲○○、丙○○於如附表一各編號所示之時間、地 點，單獨或共同販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品 而混合二種以上毒品菸彈與各該購毒者，其中附表一編號5 、6之款項（附表一編號5為2,000元、附表一編號6為1,200 元）由被告丙○○所收取；如附表一編號1至4之款項（附表一 編號1、2分別為1,000元、附表一編號3為2,200元、附表編 號4為5,700元）則由被告甲○○所收取，故該等金額乃被告2 人之犯罪所得，均應依刑法第38條之1 第3 項之規定，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈥另扣案如附表二編號1、5、6、8、10至17、20至21所示之第 三級毒品異丙帕酯成分之菸彈1個、菸彈組裝器具6包、已使 用菸彈36個、電子煙主機4台、愷他命1包(純質淨重0.1025 公克)、愷他命1包(純質淨重0.4017公克)、甲基安非他命吸 食器3組、含有第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品硝甲 西泮成分之蘋果圖案毒品咖啡包7包、含有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮成分之LAMBOROHINI毒品咖啡包2包、含有第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之克羅心圖案毒品咖啡包1包 、含有第三級毒品氟硝西泮成分之白色圓形錠劑15顆(10顆 純質淨重共0.0215公克、5顆純質淨重共0.0111公克)、含有 第三級毒品異丙帕酯成分之菸彈(含組機)1組、蘋果廠牌IPh one行動電話1支（附表二編號21）等物，均無積極事證足認 該物係本案被告2人之犯罪所用或所得，均由被告2人於本院 準備程序時供述在卷（見本院卷第52頁、第78頁），難認與 本案犯罪有何直接之關聯，均不予宣告沒收，另毒品部分宜 由檢察官另行處理，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決處如主文 （本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。 本案經檢察官乙○○偵查起訴、檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　 胡堅勤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王筱維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴昱志 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張至善 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第 4 條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。　 附表一 編號 販賣者 販賣對象 交易 時間 交易地點 交易價格(新臺幣) 交易毒品之種類與數量 證據及其卷頁位置 主文欄 1 甲○○、丙○○基於共同意圖營利而販賣第二級毒品之犯意聯絡 王得佑 113年5月31日18時許 新北市○○區○○路000號前 1,000元 甲基安非他命0.5公克 1.被告甲○○於偵查及本院準備程序、審理時之自白（偵卷一第92至95頁、第150頁至第151頁背面、本院卷第52頁、第116頁） 2.被告丙○○於偵查及本院準備程序、審理時之自白（偵卷一第140至142頁、本院卷第78頁、第116頁） 3.證人王得佑於警詢、偵查時之證述（偵卷一第17至20頁、第82頁至第84頁反面） 4.113年5月31日被告甲○○與證人王得佑之對話紀錄擷圖（偵卷一第14頁正反面） 5.113年5月31日被告甲○○與被告丙○○之對話紀錄擷圖（偵卷一第8頁正反面） 6.轉帳交易明細（偵卷一第26頁背面） 7.被告甲○○、證人王得佑之帳戶交易明細（偵卷二第95至98頁、第102至104頁） 甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月；扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ14ＰＲＯ、蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１５ＰＲＯ（含門號○九七○七八六五二○號ＳＩＭ卡壹張）行動電話各壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月；扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１2ＰＲＯ、門號○九○三五二○六三八號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹張）沒收。 2 甲○○基於意圖營利而販賣第二級毒品之犯意 王得佑 113年9月29日23時許 新北市○○區○○路0號13樓之三重喜客商旅1303號房前 1,000元 甲基安非他命0.4公克 1.被告甲○○於偵查及本院準備程序、審理時之自白（偵卷一第92至95頁、第150頁至第151頁背面、本院卷第52頁、第116頁） 2.證人王得佑於警詢、偵查時之證述（偵卷一第17至20頁、第82頁至第84頁反面） 3.113年9月30日被告甲○○與證人王得佑之對話紀錄擷圖（偵卷二第113頁） 4.監視器畫面擷圖（偵卷二第117頁正反面） 5.轉帳交易明細（偵卷一第58頁） 6.被告甲○○、證人王得佑之帳戶交易明細（偵卷二第95至98頁、第102至104頁） 7.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷二第86頁正反面） 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月；扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ14ＰＲＯ、蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１５ＰＲＯ（含門號○九七○七八六五二○號ＳＩＭ卡壹張）行動電話各壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 甲○○基於意圖營利而販賣第二級毒品之犯意 王得佑 113年9月30日12時許 新北市○○區○○路0號13樓之三重喜客商旅1303號房前 2,200元 甲基安非他命1公克 1.被告甲○○於偵查及本院準備程序、審理時之自白（偵卷一第92至95頁、第150頁至第151頁背面、本院卷第52頁、第116頁） 2.證人王得佑於警詢、偵查時之證述（偵卷一第17至20頁、第82頁至第84頁反面） 3.113年9月30日被告甲○○與證人王得佑之對話紀錄擷圖（偵卷一第15頁、偵卷二第113頁背面） 4.監視器畫面擷圖（偵卷二第118頁正反面） 5.轉帳交易明細（偵卷一第26頁背面） 6.被告甲○○、證人王得佑之帳戶交易明細（偵卷二第95至98頁、第102至104頁） 7.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷二第86頁正反面） 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月；扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ14ＰＲＯ、蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１５ＰＲＯ（含門號○九七○七八六五二○號ＳＩＭ卡壹張）行動電話各壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 甲○○基於意圖營利而販賣第二級及第三級毒品之犯意 葉曉君 113年9月15日4時許 新北市○○區○○路0號13樓之三重喜客商旅1303號房前 1,300元/ 4,400元 甲基安非他命0.5公克/含有美托咪酯及異丙帕酯成分之菸彈2顆 1.被告甲○○於偵查及本院準備程序、審理時之自白（偵卷一第92至95頁、第150頁至第151頁背面、本院卷第52頁、第116頁） 2.證人葉曉君於警詢、偵查時之證述（偵卷一第125至128頁、偵卷二第39至40頁） 3.113年9月15日被告甲○○與證人葉曉君之對話紀錄擷圖（偵卷二第27頁正反面） 4.監視器畫面擷圖（偵卷二第44頁正反面） 5.被告甲○○、證人葉曉君之帳戶交易明細（偵卷二第95至98頁、第105至106頁） 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑參年；扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ14ＰＲＯ、蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１５ＰＲＯ（含門號○九七○七八六五二○號ＳＩＭ卡壹張）行動電話各壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 丙○○基於意圖營利而販賣第三級毒品之犯意 高偉峻 113年9月9日18時許 新北市○○區○○路000號之三重喜客商旅13樓 2,000元 含有美托咪酯及異丙帕酯成分2ml之菸彈1顆 1.被告丙○○於偵查及本院準備程序、審理時之自白（偵卷一第140至142頁、本院卷第78頁、第116頁） 2.證人高偉峻於警詢、偵查時之證述（偵卷一第130至133頁、偵卷二第51至52頁） 3.113年9月9日被告丙○○與證人高偉峻之對話紀錄擷圖（偵卷二第16頁正反面） 4.被告丙○○、證人高偉峻之帳戶交易明細（偵卷二第99頁正反面、第109至110頁） 丙○○製造第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑貳年貳月；扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１2ＰＲＯ、門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 丙○○基於意圖營利而販賣第三級毒品之犯意 林煌斌 113年9月27日4時許 新北市○○區○○路000號之三重喜客商旅12樓 1,200元 含有美托咪酯及異丙帕酯成分之菸彈1顆 1.被告丙○○於偵查及本院準備程序、審理時之自白（偵卷一第140至142頁、本院卷第78頁、第116頁） 2.證人林煌斌於警詢、偵查時之證述（偵卷一第119至122頁、偵卷二第45至46頁） 3.113年9月27日被告丙○○與證人林煌斌之對話紀錄擷圖（偵卷二第15頁正反面） 4.監視器畫面擷圖（偵卷二第50頁正反面） 5.被告丙○○、證人林煌斌之帳戶交易明細（偵卷二第95至98頁、第107至108頁） 丙○○製造第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑貳年；扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１2ＰＲＯ、門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二　 編號 扣案物名稱 數量 備註 卷證出處 1 菸彈 1個 含有第三級毒品異丙帕酯成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷二第81頁正反面） 2 菸彈 29個 含有第三級毒品美托咪酯、異丙帕酯成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷二第81頁正反面） 3 菸油 10瓶 含有第三級毒品美托咪酯、異丙帕酯成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁、第67至68頁背面） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月30日航藥鑑字第0000000號號毒品鑑定書（偵卷二第82至83頁） 4 煙油香精 13瓶 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 5 已使用菸彈 36個 臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 6 電子煙主機 4台 含有第三級毒品美托咪酯、異丙帕酯成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷二第82至83頁） 7 丙二醇 1瓶 臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 8 菸彈組裝器 6包 臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 9 甲基安非他命 12包 1.白色透明結晶12袋 2.檢出第二級毒品甲基安非他命成分（淨重共31.5990公克，驗餘淨重31.5731公克；純質淨重共22.9725公克） 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月30日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（偵卷二第82至84頁背面） 10 愷他命 1包 1.白色結晶1袋 2.檢出第三級毒品愷他命成分(淨重 0.1360公克，驗餘淨重0.1310公克；純質淨重0.1025公克） 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月30日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（偵卷二第82至84頁背面） 11 愷他命 1包 1.白色結晶1袋 2.檢出第三級毒品愷他命成分（淨重0.4560公克，驗餘淨重0.4483公克；純質淨重0.4017公克） 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月30日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（偵卷二第82至84頁背面） 12 甲基安非他命吸食器 3組 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 13 蘋果圖案毒品咖啡包 7包 1.橘色粉末7袋 2.檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分（淨重共9.2930公克，驗餘淨重共9.1271公克) 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月30日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（偵卷二第82至84頁背面） 14 LAMBOROHINI毒品咖啡包 2包 1.淡黃色粉末2袋 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分(淨重共3.0510公克，驗餘淨重2.8696公克；純質淨重0.0641公克) 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月30日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（偵卷二第82至84頁背面） 15 克羅心圖案毒品咖啡包 1包 1.深棕色結塊粉末1袋 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（淨重3.5390公克，驗餘淨重3.0400公克；純質淨重0.0956公克) 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月30日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（偵卷二第82至84頁背面） 16 白色圓形錠劑 10顆 檢出第三級毒品氟硝西泮成分（淨重共1.9500公克，驗餘淨重共1.8122公克；純質淨重0.0215公克） 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月30日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（偵卷二第82至84頁背面） 17 白色圓形錠劑 5顆 檢出第三級毒品氟硝西泮成分（淨重共1.0050公克，驗餘淨重共0.9327公克；純質淨重0.0111公克) 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月30日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（偵卷二第82至84頁背面） 18 電子磅秤 2台 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 19 夾鏈袋 1批 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 20 菸彈(含組機) 1個 含有第三級毒品異丙帕酯成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷二第82至83頁） 21 蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ行動電話 1支 IMEI：000000000000000 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁）

2024-12-25

PCDM-113-訴-1071-20241225-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第421號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳權庭 選任辯護人 廖經晟律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第72641號），本院判決如下： 　　主　文 一、吳權庭意圖供製造毒品之用，而栽種大麻，處有期徒刑5年5 月。 二、附表編號1、2所示之物均沒收。 　　事　實 吳權庭知悉大麻是第二級毒品，不得栽種，猶意圖供製造毒品之 用，基於栽種大麻之犯意，陸續於民國112年8月13日、112年8月 17日在蝦皮購物網站上，向賣家「太平圍園百花園種植場」、「 木花咲」下單購買20顆、100顆大麻種子，並於112年8月23日10 時32分在7-11上北可門市（址設新北市○○區○○路0段000號）取貨 付款，並持該等大麻種子在其位於新北市○○區○○路0段000巷00弄 00號5樓住處頂樓加蓋處以土耕法播種，其中有1顆大麻種子已發 芽出苗，長成大麻幼苗。嗣警方於112年10月4日8時35分起，持本 院核發之搜索票至吳權庭住處執行搜索，扣得附表所示之物。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）被告吳權庭固坦承有購買大麻種子並栽種之舉，惟否認主 觀犯意，辯稱其不確定自己購得之大麻種子到底是什麼東 西，且無製造毒品之意圖云云。 （二）本案客觀事實為被告所不爭，臚列如下： 　　1.被告在蝦皮購物網站下單購得本案大麻種子之歷程，有被 告行動電話內訂單詳情翻拍照片可證（臺灣新北地方檢察 署112年度偵字第72641號卷，下稱偵查卷，第55至57頁） 。 　　2.被告將前述大麻種子在其住處頂樓加蓋處播種栽種，其中 1顆已發芽出苗乙情，有被告行動電話內112年9月22日22 時47分拍攝之大麻幼苗照片可證（偵查卷第66頁）。 　　3.警方於112年10月4日8時35分至被告住處執行搜索，除扣 得附表所示之物外，亦發現被告住處頂樓加蓋處有附表編 號2所示育苗盒2個，每盒6格、共12格，各格皆盛裝土壤 、部分格內已播種，其中1格有乾燥大麻死株等情，有附 表所示之物扣案可證（扣案物品目錄表見偵查卷第25頁） ，且有扣案物品照片可參（偵查卷第59至62、67頁）。 　　4.附表編號1所示大麻種子84顆及附表編號3所示乾燥大麻幼 苗1株經送DNA檢測鑑定物種，結果為：檢測葉綠體DNA片 段序列，皆為大麻科、大麻屬之大麻無誤，另逢機選取50 顆大麻種子進行發芽率檢測，發芽率為24%乙節，有農業 部生物多樣性研究所112年10月17日農生植字第112360372 9號、112年12月1日農生植字第1123612507號函可證（偵 查卷第113、139至149頁）。 （三）被告主觀上具有栽種大麻之犯意，且有製造大麻菸葉之意 圖，說明如下： 　　1.被告購買之大麻種子，商品名稱雖為「火麻種子」、「火 麻仁」，惟該等商品均清楚標榜高發芽率，且被告於警詢 、檢察官偵訊時自承：「大麻種子1包我購買時他不是寫 大麻種子，但我原本想拿來種種看是不是大麻」、「我買 大麻的種子是因為我想要試種看看是不是大麻」等語（偵 查卷第15、83頁）。顯見被告於下單之前便已預見其所購 買者應為具有相當發芽能力之大麻種子，猶於購得後予以 播種，是其主觀上當有栽種大麻之故意無疑。 　　2.被告於警詢時供稱：我有用附表編號4、5所示研磨器、湯 勺菸斗抽網購的草本菸草，我之所以購買本案大麻種子， 是我網購菸草時蝦皮APP自動跳出推薦賣家、商品，我才 去點閱等語（偵查卷第15、18頁）。則被告購買大麻種子 栽種之起心動念，既係源自「菸草」，足認被告之意圖， 應是想試試看能否栽種出大麻菸葉，是其主觀上自有製造 毒品之意圖甚明。 （四）綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 （一）毒品危害防制條例第12條第2項所謂「栽種」，係指播種 、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草、收獲等一系列具體行 為之總稱，只要行為人參與其中一種活動，即屬栽種。至 於栽種行為之既、未遂，應以有無出苗而定，換言之，只 要行為人主觀上有製造毒品之用之意圖，著手於大麻栽種 而有出苗之行為，即屬既遂，無待乎大麻成長至可收成之 程度，始謂既遂。本件被告將大麻種子播種之舉，屬栽種 大麻行為，且其中已有1顆大麻種子發芽出苗，長成大麻 幼苗，業達既遂程度。是核被告所為，係犯毒品危害防制 條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪； 其為栽種大麻而持有大麻種子之低度行為，為栽種之高度 行為所吸收，不另論罪。 （二）本院於準備程序中已曉諭毒品危害防制條例第12條第3項 之輕刑規定，被告明白供稱：若種植本案大麻達到可以施 用的程度，我不可能施用等語（本院卷第107頁）。顯見 被告本案栽種大麻犯行之目的，並非供「自己」施用。衡 以被告購買之大麻種子數量甚多，情節難認輕微，自與毒 品危害防制條例第12條第3項所定「供自己施用」、「情 節輕微」之要件不符，併此敘明。 （三）被告播種之大麻種子不只1顆，惟其係一次取得所有大麻 種子，且於同一地點栽種，顯係於密切接近之時地實施， 並侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯 係基於一貫之犯意，接續施行，應認係屬接續犯，而為包 括之一罪。 （四）本院審酌被告知道大麻是毒品，向為國法所厲禁，猶無視 國家杜絕毒品犯罪之禁令，上網購買號稱高發芽率之大麻 種子，並擅自栽種，所為顯屬非是。又被告栽種成功之大 麻植株僅1株，且尚未達於一般可捲為大麻菸葉施用並流 於市面之狀態，情節固非輕微，但所生具體危害程度仍非 鉅大。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、栽種大麻之期 間與數量，犯後僅否認主觀犯意之態度，暨其自陳大學畢 業之智識程度，目前自行開設工程行從事泥作，月收入不 固定、平均新臺幣6、7萬元左右之生活經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 （一）附表編號1、2所示之物，係供被告栽種大麻所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 （二）附表編號3所示之乾燥大麻幼苗，已因鑑定而全部耗盡乙 情，有農業部生物多樣性研究所113年8月26日農生植字第 1136503097號函可證（本院卷第157頁），自毋庸宣告沒 收。 （三）附表編號4、5所示之物，固得作為證據，然非本案犯罪所 用、所生之物，亦非違禁物，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第12條 1.意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或七 年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 2.意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處五年以上有期徒刑， 得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 3.因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 4.前三項之未遂犯罰之。 附表 編號 物品名稱及數量 1 大麻種子84顆 2 育苗盒2個 3 乾燥大麻幼苗1株 4 研磨器1個 5 湯勺菸斗1個

2024-12-25

PCDM-113-訴-421-20241225-1

聲再
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲再字第503號 再審聲請人 即受判決人 丁文福 代 理 人 林孝甄律師 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於 本院112年度上訴字第5031號，中華民國113年1月25日第二審確 定判決（第一審判決案號：臺灣新北地方法院112年度訴字第619 號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9446號）， 聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、本件再審聲請人即受判決人丁文福（下稱聲請人）對於本院 112年度上訴字第5031號確定判決（下稱原確定判決）依刑 事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並應停止其執 行，理由如下： 　㈠聲請人於民國112年2月7日偵訊時稱：本案與郭耀彰、蕭雯昕 沒有關係，是伊製造的等語，見112年度偵字第9446號卷第1 0頁（即再證1），且聲請人於112年2月24日偵訊時稱：阿安 來製作那天就大概知道他會在伊的貓舍製造毒品。承認涉及 提供場所供阿安分裝毒品，涉嫌幫助分裝、持有毒品，見11 2年度偵字第9466號卷第132至134頁（即再證2），足證聲請 人於偵查中已自白其知悉洪崧森在貓舍內製造毒品，且承認 有製造毒品犯行，已符合毒品危害防制條例第17條第2項偵 查中自白之規定。另聲請人於原審112年5月30日準備程序稱 ：伊承認共同製造毒品，製造毒品的來源都是從洪崧森那邊 來的等語（即再證3），以及於112年8月28日審判程序稱： 伊一開始也不知道，伊沒有犯罪的意思，伊對做錯的部分承 擔，伊只是幫助。請審判長給伊一個機會，該其承擔的伊會 承擔等語（即再證4），足證被告於審理時還是自白犯罪， 只是不知道區辨共同正犯與幫助犯之構成要件。故原審未適 用毒品危害防制條例第17條第2項規定，顯有判決違背法令 。 　㈡再者，聲請人於偵訊時已指認洪崧森，且檢警因而查獲洪崧 森參與本案之犯行，再由員警移送檢察官偵辦後將洪崧森列 為本案共犯，並發布通緝，聲請人應有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用。惟原審未進一步調查、函詢臺灣新 北地方檢察署有關聲請人確有供出共犯並因而查獲犯行一事 （即再證6），甚至對毒品危害防制條例第17條第1項作嚴格 且狹隘之解釋，顯有判決違背法令。 　㈢此外，聲請人即便擔心遭洪崧森報復，仍勇於認罪並指認洪 崧森，且觀其所為，僅有將貓舍倉庫借給洪崧森、與洪崧森 一同前往小北百貨購買果汁攪拌機，衡酌聲請人涉案程度、 參與之犯罪情節遠低於洪崧森。另考量聲請人家中尚有即將 大學畢業、國中畢業之兒女，亦有聲請人之子女所寫親筆信 （即再證5），本案顯有情輕法重之情形，原確定判決卻認 聲請人不符合刑法第59條規定，自有適用法則不當，懇請准 提起非常上訴及停止執行等語。 二、按刑事訴訟法第420第1項第6款原規定：「因發現確實之新 證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型 ，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或 嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚 近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據， 單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第一 項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而 未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。 」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並 非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審， 仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之 新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具 有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係 單獨，或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合 判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決 所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜 合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是 不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當 之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決 之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑 問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖 原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否 符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、 論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之 證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判 斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決 所認定之事實者，無准許再審之餘地（最高法院104年度台 抗字第125號裁定意旨參照）。又再審制度之功能，僅在於 發現新事證之重新評價，而非對同一事證之再評價。是以， 若所指證據業已存在於卷內，並經原確定判決法院依法踐行 證據調查程序，而為適當之辯論，無論係已於確定判決中論 述其取捨判斷之理由，或係單純捨棄不採，均非「未及調查 斟酌」之情形，不屬上開「新事實」或「新證據」，而無准 予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第95號裁定意旨參 照）。次按再審制度乃是就原確定判決「認定事實錯誤」而 設立之救濟程序，如認原確定判決「適用法律不當」（例如 適用累犯之加重規定不當），則應循非常上訴程序尋求救濟 ，不得聲請再審。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「 有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審」。所謂「 輕於原判決所認罪名」，乃是指與原確定判決認定罪名比較 ，應受相異且法定刑較輕之「罪名」而言。至於「同一罪名 」有無刑罰加重原因（例如累犯加重），僅影響科刑範圍但 罪質不變，而宣告刑之輕重乃量刑問題，不屬法條所稱「罪 名」範圍，不得據以再審（最高法院112年度台抗字第337號 裁定意旨參照）。又修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款 規定，有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或 與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人之 利益，聲請再審。而刑事實體法有關「免除其刑」及「減輕 或免除其刑」之法律規定，因法院客觀上均有依法應諭知免 刑判決之可能，均足以為法院諭知免刑判決之依據，是前開 再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之 法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內 ，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，憲法法庭112年憲 判字第2號判決意旨可參。是除關於「免除其刑」或「減輕 或免除其刑」之法律規定外，若僅屬減輕其刑而無涉及免除 其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序 以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定之再審要件。依前揭憲法法庭判決意旨，毒品危 害防制條例第17條第1項關於行為人犯相關毒品犯罪，供出 毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，而應「減輕或免除其 刑」之規定，固得為刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之 再審事由；至同條例第17條第2項自白犯罪者僅有「減輕其 刑」之規定，未涉及免除其刑，是縱有此一減輕其刑規定之 適用，因無受免刑判決之可能，自不得以之作為再審聲請理 由（最高法院112年度台抗字第1317號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由 不到場，或陳明不願到場者，不在此限。刑事訴訟法第429 條之2定有明文。查本院於113年12月16日通知聲請人、代理 人及檢察官到庭陳述意見，且該次訊問期日傳票已於113年1 1月1日送達至聲請人住所，並由聲請人本人簽收，此有本院 送達證書可稽(見本院卷第131頁)，可認本院已合法傳喚聲 請人到庭陳述意見，惟本院113年12月16日訊問程序，聲請 人無正當理由不到場，僅有檢察官及聲請人之代理人到庭， 且聲請人之代理人亦針對本件再審案件表示意見等情，此有 本院113年12月16日訊問筆錄可按(見本院卷第139至141頁) ，堪認聲請人之代理人已為聲請人到場陳述意見。是本院已 依法踐行上開程序，並聽取聲請人之代理人及檢察官之意見 ，合先敘明。 　㈡本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方 法院以112年度訴字第619號判決判處罪刑及諭知沒收，經聲 請人不服提起上訴，由本院以112年度上訴字第5031號判決 撤銷原判決刑及沒收部分，改判處有期徒刑10年4月並諭知 沒收，再經聲請人上訴後，最高法院於113年7月5日以113年 度台上字第2223號判決駁回上訴確定，有上開各判決在卷可 按(見本院卷第27至58頁)。又本案第一審判決業已憑聲請人 於偵查及原審時之供述(見新北檢112偵9446號卷第132頁背 面至第133頁、原審卷第38頁)、監視器畫面、監視器畫面、 新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、查獲現場及扣案物品照片、新北市政府警察局刑事警 察大隊現場勘察初步報告、現場勘察照片、扣押物品照片、 新北市政府警察局刑事警察大隊現場勘察報告及所附現場示 意圖、現場勘察照片、勘察採證同意書、證物清單、內政部 警政署112年2月15日刑紋字第1120018338號鑑定書（見新北 檢112偵9446號卷第14至18頁、第41至44頁、第46至54頁、 第59至61頁、第138至140頁、第161至191頁、第194頁）等 證據，認定聲請人所為係犯毒品危害防制條例第9條第3項、 第4條第2項、第3項及第4項之製造混合二種以上第二級、第 三級毒品罪，且於理由欄內詳述其論斷之基礎及取捨證據之 理由，復就聲請人所辯之各種辯詞不可採之原因，詳予指駁 。再者，聲請人於本案第一審判決後提起上訴，並於本院審 理時撤回本案第一審判決關於犯罪事實及罪名部分之上訴， 並明示僅針對第一審判決之刑、沒收部分上訴（見上訴卷第 110、113、128頁），故本院僅就第一審判決關於被告之刑 、沒收部分予以審理，嗣原確定判決即針對聲請人撤回犯罪 事實及罪名部分之上訴屬量刑基礎變更，及本案第一審判決 諭知沒收扣案現金為不當，而撤銷本案第一審判決之刑及沒 收部分，另予以從輕量刑，並就聲請人所辯本案應適用毒品 危害防制條例第17條第1項、第2項及刑法第59條等減刑規定 為何不可採，詳予說明。堪認原確定判決所為之論斷並未違 反經驗法則或論理法則之情。 　㈢聲請意旨㈠所提之聲請人112年2月7日偵訊筆錄（即再證1）、 112年2月24日偵訊筆錄（即再證2）及原審、本院準備及審 理筆錄（即再證3及再證4），主張本件有毒品危害防制條例 第17條第2項之適用，原審未適用上開規定，顯有違誤云云 。 　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而該條項 之立法目的乃係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴 訟經濟、節約司法資源而設。是除司法警察於調查犯罪製作 警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，且檢察官於起訴前亦 未就該犯罪事實進行偵訊，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形 ，始例外承認僅有審判中之自白亦得獲邀減刑之寬典外，衡 諸該條文意旨，仍須於偵查及審判中皆行自白，始有其適用 ，缺一不可。又所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或關乎 構成要件之主要部分為肯定供述之意。然原確定判決已說明 ：聲請人於檢察官偵訊、原審審理時固坦承有提供場所供洪 崧森分裝毒品，而承認幫助分裝、持有毒品，惟否認製造毒 品，並辯稱對於洪崧森製毒並不知情，其無犯罪之意思等語 。準此，聲請人於偵查及原審審理時顯未對所涉本件製造毒 品之犯罪事實為肯定供述，自無毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑之適用（見原確定判決第4至5頁，理由欄 三、1、⑶；即本院卷第44至45頁），是聲請人於偵查、原審 審理時均否認製造混合二種以上第二級、第三級毒品之犯行 ，僅坦承幫助分裝、持有毒品乙節至為明確，縱其於本院審 理時曾為坦承製造混合二種以上第二級、第三級毒品之供述 ，揆諸前揭規定，仍無毒品危害防制條例第17條第2項偵查 及歷次審判中均自白之適用甚明。原確定判決未依前揭毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，其有關自白事實 之認定，尚無違誤，聲請意旨主張其偵查及審理時均自白犯 罪等語，顯與卷證不符，難認有據。　　 　⒉況毒品危害防制條例第17條第2項僅屬「減輕其刑」而無涉及 「免除其刑」之規定，聲請人於本案偵、審中之供述，縱有 如其主張上開減刑規定之適用，亦無達到改判為「應受免刑 之判決」之再審目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第 6款得開始再審事由規定之要件。聲請人所犯之製造混合二 種以上第二級、第三級毒品罪，不因其是否符合上開減輕其 刑之要件，而影響原確定判決所認定被告犯製造混合二種以 上第二級、第三級毒品罪之罪名，且法律效果亦僅為應減輕 其刑，並無刑事訴訟法第420條第1項第6款「應受免刑判決 之情形」之情形，自不得據以聲請再審。至原確定判決未適 用上開減刑規定，倘有適用法則不當之違背法令情事，則應 循非常上訴程序救濟，尚非本件再審程序所得審究，附此敘 明。　 　㈣聲請人雖執聲請意旨㈡認其已供出本案共犯洪崧森，應有毒品 危害防制條例第17條第1項規定之之適用云云，然原確定判 決就此已詳予敘明聲請人何以無從適用毒品危害防制條例第 17條第1項規定予以減輕其刑之理由（見原確定判決第3至4 頁，理由欄三、㈠⒈⑵；即本院卷第43至44頁），且此並經聲 請人以之為第三審之部分上訴理由後，再經最高法院113年 度台上字第2223號決詳予指駁在案(見本院卷第57至58頁)。 再者，依原確定判決理由欄三、㈠⒈⑵之記載：檢察官向原審 法院聲請羈押被告之羈押聲請書記載：「......㈡依據卷內1 12年1月21日蘆洲長安街小北百貨監視器畫面，可見身旁另 有洪崧森與被告共同購買攪拌毒品所用之攪拌器。另有同年 月19日在新北市內購買毒品果汁粉之監視器畫面。顯見另有 共犯洪崧森涉嫌重大且未到案，......」；所附附件資料另 記載：「.......本大隊（按為新北市政府警察局刑事警察 大隊）於112年1月9日......由訂單資料發現於112年（誤載 為111年）1月19日......有名年輕人使用手機通話抵達該店 ，並以現金支付方式購買1箱藍莓口味果汁粉（總重量10公 斤），且過程不斷使用手機聯繫他人，付款時未使用錢包、 皮夾，直接自口袋取出4,000元現金（與前開三案模式相符 ），意圖極為明顯，經調閱路口監視器確認渠等使用車輛為 BFG-6102號自用小客車（駕駛人為洪崧森，查有毒品、組織 、三四級毒品施用等刑案紀錄，且有幫派組織背景。）」各 等語（見聲羈卷第8至9頁），並附有內政部警政署智慧分析 決策支援系統搜尋之洪崧森相關個人資料（含出生年月日、 身分證統一編號、住居所、行動電話門號等），而細繹該內 政部警政署智慧分析決策支援系統之「時間」欄係記載「11 2/01/27 02：16：02」（見聲羈卷第13頁）等內容，堪認員 警於112年2月6日訊問聲請人之前，已掌握聲請人與洪崧森 共同製造毒品咖啡包之相關案情。從而，「被告供出洪崧森 」與「檢警調查、偵查後破獲洪崧森」間，顯不具有先後及 相當因果關係，自無適用毒品條例第17條第1項減刑或免刑 規定。即便，洪崧森有因聲請人之供述而列入本案共犯，進 而經檢察官發布通緝在案，然聲請人供出洪崧森涉案之時點 ，已晚於警方掌握洪崧森有與聲請人共同製造毒品咖啡包之 相關案情，仍無毒品條例第17條第1項規定之適用，尚不足 以動搖原確定判決認定之事實，而認聲請人有應受「減輕或 免除其刑」之判決之情形存在，自無憲法法庭112年憲判字 第2號判決意旨之適用。是聲請意旨以聲請人有供出共犯洪 崧森而請求減免其刑，實屬無據。 　㈤刑事實體法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律 規定，因法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，均足 以為法院諭知免刑判決之依據，故刑事訴訟法第420條第1項 第6款再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其 刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規 定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，固有憲法 法庭112年憲判字第2號判決意旨可參，然若法律規定僅屬減 輕其刑而無涉及免除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無 從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事 訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。本件聲請意旨㈢ 雖主張衡酌聲請人涉案程度、參與之犯罪情節遠低於洪崧森 。且家中尚有即將大學畢業、國中畢業之兒女，亦有聲請人 之子女所寫親筆信（即再證5），原確定判決認聲請人不符 合刑法第59條規定，有適用法則不當云云，然刑法第59條僅 規定「得酌量減輕其刑」，並無「免除其刑」，顯與上開判 決意旨不符，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定 之再審要件。 四、綜上，聲請人所為再審聲請為無理由，應予以駁回。又聲請 人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰 執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲 請部分亦應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

TPHM-113-聲再-503-20241224-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第617號 上 訴 人 即 被 告 郭仲翰 選任辯護人 李冠孟律師（法律扶助） 上列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第239號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第4990號、112年度偵字第 7319號、112年度偵字第10732號、112年度偵字第10733號），就 刑之部分提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍之說明： 　　本件經被告提起上訴，於上訴書狀及準備程序期日為陳述時 ，均已具體表明僅就原審判決關於科刑部分提起上訴（本院 卷第9頁、第101頁至第102頁），依刑事訴訟法第348條第3 項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑而不及其他部分。 就量刑所依附之犯罪事實、罪名，則均以原審判決之認定為 據。 二、上訴意旨略以： 　　上訴人即被告郭仲翰（下稱被告）於警偵審程序均坦承犯行 ，並於偵查時業已供出其上游為「郭克（郭吉興）」、「吳 杰澔」等上游，懇請衡量被告就家庭及經濟狀況等個人責任 基礎，惠賜緩刑之處分。被告於民國112年1月17日經彰化縣 警察局刑警大隊執行搜索扣押時，已經扣押被告之手機。被 告於同日警詢時，業已供出上游為「郭克（郭吉興）」，並 於112年2月15日為警詢筆錄時，再次供出上游為「吳杰澔」 ，並使檢調單位得以追訴郭吉興、吳杰澔等上游之人之犯罪 事實，並如實陳述前開其與前揭三人詳細之交易過程，足見 被告所為核（合）於毒品危害防制條例第17條第1項之規定 ，減輕或免除其刑。被告之胞姊於109年間罹患子宮頸癌第 四期而需接受化學治療，並有泌尿道感染、敗血症及急性腎 衰竭等。復被告另一胞姊罹患急性腦梗塞，而母親現已年逾 65歲，上開之人現均無任何經濟及謀生能力，均由被告扶養 中，被告現既處於具有正當職業，並為家中唯一經濟支柱， 因此被告就當時一時不察之行為發生本案情事深感愧疚，已 無再犯之可能。爰請審酌被告犯後於坦認犯行並供出毒品來 源，態度尚可，自陳之教育程度、工作經歷、家庭生活狀況 等一切情狀，依刑法第57條、第59條規定酌減其刑而給予緩 刑之處分云云。 三、本院之判斷： 　㈠本件原審判決以被告所犯為毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪，共五罪。經查被告就所犯各罪於偵審中 均自白犯行，應各依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑。　 　㈡不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之說明 　　被告上訴主張其在警詢及偵訊中已經供出毒品來源，並使偵 查機關因而查獲其上游「郭克（郭吉興）」及「吳杰澔」云 云。於原審行準備程序時亦供稱：伊本案販賣這5次的大麻 都是「郭客」拿給伊的等語（原審卷第109頁）。惟查： 　⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、 第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而 查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有 偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或 調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該 其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即 被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其 供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及 關聯性，始符合該減免其刑之規定。 　⒉本件被告經起訴後，又因另案經檢察官起訴製造第二級毒品 、意圖販賣而持有第二級毒品之犯罪事實，係以其與該案之 共同被告郭吉興、吳杰澔共3人，於110年12月間起，由郭吉 興提供資金、設備，被告（郭仲翰）委請吳杰澔並按月付給 薪資，而由吳杰澔負責於111年2月中旬起，在承租之場地栽 種大麻等情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第1 6817號、第16818號、第25596號起訴書1份附卷可佐（原審 卷第139頁至第142頁）。對於偵查機關是否曾經被告就本案 被訴之犯罪事實供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯， 前經原審法院向偵查機關函詢並調查後，除據臺灣高雄地方 檢察署檢察官覆稱：「本件雖有查獲被告郭吉興等人製造毒 品犯行，惟查獲過程警方主要是從被告臉書資料中持續調查 所獲。」等語外，依其函文檢附之彰化縣警察局刑事警察大 隊偵查第二隊職務報告並陳明略以：本案係偵辦郭仲翰涉嫌 持有第二級毒品大麻，被告所供稱之2次交易時、地，經派 員前往交易處所調閱車行紀錄、路口監視器及周圍商家監視 器均不符；且被告亦不提供「郭客」、「力瑋」之真實身分 ，顯無意願供出上手，且誘導警方往錯誤方向查證，惟警方 於被告臉書好友及依偵查作為，終查悉「郭客」（郭吉興） 、「力瑋」（潘昱瑞）之真實身分，嗣經警循線查悉被告所 持有之大麻不完全是郭吉興介紹下向上手購得，而是於111 年2至3月間，由郭吉興、被告及另嫌吳杰澔共同栽種、製造 大麻等語，有臺灣高雄地方檢察署113年1月19日雄檢信雨11 2偵4990字第1139005694號函及所附彰化縣警察局刑事警察 大隊偵查第二隊職務報告（113.01.06）在卷可參（原審卷 第135頁、第137頁至第138頁）。 　⒊本院經查被告於偵查中除關於本案犯行之供述外，就其有關 被問及供本案販賣毒品來源之說法略有： 　⑴於112年1月17日警詢中，原本表示係得自「力瑋」之人，並 供稱：「是透過FaceBook暱稱『郭客』之男子介紹的。我跟『 力瑋』是在111年初透過『郭客』介紹認識的。如果大麻沒有了 ，我會利用FaceBook的Messenger聯繫『郭客』，請『郭客』幫 我聯繫『力瑋』，約定時間後，我會跟『力瑋』約定在○○○路OOO 號的木瓜牛奶店見面交易。」、「我跟他（『力瑋』）購買了 5次，每次都是在○○○路OOO號進行交易，第一次111年7至8月 間是透過『郭客』聯繫，之後就是我跟『力瑋』進行交易後，就 會當面約定下次交易的時間。」（警卷㈠第6頁）；「［問： 你販賣予蔡驛輯之大麻毒品，來源為何？］是透過『郭客』介 紹，向『力瑋』購入。」（警卷㈠第12頁）；「我會販賣大麻 是因為以前會想要抽大麻……我就問『郭客』有沒有認識的大麻 供應商，他才會介紹『力瑋』讓我認識。」（警卷㈠第14頁） 。 　⑵嗣112年2月15日警詢時，則翻異前詞，改稱：「我的大麻毒 品是『郭客』販賣給我的，錢的部分我也是交給『郭客』。」、 「我有欠『郭客』錢，我問『郭客』有沒有工作可以作，我需要 還他錢，然後他就介紹『力瑋』給我認識，我們三個人見面聊 天時，『力瑋』問我有沒有朋友抽大麻，我說有，於是『力瑋』 就說之後會透『郭客』跟我聯絡，問我人在哪裏，再把大麻交 給我去販售。」（警卷㈡第23頁至第24頁）。 　⑶惟同日（112年2月15日）經警方提示其112年1月16日（即本 件被訴犯行時點之後數月）與「郭客」之語音對話，並予詢 問時，則供稱：「（內容是）我跟『郭客』在談論大麻的事情 。」、「因為『郭客』是透過我聯『吳杰澔』，要我去跟『吳杰 澔』拿大麻毒品。」、「因為『郭客』沒有『吳杰澔』的聯繫方 式，都是透過我。」、「我在111年9月的時候『吳杰澔』有跟 我說我能不能介紹大麻買家給他認識，我就約了『吳杰澔』跟 『郭客』一起碰面，聊完之後，『吳杰澔』跟『郭客』就說以後他 們2個人的交易都透過我聯繫就好。」（警卷㈡第25頁）、「 我負責幫『郭客』聯絡『吳杰澔』，『郭客』幫我聯絡『力瑋』，我 大麻賣完的時候，我會問『郭客』，『郭客』會聯絡『力瑋』或我 聯絡『吳杰澔』，如果『郭客』要賣的東西是『吳杰澔』的，那他 會叫我去跟『吳杰澔』拿，再撥一部分給我賣；如果『郭客』要 賣的東西是『力瑋』的，就由『郭客』跟『力瑋』拿了大麻後再撥 一部分給我賣。」（警卷㈡第25頁、第26頁）。 　⑷於112年3月3日警詢時又供稱：「『郭客』會拿大麻給我販賣， 他每一次都拿50公克給我，每次成本會看大麻來源而定，平 均每公克000-0000元不等，我會以0000-0000不等之價格販 售，販售後把本錢給『郭客』後，利潤就當成我償還給『郭客』 的債務……幫『郭客』販賣大麻迄今還了他10萬元；『力瑋』是『 郭客』約我吃飯，我到吃飯地點才知道『力瑋』也在，我們3個 有聊賺錢的工作，我跟『力瑋』和『郭客』一起聊賣大麻的話題 ，當時我覺得『郭客』是帶我去給『力瑋』面試，看我適不適合 賣大麻，不然我也沒有原因跟『力瑋』碰面；『吳杰澔』有問我 有沒有人可以幫忙賣大麻，我就介紹『郭客』給『吳杰澔』認識 ，後來『郭客』就要我去跟吳杰澔聯繫，當時『吳杰澔』問我要 不要賣大麻毒品時，我沒有現金，所以介紹『郭客』跟『吳杰 澔』認識，『吳杰澔』在111年12月5日（即被告本件被訴犯行 時點之後）拿了一包樣品到我工作的○○區○○街一帶給我，要 我轉交給『郭客』…」、「［問：『郭客』跟『吳杰澔』怎麼對帳？ ］沒有辦法對帳，因為『吳杰澔』第一次交貨給我，我就被抓 了。」（偵卷㈠第54頁、第56頁）。 　⑸於112年1月18日經檢察官訊問時，則供稱：「我每次要拿的 時候都透過『郭客』聯繫，『郭客』聯絡到『力瑋』後，只要『力 瑋』有空就會來找我。所以回帳就是『力瑋』會先把大麻交給 我，我賣出去後，再把錢算給『力瑋』，每公克大麻回帳給『 力瑋』的錢不一定，有時是1000元，有時是1200元。」（偵 卷㈠第36頁至第37頁）。 　⑹於112年2月15日經檢察官訊問時，供稱：「［問：你跟『郭客』 、『力瑋』、『吳杰澔』是什麼關係？］『郭客』是我的上游，『力 瑋』是『郭客』會去聯絡的人，『郭客』會聯絡『力瑋』拿大麻， 我有需求時會問『郭客』，『郭客』說他會聯絡人，或叫我聯絡 『吳杰澔』，『吳杰澔』會把大麻給我，我再拿給『郭客』，『郭 客』再拿部分給我。『力瑋』是『郭客』介紹給我認識的，我跟『 力瑋』的聯絡，都是透過『郭客』，由『郭客』幫我轉達需求。 」（偵卷㈡第65頁至第66頁）。同日行羈押審查程序而經法 官訊問時，則供稱：「我如果需要大麻會跟『郭客』說，『郭 客』會去聯絡『力瑋』，『吳杰澔』是問我有沒有人可以幫他賣 大麻，我就介紹『郭客』與他認識，並由我聯絡他們二個」等 語（聲羈卷第22頁）。 　⑺於112年3月3日經檢察官訊問時，則再次確認：「［問：你在 警局說「吳杰澔」第一次交大麻給你時，你就被抓了，指的 是今年1月16日？］是。」（偵卷㈠第61頁、第62頁）。 　⒋依前開供述，被告於警詢及偵查中關於其本件供販賣毒品大 麻來源之說詞反覆多變，無所適從，不僅與前開說明中，關 於翔實供出毒品來源之具體事證等要求迥然有別，被告刻意 誘導警方往錯誤方向查證之客觀事實，尤其顯明。嗣警方依 扣案手機等事證而循線查獲，並由檢察官起訴之上開另案犯 罪事實，則與被告供述之事實情節均迥然有別，是足徵被告 刻意反覆誤導警方辦案，所為不僅全然不符前開關於向偵查 機關翔實供出毒品來源之具體事證，並使偵查機關得以查獲 毒品來源、減省司法及辦案資源之規範要求，反而積極阻擾 偵查機關辦案，無謂增加國家偵查犯罪工作之負擔，嚴重浪 費司法資源，行徑可鄙。遑論依其警詢及偵查中之供述，亦 已先後陳明並確認其所稱第一次經吳杰澔交付大麻「隨即被 抓」一節，所指即「112年1月16日」該次被抓之事（偵卷㈠ 第54頁、第56頁、第61頁、第62頁），就時間關係而言，顯 與本案被訴於「111年10月、11月」間所為販賣行為之毒品 來源無因果關係。另就郭吉興（郭客）部分，其經警方排除 被告之干擾、誤導而最終查獲之事實，既為郭吉興因欠缺毒 品來源，乃甘為金主而出資委由被告僱請吳杰澔栽植大麻， 亦與被告上開辯稱因其供出而經查獲郭吉興為其上游毒品來 源之情節迥異。被告辯稱其在警詢、偵訊中之供述符合毒品 危害防制條例第17條第1項規定之要件，自無可採。 　㈢不適用刑法第59條規定之說明　 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑。刑法第59條定有明文。被告上訴雖執前開情詞 而請求依該條規定酌減其刑。惟按刑法第59條於94年2月2日 修正公布，00年0月0日生效施行，依修正之立法理由明揭： 「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之 濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞 罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌 一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本 條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款 所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪 足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為 使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明 顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見 解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情 狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最 低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16 號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例），乃 增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59條之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者， 始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑， 惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕 事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀 顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　 　⒉今查毒品不僅戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，甚至 危害國家安全、民族命脈，我國在近代歷史上尤有切身且幾 近亡國之慘痛教訓，殷鑑不遠。乃政府立法嚴禁販賣毒品， 並以嚴正之刑罰遏止毒品氾濫，凡此均為一般國人、不論老 少皆知之甚詳者。而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪，自87年5月20日該條例最初公布施行之時起， 其法定刑即規定為「無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣七百萬元以下罰金。」爾後隨該法典歷經多次修正， 然其徒刑部分不僅未經修正，併科罰金部分猶經提高為新臺 幣一千萬元以下；嗣其經施行20餘年後，最近一次於109年1 月15日修正、同年7月15日公告施行之最新條文，其法定刑 不僅未曾降低，猶大幅提高為「無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。」足徵立法者在 該條規定適用社會多年之後重新檢討時，依照更新民意選出 之代表所組成立法機關按多年來之社會價值與時代變遷後， 其反應出對該項犯罪之反社會評價與刑罰需求所持態度，係 不減反增。是依前述，除在個案中經考量一切之犯罪情狀， 於客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑 度猶嫌過重以外，自不得無視前開立法者所代表並反應之最 新民意、社會價值及處罰要求，反而仍徒憑己意、未加審度 即逕將修法結果用為反面操作之依據。茲依上訴意旨所述， 既未發現被告就其本件販賣大麻之犯行本身有何客觀上足以 引起一般人同情之情事；至於被告之母親年長、姊姊罹病， 卻各遭逢兒子、手足犯此販毒害人惡行之打擊等情，亦屬其 母親、姊姊之遭遇令人同情，無從與被告犯罪行為本身之評 價混為一談，自不待言。是被告據此主張有刑法第59條酌減 其刑規定之適用，要屬誤會，亦無可取。 　㈣宣告刑之形成 　　按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各 款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然 失當情形，自不得任意指為違法。原審法院以被告本件犯罪 之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品大麻具成癮性，戕 害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，常使施用者經濟 地位發生實質改變而處於劣勢，不僅影響正常生活，且為持 續獲得毒品，或衍生其他犯罪，足使社會施用毒品人口增加 ，而相對提高社會成本，減損勞動生產力，影響社會層面至 深且鉅，嚴重破壞社會治安，向為政府嚴令禁止流通之違禁 物，竟販賣大麻以牟利，且販賣毒品次數多達5次，所為實 應非難，惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚佳，再酌以被告 本案販賣對象均為同一人，每次交易數量約5至10公克不等 、金額為新臺幣（下同）5,000元至10,000元不等之情，再 慮及被告於本院審理時自陳之教育程度，其家人生病、經濟 不佳之家庭及生活狀況，及家人之診斷證明書等一切情狀， 就其五次犯行依序量處有期徒刑5年6月、5年7月、5年10月 、5年7月、5年7月；並考量數罪併罰之定應執行之刑，係出 於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各 罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性， 並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策， 在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量 刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配， 使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。 本案被告所犯各罪之犯罪時間尚屬集中，販賣對象僅1人， 實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之 鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為 之不法內涵，有違罪責相當性原則，另考量因生命有限，刑 罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果 ，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已 足以評價其行為之不法，考量被告販毒期間集中於111年10 月至11月間、對象僅有1人、手段相同等情，定應執行刑7年 8月。經核其已經適當審酌被告本件犯罪之犯情因子及一般 之情狀，並考量對被告有利、不利之各項因子，既未逾越法 定刑度，又無濫用裁量權限、顯然失當或過重之處，自無不 合。被告上訴執前開情詞遽為指摘原審判決，即無可採。 四、綜上所述，原審判決之刑，既無違法不當，已如前述。被告 依前開理由就原判決關於科刑部分提起上訴，請求本院將原 判決撤銷並另予改判，即無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳旻

2024-12-24

KSHM-113-上訴-617-20241224-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第504號 上 訴 人 即 被 告 洪啟瑜 選任辯護人 劉家榮律師 陳志銘律師（民國113年8月27日陳報解除委任） 陳逸軒律師（民國113年8月27日陳報解除委任） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄 地方法院112年度訴字第621號，中華民國113年5月24日第一審判 決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17665號、第 19287號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告洪啟瑜（ 下稱被告）因犯刑法第30條第1項前段、修正前毒品危害防 制條例第4條第2項之幫助製造第二級毒品罪，經原審判處罪 刑及沒收後提起上訴，被告與其辯護人於本院準備、審理程 序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原 判決之犯罪事實、論罪及沒收部分等情，有本院準備程序、 審判筆錄可稽（見本院卷第68、120頁）。是被告係依刑事 訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起 一部上訴，而為本院審判範圍。原判決就被告所犯幫助製造 第二級毒品罪之犯罪事實、論罪及沒收部分，則產生程序內 部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院 審判範圍部分予以調查，應予敘明。 二、被告上訴意旨略以：被告雖於偵查中表示以為案外人陳威宇 所欲製造之毒品為愷他命，然此係因案發至偵訊時已近6年 時間，而有記憶之偏差，惟被告已於警詢時坦承介紹綽號「 博士」之人給陳威宇，目的是問「博士」化學公式，了解製 毒過程，陳威宇在製造毒品過程中，如有問題，可以問「博 士」等情，已就幫助陳威宇製造毒品之事實詳予供述，且於 法院審理時亦表示認罪，應符合修正前毒品危害防制條例第 17條第2項規定之要件。再者，請審酌本案有無刑法第59條 規定之適用，為此提起上訴云云。 三、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第30條第1項 前段、修正前毒品危害防制條例第4條第2項之幫助製造第二 級毒品罪，並依刑法第30條第2項規定減輕後，量處有期徒 刑3年6月，上開宣告刑並無不當，應予維持，並就本院審理 範圍部分之理由敘述如下。 四、上訴論斷之理由 (一)毒品危害防制條例第17條第2項部分 　1.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵 是類犯罪行為人自白、悔過，以開啟自新之路，並期訴訟經 濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己 之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。依毒品危害防 制條例第2條第2項規定毒品可分為四級，故販賣毒品案件， 行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之 供述，始得認為已自白販賣毒品（最高法院112年度台上字 第3645號判決參照）；又刑事訴訟法第95條第1項之告知事 項，除保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述，得選任辯 護人，以及得請求調查有利之證據外，僅限於犯罪嫌疑及所 犯罪名之告知。至相關被告個人減輕其刑之事項（如偵審中 自白、供出毒品來源等），因係客觀存在之事實，被告或犯 罪嫌疑人對於是否為邀寬典而坦認犯罪或諸如供出犯罪來源 等，在其動機考量或訴訟策略上本享有自主決定權，檢警或 法院本應予以尊重，均無「教示」或「指導」被告或犯罪嫌 疑人行使該等自主決定權之義務，縱偵查機關或法院未告知 或曉諭被告有獲邀輕典等相關規定，亦不能謂有違反訴訟上 告知或照料義務（最高法院111年度台上字第1195號、第186 4號判決參照）。 　2.查被告於民國112年5月17日偵訊時，業經檢察官詢問「幫忙 介紹製毒師傅並協助雙方聯繫，對於陳威宇製造第二級毒品 甲基安非他命有助力，構成幫助製造二級毒品，是否承認？ 」，被告猶回答「我承認有這些客觀行為，但我以為他們是 要做愷他命」等語（見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1 7665號卷第21頁），明確表示僅承認客觀行為，但認為陳威 宇製造的是第三級毒品愷他命，不僅否定幫助製造之毒品為 第二級毒品，亦未就其預見幫助製造之毒品可能為第二級毒 品為正面或肯定之供述，自難認有自白幫助製造第二級毒品 之確定故意或不確定故意。從而，被告於偵查中經訊問此部 分犯罪事實時，已有向檢察官辯明其犯罪嫌疑及自白相關犯 罪事實之機會，猶否認幫助製造之毒品種類為第二級毒品， 難認被告於偵查中已對幫助製造第二級毒品之主要事實為肯 定供述。是以，原判決未適用修正前毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，並無不合。　 (二)刑法第59條部分 　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得 依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀， 必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情， 認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可 憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人 之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達 顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇 有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑 事由後之最低刑度而言。 　2.原審已就被告犯行無從依刑法第59條規定酌減其刑之法律意 見及其具體理由，詳為說明（見原判決第6頁第12至20行） 。本院復查，被告應知悉毒品對社會秩序及國民健康危害至 深且鉅，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍決意提供 助力，介紹具製造第二級毒品甲基安非他命知識背景、綽號 「博士」之人予陳威宇，並轉達「博士」所提供製造甲基安 非他命之化學製程予陳威宇，使陳威宇得以製成數量非微之 甲基安非他命，其犯罪情節難認輕微，在客觀上顯然不足引 起一般同情；況被告於適用幫助犯減刑規定後之處斷刑範圍 ，最低刑度為有期徒刑3年6月，依其所犯幫助製造第二級毒 品罪之嚴重性而言，亦無縱予科處最低刑度猶嫌過重之情， 自不符合刑法第59條之要件。是以，被告本案並無適用刑法 第59條規定酌減其刑之餘地。 (三)原審宣告刑並無過重 　1.按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則 、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種 有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，另須依犯罪行為人 之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及 行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪 與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適 當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁 量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各 款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即 不得任意指摘為違法或不當。 　2.原審就被告犯行為量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各 項情狀，及考量刑法第57條所列各款事項（見原判決第6頁 第22行至第7頁第1行），尚無濫用刑罰裁量權之情事，且原 審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，並無未予考量刑法 第57條各款情形，經核尚屬合法妥適。再者，原審就被告本 案幫助製造第二級毒品罪，依刑法第30條第2項規定減輕後 ，已量處最低處斷刑有期徒刑3年6月，且無其他減輕事由， 是被告請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。 　3.被告之辯護人雖請求宣告緩刑等語（見本院卷第123頁）， 惟按刑法第74條第1項規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，且符合同條第1項各款情形者，法院認以暫不執 行為適當者，始得宣告2年以上5年以下之緩刑。查被告所受 宣告刑已逾2年，自不符合緩刑要件，被告之辯護人上開請 求，於法顯有未合，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣7百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-24

KSHM-113-上訴-504-20241224-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.