Know99判決書

搜尋結果：言詞辯論終結

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原交易字第13號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊正宗居基隆市○○區○○路00巷00○0號底層（指定送達址）指定辯護人李岳峻律師（義務辯護律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 697號），本院判決如下：主文甲○○吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。犯罪事實一、甲○○於民國113年8月15日20時至24時許，在其位於基隆市○○ 區○○路00巷00○0號底層之居住處飲用酒類後，猶基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車號000-0000號自用小客貨車（起訴書誤為自用小客車）上路，嗣於113年8月16日15 時19分，行經新北市萬里區台二線與萬里漁港路口，為警攔檢並於同（16）日15時30分進行酒精測試，測試結果其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，而查獲上情。二、案經新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力本判決以下所引用之證據，公訴人、被告甲○○及辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及審理時坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表附卷可稽（偵查卷第19、21、23、37頁），足認被告之自白屬實，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺東地方法院以111年度東原交簡字第131號判決判處有期徒刑5月確定，於112年4月21日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯，且其屢犯同一罪名之案件，顯然具有特別惡性，對刑罰適應力不佳，應依法加重其刑，以收教化之效。　㈢爰審酌被告除前揭累犯紀錄外，尚因不能安全駕駛之公共危險案件，分別經⒈臺灣桃園地方法院以97年度壢交簡字第323 5號判決判處罰金新臺幣5萬元確定，⒉臺灣士林地方法院以1 01年度湖交簡字第449號判決判處罰金新臺幣10萬8000元確定，⒊本院以104年度原基交簡字第79號判決判處有期徒刑3 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，竟仍不知警惕，明知酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，猶再次酒後駕車，既漠視自身安危，更罔顧公眾安全；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告本次酒後駕車之吐氣酒精濃度測定值為每公升0.38毫克，駕駛之交通工具係自用小客貨車，行駛之道路為一般道路，及被告自述教育程度國小肄業、家境勉持、離婚、有5名未成年子女及母親需照顧扶養（本院卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第五庭法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-15

KLDM-113-原交易-13-20241015-1

原金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第6號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林宥希選任辯護人辛佩羿律師（法律扶助律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第117 05號、113年度偵字第111號），本院判決如下：主文丁○○犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、丁○○知悉將金融帳戶供作他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見該帳戶可能供他人隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，共同意圖為自己或他人不法之所有，基於上述事實發生仍不違背其本意之詐欺取財（依卷存事證不足證明對於詐欺取財係三人以上而共同犯之有所認知或容任）、洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍均不詳，LINE通訊軟體名稱「蔡博元」、「汪世欣Diane」（依卷存事證不足證明係不同人）之詐欺集團成員具犯意之聯絡，先於民國000年0月間將本人申辦之合作金庫銀行（帳號000-0000000000000號，戶名丁○○，下稱合庫帳戶）、玉山銀行（帳號000-000000000000 0號，戶名丁○○，下稱玉山帳戶）、國泰世華銀行（帳號000 -000000000000號，戶名丁○○，下稱國泰帳戶）提供與「蔡博元」、「汪世欣Diane」，由不詳詐欺集團成員於000年0 月間起，以如附表一所示之假貸款、假網路購物等詐術，向甲○○、庚○○、乙○○、辛○○、戊○○、丙○○、癸○○、壬○○及己○○ 等人行騙，甲○○等人因而陷於錯誤，於如附表一所示之時間，匯款至丁○○申辦並提供之如附表一所示金融帳戶，丁○○隨即自000年0月00日下午1時許起，赴基隆市○○區○○路000號合作金庫銀行基隆分行、基隆市○○區○○路000號玉山銀行基隆分行、基隆市○○區○○路0號國泰世華銀行基隆分行提領如附表一所示之現金後，隨即轉交予該集團不詳成員，甲○○等人遭詐騙之款項【合計新臺幣（下同）66萬818元】遂為該詐欺集團人員取走，丁○○以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。二、案經甲○○、庚○○、乙○○、辛○○、戊○○、丙○○、癸○○、壬○○及己○○訴由基隆市警察局第二分局、第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告丁○○及其辯護人、檢察官於本院準備程序、審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第1 59條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。貳、實體部分一、本院認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我不知道是詐騙，我只是想要貸款，對方說要幫我做薪資來美化帳戶，他說這樣比較容易貸款下來，我還簽了一份合作協議書，資金進到我所有帳戶裡面後，我再把轉進來的錢提領出來還給他們等語（見本院113年度原金訴字第6號卷第11 4-115頁）。辯護人辯護意旨則以：被告點入賀利貸網站最後點選加入LINE對話，就會回到被告當初點選加入LINE時與對方的對話框，顯見該LINE的帳號依然是活用帳號，到底賀利貸全部都是假的，還是半真半假迄今仍無法得知，而被告是屬於社會比較底層的弱勢，當時又急需用錢，在無從查證及對方漸進式的誘導，才會為本案犯行，因而被告確實不具主觀上的未必故意。另被告學歷不高、個性木訥不善表達，正好本案發生時被告的小孩需要繳學費，當時正值疫情，被告經營小吃店有與外送平台配合，在網路上找借款的過程被詐騙集團找上，對方以噓寒問暖的方式逐漸取得被告之信任，對方提供很多諸如經律師用印的法律文件，並拿給被告簽名，被告除因亟需用錢外，也因此產生心理上的制約，且以被告的學識亦無法辨識這些詐騙手法。被告提供給詐騙集團的帳戶也是小吃店經營所使用，是外送平台會入帳的帳號。被告如果確有詐欺犯意，也可以去辦一個新帳戶，而不是提供自己頻繁使用的帳戶以致於影響自己的日常生活，請庭上審酌被告係原住民及其家庭、經濟狀況，賜與被告無罪判決，若認被告有罪也請從輕量刑並給予緩刑之宣告。另被告現在背了很多卡債，無法與被害人和解等語（見本院卷第205 、265-266頁）。經查：　㈠被告係以申請貸款及製作財力證明為由，於112年7月13日以L INE提供本案合庫帳戶、玉山帳戶、國泰帳戶之存摺照片予「汪世欣Diane」。嗣詐欺集團成員以附表所示詐欺方式，向附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示匯款時間分別匯入所示金額至附表所示匯入帳戶內。被告則於112年8月18日「汪世欣Diane」指示，於如附表一所示提款時間，提領如附表一所示提款金額，並將前開現金均轉交予「汪世欣Diane」指定之人等情，業據被告於警詢、偵查中及準備程序時供述在卷（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第11705號卷第9-12頁、第199-201頁；基隆地檢11 3年度偵字第111號卷第21-24頁及本院卷第112-117頁），核與如附表一所示之人於警詢之指訴大致相符（見上開11705 號偵卷第123-125頁、第135-137頁、第147-148頁、第156-1 57頁；上開111號偵卷第69-71頁、第127-128頁、第205-206 頁、第267-269頁、第307-317頁、第335-337頁），並有告訴人辛○○提供與歹徒在「旋轉拍賣」上的對話截圖、轉帳成功畫面（見上開11705號偵卷第129-133頁）、告訴人乙○○提供之對話記錄截圖、匯款記錄截圖（見上開11705號偵卷第1 53-156頁、第163-166頁）、告訴人戊○○提供之對話記錄截圖（見上開11705號偵卷第171-177頁）、告訴人庚○○提供之交易明細截圖、LINE對話記錄截圖（見上開11705號偵卷第8 9-123頁）、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所公務電話記錄簿（見上開111號偵卷第135頁）、告訴人甲○○提供之通話記錄截圖、LINE對話記錄截圖、匯款記錄、第一銀行VI SA卡正反面照片（見上開111號偵卷第141-151頁）、告訴人丙○○提供之通話記錄截圖、對話記錄截圖（見上開111號偵卷第247-264頁）、告訴人壬○○提供之LINE對話記錄截圖、交易明細截圖（見上開111號偵卷第301-304頁）、告訴人癸 ○○提供之交易明細、LINE對話記錄截圖（見上開111號偵卷第320、322頁）、被告ATM前提領監視器畫面截圖（見上開1 1705號偵卷第13頁）、被告提出與「蔡博元」之對話記錄截圖（見上開11705號偵卷第15-61頁、第111頁；上開111號偵卷第59-66頁）、被告提出與「汪世欣」之對話記錄截圖（見上開11705號偵卷第63-111頁；上開111號偵卷第53-57頁）、被告帳戶基本資料、交易明細、對帳單（上開11705 號偵卷第113-121頁、第207-227頁；上開111號偵卷第25-47頁）、操作賀利貸影片勘驗報告（見本院卷第209-222頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、派出所陳報單及金融機構聯防機制通報單（見上開11705號偵卷第126-128頁、第139-146頁、第149-152 頁；上開111號偵卷第73-87頁、第125 頁、第129-133 頁、第137-139 頁、第155頁、第158-162 頁、第199-203 頁、第207-245 頁、第265 頁、第271-299 頁、第305-306 頁、第318-319 頁、第321-333頁、第339-347頁）等證據在卷可稽，此部分事實，已足堪認定。　㈡衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，所應探究者乃為貸款人之資力、信用及償債能力，固須由貸款人提供金融機構帳戶之往來明細加以判斷。然不論如何，均毋需提供個人帳戶之存摺資料，更不可能將非貸款人所有、他人之大筆款項，匯入貸款人銀行帳戶，並要求貸款人提領匯入款項後，再交付指定他人；而代辦貸款之公司、人員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫，提供銀行所需資料，或為貸款人向銀行爭取貸款條件之目的，自亦無可能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信用及償債能力之目的。換言之，除要求貸款人提供個人身分證明及財力證明文件外，貸款人若見他人不以還款能力等資料作為貸款核准與否之認定，反而要求貸款人提供銀行帳戶帳號，甚且將他人款項匯入貸款人之銀行帳戶，再要求提領轉交指定他人，衡情貸款人對該帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，且其所提領之款項係他人財產犯罪之不法所得，實可預見。查，被告就其所稱借貸經過，於準備程序時供稱：從賀利貸網站點選進去留下電話、地址跟LINE ID，對方在我加入好友後約2-3天有自稱「蔡博元」之專員跟我聯絡，我告知要貸款2-30萬元，因為目前經營小吃店，有資金需要及女兒之後上大學需要學費。我因為信用不良所以無法跟銀行借錢，之前辦理現金信用卡時需要提供工作證明、薪資所得證明且一張信用卡之貸款上限不超過新臺幣（下同）5萬元，我又告訴對方欠了銀行10幾萬元，也有告知經營小吃店。對方告知貸款要準備身分證、健保卡正反面，還要提供銀行本子，所以我就提供了國泰世華、玉山銀行、合作金庫及中華郵政等帳戶，我沒有問他如果是貸款要匯錢給我，為何需要提供這麼多帳戶。對方說錢貸下來會被公司抽百分之三，剩下才是撥款金額等語（見本院卷第112-116頁）。然衡諸常情，在申貸人經濟條件不佳之情況下，貸款人多會要求申貸人提供保證人或擔保品，以確保申貸人後續依約償還貸款。況被告前有信用卡小額貸款經驗，應知對方未要求被告提供任何債信證明、亦未要求保證人或擔保品，僅須提供帳戶供匯款再依他人指示提領非屬於自己之款項等節，不僅與一般辦理貸款之流程相違，亦與被告先前自身信用卡小額貸款經驗不符，僅因急於用錢而予以忽視不理。　㈢又申辦貸款乃申貸人向貸款人借用金錢，並約定申貸人需於一定期間內將借用金額償還貸款人，事涉借貸雙方資力與履約誠信，理當慎重為之，而依一般辦理貸款之常態，申貸人應向熟識或值得信賴之公司申請辦理，故申貸人對於該貸款公司之名稱、地址、聯絡方式、代辦人員之身分等資訊，當有所知悉。查被告於準備程序時供稱：對方說提供帳戶要幫我做薪資來美化帳戶，他說這樣比較容易貸款下來，在過程中有先請我去玉山銀行把提領上限提高，在貸款過程中我覺得好像有點奇怪，我有問他說你這樣是不是有點類似詐騙？他說沒有詐騙，沒有跟我拿金融卡，也沒有跟我拿簿子，提領錢時我有一點覺得奇怪，覺得為什麼不是用匯款給他，而是用領出來給他，我會覺得好像有點像車手，就是錢領出來會比較奇怪。現在想想如果要美化帳戶，錢當天進出好像沒有什麼意義，但當時沒有想到這麼多，所以也沒有問他錢進來一下下有什麼效果，...所以當時就是帳戶匯款多少錢進來，我就去領多少錢出來，「汪世欣Diane」會打電話跟我說錢進來了，叫我去那裡領，領完後就拿給他們說的會計的兒子等語（見上開本院卷第114-117頁），由被告上開所述，其對於經辦貸款之人、收取款項之人均一無所知。再觀諸被告提供之LINE對話紀錄擷圖（見上開11705號偵卷第15-61 頁、第111頁、第63-111頁；上開111號偵卷第53-66頁），內容概係對方指示被告提供身分證、存摺照片、工作照片等個人資料，及指示被告提領帳戶內款項，然於對話初始「蔡博元」所提出之名片與賀利貸公司並無關連（見上開11705 號偵卷第23頁），且「蔡博元」、「汪世欣Diane」均無自我介紹分別於何公司擔任何種職務、亦未提供任何貸款條件之相關文件供被告簽署，僅以文字陳述貸款條件，是被告全然相信身分不明且無信賴關係之「蔡博元」、「汪世欣Dian e」等人所言，已顯可疑。更遑論被告於過程中曾分別向「蔡博元」、「汪世欣」表示「很抱歉，因為不小心看了一些新聞，才導致我有些擔心，但我絕無意要引起不良影響。如果我造成了對你的負面感受，我深感抱歉，真的對不起。非常感謝你們提供的支持和幫助，我會全力以赴地配合」、「汪副理早安，剛剛有聽博元說因為我的疑慮造成您的不開心，我在這跟您說聲抱歉，真的很抱歉，但昨天博元也跟我說明清楚了，我也了解了，因為我想太多了，你們這麼幫我，是我自己不太了解而誤會您們，在（再）說一聲對不起... 」等詞（見上開11705號偵卷第55頁、第87頁），益見其對於提領款項好像有點像車手之行為有所認知，然因急於獲取貸款而未曾向第三人或專業人士為求證行為。　㈣此外，在被告未提供任何擔保，僅簽署一份合作協議之情形下，竟逕將鉅資存入被告提供之自己帳戶，再由被告自行領出，此方式反而徒增款項遭被告侵吞之風險，均非社會常情，此亦彰顯「蔡博元」、「汪世欣Diane」所稱請被告提款係為被告製作薪資證明以順利貸款等詞，非屬合理，然被告猶對於匯入款項來源未為任何查證，完全配合僅在網路上認識之人指示，將其帳戶帳號提供予對方，並依指示於同一日密集接續分次領取匯入其帳戶之款項後，再交付予身分不詳之人，顯見被告有參與共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。　㈤又現今金融機構貸款實務，理應審酌申請人之信用狀況、是否有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等，與金融帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特定短期天數創造資金流動紀錄，即准許貸款之案例。縱令為創造頻繁之資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查知借款人信用狀況，在各項金融資訊普遍為各金融機構所能輕易查悉之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目的，借款人實無需提供金融機構帳戶供他人製造資金流動情形以美化帳戶，是詐騙集團成員所稱之美化金流行為，明顯異於一般正常之貸款作業流程。況若被告係為美化帳面信用而配合傳送帳戶資訊，則對方應於被告傳送相關資訊後協助被告創造資金流動紀錄，然本件被告所欲貸款之對象，並未協同被告一同美化帳面、膨脹信用，反係於款項入帳後旋即提出，此情顯與被告所辯係為美化帳戶乙情不符，益徵被告率然提供本案合庫帳戶、玉山帳戶及國泰帳戶給他人使用，係出於縱其上開帳戶遭他人非法使用，亦不違背其本意而為之，被告具不確定故意至明。　㈥辯護人雖為被告辯護稱：被告提供給詐騙集團的帳戶也是小吃店經營所使用，是外送平台會入帳的帳號。被告如果確有詐欺犯意，也可以去辦一個新帳戶，而不是提供自己頻繁使用的帳戶以致於影響自己的日常生活等語。然因被告僅提供本案合庫帳戶、玉山帳戶及國泰帳戶之存摺照片予詐欺集團成員，並未提供密碼、網路銀行等資料，是前開3帳戶之存摺、提款卡及密碼既均在被告保管掌控中，被告本得隨時提領其中款項，縱其將該等帳戶供他人為犯罪之用，於遭查獲前亦不會有任何損失，故縱使前開3帳戶非屬閒置帳戶，被告仍有在使用乙節，尚不足為被告未參與本案犯行之有利認定，辯護意旨前揭所辯，並不值採。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑㈠新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862號判決參照）。又主刑之重輕，依刑法第33 條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第1項、第2項分別定有明文。 ⒉本案被告行為後，於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），並自同年8月2日施行（下稱現行法），茲說明如下： ①就處罰規定部分，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後之現行法最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告，故本案處罰規定，依刑法第 2條第1項但書，應適用修正後之現行洗錢防制法第19條第1 項論處。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果，併予敘明。 ②就減刑規定部分，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正前、現行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，並無有利於行為人之情形。是經比較新舊法結果（綜合考量：本案洗錢利益未達1億元、偵審均否認，故不論依修正前、後之規定，均不影響自白減刑之認定等因素），修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，揆諸前開規定，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告。㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告所為，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。然被告於偵查中及本院審理時均供稱其實際上所接觸對象僅有收取款項者，其主觀上並不知道有第三人存在，且依檢察官所提出其他積極證據，亦無法證明本案確有三人以上之詐欺集團分工詐騙模式，惟此部分事實與起訴之社會基本事實同一，且此部分最終係認定較輕之罪，復經被告及辯護人就該部分犯行之事實有所主張與辯解，無礙被告之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。查，然依被告所述，其於本案前後所接觸者為暱稱「蔡博元」、「汪世欣Diane」及交付款項者為同一人，則客觀上亦不能排除上開Line帳號為同一人所使用之不同暱稱，依罪證有疑利歸被告原則，應認不構成三人以上共同犯詐欺取財罪，是檢察官此部分所認容有誤會，惟此部分事實與起訴之社會基本事實同一，且此部分最終係認定較輕之罪，復經被告及辯護人就該部分犯行之事實有所主張與辯解，無礙被告之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條；就參與犯罪組織罪，不另為無罪之諭知（詳後述），併此敘明。㈢被告與本案詐欺集團不詳成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣按詐欺係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數決定之。查被告就各被害人受害部分，各係以一行為觸犯上開詐欺取財罪、一般洗錢罪2罪名，均為想像競合犯，應各從一重以一般洗錢罪處斷。又被告本案9次洗錢犯行，被害人並不相同，所侵害之財產法益各異，應予分論併罰。㈤爰審酌被告率爾提供名下帳戶收款並提領款項上繳，與不詳詐欺集團成員共同詐欺、洗錢，致被害人等受有財產上之損害，應予非難；兼衡被告否認犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、其本身參與之程度與分工、共同詐得並製造金融斷點之數額；暨考量被告於審理時自述學歷為高中肄業，目前從事服務業，月收入約3萬元、離婚，有一未成年子女需扶養，家境勉持（見本院卷第 264頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。另參酌被告所犯各罪罪名相同，自身之犯罪參與為提供並轉帳、提領其所有之帳戶，責任非難重複性較高，暨權衡其所犯各罪罪質、整體犯罪非難評價，定應執行之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準如主文所示，以資懲儆。　㈥不予緩刑諭知之說明：　⒈按緩刑之立法目的旨在鼓勵自新，法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1項所明定；至於是否「以暫不執行刑罰為適當」，應就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及被告能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院110年度台上字第2053、3430號判決意旨參照）。　⒉經查，據卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，可見被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，但審酌其本件犯行情狀，依被告所陳，其係因急於貸款縱心中有所懷疑，仍任由不詳之詐騙集團成員將款項匯入所有之帳戶內並提領上繳，由上可徵其法意識薄弱，難認無再犯之虞，且就本案並未為任何賠償以填補告訴人損失，是依被告所陳本件犯行情狀，犯後態度等，尚難認所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜逕依辯護人之聲請而為緩刑之諭知，附此敘明。　三、沒收㈠本案自陳就本案未獲取任何報酬（見本院卷第264頁），且尚無積極證據足認被告實際獲有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。㈡另被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第2 5條第1項之規定。惟被害人等匯入被告帳戶之款項業經其上繳，並非屬被告所持有之洗錢標的財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。參、被告丁○○被訴參與犯罪組織部分，不另為無罪諭知一、公訴意旨另略以：被告丁○○加入本案詐欺集團後，係擔任提供所申辦金融帳戶供該集團向被害人詐騙後取得款項之管道，再擔任將所匯入款項提領後轉交予其他成員之車手工作，因認其同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段規定之參與犯罪組織罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第 161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院有92年台上字第128號判例意旨參照）。三、查，公訴意旨雖認被告丁○○同時涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段規定之參與犯罪組織罪嫌等語，惟依本案現有卷證，僅足以證明被告丁○○對共同詐欺取財之犯行有所認識，並無積極證據足以證明其具有參與本案詐欺集團犯罪組織之主觀故意及客觀行為，是本院綜合上述有利、不利被告丁 ○○之所有事證、供詞整體加以推論，認本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告丁○○此部分有罪之確信，且亦乏積極明確之證據，本諸罪疑唯輕之證據法則，被告丁○○此部分犯罪即屬不能證明，惟因公訴意旨認此部分與上開被告丁○○經本院論罪之共同詐欺取財罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官唐先恆偵查起訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法官王福康　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　　　　法官石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　附表一（幣別：新臺幣）：次序告訴人受騙事由匯款日期匯款時間匯款金額受款帳戶提款人提款日期提款時間提款金額取款方式提款地點 1 甲○○ 假網拍 0000000 000000 00000 合作金庫銀行000-0000000000000號，戶名丁○○。丁○○ 0000000 000000 00000 金融卡提基隆市○○區○○路000號合作金庫銀行基隆分行 2 庚○○ 假貸款 000000 00000 000000 00000 3 乙○○ 假網拍 000000 00000 000000 00000 000000 00000 4 辛○○ 假網拍 000000 00000 玉山銀行000-0000000000000號，戶名丁○○ 000000 00000 ATM提款基隆市○○區○○路000號玉山銀行基隆分行 5 戊○○ 假貸款 000000 00000 000000 00000 000000 00000 000000 00000 000000 00000 000000 00000 6 丙○○ 假網拍 000000 000000 國泰世華銀行000-000000000000號，戶名丁○○ 000000 000000 CD提款基隆市○○區○○路0號國泰世華銀行基隆分行 000000 00000 000000 00000 000000 00000 7 癸○○ 000000 00000 000000 00000 000000 00000 000000 0000 000000 00000 8 壬○○ 000000 00000 9 己○○ 000000 00000 000000 00000 附表二：編號相應犯罪事實主文 1 甲○○被害部分丁○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 庚○○被害部分丁○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 乙○○被害部分丁○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 辛○○被害部分丁○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 戊○○被害部分丁○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 丙○○被害部分丁○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 癸○○被害部分丁○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 壬○○被害部分丁○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 己○○被害部分丁○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-15

KLDM-113-原金訴-6-20241015-1

訴

臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第24號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王圻榮選任辯護人王彥廸律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5603號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一、二所示之物，均沒收。　　事　實一、戊○○明知具有殺傷力之非制式手槍及槍砲主要零件，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，未經許可，不得無故持有，竟基於非法持有具殺傷力之非制式手槍、槍砲主要零件之犯意，於民國104年間，以不詳之方式、代價，購得具殺傷力之附表一編號1之非制式手槍1支（含彈匣1個）、附表一編號2可供組成具殺傷力槍砲使用之已貫通金屬槍管1支而持有之，嗣因戊○○於所涉另案為警偵查時，於有偵查機關及具有訴追犯罪權限之公務員知悉前，即坦承持有附表一所示之物，而於112年3月28日同意警方搜索其在基隆市○○區○○街 00○0號住處，並主動取出附表一所示之物繳交警方扣押。二、戊○○與甲○○、乙○○係鄰居，素來不睦，竟心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於112年3月28日晚間6時許，攜帶附表二所示不具殺傷力之非制式手槍1支、彈匣1個、不具殺傷力之非制式子彈2顆及非制式金屬彈殼5顆，至基隆市○○區○○街 00號甲○○、乙○○住處大門前，對甲○○、乙○○恫稱：「我是天道盟的」等語，使甲○○、乙○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣經警到場查獲，並扣得上開物品，始悉上情。三、案經乙○○、甲○○訴由基隆市警察局第三分局報告基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告戊○○及檢察官於本院準備程序時均表示沒有意見（見本院卷第90頁至第94頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前開證據均具有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實具關連性，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核予證人即告訴人甲○○、乙○○於警詢之證述大致相符，並有基隆市警察局第三分局百福派出所受（處）理案件證明單、被告自願受搜索同意書、基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、基隆市警察局槍枝性能檢測報告表、基隆市警察局空氣槍枝動能初篩報告表、基隆市警察局模擬檢視紀錄表、現場及扣案物照片等件在卷可稽；又被告為警查扣之物，均經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、動能測試法鑑定，有內政部警政署刑事警察局112年7月5日刑鑑字第1120063793號鑑定書存卷可參（見偵卷第153至162頁，下稱本案鑑定書），且有附表一、二各編號所示之物扣案可證，足認上開扣案之附表一編號1、編號2之非制式手槍及金屬槍管各1支，分別係具有殺傷力之槍枝及可供組成具殺傷力槍枝使用之槍砲主要零件。綜上，足認被告自白確與事實相符，堪予採憑，本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑暨沒收：　㈠新舊法比較：　⒈未經許可持有槍砲，其持有之繼續，為「行為之繼續」，而非「狀態之繼續」，亦即一經持有，犯罪即已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院88年第8次刑事庭會議決議、90年度台非字第21號判決意旨參照）。犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前5種為實質上1罪，後3者屬裁判上1罪，因均僅給予1罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第 2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上第5119號判決要旨參照）。按持有手槍、子彈罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為既繼續實施至新法施行以後，自無行為後法律變更之可言（最高法院89年度台非字第186號、99 年度台上字第5639號判決意旨參照）。本案被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於109年6月10日修正公布，並於109年6 月12日施行，於槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7條至第8 條均增加「制式或非制式」之構成要件，不論標的為制式或非制式槍砲，皆應依特定類型管制槍砲之規定進行追訴處罰，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類型式之槍，且具有殺傷力者，概依第7條規定處罰。查本案被告自104年間某日起持有事實欄所載之非制式手槍及槍砲主要零件，迄至於112年3月28日為警查獲時止，其非法持有之行為均在繼續中，雖槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7條、第8條業於1 09年6月12日修正施行，揆諸前開說明，自應以112年3月28 日為警查獲時之法律為行為時法，尚不生新舊法比較適用之問題，應適用現行槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪之規定論處。　⒉被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之規定於11 2年12月18日修正，113年1月3日經總統公布施行，修法理由稱：「按內政部86年11月24日台(86)內警字第0000000號公告之槍砲、彈藥主要組成零件種類表，炸彈及爆裂物之主要組成零件均屬於管制物品。爰第1項配合修正條文第13條之1 增訂子彈之主要組成零件有未經許可製造、販賣等情形之處罰，定明未經許可製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈以外之各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，依本條處罰，以資明確。」，是此次修正僅將第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，關於槍砲主要組成零件，並未修正，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項規定論處。又上開修正固新增第13 條之1，然迄未施行，故本案並無適用槍砲彈藥刀械管制條例第13條之1之餘地。　⒊被告本案行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項於112 年12月18日修正，113年1月3日經總統公布施行，修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」，嗣修正為「得減輕或免除其刑」，比較修正前後規定，以修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定對被告較為有利，自應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定。　㈡論罪　⒈按非法持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍、數發同種類子彈），仍為單純1罪，不生想像競合問題（最高法院97 年度台上字第231號、82年度台上字第5303號判決意旨參照）。若持有2不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍），則為1行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。是就事實欄一部分，核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第13條第4項非法持有槍砲主要組成零件罪。又被告自104年間起至112年3月28日為警查獲時止，持有犯罪事實一所載之非制式手槍及金屬槍管之行為，均係持有行為之繼續，為繼續犯，均應論以繼續犯之一罪。被告就事實欄一所犯之非法持有非制式手槍罪及非法持有槍砲之主要零件罪，係1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　⒉核被告就事實欄二部分則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢被告所犯所犯事實欄一之非法持有非制式手槍罪與所犯事實欄二之恐嚇危害安全罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈不依刑法第47條第1項加重之說明：　　被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣士林地方法院以 109年度士交簡字第233號判決判處有期徒刑2月確定，於109 年10月15日徒刑執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，惟被告固於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上構成刑法第47條第 1項之累犯要件，然考量被告犯上開所涉之公共危險罪，相較於本案非法持有非制式手槍、槍砲主要零件及恐嚇危害安全罪之犯行，其犯罪類型、罪質、目的及手段均有不同，難認有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，堪認本院將此節納入被告之素行，於量刑時予以審酌即為已足，爰參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其最低本刑。　⒉適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減輕其刑之說明：　⑴刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1 項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院111年度台上字第4359號判決意旨參照）。而所謂自首，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言（最高法院110年度台上字第3494號判決意旨參照）。　⑵觀諸證人即本案承辦員警丙○○於本院審理時證稱：警方在案發當日晚上6點半左右至七堵區百二街47號前處理糾紛，某位同事發現被告腳邊鼓鼓的，被告就自行承認那是槍，其他同事就問被告是否還有其他槍，經被告承認並帶我們至其住處搜索；進入被告住處後，被告自行交出扣案之槍和零件，並坦承上開槍和零件皆為其所有，進入被告住處前，警方並不知道扣案槍存在等語（見本院卷第160至165頁）；證人即本案承辦員警丁○○於本院審理時證稱：本案是因為處理被告和告訴人之糾紛，始查到被告持有槍械，當天進去被告住處前，警方並不知道扣案物品的存在等語（見本院卷第165至1 71頁），由上開員警之證述內容可知，員警原係為處理被告與告訴人甲○○、乙○○如事實欄二所示之恐嚇危害安全等案件，並未及於被告涉有如事實欄一所示之持有非制式手槍、槍砲主要零件等犯行，而員警尚得另行查獲犯罪事實一之犯行，並扣得如附表編號1、2所示非制式手槍及槍砲主要零件，乃因被告主動告知其除當場攜帶附表編號2之未具殺傷力之非制式手槍外，尚持有其他槍械，並同意員警至其住處搜索，堪認被告係在員警發覺犯罪事實一之犯行前，即自行坦承該犯行，並報繳全部如附表一編號1、2之非制式手槍及槍砲主要零件，且接受裁判，符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所定要件。惟考量被告非法寄藏上開槍械已有相當長之期間，對於他人自由、生命、財產及社會秩序，均具潛在高度危險，仍認不宜逕行免除其刑，爰依前開規定減輕其刑。又依刑法第66條但書規定，減輕其刑同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二，亦予敘明。　⒊辯護人固請求依刑法第59條減輕其刑，惟刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第714號刑事判決意旨參照）。查本案所查扣之具有殺傷力之槍支、槍砲主要零件，屬嚴重危害社會治安之違禁物，已為政府嚴令管制，被告持有本案事實欄一所示之非制式手槍、槍管已非等閒，且持有時間長達8年左右，縱無證據證明被告曾持用扣案非制式手槍或槍管從事其他不法行為，仍已對社會治安造成嚴重潛在之危險，而對特定或不特定人之身體、生命及社會治安造成重大潛在之危險，影響社會秩序情節重大，在客觀上尚難認為有何足以引起一般同情之客觀情狀而應予憫恕之處，難認對被告科以最低刑度尤嫌過重，而有情輕罰重之情況，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。　㈤爰審酌被告應知具殺傷力之槍、爆裂物、子彈、槍砲主要組成零件，未經許可，不得持有、寄藏，竟無視國家禁令漠視法令禁制，分別持有附表一編號1、2之非制式手槍及槍砲主要零件，對不特定社會大眾人身安全造成相當危險性，對社會治安之威脅非輕，又被告竟因鄰里細故，不思理性解決處理，竟因不滿而為上開恫嚇言語，致告訴人乙○○、甲○○心生畏懼，所為均實有不當，又參以被告之素行亦非良好（見上開前案紀錄表）；然審酌被告於偵查中及本院審理時對於事實一部分之犯行始終坦承犯行，態度尚可，並審酌被告自陳其高中肄業之智識程度、從事臨時工、已婚有子女、偶爾需要扶養母親等一切情狀，爰就其所犯2罪分別量處如主文所示之刑，並就非法持有非制式手槍罪之罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，並對恐嚇危害安全罪部分諭知易科罰金之折算標準。　㈥沒收部分：　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項、第2項本文分別定有明文。　⒉扣案如附表一編號1所示之非制式手槍1支、編號2所示之金屬槍管1支，分別為具有殺傷力之非制式手槍及可供組成具殺傷力槍之槍砲主要零件，業經鑑定如前（詳如附表一備註欄所示），核均屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　⒊附表二所示之物雖經鑑定結果均不具殺傷力，然被告係攜帶附表二所示之物前往為事實欄二所示之恐嚇危害安全之犯行，且為被告所有，足認此係預備供犯罪所用之物，否則被告並無特意將之取出並攜帶前往之必要，是仍應依刑法第38條第2項規定宣告沒收（附表二編號2所示非制式子彈雖曾取樣 1顆試射，但該取樣之非制式子彈1顆因無法擊發而經內政部警政署刑事警察局鑑定不具殺傷力有如附表二之說明，然取樣之非制式子彈仍係本案預備供犯罪所用之物，且未因試射而滅失，仍應沒收，併此說明）。　⒋其餘一併為警搜索扣得之扣案物（如附表三所示），既無積極證據證明供被告為本案上開犯行之用，經鑑定後亦認均非違禁物，自無從宣告沒收，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告戊○○與告訴人甲○○、乙○○係鄰居，素來不睦，竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，並攜帶附表二所示之物，於112年3月28日晚上6時許，至基隆市○○區○○街00 號告訴人甲○○、乙○○住處大門前，對告訴人甲○○、乙○○辱稱：「幹你娘」等語，足以貶損告訴人甲○○、乙○○之名譽。因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照），又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，同法第156條第2 項亦有明文。復查：　⒈按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。　㈢公訴意旨認被告涉犯上開公然侮辱罪嫌，無非係以告訴人甲○ ○、乙○○於警詢之證述等證據方法，為其主要之論據。訊據被告於本院審理中固坦認本案公然侮辱犯行，惟查：　⒈被告有於上開時間、地點，對於告訴人甲○○、乙○○稱「幹你娘」等語，業經被告坦認在卷，核與告訴人甲○○、乙○○於警詢中之證述大致相符，此部分事實堪予認定。　⒉惟被告雖有於上開時間，在不特定多數人得以共見共聞之前開道路上，對告訴人稱：「幹你娘」等不堪言語，然被告於警詢中及偵查中辯稱：告訴人家剛好在我們家對面，我於11 2年3月28日凌晨1點多，看到1名男子毆打1名女子，我不清楚是告訴人乙○○還是告訴人甲○○，且叫囂聲把我吵醒，當時我出言阻止他，並告訴該名男子現在很晚，其他人還要休息早上還要上班，但是該男子不聽勸，一直動手推女孩子撞鐵捲門，發生很大的噪音，所以我才會上門理論等語（見偵卷第19頁至第25頁、第123頁至第125頁）。告訴人乙○○於警詢中證稱：112年3月28日晚上6時許在我家門口，被告詢問我們家昨日是否有人吵架，吵到他兒子睡不著，然後我就向被告詢問他是否有錄音、錄影或是監視器等相關事證佐證，被告說他有照片，隨後我向被告表示我昨天不在家中，然後被告便向我口出惡言說：「幹你娘你哪裡的我天道盟的」，此時我聞到對方身上濃重酒味，我詢問該名男子是否飲酒喝醉，然後該男子又開始對我辱罵「幹你娘你不清楚？」等語（見偵卷第27頁至第29頁）；又告訴人甲○○於警詢及偵查中證稱：我在家中聽到有人撞我家門、按電鈴，還不停罵髒話，後來我出門查看，被告便走過來向我詢問說：「你在找人嗎？」我當下沒有理會他，被告說我們半夜在吵架，吵到被告，我說我們沒有吵架，我也詢問被告是否有錄影、照片等證據，被告也拿不出來，同時還不停對我辱罵「幹你娘」等字眼等語（見偵卷第31頁至第32頁、第169頁至第170頁）。由被告於警詢中之辯稱可知，被告前往告訴人2人之家中，起因係被告認為告訴人於112年3月28日凌晨之爭吵聲，導致其心生不滿，故於112年3月28日晚上6時許，前往告訴人家門前爭論，而發生爭執，是依雙方爭執之前因後果、被告所處情境等表意脈絡整體觀察評價，可認本案被告並非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，而僅係基於一時氣憤，遂口出上揭言語以宣洩其對告訴人之不滿，堪認雙方均因鄰居糾紛，爭論無果，因而情緒上升，於糾紛現場確實處於爭鋒相對之境地，而互有較激動之口角、爭執。　⒊且自被告與告訴人之上開陳述可知，被告和告訴人對於係何者產生上開吵鬧聲爭論不休，且互不退讓，於此情形下，被告口出本案言語，應僅屬於爭端過程中，為免自己氣勢弱於他方，而於衝突過程中因衝動以致附帶、偶然、短暫傷及告訴人名譽之舉，而非反覆、持續出現之恣意謾罵，縱有不雅或冒犯意味，並使告訴人心感不快，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，並未致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，且對於告訴人之社會名譽或名譽人格之影響，亦尚未逾越一般人可合理忍受之範圍限度。而以言語表示不滿，雖造成告訴人感覺受到冒犯、心生不悅，然一般理性之人依當時客觀環境，於瞭解被告與告訴人發生紛爭之前因後果，而見聞被告對告訴人所述之上揭言語，應不至於產生告訴人名譽遭嚴重貶損之印象，反而應會對於使用前開言詞之被告產生諸如欠缺教養、情緒控管能力等等之負面觀感，且被告係當場表達前揭言語，非如以網路散布侮辱言論等方式，因具有持續性、擴散性，屬於負面效果較為嚴重之強烈貶損手段。　⒋從而，本案未見有如在場見聞者眾、被告刻意將侮辱之過程散布於眾、侮辱狀態持續較長、侮辱行為極為負面激烈、具有嚴重歧視之侮辱意涵等特殊情況，足認被告貶抑告訴人之社會名譽、人格，已達不可容忍之貶損程度，而需優先保障告訴人之名譽權之情形，故依前揭規定及判決意旨，被告之行為尚難以公然侮辱罪相繩。　㈣綜上，被告上開謾罵告訴人之行為，與公然侮辱罪之構成要件有間，其使用該等言詞，反會造成其自身之名譽人格受到在場見聞者之負面評價，不致令第三人否定告訴人之人格、名譽。檢察官所舉前揭各項證據方法，尚不足以使本院確信被告有公訴意旨所指公然侮辱犯行，縱被告於本院審理中自白，然無其他證據足資補強被告之自白與事實相符，不得遽以該罪責相繩。從而，考量上開規定及判決意旨之說明，基於無罪推定原則，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑之恐嚇危害安全罪部分，具有裁判上一罪之關係，爰就此部分為不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第五庭審判長法　官　曾淑婷法　官　呂美玲法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　陳維仁附表一：編號扣押物備註 1 非制式手槍1支（槍管制編號0000000000，含彈匣1個） ①鑑定結果：認係非制式手槍，由仿BERETTA廠84型手槍外型製造之槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ②來源：本院卷第45頁贓證物品保管單編號1、本案鑑定書之影像1至6、偵卷第63頁扣押物品目錄表 2 金屬槍管1支 ①鑑定結果：認分係已貫通之金屬槍管（1支可供組成具殺傷力槍使用），認屬槍砲彈藥刀械管制條例公告之槍砲主要組成零件。【內政部警政署刑事警察局111年7月15日警署刑偵字第1110003863號函】 ②來源：本院卷第15頁贓證物品保管單編號3、本案鑑定書之影像12至15、偵卷第63頁扣押物品目錄表附表二：編號扣押物備註 1 非制式手槍1支（槍管制編號號0000000000，含彈匣1個） ①鑑定結果：認非制式手槍，由仿FN廠手槍外型製造之槍，槍管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不具殺傷力。 ②來源：本案鑑定書之影像25至30、偵卷第49頁扣押物品目錄表 2 非制式子彈2顆 ①鑑定結果：認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力（本案鑑定書之影像31至32）；認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，內不具底火、火藥，依現狀，認不具殺傷力（本案鑑定書之影像33至34） ②本院卷第47頁贓證物品保管單編號1、本案鑑定書之影像31至32、本案鑑定書之影像33至34、偵卷第49頁扣押物品目錄表 3 非制式金屬彈殼5顆 ①鑑定結果：認均係非制式金屬彈殼。 ②來源：本院卷第47頁贓證物品保管單編號3、本案鑑定書之影像41、偵卷第49頁扣押物品目錄表附表三：編號扣押物備註 1 非制式空氣槍1支（槍管制編號0000000000號，含彈匣1個） ①鑑定結果：研判係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑5.980mm、質量0.882g）最大發射速度為58公尺/秒，計算其動能為1.4焦耳，換算其單位面積動能為5.2焦耳/平方公分。 ②來源：本院卷第45頁贓證物品保管單編號2、本案鑑定書之影像7至10、偵卷第63頁扣押物品目錄表 2 非制式手槍1支（槍管制編號0000000000，含彈匣1個） ①鑑定結果：認係非制式手槍，由仿GLOCK廠17型手槍外型製造之槍枝，槍管內具阻鐵，無法擊發彈丸，認不具殺傷力。 ②來源：本案鑑定書之影像19至24、偵卷第63頁扣押物品目錄表 3 金屬槍管3支 ①鑑定結果：認係內具阻鐵之金屬槍管3支 ②來源：本院卷第45頁贓證物品保管單編號3、本案鑑定書之影像12至15、偵卷第63頁扣押物品目錄表 4 非制式子彈9顆 ①鑑定結果：認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm、8.0mm金屬彈頭而成，其中採樣3顆試射，均無法擊發，均認不具殺傷力。 ②來源：本院卷第47頁贓證物品保管單編號1、本案鑑定書之影像35至36、影像37至38、影像39至40、偵卷第63頁扣押物品目錄表 5 非制式金屬彈殼34顆 ①鑑定結果：認均係非制式金屬彈殼。 ②來源：本院卷第47頁贓證物品保管單編號3、本案鑑定書之影像41、偵卷第63頁扣押物品目錄表 6 非制式金屬彈丸6個 ①鑑定結果：認均係非制式金屬彈丸。 ②來源：本院卷第47頁贓證物品保管單號2、本案鑑定書之影像16、偵卷第63頁扣押物品目錄表 7 鑽頭5支 ①鑑定結果：認係砂輪磨頭。 ②來源：本院卷第43頁贓證物品保管單編號1、本案鑑定書之影像18、偵卷第63頁扣押物品目錄表 8 金屬複進簧2支 ①鑑定結果：認係砂輪磨頭。 ②來源：本院卷第45頁贓證物品保管單編號4、本案鑑定書之影像17、偵卷第63頁扣押物品目錄表 9 手機1支（內含門號0000000000號行動電話SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000000號）來源：本院卷第41頁贓證物品保管單編號1、偵卷第49頁扣押物品目錄表附錄本件論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣30,000,000元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣10,000,000元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣50,000,000元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣10,000,000元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7,0 00,000萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣10,000,000元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3,000,000元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

2024-10-15

KLDM-113-訴-24-20241015-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事小額判決 113年度嘉小字第580號原告廖柏丞被告張庭與上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭113年度附民緝字第6號裁定移送，本院於民國 113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣76,064元，及自民國112年6月9日起至清償日止按年息5％計算之利息。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林金福

2024-10-15

CYEV-113-嘉小-580-20241015-1

嘉國簡

嘉義簡易庭(含朴子)

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉國簡字第1號原告江宗穎被告嘉義市政府法定代理人黃敏惠訴訟代理人翁崑山張淙閔訴訟代理人陳昭琦律師上一人複代理人黃柏榮律師侯怡帆律師上列當事人間國家賠償事件，於民國113年9月23日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣107,130元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如為原告供擔保新臺幣107,130元，亦得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告的主張和聲明：㈠原告於民國111年5月5日上午11時30分許騎乘車牌號碼000000 0號普通重型機車(下稱本件機車)，行經嘉義市世賢路3段與新民路交岔路口(下稱本路段)，因本路段路面有坑洞，被告未設置警告標示及防護措施，致本件機車前輪陷入坑洞，車身彈起失控無法平衡，因而偏離行車方向，導致打滑摔車( 下稱本件事故)，致原告受有左側近端肱骨骨折之傷害，本件機車亦受損害。被告未盡本路段道路管理維護之責，未及時修補路面坑洞，致本路段道路無法維持通常應有之狀態而欠缺安全性，其對於公共設施之管理顯有欠缺，致原告身體、財產受有損害，應構成國家賠償責任。㈡原告因受前開傷害及本件機車受損，致受有如附表所示之損　　害。　㈢聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）439,442元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告的抗辯和聲明：㈠依員警拍攝之現場照片，本路段為左右轉分道叉路，騎士於行經轉彎處時，本應減速。又本路段路面雖有輕微凹陷，倘騎士行經本路段時減速慢行，應不至於致發生車身彈起失控之情形。次依本件道路交通事故現場圖（下稱現場圖），僅能得知原告於行經之本路段有坑洞存在，且依本件道路交通事故談話紀錄表（下稱談話紀錄表）記載，原告於事後已移動車輛，員警至現場時並未實際標繪倒地位置；另依道路交通事故當事人登記聯單，亦僅得證明原告有報案事實；再者本件道路交通事故調查報告表（下稱調查報告表）記載，「路面狀況」為「無缺陷」；「肇因研判」為「其他引起事故之違規或不當行為」、「尚未發現肇事因素」。均無從證實原告所受損害與坑洞存在間有因果關係存在，難謂原告有損害賠償請求權。㈡倘認本路段路面凹陷與原告之損害間有因果關係，對原告主張所受損害之答辯如附表所示。㈢聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請宣告免假執行。三、得心證之理由㈠被告就原告因本件事故所受損害，應負國家賠償責任：　⒈本件機車於本件事故發生後雖已經移動，致無從繪製原倒地位置。然依現場圖及現場照片所示，本路段確實有長寬均約 40公分（直徑約40公分），深約5、6公分之坑洞（下稱系爭坑洞），調查報告表記載路面無缺陷，顯有錯誤；又系爭坑洞之面積雖小於0.33平方公尺，但深度已超過5公分，屬於公路養護作業手冊所稱「M級坑洞」，已然影響行車品質，並增加行車摔車之機率，而應施以部分厚度修補。　⒉原告係騎乘本件機車從世賢路3段左轉該路段與新民路之交岔路口，而依現場圖所示，系爭坑洞是位於世賢路3段慢車道內側邊線往新民路延伸範圍之內，為行駛於世賢路3段進入新民路之車輛所可能經過之範圍，且本件機車亦在系爭坑洞之左前方不遠處留下6.4公尺之刮地痕，是原告主張其騎乘本件機車欲從世賢路3段左轉進入新民路時，因經過系爭坑洞，致失去平衡而摔車等情，應可採信。　⒊又本路段是被告負責養護之道路（公共設施），於本件事故發生時，路面存有系爭影響行車品質而應進行修補之坑洞，被告又未主張、證明其已依規定進行巡查或有其他無法即時查知系爭空洞存在，或雖已查知但無法即時維護或採取應變措施等事實存在，自難謂其對本路段之管理無欠缺。　⒋被告雖抗辯原告騎乘機車未減速慢行等情，然本路段既有影響行車品質、增加摔車機率之系爭坑洞存在，被告既未能及時修補，又未設置警告標誌，足以影響行車之安全，已不具備通常應有之狀態及功能，即係公共設施管理之欠缺，原告因騎乘機車行經系爭坑洞而摔車，則其因此所受損害與被告就系爭路段之管理欠缺間自有相當因果關係，原告主張被告應負國家賠償責任，應為可採。至原告縱然有未減速慢行等情事，亦屬有無與有過失之問題，不能因此卸免被告之國家賠償責任。㈡原告受損害金額：　⒈原告主張其因本件事故致受有左側近端肱骨骨折之傷害之事實，有診斷證明書可按，被告亦未爭執，應可採信。　⒉原告主張為治療前開傷害支出如附表編號01所示之費用，被告沒有爭執，應可採信。　⒊原告主張支出如附表編號02所示之機車維修費，已提出維修估價單為證。依現場照片編號16至18所示，本件機車之內箱（前檔板後方之黑色置物箱）及坐墊之左側確有磨損或裂痕，此項毀損與原告騎乘機車左轉摔車之情節相符，應認前開損毀確係因本件事故所致。經查，本件機車是000年00月出廠使用，至本件事故發生時，已經使用超過3年，其修復費用均係零件費用，是以新品代替舊品，應扣除折舊，始為必要費用。依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車的耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後的餘額，按固定資產耐用年數表規定的耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1。本件機車既已超過耐用年限，零件更換費用應該以零件的殘價計算損害額。本院以平均法計算其折舊並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定的計算公式計算殘價（殘價＝固定資產的實際成本/耐用年數表規定的耐用年數＋1），本件修復費用8,790元，在使用3年後的殘價為2,198元【計算式：8,790元÷（3＋1）≒2,197.83元，元以下四捨五入】。原告所受此項損害額應為2,198元。　　⒋原告主張其受傷前從事粗工工作等情，業據證人許哲瑋到院證述原告是從事版模工屬實，應可採信。至原告主張其因受前開傷害致從受傷日起9個月不能工作等情，雖提出嘉義基督教醫院及安馨嘉義內科診所出具之診斷證明書為證。然查前一證明書記載受傷後須休養3個月，後一證明書（應診日期從111年8月31起至111年9月21日止）則僅記載略以原告因受前開傷害無法從事負重工作，建議持續復健至少3至6個月等情（本院卷第33、35頁），並非記載應持續復健6個月或不能從事負重工作6個月，且依原告提出請求醫療費用之收據，其最後就診日期為111年10月20日（本院卷第51至63頁），從其受傷起至最後就診日期間約6個月，尚符合前一證明書所囑須休養3個月及後一證明書須持續復健3個月之醫囑，此外原告並未提出其他證據證明其在前開6個月以外期間，仍因受前開傷害致不能工作之事實，是應認原告因受前開傷害致不能工作之期間為6個月。再查，原告從事前開工作，1星期工作5天，每天薪資為1,300元等情，業據證人許哲瑋證述在卷。是以每月工作22日（以每月30日扣除例假日8 日計）計算，原告每月可能取得之薪資為28,600元，原告以每月25,250元計算其損害額，應為可採。準此，原告所受如附表編號03所示損害額應為151,500元，超過前開範圍之主張，不能採信。　⒌原告因本件事故致身體受有前開傷害，其依民法第195條第1 項前段，請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。本院斟酌原告所受傷害情狀、被告對本路段管理欠缺之情節，以及原告之經歷、被告為政府機關及外放限閱卷所示原告之資力等一切情事，認原告得請求賠償20萬元尚屬適當，應為可採。　⒍綜上，原告所受損害金額合計357,100元。　　㈢與有過失之認定：　　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項有明文規定。經查，道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；同規則第96條第2項規定，機車行駛至交岔路口，其轉彎應依同規則第102條規定，同規則第102條第1項第5款規定，汽車左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。　⒊本件事故發生在111年5月5日上午11時30分，天氣晴，有自然日間光線，原告亦稱視線良好等情，有調查報告表㈠及談話紀錄表可按。又系爭坑洞長寬均約40分，深約5至6公分，以此行車條件，原告於行車時，如注意車前狀況，當能發現系爭坑洞存在並且能迴避，不致因碾壓坑洞而摔車；又依現場圖所載之原告行車方向及刮地痕所在及方向可知，原告騎乘機車左轉彎時，並未依前開規定，在行至交岔路口中心處才左轉，原告行車違反前開規則之規定，亦為本件損害發生之原因。至被告指摘原告行車未減速慢行等情，經查依調查報告表所載本路段速限40公里，原告自述其行車速度約為30公里，尚難謂未減速慢行，而被告並未舉證證明確有未減速之事實為真實，自非可採。本院斟酌原告之前開過失及原告就系爭路段之管理欠缺等情節，認原告應負擔百分之70之過失比例，並依首揭規定，減輕被告百分之70之賠償金額，減輕後，被告應賠償之金額為107,130元。　　㈣從而，原告依國家賠償之法律關係，請求被告給付107,130元部分，為有理由，應予准許；超過前開範圍之請求，欠缺依據，不能准許，應予駁回。　四、本件命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。就此部分，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核於法有據，因此酌定相當之擔保准許之。原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請即失去依據，應一併駁回。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　賴琪玲附表編號損害項目損害金額損害金額之說明被告是否爭執及爭執內容 01 醫療費用 3,402元門診、急診、轉診病歷複製、復健費等支出。不爭執。 02 機車維修費 8,790元修復本件機車所支出費用。 ⒈對估價單形式真正，不爭執。 ⒉原告須證明車子維修與本件事故有直接因果關係。且原告並未提出車行就估價單上內箱及第7項所指為何之解釋。 03 工作損失 227,250元原告從事板模工作，因受傷需休養3個月及復健6個月，致無法從事負重工作9個月，依111年度基本工資每月25,250元計算，共損失227,250元。 ⒈對於嘉義基督教醫院診斷證明書記載原告要休養3個月不爭執。 ⒉原告未提出在職證明、工作日數及受領薪資證明，且原告自述為粗工，粗工是以日薪計算且非每日上工，原告主張以每月25,250元計算其無法工作損失，不可採。另安馨診所之診斷證明書僅記載原告無法從事負重工作，原告至少應證明其係是從事負重工作。 04 精神慰撫金 20萬元請求金額過高。

2024-10-14

CYEV-113-嘉國簡-1-20241014-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第505號原告周美艷被告廖國育上列當事人間侵權行為損害賠償事件，是原告在本院113年度金訴字第260號洗錢防制法刑事案件提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭在民國113年6月11日裁定移送本庭審理，於民國113年9月 30日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣10,000元，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官賴琪玲附記：原告訴之聲明、訴訟標的及其原因事實要旨　　　被告於民國112年5月9日12時30分許，在嘉義縣○○鄉○○路0 00號之統一超商梅北門市，將其所有之嘉義縣○○鄉○○○○○○ 號000-00000000000000)之提款卡，寄送予姓名年籍不詳L INE暱稱「林志雄」之詐欺集團成員收受，並告知提款卡密碼，使前開帳戶作為詐欺他人之不法人頭帳戶，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財行為。嗣詐欺集團成員於11 2年5月14日向原告佯稱可以指導操作臺灣期貨交易所，投資獲利等語，致原告陷於錯誤，於112年5月17日將新臺幣 1萬元匯入前開帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，而受有損害，為此依共同侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。

2024-10-14

CYEV-113-嘉小-505-20241014-1

除

臺灣臺東地方法院

除權判決

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度除字第13號聲請人高明德上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文如附表所示之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。理由一、如附表所示之支票，經本院以113年度司催字第4號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月14日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官鄭筑安附表發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼陳佩妤臺東縣成功鎮農會 113年3月31日 12,971元 FA0000000

2024-10-14

TTDV-113-除-13-20241014-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第671號原告蘇家弘被告沈宜昌上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年9月26 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣6,457元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之69，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣690元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官賴琪玲附記：一、原告訴之聲明及原因事實要旨　　　　被告於民國113年6月6日16時8分許，駕駛車號000-0000 號車，行經嘉義市東區忠孝路與嘉北街路口，自後追撞原告駕駛、所有之車號0000-00號自小客車（下稱本件車輛），致本件車輛受損。原告為修復本件車輛支出費用新臺幣（下同）9,386元（零件3,515元、工資5,871 元），為此訴請被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告9,386元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　二、理由要旨　　　　修復本件車輛所支出之零件費用，是使用新品代替舊品，應扣除折舊，始為必要修復費用。依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】的耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後的餘額，按固定資產耐用年數表規定的耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。經查本件車輛是在00年0月出廠使用，到本件事故發生時，使用約15年2個月，已超過耐用年限，零件更換部分應該以零件的殘價計算損害額。本院以平均法計算其折舊並依營利事業所得稅查核準則第 95條所規定的計算公式計算殘價（殘價＝固定資產的實際成本/耐用年數表規定的耐用年數＋1）。本件修復零件費用為3,515元，在使用5年後的殘價（值）為586元【計算式：3,515元÷（5＋1）≒585.83元，元以下四捨五入】。加計工資費用5,871元，原告所受損害額應為6,4 57元。

2024-10-11

CYEV-113-嘉小-671-20241011-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第698號原告嘉義縣水上鄉農會法定代理人江宗勳訴訟代理人馬秋燕被告馮俊豪上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣(下同)206,657元及從民國113年3月13日起到清償日止，逾期在6個月以內者，按年息3.6399％計算的利息，逾期超過6個月者，按年息6.215％計算的利息；從民國113年4 月14日起到清償日止，逾期在6個月以內，就逾期利息部分，按照年息3.6399％計算的違約金，逾期超過6個月部分，就本金部分，按照年息1.243％計算的違約金。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為2, 210元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。事實及理由一、被告經過合法通知，沒有在言詞辯論期日到庭，而且本件也沒有民事訴訟法第386 條所列各款情形，因此，本院依照原告的聲請，在只有原告一方到場辯論的情形下作成判決。二、原告主張：㈠、被告於民國110年10月13日向原告借款新臺幣(下同)40萬元，約定借期從110年10月13日起到115年10月13日止，共5年，以1個月為1期，分60期攤還，利率是按照中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼政策性農業專案貸款加減碼年率標準機動計息。㈡、依照約定，被告如未按期攤還本息，即喪失期限利益，逾期六個月以內者，本金改按全國農業金庫基準利率加一成利息，逾期利息以同標準計收違約金，逾期超過六個月部分，其利息及違約金計收方式改按借據背面的特約條款計收，即利息改按本會基準利率加年利率3％計息，違約金按上開利率二成計收。㈢、被告自113年3月13日止即沒有依約還款，還積欠原告206,657 元及依照上開計算的利息、違約金，依約被告已喪失期限利益，全部債務視為到期等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出答辯狀為爭執。四、得心證的理由：㈠、原告就他主張的事實，已經提出借據及授信約定書、放款交易明細表、全國農業金庫一般存放款牌告利率表、農業發展基金貸款約定書、政策性農業專案貸款利率一覽表為證據( 見本院卷第11至23頁)，而且本件起訴狀繕本已經合法送達給被告，被告沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀為爭執。因此，原告的前述主張，應該可以相信是實在的。㈡、所以，原告依照消費借貸的法律關係請求被告給付如主文第1 項所示的金額，為有理由，應予准許。五、本件是就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴的判決，依照同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：依照民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林柑杏

2024-10-11

CYEV-113-嘉簡-698-20241011-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第676號原告馬伯昌被告高士閎上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣15,300元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告原起訴主張被告應賠償其遭詐騙之金額新臺幣(下同)15,300元、到場之交通費、及精神慰撫金10,000元，嗣於本院審理時減縮不請求到場交通費及精神慰撫金，僅請求遭詐騙之金額15,300元，並變更聲明為：被告應給付原告15,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，在社群網站臉書（facebook）以不詳帳號，對外向不特定多數人刊登出售玩具之虛偽訊息。經原告於112年12月19日上網瀏覽後陷於錯誤而同意購買，並於同日晚上9時38分匯款15,300元至被告所指定之帳戶，充作清償被告對該帳戶持有人之個人債務。原告因被告詐欺取財之不法行為，受有15,300元之金錢損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告方面：對原告之主張及本院113年訴字第172號刑事判決所認定之事實無意見等語。四、得心證之理由： (一)原告主張之上開事實，業經原告提出本院113年度訴字第172 號刑事判決為證(本院卷第11頁至第16頁)，復經本院調閱11 3年度訴字第172號刑事卷宗查核屬實(見刑事資料卷宗)，且為被告所不爭執，堪信為真。 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民法第184 條第1 項定有明文。本件被告於前揭時日，以前揭方式，詐欺原告，致原告受有15,300元之損害等情，業據本院認定如前，被告應負侵權行為損害賠償責任甚明。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其金錢損失15,300 元，即屬有據。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付15,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第78條及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由敗訴之被告負擔。又本件原告所主張之原因事實為被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之犯行，屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第1目所定義詐欺犯罪，而依同條例第54條第1項規定，得暫免繳納訴訟費用，是原告本件暫免繳納之訴訟費用即第一審裁判費1,000元，應由本院向被告徵收，並加計自本判決確定之翌日起，按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官黃意雯

2024-10-11

CYEV-113-嘉小-676-20241011-1