Know99判決書

搜尋結果：許石慶

共找到 183 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第160號上訴人許樹旺被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國 113年9月16日本院沙鹿簡易庭113年度沙小字第497號第一審小額判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1500元由上訴人負擔。理由一、上訴意旨略以：上訴人駕駛車號00-0000號自用小客車於損害發生時尚在訴外人泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產險公司）保險期間，損害賠償應向被保險之公司索賠。第一次調解已向被上訴人說明，並知悉被上訴人受損車輛提供損傷情況與索賠事實有差距。又上訴人於民國113年9月30日上午9時50分到庭，此案已開庭完畢，故上訴人未參與辯論程序。本案上訴人已向泰安產險公司提出向被上訴人索賠事宜，為此提起上訴等語。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1 款至第5 款規定，所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，判決有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令。另按同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違法令之具體事實。是提起小額程序第二審上訴，如依民事訴訟法第436 條之32第2項準用同法第468條規定以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第 436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、本件為小額訴訟，上訴人對第1審判決提起上訴，核其上訴狀所載內容，並未就原審判決具體表明有不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難謂已合法表明上訴理由，其上訴即為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2 項準用同法第444條第1項前段規定，應予裁定駁回其上訴，並依同法第436條之32第1項準用第436條之19規定確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭審判長法官許石慶　　　　　　　　　法官簡佩珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官熊祥雲以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官朱名堉

2024-10-23

TCDV-113-小上-160-20241023-1

簡抗

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡抗字第38號抗告人吳育昇相對人許宗龍上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於民國113年6月14 日本院臺中簡易庭所為駁回反訴變更及追加部分之裁定(113年度中簡字第485號)提起抗告，本院民事合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、按對於簡易程序之第一審裁判提起抗告，抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條第2項、第 436條之1第3項、第495條之1第1項準用第449條第1項定有明文。二、本件抗告意旨略以：　(一)抗告人請求相對人自民國105年12月5日起減少租金，係因多次與相對人之代理人聯繫請求修繕浴室滲水至客廳往臥室之木地板通道(下稱系爭通道)破損凹陷部分，相對人均置之不理，而系爭通道是抗告人往返客廳至臥室之唯一通路，因破損而具有高度危險性，且廚房流理台亦因浴室滲水潮濕，發生洗滌台門扇後鈕脫落之情形，已符合民法第435條第1項規定得請求減少租金之條件。　(二)抗告人於113年5月16日具狀請求減少租金數額新台幣(下同)928元，係依原審於113年3月26日開庭時命抗告人補呈 105年房屋租賃契約書，租約之租期起算日為105年12月5 日，與反訴狀主張從105年11月1日起算不同，故抗告人主張減少每月租金為800元，即屬有據。　(三)抗告人於113年5月16日提出反訴準備一狀後，相對人未於房屋租賃契約至112年10月4日以後再起訴請求抗告人遷讓房屋，因抗告人每月原領取房屋租屋補貼4800元，迄至11 3年7月份為止，受有7.4個月無法請領租屋補貼之損失3萬 5520元，爰依民事訴訟法第258條第2項規定，請求相對人賠償所受損害3萬5520元。　　　　　(四)並聲明：1、原裁定廢棄。2、上廢棄部分，請裁定准予損害賠償。3、相對人應賠償抗告人3萬5520元。　　　三、原裁定意旨略以：抗告人原起訴主張相對人未為租賃房屋之修繕，請求減少租金及返還溢繳之車位費用、車位清潔費共 8萬1151元等情，嗣抗告人於最後言詞辯論期日即113年5月1 6日提出民事反訴準備一狀，變更反訴聲明為請求相對人賠償11萬5395元，請求減少租金數額及追加抗告人無法請領租屋補貼之損失等，如准許抗告人為訴之變更及追加，勢必造成本訴訴訟之延滯，且抗告人另請求租屋補貼之損害賠償非屬反原提起反訴之原因事實同一範圍，尚需另就抗告人主張之追加事實為證據調查及命兩造提出攻擊防禦方法，認為有礙本訴之終結及相對人之防禦，故抗告人所為訴之變更及追加，核與民事訴訟法第255條第1項規定之情形不符，不應准許等語。四、法院之判斷：　(一)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：1、被告同意者。2、請求之基礎事實同一者。3、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。4、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。5、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。6、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。7、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。又所謂請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之(參見最高法院101年度台抗字第404號民事裁判意旨)。是法院對於延滯訴訟之變更或追加之訴，認為訴之變更或追加不合法時，自得以裁定駁回之。　(二)本件本訴部分原係相對人依兩造間租賃契約法律關係為基礎請求抗告人遷讓房屋、給付租金及相當於租金之不當得利部分，抗告人則於113年3月19日提起反訴，依民法第43 5條第1項規定請求相對人減少租金8萬1151元(包括房屋租金6萬6054元、溢繳停車位租金1萬3636元及清潔費用1461 元)等情，嗣抗告人於113年5月16日具狀就反訴部分為訴之變更及追加，即聲明請求改為請求相對人賠償11萬5395 元(包括原請求8萬1151元，租屋補貼損失3萬5520元，扣除原房屋租金928元及停車位清潔費348元)等情，有該日民事反訴準備一狀可憑(參見原審卷第189～199頁)。據此，可知抗告人變更後之新訴，除請求減少房屋租金(含停車位清潔費)部分主張之原因事實與原訴相同外，其餘請求租屋補貼損失部分，乃另以相對人未於房屋租賃期間　　　至112年10月4日後起訴，導致其須提前配合訴訟程序進行，無法請領房租補貼共3萬5520元之損害為基礎(參見原審卷第193頁)，顯與原訴請求減少租金之房屋租賃契約衍生之糾紛，係屬不同之基礎事實，即與前揭民事訴訟法第25 5條第1項第2款規定請求基礎事實同一之要件不合。况倘准許抗告人就此部分請求為訴之追加，勢必另就抗告人追加之原因事實為證據調查，及命兩造就追加部分提出新攻擊防禦方法，亦有礙於本訴部分之終結及相對人之訴訟防禦權，故抗告人所為訴之變更及追加即有意圖延滯訴訟之嫌，亦與前揭民事訴訟法第255條第1項第7款規定之情形不符，均不應准許。　(三)又抗告人於113年5月16日提出民事反訴準備一狀，變更反訴聲明為請求相對人賠償11萬5395元，其中關於請求減少租金數額部分，固屬前揭民事訴訟法第255條第1項第3款規定減縮應受判決事項之聲明，惟依抗告人之抗告理由內容，並未具體指摘原裁定就駁回此部分請求有何違法不當之處，應認此部分不在抗告範圍，本院自毋庸審酌。　　　(四)另民事訴訟法第258條第2項固規定：「因不備訴之追加要件而駁回其追加之裁定確定者，原告得於該裁定確定後十日內聲請法院就該追加之訴為審判。」，而訴之追加，為新訴之一種，應由受訴法院依民事訴訟法第255條、第256 條、第257條等相關規定為准駁之裁判。為維持審級制度，原告於第一審為訴之追加，因不備訴之追加要件而經法院裁定駁回其追加之訴確定時，除非原訴已因上訴而繫屬於第二審法院，並符合民事訴訟法第446條之規定得為訴之追加外，僅得依同法第258條第2項規定，於裁定確定後 10日內聲請第一審法院就該追加之訴(新訴)為審判，不得逕向第二審法院即抗告法院聲請審判(參見最高法院97年度台抗字第641號民事裁判意旨)。抗告人雖於113年7月15 日具狀依前揭民事訴訟法第258條第2項規定請求判命相對人賠償租屋補貼3萬5520元部分，有該日聲請民事反訴追加駁回理由補陳狀可稽(參見本院卷第33頁)。然原審法院駁回抗告人追加之訴之裁定，因抗告人提起本件抗告尚未確定，且本院為受理抗告事件之抗告法院，抗告人遽依民事訴訟法第258條第2項規定聲請本院審判，於法不合，不應准許。五、綜上所述，抗告人在原審就反訴部分所為訴之變更及追加，既有礙本訴之終結及被告之訴訟防禦，原審以訴之變更及追加均不合法為由，裁定駁回抗告人此部分請求，核無違誤。另抗告人於原裁定確定前依民事訴訟法第258條第2項規定聲請本院就駁回追加部分為審判，亦不合法。是抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，均應駁回。六、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林金灶　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2024-10-23

TCDV-113-簡抗-38-20241023-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認信徒大會決議不成立等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2211號原告張巨星訴訟代理人林勝安律師被告萬順宮法定代理人陳文啓訴訟代理人莊慶洲律師複代理人陳衍仲律師上開當事人間確認信徒大會決議不成立等事件，本院於民國113 年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主　　文一、確認被告萬順宮於民國111年12月31日所召開第一屆第一次臨時信徒大會第6號議案「新增本宮信徒張文政等97名信徒乙案」決議不成立。二、確認被告萬順宮於民國112年5月21日所召開第二屆第一次信徒大會決議全部不成立。三、確認原告與被告間之常務監察委員委任關係存在。四、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：被告萬順宮第一屆主任委員為陳朝獻，於民國11 1年10月19日死亡，而由同屆副主任委員陳文啓代理主任委員職務，而原告則為常務監察委員，任期均自108年2月2日至112年2月1日，第一屆信徒僅42名，被告於111年12月31日由陳文啓召開第一屆第一次臨時信徒大會，其中第6號議案乃決議張文政等97名為被告信徒，經討論與會人員並無共識，主席裁示：會後一星期幹部再召開新信徒加入會議決定，該議案決議尚未通過，但陳文啓為達增加所屬信徒，以利日後掌控信徒大會，竟將上開決議未通過之結果，指示陳麗娟竄改為決議照案通過，將信徒增加至109名，捏造信徒名冊報請臺中市民政局備查。事後更以此109名信徒為基礎，於1 12年5月21日召開第二次信徒大會，該次會議所列議案共有九案（包含改選第二屆管理委員23人、監察委員3人），會後更改選陳文啓為第二屆之主任委員，陳清峰為第二屆常務監察委員，原告因此未繼續擔任第二屆之常務監察委員職務。而被告於112年5月21日所召開第二次信徒大會，其信徒成員既非合法，會議召集程序違法，選舉結果自亦不成立，固在合法改選前，原告與被告間常務監察委員之委任關係仍繼續存在等語。起訴聲明求為判決：㈠確認被告於111年12月31 日所召開之第一屆第一次臨時信徒大會第6號議案「新增本宮信徒張文政等97名信徒乙案」決議不成立。㈡確認被告於1 12年5月21日所召開第二屆第一次信徒大會決議全部不成立。㈢確認原告與被告間之常務監察委員委任關係存在。二、被告抗辯：確認決議不成立，非確認法律關係存否或確認法律關係成立之基礎事實，與確認之訴之要件不符，原告提起本訴應無確認利益。被告於111年12月31日由陳文啓召開第一屆第一次臨時信徒大會，其中第6號議案決議張文政等97 名為被告信徒乙案，已經大會無異議決議通過，並經主席陳文啟指示陳麗娟擔任會議紀錄，製有會議紀錄向臺中市政府民政局報備在案，故被告於112年5月21日所召開第二屆第一次信徒大會決議亦已成立。原告擔任被告常務監察委員之任期僅至112年2月1日，於同年5月12日改選監察委員時任期已屆至，視同解任，且被告租織章程並未規定任期屆滿後，未改選前，任期得延長，原告主張合法改選前兩造仍有委任關係，並無理由等語。答辯聲明求為判決：駁回原告之訴。三、兩造不爭執及爭執事項　㈠兩造不爭執之事項： 1.被告原為未經登記之法人，然已向臺中市政府為寺廟之登記，第一屆主任委員為陳朝獻，於111年10月19日死亡，而由同屆副主任委員陳文啓代理主任委員職務，而原告則為常務監察委員，任期均自108年2月2日至112年2月1日為止。 2.被告第一屆信徒僅42名。 3.被告於111年12月31日由陳文啓召開第一屆第一次臨時信徒大會，其中第6號議案乃欲決議張文政等97名為被告信徒。 4.被告於前項決議後，由陳麗娟製作大會決議通過信徒增加至109名之會議記錄，並造冊報請臺中市政府民政局備查。 5.原證三之之會議紀錄為陸秋東所製作，該會議紀錄未經會議主席陳文啓簽名，且未作為報請臺中市政府民政局備查資料。 6.被告於112年5月21日召開第二次信徒大會，該次會議所列議案共有九案（包含改選第二屆管理委員23人、監察委員3 人），會後更改選陳文啓為第二屆之主任委員，陳清峰為第二屆常務監察委員。 7.111年12月31日之信徒大會議案1到5、7到14案，決議方法均係信眾拍手通過議決，均未清點投票人數，直接作成會議決議。㈡兩造爭執之事項： 1.原告起訴是否欠缺訴之利益？ 2.被告於111年12月31日由陳文啓召開第一屆第一次臨時信徒大會，其中第6號議案決議張文政等97名為萬順宮信徒乙案，是否確實經大會決議通過？或有決議不成立之情形？ 3.上開會議之會議紀錄為何人？（陸秋東或陳麗娟或兩人均是？） 4.原告主張任期屆滿後，未經改選前，仍具有常務監察委員之委任關係，有無理由？ 5.被告112年5月21日所召開第二屆第一次信徒大會決議是否有不成立之瑕疵？四、得心證之理由：㈠民事訴訟法第247條第1項所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號判決意旨足資參照。查原告主張其為被告萬順宮之常務監察委員，請求確認被告於111年12月31日所召開之第一屆第一次臨時信徒大會第6號議案「新增本宮信徒張文政等97名信徒乙案」決議及於112年5月21日所召開第二屆第一次信徒大會決議全部不成立，乃就萬順宮會員大會所為之特定決議本身請求法院確認其不成立，非就會員大會決議之內容請求法院為確認，係確認特定法律關係是否成立之訴訟，依法並無不合。另原告並請求確認其與被告間之常務監察委員委任關係存在，乃就其於被告擔任之常務監察委員地位為請求，並對於與其個人是否有常務監察委員身分之前提決議為不存在並為主張，被告對此均表示否認，足見原告起訴之請求法律關係確有不明確之處，亦影響原告個人之私法上之法律地位，即確認之會員大會決議結果是否成立涉及其個人之利益，故應認為原告提起本件有訴之利益。是被告抗辯原告提起本件訴訟欠缺訴之利益云云，應非可採。㈡次查，被告於108年3月13日取得寺廟登記證，截至111年1月2 0日造冊為止，會員共42人，有原告提出臺中市政府寺廟登記證、第一屆信徒名冊在卷可參（見本院卷一第39頁及55頁至57頁），且為兩造所不爭執，可信為真。另被告於111年1 2月31日由陳文啓召開第一屆第一次臨時信徒大會，會後向臺中市政府民政局提報之會議紀錄共決議15項議案，其中第 6號議案為：新增張文政等97名信徒乙案，決議結果紀錄顯示為照案通過，此有原告提出被告向臺中市政府民政局備查之第一屆第一次臨時信徒大會會議紀錄表附卷可參（見本院卷一第68頁至69頁）。經查，證人張仁柱到庭證稱：我在萬順宮擔任總務組長，111年12月31日萬順宮召開信徒大會我有在現場幫忙發單子及協助簽到等事宜，現場只有看到陸秋東擔任紀錄，並未看到陳麗娟擔任紀錄工作，陳麗娟單純在現場參加會議，沒有擔任任何工作等語（見本院卷一第367 頁）。又證人江漢欽到庭證稱：我在萬順宮擔任公關組組長，有參加111年12月31日萬順宮信徒大會，當天擔任司儀，會議紀錄是陸秋東，現場沒有看到陳麗娟在做紀錄，只是在場參加開會等語（見本院卷一第370頁），是依照證人張仁柱及江漢欽二人所述，當天在場擔任會議紀錄之人為陸秋東，陳麗娟僅係在場參加開會，並非擔任會議紀錄。而證人陳麗娟則證稱：我當天2時50分許到現場，到現場時主席陳文啟叫我做會議紀錄，張仁柱及江漢欽都有在現場，並沒有聽到陳文啟指定我做會議紀錄，平常都是陸秋東擔任紀錄，但 111年12月31日信徒大會我有做紀錄，我不知道陸秋東有沒有做紀錄等語（見本院卷一第375頁至376頁），又證稱：我對於簽到簿上寫的紀錄是陸秋東乙節並不知道，我現場紀錄寫好，開完會回家前，就將紀錄交給陳文啟電腦打字，現場只有簡單紀錄，回去後有再增補，我忘了有沒有會議錄音或錄影資料當依據。回去的時候有簡單看一下陸秋東之會議紀錄，因為陸秋東沒有按照主席指示行事，主席與我把會議紀錄拿出來，看看怎樣寫比較完整等語（見本院卷一第376頁至378頁）。是依照陳麗娟所述，當天其到會議現場時，陳文啟即指定其為紀錄，而其在現場僅係做簡單之紀錄，於回家前即交陳文啟電腦打字，則陳麗娟既受主席指示擔任紀錄，卻僅在現場簡單做紀錄即將會議紀錄交給當時之主席陳文啟電腦打字，與一般常情係由紀錄完成會議紀錄再交由有主席簽名確認有違，更與張仁柱及江漢欽證述其僅在現場開會不符，其是否在場受指派擔任紀錄一職已屬可疑。另陳麗娟稱其回去後，又有增補，然其已將現場製作之會議紀錄交陳文啟電腦打字，卻在無參考會議錄音或錄音資料不明之情況下，如何增補？亦非無疑。且依其所述，其事後增補資料，亦參考陸秋東所製作之會議資料，僅因陸秋東所製作之會議紀錄不符合陳文啟所指示之內容，故事後與陳文啟調整會議紀錄內容，既然作證前已知悉陸秋東曾製作會議資料，前開作證時，卻稱不知悉陸秋東有沒有做紀錄，足見前後說詞不一，難以採信。陳麗娟復證稱：陸秋東並非受主席指示紀錄之人，我本人就有在台下做紀錄之習慣，因為陸秋東沒有依照主席的意思去做，主席才不簽名，陸秋東製作之會議紀錄沒有陳文啟的簽名，所說的是指第6號議案增加信徒議案，現場有幾個人異議，包含張慶一、陸秋東及里長張錦順，但里長不是信徒及委員，沒有資格反對、異議，只有前二人異議，但最後該議案有鼓掌通過等語（本院卷一第378頁至379 頁），是依照陳麗娟所述，第6號議案表決時，現場至少有二名信徒表示異議，之後係以鼓掌方式通過，但陸秋東製作之會議紀錄係記載未通過，故陳文啟未於該會議紀錄上簽名，則其所製作之會議紀錄顯係依據陳文啟之指示而為，則該會議紀錄是否可採，更屬可疑。㈢又查，本院勘驗審查第6號案議案時之開會錄影光碟，其過程為：陳文啓：這樣子啦！如果像我們陸組長提議的這禮拜，我們如果重新審查過，如果這些人願意來為廟裡工作，我們就把他納入，他如果說只有要報名的我們就刪除他，這樣有沒有同意？（現場有聽到聲音說「好」），陳文啓：好嗎？我們如果有安排要到廟面，安排要來幫忙的，如果有確實要來，不要說只有，像我們裡面這個裡面包括我也有寫好幾個在裡面，如果沒有要來的，我們就剔除掉，如果確實調查之後有要來廟裡輪工作、排桌椅，神明生日來工作的才把他留下來，這樣你們同意嗎？有沒有？有同意的舉手。（現場有聽到聲音說「好」並有聽到鼓掌聲，但現場僅有二、三人拍手，其他十餘人均未拍手），陳文啓：這樣子我就照這個名單開始我們去調查嘛！（螢幕最靠左邊桌子左邊起算倒數第二位為張慶一，於現場有人拍手後，有輕拍手二下，隨後舉左手舉到頭部，右手再摸頭髮，接下來繼續喝茶等動作，此時未開口說話，但主席台左方有人發言：只有三個、四個人喔！現場有人回應「什麼三個、四個人」）陳文啓：我們依照這個名單，我們要調查裡面好幾個....。（光碟時間：00 ：13：09迄），陳文啓：現在是要去調查要進來的，調查要進來的，要進來工作的再給他過，才有，包括我們這裡面也有好幾個他不是在我們朴子里的，如果沒有我們就把他刪除掉好嗎？沒有就刪除掉。（00：13：18）張慶一：我跟你講，真的有那麼多個沒有關係，跟拜要看怎樣每一項都有人。陳文啓：對對對，輪班啦！輪班、輪班。張慶一：如果沒到 (舉左手從左上到右下切過)。陳文啓：沒有啦！先問有沒有要一起拜。張慶一：沒到的全部這樣(舉左手從左上到右下切過)。陳文啓：沒有啦！再去問他啦！初一、十五沒有輪到，你要.....(被打斷)張慶一：差不多這樣子而已，再多也是，開支不同，人家慈濟宮人潮多，一年收幾億，萬順宮，收300塊都沒辦法收喔。(00：13:59)陳文啓：這樣子啦！要不然照陸組長提議的這樣子啦！去調查如果確實初一、十五有輪班，我們去排班、去輪，如果有要來拿香爐、神明生日，要有意願(00：14:13)張慶一：差不多就好了，不要太多，因為為什麼？開支多少，你叫里長那些人…對啦！夠就好了，不一定要。我從民國87年到現在也是這樣子照做，也是一樣正常，另外人家做17年的主委，人家也是很正常，哪有說現在進來說過去都不好，那個說謊的啦！怎麼撐的到現在，對嗎？不好意思，里長，我說話比較衝。(張慶一坐下，結束發言)（00:14:58)陳文啓：不會啦！沒關係、沒關係，那個有話都慢慢講，沒有關係，照陸組長說得去調查，如果沒有要來廟裡面工作的我們都剔除掉這樣就好了，確實有要來的，結果他如果有兩次沒有來，那兩次沒有來的就一樣剔除了，我們幫他排班下去，要先問他的心意，你如果說有要為王爺公服務的我就幫你排班下去，你要確定喔！神明生日、初一、十五如果有排到你，那個有時候三個月、兩個月排一次，你如果要來，一定要來，不可以不來，一定要來，你如果沒有自信就剔除掉，包括這些97個人我們，我們現在舊的，現有舊的也有人這樣子，也有人，97個也有人排到也沒有來的，也有人排了沒有來了，你就講說等一下家裡面怎麼樣、家裡面怎麼樣，現在現有舊的就有人這樣子了，所以說我現在跟你講的就是我們這些新的跟舊的一起講，願意我們就來萬順宮服務，好嗎？大家不知道有沒有認同，有嗎？林小姐你應該也認同，我相信你也認同啦！確定之後我們再去排，如果不要，他如果三心兩意的我們就剔除掉，我相信講這樣子是很公道的事情。不要說要來湊人數、來舉手的，我覺得這樣子不行，這樣對王爺公也交代不過去。(光碟時間00:16:34結束)，以上業經本院勘驗屬實（見本院卷二第5 3頁至59頁，及第88頁至89頁）。則依照本院勘驗之過程，1 11年12月31日開會討論第6號議案時主席陳文啟已就陸秋東組長所建議重新審查，僅就願意來廟裡工作之人納入新增會員名單，單純報名者就直接剔除，詢問現場會員是否同意，現場雖有人表示同意，惟主席陳文啟仍重複上開說法，並均在討論納入會員之標準，而現場會員並無提議先決議通過，再授權委託主席審查之情形，顯見當時並未對所列「新增本宮信徒張文政等97名信徒乙案」進行決議甚明，且主席陳文啟後續僅係就重新審查會員資格徵詢現場會員意見，現場僅有二至三人拍手，其餘十餘人均無拍手動作，並未就第6號議案進行決議，自無決議案通過之情形可言。而就主席陳文啟接續表示將依照名單展開調查，雖現場會員張慶一有動作，但無法認為有表達不同意之情形，且自現場有人提醒表示只有三至四人回應等情觀之，應屬提醒主席決議案並未正式表決通過之意，不得僅以少數拍手即認為決議案已正式表決通過，雖主席陳文啟當場質疑三至四人之說法，但仍表示要繼續調查，是依照勘驗開會過程之結果，均難認為第6號議案已正式進入表決。則被告事後依據陳麗娟製作之會議紀錄向臺中市政府民政局報備，其中關於第六號議案記載為：決議照案通過，自與事實不符，是原告主張該決議案並未經決議乙節，應屬可採。㈣按所謂決議不成立（不存在），係指自決議成立（存在）過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有會議之召開，或成立（存在）決議之情形。通常而言，必須先有會決議之成立（存在），始得進一步探究股東會決議是否有無效或得撤銷之事由。故會員大會決議之不成立（不存在），應屬會議決議瑕疵之獨立類型，當事人如就決議是否成立（存在）有所爭執，以決議不成立（不存在）為理由，提起確認會會員大會決議不成立（不存在）之訴，應為法之所許（最高法院98年度台上字第1724號判決意旨參照）。查本件被告於11 1年12月31日由陳文啓召開第一屆第一次臨時信徒大會，其中第6號議案決議張文政等97名為萬順宮信徒乙案，既然未經決議，該會議紀錄卻記載決議照案通過，自與事實不符，是原告訴請確認該決議案不成立，為屬有據。㈤又按會員大會之決議，乃多數會員基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定人數之會員出席，此一定會員以上之會員出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題。（最高法院65年度台上字第 1374號判決意旨參照）。查被告於111年12月31日第一屆第一次臨時信徒大會，既未就第6號議案張文政等97名為萬順宮信徒乙案正式進行決議，則被告會員成員應維持原來42名，張文政等97名自非被告所屬會員，而查，被告於112年5月 21日所召開第二屆第一次信徒大會卻將會員人數列為109名（即排除單純報名，無意願到廟服務之會員名單），並以實到86人進行表決，此有原告提出之第二屆第一次信徒大會會議議程會議紀錄附卷可參（見本院卷一第83頁），顯將非會員列為會議組織之會員進行表決，則其以非會員納入會員大會進行表決而計算其決議結果，該組織所形成之平行與協同之意思表示，與被告以原有組織成員所為之平行與協同意思自有不同，難認為係被告現有會員所為之意思表示，所為之決議亦難認為符合一定會員人數出席之要件，應屬決議不成立。（參照學者柯芳枝著公司法論第303頁，亦同此見解），是原告主張被告於112年5月21日所召開第二屆第一次信徒大會所為之決議均不成立，亦屬有據。㈥復按寺廟有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人者，應屬非法人團體，其性質與法人類似，民法對於非法人團體未設規定，其法律關係之相關事項，基於同一法律理由，可類推適用民法之社團法人或有關規定。查被告雖經寺廟登記，但未經法人登記（見不爭執事項第1.點），其於臺中市○○區○○○街00號設有辦事處，除宮廟本身建築結構外，尚有一定之收入，有其獨立之財產，並設有主任委員對外代表被告，其團體性格與公司法人（有一定之名稱、組織、財產、管理機關與對外之代表）類似。又常務監察委員與被告間存有委任關係，所執行職務有繼續性，核與股份有限公司之監察人與公司間為委任關係，亦有一定任期相似。則被告之原常務監察委員任期屆滿，於新常務監察委員就任前，為維護全體會員之權益及增進公共利益，應類推適用公司法第217條第2項前段之規定，由原常務監察委員繼續執行必要事務之處理，俾寺廟之事務得以順利運作（最高法院106年度台上字第2942號判決意旨參照）。㈦綜上所述，原告之主張，尚屬可採，被告所辯，要無可信，從而，原告起訴請求：1.確認被告於111年12月31日所召開之第一屆第一次臨時信徒大會第6號議案「新增本宮信徒張文政等97名信徒乙案」決議不成立。2.確認被告於112年5月 21日所召開第二屆第一次信徒大會決議全部不成立。3.確認原告與被告間之常務監察委員委任關係存在，為有理由，均應予准許。五、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故不一一論述。　　六、據上結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法官許石慶上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀 (須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官孫立文

2024-10-23

TCDV-112-訴-2211-20241023-2

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第510號附帶上訴人即被上訴人周峻銘上列附帶上訴人與附帶被上訴人陳美惠間請求侵權行為損害賠償 (交通)事件，對於民國113年6月26日本院臺中簡易庭第一審判決提起附帶上訴，未據繳納裁判費。本件附帶上訴人聲明請求廢棄原判決不利其部分，即附帶被上訴人應再給付新臺幣（下同）42 萬2,199元（附帶上訴聲明金額56萬5,196元與原判決准許金額14 萬2,997元之差額），故本件附帶上訴人之上訴利益為42萬2,199 元，應徵第二審裁判費6,945元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限附帶上訴人於本裁定送達翌日起5日內，向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回其附帶上訴。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第一庭審判長法官許石慶法官廖聖民法官簡佩珺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官郭盈呈

2024-10-21

TCDV-113-簡上-510-20241021-1

簡上

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第508號上訴人吳昱昇被上訴人許宗龍上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年6月14 日本院臺中簡易庭所為第一審簡易判決(113年度中簡字第485號) 提起上訴，本院民事合議庭裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。次按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5；且依前開規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年7月30日裁定限上訴人於收受該裁定送達翌日起五日內補繳，並諭知如逾期未繳，即駁回上訴人之上訴，此項裁定於113年8月6日合法送達上訴人，有送達證書1紙在卷可稽。嗣經上訴人聲請訴訟救助，亦經本院民事合議庭於113年9 月24日以113年度救字第150號民事裁定駁回其聲請，該裁定亦於113年9月26日合法送達上訴人，並經確定，上訴人即有依法繳納上訴裁判費之義務甚明。三、然上訴人逾期迄今仍未補正，亦有本院民事科查詢簡答表1 份在卷可證，則上訴人之上訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭審判長法官許石慶　　　　　　　　　法官熊祥雲　　　　　　　　　法官林金灶　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官張哲豪

2024-10-18

TCDV-113-簡上-508-20241018-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第154號上訴人劉勳全劉秉和謝林秋玉謝建民謝承育謝益麟林周月林豐鑫林秉毅謝國村上一人訴訟代理人傅國綱視同上訴人謝益三謝芬蘭謝建義林淑猜林玉華林玉雀林麗紅林志雄被上訴人賴麗如上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國113年1月31日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第834號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文壹、上訴駁回。貳、上訴費用由上訴人連帶負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用民事訴訟法第56條各款規定，其所謂合一確定，係指依法律規定或依法理推論，數人必須一同起訴或一同被訴，而判決應同勝同敗者而言。對於多數被告方面，其等就不同訴訟標的，應為一致之判斷，不宜割裂處理。此規定在判決效力及於第三人之情形，如有數人共同被訴者，為免裁判矛盾，即使非實體法上所規定應共同被訴，仍有類推本條規定之必要。而在訴訟標的對於數人，法院在裁判權限之行使上，不宜割裂者，亦應比照之。次按民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。自實質觀之，係具給付兼形成訴訟之性質，此類事件對於通行方法之確定，賦與法院裁量權，應由法院依職權認定。因而法院就各被告應如何提供通行之方法等共通事項，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，此情形，法院裁量權之行使，不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，使符此類事件之本質，自有類推適用民事訴訟法第56條規定之必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力，及於未上訴之他共有人，以達訴訟目的（最高法院111年度台上字第1331號判決意旨參照）。本件被上訴人於原審依民法第787條規定，訴請對坐落臺中市○ ○區○○段000地號土地(面積69.79平方公尺，下稱系爭土地) 之共有人確認其對系爭土地有通行權存在。經原審判決被上訴人勝訴，上訴人即原審被告劉勳全、劉秉和、謝益麟、謝林秋玉、謝建民、謝承育、謝國村、林周月、林豐鑫、林秉毅不服提起上訴，其餘原審被告未對原審判決提起上訴，揆之前揭說明，本件共同訴訟人中一人之訴訟行為，自應類推適用民事訴訟法第56條規定。是上訴人之上訴效力應及於同造之其餘共有人，其等均應同列為視同上訴人予以裁判，合先敘明。二、上訴人劉秉和、謝益麟、謝林秋玉、謝建民、謝承育、林周月、林豐鑫、林秉毅及視同上訴人均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、事實及爭點：一、被上訴人賴麗如起訴主張：其為坐落臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部，下稱160土地）及相鄰同段160之1 地號土地（權利範圍2分之1，下稱160之1土地）之所有權人，本院於民國108年間於108年度司執字第14670號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）中，將系爭強制執行事件債務人謝國章所有同段蔗南路150建號房屋（未經保存登記，坐落於160土地上，權利範圍2分之1，下稱系爭房屋）及系爭土地應有部分18分之1（下稱系爭應有部分）實施拍賣，最終由被上訴人拍定取得系爭房屋所有權，系爭應有部分則由上訴人謝國村、劉勳全行使優先購買權購得。嗣被上訴人將系爭房屋出租予訴外人陳欽虎，竟遭不詳之系爭土地共有人阻止通行系爭土地，宣稱系爭房屋對系爭土地並無路權。惟系爭土地之同社區鄰地即同段139至142地號、144地號、1 55至160地號之土地（下稱139至142土地、144土地、155至1 60土地）建屋時各自退縮3公尺作為私設巷道經由系爭土地通行鄰地即同段136地號土地（下稱136土地）至聯外道路，已通行45年之久，住戶間均未有爭執，且136土地所有權人係無償提供社區住戶通行，被上訴人所有160之1土地亦無償供社區住○○○○鄰地○○段000○0地號土地（下稱137之1土地）種植果樹，上訴人謝國村、劉勳全係為低價購買其所有系爭房屋及坐落之土地或高價出售系爭應有部分，才會去購買系爭應有部分並阻止其通行，系爭房屋除利用系爭土地可與公路通行外，無其他道路可行，原告自得通行系爭土地。爰依民法通行權規定提起本件訴訟，請求確認原告就系爭土地有通行權存在。並聲明：確認被上訴人就上訴人、視同上訴人所有系爭土地有通行權存在。二、上訴人抗辯：當時父執輩合資購地蓋屋成立社區，協議將系爭土地預留為社區惟一進出之私設道路，故由社區住戶共有作為相互補償使用，被上訴人不是系爭土地所有權人，故不能通行，應與上訴人謝國村、劉勳全洽談購買系爭應有部分或給予補償金才能通行，被上訴人捨棄不為，反提起本訴，實已構成侵權行為及權利濫用等語。視同上訴人林玉雀陳稱：系爭土地早已是供眾人通行之巷道，不解何以不讓被上訴人通行，並表示願意讓被上訴人無償通行等語。其餘視同上訴人均未到庭應訊，復未提出書狀為陳述。三、原審審酌兩造攻防後，為被上訴人勝訴之判決。上訴人就原審判決不服提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院於113年6月3日準備程序與兩造整理爭執與不爭執事項，經兩造同意如下：（見本院卷第185頁）㈠不爭執事項：　⒈被上訴人為160土地及160之1土地（權利範圍2分之1）之所有權人。 ⒉被上訴人因拍賣取得系爭房屋（該房屋坐落於160土地上，原所有人為謝國章，權利範圍為2分之1）。 ⒊謝國章所有系爭應有部分與系爭房屋同時拍賣，拍賣公告註明「土地查封時係供道路使用」，本院執行處將系爭房屋與系爭應有部分分別拍賣，上訴人謝國村、劉勳全行使優先購買權購得系爭應有部分。 ⒋被上訴人將系爭房屋出租陳欽虎，遭不詳之系爭土地共有人稱，被上訴人法拍取得系爭房屋無路權，並阻止通行。 ⒌系爭土地非屬建築執照套繪有案之現有巷道，亦非屬臺中市政府所維護管理之道路，而係私設道路。系爭房屋除利用系爭土地可與公路通行外，無其他通路可行。 ⒍系爭土地於本件前未有有償通行之情形。㈡爭執事項：　　被上訴人就系爭土地是否有通行權？參、得心證之理由：一、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。民法第787條第1項、第2項規定甚明。所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言。原告依民法第787條第1項規定主張鄰地通行權，則其主張是否有理，自應斟酌原告之土地是否具備該通行權發生之要件（最高法院76年度台上字第2133號判決意旨參照）。土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之（最高法院院110年度台上字第305號裁定、81年度台上字第2453號判決參照）。經查：　㈠系爭土地非屬建築執照套繪有案之現有巷道，亦非屬臺中市政府所維護管理之道路，為私設道路乙節，有臺中市政府都市發展局於112年11月6日以中市都測字第1120242606號所發函文及臺中市政府建設局於112年11月7日以局授建養工屯字第1120053755號所發函文在卷可稽（見原審卷第253、255頁），是上訴人所辯系爭土地係社區私有道路之詞，應堪採信。　㈡被上訴人所有之160土地、106之1土地其上有系爭房屋，房屋後方為他人民宅，西側為137之1土地之果園，且高低差目測約80公分，並有磚造矮牆，其餘四周相鄰之土地均為私人土地非公路，確與公路並無適宜之聯絡等情，業經原審法院會同兩造、臺中市龍井地政事務所勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片及臺中市龍井地政事務所於112年12月6日製作之土地複丈圖（收件日期文號：112年11月3日龍土測字第124200號）附卷可稽（見原審卷第307至311頁、第313至317頁、第32 3頁），足證被上訴人所有之160土地、106之1土地確無適宜道路對外聯絡至公路，致不能為通常使用，且為兩造所並不爭執（見不爭執事項⒌），則被上訴人自得請求通行周圍地至公路。二、次按民法第787條第1項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第2項前段定有明文。而所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。經查，被上訴人所有之上開土地與同社區鄰地即13 9至142地號、144地號、155至159地號之土地原係由上訴人、視同上訴人之父執輩共同購地興建房屋，並約定建屋時各自退縮3公尺將退縮地作為社區內道路，再經由系爭土地通行鄰地136土地至聯外道路，故由社區住戶共有系爭土地作為相互補償使用之事實，為兩造所不爭執（見原審卷第307 、309頁）。而139至142、155至160之1土地之退縮地與系爭土地串接成L型道路，已鋪設柏油，供社區通行使用甚久迄今，路寬3公尺，適合車輛進出及安全通行之需求，且通過系爭土地經過136土地之一部分(亦已鋪設柏油)後，可連接到臺中市大肚區蔗南路之對外聯絡道路，亦經原審法院勘驗及囑託臺中市龍井地政事務所製有複丈成果圖附卷屬實，基此，被上訴人主張通行系爭土地，核屬對周圍地損害最少之通行方法，應堪採信。三、再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年度台上字第737號判決意旨參照）。又按民法創設鄰地通行權，原為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟，是以袋地無論由所有人或其他利用權人使用，周圍地之所有權人及其他利用權人均有容忍之義務（最高法院82年度臺上字第580號判決意旨參照）。另依民法第787條第2項後段規定，有通行權者，對於通行地因此所受之損害，雖應支付償金，惟「償金」係指補償土地所有權人不能使用土地之損害，必於有通行權者，行使其通行權後，始有是項損害之發生，與通行權無對價關係（最高法院76年度台上字第2646號民事裁判意旨參照）。上訴人雖抗辯被上訴人非系爭土地共有人，自不能通行系爭土地，被上訴人本應與上訴人謝國村、劉勳全洽談購買系爭應有部分或給予補償金才能通行，被上訴人捨棄不為，反提起本訴，實已構成侵權行為及權利濫用等語，惟查：系爭房屋及系爭應有部分同時拍賣時，拍賣公告註明「土地查封時係供道路使用」，本院執行處將系爭房屋與系爭土地應有部分分別拍賣，上訴人謝國村、劉勳全行使優先購買權購得系爭應有部分，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒊），足證被上訴人主張：伊原本計劃將系爭房屋及系爭土地應有部分一併購買，但上訴人謝國村、劉勳全對系爭土地應有部分行使優先購買權，伊才會沒有買到系爭土地應有部分等語，堪信為真。是上訴人既主張僅系爭土地共有人方得通行系爭土地，而系爭土地長期以來均作為社區住戶通行至聯外公路，實際上僅具有供道路使用之利益。上訴人謝國村、劉勳全於購買系爭應有部分前，均為系爭土地共有人，本即有通行系爭土地之權利，並無購買系爭應有部分之必要及實益，而被上訴人因上訴人謝國村、劉勳全行使優先購買權，無法取得系爭應有部分以通行系爭土地，致其原有之160土地、160之1土地及拍定之系爭房屋與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，顯非其任意行為所生之事由，被上訴人依法自得對周圍地即系爭土地主張通行權，業已認定如前，系爭土地之共有人自有容忍原告通行之義務。且被上訴人通行之系爭土地本即作為社區住戶道路使用，供被上訴人通行未增加系爭土地共有人額外之負擔，權衡兩造間之利害得失，被上訴人對系爭土地主張通行權之行使實與民法權利濫用之要件有別。且原告依民法通行權之規定，主張其適法之通行權利，亦與民法侵權行為需具備行為不法之要件不符，是上訴人前開抗辯，委無足採。至民法第787條第1項後段、第788條第1項但書所謂「償金」，揆諸上開最高法院判決意旨，必於有通行權者行使其通行權後，始有是項損害發生，與通行權無對價關係，上訴人抗辯被上訴人應給付補償金方能通行系爭土地，自不足取。肆、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項規定，請求確認其就系爭土地之有通行權存在，為有理由。原審為上訴人、視同上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生之費用，應由該當事人負擔，民事訴訟法第78條、第85條定有明文。查本件上訴人不服原審判決提起上訴，雖提出非基於其個人之事由為上訴理由，視同上訴人雖未上訴，形式上仍為上訴效力所及。惟審酌本件訴訟發生原因，實係上訴人謝國村、劉勳全出於私利購買對2人無益之系爭應有部分而起，且上訴人上訴並無理由，已如前述，而視同上訴人均未於言詞辯論期日到場，視同上訴人林玉雀尚且具狀反對上訴人之主張，是以上訴人及視同上訴人等共同訴訟人間，實質上僅上訴人係專為自己或部分共有人之利益而為上訴，而視同上訴人之立場與上訴人亦屬不同之對立雙方，故本件上訴人上訴第二審之訴訟費用自應由上訴人連帶負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 18　日民事第一庭審判長法官許石慶　　　　　　　　　法官趙薏涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官廖聖民以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官曾惠雅

2024-10-18

TCDV-113-簡上-154-20241018-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第47號再審聲請人呂萬鑫再審相對人陳祥麟陳宏益上列當事人間聲請訴訟救助事件，聲請人對於民國113年8月12日本院民事合議庭所為第二審裁定(113年度救字第125號)，聲請再審，本院民事合議庭裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，此項規定於聲請再審程序準用之，民事訴訟法第507條、第505條亦設有規定。次按對於確定之裁定聲請再審者，應依民事訴訟法第77條之17第2項規定，繳納裁判費新台幣1000元，此為必須具備之程式。二、本件聲請人對於本院民國113年度救字第125號民事確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，經本院於113年9月20日裁定限聲請人於收受該裁定送達翌日起五日內補繳，並諭知如逾期不繳，即駁回其再審之聲請，此項裁定於113年9月27日寄存送達聲請人住所之警察機關即台中市政府警察局第三分局正義派出所，並於113年10月7日發生合法送達之效力，有送達證書1紙在卷可稽。三、然聲請人逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表1份在卷可證，則聲請人之聲請為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第507條、第505條、第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭審判長法官許石慶　　　法官熊祥雲　　　　　　　　　法官林金灶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官張哲豪

2024-10-18

TCDV-113-聲再-47-20241018-2

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2958號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人江漢傑被告海博生技股份有限公司兼法定代理人廖學章廖學彬上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年8月15日以 113年度補字第1796號裁定命其於該裁定送達翌日起5內補繳第一審裁判費新臺幣1萬3,367元，逾期不繳，即駁回原告之訴，該裁定已於同年月20日送達原告，有送達證書附卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可查，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第一庭法　官　許石慶　　　　　　　　　法官熊祥雲　　　　　　　　　法官趙薏涵以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　17　　日書記官　林俐

2024-10-17

TCDV-113-訴-2958-20241017-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3110號原告黃莉燁訴訟代理人楊家驊楊許惠琪被告洪國翔訴訟代理人林亮宇律師李秉謙律師上開當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國109年3月4日將坐落臺中市○○區○○路0 0號房屋全部（下稱系爭房屋）出租予原告使用，約定租期自同日起至114年4月4日為止，從109年4月5日起至114年4月 4日之租金，從每月6萬2000元逐漸遞增至7萬元。當初兩造於洽談系爭房屋時，因系爭房屋不符合原告經營寵物店之需求，被告為爭取原告承租系爭房屋，慫恿原告增建二樓，並保證增建部份不會被拆除及願意將租金從8萬元降至上開約定之數額。待原告與其他合夥人共同出資增建二樓完畢，並開始使用系爭房屋後，被告卻於109年6月12日將系爭房屋出售予訴外人謝孟勳，並強迫原告與謝孟勳重新簽立租約，並再三保證謝孟勳會遵守契約約定，但事後謝孟勳卻通知原告應於110年8月底將增建之二樓拆除，導致原告無法再經營寵物店，違背善良風俗侵害原告之利益，故依據民法第184條第1項後段之規定請求賠償原告出資增建二樓所支出之費用6 0萬1040元等語，起訴聲明求為判決：被告應給付原告60萬1 040元，及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：否認慫恿增建或隱瞞增建會被拆除之可能性，雙方租約第15條第1款約定如果因為增建導致檢舉，承租人要自行負責，可見從一開始原告就知道增建可能會違反法律而有行政責任，再者原告於增建過程中就收到政府來函，是原告自行增建，應自負行政責任，且原告在被告出租期間，並無使用房屋之阻礙，待與屋主簽了新約之後，才與新屋主有糾紛，顯然都與被告或被告配偶沒有任何關聯。另原告於10 9年8月即知有拆增建之義務，卻直到112年10月17日始提起本件訴訟，已經罹於2年時效等語置辯。答辯聲明求為判決：駁回原告之訴。三、兩造不爭執及爭執事項㈠兩造不爭執之事項：　 1.被告於109年3月4日將系爭房屋出租予原告使用，約租定期自109年3月4日起至114年4月4日為止，從109年4月5日起至 114年4月4日之租金每月從每月6萬2000元逐漸遞增至7萬元。 2.原告承租後，系爭房屋有增建二樓部分，並於110年5月1日轉租予高亞秝作為經營寵物店之用，出租日期自110年5月1 日起至114年4月4日，但二樓電梯出口處則保留由原告作為美容工作室使用。 3.被告於109年6月12日將系爭房屋出賣予謝孟勳。 4.原告於109年6月22日就系爭房屋與謝孟勳簽立租約，租期自 109年7月5日起至114年4月4日為止共4年9月，並於契約第15 條內約定：如因承租人增建導致檢舉罰單，須由承租人自行支付罰款，不得為退租之條件，如租約到期前不續租，承租人需回復房屋原狀，並現狀返還二樓露臺增建處。 5.兩造簽立租約時，並未約定被告不得出售系爭房屋。且租約租期未滿5年，亦未辦理公證。 6.關於被告一屋二租乙節，不再主張。 7.犬力以赴寵物美容工作坊係於110年7月14日取得特定寵物業許可證，並於同年8月21日申請稅籍設立登記。㈡兩造爭執之事項： 1.原告主張與被告訂約時，是否有慫恿原告增建？並保證增建不會遭拆除？訂約甫滿三月，被告即將系爭房屋出售，並未事前告知原告，是否有預謀？此舉可否認為係以違背善良風俗之方法侵害原告之利益？ 2.謝孟勳催促原告拆除二樓增建部分，與原告慫恿增建，並保證增建部份會遭拆除及未經預告而出售系爭房屋之間，有無因果關係？ 3.原告是否因為謝孟勳之行為而受有損害？ 4.原告得否依據民法第184條第1項後段之規定，請求被告負損害賠償責任？ 5.原告所得請求之合理金額為多少？（含原告增建二樓所支出之費用為何？）四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文，是主張被告故意以背於善良風俗之方法，加損害於已，乃為有利於已之事實，自應由原告負舉證責任。本件原告主張被告於出租系爭房屋予原告使用時，因系爭房屋不符合原告經營寵物店之需求，為爭取原告承租系爭房屋，卻慫恿原告增建二樓，並保證增建部份不會被拆除，及配合將租金從8萬元降至上開約定之數額。被告卻於1 09年6月12日將系爭房屋出售予謝孟勳，又強迫原告與謝孟勳重新簽立租約，且再三保證謝孟勳會遵守契約約定，但事後謝孟勳卻通知原告應於110年8月底將增建之二樓拆除，導致原告無法再經營寵物店，違背善良風俗侵害原告之利益等語，被告否認有何違背善良風俗侵害之利益，依上說明，自應由原告就其主張有利之事實負舉證責任。㈡經查，兩造簽立之租賃契約第15條（其他約定事項）約定：如因承租人增建導致檢舉罰單，需由承租人自行支付罰款，不得為退租之條件。（見本院卷第39頁），足見雙方已對增建部分明文約定，且約明增建由承租人自承擔罰款責任，不得作為退租之條件，並無約定被告保證增建不會被拆除之情形。另查，證人曹世芝即被告之配偶到庭證稱：原告當初是透過仲介以李承祐的名義向我承租系爭房屋，李承祐承租房屋時有說要承租房屋增建二樓並經營寵物店。我沒有說保證違建不會被拆除，當初李承祐收到違建的紅色檢舉單，有來問我要怎麼辦，我說我也不知道怎麼辦，我就建議他們去議員的服務處問看看能怎麼處理，我並沒有說我會幫他們找議員處理，我是建議他們找議員處理等語（見本院卷第294頁），是依照曹世芝所述，並無於簽約前保證增建不會被拆除之情形可言。證人許晉嘉亦到庭證稱：我是承包原告寵物店二樓之增建事宜，因為楊許惠琪是我親妹妹，她約在108年3 月出找我說他們夫妻二人要開寵物店，要增建二樓，同年3 月10日左右我到現場估價，二、三天後他們簽約，我在同年 3月23日經屋主同意把現場二樓平台圍籬拆掉，並把拆除的東西賣到回收場，賣給回收場的款項交給屋主曹世芝，然後就進行二樓工程施作。我施作約一星期左右，臺中市政府都發局就來貼紅單，那紅單的內容是要求即刻停工拆除，如果沒有在一週內拆除，市政府就會派人來拆，所以我們就停止施工並告訴楊許惠琪，楊許惠琪就跟屋主曹世芝說有被貼紅單，我繼續等待楊許惠琪的訊息。後來我跟李承祐聯絡要去烏日一個議員那邊問說這個違建要如何處理，那時我有與李承祐、陳柏廷、曹世芝一起約在吳瓊華議員服務處前面會合，會合後一起進去議員服務處找議員，剛好那裡有都發局的人員在議員服務處那裡，因為施工現場有一個玻璃櫥窗，都發局的人員問我颱風時那個櫥窗會不會被吹走，我保證不會，都發局的人員就說好，應該是相信我，都發局的人員說會去瞭解。曹世芝有叫李承祐寫陳情書去都發局，我就回去等他們的消息，等了幾個禮拜，李承祐、楊許惠琪他們跟我說可以在假日的時間施工，屋主有跟他們這樣講，後來我就把它施工完，利用二個禮拜的時間施工完成等語（見本院卷第 296頁至297頁），從許晉嘉證述之過程，乃施工約一週即遭檢舉要求停工，隨後即停工等待消息，事後有前往吳瓊華議員處處理，剛好有都發局之人在場，被詢問施工之櫥窗颱風來會不會被吹走，許晉嘉則保證不會，都發局人員當場表示會前往瞭解，之後曹世芝、李承祐寫陳情書予都發局，數週後李承祐及楊許惠琪即稱屋主允諾於假日施工，隨後許晉嘉及利用二週時間完工，是依許晉嘉敘述過程，充其量僅得認為被告承諾繼續完成增建部分，並無被告保證增建不會被拆除之情事。另證人李承祐到庭證稱：一開始因為我是寵物店的執行者，所以是我出面簽約，因為這個寵物店沒有開成，我就與楊家驊討論，之後就換成黃莉燁，也代表我要退出這個寵物店。換約前即有收到都發局關於增建之通知單，收到通知之後，曹世芝有帶我去吳瓊華議員服務處，有一個我不認識的男生接待我們，換約之前我有跟曹世芝告知過我會換約，當天房仲有帶曹世芝過來，我有告訴房仲後面的情形，房仲告訴我說後面的事情交給他，所以換約時我有到現場，只是房仲上樓的時候我就離開了等語（見本院卷第299頁至3 01頁），足見李承祐係因接到臺中市政府都發局之通知函，始至議員服務處尋求解決之道，倘若換約前被告有保證不會被取締拆除，為何未向被告或被告之配偶曹世芝質疑，反聽從曹世芝之建議，前往議員服務處尋求解決之道？是尚難認為被告事前有何保證不會被拆除之情形。至於出租之房屋無法滿足經營寵物店之需求，被告於出租時主動減少租金金額，符合一般社會常情，難認違背善良風俗之方法侵害原告之利益。㈢次查，兩造既不爭執簽約時並未約定被告不得出售房屋，依照民法第425條第1項之規定，出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約對於受讓人仍繼續存在。原告可依據兩造間之租賃契約主張買賣不破租賃，對購買房屋之人繼續主張租約存在，且兩造亦不爭執雙方之契約雖未經公證，及租期未滿五年，亦無同條第二項排除適用之問題。更何況，原告出售系爭房屋後，其後手謝孟勳亦與被告重新簽立契約（見本院卷第59頁至74頁），對原告租賃使用權亦未受影響，雖原告與謝孟勳之租約同樣約定有：如因承租人增建導致檢舉罰單，需由承租人自行支付罰款，不得為退租之條件（見本院卷第71頁），然其條件與兩造所簽訂之租約條件相同，更難認為原告租約受有影響。則被告基於財產處分自由，將系爭房屋出售予第三人，自難認為有何違背善良風俗可言。又原告主張被告簽約後於109 年6月12日將系爭房屋出售予謝孟勳，並強迫原告與謝孟勳重新簽立租約乙節，亦為被告所爭執，原告對被告強迫簽約之有利事實，亦未能舉證以實其說，自難認為此部分之主張為可採。㈣再者，本件系爭房屋屋側涉及違建部分，業經臺中市政府以1 09年4月27日中市都違字第1090074532號函違章建築認定通知書查處在案，屬新違章建築，將依臺中市違章建築執行原則及相關規定續處，惟臺中市政府都市發展局都市修復工程科受理民眾陳情案件（案號：K0316）錄案屋側違建2樓以玻璃封閉，故於110年7月23日開立中市都違字第000000000號違章建築限期改善（自行拆除）通知單，以上有臺中市政府都市發展局113年8月23日中市都違字第1130197514號函覆在卷可參（見本院卷第335頁至339頁），是謝孟勳事後通知原告應於110年8月底將增建之二樓拆除，縱使導致原告無法繼續經營寵物店，亦屬依據法令之要求所致，要難認為被告違背善良風俗而侵害原告之利益。五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項後段之規定，請求被告給付60萬1040元，及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故不一一論述。　　七、據上結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16　日民事第一庭法官許石慶右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀 (須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16 日書記官孫立文

2024-10-16

TCDV-112-訴-3110-20241016-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第11號再審聲請人郭金澤上列再審聲請人因與再審相對人衛道新世界社區管理委員會間請求給付管理費事件，再審聲請人對民國113年3月27日本院112年度聲再字第26號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：主文再審聲請駁回。再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。　理由一、再審聲請意旨：如附件民事再審聲請狀所載。二、本院之判斷：㈠按再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：1.當事人及法定代理人。2.聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。3.應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。4.再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第501條第1項定有明文。又當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：1.當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。2.有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項第1、2款亦有明文。再審聲請人聲請再審，書狀本應記載再審相對人之法定代理人，且關於訴訟有無合法代理，乃法院職權調查事項，此與訴訟繫屬中因法定代理權消滅而應由新法定代理人承受訴訟，兩者並不相同。次按依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條定有明文。所謂證物專指物證而言。又所謂「就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者」，係指於前第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，而第二審未認為不必要，卻忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限（最高法院95 年度台上字第2085號判決參照）。末按當事人依民事訴訟法第496條第1項第5款之規定提起再審之訴，應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之，他造當事人不得據為再審原因（最高法院70年台再字第262號裁判參照）。㈡查原確定裁定係以再審不合法駁回再審聲請人之再審聲請，並未進行辯論程序，亦未通知再審相對人到庭或為訴訟行為，自無再審相對人代理權是否欠缺之問題，況再審聲請人所指摘者乃原確定裁定漏未斟酌再審相對人原法定代理人林鑫堯已卸任乙節，應係原確定裁定製作裁判書時，誤列林鑫堯為再審相對人之法定代理人，充其量為原確定裁定漏未斟酌再審相對人之法定代理人已卸任事實及原確定裁定是否應予更正之問題，然此問題，並未經再審聲請人於該再審程序提出聲請調查，與辯論程序終結前，就已存在並已為之聲明之證據，未認為不必要，而忽略證據未為調查之情形，尚屬有別，實難認為再審聲請人已為合法之指摘。至於再審聲請人以再審相對人依成立管理委員會選任主任委員及管理委員資料向主管機關提出報備資料（下稱系爭報備資料）作為請求給付管理費法律依據，已附於本院102年度小上字第116號事件卷內，聲請人於第二審辯論終結前已聲明系爭報備資料不符合公寓大廈管理條例第18條第1項第2款之規定，不得為請求管理費之依據，第二審法院並未認為不必要，仍忽略證據聲明而未調查證據不合法，而認原確定判決有民事訴訟法第 497條所規定之再審法定事由等語，然所指摘未斟酌及調查系爭報備資料者，仍屬針對102年度小上字第116號確定判決之指摘，而非針對原確定裁定之指摘，仍難認為再審聲請人已就系爭確定裁定有同法第497條所規定之再審法定事由為合法之指摘。㈢再審聲請人又以原確定裁定受本院102年度小上字第116號判決之基礎拘束，應審酌原確定判決基礎之重要證物是否合法，即應審酌系爭報備資料不符合公寓大廈管理條例第18條第 1項第2款之規定，不得作為請求給付管理費之法源依據，再審聲請人已於112年11月23日再審聲請狀提出聲明，而原確定裁定並未認為不必要，仍忽略聲明而未為調查，認原確定判決符合民事訴訟法第497條之規定，並引用最高法院87年度台聲字第330號裁定為參照，然查，最高法院87年度台聲字第330號裁定係以該事件之再審聲請人聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定判決不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第8 款、第10款規定之具體情事，則未據敘明，而認其聲請再審不合法。至於民事訴訟法第498條所規定：「為判決基礎之裁判，如有前二條所定之情形者，得據以對該判決提起再審之訴。」係指確定之終局判決，雖無民事訴訟法第496條第1 項所列各款再審理由，而為該判決基礎之裁判有此情形者，因確定判決應受為其基礎裁判之拘束，本於同一法律上之理由，應許當事人以此為請求再審之原因；故所謂為判決基礎之裁判，係指確定之本案判決應受其拘束之裁判而言，唯前訴訟程序本案判決前之裁判，始足當之，而認為該案聲請人援引民事訴訟法第498條作為其理由，要屬誤解法意。而本件再審聲請人所指摘漏未斟酌證據者，係指本院102年度小上字116號確定判決，依照最高法院上開裁判意旨所解釋之同法第498條得提請再審者，應為本院102年度小上字第116 號確定判決前之裁判，而非指該確定判決後之裁判甚明，乃再審聲請人一再誤引該裁定意旨，作為其符合民事訴訟第49 7條規定之理由，要無可採。三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法官許石慶　　　　　　　　法官趙薏涵　　　　　　　　　　　　　　　　　法官廖聖民上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　曾惠雅

2024-10-16

TCDV-113-聲再-11-20241016-2