Know99判決書

搜尋結果：訴訟能力

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第140號債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人對相對人銓恆顧問有限公司、歐松憲聲請本票裁定准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按原告或被告無當事人能力，或於原告或被告無訴訟能力未由法定代理人合法代理者，其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，逾期不補正者，應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款、第4款分別定有明文。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦規定甚明。次按關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第 40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第47條、第52 條亦有明定。二、經查，相對人歐松憲暨相對人銓恆顧問有限公司之法定代理人，業於聲請人提出本件聲請前之民國113年12月26日死亡，此有本院依職權調閱其個人基本資料查詢結果乙紙在卷，則相對人歐松憲已無當事人能力、相對人銓恆顧問有限公司無訴訟能力，甚為明瞭。聲請人以已死亡而無當事人能力之歐松憲為相對人，向本院聲請本票准許強制執行之裁定，此情形屬無從補正者，依上開說明，此部分聲請顯不合法。至於相對人銓恆顧問有限公司部分，前經本院於民國114年1月 16日通知聲請人限期補正相對人之合法法定代理人資料，該通知並已合法送達聲請人，此亦有上開通知及送達證書在卷，惟聲請人逾期迄未補正。綜上，揆諸上揭說明，聲請人提出本件聲請，於法不合，均應予駁回。三、非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，民事訴訟法第 78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　孫慈英

2025-03-13

TNDV-114-司票-140-20250313-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2672號原告許晁郝被告丁子軒訴訟代理人林唯傑上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度交簡附民字第32號裁定移送前來，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）9萬1,880元，及自民國113 年4月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以9萬1,880元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　許晁郝為民國00年0月出生，有個人戶籍資料在卷可稽（附民卷第34之1頁），而其於原告在113年3月13日提起本件訴訟時（附民卷第5頁）因尚未成年，遂由其法定代理人行使代理權，然其嗣於本院審理時業已成年並取得訴訟能力，經其當庭聲明由其承受本件訴訟，核與民事訴訟法第45條、第 170條、第175條規定相符，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠被告丁子軒於民國112年7月11日18時44分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿新北市新莊區民安西路往民安路方向迴轉往新樹路方向行駛，行經新北市新莊區民安西路與民安西路460巷之交岔路口前，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，天候晴、有照明且開啟之市區道路、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，未顯示方向燈及未注意後方來車而貿然自車道迴轉，許皓凱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭乘其子即原告，沿新北市新莊區民安西路往民安路方向駛至上址，見狀閃避不及兩車發生碰撞而人車倒地，原告則受有右小腿撕裂傷7公分及6公分、右足踝撕裂傷3公分、右小腿及右足踝挫傷、右手肘、右前臂、右肩、右髖擦傷等傷害，而支出如附表所示之必要費用。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語。　㈡聲明：　⒈被告應給付原告16萬3,972元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠關於賠償金額意見詳如附表所示。　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　㈠被告就本件車禍之發生經過及其應負肇事責任等事實並無爭執，並有刑案卷宗及新莊分局道路交通事故調查卷宗在卷可參，是被告對於本件交通事故之發生確有過失，自應負侵權行為之損害賠償責任。　㈡原告得請求賠償之金額若干？　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　⒉經查，被告就本件事故之發生具有過失，並致原告受有上開傷害等節，原告請求被告負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張於9萬1,880元之範圍內（計算式：⒈醫療費用2萬9,020元＋⒉交通費用2,760元＋⒊工作損失0元＋⒋財物損失100元＋⒌精神慰撫金6萬元），為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。另卷附資料無從證明原告業已請領強制汽車責任險保險金，自無庸扣除，惟將來原告在本件訴訟判決確定後，始請領強制汽車責任險保險金，則於向被告請求本件訴訟確定判決所示之金額時，自應予以扣除，附此敘明。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表：原告請求之項目與金額原告主張、被告辯稱及本院之認定 ⒈醫療費用：6萬4,740元 ⑴原告主張： ①因本件事故致受有上開傷害，原告支出左列醫療費用，自可向被告請求損害賠償（急診1,050元、回診4,970元、自行購藥3,000元、除疤看診520元、後續看診粗估10次5,200元、後續除疤看診粗估10次5萬元。） ②關於皮膚傷勢部分有請醫生評估，後來前往新莊區民富皮膚科診所就診，診所表示，一次治療為掛號費200元、除疤2,000元，需進行10次。 ⑵被告辯稱： ①不爭執5,450元（7/11之1,050元、7/14之1,520元、7/21之820元、7/28之920元、8/4之720元、8/11之420元。）。但爭執12/12之皮膚科，因為無相關診斷證明書。 ⑶本院之認定： ①醫療費用部分，原告主張其因本件事故，支出急診1,050元、回診費用4,970元，業據提出亞東紀念醫院診斷證明書及收據為憑（附民卷第7至25頁），又依原告提出醫療單據所載就診科別，核屬為治癒系爭事故所受系爭傷勢所需，是6,020元之醫療費用，應予准許。 ②醫材費用3,000元，原告並未提出任何單據，本院審酌原告所受之傷勢及受傷照片等情，確有購買生理食鹽水、OK繃、絆創膏、滅菌紗布等醫材之必要，依民事訴訟法第222條第2項酌定原告所受損害為1,000元（計算式：3,000元×1/3），逾此部分係無理由，不應准許。 ③原告主張傷害留有疤痕，需進行10次除疤，本院審酌原告於事故後不久確實有前往亞東紀念醫院皮膚科就診（附民卷第25頁），且依受傷照片，多處在外表皮膚，極易留下疤痕，原告為回復身體受傷前之原貌，自有支出除疤費用之必要，尚不因原告已否實際支出而有不同。本院審酌原告將來因系爭傷勢接受除疤所需療程，復參酌114年2月17日民富皮膚科診所醫囑記載：「患者因上述病因於民國114年2月17日門診雷射治療色素沉澱，單次2,000元，建議做10次。」等語，是認本件原告請求賠償除疤費用2萬2,000元【計算式：200元×10次掛號費＋除疤單次2,000元×10次】，核屬有據，原告請求逾此範圍者，尚難認屬必要費用。 ④小計：2萬9,020元（計算式：6,020元＋1,000元＋2萬2,000元）。 ⒉交通費用：3,096元 ⑴原告主張： ①受傷後不良於行，故家人接送往返醫院。 ⑵被告辯稱： ①未提出相關支付證明。 ⑶本院之認定： ①原告回診係由家人以交通工具接送所支出之費用，均係受傷害而增加之生活上需要，自不得嘉惠與被告，被告仍須賠償。本院斟酌原告住家與醫院遠近、家人接送可能使用交通工具所耗用之油費、停車費用以及家人接送之等待等一切因素，認為就醫單趟費用以230元為合理，有大都會車隊預估車資畫面1紙在卷可佐，是就醫來回1趟費用以460元計算為合理。是原告得請求之就醫交通費用應為2,760元（計算式：460元×6趟；4/14、7/21、7/28、8/4、8/11、12/12），逾此請求，不應准許。 ⒊工作損失：3萬5,136元 ⑴原告主張： ①原告任職天賜良緣餐飲臨時工作人員，受傷期間即112年7月11日至同年8月11日計24天無法工作，受有左列收入之損失。 ②任職公司只願意工作一天開一天證明，原告實屬無奈。故請求依據113年1月基本工資計算。 ⑵被告辯稱： ①未提出相關證明。 ⑶本院之認定： ①查原告主張其因本件事故計24日在家休養，受有薪資損失3萬5,136元等語，固提出診斷證明書、兼職人員工作申請表、113年3月8日臨時工作人員薪資明細表等為證（附民卷第7、27、81頁），核與本院依職權調閱稅務資料相符，惟上開診斷證明書並未記載原告有何有不能工作之情事以及休養日數，且原告未提出確有因本件事故請假而受有薪資損失之證明，難認原告確實受有薪資損害，是原告此部分請求，難認有據。 ⒋財物損失：1,000元 ⑴原告主張： ①鞋子磨損不堪使用，受有左列費用損失，但發票已經遺失。 ⑵本院之認定： ①關於鞋子受損部分，審酌原告因事故人車倒地，腳部受傷，鞋子會因此受損尚符常情，堪認原告主張鞋子受損應非無稽。然而原告未提出購買單據，尚無法判斷原告當時受損鞋子之具體購買日期，受損當下之價值為何，爰參酌鞋子之性質、通常使用方法、使用年限，參酌民事訴訟法第222條第2項規定，認原告此部分所受損害為100元（計算式：1,000元×1/10），逾此範圍，不應准許。 ⒌精神慰撫金：6萬元 ⑴原告主張： ①原告受有上開傷害，傷勢造成原告痛苦難耐，手術1小時才好、洗澡也很痛、痛到驚醒，重要是心理陰影無法抹去，且原告已經沒有請求看護費用了，故請求精神慰撫金6萬元，尚屬合理。 ⑵被告辯稱： ①非被告不願意在刑事程序中和解，此乃因原告請求金額實屬過高，請鈞院考量上情，予以酌減。 ⑶本院之認定： ①按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。 ②查原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院刑事偵、審程序中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢情形即右小腿處大面積疤痕、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金6萬元，尚屬合理，應予准許。

2025-03-13

SJEV-113-重簡-2672-20250313-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2781號聲請人李明憲上聲請人與相對人林雲弘間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟伍佰由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年5月22日簽發之本票一紙，票據號碼001424號，內載金額新臺幣900,000 元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。又原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第3款參照。而民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，為非訟事件法第11條所明定。經查，相對人林雲弘已於11 3年1月28日死亡，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依前揭規定，相對人已無當事人能力，且其情形無從補正，聲請人之聲請自非適法，應予駁回。三、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第　　78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院　提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-13

KSDV-114-司票-2781-20250313-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第3511號債權人葉軒赫上列債權人聲請對債務人程明涵發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，應表明當事人，民事訴訟法第511條第1 項第1款定有明文。所謂表明當事人，除記載姓名外，併應記載當事人之年籍資料，使法院得依正確年籍資料核發支付命令並送達當事人。又支付命令之聲請，不合於第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦規定甚明。二、本件債權人聲請對債務人程明涵發支付命令，聲請狀雖載明債務人「住○○市○○區○○街00號13樓」，惟未記載其身分證統一編號等年籍資料。經本院於民國114年3月4日裁定命其應於送達之日起5日內補正釋明請求之證據資料，並提出債務人程明涵最新之戶籍謄本，然債權人僅具狀提出通訊軟體對話紀錄，迄未補正債務人之戶籍謄本。經本院依職權查詢戶役政系統資料結果，程明涵並未設籍上址，此有查詢結果在卷可參，是本院無從認定債務人是否具備當事人能力、訴訟能力及有無管轄權，亦無從對債務人送達支付命令，揆諸前開規定，債權人之聲請自難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-12

KSDV-114-司促-3511-20250312-2

簡上

臺灣屏東地方法院

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第102號上訴人東洋製索股份有限公司法定代理人莊世金訴訟代理人陳欽煌律師上訴人陳佩玉陳倍君上二人共同訴訟代理人陳世明律師梁家豪律師上訴人陳恒德林怡君被上訴人高雄製綱股份有限公司法定代理人許宸笙訴訟代理人黃建雄律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人東洋製索股份有限公司對於中華民國112年5月12日本院潮州簡易庭111年潮簡字第820號第一審判決，提起上訴，本院於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人東洋製索股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、上訴人東洋製索股份有限公司(下稱東洋製索公司)於民國74 年9月23日，經臨時股東會決議自74年10月1日起解散(解散時董事有吳豊讚、尤欽榮、林金江、陳文雄、楊貴川、翁宏通及陳英仁)，並選任吳豊讚為清算人。嗣後吳豊讚於84年間死亡，上訴人東洋製索公司雖另選任陳英仁為清算人，然於陳英仁經本院以102年度司字第1號裁定解任後，未再選任清算人。是被上訴人於原審提起本件確認通行權存在訴訟時 (除陳英仁、尤欽榮外，其餘董事均已死亡)，依公司法第32 2條第1項前段規定，以法定清算人陳英仁、尤欽榮為上訴人東洋製索公司之法定代理人，於法並無不合，先予敘明。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第170條、第175條第1項及第2 項定有明文。查上訴人東洋製索公司之法定代理人尤欽榮於本件訴訟繫屬中之111年12月28日死亡，其法定代理人僅剩陳英仁，該公司之股東尤光彬等人聲請選派清算人，經本院以112年度司字第8號裁定，選派莊世金會計師為上訴人東洋製索公司之清算人，已告確定，經本院調卷宗查明無訛，莊世金具狀聲明承受訴訟(見本院卷一第364至365頁)，於法並無不合，應予准許。　　三、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。經查：　　㈠被上訴人於原審主張其所有坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭1029地號土地），與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係屬袋地，而提起本件確認通行權存在訴訟。先位之訴部分，請求確認其就陳佩玉、陳倍君、陳恒德(下合稱陳佩玉等3人)共有坐落同段981-2地號土地 (下稱系爭981-2地號土地)暨陳佩玉等3人與林怡君共有坐落同段981-1、985地號土地(下分稱系爭981-1、985地號土地) 如附圖三丙方案所示編號981-2部分面積40.53平方公尺、編號981-1部分面積11.43平方公尺及編號985部分面積5.53平方公尺，有通行權存在；暨請求陳佩玉等3人及林怡君，不得在上開通行範圍內為妨礙其通行之行為，並應容忍其於上開通行範圍內通行。備位之訴部分，請求確認其就上訴人東洋製索公司所有同段960、989地號土地 (下分稱系爭960、989地號土地)如附圖一甲方案所示編號 960部分面積24.61平方公尺、編號989部分面積398.92平方公尺，有通行權存在；並請求上訴人東洋製索公司容許其將如附圖一甲方案所示編號A之圍牆及編號B之樹木等地上物拆除，且不得為妨礙其通行之行為。原審判決駁回被上訴人先位之訴，並就備位之訴部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人東洋製索公司聲明不服，提起上訴。　　㈡陳佩玉等3人、林怡君及上訴人東洋製索公司之土地，與被上訴人所有系爭1029地號土地相互毗鄰，被上訴人主張其有袋地通行權，依民法第787條第2項規定，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；再依同條第3項準用同法第779條第4項規定，鄰地所有人有異議時，有通行權之人得請求法院以判決定之。是被上訴人所提起本件確認通行權存在訴訟，其通行之處所及方法，即應由法院以判決定之。本件之通行方案，一者係通行陳佩玉等3人及林怡君之土地以至西側之屏鵝公路，另一則係通行上訴人東洋製索公司之土地以至南側之恆西路，審酌本件確認袋地通行權訴訟，被上訴人僅有一個實體法上之請求利益，其先位之訴經原審判決駁回，若先行確定，不啻限縮民法第787條規定賦予法院定通行處所之裁量權限，而使本院僅得就備位訴訟請求之土地，擇定通行方法。況備位訴訟部分，倘經本院審理結果，認應通行先位之通行方案，即應廢棄改判駁回被上訴人備位之請求，無疑將致被上訴人所有系爭1029地號土地無任何可聯外通行之土地，而須繼續維持袋地狀態，此與民法第78 7條袋地通行權規定意旨，顯有不符。故系爭1029地號土地聯外通行之方案，於陳佩玉等3人、林怡君及上訴人東洋製索公司間，亦即被上訴人先、備位之請求間，應有合一確定之必要，且應類推適用民事訴訟法第56條第1項第1 款規定，其中一當事人就先位請求或備位請求提起上訴時，他部分應一併生移審之效果，亦即其中一請求之判決經上訴，即生全體移審之效力，並阻斷原判決之確定，不宜予以割裂處理，以避免裁判矛盾。　　㈢依上所述，本件因上訴人東洋製索公司就備位之訴提起上訴，類推適用民事訴訟法第56條第1項第1款規定之結果，其上訴效力亦及於先位之訴部分，爰將陳佩玉等3人及林怡君併列為上訴人，合先敘明。四、上訴人陳恒德、林怡君均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、被上訴人於原審起訴主張：伊所有系爭1029地號土地，四周為他人之土地所圍繞，與公路並無適宜之聯絡，係屬袋地。伊前曾對共有系爭981-2地號土地之上訴人陳佩玉等3人，提起確認通行權存在之訴，經本院以108年度訴字第805號判決伊勝訴，上訴人陳佩玉等3人聲明不服，提起上訴，臺灣高等法院高雄分院審理後認伊所有系爭1029地號土地，應通行上訴人東洋製索公司所有系爭960、989地號土地，方為對周圍地損害最少之處所及方法，而以109年度上易字第338號判決廢棄原判決，改為駁回伊之請求，已告確定(下稱前案判決)。而依現況，伊所有系爭1029地號土地無非須經由上訴人陳佩玉等3人共有系爭981-2地號土地，及其等與上訴人林怡君共有系爭981-1、985地號土地，對外銜接屏鵝公路(如附圖三丙方案所示，道路寬度3公尺)，或經由上訴人東洋製索公司所有系爭960、989地號土地，銜接恒西路對外通行。依民法第767條第1項及第787條第1項規定，伊得請求就上開土地，擇一損害最少之處所及方法，確認伊有通行權存在，並請求除去各該有通行權土地上之地上物，且不得有任何妨礙伊通行之行為等情。並於原審聲明，先位部分：㈠確認被上訴人就上訴人陳佩玉等3人共有系爭981-2地號土地、上訴人陳佩玉等3人及林怡君共有系爭981-1、985地號土地如附圖三丙方案所示部分土地，有通行權存在；㈡上訴人陳佩玉等3人及林怡君不得在上開通行範圍內為妨礙被上訴人通行之行為，並應容忍被上訴人於上開通行範圍內通行。備位部分：㈠確認被上訴人就上訴人東洋製索公司所有系爭960、98 9地號土地如附圖一甲方案所示部分，有通行權存在；㈡上訴人東洋製索公司應容許被上訴人將如附圖一甲方案所示編號 A之圍牆、編號B之樹等地上物拆除，且不得為妨礙被上訴人通行之行為。二、上訴人方面：　　㈠上訴人陳佩玉、陳倍君於原審以：被上訴人於本件主張如附圖三丙方案所示之通行方案，與其於前案判決主張之通行方案幾乎相同，訴訟標的應屬同一，被上訴人應受前案判決既力之拘束，不得再主張如附圖三丙方案所示之通行方案。且前案判決既已就被上訴人所有系爭1029地號土地究應通行上訴人東洋製索公司所有系爭960、989地號土地，或通行其等與陳恒德所共有系爭981-2地號土地，此一重要爭點，供兩造充分攻防並經法院判斷而作成判決，故縱使本件不受前案判決之既判力拘束，亦應有爭點效之適用，是被上訴人於本件不得再就此一重要爭點，為相反之主張；法院亦不得就此另為相反之判斷。況被上訴人所有系爭1029地號土地，應通行上訴人東洋製索公司所有系爭 960、989地號土地如附圖一甲方案所示部分，方屬對周圍地損害最少之處所及方法等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。　　㈡上訴人東洋製索公司於原審以：本件與前案判決之當事人不同，伊公司未參與前案判決之審理，並無既判力或爭點效之適用。又被上訴人主張通行伊公司所有系爭960、989 地號如附圖一甲方案所示部分土地，該方案不僅通行面積大、距離長，且伊公司已將系爭960、989地號土地出租予訴外人經營「鈕扣倉庫」，作為餐廳及酒吧使用，如准許被上訴人通行甲方案，將對伊公司所有系爭960、989地號土地造成重大不利益。況被上訴人所有系爭1029地號土地，除通行如附圖三丙方案所示之土地外，另可通行如附圖二乙方案所示之土地(通行方案與丙方案相同，惟乙方案通行寬度為4公尺，丙方案則為3公尺)，或通行如附圖四丁方案所示系爭1029地號土地西側之同段1024-1、1025、 1026、1026-1、1028、1301、1301-1地號土地，以聯外通行等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。　　㈢上訴人陳恒德、林怡君則均未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判決：㈠確認被上訴人就上訴人東洋製索公司所有系爭9 60、989地號土地如附圖一所示通行方案甲(面積合計423.53 平方公尺)，有通行權存在；㈡上訴人東洋製索公司應容許被上訴人將附圖一甲方案所示編號A之圍牆(面積合計4.98平方公尺)、編號B之樹(面積0.79平方公尺)之地上物拆除，且不得為妨礙被上訴人通行之行為；㈢被上訴人其餘之訴駁回。上訴人東洋製索公司聲明不服，提起上訴，兩造於本院之上訴、補充意旨及聲明如下：　　㈠上訴人東洋製索公司上訴意旨略以：前案判決對兩造並無拘束力，亦即本件仍得判決被上訴人通行如附圖三丙方案所示之路徑。且本件就通行面積等相關情事加以考量後，應採如附圖三丙方案，方屬對鄰地損害最少之處所及方法，原審判決被上訴人通行如附圖一甲方案所示之土地，於法應有未合等語，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人東洋製索公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　㈡上訴人陳佩玉、陳倍君於本院補充略以：前案判決在被上訴人及上訴人陳佩玉等3人間有既判力，尚不能因被上訴人於本件將其於前案判決中主張之通行範圍縮小，即認可對上訴人陳佩玉等3人再行起訴。且原審判決通行如附圖一甲方案所示之土地，其大部分均已作為道路使用，並有一大部分鋪設柏油路面，考慮通行面積占各筆土地之比例，應以通行如附圖一甲方案所示之土地，方屬對鄰地損害最少之處所及方法等語，並聲明：上訴駁回。　　㈢被上訴人則於本院補充略以：如附圖一甲方案所示之通行路徑，緊沿土地邊界，與現況道路間尚有一段距離，本件無論通行如附圖一甲方案或如附圖三丙方案，均須開設道路方可通行，然不論通行何方案，伊均無意見等語，並聲明：上訴駁回。　　㈣上訴人陳恒德、林怡君則均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、下列事項為兩造所不爭執，且有土地登記謄本、地籍圖謄本、前案判決、現況照片及房屋土地租賃契約書在卷可稽(見原審卷一第18至24頁、第105至121頁、134至138頁；本院卷一第132至138頁、本院卷一第104至107頁)，並經原審及本院先後會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑(見原審卷一第132至 133頁、第141至144頁；本院卷一第116至118頁)，堪信為真實：　　㈠系爭1029地號土地乃被上訴人所有，現為袋地，其上為雜草及雜木所覆蓋，並無任何地上物。又其東側為上訴人東洋製索公司所有系爭960、989地號土地，西北側為上訴人陳佩玉等3人所共有系爭981-2地號土地，及其等與上訴人林怡君所共有系爭981-1、985地號土地。　　㈡被上訴人前曾對共有系爭981-2地號土地之上訴人陳佩玉等 3人，提起確認通行權存在之訴，經本院以108年度訴字第 805號判決被上訴人勝訴，惟上訴人陳佩玉等3人聲明不服，提起上訴，臺灣高等法院高雄分院審理後認被上訴人所有系爭1029地號土地，應通行上訴人東洋製索公司所有系爭960、989地號土地，方為對周圍地損害最少之處所及方法，而以109年度上易字第338號判決廢棄原判決，改為駁回被上訴人之請求確定。　　㈢上訴人東洋製索公司將其所有系爭960、989地號土地出租予他人經營「鈕扣倉庫」，作為餐廳及酒吧使用，約定租期自107年5月15日起至114年11月14日止。　　㈣系爭1029地號土地東側與系爭960、989地號土地交界處，設有石砌圍牆，然圍牆有部分塌陷及缺口。　　㈤附圖一甲方案所示之通行現況為供車輛及人員通行之道路( 南側靠近恒西路處為柏油路面，北側為碎石路面)，其上有雜草及樹木，可通行至南側恒西路。　　㈥附圖二乙方案及附圖三丙方案之通行土地，雖有部分為荒地，無人使用，然其西側鄰接屏鵝公路之土地上搭設有鐵皮屋，且該通行方案之東側土地與西側土地間有高低落差，系爭1029地號土地得藉由該通行方案聯外通行至西側之屏鵝公路。五、本件之爭點為：㈠系爭1029地號土地經由何處土地以聯外通行，方屬周圍地損害最少之處所及方法？㈡被上訴人請求鄰地所有權人，將前開通行權範圍土地上之地上物除去，且不得為任何妨礙被上訴人通行之行為，是否有理由？茲分述如下：　　㈠系爭1029地號土地通行原審判決之方案，屬周圍地損害最少之處所及方法：　　　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應斟酌其用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。　　　⒉上訴人東洋製索公司固主張被上訴人不論通行如附圖二乙方案、附圖三丙方案或附圖四丁方案，均較通行原審判決所示之附圖一甲方案，對鄰地所造成之損害為小云云，惟查：　　　　⑴附圖二乙方案及附圖三丙方案之通行路徑，均須經由上訴人陳佩玉等3人共有系爭981-2地號土地及上訴人陳佩玉等3人、林怡君共有系爭981-1、985地號土地。然其中系爭981-2地號土地部分，前經被上訴人對上訴人陳佩玉等3人提起確認通行權存在之訴，業經前案判決駁回被上訴人之請求確定。又按既判力乃訴訟標的之法律關係，於確定終局判決中經裁判者，有當事人就該法律關係不得更行起訴，亦不得於新訴用作攻擊或防禦方法，而為與確定判決意旨相反主張之效力（最高法院111年度台上字第644號判決意旨參照）。被上訴人既已於前案判決中，就較小範圍之通行方案(即通行系爭981-2地號土地南側，寬約3公尺)受敗訴判決確定，則依前揭說明，其與上訴人陳佩玉等3人間，就系爭1029地號土地得否通行系爭981-2地號土地一事，即有既判力存在。又被上訴人不論係通行附圖二乙方案或附圖三丙方案(二方案均係通行系爭981-1、981-2、985地號土地，僅通行寬度分別為4公尺及3公尺)，均須經由已有前案判決既判力存在之上訴人陳佩玉等3人所共有系爭981-2地號土地而為通行，是依前開說明，被上訴人應不得再就上訴人陳佩玉等3人共有系爭981-2地號土地，重行提起確認通行權存在訴訟。換言之，被上訴人因受上開既判力所拘束，應不得再於本件主張通行附圖二乙方案或附圖三丙方案，因不論採取上開何方案，均係以通行系爭981-2地號土地為前提。又前案判決之既判力雖僅及於前案判決之當事人即被上訴人與上訴人陳佩玉等3人，而不及於未參與前案判決之上訴人東洋製索公司，然仍無礙於被上訴人不得再於本件主張通行上訴人陳佩玉等3人共有系爭981-2地號土地，而為與前案判決意旨相反之主張。是上訴人東洋製索公司主張其非前案判決之當事人，前案判決不生既判力云云，應屬無據。　　　　⑵附圖四丁方案除須經過7筆土地方可聯外通行外，且依原審會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘測結果可知，其通行土地上另有鴿舍及建物，倘採取此方案，受影響之土地所有人人數不僅眾多，且尚須拆除其地上之鴿舍及建物，自難認屬對周圍地損害最少之通行方法。　　　　⑶附圖一甲方案之通行現況，依原審及本院會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘測結果可知，其為供車輛及人員通行之道路(南側靠近恒西路處為柏油路面，北側為碎石路面)，且系爭989地號南側有部分土地係作為恆春基督教醫院之停車場使用，亦為上訴人東洋製索公司所自陳(見原審卷一第151頁背面)，是倘將如附圖一甲方案所示系爭960、989地號土地供被上訴人通行使用，對上開土地之使用現況並未造成太大改變。何況，附圖一甲方案之通行路徑，亦未經過「鈕扣倉庫」實際營業之場所，而僅係通過其周圍之土地，是縱使系爭960、989地號土地供被上訴人通行，亦不致對「鈕扣倉庫」之營運造成重大衝擊或帶來巨大損害。此外，依現場照片及附圖一甲方案所示，其通行路徑上雖有雜草、樹木及年代久遠且有部分塌陷與缺口之圍牆，然其占用之面積均不大，即便為供被上訴人通行，而須將上開地上物移除，亦未對上訴人東洋製索公司造成重大損害。綜合上開情形，堪認附圖一甲方案，乃屬對周圍地損害最少之處所及方法。上訴人東洋製索公司辯稱其餘方案較通行附圖一甲方案所造成之損害為小，被上訴人應通行各該方案云云，並不足採。　　㈡被上訴人請求上訴人東洋製索公司容許其將附圖一甲方案所示編號A之圍牆(面積合計4.98平方公尺)、編號B之樹( 面積0.79平方公尺)之地上物拆除，且不得妨礙被上訴人通行，為有理由：　　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。有通行權人於必要時，得開設道路。民法第767條第1項及788條第1項前段分別定有明文。土地所有人取得袋地通行權，或得開設道路時，通行地所有人有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人得請求予以禁止或排除（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照)。袋地通行權性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，其禁止或排除請求權之基礎應為民法第767條第1項之物上請求權。　　　⒉本件採附圖一甲方案，方屬對周圍地損害最少之處所，且該通行方案土地上有編號A之圍牆及編號B之樹木等情，業如前述。又被上訴人請求上訴人東洋製索公司，容許其將附圖一甲方案所示編號A之圍牆及編號B之樹木拆除為有理由，應以上訴人東洋製索公司為上開地上物之處分權人為前提。經查：　　　　⑴編號B所示之樹木，因未與系爭989地號土地分離，依民法第66條第2項及第811條規定，乃系爭989地號土地之成分，系爭989地號土地之所有權人即上訴人東洋製索公司因而取得編號B樹木之所有權。　　　　⑵系爭960、989地號土地上有多棟廠房及倉庫，編號A所示之圍牆係用以區隔廠房與其鄰地，缺乏使用上之獨立性，而屬上開廠房及倉庫之附屬物，為兩造所不爭執(見本院卷二第29頁)，且因其使用上既與上開廠房及倉庫成為一體，其所有權應歸於消滅，被附屬之原有建築物(上開廠房及倉庫)所有權範圍因而擴張，上訴人東洋製索公司既為上開廠房及倉庫之所有權人，自已同時取得編號A圍牆之所有權。　　　⒊上訴人東洋製索公司為既為編號A圍牆及編號B樹木之所有權人，自對上開地上物有拆除之權能，則被上訴人依前開說明及規定，請求上訴人東洋製索公司容許其將附圖一甲方案所示編號A之圍牆及編號B之樹木拆除，且不得為妨礙被上訴人通行之行為，洵屬有據。六、綜上所述，本件被上訴人依民法第767條第1項及第787條第1 項規定，請求：㈠確認被上訴人就上訴人東洋製索公司所有系爭960、989地號土地如附圖一所示通行方案甲(面積合計4 23.53平方公尺)，有通行權存在；㈡上訴人東洋製索公司應容許被上訴人將附圖一甲方案所示編號A之圍牆(面積合計4. 98平方公尺)、編號B之樹(面積0.79平方公尺)之地上物拆除，且不得為妨礙被上訴人通行之行為，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合，上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2025-03-12

PTDV-112-簡上-102-20250312-1

原訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度原訴字第4號原告原住民族委員會法定代理人曾智勇訴訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師被告劉宜宣劉斈紘劉沛玟兼上列一人法定代理人曾慧美上四人共同訴訟代理人林岡輝律師林桂子律師被告劉賴菊枝劉秋園劉華園劉瓊兒上四人共同訴訟代理人陳柏中律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒應將坐落屏東縣○地○鄉○○段0000地號土地如附圖所示編號A1 至A25、C1-1部分面積共8,520平方公尺、同段1736地號土地如附圖所示編號B3至B9、C6-2、C7-2部分面積共4,391平方公尺、同段1736-2地號土地如附圖所示編號C3-2、C4-2、C5-2、C6-1、C7 -1部分面積共1,189平方公尺及同段1738地號土地如附圖所示編號C1-2、C2、C3-1、C3-3、C4-1、C5-1部分面積共2,957平方公尺上之地上物除去，並將土地返還原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第17 0條、第175條第1項及第176條分別定有明文。本件原告法定代理人，於訴訟繫屬中由夷將‧拔路兒變更為曾智勇，曾智勇具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第377頁)，核與上開規定相符，應予准許。又被告劉斈紘因於本件訴訟繫屬中成年，而取得訴訟能力，其法定代理人之代理權消滅，被告劉斈紘具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第253頁），於法亦無不合，併予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時原以劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、曾慧美為被告，請求其等將占用坐落屏東縣○地○鄉○○段0000○0000○000000○0000 地號土地（以下分別稱系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地）之地上物除去，並將土地返還原告。於訴狀送達後，追加劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒為被告，備位之訴請求被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒除去地上物，並返還土地。原告追加之訴與原訴，均係基於如附表所示之地上物，占用系爭1731、1736、 1736-2、1738地號土地所衍生之紛爭，主要爭點有其共同性，堪認原告追加之訴及原訴在訴訟上所依據之基礎事實係屬同一，揆諸前揭法條規定，其所為訴之追加，於法自無不合，應予准許。至原告於本院囑託屏東縣里港地政事務所測量後，依測量結果，表明請求拆除地上物返還土地之範圍及面積，則屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地，為伊所管理之國有地，其中如附表所示之雞舍、房舍及鋼棚（下合稱系爭地上物），占用系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地，並無合法權源。依被告所提讓渡書等資料，被告（曾慧美除外）之被繼承人劉天才因受讓而取得系爭地上物之事實上處分權，又依劉天才之子劉崇寧生前曾繳納使用補償費之情形觀之，劉天才應已將上開地上物之事實上處分權讓與劉崇寧。劉崇寧既已於民國109年5月23日死亡，其繼承人即被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、曾慧美，即因繼承而取得系爭地上物之事實上處分權，且無權占用系爭1731、1736、 1736-2、1738地號土地如附表占用範圍欄所示部分，依民法第767條第1項規定及繼承法律關係，伊得請求被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、曾慧美除去上開地上物，並將土地返還予伊。其次，縱使劉天才未曾將上開地上物之事實上處分權讓與劉崇寧，劉崇寧未曾取得其事實上處分權，惟劉天才已於 110年5月15日死亡，其繼承人即被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒，即因繼承而取得系爭地上物之事實上處分權，且無權占用系爭1731、1736、 1736-2、1738地號土地，依民法第767條第1項規定及繼承法律關係，伊亦得請求被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒除去上開地上物，並將土地返還予伊等語，並聲明：先位部分：被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、曾慧美應將坐落系爭1731地號土地如附圖所示編號A1 至A25 、C1-1部分面積共8,520平方公尺、系爭1736地號土地如附圖所示編號B3至B9、C6-2、C7-2部分面積共4,391平方公尺、系爭1736-2地號土地如附圖所示編號C3-2、C4-2、 C5-2、C6-1、C7-1部分面積共1,189平方公尺及系爭1738地號土地如附圖所示編號C1-2、C2、C3-1、C3-3、C4-1、C5-1 部分面積共2,957平方公尺上之地上物除去，並將土地返還原告。備位部分：如主文第1項所示。二、被告部分：　㈠被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、曾慧美以：劉天才固曾受讓系爭1731、1736、1738地號等土地之耕作及使用權，但未曾受讓各該土地上之雞舍及房舍等地上物之事實上處分權。原告主張劉天才因買賣而受讓系爭地上物之事實上處分權，並非實在。此外，劉天才亦未曾將系爭地上物讓與劉崇寧，劉崇寧無取得系爭地上物之事實上處分權可言。是劉崇寧既非系爭地上物之事實上處分權人，劉崇寧死亡後，其等即無從因繼承而取得系爭地上物之事實上處分權。又劉天才未曾擁有系爭地上物之事實上處分權，被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒固為其繼承人，但亦無因繼承而共同取得系爭地上物事實上處分權之餘地。從而，原告先、備位之請求，即均非有理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒則以：其等否認劉天才生前曾因受讓而取得系爭地上物之事實上處分權，其等應無因繼承而取得其事實上處分權可言。縱使劉天才生前曾為系爭地上物之事實上處分權人，但由劉崇寧為獨子，且與其配偶即被告曾慧美曾繳納使用補償費之情形觀之，劉天才生前應已將系爭地上物之事實上處分權讓與劉崇寧，由劉崇寧經營養雞事業。原告請求其等除去系爭地上物，並返還土地，於法難謂有據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地為中華民國所有，並由原告管理。　㈡系爭1731地號土地如附圖所示編號A1至A7、A9至A12、A15、A 17至A25及C1-1部分為雞舍，如附圖所示編號A8部分為房舍，如附圖所示編號A13、A14及A16部分為鋼棚。系爭1736地號土地如附圖所示編號B3部分為鋼棚，如附圖所示編號B4至 B9及C7-2部分為雞舍，如附圖編號C6-2部分為房舍。系爭17 36-2地號土地如附圖所示編號C6-1部分為房舍，如附圖所示編號C3-2、C4-2、C5-2及C7-1部分為雞舍。系爭1738地號土地如附圖所示編號C12、C2、C3-1、C3-3、C4-1及C5-1部分為雞舍。　㈢劉崇寧於109年5月23日死亡，其繼承人為其配偶即被告曾美慧及子女即被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟，且均未拋棄繼承權。　㈣劉天才於110年5月15日死亡，其繼承人為其配偶即被告劉賴菊枝、子女即被告劉秋園、劉華園、劉瓊兒及代位繼承之孫子女即被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟，且均未拋棄繼承權。　㈤屏東縣三地門鄉公所自107年起至110年止，均有收受以劉崇寧為繳納名義人所繳納，與系爭1731、1736、1736-2、1738 地號土地及同段1695、1724、1734地號土地相關之金額。四、得心證之理由：　　原告主張系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地為中華民國所有，現由其管理，系爭地上物占用系爭1731、1736、17 36-2、1738地號土地如附表占用範圍欄所示部分。又被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、曾慧美為劉崇寧之繼承人，被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒為劉天才之繼承人等情，為被告所不爭執，並有土地登記謄本、戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽（本院卷一第25至28 頁及第413至427頁；本院卷二第87頁），復經本院會同屏東縣里港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷一第215至217頁及第 439至525頁），堪信為實在。至原告主張劉天才因受讓而取得系爭地上物之事實上處分權，並將之讓與劉崇寧等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點在於：㈠何人為系爭地上物之事實上處分權人？被告是否因繼承而取得系爭地上物之事實上處分權？㈡原告請求劉崇寧之繼承人或劉天才之繼承人除去系爭地上物，並返還土地，有無理由？　㈠被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒（即劉天才之繼承人）因繼承而取得系爭地上物之事實上處分權：　⒈本件原告主張劉天才於75至76年間取得系爭地上物之事實上處分權等語，固為被告所否認。惟查：　　⑴系爭1736、1378地號土地及同段1695、1695-1地號土地，原由訴外人翁石貴耕作，翁石貴先於70年12月4日將其就上開土地之耕作權限轉讓與訴外人施健生，施健生再於75 年10月6日將系爭1736、1378地號土地及同段1695、1695- 1地號土地，暨其土地上之雞舍及果樹，分別轉讓與劉天才及訴外人林克聰、施龍通，其中劉天才取得部分面積約 1.4186甲，林克聰及施龍通共同取得部分面積約1.7261甲；林克聰及施龍通復於76年12月7日，將其所受讓系爭173 6、1378地號土地及同段1695、1695-1地號土地之1.7261 甲部分，暨其地上物、雞舍及果樹讓與劉天才。劉天才另於75年5月27日，自訴外人李慶雄受讓其就系爭1731地號土地及同段1732、1734、1735地號土地之耕作權、地上果樹、建物等情，有被告提出之讓渡書及耕作權轉讓契約書可憑（見本院卷一第287至295頁、第301至311頁），由上開讓渡書及耕作權轉讓契約書之文義可知，劉天才確曾輾轉受讓取得系爭1731、1736、1738地號土地之耕作權及上開土地上之地上物（即雞舍、果樹及建物），參以被告曾慧美陳稱：系爭地上物於65年間即已存在，劉天才於75年間購買系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地之耕作權（含雞舍等地上物）等語（見本院卷一第265頁），堪認劉天才依上開讓渡書及耕作權轉讓契約書取得之地上物，即為如附表編號1至35、41至46所示之地上物，則劉天才為如附表編號1至35、41至46所示之地上物之事實上處分權人之事實，應堪認定。　　⑵又系爭1736-2地號土地，雖非在上開讓渡書及耕作權轉讓契約書所載讓渡土地之列，惟系爭1736-2地號土地東側為系爭1736地號土地，以西依序為系爭1738、1731地號土地，北側則為同段1737地號土地，有地籍圖在卷可佐（見本院卷一第29至36頁），且系爭1736-2地號土地上雖亦有如附表編號36至40所示之地上物，惟並非完整之雞舍或房舍，而為其一部，至於雞舍或房舍之其他部分，則係占用系爭1736或1738地號土地（如附圖編號C6-2及C6-1部分，前者係占用系爭1736地號土地，後者則占用系爭1736-2地號土地），參照前開被告曾慧美陳述之內容，系爭1736、17 38地號土地上之雞舍或房舍，既於65年間即已存在，縱有部分雞舍或房舍占用系爭1736-2地號土地，佐以各該建築外觀照片並無明顯新建搭接痕跡（見本院卷第495至505頁），應認系爭1736-2地號土地上之雞舍或房舍，亦於65年間即已存在，且與系爭1736、1738地號土地上雞舍或房舍同時興建，並於75至76年間，由施健生及李慶雄輾轉讓與劉天才，則劉天才為如附表編號36至40所示之地上物之事實上處分權人，亦堪認定。　⒉原告雖復主張劉崇寧生前即已受讓讓系爭地上物之事實上處分權等語，然為被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、曾慧美所否認。查劉崇寧為劉天才獨子之事實，為被告所不爭執，並有劉天才之繼承系統表可憑（見本院卷一第415頁）。又劉崇寧雖於109年5月23日死亡，然屏東縣三地門鄉公所自107年起至110年止，均有收取以劉崇寧為繳納人之補償金（109及 110年係由被告曾慧美匯款），且110年之收據聯單及107年之繳款通知書上，均有註記系爭1731、1736、1736-2、1738 地號土地及同段1724、1695、1734地號土地之字樣等事實，有屏東縣三地門鄉公所自行收納款項統一收據聯單、匯款解付傳票及匯款申請書在卷可稽（見本院卷一第79至87頁及第 433至435頁），堪認劉崇寧生前曾持續繳納系爭土地之使用補償金。惟劉崇寧為劉天才之子，且劉天才為系爭地上物之事實上處分權人，業經本院認定如前，劉崇寧非無可能基於其與劉天才之父子關係，而為其父繳納上開款項，則縱使劉崇寧為劉天才之獨子，亦無從據此推論劉天才已將系爭地上物之事實上處分權讓與劉崇寧，故原告此部分之主張，即尚無可採。　⒊綜上，系爭地上物之事實上處分權，乃由劉天才於75至76年間自翁石貴等人輾轉受讓取得，且依卷內事證，無從據以推論劉天才已將系爭地上物之事實上處分權讓與劉崇寧，則劉天才死亡後，系爭地上物之事實上處分權，應由劉天才之繼承人即被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒因共同繼承而取得。　㈡被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒無權占有系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地，原告得請求其等除去系爭地上物，並返還土地：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院 72年度台上字第1552號判決意旨參照）。　⒉被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟雖辯稱其等已因時效取得系爭土地，或依原住民保留地開發管理辦法第26條第1項及國有財產法第42條第1項第2款，取得系爭土地之承租權及耕作權，原告請求被告除去系爭地上物乃權利濫用等語。惟查：　⑴以所有之意思，二十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。以所有之意思，十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人。民法第769條及第770條固定有明文。惟占有人雖合法占有不動產10年或20 年以上，其依上開規定，僅得請求登記為所有權人，在其未經登記為所有權人以前，原所有人既已登記完畢，占有人即不能對之主張取得時效，不以原所有人為所有權登記，在占有人10年取得時效完成前後而有不同。準此，占有人於時效完成後，在未經完成登記為所有權人以前，原所有權人如已登記完畢，則占有人不能對登記之所有權人主張取得時效。況且系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地，早於59年11 月20日即登記為中華民國所有，有原告所提土地建物查詢資料可參（見本院卷一第25至28頁），劉天才乃於75年間始取得系爭地上物之事實上處分權，其占用之系爭1731、1736、 1736-2、1738地號土地，並非未登記之不動產，劉天才或其繼承人自不能依上開規定主張取得時效，是被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟上開所辯，即非可採。　⑵按非原住民在本辦法施行前已租用原住民保留地繼續自耕或自用者，得繼續承租，原住民保留地開發管理辦法第28條第 1項定有明文。揆諸上開規定之意旨，乃在於該辦法實施前（即79年3月26日前），實際上非原住民租用保留地之情形不在少數，為免此等人之權益受損，乃基於行政法上信賴保護原則，例外准許非原住民在具備本項所定之二項要件即「在本辦法施行前已租用原住民保留地」且「繼續自耕或自用」之情形下，始得繼續租用。又依63年臺灣省山地保留地管理辦法第35條及79年山胞保留地開發管理辦法第26條之規定可知，若不具原住民身分之人欲使用、收益原住民保留地時，須先於79年3月26日前，即與鄉公所簽訂租賃契約者，始能繼續租用保留地，並應繳納租金予國庫，非謂不具原住民身分者可依上開規定，向取得原住民保留地所有權或耕作權之原住民私人繼續承租保留地。縱認劉天才前自施健生及李慶雄受讓系爭1731、1736、1738地號土地之耕作權及地上物事實上處分權，然雙方並非租賃關係，且使用補償金與租金之性質不同，縱使劉崇寧曾就系爭1731、1736、1736-2、17 38地號土地繳納補償金，亦非謂劉崇寧或其父劉天才曾向屏東縣三地門鄉公所租用系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地，則本件自無原住民保留地開發管理辦法第28條之適用。　⑶按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判決意旨可資參照）。查系爭地上物為雞舍、房舍及鋼棚，僅供私人養殖禽畜使用，與達成公共利益無關，且原告請求被告除去系爭地上物，雖損及被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒對於系爭地上物之權益，然系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地為山坡地保育地，面積合計7萬7,230平方公尺，被告被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒無權占用部分面積多達1萬7,057平方公尺，約占全部土地面積22％，減損系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地之使用價值並不輕微，況劉天才自始即非系爭1731、1736 、1736-2、1738地號土地之承租人，劉崇寧於107至110年間所繳補償金，亦僅為屏東縣三地門鄉公所就無權占用系爭17 31、1736、1736-2、1738地號土地，所收取之費用，原告基於維護國有土地所有權之完整及圓滿狀態，請求被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒除去地上物並返還土地，乃權利之正當行使，且非以損害其等為其主要目的，難謂有權利濫用可言，是被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟此部分之抗辯，亦無可採。　⒊此外，被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒就其占有系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地有何合法權源，復未能提出其他證據加以證明，則原告主張其等無權占有系爭1731、1736、1736-2、1738地號土地如附表占用範圍欄所示部分，請求其等除去系爭地上物，並將土地返還原告，於法自屬有據。五、綜上所述，本件原告先位之訴部分，依民法第767條第1項規定及繼承法律關係，請求被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、曾慧美應將系爭1731地號土地如附圖所示編號A1至A25 、C1-1 部分面積共8,520平方公尺、系爭1736地號土地如附圖所示編號B3至B9、C6-2、C7-2部分面積共4,391平方公尺、系爭1 736-2地號土地如附圖所示編號C3-2、C4-2、C5-2、C6-1、C 7-1部分面積共1,189平方公尺及系爭1738地號土地如附圖所示編號C1-2、C2、C3-1、C3-3、C4-1、C5-1部分面積共2,95 7平方公尺上之地上物除去，並將土地返還原告，為無理由，應予駁回。備位之訴部分，依民法第767條第1項規定及繼承法律關係，請求被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒應將坐落系爭1731地號土地如附圖所示編號A1至A25、C1-1部分面積共8,520平方公尺、系爭 1736地號土地如附圖所示編號B3至B9、C6-2、C7-2部分面積共4,391平方公尺、系爭1736-2地號土地如附圖所示編號C3- 2、C4-2、C5-2、C6-1、C7-1部分面積共1,189平方公尺及系爭1738地號土地如附圖所示編號C1-2、C2、C3-1、C3-3、C4 -1、C5-1部分面積共2,957平方公尺上之地上物除去，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。六、本件審理結果雖認原告之訴為一部有理由，一部無理由，惟該敗訴部分，不影響原告起訴之目的，爰依民事訴訟法第79 條規定，命被告劉宜宣、劉斈紘、劉沛玟、劉賴菊枝、劉秋園、劉華園、劉瓊兒負擔本件訴訟費用。七、據上論結，本件原告先位之訴為無理由，備位之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表：編號土地占用範圍占用面積 1 屏東縣○地○鄉○○段0000地號土地如附圖編號A1部分 345平方公尺 2 如附圖編號A2部分 358平方公尺 3 如附圖編號A3部分 391平方公尺 4 如附圖編號A4部分 326平方公尺 5 如附圖編號A5部分 310平方公尺 6 如附圖編號A6部分 366平方公尺 7 如附圖編號A7部分 19平方公尺 8 如附圖編號A8部分 115平方公尺 9 如附圖編號A9部分 256平方公尺 10 如附圖編號A10部分 328平方公尺 11 如附圖編號A11部分 360平方公尺 12 如附圖編號A12部分 346平方公尺 13 如附圖編號A13部分 106平方公尺 14 如附圖編號A14部分 98平方公尺 15 如附圖編號A15部分 407平方公尺 16 如附圖編號A16部分 74平方公尺 17 如附圖編號A17部分 1135平方公尺 18 如附圖編號A18部分 1140平方公尺 19 如附圖編號A19部分 112平方公尺 20 如附圖編號A20部分 300平方公尺 21 如附圖編號A21部分 347平方公尺 22 如附圖編號A22部分 350平方公尺 23 如附圖編號A23部分 325平方公尺 24 如附圖編號A24部分 219平方公尺 25 如附圖編號A25部分 313平方公尺 26 如附圖編號C1-1部分 74平方公尺 27 屏東縣○地○鄉○○段0000地號土地如附圖編號B3部分 297平方公尺 28 如附圖編號B4部分 649平方公尺 29 如附圖編號B5部分 644平方公尺 30 如附圖編號B6部分 661平方公尺 31 如附圖編號B7部分 641平方公尺 32 如附圖編號B8部分 665平方公尺 33 如附圖編號B9部分 271平方公尺 34 如附圖編號C6-2部分 173平方公尺 35 如附圖編號C7-2部分 390平方公尺 36 屏東縣○地○鄉○○段000000地號土地如附圖編號C3-2部分 149平方公尺 37 如附圖編號C4-2部分 449平方公尺 38 如附圖編號C5-2部分 461平方公尺 39 如附圖編號C6-1部分 27平方公尺 40 如附圖編號C7-1部分 103平方公尺 41 屏東縣○地○鄉○○段0000地號土地如附圖編號C1-2部分 955平方公尺 42 如附圖編號C2部分 1025平方公尺 43 如附圖編號C3-1部分 100平方公尺 44 如附圖編號C3-3部分 2平方公尺 45 如附圖編號C4-1部分 433平方公尺 46 如附圖編號C5-1部分 442平方公尺 ◎坐落編號8、39及34所示土地之地上物，為房舍。　坐落編號13、14、16及27所示土地之地上物，為鋼棚。　其餘地上物為雞舍。

2025-03-12

PTDV-111-原訴-4-20250312-1

原訴

臺灣新北地方法院

確認董事等委任關係不存在

臺灣新北地方法院民事判決 112年度原訴字第2號原告楊進德訴訟代理人羅湘蓉律師（法扶律師）被告廣寶環保科技實業有限公司特別代理人森富男上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，經本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造間之董事委任關係自民國一一四年一月二十一日起不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。本件原告登記為被告之唯一董事及股東，惟原告主張不願繼續擔任掛名負責人，基於訴訟對立性，本件訴訟自不能再以原告為被告之法定代理人應訴，經原告聲請本院選任被告之特別代理人，本院於民國112年10月19日以112年度聲字第104號裁定選任訴外人森富男為本件被告之特別代理人，先予敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。本件原告主張其係應請託擔任被告公司之掛名負責人，實際上並未參與公司之運作亦無實際持股，其已向被告公司為終止委任之意思表示，惟目前公司登記資料仍將其登記為董事，足見兩造間董事之委任關係是否存在係處於不明確之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確亦得以確認之訴予以排除，則原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠確認兩造間之董事等委任關係不存在；嗣於民國114年2月19日當庭變更聲明為：㈠確認兩造間之董事委任關係自民事準備一狀送達被告之翌日起不存在。經核原告所為訴之變更，合於上開法律之規定，應予准許。四、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。經查，本件原告起訴時原列陳惠娟為被告，並聲明確認原告與被告廣寶環保科技實業有限公司（下稱廣寶公司）間之董事、負責人委任關係不存在。嗣原告於114年1月3日言詞辯論期日庭呈民事準備一狀，聲明撤回對陳惠娟之請求（見本院卷二第78頁），陳惠娟則未於前開準備書狀繕本送達之日起10日內提出異議，依前揭法律規定視為同意撤回，已生撤回起訴之效力。五、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告於在111年間受時任被告公司實際負責人之訴外人陳惠娟請託擔任被告公司之名義負責人，約定每個月以新臺幣（下同）5,000元做為借名登記之報酬，並由公司為原告支付全額勞健保費用作為條件，原告因此同意擔任被告公司之登記負責人，雙方始成立借名登記契約法律關係，豈料被告公司後續積欠國稅局、健保署等單位稅款，原告無力繳納，致其名下所有財產均遭查封，現無法辦理公司負責人變更登記，遂主張以以民事準備一狀為終止兩造間借名登記契約之意思表示，則兩造間之董事法律關係，即應於終止借名登記法律關係時起即告終止而歸於消滅，原告自得請求確認兩造間之董事委任關係自民事準備一狀繕本送達生效時起已不存在，爰提起本件訴訟，並聲明：確認兩造間之董事委任關係自民事準備一狀送達被告公司之翌日起不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其並未實際出資被告公司，僅因借名登記關係故登記為被告之股東及董事等情，業據其提出被告公司經濟部商工登記公示資料查詢服務、被告公司變更登記表、股東同意書影本等（見本院卷一第25頁至29頁、第391頁至403頁），且陳惠娟於113年7月17日言詞辯論期日亦到庭陳稱兩造間存在借名登記法律關係、原告並非公司實際負責人等語（見本院卷二第51至53頁）。被告公司經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，堪信原告主張為真。　㈡又原告主張以民事準備一狀為終止兩造間借名登記契約之意思表示，上開民事準備一狀繕本亦已於114年1月10日寄存送達被告公司，有送達證書可憑（見本院卷二第89頁），並於 000年0月00日生送達效力。從而，兩造間借名登記契約即已合法終止，是原告主張確認兩造間之董事委任關係自114年1 月21日起不存在，自屬有據。四、綜上所述，原告既已於114年1月20日終止其與被告間之董事委任關係，原告請求確認兩造間自114年1月21日起之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-03-12

PCDV-112-原訴-2-20250312-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 114年度嘉簡字第182號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列原告與被告甲即本院少年法庭112年度少護字第ＯＯＯ號事件少年間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由 民事訴訟法第47條規定「關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定」，第244條第1項規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」，第249條第1項第4款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理」，第428條第1項規定「第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實」，第436條第2項規定「簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序之規定」；民法第1055條第1項規定「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」。　 經查：被告為未成年人，法定代理人為其父，此有本院依職權調取之戶籍資料可稽。原告起訴狀未表明被告之法定代理人，難認合法，經本院於民國114年2月12日裁定命於7日內補正，該項裁定已於114年2月19日送達，有送達證書可憑。原告逾期迄今仍未補正，依上開規定，自應裁定駁回其訴。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，及繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2025-03-12

CYEV-114-嘉簡-182-20250312-1

聲

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度聲字第34號聲請人林美華相對人劉金元法定代理人劉岳峰上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任劉岳峰於本院114年度訴字第236號請求給付租金等事件，為相對人（即該案被告）劉金元之特別代理人。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。二、聲請意旨略以：案外人王劉玉梅等4人對相對人提起給付租金等訴訟，經本院以114年度訴字第236號請求給付組金等事件受理在案（下稱系爭訴訟），惟相對人於民國110年9月30 日經奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷為重度失智，呈無訴訟能力之狀態，且相對人並無法定代理人，聲請人為相對人之配偶，爰依民事訴訟法第51條第2項規定，聲請為相對人選任特別代理人等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出奇美醫院智能評鑑報告、戶籍謄本各1份為證（見本院卷第11至13頁），堪認相對人應無訴訟能力得為訴訟行為，且其尚未經監護宣告或輔助宣告，而無法定代理人，此有其個人戶籍資料查詢結果可稽，聲請人聲請本院為相對人選任特別代理人，自屬有據。又相對人之子劉岳峰具狀同意擔任相對人之特別代理人，有民事陳報狀1份附卷可參（見本院卷第15至17頁），劉岳峰既為劉金元之子，由其於系爭訴訟擔任相對人之特別代理人，應屬適允，爰依法選任之。四、依民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-12

TNDV-114-聲-34-20250312-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第93號上訴人劉震東訴訟代理人蔡東賢律師吳文淑律師許祐寧律師被上訴人張媖媚張博欽張博強利綸股份有限公司 Lih Lun Co., Ltd. 法定代理人鄭萍前列4人共同訴訟代理人洪士宏律師洪紹穎律師甘芸甄律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1382號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（確定部分除外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行聲請之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人張博欽應與濟南同鎰興業材料有限公司連帶給付上訴人新臺幣肆佰伍拾萬元，及自民國一一一年十二月二十八日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由被上訴人張博欽負擔。本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰伍拾萬元為被上訴人張博欽供擔保後得假執行，但被上訴人張博欽如以新臺幣肆佰伍拾萬元預供擔保，得免為假執行。上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按有權利能力者，有當事人能力；能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，為民事訴訟法第40條第1項及第45條所明定。又大陸地區之法人，其權利能力與行為能力，依該地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第46條第2項參照。是大陸地區法人依該地區規定有權利能力及行為能力者，其起訴或被訴，即有當事人能力與訴訟能力。查中華人民共和國公司法第3條規定，公司是企業法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權，公司以其全部財產對公司的債務承擔責任，即有權利能力及行為能力，原審共同被告濟南同鎰興業材料有限公司（下稱同鎰公司）既係依該法設立之有限責任公司，有法務部協助向大陸地區主管機關調查取證函覆之同鎰公司調查情況說明及企業信息文件在卷可參（見原審卷第181頁至第187頁），縱未依兩岸條例第40條之1或第73條規定經主管機關許可在臺營業，亦有權利能力及行為能力，故同鎰公司有當事人能力及訴訟能力。二、次按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號裁判要旨參照）。又按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定。前項訂約地不明而當事人又無約定者，依履行地之規定，履行地不明者，依訴訟地或仲裁地之規定，兩岸條例第41條第1項、第48條分別定有明文。惟徵諸兩岸條例第42條以下相關條文，皆屬實體爭執所應適用之法律規範，不涉司法主權行使之訴訟法規定，自應認所謂「本條例另有規定外，適用臺灣地區法律」，係指適用民事實體法，非包含訴訟管轄等程序法。是就臺灣地區人民與大陸地區人民之民事糾紛，其一般管轄權之有無，屬國際管轄權之判斷，應類推適用我國涉外民事法律適用法。查同鎰公司係依大陸地區法律所設立登記之法人，業如前述，本件具涉外因素，惟我國涉外民事法律適用法無法院管轄之規定，就具體事件受訴法院是否有管轄權，應類推適用我國民事訴訟法之管轄規定。則按訴訟，由被上訴人住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文，被上訴人張博欽、張媖媚、張博強及利綸股份有限公司（下稱利綸公司）為住所地在本院所轄之高雄市苓雅區、前鎮區，應認原審法院對本件訴訟具有管轄權。又本件上訴人主張兩造返還借款涉訟，係由上訴人於臺灣給付款項，並經同鎰公司回覆已收受款項，相關法律行為及利益流動，均跨兩岸，依兩岸條例第45條規定，應以臺灣地區為行為地、訂約地或事實發生地，所生爭議，依同條例第48條第1項本文、第4 1條第1項規定，應適用臺灣地區法律，兩造就此亦未有爭執（見本院卷第77頁），故本件兩造爭議應適用臺灣地區法律，合先敘明。貳、實體事項一、上訴人主張：被上訴人與同鎰公司共同向伊借款新臺幣(下同)450萬元（下稱系爭450萬元），上訴人於民國95年3月15 日、同年6月22日將系爭450萬元匯入利綸公司申設帳戶，兩造成立消費借貸契約，被上訴人自應連帶返還上訴人450萬元。又如認本件係由訴外人Vive Enterprises Limited公司名義（下稱Vive公司）與被上訴人及同鎰公司成立本件消費借貸契約，惟上訴人已出資概括承購Vive公司所有營業、資產及權利義務，上訴人亦得請求被上訴人及同鎰公司連帶返還上訴人450萬元。再者，如認上訴人或Vive公司僅與同鎰公司成立本件消費借貸契約，惟同鎰公司為未經許可之大陸地區法人，張博欽、張媖媚、張博強、利綸公司以同鎰公司名義與上訴人或Vive公司訂定上開契約，依據兩岸條例第71 條規定，其等仍應與同鎰公司連帶返還上訴人450萬元。為此，依據民法消費借貸法律關係、民法債權讓與法律關係及兩岸條例第71條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人450萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則分別以下列情詞置辯：　㈠張博欽以：系爭450萬元性質雖為借款，惟上訴人與同鎰公司間就借款返還期間未約定，自屬未定返還期限借款，請求權時效應自債權成立時即上訴人95年3月15日、同年6月22日給付借款時起算，本件已於110年3月15日、同年6月22日時效完成，上訴人固於109年12月15日寄發存證信函催告被上訴人返還系爭450萬元，但並未於請求後6月內起訴，時效未中斷，上訴人請求已罹於時效等語。　㈡張媖媚、張博強、利綸公司以：其等並未參與系爭450萬元款項之約定及交付，利綸公司僅為同鎰公司指定收受系爭450 萬元之受款人，其等自無可能與上訴人或Vive公司成立消費借貸契約，亦非為本件法律行為之行為人，上訴人依據民法第474條規定及兩岸條例第71條規定請求其等負連帶返還責任，均屬無據等語資為抗辯。三、原審判命同鎰公司應給付上訴人450萬元本息，而駁回上訴人其餘之訴，並就上訴人前揭勝訴部分為供擔保得為假執行及免為假執行之諭知。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人張媖媚、張博欽、張博強、利綸公司應與同鎰公司連帶給付上訴人450萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願以現金或等值之銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明：上訴駁回（至原審判命同鎰公司給付部分，未據聲明不服已告確定）。四、兩造不爭執事項　㈠張博欽（以下稱甲方）、倪宇慶（以下稱乙方）、Vive公司( 負責人彭孝雯，以下稱丙方)於94年6月14日簽訂股東合約書，約定甲方、乙方、丙方共同合組同鎰公司，生產及銷售耐酸強複合板。（略）。其他約定事項如下：「三、公司初期營運資金預估為新臺幣3,000萬元整，甲、乙、丙三方依比例出資借予公司。甲方願意不計息先行支出其70％之營運金，乙、丙二方視公司實際需求各再投入新臺幣450萬元整。公司年度結算之盈餘，將優先償還乙丙二方借予公司之營運金，甲方願意待乙、丙二方獲得相當於其股金出資額之股東報酬後，再由公司償還甲方之借出款」（下稱系爭股東合約書）。　㈡上訴人於95年3月15日、95年6月22日匯款300萬元、150萬元至利綸公司名義開立之帳戶。　㈢彭孝雯為上訴人配偶。　㈣Vive公司與上訴人於西元2020年2月11日簽訂轉讓協議書，約定由上訴人個人出資概括承購Vive公司之全部營業、公司資產及一切權利義務。其中第1條第1項約定：Vive公司全部公司資產、營業及一切權利義務等均轉讓及交付予上訴人，而上訴人由其個人概括承受Vive公司全部公司資產、營業及一切權利及義務；第2項約定：Vive公司設立存續期間所得請求之所有權利及款項，該等權益亦均一併轉讓予上訴人。　㈤原證4所示電子郵件，為彭孝雯與張媖媚之郵件往來，其中署名Jennifer者為彭孝雯，署名Ingrid者為張媖媚。　㈥同鎰公司原名為同鎰節能材料有限公司，為未經許可之大陸地區法人。　㈦系爭450萬元為借款，非投資款。　五、本件爭點：　㈠本件系爭450萬元消費借貸契約存在於何人間？　㈡上訴人依兩岸條例第71條規定，主張被上訴人應與同鎰公司就系爭450萬元負連帶返還責任，有無理由？　　六、本院之判斷：　　　　　㈠本件系爭450萬元消費借貸契約存在於何人間？　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。次按，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事裁判意旨參照）。又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。　　　⒉上訴人固主張張媖媚、張博欽、張博強、利綸公司以同鎰公司名義向上訴人共同借款450萬元云云，並提出系爭股東合約書及匯款證明為據（見原審審訴卷第19頁至第20頁、第27 頁至第28頁；下稱審訴卷）。惟查：　⑴被上訴人已否認與同鎰公司共同向上訴人或Vive公司借款之事實，則上訴人自應就被上訴人等係與同鎰公司共同向上訴人借款之事實，包括已與被上訴人達成借款合意等情，負舉證之責。上訴人雖提出前揭系爭股東合約書及匯款單欲實其說，然由匯款單僅能證明係以上訴人名義將系爭450萬元匯款至利綸公司之帳戶（不爭執事項㈡），因匯款原因多端，佐以由上訴人所提出確認書，其上已明確記載：「茲確認（略）匯周轉金三百萬元整至同鎰公司指定帳戶（華僑前鎮分行...利綸公司）無誤」等語（見審訴卷第29頁），足見利綸公司應僅為同鎰公司指定收款之受領人，是單以匯款之事實，難證上訴人係基於與被上訴人間借款之合意而以匯款作為借款之交付。　⑵況依上訴人自陳匯款原因，係因張博欽、張博強、張媖媚向其稱：依據系爭股東合約書，「同鎰公司營運需要借款」，故提供450萬元借款予張博欽、張博強、張媖媚等語（見審訴卷第11頁）；再參諸系爭股東合約書前言欄及第3項記載，系爭合約書係由張博欽(甲方)、倪宇慶（乙方）及Vive公司（丙方）約定：「共同合組同鎰節能材料有限公司，公司初期營運資金預估為新臺幣3,000萬元，由甲、乙、丙三方依比例出資借予公司，丙方視公司實際需求投入新臺幣450 萬元」等詞（不爭執事項㈠）。系爭股東合約書既已載明450 萬元係以Vive公司名義提供同鎰公司，又上訴人已自陳其為 Vive公司實際負責人，彭孝雯僅係借名負責人（見原審卷第 310頁），上訴人自當知悉系爭股東合約書約定內容；又依上訴人前揭自陳係依張博欽等人告知依系爭股東合約書，同鎰公司需要借款方交付系爭450萬元，又被上訴人陳稱張博強為同鎰公司董事長、張博欽為同鎰公司總經理（見本院卷第244頁），另張博欽為同鎰公司在大陸地區之登記負責人，有上訴人所提出之企業信息可證（見原審卷第105頁），再佐以上訴人亦表示曾向包括張博強等人在內之被上訴人要求提供財務報表、營運計畫等情（見審訴卷第12頁），可證張博欽、張博欽均可對外代同鎰公司為意思表示之情形下，應係Vive公司與同鎰公司締結系爭450萬元之消費借貸契約，而上訴人前述匯款系爭450萬元之舉，係為Vive公司交付借貸款項，非以上訴人個人名義與同鎰公司締結契約及交付款項，亦非被上訴人與同鎰公司共同向上訴人個人或Vive公司借款。是上訴人主張上情，自屬無據。　⑶上訴人雖再主張其詢問系爭450萬元還款事宜，均由張博欽、張博強、張媖媚聯繫處理，可見其等為共同借款人云云。然為處理同鎰公司向Vive公司借貸系爭450萬元借款應如何清償事宜，在金額非小之情形下，由身為Vive公司實際負責人之上訴人，與作為同鎰公司董事長及總經理之張博強、張博欽聯繫討論，乃屬正常，另張媖媚為張博強、張博欽之胞妹，基於親情代張博強等人居間聯繫，亦屬衡常，自難以其等於借款後曾分別與上訴人討論系爭450萬元應如何清償或解決借款爭議，逕認其等有向上訴人個人或Vive公司借款之意。況依張博欽、張博強、張媖媚於本件起訴前各自以電子郵件回覆上訴人所詢問題，張博欽稱系爭450萬元為投資同鎰公司股金；張博強則以：「經與其餘股東商議，將委託本人與同鎰公司經營人討論售出台灣股東所有持股，以期圓滿解決問題」；張媖媚係以：「首先還是要謝謝貴公司的參與，同鎰公司表現不如預期的確有愧在心...我也是身為股東，十分了解投資者的期盼，真心希望同鎰能儘早實現獲利並滿足股東」之內容，有張博欽、張博強函覆及張媖媚回郵內容可憑（見審訴卷第54頁至第55頁、第43頁、第32頁），由前揭内容以觀，均係討論應如何解決上訴人或上訴人所代表之 Vive公司，與同鎰公司間就系爭450萬元之爭議問題，均未提及其等自身曾向上訴人或Vive公司借款之情，上訴人執上開理由主張張博欽、張博強、張媖媚為共同借款人，亦非有據。又本件係同鎰公司向Vive公司借款，事證明確，故上訴人請求本院透過法務部轉請外交部，分別向汶萊及薩摩亞相關單位查詢有關訴外人COMPOS公司之股東結構、歷年股東變動資料、歷年法定代理人與董監事變動資料等，以求證明被上訴人等係透過實質控制COMPOS公司，再進而控制同鎰公司，欲證明被上訴人為共同借款人，本院認並無必要，爰不依請求而調查之，併予敘明。　⑷雖Vive公司與同鎰公司就系爭450萬元成立消費借貸契約，然 Vive公司業已將此部分債權讓與上訴人，被上訴人就此亦未有爭執，是上訴人依民法第474條第1項規定請求同鎰公司給付450萬元固有理由，惟上訴人既未能證明被上訴人亦為共同借款人，俱如前述，則其請求被上訴人共同給付450萬元部分，難認有據。　㈡上訴人依兩岸條例第71條規定，主張被上訴人應與同鎰公司就系爭450萬元負連帶返還責任，有無理由？　　　　⒈按未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構，以其名義在臺灣地區與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應與該大陸地區法人、團體或其他機構，負連帶責任，兩岸條例第71條定有明文。其立法理由謂：「未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構，依前條規定，原不得在臺灣地區為法律行為，但若以該法人、團體或其他機構名義，與他人為法律行為者，為保護臺灣地區人民免於遭受損害，爰參照民法總則施行法第15條之體例，規定其行為人就該法律行為，應與該大陸地區法人、團體或其他機構，負連帶責任」。又按未經認許其成立之外國法人，以其名義與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應與該外國法人負連帶責任，固為民法總則施行法第15條所規定，但所謂行為人係指以該外國法人之名義與他人為負義務之法律行為者而言，該外國法人之董事，僅列名於營業廣告，而未以該外國法人之名義與他人為負義務之法律行為者，非同條所稱之行為人（最高法院26年度上字第622號民事判決意旨參照）。從而，兩岸條例第71條既參照民法總則施行法第15條體例而設，其行為人之解釋上，亦可參照前揭判決意旨，應指以大陸地區法人名義與他人為負義務之法律行為者，並需係在臺灣地區為實際法律行為者而言，如僅為意思傳達機關或受指示為事實上行為之人，既未自為意思表示，自非上開所稱之行為人。又如非實際行為人，縱屬大陸地區法人之董事長，亦非兩岸條例第71條所稱之行為人。　⒉如前所述，同鎰公司為系爭450萬元之借用人，然同鎰公司既為法人組織，客觀上必係由自然人實際代為、代受意思表示，且就包括系爭借款之聯繫、指定匯款帳戶等攸關借款交付等事宜，亦均有賴自然人為之，乃屬當然。而依被上訴人自承：張博強為同鎰公司董事長，而張博欽則是同鎰公司總經理；又張博欽亦稱：系爭股東合約書是在臺灣簽立的，當時沒有告訴張博強，是我自己去集資，成立公司之後才找張博強擔任董事長等情（見本院卷第244頁），是張博欽既為同鎰公司總經理，且為同鎰公司在大陸地區之登記負責人，已如前述，被上訴人亦稱張博欽可指揮財務之支付（見本院卷第245頁），又依系爭股東合約書，係由張博欽指定應匯入之帳戶（見原審審訴卷第19頁股東合約書五），是足認係由張博欽代同鎰公司為借款之意思表示，並指定應以匯款方式交付借款，此部分之事實應堪認定。上訴人既已受讓Vive公司就系爭450萬元借款返還請求權，則上訴人依消費借貸、債權讓與及兩岸條例第71條之規定，請求張博欽與同鎰公司負連帶清償系爭450萬元借款之責，自屬有據。　⒊按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院70年度台上第2011號、73年度台抗第 413號判決意旨參照），亦即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人俟該期限屆滿，即負遲延責任，貸與人亦有請求之權利（最高法院97年度台上第2654號判決意旨參照）。經查：　⑴上訴人係受讓Vive公司與同鎰公司間消費借貸契約之權利義務，而其等間並無任何返還期限之約定，此觀之系爭股東合約書第3條亦僅約定同鎰公司年度結算之盈餘，將優先償還V ive公司借予公司之營運金等語自明，且同鎰公司於原審已自陳本件如成立消費借貸契約，應屬未定返還期限之消費借貸契約（見審訴卷第154頁），是上訴人受讓Vive公司與同鎰公司成立之借貸契約當屬未定期限之契約無疑。是依前開規定，借用人得定1個月以上之相當期限，催告返還，則上訴人業以本件起訴狀繕本催告同鎰公司返還系爭450萬元，同鎰公司至遲於111年11月28日收受，另張博欽則於111年9 月13日收受，有送達證書可參（見原審卷第57頁至第67頁、審訴卷第79頁），上訴人於起訴狀內雖未定有催告期限，惟依上揭說明，祇須上訴人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務，則本件自上訴人以起訴狀繕本催告逾30日後，即已屆滿相當期限，足認上訴人所為催告已經過相當期間，上訴人請求同鎰公司及張博欽還系爭450萬元款項，於法有據，應予准許。　⑵又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第 229條第1項、第2項、第203條定有明文。查本件消費借貸契約未約定清償期，核屬給付無確定期限，而依據前揭說明，同鎰公司於催告期限屆滿，即負遲延責任，則依上說明，同鎰公司本應於收受起訴狀繕本之30日內即111年12月27日前給付，於該日翌日即111年12月28日，同鎰公司即負遲延責任，張博強既應就系爭450萬元借款負連帶清償之責，自應於斯時起同負遲延責任，故上訴人自得請求自111年12月28 日起算至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，逾此範圍外，即乏依據。　⒋張博欽雖抗辯縱其應返還系爭450萬元，惟因系爭450萬元未定返還期限，上訴人本得隨時請求清償，故應自上訴人匯款系爭450萬元之95年3月15日（300萬元）、95年6月22日（15 0萬元）時起算時效，本件已分別於110年3月15日、110年6 月22日時效完成云云。惟依前揭說明意旨，消費借貸如屬未定返還期限者，倘貸與人未定1個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行，故須貸與人定1個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院99年度第7次民事庭會議決議同此意旨）。故上訴人對同鎰公司系爭450萬元借款返還請求權，係從最後催告期滿翌日即111年12月28 日始得起算15年，是上訴人本件借款返還請求權，顯未罹於時效，張博欽所辯，自屬無據。　⒌至上訴人所稱張媖媚負責與上訴人連絡、借款匯付及說明借款事宜、出面確認收受借款；利綸公司負責收受借款並負責接收有相關郵件；張博強則擔任連絡應對並由其親自與大陸同鎰公司討論出售台灣股東所有持股以解決相關借款及投資事宜等，惟此均係為同鎰公司與Vive公司達成借款合意後，協助同鎰公司或受張博欽指示與上訴人或Vive公司負責此借款事務人員進行聯繫事務，僅為意思傳達機關或受指示協助履行借款收受事宜之人，既未為借款之意思表示，自與上開行為人之定義不符，自難課以其等應就此借款負連帶給付之責。又因足堪認定係張博欽代同鎰公司為借款之意思表示而為法律行為，是上訴人前揭請求調查COMPOS公司等相關資料，如前所述即無必要。七、綜上所述，上訴人依消費借貸、債權讓與及兩岸條例第71條規定，請求張博欽應與同鎰公司就系爭450萬元負連帶返還本息責任，為有理由，逾此範圍之部分，難認有據。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，上訴人陳明願供擔保宣告准免假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權酌定張博欽如以450萬元為上訴人供擔保，免為假執行。至上訴人敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰駁回之。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　　以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華　　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-上-93-20250312-1