Know99判決書

搜尋結果：診所

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第956號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳坤政上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2374 號），被告於準備程序時自白犯罪（114年度易字第18號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文陳坤政犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除證據部分，補充被告陳坤政於本院準備程序時之自白（見本院114年度易字第18號卷〈下稱易字卷〉第30頁）、臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份（見臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1130754036號卷〈下稱警卷〉第32頁至第39頁）、贓物認領保管單1份（見警卷第41頁）、扣押物品照片2張（見警卷第54頁）、本院民國114年1月24日公務電話紀錄1份（見本院卷第15頁）外，其餘事實、證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開 2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之成年人，非無謀生能力，且前於113年2月至3月間，已有竊盜共4次之犯行，經法院判決有罪確定之紀錄，有臺灣嘉義地方法院113年嘉簡字第658號判決1份、法院前案紀錄表1份在卷可查，竟仍未思悔改，又任意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，所為實有不該；惟念及被告終知坦承犯行，犯後態度尚可，且於其本案犯行為警查獲後，即與告訴人振宇五金股份有限公司（下稱告訴人振宇公司）達成和解，並賠償共新臺幣2萬8,780元完畢，有被告與告訴人振宇公司之和解書2紙（見警卷第43頁、第45頁）、本院114年 1月24日公務電話紀錄1份（見本院卷第15頁）在卷可稽；兼衡被告均係徒手竊取物品之犯罪手段、各次遭竊物品之價值等節；暨被告供稱罹有焦慮症、自主神經系統疾患，有被告提出之蕭正誠診所診斷證明書影本1份（見警卷第47頁）在卷可佐，及被告於本院準備程序時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳易字卷第 31頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別數罪併罰與單純數罪之不同。查被告本案2次竊盜犯行之犯罪時間分別為113年11月12日及同年月13日、竊盜手法相類、被害人相同，其所為犯行實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，另考量因生命有限，刑罰對被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，依刑法第51條第6款規定，就其所犯前揭各罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第3 8條之2第2項分別定有明文。查被告竊得如起訴書犯罪事實欄所示之電動起子機2台，均為其犯罪所得，原應宣告沒收；惟被告已與告訴人振宇公司達成和解，並已給付逾上開電動起子機價值之賠償金完畢等情，業如前述，如再宣告沒收此部分犯罪所得，不免有過苛之虞，爰均不宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2374號　　被　　　告　陳坤政　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳坤政意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月12日12時37分許，在臺南市○○區○○路0段00號振宇五金股份有限公司(下稱振宇公司)永康店，徒手竊取貨架上之牧田電動起子機1台【型號DTD173，價值新臺幣(下同)19,80 0元】，得手後藏於腰際未經結帳即步出店外，隨即駕駛名下車號000-0000號自小客車離去；又另行起意，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月13日12時55分許，復在上開振宇公司永康店，以相同手法，徒手竊取牧田電動起子機1台(型號DTD172，價值5,980元）。二、案經振宇公司永康店店長王浩勳訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告陳坤政之供述　　待證事實：坦承於上開時、地2度拿取電動起子機各1台之事實，惟辯稱：因我有疾病，當下我真的是無意識不知道自己在幹嘛，是經警方通知我看了影片才知道我有拿等語。　㈡告訴人王浩勳警詢中之陳述　　待證事實：指訴全部犯罪事實。　㈢監視器影像截圖多張　　待證事實：被告行竊過程之影像。　㈣現場照片多張　　待證事實：案發地點概況。　㈤刑案照片2張　　待證事實：被告於113年11月17日到案時，所穿灰色連帽長　　　　　　　袖外套與113年11月12日犯案時穿著相同。　㈥車輛詳細資料報表1紙　　待證事實：車號000-0000號自小客車之車主為被告。二、被告所犯法條：　　刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、罪數：　　被告先後2次犯行，犯意各別，請分論併罰。四、沒收：　　被告已與告訴人達成和解，犯罪所得，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍

2025-03-17

TNDM-114-簡-956-20250317-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第829號原告黃月順訴訟代理人王健安律師黃若清律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）住同上訴訟代理人黃伯瑞呂姝儀上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年5 月17日台財法字第11213914280號（案號：第11100979號）、台財法字第11213914290號（案號：第11100980號）、台財法字第1 1213914300號（案號：第11100981號）及台財法字第1121391431 0號（案號：第11100982號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號刑事案件終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按行政訴訟之之裁判除有政訴訟法第177條第1項情形外，「有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。究其立法目的，係為避免裁判歧異見解，若有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉本案行政訴訟之裁判者，雖非先決問題，但與行政法院判決結果有影響，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序，庶期裁判結果一致（最高行政法院110年度抗字第302號裁定意旨參照）。二、緣原告自民國105年度至108年度綜合所得稅結算申報，就取自明師中醫聯合診所及永和明師中醫診所（以下合稱明師中醫診所）執行業務所得部分，105年度列報新臺幣（下同）2 59,675元、106年度列報0元、107年度列報141,980元、108 年度列報864,831元；而原告自105年度至108年度薪資所得總額部分，105年度列報480,000元、106年度列報120,000元、107年度列報400,000元、108年度列報540,000元。被告接獲臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)通報資料，查得原告實際為明師中醫集團獨資者李一宏之受僱醫師，非明師中醫診所之合夥人，乃註銷原告自上開年度列報執行業務所得，重行核定原告取自明師中醫診所薪資所得，歸課105年度至108年度綜合所得稅總額，105年度補徵稅額732,915元，1 06年度補徵稅額1,239,011元，107年度補徵稅額1,154,242 元，108年度補徵稅額1,252,009元。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。三、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告105年度至108年度取自明師中醫診所之所得，其性質究係薪資所得抑或執行業務所得，及所得之實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原告就同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署109年度偵字第28417號稅捐稽徵法案件偵查中，尚未終結等情，有臺北地檢署114年1月7日北檢力玄109偵28417字第114900160 1號函（本院卷第325頁）在卷可稽。經審酌本件有關原告是否為明師中醫集團合夥人，及原告是否短漏報執行業務所得及薪資所得之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，故為求訴訟經濟，及避免重複調查證據、增加當事人勞費，暨期裁判結果一致，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於前述刑事案件偵查終結前，停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-17

TPBA-112-訴-829-20250317-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1066號聲請人甲○○ 相對人乙○○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人乙○○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人乙○○○之監護人。指定關係人丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人之女丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造及關係人之戶籍謄本、相對人之親屬系統表及戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）查詢結果。　㈡相對人之中華民國身心障礙證明、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院診斷證明書。　㈢本院於周孫元診所之鑑定醫師林○琪前訊問相對人之民國114 年2月27日訊問筆錄（相對人臥床，插有鼻胃管，雙手有包裹護具，使用尿布，腿部有萎縮狀況，對本院之點呼無反應）。　㈣周孫元診所114年3月5日元字第11400000038號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：相對人意識清楚，雙眼可張開。詢問名字，相對人可以正確回答，但無法回答生日及身分證字號。知道住桃園但無法說出地址，知道自己有3個小孩，2 男1女，但說不清楚名字。認得小兒子，但無法快速講出兒子名字。對於其他問題，相對人回應時間短，無法完成標準化測驗。對於算術，無法完成標準化測驗。請相對人閉眼、舉手，可以完成。思考流程及內容無法探知，目前沒有明顯知覺障礙，如幻覺行為。判斷力、定向感缺損，不知道自己所在地，不知道今日日期年月。會簽名，但字跡潦草歪斜，無法辨識。相對人符合失智症和腦中風之診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示等能力及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度等語。三、綜上，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。並參考上開事證及家屬陳述，酌認聲請人為相對人四子，關係人為相對人長女，相對人目前入住桃園市私立賀立安老人長期照顧中心接受機構式照顧，機構費用由相對人存款支應，醫療安排則由聲請人主責處理。本件相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，而聲請人、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，並經相對人次子丁 ○○同意推舉聲請人、關係人擔任上開職務，亦經其到庭陳述明確，並出具之同意書在卷可佐（見本院卷第24、27頁），經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，且按其知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-03-17

TYDV-113-監宣-1066-20250317-1

侵聲再

臺灣高等法院高雄分院

聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵聲再字第2號再審聲請人即受判決人鄭盟朧上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院113年度侵上訴字第8號，中華民國113年6月19日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院11 2年度侵訴字第29號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21894號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：原確定判決固認再審聲請人甲○○（下稱聲請人）於民國111年7月1日對被害人甲女施以傷害、強制犯行，嗣經警方據報到場處理並離去後，被告另基於強制性交之犯意，不顧甲女口頭拒絕及以手推開以為反抗，仍強脫甲女衣物強令其口交及性交得逞云云，惟查：㈠甲女所指於房間遭聲請人侵害犯行，除甲女片面指述外，別無任何事發當時補強證據足資佐証，且甲女於事發前數月即因患有被害妄想症等身心疾病，由聲請人陪同至高安診所接受多次治療，有聲請人陪同看診之診所名片可稽（如附件證物），是甲女恐因妄想精神疾病致對事發經過為不利再審聲請人之指訴，實非無疑，自應向該診所函查甲女之病症並調取相關病歷資料，如經調查甲女確有被害妄想疾病，其對聲請人之侵害指述即非無疑，聲請人自有受無罪判決之可能。㈡甲女雖稱於案發時確有反抗拒絕，仍遭聲請人強脫衣物並強令口交、性交得逞情節，惟依卷附阮綜合醫院診斷記錄，並未載明因前開情節可能造成之肢體擦挫傷、口腔傷害、下陰部傷害，亦未在其口腔驗得再審聲請人之DNA反應，似足認甲女未遭該等傷害、或遭受再審聲請人口交之舉，自有必要予以函詢醫院或向法醫研究所函查依甲女所述遭侵害情形是否應會造成口腔、肢體等傷害、及應於甲女口腔驗出再審聲請人DNA之可能，若函查結果為肯定回復，則甲女未驗得上開傷勢及DNA 反應，足認甲女指述被害情節顯有不實，故應改為聲請人有利之判決。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。三、本院之審理範圍：　　本院原確定判決關於聲請人犯傷害罪判處有期徒刑7月部分，並未在本件聲請人再審之理由敘明，且聲請人在本院已陳述:僅就妨害性自主部分聲請再審等語（見本院卷第56頁），故傷害部分並非本院審理範圍。　　四、經查：　㈠聲請人甲○○經本院113年度侵上訴字第8號判決認其犯刑法第2 21條第1項之強制性交罪判處罪刑確定，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑。　㈡聲請意旨固以:甲女所述其於房間遭聲請人性侵害，除甲女片面指述外，並無任何事發當時補強證據佐証，且甲女於事發前數月即因患有被害妄想症等身心疾病，並提出聲請人陪同看診之診所名片云云。惟聲請人於民國111年7月10日23時許，在租屋不顧甲女拒絕並以手推開聲請人反抗，聲請人仍強脫甲女之衣物後，先強令甲女為其口交再以陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女強制性交1次得逞。甲女旋於翌（11）日2 1時許即報警處理並前往高雄市立大同醫院驗傷等情，業據原確定判決理由敘明：甲女於警詢、偵查及原審均證稱：11 1年7月10日22時許，我下班回到家被告（聲請人）就在我家等我，他問我今天薪水領了嗎，我把錢交給他，他又說我態度不好將錢用丟的，我就反駁他說我沒有，並說他脾氣又起來了，他就開始徒手打我的左右臉，幾下不記得，我要阻擋閃躲時，有用手阻擋他，他說我打他，就繼續打我，我的脖子跟鼻子都破皮受傷，我朝大門跑去想逃出去，把大門打開後，他就拉住我的頭髮，把我拖進去，我大喊救命，他將門關上，並繼續打我，過不久房東有打LINE詢問被告，被告跟房東說我喝醉酒，再過一段時間，警察就在外面敲門，被告不肯開門，我就前去開門，門口的女警就要把我帶走，我看到警察也要把被告帶走，我看在往日情份，想說不要讓他去警察局，我就跑回屋內，有人把門關上，警察就離開了等語。又甲女於111年7月11日21時許，經警陪同前往阮綜合醫院急診驗傷，受有鼻子、右頰、頸部疼痛及多處擦傷（鼻子0. 8×0.5公分、右頰3.5×0.4公分、頸部3.5×1公分），經診斷為頭部挫傷、頸部扭傷及多處擦傷一節，有112年8月4日阮綜合醫院函暨檢附甲女急診驗傷影像光碟截圖存卷可查（見本院原確定判決理由第13至14頁），而聲請人亦坦承當晚曾與甲女發生性行為（本院原確定判決理由第12頁〈聲請人辯解部分〉），本院原確定判決理由復載明:「依被告與甲女間之LINE對話內容顯示，『被告：「（上午7：01）你今天可以出來嗎我們好好講」、「（上午7：02）我不會再動手了」；甲女：「（上午11：46）昨晚〈應係111年7月10日〉你一直打我，為了自保求救」，被告回稱：「（上午11：47）你昨天回來錢沒有用丟的我會打你嗎」、「（上午11：48）不是你造成的嗎」等語（偵卷第85、97頁），足見被告已坦承其有因甲女丟錢而在租屋處及毆打甲女之行為，且甲女係於案發後隔日即前往報警驗傷，在其確遭被告毆打之情形下，實無為求誣陷被告而刻意傷害自己身體以取得不實驗傷證明之必要』（見本院原確定判決理由第15頁㈡⒉）。況被告已自承：在與甲女發生性行為之前，因一氣之下就推甲女的頭，並用絲巾綁甲女的手，後來甲女跑出去喊救命，我就拉甲女的後衣領將她拖回房間等語，足見在被告與甲女發生性行為前，兩人已有激烈爭吵及肢體衝突，自難認甲女在持續相當時間之反抗及對外求救行為後，仍有同意與被告發生性行為之可能。又被告於翌（11）日上午9時6分許起，即透過通訊軟體LINE陸續向甲女恫稱：「我們兩個同歸於盡」、「你不要讓我抓到，抓到我會讓你死的很難看」、「我看你要不要回來不要回來你的衣服我一定全部都給你剪爛」、「（寵物照片）要不要說不要說我我丟下去了」等語，此部分恐嚇危害安全犯行，業經原審判處罪刑後，被告撤回上訴而告確定，堪認在被告與甲女性交前、後，兩人之關係均極為緊張、惡劣，益徵甲女當時並無與被告合意性交之理，故被告係違反甲女之意願而實行強制性交犯行無訛（見本院原確定判決理由第16頁㈢⒉）。本件聲請人雖提出甲女於事發前因患有被害妄想症等身心疾病，聲請人陪同看診之診所名片云云。然甲女於案發當晚遭聲請人強制性侵之事證，除甲女指訴外，復有驗傷診斷證明書及事後雙方line可佐，業如前述，故聲請人所舉其陪同甲女看診之名片，並不足以影響本院原確定判決認定之事實。　㈢聲請意旨又以:依阮綜合醫院診斷記錄並未載明因前開情節可能造成之甲女肢體擦挫傷、口腔傷害、下陰部傷害，亦未在甲女口腔驗得再審聲請人之DNA反應，自有必再函詢醫院或向法醫研究所依甲女所述遭侵害情形是否應會造成口腔、肢體等傷害，應於甲女口腔檢驗出是否有聲請人DNA之可能云云。惟本件聲請人於上開時、地對甲女強制性交之事證，已甚明確。而聲請人亦坦承當晚曾與甲女發生性行為，業如前述。另高雄市立大同醫院111年7月11日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書已載明甲女當時受有有頭部挫傷、頸部扭傷、鼻子、右頰、頸部疼痛及多處擦傷之傷勢（鼻子0.8×0.5公分、右頰3.5×0.4公分、頸部3.5×1公分）。足見甲女案發當時受傷之情節不輕，其何有會同意與聲請人發生性行為之可能。況參以聲請人於案發後復以通訊軟體LINE陸續向甲女恫嚇，益見甲女與聲請人發生性行為係受迫於聲請人施暴之手段，應可確認。故聲請人請求向醫院或向法醫研究所函查甲女口腔是否可能會驗出聲請人之DNA云云，均無必要。五、綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-03-17

KSHM-114-侵聲再-2-20250317-1

重家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第38號原告王秀雲訴訟代理人陳奐均律師張立業律師被告吳憲奇訴訟代理人陳麗玲律師被告王秀琴訴訟代理人王正和被告王啓祥籍設新北市○里區○○路000號0樓(新北○○○○○○○○萬里區所) 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決主文如下：　　主　文被繼承人吳王秀蘭所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一「本院分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第262條第1項定有明文，依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，本件原告起訴時，以王夏夜子為被繼承人吳王秀蘭之手足，同為繼承人之一，而列王夏夜子為被告，惟查王夏夜子已於民國112年8月15日向法院聲明拋棄繼承而經准予備查在案，原告於本件分割遺產事件將王夏夜子列為被吿，應屬誤列，嗣原告於113年3月27日準備程序期日撤回對王夏夜子之起訴，於法尚無不合。又原告起訴之訴之聲明所示兩造應繼分比例經原告於113年8月22日具狀更正如本判決附表二所示，原告所為上述更正，僅係就兩造應繼分比例之陳述予以補充或更正，其訴訟標的仍屬相同，核屬補充或更正其事實上之陳述，亦合於法律之規定。　二、被告王啓祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被繼承人吳王秀蘭於112年5月16日死亡，遺有如附表一所示遺產，其全體繼承人為其配偶即被告吳憲奇、手足即原告、被告王啓祥、被吿王秀琴（被吿部分，以下均以姓名表之），應繼分如附表二所示。被繼承人之遺產無不能分割之情，兩造亦無不分割之協議，惟兩造無法就分割方式取得共識，爰依民法第1164條規定，提起本件訴訟，請求分割被繼承人如附表一所示之遺產等語。　㈡吳憲奇雖主張其代被繼承人墊付之費用應先自被繼承人之遺產扣還，惟吳憲奇僅提出向醫療院所申請補發而得之醫療費用單據，無非係因吳憲奇為被繼承人配偶才得以讓醫院重新開立，僅能證明有此費用支出，但無法證明係由吳憲奇所支出，且被繼承人生前與吳憲奇感情不睦，疏難想像吳憲奇會為被繼承人籌措醫療費用而到處借款，況被繼承人生前尚有數百萬元存款可支應醫療開銷；吳憲奇所提交通費用均係事後試算之結果，不足證明被繼承人生前均係搭乘計程車就診且車資係吳憲奇支出之事實；吳憲奇所提出之牌位使用費證明其上記載往生使用者為吳家歷代祖先，顯然非係為祭祀被繼承人所購買；是吳憲奇未能提出充足事證以佐其說為真，除其主張之醫療耗材、營養補給、臨時看護及剪髮洗頭費用、殯儀館保存費用外，其餘均不同意先予扣還等語。　㈢並聲明：就被繼承人所遺如附表一所示之遺產，請求分割如附表一「原告主張分割方法」欄所示。二、吳憲奇則以：被繼承人生前因罹患乳癌而需持續至慈濟、和平、新光、亞東等醫院及茶米中醫診所看診治療，迄至被繼承人於112年5月16日病逝止，其為被繼承人支出醫療費用（包括門診掛號、藥品、住院病房、診察治療等費用）新臺幣（下同）126萬0,695元、因就診所生之交通費用（自被繼承人與吳憲奇之住家至上開各醫院間之各趟來回計程車車資加總計算）14萬5,420元，醫療耗材、營養品、臨時看護及剪髮洗頭費用11萬3,625元及被繼承人喪葬費用（如附表三編號4至12）35萬7,800元。吳憲奇及被繼承人均年屆高齡、無工作，膝下無子女，兩人晚年僅倚賴微薄年金及儲蓄生活，被繼承人生病後，因認為所患疾病未來仍會痊癒，因此將名下存款留於未來所用，而並未用以支付醫療費用，上開款項均係吳憲奇向友人及兄弟姊妹借款以籌措支應。另吳憲奇所列各項喪葬費用與訴外人即被繼承人姪子王禹翔匯入款項，即被繼承人保險理賠金27萬0,100元所清償之喪葬費用項目不同，故無重複表列之虞。吳憲奇為被繼承人生前代墊之費用共計187萬7,540元，自應從被繼承人之遺產中優先扣還予吳憲奇，扣還後所餘之遺產再由吳憲奇繼承二分之一，原告及王秀琴、王啓祥各繼承六分之一。三、王秀琴則以：同意原告之主張及分割方法。另不同意將被繼承人之遺產應先扣還予吳憲奇所代墊之債務，因吳王秀蘭生前有交代王禹翔簡單辦理喪葬事宜，並將其癌症保險理賠受益人改為王禹翔，請求王禹翔將保險理賠金用來支付相關費用，惟吳憲奇仍執意由其自行大肆操辦吳王秀蘭之後事，王禹翔事後亦應吳憲奇要求匯款予其27萬0,100元，故吳憲奇應就其未遵吳王秀蘭意願所增額外開銷自行負擔，不應將該支出歸於全體繼承人分擔；而其餘吳憲奇主張其代吳王秀蘭代墊之費用部分，除其主張之醫療耗材、營養補給、臨時看護及剪髮洗頭費用、殯儀館保存費用外，其餘均不同意先予扣還等語。四、王啓祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或言詞作何聲明或陳述。　　五、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親　　卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第11 41條本文分別定有明文。原告主張被繼承人於112年5月16日死亡，其生前配偶為吳憲奇，無子女、父母均歿，兄弟姊妹即原告、王秀琴、王啓祥及王夏夜子，其中王夏夜子已拋棄繼承，故兩造為被繼承人之全體繼承人，吳憲奇應繼分為1/ 2，原告、王秀琴、王啓祥各為1/6等事實，有其所提繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本及本院家事法庭112年10月2日112年度司繼字第2791號王夏夜子拋棄繼承准予備查函附卷可稽（見卷第10至15、30、43頁）。而被繼承人所遺之遺產詳如附表一所示，另被繼承人所遺正豐化學股票1000股因無殘餘價值而兩造同意不列為遺產範圍作分配，有原告所提財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、被繼承人臺灣集中保管結算所股份有限公司之投資明細資料、被繼承人桃園市楊梅區農會存款餘額證明書等件附卷可佐（見卷第16、31至38頁），且上情並為兩造所不爭執（見卷第180 至181頁），堪以認定。六、得心證之理由：　　原告主張被繼承人有如附表一所示遺產，請求分割如附表一「原告主張分割方法」欄所示一節，兩造就遺產項目無爭執且同意為分割，已如上述，另就吳憲奇所陳關於附表三編號 3、4之費用支出兩造則不爭執，因此，尚有所疑義者僅餘吳憲奇是否有支出附表三編號1、2、5至12之費用。另就吳憲奇自王禹翔處領取之27萬0,100元匯款，經吳憲奇陳明是用以支付王秀琴所提出「吳王秀蘭治喪費」支出明細中給予天享生命葬儀社辦理喪禮之喪葬費用27萬0,100元（見卷第108 、132頁），而上開給予天享生命葬儀社之款項既未列入附表三之喪葬費用之一部，顯見吳憲奇並未有重複列計之狀況，而王秀琴就上情亦不否認（見卷第137頁背面），足認兩造就此已無爭執。故本件爭點厥為：吳憲奇主張有為被繼承人代墊之費用即附表三編號1、2、5至12所示，並應自被繼承人遺產先予扣還予吳憲奇，是否有理由？　㈡有關吳憲奇主張應由被繼承人遺產中先行取償之項目與金額：　⒈就被繼承人生前之醫療及交通費用部分：　⑴吳憲奇主張其為被繼承人支出醫療費用126萬0,695元、交通費用14萬5,420元（即附表三編號1、2）等語，雖據其提出被繼承人診斷證明書、醫療費用總計表、臺北市聯合醫院門 /急診費用證明書、亞東紀念醫院醫療費用收據（補發）、新光吳火獅紀念醫院醫療費用證明彙總、台北慈濟醫院住院醫療費用收據（蓋有與正本相符）、茶米中醫診所醫療費用證明單、大千無線電計程車車資證明（112年12月7日、同年 11月25日及同年12月25日）及APP計程車車資估價截圖等件為證（均影本，見卷第63至83頁），惟為原告、王秀琴所否認。　⑵查上開醫療單據均係吳憲奇於本件起訴後向上開醫院請求核發被繼承人因醫療而支出之費用彙總而已，不過係因吳憲奇以被繼承人之家屬身分而得以申請取得而提出，故難僅憑吳憲奇持有上開補發之醫療費用收據及證明，即認定吳憲奇有為被繼承人代墊相關醫療費用。況吳憲奇雖陳其與被繼承人晚年相依為命，僅依賴年金及微薄儲蓄生活，被繼承人醫療費用均係吳憲奇向他人借款支應云云，並提出借款明細為佐（見卷第115頁），然細究此借款明細之借款總額雖有996,5 00元，但並非均係於被繼承人生前吳憲奇向他人所借，亦有吳憲奇於被繼承人死後向他人借款用以支出喪葬費用之記載，經核吳憲奇於被繼承人生前所列借款款總額僅535,500元，且其中含有吳憲奇本人積蓄15萬元及向他人借款20萬元用以清償對原告欠款之部分，意即吳憲奇所述其為了替被繼承人支付醫療費用而向他人借款之金額不過185,500元而已，然吳憲奇所列之醫療及交通費用總計高達1,406,115元，則其中約120萬餘之差額吳憲奇是如何支應，未見吳憲奇再舉事證補實其說，是其所述上開費用均由其支出一節顯屬有疑，加以吳憲奇屢陳其晚年無有多餘之資力可承擔被繼承人之醫療開銷，既然如此，依吳憲奇之陳述及舉證，顯然無法認定其有為被繼承人代墊醫療及交通費用之實。　⑶再者，被繼承人名下於桃園市楊梅區農會尚有存款，於110年 6月21日匯入8,603,210元後，迄至被繼承人亡歿前，陸續經領取使用總計2,290,227元（見卷第37至38頁），而被繼承人於110年4月26日經診斷罹患乳癌（見卷第63頁），爾後持續有醫療、住院、藥品及放射診治等需求，被繼承人自帳戶提領之款項不難想見應係用以支應此等醫療開銷，再被繼承人斯時因患有癌症而身體孱弱，自然無有其他除醫療需求以外之大筆開銷，殊難想像被繼承人於患有重病若不積極治療恐致惡化之際，尚有吳憲奇所辯被繼承人堅持不動用自身存款用以治療之理。既然吳憲奇無有支付被繼承人醫療費用之資力，被繼承人名下仍有存款支應醫療費用，已證吳憲奇所為主張有違一般常情，無從為採。　　　⑷而吳憲奇因本件而計算出之往返醫院及住家間之計程車車資，僅是陳述及數學計算式而已，不僅無從證明被繼承人於生前有利用搭乘計程車往返就醫之情，亦不能說明吳憲奇都有陪同被繼承人就診，或是吳憲奇為被繼承人代墊此等開銷。甚至其所列使用計程車往返之日期計算居然包括被繼承人住院而未返家之該等期日，更因此可知吳憲奇不過按照醫療就診紀錄加乘計程車車資後列入而已，應非事實。　⑸是以，吳憲奇主張其有墊付如附表三編號1、2所示之醫療、交通費用，並非可採。　⒉就被繼承人死後之喪葬費用部分：　⑴按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。次按被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。　⑵吳憲奇主張其曾支付如附表三編號5至12所示之費用，應自本件遺產中先行取償一節，業據吳憲奇提出北莊福園永久使用權狀、北莊福園收據、磐宏開發股份有限公司收據、翰霖禮儀社收據、北莊福園法事繳款單、樂悠悠整合工作行銷工作室為證（均影本，見卷第91至93、153至155、185頁）。惟被繼承人亡後因喪葬儀式所需支出之治喪費用，業經列為「吳王秀蘭治喪費」支出明細，且已由王禹翔交付吳憲奇27萬 0,100元用以支付天享生命葬儀社辦理被繼承人喪禮之喪葬費用（見卷第108、132頁），是被繼承人後事已辦理完畢，惟關於附表三編號5塔位及管理費用既係為放置被繼承人骨灰所用，同表編號6百日祭祀費用則是為被繼承人亡後滿百日之悼念，依傳統習俗而論，均尚屬被繼承人喪葬費用之一部，應認為屬民法第1150條所指由遺產支付之繼承費用之一部，而可由被繼承人之遺產中先行扣還予吳憲奇。　⑶至於附表三編號7、9至12所支出之祭祀費用，乃吳憲奇因個人意願、宗教信仰及祭祀習俗而支出，應認為係屬思念故人而陸續支出之祭祀費用，已不屬於為埋葬死者而需支出之喪葬費用，自不應由被繼承人之遺產負擔該等祭祀費用。另附表三編號8北莊福園牌位及管理費用14萬元部分，相較於吳憲奇於被繼承人歿後不久購入之骨灰位使用權狀之背面記載「往生使用者：吳王秀蘭」，可茲認定此支出係為置放被繼承人骨灰而生之喪葬費用，但吳憲奇於113年4月24日購買之牌位使用權狀背面卻載為「往生使用者：吳姓歷代祖先」（見卷第198至199頁），無法從其所載之購買用途認定係為供奉被繼承人牌位，雖吳憲奇辯稱其與被繼承人膝下無子女，因此被繼承人歿後即屬吳家先人祖先云云。縱使吳憲奇所述吳姓歷代祖先包括被繼承人為真，然吳憲奇購入牌位究竟用以祭祀幾位祖先或神明、被繼承人之牌位是否現供奉於此處，供奉被繼承人牌位是其中範圍的幾分之幾、價購金額又要如何切割，均未見吳憲奇提出說明，本院無從就其所陳加以判斷，而既然吳憲奇購入牌位時已有意地將其上記載之使用者列為吳姓歷代祖先，則難認該牌位購買費用係供祭祀被繼承人所用或與被繼承人喪葬費用有何相關而應由被繼承人遺產負擔並扣還予吳憲奇，因此不予准列。況前開附表三編號 7至12費用支出之際已係113年，且係吳憲奇未經其他繼承人之同意或授權所為之決定，自不得據以認定此仍屬遺產管理之共益費用而應由遺產中扣還予吳憲奇。是吳憲奇主張附表三編號7至12費用應由遺產支付，尚屬無據。　⒊綜上，吳憲奇主張應自被繼承人遺產返還其代墊之款項1,877 ,540元，於300,025元（計算式：113625+1400+170000+1500 0＝300025）之範圍內為有理由，可自遺產中優先扣還。　㈢關於遺產分割方法：　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條第2項準用同法第824條第2項、第3項為分配。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。　⒉經查，被繼承人遺有如附表一所示編號1至6之存款，原告主張依「原告主張分割方法欄」分割之，然本院考量存款性質及持續有孳息之衍生，若按原告主張之方式予以分割，恐生數字計算上之錯誤，為減少兩造未來就此可能所生之爭議，因此認前述遺產由兩造按應繼權利比例分配，符合共有人之利益、公平性，並以附表一編號4銀行存款（另含孳息)由吳憲奇先取得300,025元以清償其所代墊之款項後，所餘餘款則由兩造再按應繼分比例分配取得。另就附表一編號7至8所示之股票，既兩造均表明採變價分割方式，本院參酌兩造意見、該遺產性質及價格、經濟效用、各繼承人間之意願及公平性，認宜採變價分割，餘款再按附表二所示應繼分比例分配予兩造。爰判決如主文第1項所示。　　四、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。五、復按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割遺產事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故依上開規定，本院認裁判分割遺產訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依應繼分比例分擔訴訟費用較符合公平原則，此部分訴訟費用應由兩造按應繼分比例負擔，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李佳穎　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表一：被繼承人吳王秀蘭所遺遺產及其分割方法編號遺產項目權利範圍或金額（新臺幣）原告主張分割方法本院分割方法 1 台北富邦銀行仁愛分行活期儲蓄存款 126,489元（含所生孳息）由被告吳憲奇繼承由兩造按附表二所示應繼分比例分配 2 國泰世華商業銀行後埔分行活期儲蓄存款 17元（含所生孳息）由被告吳憲奇繼承由兩造按附表二所示應繼分比例分配 3 中華郵政公司中研院郵局活期儲蓄存款 235元（含所生孳息）由被告吳憲奇繼承由兩造按附表二所示應繼分比例分配 4 桃園市楊梅區農會活期儲蓄存款 7,822,387元（含所生孳息）其中3,974,779元由原告王秀雲及被告王秀琴、王啓祥各繼承三分之一，剩餘3,847,608元則由被告吳憲奇繼承由被告吳憲奇就其所支出之 300,025元先行取償，餘款再由兩造按附表二所示應繼分比例分配 5 桃園市平鎮區農會北勢分部活期儲蓄存款 148元（含所生孳息）由被告吳憲奇繼承由兩造按附表二所示應繼分比例分配 6 悠遊卡股份有限公司儲值卡餘額 281元（含所生孳息）由被告吳憲奇繼承由兩造按附表二所示應繼分比例分配 7 大成（1210）股票 67股（含股利等孳息）變價方式分割，所得價金由兩造按應繼分比例分配變價分割，所得價金由兩造按附表二所示之應繼分比例分配取得 8 大成（1210）股票 500股（含股利等孳息）變價方式分割，所得價金由兩造按應繼分比例分配變價分割，所得價金由兩造按附表二所示之應繼分比例分配取得附表二：被繼承人吳王秀蘭之繼承人應繼分比例編號姓名應繼分 1 吳憲奇 2分之1 2 王秀雲 6分之1 3 王秀琴 6分之1 4 王啓祥 6分之1 附表三：被吿吳憲奇主張應自遺產中扣償之項目編號支出項目金額（新臺幣）原告及被吿王秀琴意見 1 醫療費用 1,260,695元爭執 2 交通費用 145,420元爭執 3 就診期間向藥局購買所需醫療耗材及營養補給等費用、臨時看護費用及剪髮洗頭費用 113,625元不爭執 4 殯儀館保存費用 1,400元不爭執 5 塔位及管理費用 170,000元爭執 6 百日祭祀費用 15,000元爭執 7 112年重陽節祭祀費用 600元爭執 8 立牌位祭祀費用 140,000元爭執 9 對年祭祀費用 8,600元爭執 10 中元節祈福法會 2,100元爭執 11 正位法會（誦經、供品、金銀紙、擇日） 7,100元爭執 12 三年祭祀費用 13,000元爭執

2025-03-14

TYDV-112-重家繼訴-38-20250314-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第221號原告陳秀珍訴訟代理人朱峻生被告廖靖慈訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人鄭哲維律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟捌佰陸拾貳元，及自民國一百一十二年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬捌仟捌佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月20日下午12時17分許，騎乘車牌號碼000-000（下稱被告機車）機車行經新北市○○區○○ 路0段000號（下稱事故路口）時，不慎與騎乘車牌號碼000- 0000號機車（下稱原告機車）之原告發生碰撞，原告因系爭事故受有左上正中門齒及側門齒脫落、左上犬齒牙根斷裂、上下唇撕裂傷、左上犬齒頰側齒槽骨斷裂等傷勢，而依民法第191條之2規定，被告既係於使用機車中加損害於原告，應推定被告具有過失，再依被告於兩造發生碰撞前之行向，其係欲在禁止迴轉之路段迴轉，故亦屬違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，亦應負擔損害賠償之責，爰依上開法條規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）1,086, 770元、原告機車之車損11,630元、精神痛苦之慰撫金400,0 00元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,498,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件事故發生原因，係原告行經事故地點未注意車前狀況，並未按事故路口前一路口之閃黃燈號誌減速所致，又被告於事故路口起步行駛時，號誌為綠燈，故被告並無過失，再就原告主張之牙齒缺漏傷勢，應非本件事故所生，且原告所主張之治療費用與其所提出醫療單據，金額、日期均屬有疑，原告主張之慰撫金，亦屬過高，末被告因本件事故受有頭部創傷、右手及尾椎骨挫傷、左上肢擦傷等傷勢，並受有醫療費14,560元、被告機車毀損之6,500元之財產上損害，本於民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定，原告就本件事故對被告亦負擔損害賠償債務，爰主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第191條之2、第184條第2項定有明文。本件原告雖主張被告負推定過失責任，惟此經被告所否認，並就本件事故中被告所受損害同時本於侵權行為之相關規定提起抵銷抗辯，故本件應審究者，厥為被告是否已推翻民法第191條之2之過失推定，而得主張不負損害賠償之責，又因被告同時就本件事故主張抵銷抗辯，爰併就原告於本件事故是否具有過失認定，說明如下：　㈠兩造於111年6月20日下午12時17分許，騎乘機車在新北市○○ 區○○路0段000號前發生碰撞，原告並於事故當日送往亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）急診，經診斷為左上正中門齒及側門齒脫落、左上犬齒牙根斷裂、上下唇撕裂傷、左上犬齒頰側齒槽骨斷裂等情，有新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、亞東醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷一第25至29頁），堪認原告因本件事故，於身體、健康權受有侵害之事實。　㈡本件兩造發生事故前，原告之行向係沿學府路1段往青雲路方向行駛，被告則係沿學府路1段往裕民路方向行駛，被告當時欲左轉往廣福國小行駛，起步時與直行之原告發生碰撞等情，迭據兩造於警詢、偵查中陳明在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第17002號卷【下稱112偵17002卷，其餘偵查卷之簡稱方式亦同】第6至7頁、第12至13頁、第52至53頁；111他9724卷第54至55頁），亦核與道路交通事故現場圖兩造行向相符（見111他9724卷第13頁），亦堪信實。　㈢本院勘驗事故發生時鄰近路口之監視器影像畫面，結果略為：該監視器影像畫面時間12時16分38秒影片開始時，畫面正中可見一路口（下稱第一路口），畫面正中可見另一路口（即第二路口），影片開始時可見被告位在第二路口中間車道處，面向畫面左下處等候轉向，至第一路口往第二路口之途中，可見原告騎乘機車搭載身穿藍衣之人（按：即訴外人崔皓鈞）向第二路口行駛，惟畫面中並無攝得第二路口之紅綠燈號誌；於畫面時間12時16分39秒至40秒時，可見有一機車騎士靠近第二路口停車等待，惟原告仍持續向前行進；畫面 12時16分41秒至42秒時，被告起步往畫面右側轉向前進，而原告仍持續騎車往前，兩車因而發生碰撞等情，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷二第74頁）。　㈣訴外人即原告乘客崔皓鈞於111年6月27日製作交通事故談話紀錄表時明確陳稱：伊與原告係朋友關係，伊當時乘坐沿學府路往青雲路直行，還沒過停止線時號誌已經轉紅，之後就繼續直行，之後對方迴轉，煞車不及就撞上了，事故當時有號誌，號誌為紅燈等語（見112偵17002卷第23頁）；又於11 1年12月14日警詢時陳稱：事故當時天氣為晴天，路況視線均良好，號誌為紅燈等語（見112偵17002卷第8頁）；復於1 12年7月13日於偵查中具結證稱：當下伊沒有注意，倒地起身時是紅燈，但伊不清楚車禍當下是什麼燈號等語。自崔皓鈞就事故發生之歷次陳述可見，其於最接近本件事故發生即製作交通事故談話紀錄表時，係稱原告「還沒過停止線時號誌已經轉紅」等語，直至警詢、以證人身分接受檢察官訊問時，不再提及「原告通過停止線前燈號如何」之具體情形，並最終改稱伊不知道當下是什麼燈號等語。本院審酌崔皓鈞於製作交通事故談話紀錄表時，距離事故時間最為接近，其於斯時對事故路口燈號所為描述，本具有相當之憑信性。崔皓鈞雖於以證人身分受檢察官訊問時，改稱伊不知道事故發生時之燈號等語，惟觀之崔皓鈞接受檢察官訊問之時點，距離本件事故發生，已過1年有餘，而證人就其親身見聞，隨時間經過而有記憶模糊之現象，本屬常情。是以，就崔皓鈞對本件事故發生時，事故路口之燈號所為說明，自不得僅以崔皓鈞嗣後改稱伊不知道為由，即遽認崔皓鈞於製作交通事故談話紀錄表之陳述，全然不可採信。況且，崔皓鈞於警詢時，就承辦警員詢問：「111年6月27日......談話紀錄內容所陳述的內容是否皆為屬實？」之問題，其清楚回答：「皆屬實。」等語，而於警詢過程中，承辦警員向其詢問是否欲對本件原、被告提起傷害告訴並附帶民事賠償，其亦明白說明伊本件事故僅向被告提出告訴、請求賠償等語（見112偵1 7002卷第8頁）。由此可見，崔皓鈞在警詢時，已知悉本件事故將進入民、刑事司法程序，其如欲袒護搭載伊之原告，於警詢時即可逕就伊於製作交通事故談話紀錄表時所為說明加以否認，故本院酌以上開事實，認崔皓鈞於警詢、製作談話紀錄表時，就事故路口燈號所為陳述，應屬真實可信。　㈤事故路口之紅綠燈號誌，經新北地方檢察署檢察官就時相變化、事故路口之紅綠燈號誌，針對往裕民路方向行駛、往青雲路方向行駛之二方向而言，燈號變化是否均為一致之問題函詢新北市政府交通局，該局函覆略稱：事故路口各時相運作流程，係第1時相為學府路1段雙向封閉，號誌燈號皆為圓形綠燈；第2時相為行人專用時相等情，有渠等往來函文在卷可參（見112偵續487卷第6、18頁）。再就上開新北市交通局所稱之第1、第2時相，係指每日上午6時至下午11時之時相，其中第1時相係供學府路往三峽、往臺北看守所之2方向通行，燈號具體變化為綠燈55秒、黃燈3秒、全紅紅燈2秒；第2時相則係供廣福國小與對向行人跨越學府路1段，燈號變化情形為綠燈35秒、黃燈3秒、全紅紅燈2秒等節，亦有新北市交通局函覆之時相圖、時制計畫在卷可考（見112偵續4 87卷第19頁）。準此，事故路口之紅綠燈號誌變化時相，係以100秒為1週期，在每週期之100秒中，其中4秒事故路口之燈號號誌無分行向，均為紅燈，又兩造在行經事故路口時，行向雖彼此相反，惟就規範兩造得否通行事故路口之紅綠燈號誌，就燈號部分，則屬相同。易言之，如規範原告行向之燈號為紅燈，則規範被告行向之燈號即為紅燈；反之亦然，此情應為明確。　㈥被告於111年6月27日製作交通事故談話紀錄表時，已就肇事經過說明：我當時由學府路左轉廣福國小，我看到號誌紅燈我準備停下來，之後右前車頭發生碰撞等語（見112偵續487 卷第21頁），而被告於同年12月16日警詢時，亦就該談話紀錄表再次予以核實（見112偵續487卷第7頁）。被告於談話紀錄表中就事故經過所為陳述，雖屬簡略，然參照本件事故中，被告行向係沿學府路1段往裕民路方向行進之事實，以及本院前揭勘驗結果，可知被告於談話紀錄表中所稱「看到號誌紅燈」準備停下來，應係指「往裕民路方向通行之燈號變成」紅燈而言，而其所謂「之後右前車頭發生碰撞」之描述，則係指「被告向左往廣福國小轉彎後，兩造發生碰撞」之意思，堪認明確。　㈦綜合上開勘驗結果中，於原告通行過事故路口前，已有其他用路人停車等待之事實，以及被告、崔皓鈞於製作談話紀錄表所為之陳述、本院就事故路口紅綠燈號誌變化時相所為之說明，本件事故之發生經過，較為可信之情節，應係原告闖越紅燈號誌，於此同時，被告亦闖越紅燈號誌左轉，兩造始發生碰撞，臺灣高等檢察署112年度上聲議字第8363號檢察長命令，亦同此認定（見112偵續487卷第2頁）。就此，被告雖於本院審理時辯稱其行經事故路口時，路口號誌為綠燈等語（見本院卷一第215頁），惟此尚與被告、崔皓鈞於製作談話紀錄表時所述、事故路口號誌變化時相綜合判斷之結果不符。況依現場監視器畫面所示，被告停止在學府路1段後，對向車道即有其他用路人開始停車乙情，業經本院就勘驗結果說明如上，則被告在停車轉向時，規範其行進方向之號誌已變為紅燈，自較為可採，故被告前所為之辯詞，尚無從引之為對其有利之認定。至原告所稱被告違規左轉、違規迴轉等節，不僅就迴轉部分已為被告所否認，而依事故現場照片，亦無從見得事故路口有何禁止被告左轉之情形（見本院卷一第117、119、145、159頁），是原告此部分之主張，亦難謂為可採。另被告抗辯原告於事故路口前一路口之閃黃燈號誌未減速云云，且縱屬實，然該「前一路口」之閃黃燈號誌僅在規範「前一路口」之行車動態，要與兩造就通過事故路口時，有無違背注意義務之過失無涉，亦與成立侵權行為之因果關係無關，故被告此部分抗辯，核屬無據。　㈧基上說明，本件事故之發生，被告具有闖越紅燈之過失，應堪認定，而依原告據以為請求之民法第191條之2、第184條第2項以觀，被告尚無從舉證推翻民法第191條之2所推定之過失，且其闖越紅燈之行為，核屬違反行政法規上禁止闖越紅燈之保護他人法律，故原告本於上開規定，請求被告負擔損害賠償之責，洵屬有據。四、茲就原告請求被告賠償之損害項目，說明如下：　㈠醫療費用1,086,770元　⒈原告主張其因本件事故，受有醫療費用1,086,770元之損害，固據其提出各該醫療單據為證（見本院卷一第45至51頁），其中1,770元，係原告於事故後至亞東醫院支出之醫療費用，其餘1,085,000元，則係原告至立威口腔顎面外科牙醫診所（下稱立威診所）治療所支出之費用。被告雖就該等費用爭執整筆金額，惟就原告於亞東醫院所支出之1,770元部分，審諸費用收據所紀載之治療日期與本件事故發生時相隔不遠，除急診外，亦係就口腔、牙齒所為之治療，核與原告因本件事故所受傷勢集中在口腔之事實相符，堪認具有條件關係。被告雖就該等費用表示爭執，惟究未舉證證明並無相當性，則被告所為爭執，自難謂為可採，故原告請求1,770元之醫療費用，尚屬合理。　⒉原告於急診時，係主訴臉部、牙齒及四肢受傷，經急診醫師施以上傳根尖周X光攝影、上傳齒顎全景X光攝影後，急診病歷載明：「X-ray finding: #21 #22 avulsion, #23 root fracture」等情，有原告於亞東醫院之病歷附卷可佐（見本院限閱卷），依上開病歷紀載，可知悉原告於事故急診時，已透過X光就事故造成口腔牙齒受損之情形，加以檢驗評估，醫師並依X光檢驗結果，說明原告21、22、23號牙齒具有受傷情形，此情亦核與亞東醫院診斷證明書所說明，原告就牙齒部分係受：「左上正中門齒及側門齒脫落、左上犬齒牙根斷裂」之傷勢（見本院卷一第29頁），故原告因本件事故，共3顆牙齒掉落，受有直接損傷之事實相符。再原告於本院審理時，業已自陳其於事故前，已有缺牙之事實（見本院卷二第43頁），考量原告既於急診時經X光縝密檢驗，當時檢驗結果亦明確說明原告因本件事故僅受有3顆牙齒受損之事實，則原告於111年7月11日至111年8月17日間至立威診所治療，診斷證明書上所載之其餘缺牙部分（見本院卷一第33 頁），顯與本件事故無涉，不具相當因果關係。原告雖主張本件牙齒治療費用，應以全口重建計算等語，惟依上開說明，原告之部分缺牙既與本件事故無關，則原告經醫師建議進行全口重建之結果，明顯與被告過失侵權行為間欠缺相當因果關係，故原告上開主張，自屬無理。　⒊甚且，經本院就原告治療費用函詢立威診所，該診所之函覆結果亦稱：「以外傷觀點判斷此車禍對患者（即原告）造成的傷害為失去三顆原本功能正常的牙齒，因此合理的治療為恢復三顆牙齒的功能」等語（見本院卷二第27頁），可見立威診所雖就原告之治療方式依照不同價格提出相異之治療方法，惟立威診所亦說明原告因本件事故所受傷害為3顆功能正常之牙齒，酌以損害賠償係以損害填補為原則，受害人本不得因損害賠償獲得不當利得，則本件原告所得請求被告賠償之範圍，亦應以恢復上開3顆因本件事故受損牙齒為度，方屬妥適，故其主張應以全口重建計算，並非合理。又立威診所雖就恢復該等牙齒之治療方式，說明共有固定式假牙（價格為150,000至200,000元）、活動假牙（價格為60,000元），植牙（價格約300,000元至400,000元）之情形，然本院慮及如以假牙方式就原告牙齒予以治療，就恢復原告事故前牙齒功能一事，顯較不能如以植牙治療之方式，符合一般日常就牙齒使用之需要，故認以植牙方式治療，應屬填補原告損害之合理手段。另原告本件畢竟係實施全口重建，其所提出之單據，本不能與植牙費用相互比擬，然參諸立威診所前揭說明，本院爰適用民事訴訟法第222條第2項，核定原告此部分之損害額為350,000元。從而，本件原告就醫療費用，共得請求被告賠償351,770元（計算式：1,770元＋350,000元＝351,770元）。　㈡原告機車之車損11,630元　⒈原告機車之車籍登記，係登記在訴外人即原告之子林凡詒名下乙情，為兩造所不否認，原告雖主張機車為其所有，惟被告據以爭執，辯稱：原告應提出債權讓與證明，始得請求車損等語。查機車屬於民法上之動產，以占有為物權歸屬之公示方法，而原告機車於事故發生時，係原告所騎乘，故原告為具有事實上管領力之占有人甚明，故依民法第943條第1項規定，法律上本係推定原告係原告機車之所有人，被告倘欲對此否認，自應舉證推翻上開推定，要屬當然。　⒉就原告機車之所有權歸屬，證人林凡詒已到庭具結說明：原告機車係伊購買後贈與原告，原告於本件事故發生時，居住在臺北市中山區，平時在臺北市東區之復興百貨工作，伊平常有其他代步工具等語（見本院卷二第86至88頁）。觀之本件事故發生之111年6月20日係在星期一，且原告於平常上班時段騎乘原告機車外出之事實，當可知悉林凡詒所稱原告機車係原告所有之情節，尚非全然不可採信，被告就此雖辯稱原告與林凡詒係使用借貸關係等語，然本院審酌原告機車於該等時段為原告所占有，且登記名義人林凡詒亦到庭為上開證述，認被告尚無從推翻原告占有原告機車，受推定為所有人之事實，因此，原告就原告機車請求損害賠償，自屬有據。　⒊按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第196 條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，或回復原狀所須費用，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，故如修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。又工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費用予以折舊估算，自屬合理。本件原告請求原告機車維修費用11,630元，惟依其所提單據，並無區分工資、零件（見本院卷一第319頁），爰均以零件認定。再原告機車出廠日期為105年3月（見112偵17002號卷第48頁），距本件事故發生時，顯已逾法定耐用年限3年，故本件計算折舊即扣除百分之90之修復費用後，原告就車損所得請求之賠償金額，應為 1,163元。　㈢精神痛苦之慰撫金400,000元　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告過失侵害原告身體、健康權之行為態樣及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金400,000元，尚屬過高，應酌減為1 20,000元。　㈣基上，本件原告因本件事故所受之損害總額，為472,933元（計算式：351,770元＋1,163元＋120,000元＝472,933元）。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之原因，係兩造闖越紅燈所致，業經本院悉述如上，故本院認兩造就本件事故，應各承擔百分之50之與有過失比例，方屬允當，是計算兩造與有過失比例後，被告所得向原告請求之賠償金額，自應減輕為236,467元（計算式：472,933元×50％＝2 36,467元，元以下四捨五入）。六、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。本件原告向被告請求侵權行為損害賠償，經被告以同起事故之侵權行為損害賠償債權主張抵銷，經查：　㈠原告闖越事故路口之紅燈，同為本起事故之發生原因，業由本院認定如前，而被告因本件事故受有頭部創傷、右手及尾椎骨挫傷、左上肢擦傷等傷勢，亦有其提出之診斷證明書為證（見本院卷一第221頁），是被告主張原告依第184條第1 項前段、第2項、第191條之2等規定，應負損害賠償之責，自為有憑。　㈡被告主張其支出醫療費用14,560元等語，已提出醫療費用單據為憑（見本院卷一第223至239頁），且未據原告否認，自應准許。又被告主張被告機車車損6,500元，雖提出發票為據（見本院卷一第241頁），而該發票上已載明修繕費用為機車零件等文字，且被告機車係在97年10月出廠（見112偵1 7002號卷第46頁），亦逾3年法定耐用年限，計算折舊後，被告就機車損害僅得請求650元，經加總後，本件被告得向原告請求之損害賠償金額，共計為15,210元（計算式：14,5 60元＋650元＝15,210元），扣除百分之50之與有過失比例後，為7,605元（計算式：15,210元×50％＝7,605元），即為被告所得向原告主張抵銷之債權額。　㈢經被告向原告就上開7,605元債權主張抵銷後，本件原告可向被告請求賠償之金額，為228,862元（即236,467元－7,605元＝228,862元）。七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年12月22日起至清償日止（見本院卷一第6 5頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。八、綜上所述，原告主張依民法第191條之2、第184條第2項等規定，請求被告給付228,862元，及自112年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁；再原告雖於起訴狀聲請本院就被告與廣福國小為何關係一事函詢廣福國小，然迄言詞辯論終結前，究未再為主張，且本院審酌事故發生情狀，認本件兩造過失責任，已屬明確，故亦無調查之必要，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-14

PCEV-113-板簡-221-20250314-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

妨害名譽

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第77號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳星穎上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第187號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵續字第64號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告吳星穎為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被訴刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌部分：被告於網路上散布本案系爭言論前，雖有向證人即醫師卓○勳、張○芳詢問本案Peace藥水之相關問題，然證人卓○勳並未向被告明確指出「嬰兒禁用peace藥水，因為就像安非他命在餵嬰兒吃」、「嬰兒完全不建議使用peace藥水，因為就像安非他命有交感神經興奮作用」等語，是被告任意扭曲證人卓○勳之原意，而發表系爭言論，並批評告訴人余○光「犯低級給藥錯誤，甚至門○醫師也沒發現，醫藥專業真是諷刺」等內容，主觀上顯係基於明知或重大輕率之惡意，應構成誹謗。㈡被訴刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌部分：系爭言論中關於「別給沒有醫德余醫師看病」等語，乃被告無端謾罵，難謂適當評論意見，且係對告訴人及其提供之醫療服務為負面評價，足以貶損告訴人之名譽及信用，已符合公然侮辱之構成要件。從而，原審為被告無罪之諭知，容有違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當之判決云云。三、駁回上訴之理由：　㈠加重誹謗部分：　⒈按刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真正，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真正，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。又上揭所謂能證明為真實者不罰之規定，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，證明強度不必至於客觀的真實，只要行為人並非故意捏造虛偽事實，或並非因重大的過失或輕率而致其所陳述與事實不符，換言之，至少依其所提證據資料，有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即欠缺誹謗罪之故意，皆應將之排除於第310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責，即所謂真實惡意原則，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。　⒉被告於本案系爭言論中固發表「嬰兒禁用peace藥水，因為就像安非他命在餵嬰兒吃」、「嬰兒完全不建議使用peace藥水，因為就像安非他命有交感神經興奮作用」、「余醫師竟然犯低級給藥錯誤，甚至門○藥師（上訴書及起訴書均誤載為醫師）也沒發現，醫藥專業真是諷刺」等語。惟就該等貼文之前後總體脈絡以察，被告所發表上開言論，無非係就其未滿月幼女因鼻塞症狀經服用告訴人診療後開立之Peace藥水後竟哭鬧不止且無法睡覺之給藥適當與否具體事件，表達其個人價值判斷之主觀意見、評論及批判。而被告因其幼女服用Peace藥水後哭鬧不止而帶其女至另名醫師卓○勳處看診，卓醫師告知被告有可能是因Peace藥水導致小孩交感神經興奮哭鬧，盡量不要用，因為很多醫師容易誤用，另外，Pe ace藥水是一種擬交感神經興奮劑，有些毒品也有交感神經興奮效果等情，業據證人卓○勳於原審審理時證述明確(見原審卷第179頁至第187頁)，嗣被告再向其醫師友人張○芳討論其幼女狀況時，張○芳則向被告表示Peace藥水之成分是pseu doephedrine，該成分可以提煉成安非他命，藥劑跟原物料都被管制，基本上不該給小孩吃，並向被告提到毒品或安非他命相關資訊等情，亦據證人張○芳於原審審理時結證綦詳( 見原審卷第232頁至第235頁)。則被告在查證其女何以服用P eace藥水後哭鬧不止且無法睡覺原因時，既陸續自2名醫師告知Peace藥水不宜讓小孩服用，且Peace藥水為擬交感神經興奮劑，其成分可提煉為安非他命，且安非他命等毒品也有交感神經興奮效果等資訊，確實不免讓人產生「peace藥水不該用於嬰兒」、「peace藥水就像安非他命」、「醫師給藥錯誤」等聯想及觀感，自難認被告有故意扭曲證人卓○勳之原意而具有明知或重大輕率之真實惡意。從而，被告依其幼女服用Peace藥水後哭鬧不止且無法睡覺之親身體驗，及綜合上開2名具醫師身份之證人所告知資訊之意見，與peace 藥水仿單明確記載該藥副作用包含「興奮」，並無嗜睡，但門○醫院開予其女之藥袋上所載副作用卻包含「嗜睡」，但無興奮，顯與該藥仿單所載副作用相違，然該院藥師卻未發現而為更正等客觀情狀，此有該藥仿單、門○醫院藥袋附卷可參，對前開告訴人給藥適當與否具體事件評論「嬰兒禁用 peace藥水，因為就像安非他命在餵嬰兒吃」、「嬰兒完全不建議使用peace藥水，因為就像安非他命有交感神經興奮作用」、「余醫師竟然犯低級給藥錯誤，甚至門○藥師也沒發現，醫藥專業真是諷刺」等語，業已提出其言論之依據，且有相當理由確信其所述屬實，尚難認其有真正惡意。又醫療院所之醫療品質及醫療人員服務專業態度等有關醫德、醫術事項與廣大就診病人之公共利益密切相關，則告訴人給藥適當與否，自屬可供公評之事項。準此，被告主觀上認其上開指摘或傳述之內容非僅涉私德而與公共利益有關，且具相當理由確信為真實，復有前開證據佐證所述非故意捏造虛妄，即非具有真正惡意。又其上開發表之主觀意見、評論文字，並非純粹無端謾罵、專以損害告訴人人格名譽為目的，且與其所據前開指摘之可受公評具體事項具有緊密關聯性，核未超出適當評論範圍，自難認被告張貼發表上開言論文字具有加重誹謗之犯意。　㈡公然侮辱部分：　⒈按法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照）。　⒉被告固於本案第一次言論中發表「別給沒有醫德余醫師看病」之言論，然此乃其就上開自身經歷，依其價值判斷就告訴人對其幼女給藥適當與否之與公益有關可供公評之具體事件，表達其個人認為告訴人於開立藥物予其幼女時，缺乏善盡告知病患用藥安全與副作用之醫療專業道德之主觀意見、評論及批判，以抒發其對醫病關係之感受。上開發表內容所稱之「沒有醫德」固然尖酸刻薄，而傷害告訴人感情，然此應在被告個人修養之道德層次非難。考量被告上開所言既有相當之與公益有關可供公評具體事件作為連接前提基礎，與純粹以攻詰告訴人人身為目的所為毫無意義之辱罵有別，非專以損害告訴人人格名譽為目的，堪認尚在對可受公評之事所為之意見表達適當範疇內，自難認被告發表上開言論具有公然侮辱之犯意。四、綜上所述，檢察官所提出之積極證據，無法說服本院確信被告確實犯有公訴意旨上開所指各項罪嫌，基於罪證有疑之情況下，應為有利於被告認定之證據法則，應為被告無罪之諭知。原審同此認定，核無違誤。檢察官上訴意旨就被告被訴公訴意旨所指上開犯嫌，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官鄒茂瑜、劉仕國到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第187號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　吳星穎上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第64號），本院判決如下：　　主　文吳星穎無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告吳星穎與告訴人余○光素不相識，因其女曾ＯＯ（未成年人，民國000年0月生，姓名年籍資料詳卷）於111年9月22日至臺灣基督教門○會醫療財團法人門○醫院（下稱門○醫院），經小兒科醫師即告訴人看診開藥及其女就醫後哭鬧之事而有情緒波動，嗣於(一)111年9月27日11時、 11時1分(起訴書誤載為32分，經檢察官當庭更正)，基於妨害名譽之犯意，在花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號住處，以手機設備連結網際網路，分別以寄電子郵件至門○醫院之院長信箱反映「小朋友未滿月，9/22因鼻塞去花蓮門○醫院看余○光醫師，沒想到我的小朋友大哭大叫，後來9/23詢問同事換卓醫師，他說嬰兒禁用Peace藥水，因為就像安非他命在餵嬰兒吃，所以我的小孩才會這樣哭鬧不休，我問卓醫師有沒處理辦法，他說沒有，只能讓小朋友自己代謝，我的孩子因為這樣哭2天1夜且無法睡，余醫師竟然犯低級給藥錯誤，甚至門○藥師(起訴書誤載為醫師，應予更正)也沒發現，醫藥專業真是諷刺，奉勸所有花蓮有小朋友注意醫師給你什麼孩子藥物，還有別給沒有醫德余醫師看病。」，及至臉書社團「爆料公社」內，以暱稱「WuCarmier」於該社團刊載與上開電子郵件內容大致相同之文章(下合稱第1次言論)等留言及不實內容，供該院院長室人員及不特定人上網觀覽，造成告訴人身心備感侮辱，足以損害告訴人個人之名譽及社會評價。(二)被告復基於妨害名譽之犯意，於111年9月27日19時( 起訴書誤載為20時，經檢察官當庭更正)41分許，在臉書社團「花蓮人」內以暱稱「WuCarmier」於該社團刊載：「更正和緩字眼小朋友未滿月(只出生22天)，因鼻塞去花蓮門○ 醫院看余○光醫師，沒想到我的小朋友大哭大叫，後來詢問同事換卓醫師，他說嬰兒完全不建議使用peace藥水，因為就像安非他命有交感神經興奮作用，所以我的小孩才會這樣哭鬧不休，我問卓醫師有沒處理辦法，他說沒有，只能讓小朋友自己代謝，我的孩子因為這樣哭2天1夜且無法睡，余醫師給藥並沒有說明這藥物副作用大於作用，甚至門○藥師(起訴書誤載為醫師，應予更正)也沒發現提醒，醫藥專業真是諷刺，奉勸所有花蓮有小朋友注意醫師給你什麼孩子藥物，查過谷歌大神再給。」(下稱第2次言論，並與第1次言論合稱系爭言論)等留言及不實內容等語，供不特定人上網觀覽，造成告訴人身心備感侮辱，足以損害告訴人個人之名譽及社會評價等語。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。貳、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟檢察官依實質舉證責任所提出之積極證據不足為不利於被告事實之認定時，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。參、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、告訴人於警詢及偵訊之陳述、被告上開貼文之截圖、證人卓○勳於偵訊中之證詞、衛生福利部112年9月1日衛授食字第1120022325號函(下稱衛福部函)、門○醫院112年8月3 0日基門醫亮字第000-0000號函及所附病歷資料、卓○勳小兒科診所112年8月21日卓兒字第1120001號函及所附病歷資料為其主要論據。肆、訊據被告固坦承有於上開時間、地點為上開寄送電子郵件及貼文等事實，但堅詞否認有何加重誹謗及公然侮辱犯行，辯稱：我帶未滿月的女兒去給告訴人看診後，告訴人開了鼻福 Peace藥水(下稱Peace藥水)，但女兒服用後哭鬧不休，朋友建議我再去看卓○勳，卓○勳說新生兒禁用Peace藥水，並比喻其類似安非他命效果，我也有再問我的醫師及藥師朋友並查詢相關資料，認為Peace藥水不該給新生兒使用，加上告訴人並未告知Peace藥水用於新生兒為仿單外使用及相關之副作用，所以才會為上開之寄送電子郵件及貼文，本意是要提醒跟我有相同經驗的家長，且醫療專業也是可受公評之事項等語，經查：一、被告分別於111年9月27日11時、11時1分，將第1次言論分別寄送至門○醫院院長信箱及張貼於臉書社團「爆料公社」內，復於111年9月27日19時41分，將第2次言論張貼於臉書社團「花蓮人」內等情，業經告訴人於警詢及偵訊陳述甚詳( 警卷第11至13頁，偵字卷第19至20頁)，並有上開電子郵件截圖(警卷第19頁)、上開臉書社團貼文截圖(他字卷第13、1 5頁)在卷可稽，亦為被告所不爭(本院卷第116至117頁)，此部分之事實應可認定為真。二、復經本院當庭詢問檢察官，起訴書所載之被告系爭言論中何部分屬於加重誹謗、何部分屬於公然侮辱，檢察官則覆以全部內容均同時該當加重誹謗及公然侮辱等語(本院卷第135頁 )，然告訴人提起本案告訴係認「余○光醫師給嬰兒禁用之Pe ace藥水」、「像安非他命在餵嬰兒吃」、「余醫師犯低級給藥錯誤」、「嬰兒完全不建議使用Peace藥水，因為就像安非他命有交感神經興奮作用」、「余醫師給藥並沒有說明這藥物副作用大於作用，甚至門○藥師也沒發現提醒，醫藥專業真是諷刺」等語構成誹謗，「別給沒有醫德余醫師看病」等語則構成公然侮辱(他字卷第7頁，偵字卷第51至53頁) ，而本案起訴法條依刑法第314條規定既均為告訴乃論之罪，且其餘內容(例如被告有帶女兒至門○醫院就醫、後來哭鬧不休等)確實與告訴人之名譽無涉，以下即就告訴範圍即告訴人所指之上開言論內容分別評價，合先敘明。三、就被告被訴加重誹謗罪部分：　(一)言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1 項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由（最高法院111年度台上字第4252 號刑事判決意旨參照）。　(二)就被告系爭言論中「余○光醫師給嬰兒禁用之Peace藥水」、「像安非他命在餵嬰兒吃」、「余醫師犯低級給藥錯誤」、「嬰兒完全不建議使用Peace藥水，因為就像安非他命有交感神經興奮作用」部分，大致均指Peace藥水不得給嬰兒使用，有類似安非他命之交感神經興奮作用，故告訴人犯低級給藥錯誤等，然查：　　　1.卓○勳於本院證稱：被告是在111年9月23日帶小孩來看診，我跟被告說有可能是Peace藥水導致小孩交感神經興奮哭鬧，盡量不要用，且其小孩不需要吃Peace藥水或任何藥物，調整一些抱姿就不會再哭鬧，我並把被告的Peace藥水收起來，在桌上拿了幾瓶藥提醒被告這些藥物不要再給嬰兒吃，因為很多醫師容易誤用，另外， Peace藥水是一種擬交感神經興奮劑，有些毒品也有交感神經興奮效果等語(本院卷第179至187頁)。　　　2.又證人張○芳於本院證稱：我是新竹馬偕內分泌科醫師，認識被告20幾年了，被告在9月23日也就是看完另外一個醫師那天打電話給我，生氣的跟我說小孩被誤診，我罵她「吳星穎這個大白癡」，我知道該類藥物，也有馬上上網查資料，因其成分是pseudoephedrine，該成分可以被提煉成安非他命，藥劑跟原物料都被管制，我跟被告說這個藥水基本上不能給小孩吃，因為這個藥在大人使用都會充分告知有緊張、焦慮、睡不好等，被告是醫療人員應該自己上網去查，我也有跟被告提到毒品或安非他命之相關資訊等語(本院卷第232至235頁)。　　　3.綜上可知，被告於111年9月27日為上開系爭言論前，確已至卓○勳處看診，並請教張○芳之意見，其等向被告提供之意見雖有些許不同，然對於Peace藥水可否用於嬰兒身上皆持相對否定態度，認為盡量不要用及基本上不行用，此雖與被告於系爭言論中所稱之「禁用」在文義上或非完全一致，但亦所差無幾。至於被告提及「像安非他命」、「有交感神經興奮作用」部分，卓○勳確實有提及Peace藥水可能導致小孩交感神經興奮，張○芳則有提及Peace藥水之成分與毒品或安非他命有關之相關資訊，被告因此在敘述其就醫過程中提及該等用語，亦非無中生有。又就被告稱告訴人犯「低級給藥錯誤」部分，雖於醫學用藥方面固可能有見仁見智之看法，此參本案經檢察官於偵查時函詢衛生福利部關於新生兒是否禁用Peace藥水、有無使用年齡之限制等(偵續字卷第67 頁)，衛福部函之回覆亦模稜兩可，僅稱使用年齡可參仿單所載，其中未包括6個月以下幼兒之用法用量，且6 歲以下兒童使用前應洽醫師診治等語(偵續字卷第69頁) ，即可見一斑，是卓○勳及張○芳不建議Peace藥水用在嬰兒身上並不代表告訴人之給藥判斷即屬錯誤，但本案之重點仍在於被告為系爭言論前是否有經合理查證等，是被告於徵詢有醫師資格之卓○勳及張○芳後，得到上開之相對否定態度，因此據以稱告訴人犯低級給藥錯誤，雖未必與事實相符，且用語尚嫌尖酸刻薄，但仍足認被告於為系爭言論前確有經相當查證，可合理相信其言論內容為真，已難認被告之上開部分言論係基於明知或重大輕率之惡意所為。　(三)就被告系爭言論中「余醫師給藥並沒有說明這藥物副作用大於作用，甚至門○藥師也沒發現提醒，醫藥專業真是諷刺」部分：　　　1.卓○勳於偵訊時證稱：被告帶小孩來看診時，小孩一直哭鬧，我有告訴她Peace藥水用在嬰兒身上可能有交感神經興奮作用，可能與她小孩的症狀有關等語(偵續字卷第190頁)，復於本院證稱：被告說她的小孩哭鬧不休，我認為可能是Peace藥水所致，這個藥物本身就可能會有些交感神經興奮的作用，包括哭鬧、包括不吃奶、包括嘔吐都有可能，所以當服用這個藥物的狀況下，我會提醒病人這些可能的副作用，我會請他回去觀察，如果有這些副作用，我會建議停藥等語(本院卷第181頁) 。　　　2.張○芳則於本院證稱：被告跟我說孩子吃Peace藥水後哭鬧、焦慮不安，被告情緒也很激動，這個藥物在大人使用上也都會充分告知會心悸、緊張、焦慮不安、甚至睡眠不好等語(本院卷第233頁)。　　　3.告訴人於警詢時則陳稱：極少數的人會有Peace藥水所稱交感神經興奮作用等語(警卷第12頁)。　　　4.又Peace藥水於其仿單上記載之副作用有：倦怠感、興奮、口乾、視覺上之困難(他字卷第19頁)，然門○醫院開予被告之女之藥袋上，就副作用部分則記載：倦怠感、嗜睡、口乾(偵字卷第31頁)，即少了「興奮」等而多了「嗜睡」。　　　5.從而可知，Peace藥水確實有可能使患者產生興奮之副作用，且被告之女於使用Peace藥水後亦確有哭鬧不休之情形，然門○醫院之藥袋卻未如仿單般記載「興奮」反而以「嗜睡」代之，無論該等差異是否屬於醫學上之錯誤，亦無論該等差異係由告訴人或由門○醫院之藥師所為，副作用由興奮改為嗜睡，對於女兒徹夜大哭大鬧之被告而言，其差異不可謂不大，因此被告對其未獲告知藥物副作用部分而以「醫藥專業真是諷刺」抒發其看法，其用語固亦屬酸言酸語使人不快，但核其性質仍係就病人用藥安全此一可受公評事項，提出尚屬合理之評論，且被告於卓○勳及張○芳告知Peace藥水會有興奮之副作用後，基於自己照顧小孩之經驗而為上開言論，亦已為合理之查證而難以加重誹謗罪相繩。　　　(四)至於檢察官於論告時稱，卓○勳證稱未明白對被告說嬰兒禁用Peace藥水、就像安非他命在餵嬰兒，故被告之系爭言論有部分與事實不符等語，然如前述，縱被告之言論與事實不符或無法證明與事實相符，若被告已盡合理查證之義務，即不致受誹謗罪之刑責加身，被告稱嬰兒禁用Peac e藥水、就像安非他命在餵嬰兒等語，與卓○勳所稱之盡量不要給嬰兒用Peace藥水、不要再給嬰兒吃、會有交感神經興奮之作用等語，兩者於語義上之程度差距尚屬有限，若再綜合當日張○芳告知被告Peace藥水基本上不能給小孩吃，並提及毒品及安非他命之相關資訊等，被告據此再為系爭言論，實難認被告有扭曲卓○勳之原意而具有明知或重大輕率之真實惡意。　(五)綜上所述，被告之系爭言論中就告訴人所指構成加重誹謗部分，雖未必能證明確為真實或在醫學上完全正確，但其於發表系爭言論前確經合理之查證程序，依所取得之專業意見，客觀上可合理相信其言論內容為真實，即不構成刑法之加重誹謗罪。四、就被告被訴公然侮辱罪部分： (一)公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險，為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱行為應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。其中就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。又就負面評價言論之可能價值而言，一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能。又如以文學或藝術形式表現之言論（例如嘲諷文學、漫畫或歌曲等），縱包括貶抑他人之表意成分，仍不失其文學或藝術價值。至一人針對他人在職業上之言行（例如工作表現、著述演講或表演之內容及品質等），發表負面評價，亦可能具有評價他人表現之學術或各該專業等正面價值，而非全然無價值之言論。是就此等言論，亦應依其表意脈絡，考量其是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，而不宜逕以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由要旨參照）。 (二)又事實陳述與意見表達在概念上互有流動，本難期涇渭分明，如針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，仍有「實質惡意原則」之適用，此際行為人是否成立公然侮辱罪，應審究客觀上是否有公然侮辱之行為，主觀是否有公然侮辱之實質惡意而定。如非出於實質惡意之陳述，因發表意見之評論者，不具有公然侮辱之實質惡意，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，除不成立誹謗罪，亦不成立公然侮辱罪。換言之，若言論內容係以某項事實為基礎而評論，或發言過程中之夾雜論敘，將事實敘述與評論混為一談時，即不能不考慮事實之真偽問題，此時不能將評論自事實抽離，而不論事實之真實與否，逕以「意見表達」粗俗不堪或參有些許謾罵，即論以公然侮辱罪(最高法院112年度台上字第2739號判決意旨參照)。 (三)就被告於系爭言論中稱「別給沒有醫德余醫師看病」部分，對身為醫師之告訴人而言，其指控不可謂不重，而已影響其名譽，但自系爭言論之整體脈絡而言，被告係於查證後始發現有其他醫師對於嬰兒使用Peace藥水持相對否定態度，且門○醫院之藥袋所載副作用亦與其他醫師所告知者及仿單所載不同等情業如前述，而以該等事實為基礎而評論告訴人沒有醫德，參諸前揭最高法院判決意旨，已難認構成公然侮辱罪；況對於Peace藥水是否得用於嬰兒之問題，衛生福利部之看法模糊、卓○勳及張○芳則持相對否定態度等亦業如前述，告訴人則於偵訊時稱：對鼻塞來說Peace藥水是最好的用藥，我從87年開始當醫師到現在，只要是適應症我都會用Pe ace藥水等語(偵字卷第19至20頁)，差別頗大，顯見此問題在醫界亦無絕對定論，是被告雖以沒有醫德等語發表涉及對告訴人之負面評價，可能造成告訴人之精神上不悅，然此對於我國就Peace藥水之用藥標準、副作用之應告知範圍、廣大家長對於該藥水之注意意識等，或仍有促進公共思辯之輿論功能及衍生之正面價值，是即便本案之發生與結果對被告及告訴人而言可能都是痛苦非常、兩敗俱傷，惟依上開憲法法庭判決要旨，仍不宜逕以公然侮辱罪相繩。伍、綜上所述，本院依卷內相關積極證據調查結果，尚不足形成被告之系爭言論對告訴人構成加重誹謗及公然侮辱罪責之確信。是既不能證明被告犯罪，依首揭法條規定及說明，自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張立中、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-03-14

HLHM-113-上易-77-20250314-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第207號上訴人黃志傑訴訟代理人林孝璋律師上訴人何國洲訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國11 3年5月23日臺灣高雄地方法院112年度訴字第641號第一審判決各自提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回黃志傑後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨該訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、何國洲應再給付黃志傑新臺幣60萬1280元，及自民國112年9 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、黃志傑其餘上訴駁回。四、何國洲上訴駁回。五、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由黃志傑負擔三分之一，餘由何國洲負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人黃志傑（下稱黃志傑）主張：兩造為社團法人國際獅子會（下稱獅子會）之成員，於民國111年3月22 日21時35分許，參加獅子會在高雄市○○區○○○路000號「雞大王餐廳」包廂所設餐敘，嗣因故發生爭執，被上訴人即上訴人何國洲（下稱何國洲）基於傷害之犯意，持玻璃酒瓶及酒杯敲擊黃志傑之後腦勺、額頭（下稱系爭傷害行為），致黃志傑受有左前額挫擦傷、右前臂挫傷、左手指第4指挫擦傷、第5指撕裂傷、左手掌挫擦傷、第四至六節頸椎椎間盤突出等傷害（下稱系爭傷害）。黃志傑因此受有醫藥費新臺幣（下同）57萬6926元、看護費用3萬7500元、不能工作損失4 1萬2281元及精神慰撫金30萬9500元等損害，合計143萬6207 元（計算式：57萬6926元＋3萬7500元＋10萬元＋41萬2281元＋3 0萬9500元＝143萬6207元）。依民法第184條第1項前段、第1 93條、第195條規定，提起本訴。聲明求為判決：㈠何國洲應給付黃志傑143萬6207元，及自112年9月25日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、何國洲則以：黃志傑第四至六節頸椎椎間盤突出傷勢（下稱系爭頸椎傷勢）非何國洲傷害行為所致。高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）所列自費項目56萬0780元非屬必要費用；又黃志傑並無工作損失，縱有，應按最低工資計算；請求慰撫金數額過高；況黃志傑就事故發生與有過失，為抵銷抗辯等語，資為抗辯。三、原審審理後，認定何國洲應給付黃志傑醫藥費1萬6146元、不能工作損失22萬7250元、看護費用3萬7500元及精神慰撫金15萬9500元，合計44萬0396元，扣除何國洲已給付15萬元後，判命何國洲應給付黃志傑29萬0396元本息，暨依職權及附條件宣告准、免假執行，駁回黃志傑其餘之訴及假執行之聲請。黃志傑就原審駁回高醫自費醫療費用56萬0780元、不能工作損失18萬5031元、精神慰撫金15萬元，合計89萬5811 元部分提起上訴；何國洲則對於原審判命給付不能工作損失 22萬7250元、看護費用3萬7500元及精神慰撫金15萬9500元部分，提起上訴。黃志傑上訴及答辯聲明：㈠原判決駁回黃志傑後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡前開廢棄部分，何國洲應再給付黃志傑89萬5811元，及自112年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢何國洲之上訴駁回。何國洲上訴及答辯聲明：㈠原判決關於命何國洲給付逾1萬6146元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃志傑在第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢黃志傑之上訴駁回。（黃志傑於原審請求逾上開部分，經原審判決敗訴，未據黃志傑聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述）。四、兩造不爭執之事項：　㈠兩造為獅子會成員，於111年3月22日21時35分許，參加獅子會在高雄市○○區○○○路000號「雞大王餐廳」餐敘，兩造因故發生爭執，何國洲先基於傷害犯意，持玻璃酒瓶及酒杯敲擊黃志傑之後腦勺、額頭，黃志傑亦基於傷害犯意，徒手與何國洲扭打。後兩人接續前傷害之犯意，在餐廳外人行道上再次徒手扭打，黃志傑受有系爭傷害，何國洲則受有左前額挫擦傷、右前臂挫傷、左手指第4指挫擦傷、第5指撕裂傷、左手掌挫擦傷之傷害。　㈡兩造就前開㈠事件向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）　　提起傷害告訴（案列111年偵字第18231號），經檢察官偵查後認定兩造均涉犯刑法第277條第1項傷害罪提起公訴，原法院以111年度審訴字第970號刑事案件審理，何國洲於原法院 112年3月14日準備程序期日當庭給付15萬元予黃志傑為部分賠償，兩造對他造撤回告訴，原法院為公訴不受理之判決（下稱系爭刑案判決）。　㈢黃志傑需專人照顧之期間為111年5月19日至6月19日，上開期間皆為半日看護，每半日看護費用為1250元，合計需支出看護費用3萬7500元。　㈣黃志傑於111年3月1日至112年1月1日投保薪資為2萬5250元。　㈤黃志傑學歷高中，經歷為品洋國際商貿有限公司（下稱品洋　　公司）負責人，鴻越資訊股份有限公司（下稱鴻越公司）業　　務專員，高雄國際獅子會300-E2區會員及顧問。何國洲為高中畢業，收入每月約4萬元，須扶養15歲長女及70歲母親。五、本件之爭點：　㈠黃志傑頸椎傷勢是否係何國洲傷害行為所致？　㈡黃志傑請求何國洲應給付自費醫療費用、看護費用、不能工作損失及精神慰撫金，有無理由？如有，金額各為何？　㈢黃志傑是否與有過失？　㈣何國洲抗辯抵銷，是否有據？　　　六、本院判斷：　㈠黃志傑頸椎傷勢是否係何國洲傷害行為所致？　　　⒈黃志傑主張遭何國洲持玻璃酒瓶及酒杯敲擊後腦勺、額頭，受有系爭傷害，何國洲前開行為經高雄地檢檢察官以涉犯刑法第277條第1項傷害罪提起公訴，後黃志傑對何國洲撤回告訴，經系爭刑事判決公訴不受理等情，為何國洲所不爭執，復有高醫診斷證明書（審附民卷第61頁）、刑事判決暨刑事卷宗可稽，黃志傑主張包括頸椎傷勢在內之系爭傷害，係遭何國洲毆打所致等情，堪予採信。　⒉何國洲雖稱黃志傑所受頸椎傷勢，係黃志傑年歲增長或長期生活習慣不良衍發退化性病變所致，與傷害行為無關云云。然查：　　⑴依高醫診斷證明書所載黃志傑於111年5月11日方因頸椎傷勢住院就診，黃志傑住院日期與何國洲傷害行為間固相距 1月餘。惟高雄地檢就上開頸椎傷勢與黃志傑於111年3月2 2日因何國洲傷害行為所致其他外傷（即左前額挫擦傷、右前臂挫傷、左手指第4指挫擦傷、第5指撕裂傷、左手掌挫擦傷）是否屬同一次傷害所造成函詢高醫，經函覆：「黃志傑第四至六節頸椎椎間盤突出併神經壓迫，與111年3 月22日就診之外傷，可能是為同一次傷害所造成。」（高雄地檢111年度偵字第18231號偵查卷第121頁）；原審再就黃志傑所受第四至第六節頸椎椎間盤突出之傷勢，是否可能與黃志傑原本即有存在之痼疾有關（如原先即存在有退化性脊椎等問題）函詢高醫，經回覆：「因黃志傑前並未曾於本院為相關檢查，故未有相關痼疾之紀錄，倘病人先前無痼疾存在，則現有之傷勢可能與痼疾無關。」（原審卷第435頁），依高醫函覆可認倘黃志傑前未曾因第四至六節頸椎疾病就診，黃志傑於111年5月11日因頸椎傷勢，與111年3月22日其他外傷應屬同一次傷害，進可認係何國洲傷害行為所致。　　⑵本院調取黃志傑96年3月1日起至107年2月28日健保就醫紀錄及107年3月1日至111年3月21日醫療費用申報資料，復依何國洲聲請函詢黃志傑於前開期間就診醫療院所，查明黃志傑於本件事故發生前，確無因頸椎問題就診，有衛生福利部中央健康保險署、高雄市立聯合醫院、施外科診所、宏益骨科診所、仁祥復健科診所、杏和醫院、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院函及明泰骨科外科診所函覆足佐（本院卷第257至268頁、第279至300頁、第315頁、第317頁、第319頁、第321頁、第323頁、第325頁、第327頁）。　　⑶又黃志傑於111年4月6日在七賢脊椎外科醫院之一般攝影檢查報告，初步診斷頸椎之第五至六節間有椎間盤退化疾病；另C7-T1位置之小面關節位有退化性之改變，及依高醫1 11年3月23日放射科CT報告初步診斷頸椎有退化及脊柱後凸（即駝背）等問題云云，然前揭檢查報告均無法證明黃志傑於111年3月22日前即罹有第四至六節頸椎椎間盤突出併神經壓迫之相關痼疾。　⒊據此，黃志傑頸椎傷勢與何國洲傷害行為，有相當因果關係，何國洲前開抗辯，自無可採。　㈡按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段分別定有明文。黃志傑所受包括頸椎傷勢在內之系爭傷害與何國洲傷害行為存有相當因果關係，業如前述，黃志傑依侵權行為法律關係請求何國洲賠償，即屬有據。茲就黃志傑請求之項目，逐一審酌如下：　⒈自費醫療費用：黃志傑主張除支出原審判准醫療費用1萬6146 元外，另包括自費醫療費用56萬0780元。何國洲辯稱：該費用非屬必要醫藥費用云云。然依高醫113年5月29日診斷證明書醫師囑言欄載有：「…病患（指黃志傑）來院治療，因健保給付之手術材料對於日常生活仍有不良影響，無法完全活動、旋轉、彎曲角度受限，至於自費醫材部分，對關節接合較為良好且術後恢復較為良好，應屬醫療所必要之費用。」（本院卷第67頁），明確指出健保所給付手術材料對日常生活仍有不良影響無法取代自費材料，黃志傑使用自費醫材具有醫療上之必要性，自費醫材核屬醫療必要費用。本院再函詢高醫上開所稱自費醫材數額為何，亦據函覆：「黃志傑診斷證明書之醫師囑言欄所載『至於自費醫材部分，對關節接合較為良好且術後恢復較為良好，應屬醫療所必要之費用』，所稱自費醫材部分是批價項目代號00000000（樂德爾）莫畢西頸椎植入物，金額為56萬0780元。」（本院卷第245頁）。是此，黃志傑請求何國洲給付醫療費用除前開原審判准 1萬6146元外（此部分未經何國洲上訴），應包括自費醫材5 6萬0780元，合計為57萬6926元（計算式：1萬6146元＋56萬0 780元＝57萬6926元）。　⒉看護費用：兩造對於黃志傑需專人照顧之期間為111年5月19 日至6月19日，上開期間皆為半日看護，每半日看護費用為1 250元，合計支出看護費3萬7500元，均不爭執（不爭執事項㈢），則黃志傑請求何國洲賠償看護費用3萬7500元，當屬有據。　⒊不能工作損失：　　　⑴兩造就黃志傑因傷害無法工作之期間同意為9月，復有高醫診斷證明書供參（原審卷第37頁、第139頁），黃志傑請求此期間不能工作之損失，洵屬有據。至於計算薪資數額為何，黃志傑主張其為品洋公司負責人、鴻越公司業務專員，以品洋公司薪資4萬元，加計鴻越公司薪資4萬餘元計算，每月收入合計10萬元，何國洲則抗辯應以基本工資計算。　　⑵黃志傑雖提出品洋公司登記資料、營業人銷售額與稅額申報書、薪資證明、鴻越公司在職證明、在職薪資證明、彙整表及品洋公司、鴻越公司與黃志傑間銀行存摺往來明細（原審卷第65至67頁、第141至149頁，本院卷第117至189 頁），藉以證明其每月收入達10萬元。然依品洋公司登記資料記載，品洋公司於107年11月27日設立登記，係一人公司，黃志傑為該公司代表人並為唯一股東，則該公司所出具薪資證明（原審卷第189頁），難認有實質真實性，黃志傑主張每月領有品洋公司薪資4萬元，不能徒據該文書而予以採信。又兩造雖不爭執黃志傑為鴻越公司業務專員，且依鴻越公司在職薪資證明、彙整表及鴻越公司與黃志傑銀行存摺往來明細，雖認黃志傑領有薪資，惟經核對黃志傑109年至111年之稅務電子閘門財產調件明細表，黃志傑於前開期間向稅捐機關除未申報品洋公司薪資所得，亦無申報鴻越公司薪資所得，僅申報依序於109年至111年間領取品洋公司股利所得2萬7292元、2萬2959元、3萬512 7元；此外依卷附黃志傑勞保投保資料，黃志傑自107年12 月11日至111年3月3日投保於鴻越公司，係以月投保薪資2 萬5250元之級距投保，為兩造所不爭執，並有投保資料可參（本院卷第243頁），與黃志傑所稱鴻越公司每月給付4 萬餘元薪資並不相符，況依前揭稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，黃志傑於109年至111年間並未申報任何薪資所得，自難僅以鴻越公司在職薪資證明、彙整表及鴻越公司與黃志傑銀行存摺往來明細，即認黃志傑每月薪資有 4萬餘元。況勞工月投保薪資係由投保單位按勞工之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人覈實辦理，應可憑為計算勞工月薪之依據。是此，黃志傑主張每月收入合計10萬元，並以此計算不能工作損失，自非可取。　　⑶本院審酌黃志傑係00年00月生，依其年齡、能力、技能、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，行政院核定111年度基本工資為每月2萬5250元，與投保薪資相符，則以該基本工資作為計算黃志傑薪資損失之標準，應為適當。　　⑷從而，黃志傑得請求何國洲給付不能工作損失為22萬7250 元（計算式：2萬5250元×9＝22萬7250元），逾此之請求，則屬無據。　⒋精神慰撫金：按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。何國洲傷害行為致黃志傑受有傷害，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，黃志傑請求何國洲賠償非財產上之損害，應屬有理。本院審酌兩造除均為獅子會會員外，名下均有房地及投資收入，另黃志傑為高中學歷，經歷為品洋公司負責人、鴻越公司業務專員；何國洲為高中畢業，收入每月約4萬元，目前與前妻離婚，現有15歲女兒以及被告70歲母親須扶養等情，為兩造所不爭執，並稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見原審卷末證件存置袋內），並審酌本件事故事發緣由、黃志傑所受傷勢及身心受創情形等一切情狀，認其所請求之精神慰撫金應以20萬元為適當，逾此範圍外之請求，不應准許。　⒌從而，黃志傑可請求何國洲賠償金額共為104萬1676元（即醫療費用57萬6926元＋看護費用3萬7500元＋不能工作損失22萬7 250元＋精神慰撫金20萬元＝104萬1676元），扣除何國洲已給付之15萬元（不爭執事項㈡），何國洲尚應給付黃志傑金額為89萬1676元（計算式：104萬1676元－15萬元＝89萬1676元）。　㈢黃志傑是否與有過失？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。揆其立法意旨，在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損害應盡之方法，而有過失者，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，係指損害賠償權利人（被害人）自己之行為，就賠償義務人對自己應負損害賠償責任成立之共同原因，或造成責任範圍之擴大，具有相當因果關係之謂（最高法院110年度台上字第2394號判決意旨參照）。又雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院97年度台上字第540號判決意旨可參）。　⒉兩造因細故發生爭執，何國洲先基於傷害犯意，持玻璃酒瓶及酒杯敲擊黃志傑之後腦勺、額頭致黃志傑受有系爭傷害，　　何國洲行為係出於對黃志傑之傷害犯意，系爭傷害係何國洲加害行為之直接結果，並非因黃志傑自己之行為所致，黃志傑之行為即非其損害之共同原因，自無所謂過失可言，無從依民法第217條第1項規定，減免何國洲之賠償金額。何國洲抗辯應依過失相抵原則而減免賠償金額云云，委無可採。　㈣何國洲抵銷抗辯，是否有據？　⒈按侵權行為債務人（行為人）對於債權人（被害人）應負故意侵權行為損害賠償責任時，為保護該被害人之利益，依民法第339條規定，不許行為人以對被害人之他項債權與之抵銷（最高法院103年度台上字第2264號判決意旨參照）。　⒉何國洲雖因黃志傑傷害行為，同受有左前額挫擦傷、右前臂挫傷、左手指第4指挫擦傷、第5指撕裂傷、左手掌挫擦傷之傷害（不爭執事項㈠），何國洲就此主張黃志傑賠償精神慰撫金10萬元，並以此為抵銷抗辯云云，然何國洲係故意侵權行為，依上開規定不得主張抵銷，何國洲此一抗辯，洵屬無據。七、綜上所述，黃志傑依民法第184條第1項前段、第193條、第1 95條規定，請求何國洲給付89萬1676元及112年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許；逾此部分之請求，應予駁回。從而，原審就上開應准許之部分，駁回黃志傑60萬1280元（計算式：89萬1676元－29萬0396元＝60萬 1280元）本息之請求，即有未合，黃志傑上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。另原審就其餘應准許之部分（即29萬0396元）命何國洲如數給付，並依職權及附條件為准、免假執行，及就上開不應准許之部分，為黃志傑敗訴之諭知，並駁回此部分假執行之聲請，均無不合，兩造此部分之上訴，均無理由，應分別駁回其等之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列。至於黃志傑聲請通知鴻越公司總經理陳宗寶，以證明其任職該公司，並領有薪資等節。然兩造既不爭執黃志傑確為鴻越公司業務專員，就領取薪資數額業經本院依卷附證據認定明確，毋庸為無益調查之必要，併此敘明。九、據上論結，本件黃志傑之上訴為一部有理由，一部無理由，　　何國洲之上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-03-14

KSHV-113-上易-207-20250314-2

家聲抗

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第26號抗告人即聲明人甲○○ 代理人江和恭抗告人丙○○（即聲明人江秋娥之繼承人）上列當事人間聲明拋棄繼承事件，抗告人對於本院民國113年10 月25日所為之113年度司繼字第952號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回抗告人甲○○後開第二項部分暨訴訟費用裁判均廢棄。抗告人甲○○聲明拋棄對於被繼承人乙○○遺產之繼承權，准予備查。其餘抗告駁回。第一審程序費用二分之一及抗告人甲○○抗告程序費用由被繼承人乙○○之遺產負擔。其餘抗告程序費用由抗告人丙○○負擔。　　理　由一、原審聲明意旨略以：抗告人甲○○與江秋娥(已歿，即抗告人丙○○之母)為被繼承人乙○○之繼承人，被繼承人乙○○（男，民國51年8月25日出生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣屏東市潭墘里12鄰崇明四街33巷27號）於民國(下同)113年2月18日死亡，抗告人甲○○與江秋娥自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承權，請求准予備查。二、原審裁定略以：抗告人甲○○於原審提出者係申請目的為「不動產登記」之印鑑證明，難以證明抗告人甲○○確有為拋棄繼承之真意，並經本院通知抗告人甲○○於通知送達翌日起15日內補正申請目的為「拋棄繼承」之印鑑證明，惟抗告人甲○○ 逾期仍未補正，難以確認其有辦理拋棄繼承之真意，與法律規定不符，應予駁回；另原聲明人江秋娥則於原審未提出印鑑證明，無從確認其是否有拋棄繼承之真意，嗣江秋娥之女林昀諠於113年7月19日來電本院表示江秋娥已死亡，經本院職權查詢原聲明人江秋娥已於113年7月14日死亡，其既已死亡，其對被繼承人乙○○聲明拋棄繼承是否具認知及表達拋棄繼承權之意思表示能力均未可知，本院自無從認定江秋娥所為拋棄繼承權之聲明是否為其本人之意思表示。從而，有關抗告人甲○○與原聲明人江秋娥聲明對被繼承人乙○○拋棄繼承，於法未合，應予駁回等語。三、抗告意旨略以：　㈠抗告人甲○○年事已高，身體狀況不佳，致對於原審補件通知認知有誤，抗告人甲○○業就本件提起抗告時補正抗告人甲○○ 之印鑑證明1份到院，原法院駁回抗告人甲○○之聲請尚有未洽，為此請求廢棄原裁定，並准予抗告人甲○○之拋棄繼承聲請等語。　㈡抗告人丙○○為原聲明人江秋娥之女，江秋娥於113年4月11日接獲存放派出所之信件通知函時，已無行動能力及意思表示能力，生活無法自理，於高雄市泰祥綜合長照機構入住安養中。因江秋娥身心狀況無法親自辦理印鑑證明，故於113年5 月1日向台灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）聲請江秋娥為監護宣告（高少家法院113年度監宣字第422號），以利由監護人代為辦理申請印鑑證明用於原審拋棄繼承後續作業。惟江秋娥身體健康不穩，於113年4月中旬後反覆住院，於113年7月1日始完成監護宣告之精神鑑定程序，然於原審與高少家法院113年度監宣字第422號作業進行中，江秋娥於113年7月14日過世，以致監護宣告案件程序中斷，無法辦理申請江秋娥之印鑑證明。抗告人丙○○為江秋娥之女，江秋娥之其他子女亦甚瞭解江秋娥拋棄繼承之意願，願積極辦理江秋娥對於被繼承人乙○○拋棄繼承之聲請程序，原審未酌上情，遽為駁回拋棄繼承之聲明，難謂合理，為此提起抗告，請求准予江秋娥拋棄繼承聲明等語。四、經查：　㈠被繼承人乙○○於113年2月18日死亡，先順位繼承人江慧靜、江婉君等向本院具狀聲明拋棄繼承，經本院准予備查後，本院依職權於113年3月25日通知第三順位繼承人即抗告人甲○○ 、原審聲明人江秋娥因此為被繼承人乙○○之繼承人，抗告人甲○○、原審聲明人江秋娥於113年5月22日向本院聲請拋棄對被繼承人乙○○之繼承權等情，業據其等於原審提出本院113 年3月25日屏院昭家親字第113司繼382號函、戶籍謄本、繼承系統表、聲明拋棄繼承權狀及抗告人甲○○申請目的為「不動產登記」之印鑑證明、高少家法院函覺民診所協助鑑定江秋娥精神或心智狀況（113年度監宣字第422號對江秋娥為監護宣告事件）函文等件為證（原審卷第5至12頁、第17、19 、21、23、25、33頁），堪信為真。　㈡抗告人甲○○部分：　　⒈按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1 項、第2項分別定有明文。又按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，非訟事件法第30 條之1及家事事件法第97條亦分別定有明文。是以，拋棄繼承事件，係屬非訟事件，法院對於繼承人以書面所為拋棄之表示，雖無庸作實體上之審究，但有關非訟事件之程序上事項，仍應作形式上審查，如管轄之有無，當事人能力、訴訟能力之有無、由代理人聲請者，其代理權之有無、非訟事件費用之繳納、非訟事件之書狀是否合於法定之程式等項，其有欠缺得依非訟事件法補正者，應命補正，逾期不補正，法院得以裁定駁回。　　⒉原審裁定以抗告人甲○○提出之印鑑證明之申請目的為「不動產登記」，與拋棄繼承之聲請意旨不符，經通知限期補正，抗告人甲○○未依期補正，逕予駁回拋棄繼承之聲請，固非無見。惟抗告人甲○○既已於法定期間內提起抗告，關於此得補正之事項，在本案尚未確定之前，自得補正，抗告人已於原審裁定後提出申請目的為「拋棄繼承」之印鑑證明（本院卷第17頁），足證其確有為本件拋棄繼承之意，則前開得補正事項已足知其真意，應認抗告人甲○○本件聲請拋棄繼承為合法，應准予備查。　　⒊是以，抗告人甲○○於原審裁定後已補正申請目的為「拋棄繼承」之印鑑證明，雖不無遲延補正之情事，然印鑑證明並非拋棄繼承生效要件，家事事件法第132條並未規定為聲請必備程式，僅確認拋棄繼承真意而已，是抗告人甲○○ 所為之抗告，為有理由，爰廢棄原裁定關於此部分，並對抗告人甲○○之聲明拋棄繼承，裁定准予備查。　㈢抗告人丙○○部分：　　⒈按因裁定而權利受侵害之關係人，得為抗告，家事事件法第92條第1項定有明文。本件抗告人丙○○為原審聲明人江秋娥之繼承人(見原審卷第79頁)，對於原審裁定提起抗告，於法有據，合先敘明。次按繼承人得拋棄其繼承權；而遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母，民法第 1138條、民法第1174條第1項定有明文。次按，拋棄繼承權屬無相對人之單獨行為，且具有身分行為之性質，著重行為人本人真意而須確有拋棄被繼承人財產上之一切權利、義務之意思，否則如該拋棄之人缺乏其意思或行為能力，致其欠缺拋棄之合法真意者，其所為拋棄依法自不生效力，是以拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦定有明文。　　⒉抗告人丙○○雖以前詞抗辯，然查，原審聲明人江秋娥於接獲本案通知其為繼承人函時已無生活自理、行動及表達意識之行為能力，已據抗告人丙○○於抗告狀中陳明（本院卷第11頁），因其無法親自申請核發印鑑證明，而經江秋娥之次女林昀諠向高少家法院聲請監護宣告，由高少家法院以113年度監宣字第422號受理在案，江秋娥經高少家法院指派之鑑定人即高雄覺民診所王興耀醫師鑑定，於113年7月1日鑑定時，江秋娥意識很迷糊，反應很遲鈍因一氧氣管在鼻孔，無法言語，偶而張眼，對痛刺激並無反應，對於現場認知測驗（由醫師詢問）無法以點頭、搖頭反應，而係沉默；於113年5月15日至6月12日在民生醫院第三次住院期間，此時段意識仍很迷糊，未見醒來等，經醫師參酌其身心障礙證明及112年8月起之病歷等，鑑定結果認「江員患有：『1.中度失智症；2.代謝性腦病變』，目前與人互動，理解能力很差，反應遲緩，其認知測驗中，下列項目都有嚴重缺損(定向力、計算能力、抽象思考能力及現實反應能力)，這缺損無法恢復，其意思能力目前已喪失，現實生活上易受他人引導而受騙，呈現致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示之效果，建議：鈞長考慮江員監護宣告。」等語，有113年7月8日精神鑑定報告書在卷可參，並經本院調閱高少家法院113年度監宣字第422號卷宗查核屬實，足見於113年7月1日江秋娥已因患有中度失智症、代謝性腦病變等症狀而達需監護宣告之程度。固然抗告人丙○○抗辯稱江秋娥之子女皆清楚瞭解江秋娥有拋棄繼承之意願，然林昀諠於113年5月1日向高少家法院聲請監護宣告時，對於江秋娥病症之描述為:無法自理，無法表達自己的意思，血氧值偏低，需有人24小時照應，對於外界的訊息反應不明顯，有該聲請狀在卷可稽，且與抗告人丙○○於抗告狀所陳「江秋娥於接獲本案通知其為繼承人函時已無生活自理、行動及表達意識之行為能力」一致，抗告人丙○○抗辯其等子女均了解江秋娥辦理拋棄繼承之意願，究否為江秋娥能辨識意思之狀況下所為之表示，已屬有疑，且未能提出客觀事證足以證明江秋娥當時尚有意思表示能力，客觀上自難謂江秋娥於原審拋棄繼承聲明出於其本意所為。原審以無從認定江秋娥是否確有拋棄繼承之真意無從准予備查，認事用法並無違誤。　㈣綜上所述，抗告人甲○○聲明拋棄對被繼承人乙○○遺產之繼承權，於法並無不合，自應准予備查。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，本院爰廢棄原裁定關於抗告人甲○○之部分，並裁定如主文第1、2項所示；而原裁定駁回江秋娥拋棄繼承之聲明，經核並無不當，抗告人丙○○抗告意旨所執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依家事事　　件法第97條、第127條第4項，非訟事件法第46條、第21條第 1 項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第449條第1 項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠玲　以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再為抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日之不變期間內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-03-14

PTDV-113-家聲抗-26-20250314-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第882號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 AZMATULLAH KHAN（中文姓名：安曼圖）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5782 號），本院判決如下：　　主　文 AZMATULLAH KHAN無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告AZMATULLAH KHAN前因細故對告訴人即同案被告AMITAVA MIDDYA（中文姓名：米提瓦，AMITAVA MI DDYA所涉傷害部分，由本院另行審理）心生不滿，於民國11 3年2月27日上午11時許，在新竹市○區○○街00號之GRADUATE 宿舍106室門口，竟基於傷害之犯意，AZMATULLAH KHAN徒手攻擊AMITAVA MIDDYA，致AMITAVA MIDDYA受有右側第三指擦傷0.5x0.1公分、右側手肘擦傷1x0.3公分、右側額頭擦傷1. 5x0.1公分等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人AMITAVA MIDDYA之指訴、證人SINGH SAHIL、利紫晴之供述及健新耳鼻喉科診所診斷證明書、告訴人傷勢照片為其論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時間、地點與告訴人發生推擠，惟否認有何傷害犯行，辯稱：當時我本來正在講電話，告訴人一直在我附近走來走去，突然就推我的肩膀，後來還有用拳頭打我左側頭部上方，我就把告訴人推開，我推開之後告訴還是一直打我，所以我持續把告訴人推開，我都是推告訴人的胸口位置，告訴人頭部為何受傷我不知道等語。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，本具有未盡公允之疑慮，是除其指訴本身須無重大瑕疵外，尚應調查其他證據，彼此相互利用補強而達足使犯罪事實獲得無合理懷疑之確信心證程度者，始得據為有罪之判決。經查：　㈠告訴人於警詢時指稱：當時我要去廁所，被告在106室門口講電話，我經過他之後，他先用印度語罵我，我問他為甚麼罵我，因為我們3個月前就有嫌隙，所以我們吵了起來，他先推了我，而後我們互相推擠，就打了起來，我只有拿塑膠製品打他頭部，被告拿手機打我的下巴，我頭部、左側臉部、頸部、嘴巴、右手肘、右手中指、背部擦挫傷等語（偵字卷第8-9頁），並提出健新耳鼻喉科診所113年2月29日診斷證明書1份（偵字卷第13頁）在卷可據。是告訴人係稱被告「用手機打我的下巴」、「嘴巴受傷」，然觀之告訴人提出之診斷證明書，就頭頸部之傷勢「頭痛、頸部疼痛」之記載均為病患主訴，非出於醫師之診斷；醫師雖另記載「右側額頭擦傷」，惟此與下巴部位不同，則診斷證明書所記載之傷勢，顯與告訴人警詢時指稱被告係攻擊其下巴部分不符。再者，上開診斷證明書係於113年2月29日作成，惟並未記載告訴人嘴巴有何傷勢，告訴人卻於113年3月4日警詢時指稱嘴巴受傷，並有113年3月3日員警拍攝之告訴人嘴巴傷口照片在卷可佐（偵卷第19頁），實難認告訴人嘴巴傷勢與本案被告、告訴人間之衝突有關。是告訴人之指訴案發過程、受傷部位是否真實，顯有可疑。　㈡被告於警詢、檢察官訊問、本院審理時供稱：是告訴人先推我以及打我，是因為告訴人打我，我才把告訴人推開，我沒有打告訴人，過程中我只有把告訴人推開，我認為我是自我防禦等語（偵字卷第4-7、28-29頁，本院卷第152-154頁），亦提出新竹馬偕紀念醫院113年2月27日普通診斷證明書以佐證其受有頭部挫傷、頸部擦挫傷、手部擦挫傷等傷害（偵字卷第12頁），是依被告所述，其與告訴人或係互毆或係正當防衛，則告訴人與被告就案發經過之情形陳述顯有不一。又證人SINGH SAHIL於警詢時證稱：113年2月27日11時許被告與告訴人發生衝突時我不在場，當時詳細情形我不知道等語（偵字卷第37頁）；證人利紫晴於警詢時證稱：我們學校的學生互毆，警方請我說明，當時被告與告訴人發生肢體衝突時，我不在場，事後約當日13時30分有一位學生胡赛恩( 埃及人，已經畢業回國了），告知我說宿舍内有人吵架很大聲，我便前往查看，我到場後看他2人在吵架，因為我們語言不通，我也不清楚2人傷勢為何，我就將此事回報給學校軍訓室等語（偵字卷第41頁）。是證人SINGH SAHIL案發時並不在場而未目擊案發經過，證人利紫晴雖稱有學生互毆，然亦表示僅於案發同日13時30分後始到場，可認其於衝突發生時亦不在場。則案發經過究竟係被告與告訴人互毆，或是被告單方面毆打告訴人，亦或是告訴人先行推擠、毆打被告脖子，致被告受傷，且因處於現在不法之侵害下為正當防衛而有毆打告訴人之舉止，均無客觀事證可資判斷，而有未明，自難僅憑告訴人之單一指訴即認定被告有基於傷害之故意毆打告訴人頭部而有本案傷害犯行。五、綜上所述，本件尚難僅憑告訴人之單一指述，即推測被告有為公訴意旨所指基於傷害犯意出手毆打告訴人之犯行，至告訴人雖受有右側第三指擦傷0.5x0.1公分、右側手肘擦傷1x0 .3公分、右側額頭擦傷1.5x0.1公分等傷害，亦不能排除係被告出於正當防衛或其他原因所致，故公訴人就被告被訴傷害犯行部分所提出之證據或所指出之證明方法，不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成有罪之心證，揆諸前揭條文及判決意旨，礙難僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷。被告之犯罪既屬不能證明，揆諸前揭說明，基於罪疑應為有利被告之認定及無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳

2025-03-14

SCDM-113-易-882-20250314-1