Know99判決書

搜尋結果：認諾

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第495號原告張麗珍訴訟代理人林漢青律師被告陳宏亘上列被告因侵占案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第213號）移送前來，本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣200萬元及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國110年間，以訴外人黃靜宜之名義，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，並將黃靜宜所有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地設定抵押權與原告，以擔保借款之清償。嗣於111年3月間，原告為收回200萬元款項，委由被告另覓出資辦理前開債權及抵押權讓與事宜，遂依被告指示簽署「專任委託授權書」與訴外人徐耀華，以轉讓前揭200萬元債權及移轉前開土地之抵押權與訴外人紀倍宗，再由徐耀華於111年3月30日前往向紀倍宗收取200萬元現金後，轉交被告。詎被告收受該200萬元款項後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，擅自將前開款項貸與徐耀華，由徐耀華對外放貸投資，欲藉此獲利，以此方式將所收取之200萬元款項侵占入己，拒不交還原告，致原告受有200 萬元之損害，爰依民法侵權行為之法律關係，訴請被告清償等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：認諾原告之主張，同意原告之請求等語。三、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。　㈡經查：被告於言詞辯論時當庭對原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付200萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，已表示認諾原告之請求（本院卷第30頁），本院依法自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告如主文第 1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶

2025-02-27

NTDV-113-訴-495-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3343號原告劉兆軒被告許明傑上列當事人間因被告洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以112年度審附民字第2982號裁定移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一四年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠由不知名人士自民國111年10月底某時起，以LINE傳送不實之網路投資訊息予原告，向原告施行詐術，要求原告依序匯款新臺幣（下同）200萬元至被告所有之中國信託商業銀行重陽分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行）內，原告匯款後，上開款項旋即遭轉帳至其他帳戶。被告以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在，造成原告受有損害。　㈡被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將其所申辦中信銀行帳戶之存摺及提款卡（含密碼）等資料，提供交與真實姓名不詳之詐騙集團成員使用，容任其向原告施行詐術，使原告陷入錯誤，進而受有200萬元損害之行為，犯刑法第339條第l項幫助詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第l項之洗錢等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署（起訴狀誤載為臺灣彰化地方檢察署）起訴，認被告協助詐騙集團詐騙原告20 0萬元，依民法第184條第1項前段、第185條規定，被告之幫助詐騙行為，顯然違反保護他人之法律，屬不法侵害原告權利之行為，並致原告受有200萬元之財產上損害，自應就原告所受損害金額200萬元，負賠償責任，則原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害200萬元，即屬有據，應予准許等語。　㈢並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告稱對於原告主張之事實即本院刑事庭112年度審金訴字第2928號判決認定之犯罪事實，無意見；對於原告依民法侵權行為規定請求損害賠償，亦無意見；並稱同意原告之請求等語。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例可資參照）。經查，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付如主文所示之金額及遲延利息，既為被告於本院114年2月11日言詞辯論時表示承認原告主張之訴訟標的及請求之金額，而為認諾在案，揆諸前揭說明，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年2月12 日（見本院訴字卷第79頁言詞辯論筆錄）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。五、末按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件既係本於被告認諾所為之判決，參酌上開說明，爰依職權宣告假執行。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-27

PCDV-113-訴-3343-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認抵押權不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2268號原告鄭伯鑫訴訟代理人方勝新律師被告吳新敏被告林金祥訴訟代理人陳妍蓁律師鄭硯萍律師陳思紐律師賴鴻鳴律師上一人複代理人何旭城律師上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，經本院於民國114年2 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告吳新敏、林金祥就如附表所示之不動產以安南土字第9676號收件、於民國83年6月6日所設定擔保債權總金額新臺幣800萬元之抵押權及所擔保之債權不存在。二、被告林金祥應將前項普通抵押權設定登記予以塗銷。三、訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告吳新敏負擔。　　事實及理由一、被告吳新敏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠、緣被告吳新敏積欠原告新臺幣（下同）115萬元，經原告提起訴訟後，由鈞院以112年度訴字第1281號民事判決確定在案（原證1），後原告持判決書及確定證明書聲請強制執行時，查知被告吳新敏名下有附表所示土地之各二分之一之所有權（下稱系爭土地），即向鈞院聲請拍賣系爭土地，然經鑑價後系爭土地之價格為291萬8千元，尚不足清償系爭土地上之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權金額800萬元（下稱系爭債權）。然查，系爭債權存續期間為民國（下同） 83年6月4日至84年6月3日，清償日期為84年6月3日，迄今已逾30年，不論有無清償，均已逾消滅時效15年及除斥期間5 年，且抵押權人即被告林金祥經鈞院通知後並未陳報抵押債權金額且未聲明參與分配，故應可推知系爭抵押權及債權均早已消滅。再者，原告請求確認系爭抵押權及擔保之債權皆不存在，依最高法院42年度台上字第170號民事判決意旨，因原告主張屬消極確認系爭抵押權不存在之訴，如被告認其存在，應由被告負舉證證明其存在之責任，故如被告未能舉證，應判決如訴之聲明。㈡、被告林金祥迄今皆未行使系爭抵押權，被告吳新敏則未請求被告林金祥塗銷系爭抵押權，致原告無法實現債權，是依民法第242條前段，因被告吳新敏怠於行使權利，故原告為保全債權，得以自己之名義代位行使其權利。㈢、因被告林金祥到庭表示認諾，同意塗銷系爭抵押權，故原告同意負擔被告林金祥部分之訴訟費用，承諾不會向被告林金祥請求訴訟費用。至於被告吳新敏部分，因其並未到庭，故原告仍請求保留被告吳新敏部分之訴訟費用請求權。本件待判決確定後，辦理相關塗銷登記事宜之一切費用、規費、稅捐或代書費用等，原告均會自行負擔、自行辦理，也不會向被告林金祥請求等語。㈣、聲明（見補字卷第13頁）： ①、確認被告二人就如附表所示之不動產以安南土字第9676號收件，於83年6月6日所設定擔保債權總金額800萬元之抵押權及所擔保之債權不存在。 ②、被告林金祥應將第一項所示之抵押權塗銷。三、被告答辯略以：㈠、被告林金祥部分：　　被告林金祥認諾原告訴之聲明之請求，同意塗銷系爭抵押權，惟本件並無對被告林金祥訴訟之必要，故應由原告負擔被告林金祥部分之訴訟費用，另外，因被告林金祥已經認諾，故原告應於判決確定後自行持判決書辦理相關塗銷登記事宜，一切費用、規費、稅捐或代書費用等，均與被告林金祥無關，應由原告自行負擔等語（見本院卷第38頁筆錄）。㈡、被告吳新敏並未到庭，亦未提出任何書狀為任何聲明或陳述。四、法院之判斷：㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者，始足當之（最高法院112年度台上字第115號判決意旨參照）。次按，若被告對原告否認之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，固不能謂原告有即受確認判決之法律上利益。惟所謂之自始無爭執，非僅止於訴訟程序中未為反對之陳述，倘於訴訟程序外主張其法律關係存在或為以該法律關係存在為前提之行為者，即難謂係自始無爭執（最高法院98年度台上字第2277 號判決足參）。原告請求確認他人間之法律關係存否之訴，如有即受確認判決之法律上利益，即非不得提起（最高法院 110年度台上字第309號號判決參照）。查系爭抵押權及所擔保之800萬元債權存否之不明確，已致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，故原告自有即受確認判決之法律上利益，其提起確認之訴，核無不合，應予准許。㈡、又按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院106年度台上字第821號判決意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出本院112年度訴字第1281號民事確定判決、本院113年7月29 日南院揚113司執正字第6715號執行命令、系爭土地之土地登記第三類謄本附卷可稽（見補字卷第19至31頁），並經被告林金祥認諾在卷（見本院卷第38頁），而被告吳新敏經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何爭執或聲明，綜合上開證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，足認系爭抵押權所擔保之800萬元債權，並不存在。原告訴請確認系爭抵押權所擔保之800萬元債權不存在，係屬正當。次按，抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立（最高法院111年度台上字第2589號判決意旨參照）。系爭抵押權所擔保之債權既不存在，已如前述，揆之前揭說明，系爭抵押權自無由成立。又系爭抵押權既無由成立，自屬不存在。準此，原告訴請確認系爭抵押權不存在，亦屬正當。㈢、再按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。查系爭抵押權雖不存在，惟於系爭抵押權之抵押權設定登記塗銷以前，系爭抵押權之抵押權設定登記仍然足以妨害系爭土地所有權之行使；而被告吳新敏為系爭土地之所有權人，自得依民法第767條第1項規定之物權請求權，訴請被告林金祥將系爭抵押權之抵押權設定登記予以塗銷。然被告吳新敏怠於行使民法第767條第1項所定之權利，原告主張其為被告吳新敏之債權人，被告吳新敏名下並無其他財產足供清償積欠原告之債務，則原告因保全債權，自得依民法第242條之規定，以債權人之地位，代位被告吳新敏行使民法第767條所定之權利。從而，原告依民法第242條規定，代位被告吳新敏訴請被告林金祥將系爭抵押權之抵押權設定登記予以塗銷，應屬有據。五、結論：㈠、原告訴請確認系爭抵押權及所擔保之800萬元債權不存在，及依民法第242條代位被告吳新敏依民法第767條第1項規定之物權請求權，訴請被告林金祥將系爭抵押權之抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文附表：編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 臺南市安南區淵中段 605 718.38 2分之1 2 臺南市安南區淵中段 595 567.61 2分之1

2025-02-27

TNDV-113-訴-2268-20250227-1

板簡

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3369號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人朱志昇周上勤被告張揚竣上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，經本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，茲被告於114年2月20日言詞辯論期日當庭為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第434條之1第1款之規定，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟壹佰參拾捌元，及其中新臺幣壹拾壹萬玖仟陸佰肆拾元自民國一百一十三年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十三點四計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-27

PCEV-113-板簡-3369-20250227-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中小字第12號原告賴沛晴被告周毅賢上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣64,000元，及自民國114年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣64,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告訴之聲明：如主文第1項所示。二、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；有下列各款情形之一者，判決書得僅記載主文：一、本於當事人對於訴訟標的之捨棄或認諾者，民事訴訟法第384條、第434條之1第1款分別定有明文。三、本件被告於本院民國114年2月21日言詞辯論時，已就原告主張之訴訟標的為認諾，有該言詞辯論筆錄在卷可憑，依上開規定，自應為被告敗訴之判決，並得於判決書內僅記載主文。四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-27

TCEV-114-中小-12-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

清償債務

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2084號原告王豫勇訴訟代理人詹素芬律師被告陳豈銘即陳清祥兼訴訟代理人陳麗玉上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳豈銘即陳清祥、陳麗玉應給付原告新臺幣玖拾萬陸仟元，及自民國一一三年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告陳豈銘即陳清祥、陳麗玉負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告陳麗玉、陳豈銘即陳清祥為夫妻，於民國95 年年初，以做生意需資金周轉為由，向伊借款新臺幣（下同）69萬元，約定於同年農曆過年前清償完畢，然被告並未依約清償完畢。嗣被告又以同年6月間以需資金周轉為由，再向伊借款30萬元，並開立發票人：陳清祥，票面金額30萬元，票號：CH247703，發票日：95年6月16日之本票一紙予伊。然因被告逃避債務多年，經伊與被告協議後，同意被告每月還款3,000元至5,000元不等。詎被告卻於113年7月起即未再償還，尚欠90萬6,000元，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償前開欠款等語。並聲明：㈠被告陳豈銘即陳清祥、陳麗玉應給付原告90萬6,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：伊確實有欠原告錢，伊同意原告的請求，只是伊沒辦法一次還款等語。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被告於114年2月18日言詞辯論時當庭就原告請求之本件訴訟標的為認諾（見本院卷第79頁），依上開規定，本院應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告固陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389第1項第1款規定，應由本院依職權宣告假執行，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-27

SLDV-113-訴-2084-20250227-1

司監宣

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司監宣字第3號聲請人莊○○ 相對人郭○○ 關係人蔡○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任蔡○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於被繼承人莊○○之遺產分割訴訟（含調解程序及訴訟程序）之特別代理人。聲請程序費用由受監護宣告人甲○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人前經鈞院以113年度監宣字第552 號裁定為受監護宣告人，並裁定聲請人為其監護人，因聲請人父親莊永寧於民國112年10月16日死亡，繼承人間為成達成遺產分割協議，有提起分割遺產及夫妻剩餘財產分配訴訟之必要。而聲請人同為繼承人，依法不得代理，爰依民法第 106條及1113條之1準用第1098條之規定，聲請選任受監護宣告人之表弟蔡誠誌為特別代理人，以利後續提起遺產分割訴訟等語。二、按受監護宣告之人應置監護人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1110條、第 1113條分別定有明文。次按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條亦有明定。又民法第1098條第2項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查：　㈠聲請人之主張，經本院依職權調取本院113年度監宣字第552 號卷宗，核閱無誤，揆諸前揭說明，相對人與聲請人同為被繼承人莊永寧之法定繼承人，就關於被繼承人之遺產分割訴訟事件，具利害關係，故聲請人聲請為相對人選任特別代理人，自屬有據。　㈡本院審酌關係人蔡誠誌為受監護宣告人甲○○之表弟，與被繼承人之分割遺產訴訟無利害關係，依其年齡、智識程度，應能照顧受監護宣告人之利益，且其表明同意擔任甲○○於分割遺產訴訟及夫妻剩餘財產分配訴訟之特別代理人，是由蔡誠誌擔任受監護宣告人甲○○於上開訴訟事件之特別代理人尚屬合適，爰裁定如主文所示。　㈢至於特別代理人雖有代理相對人為民事訴訟行為之權，然依民事訴訟法第51條第4項之規定，不得為捨棄、認諾、撤回或和解，且應以善良管理人之注意執行其職務，不得侵害相對人之法定應繼分，俾維護受監護宣告人之最佳利益，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　家事法庭　　司法事務官　林育秀

2025-02-27

TNDV-114-司監宣-3-20250227-1

重訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重訴字第27號原告馬夏雪訴訟代理人許宏迪律師被告劉信孝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第43號），本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣叁佰肆拾萬元，及自民國一一三年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）1,300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年12月17日以言詞辯論意旨狀變更第1項聲明為：被告應給付原告340萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第63頁）。核原告所為，屬單純減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：　一、原告提起刑事附帶民事訴訟主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111年4月16日8時10分前某時，將其台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料，交予真實姓名、年籍不詳、暱稱「小陳」之成年男子及所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）。系爭詐欺集團成員於11 1年2月8日假冒中華電信客服人員、賴欽文隊長、朱兆民檢察官等人，對馬夏雪佯稱：其涉及詐騙洗錢案件，需提供保證金在法院云云，致其陷於錯誤，於111年4月6日開立中國信託商業銀行帳戶（下稱中信銀帳戶），並將面額1,200萬元支票存入帳戶，同時設定網路銀行帳號、密碼及約定帳戶，待系爭詐欺集團成員取得中信銀帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即於111年4月16日9時8分、10時33分、同年月17日9 時37分，自中信銀帳戶分別轉帳200萬元、99萬元、41萬元，共計340萬元至被告提供之富邦銀帳戶，致原告受有340萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告給付340萬元及法定遲延利息。並聲明：如主文所示。二、被告就原告請求之訴訟標的認諾，對原告請求無意見等語（見本院卷第76頁；第96頁）。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條亦定有明文。復按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。查原告依侵權行為法則訴請被告賠償340萬元，既經被告於本院114年1月9日準備程序時表示對原告請求訴訟標的認諾等語（見本院卷第 76頁），揆諸前揭說明，本院就原告之請求，自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。則原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告給付340萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月22日起（見附民卷第3頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、又按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，為民事訴訟法第389條第1項第1款所明定。本件係本於被告認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2025-02-26

TPHV-113-重訴-27-20250226-1

板簡

板橋簡易庭

返還所有物

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2626號原告黃芳莉訴訟代理人賈世民律師複代理人趙豐禾被告黃芳琪訴訟代理人張佳瑜律師複代理人黃子素律師上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告應將原告所有如附表一編號1至6所示物品返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　事實及理由一、原告起訴之聲明第1項原係：被告應將附表一編號1至9所示物品返還原告，嗣於本院民國114年2月24日言詞辯論變更前述聲明為：被告應將附表一編號1至6所示物品返還原告（本院卷第212頁），核屬原告就同一請求返還所有物之基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1 項第2款、第3款之規定，應予准許。二、原告主張：被告為伊胞姐，緣伊於99年9月8日結婚後即定居南非共和國，因該國政治社會動盪不安而不便攜黃金首飾入境，伊遂於前往南非前，將結婚嫁妝即附表一編號1至6所示物品，交付伊母黃楊金寶代為保管，黃楊金寶則將之放置在其於永豐銀行開設之保管箱內；嗣黃楊金寶於104年2月28日辭世，詎伊兄長黃嘉政在黃楊金寶辭世前，竟擅自開啓黃楊金寶之銀行保管箱，並將黃楊金寶放置在永豐銀行保管箱內之物品（含附表一所示物品）全數領出，而交付被告保管，此情亦為被告於另案偵查中所自承，惟迭經伊函催被告返還，均未獲被告置理，爰本於民法第767條第1項及第597條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。三、被告於本院114年2月24日言詞辯論期日，對於原告變更後之聲明表示同意，就原告主張之訴訟標的為認諾之意思表示。四、當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（參看最高法院45年台上字第31號前判例要旨）。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出臺灣臺北地方檢察署檢察官104年度偵字第9492號不起訴處分書、104.5.8兩造於被告選任辯護人辦公室清點銀行保管箱物品明細及物品照片、簽收清單、律師函等件為證（本院卷第37至74頁），並經被告於本院114年2月24日言詞辯論期日就原告之請求即本件訴訟標的為認諾（本院卷第 212頁），揆諸前開規定，本件即應為被告敗訴之判決。從而，原告依民法第767條第1項及第597條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年2月26日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年2月26日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺附表一：編號物品名稱數量/單位重量照片出處 1 金項鍊 1條 2錢3分本院卷第27頁次序1 2 金項鍊 1條約5錢本院卷第27頁次序2 3 金手鐲 1個約8錢本院卷第28頁次序3 4 金手鍊 1條約4錢本院卷第28頁次序4 5 鑽石金戒指 1枚約12公克本院卷第29頁次序5 6 金幣 2枚約2公克本院卷第29頁次序6 7 金項鍊 1條約5錢本院卷第30頁次序7 8 金手鍊 1條 3錢8分3厘本院卷第30頁次序8 9 金手鍊 1條約5錢本院卷第31頁次序9

2025-02-26

PCEV-113-板簡-2626-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還款項

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第539號原告林清祥訴訟代理人蔡文玲律師被告繼正營造股份有限公司法定代理人楊莊靆即楊峯益上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,845,473元，及自民國113年7月10 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣3,845,473元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)3,845,473元，暨7,888,005元自民國91年1月17日起至清償日止，提存於台灣花蓮地方法院提存所之利息。嗣變更聲明如主文第1項所示。經核原告訴之聲明變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開法條規定，應予准許。二、原告主張：被告前於民國92年11月26日約定將一工程款債權共計3,845,473元讓與原告，上開工程款提存於臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)無法領取，被告迄今尚未給付，爰依兩造間之契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：同意原告請求，願意給付原告如訴之聲明所載之金額等語。四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告既於113年8月21日言詞辯論時為訴訟標的之認諾（本院訴字卷第133頁），本院即應以該認諾為其敗訴之判決基礎，又本件起訴狀繕本係於113年7月9日送達被告，被告應於113年7月10日起負遲延給付之責，是原告請求被告給付如主文第1項所示，應屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間之契約請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1款定有明文。本件係本於被告認諾所為之判決，應依職權宣告假執行，並由本院依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保而免為假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-02-26

TYDV-113-訴-539-20250226-1