Know99判決書

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度亡字第72號聲請人陳林雅卿住○○市○○區○○街000巷00弄0號0 樓上列聲請人聲請宣告陳海鷗死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳海鷗（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號、失蹤前籍設新北市○○區○○街000巷00弄0號4樓）於中華民國110年11月1日下午12時死亡。程序費用由陳海鷗遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人陳林雅卿為失蹤人陳海鷗（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之兄嫂，陳海鷗於民國103年11月1日出境前往泰國後便失去聯繫，失蹤迄今已逾8年，業已屆失蹤人得為死亡宣告之法定期間，前經鈞院准予裁定公示催告在案，並於112年11月15 日將該公示催告揭示於司法院資訊網路上，有本院公示催告公告、家事裁判公告證書、家事事件公告查詢等件附卷可稽，現已逾6個月之陳報期間，未據報失蹤人現尚生存或知其生死，為此聲請宣告失蹤人陳海鷗死亡之裁定等語。　二、經查，本件聲請人主張失蹤人陳海鷗自103年11月1日出境前往泰國後即失聯，失蹤已逾法定期間，經聲請人聲請本院裁定公示催告在案，本院已於112年11月15日將該公示催告揭示於司法院資訊網路上等情，有本院公示催告公告、家事裁判公告證書、家事事件公告查詢等件附卷可稽。失蹤人陳海鷗之女陳華瑛經本院通知後，雖具狀陳稱其父陳海鷗係移居泰國並非失蹤（見本院卷第139頁），惟經本院通知應提出　　陳海鷗現仍生存及其活動之證明，但逾期多時均未提出，致本院無從認定其所陳為真正。且如前所述，本院公示催告期滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知之事實，是本件陳海鷗確於本國毫無任何生存、活動跡象，是依民法第8條第1項規定，失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，是本件聲請人聲請對失蹤人陳海鷗為死亡宣告，核無不合，應予准許。三、查陳海鷗自103年11月1日失蹤，計至110年11月1日失蹤屆滿 7年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告其死亡。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-07

SLDV-112-亡-72-20241007-2

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度監宣字第498號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第139號聲請人Ａ００２非訟代理人白丞哲律師聲請人Ａ０１非訟代理人簡燦賢律師簡雯珺律師上列聲請人聲請監護宣告事件，前經臺灣臺北地方法院以112年度監宣字第410、792號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ００２（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定Ａ００２（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人Ａ００２之監護人。指定Ａ０１（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ００２負擔。　　理　由一、本件聲請人Ａ００２聲請對Ａ００２為監護宣告事件（112年度監宣字第498號），嗣聲請人Ａ０１亦聲請對Ａ００２為監護宣告（113 年度監宣字第139號），本院爰予合併調查、裁判，核先敘明。二、聲請人Ａ００２聲請意旨略以：聲請人Ａ００２為Ａ００２（女、民國00 年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之子，Ａ００２前於民國109年6月間精神狀況不佳，在臺北市立聯合醫院松德院區住院治療，後於110年3月8日已無法理解訴訟之意義，已達欠缺訴訟能力之程度，嗣於111年11月17日接受定期鑑定時，亦由中度障礙轉為重度障礙之程度，已達不能辨識其意思表示效果而應受監護宣告之程度，而聲請人與配偶 b多年來共同奉養與照顧Ａ００２，b又為主要照顧者，與Ａ００２情感關係良好，爰聲請宣告Ａ００２為受監護宣告之人，並選定聲請人Ａ００２為監護人，指定b為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙手冊、汐止國泰綜合醫院心理衡鑑與心理治療報告紙等件為證。三、聲請人Ａ０１聲請意旨則以：Ａ００２為聲請人Ａ０１、Ａ００２之母，於其配偶c於103年2月16日死亡後即獨居於臺北市大安區泰順街之住所，聲請人Ａ０１雖於花蓮居住、工作，仍不時返家探視Ａ００２，但於108年間返家時察覺Ａ００２行止舉措疑似罹患失智症，同年5月間經醫師初步判斷Ａ００２恐已失智，後於109年 6月2日至同月30日於臺北市立聯合醫院松德院區接受治療，嗣Ａ００２於不詳時點將Ａ００２帶走後即不願讓聲請人Ａ０１探視，長達2年餘。後Ａ００２於另案分割遺產及分割共有物事件經臺灣臺北地方法院、臺灣屏東地方法院認定Ａ００２無訴訟能力，並為其選任特別代理人，足見Ａ００２應已達不能為意思表示或受意思表示，及不能辨識其意思表示效果之程度，爰請裁准Ａ００２為受監護宣告之人等語，並提出國泰綜合醫院心理衡鑑及心理治療報告紙、親屬系統表、戶籍謄本、同意書等件為證。四、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件Ａ００２因失智症，領有障礙等級重度之身心障礙證明，有上開身心障礙手冊、心理衡鑑與心理治療報告紙等件可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。五、本件Ａ００２經鑑定人即國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院精神科醫師林沐春鑑定並提出精神鑑定報告書略以：「⑴過去生活史與疾病史：李賴員現年82歲，家中排行次女，佳冬農校初中部畢業，已婚，先生約於7年前歿，育有1子1女，目前於汐止養護中心居住約4年。李賴員過去曾短暫擔任幼兒照護工作，20幾歲結婚後起擔任全職家管，過去除甲狀腺亢進治療過外，無其他重大身體疾病。據b女士報告，李賴員於安養中心近4年期間生活自理功能仍有持續退化情形，近年洗澡、穿衣均須他人協助，走路會沒注意可能跌倒，需以輪椅代步，小便因行動不便須包尿布，於安養中心可與住民及工作人員溫和相處，但聊天內容答非所問，觀看電視亦不能理解新聞內容，生活需仰賴工作人員協助。⑵鑑定所見：① 身體檢查、腦影像學檢查及心理衡鑑檢查：李賴員坐於輪椅，有布巾固定於輪椅上，外觀瘦小，四肢能自主活動。李賴員曾於109年9月5日在本院接受頭部電腦斷層，檢查發現有大腦老化萎縮、左側丘腦區域有微小陳舊腦梗塞。②精神狀態：以鑑定當天評估的結果，對照臨床失智評估量表之李賴員能力分項表現，如記憶力嚴重減退、定向感完全缺失、判斷能力、自我照顧、活動能力、社會功能等均已達重度失智程度。⑶結論：綜合上述過去生活史、疾病史、身體檢查與精神狀態檢查結果，本院認為李賴員係為失智症患者，目前達重度失智程度，其雖可簡短言談，然談話內容往往有誤或無回答，其在認知、語言及判斷力有明顯缺損，致不能為意思表示、受意思表示、且不能辨識其意思表示之效果。李賴員罹患之失智症為一腦部慢性退化性疾病，且其退化程度近年來逐漸加劇，依臨床常理推論，其日後可能更形惡化，回復可能性不高。」，有國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認Ａ００２因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請人等聲請為有理由，應予准許，爰宣告Ａ００２為受監護宣告之人。六、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。本件Ａ００２經本院宣告為受監護宣告之人，已如前述，且本院查詢受監護宣告人Ａ００２並未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果1件可憑，自應為其選任監護之人。經查：　　㈠本件受監護宣告人Ａ００２之配偶c已歿，其最近親屬為其子女即聲請人Ａ００２、Ａ０１二人，聲請人Ａ００２請求選定其為受監護宣告人Ａ００２之監護人，而聲請人Ａ０１原亦聲請擔任監護人，但嗣後則改稱同意由聲請人Ａ００２擔任監護人（見本院 113年9月19日非訟事件筆錄），即本院函囑新北市政府社會局對聲請人Ａ００２進行訪視結果亦認：「對擬任監護人之建議：經訪視確認，案子有意願擔任案主監護人，能了解監護人之角色與權利義務，過往亦長期透過案媳協助處理案主相關事務，熟悉且能妥善處理案主事宜，與機構端互動狀況亦順暢；考量案子身心功能良好，亦有案媳可協助彈性並即時處理案主事務，目前已協助支付案主機構費用約4年，評估由案子擔任案主之擬任監護人無不適切之處。」，有新北市政府社會局函附之成年監護訪視調查評估報告1件在卷可憑（見112年度監宣字第498號卷第217至22 5頁），可見聲請人Ａ００２有擔任監護人意願及能力，先前亦支付、處理受監護宣告人照護費用及相關事宜，本院因認宜由聲請人Ａ００２為受監護宣告人Ａ００２之監護人。　　㈡又聲請人Ａ００２聲明選任其妻b為會同開具財產清冊之人，而聲請人Ａ０１則請求擔任會同開具財產清冊之人　　　，本院審酌b為聲請人Ａ００２之妻，與其利害一致，如由其任會同開具財產清冊之人，恐難有會同、監督之效果，難認係適當人選。另衡酌聲請人Ａ０１同為受監護宣告人Ａ００２之扶養義務人，對Ａ００２之身心照護及財產管理亦負責任，其表達願任會同開具財產清冊之人，實無不合，本院因認宜由聲請人Ａ０１任會同開具財產清冊之人。又依民法第111 3條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人Ａ００２對於受監護宣告人Ａ００２之財產，應會同Ａ０１，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-07

SLDV-113-監宣-139-20241007-1

家補

臺灣士林地方法院

履行遺囑

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第616號原告吳俊銘吳俊泰吳俊斌吳瑜莉吳秉哲吳尚樺吳亮君共同訴訟代理人沈志成律師複代理人施懿哲律師上列原告等與被告吳秉樺等2人間請求履行遺囑事件，原告等起訴時未據繳納裁判費。查原告等請求被告等依被繼承人吳秋峰於民國108年4月17日所為公證遺囑辦理繼承登記，依原告等主張取得之遺產及財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書所載遺產價值，核算其等可得利益為新臺幣（下同）2,064萬840元（計算式：16 ,072,934＋【4,836,606×17/18】＝20,640,840，元以下4捨5入），是本件訴訟標的共計2,064萬840元，應徵收第一審裁判費19萬 3,720元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日家事第二庭法官詹朝傑以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官謝征旻

2024-10-07

SLDV-113-家補-616-20241007-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度監宣字第498號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第139號聲請人Ａ００２ 0000000000000000 0000000000000000 非訟代理人白丞哲律師聲請人Ａ０１非訟代理人簡燦賢律師簡雯珺律師上列聲請人聲請監護宣告事件，前經臺灣臺北地方法院以112年度監宣字第410、792號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ００２（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定Ａ００２（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人Ａ００２之監護人。指定Ａ０１（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ００２負擔。　　理　由一、本件聲請人Ａ００２聲請對Ａ００２為監護宣告事件（112年度監宣字第498號），嗣聲請人Ａ０１亦聲請對Ａ００２為監護宣告（113 年度監宣字第139號），本院爰予合併調查、裁判，核先敘明。二、聲請人Ａ００２聲請意旨略以：聲請人Ａ００２為Ａ００２（女、民國00 年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之子，Ａ００２前於民國109年6月間精神狀況不佳，在臺北市立聯合醫院松德院區住院治療，後於110年3月8日已無法理解訴訟之意義，已達欠缺訴訟能力之程度，嗣於111年11月17日接受定期鑑定時，亦由中度障礙轉為重度障礙之程度，已達不能辨識其意思表示效果而應受監護宣告之程度，而聲請人與配偶 b多年來共同奉養與照顧Ａ００２，b又為主要照顧者，與Ａ００２情感關係良好，爰聲請宣告Ａ００２為受監護宣告之人，並選定聲請人Ａ００２為監護人，指定b為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙手冊、汐止國泰綜合醫院心理衡鑑與心理治療報告紙等件為證。三、聲請人Ａ０１聲請意旨則以：Ａ００２為聲請人Ａ０１、Ａ００２之母，於其配偶c於103年2月16日死亡後即獨居於臺北市大安區泰順街之住所，聲請人Ａ０１雖於花蓮居住、工作，仍不時返家探視Ａ００２，但於108年間返家時察覺Ａ００２行止舉措疑似罹患失智症，同年5月間經醫師初步判斷Ａ００２恐已失智，後於109年 6月2日至同月30日於臺北市立聯合醫院松德院區接受治療，嗣Ａ００２於不詳時點將Ａ００２帶走後即不願讓聲請人Ａ０１探視，長達2年餘。後Ａ００２於另案分割遺產及分割共有物事件經臺灣臺北地方法院、臺灣屏東地方法院認定Ａ００２無訴訟能力，並為其選任特別代理人，足見Ａ００２應已達不能為意思表示或受意思表示，及不能辨識其意思表示效果之程度，爰請裁准Ａ００２為受監護宣告之人等語，並提出國泰綜合醫院心理衡鑑及心理治療報告紙、親屬系統表、戶籍謄本、同意書等件為證。四、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件Ａ００２因失智症，領有障礙等級重度之身心障礙證明，有上開身心障礙手冊、心理衡鑑與心理治療報告紙等件可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。五、本件Ａ００２經鑑定人即國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院精神科醫師林沐春鑑定並提出精神鑑定報告書略以：「⑴過去生活史與疾病史：李賴員現年82歲，家中排行次女，佳冬農校初中部畢業，已婚，先生約於7年前歿，育有1子1女，目前於汐止養護中心居住約4年。李賴員過去曾短暫擔任幼兒照護工作，20幾歲結婚後起擔任全職家管，過去除甲狀腺亢進治療過外，無其他重大身體疾病。據b女士報告，李賴員於安養中心近4年期間生活自理功能仍有持續退化情形，近年洗澡、穿衣均須他人協助，走路會沒注意可能跌倒，需以輪椅代步，小便因行動不便須包尿布，於安養中心可與住民及工作人員溫和相處，但聊天內容答非所問，觀看電視亦不能理解新聞內容，生活需仰賴工作人員協助。⑵鑑定所見：① 身體檢查、腦影像學檢查及心理衡鑑檢查：李賴員坐於輪椅，有布巾固定於輪椅上，外觀瘦小，四肢能自主活動。李賴員曾於109年9月5日在本院接受頭部電腦斷層，檢查發現有大腦老化萎縮、左側丘腦區域有微小陳舊腦梗塞。②精神狀態：以鑑定當天評估的結果，對照臨床失智評估量表之李賴員能力分項表現，如記憶力嚴重減退、定向感完全缺失、判斷能力、自我照顧、活動能力、社會功能等均已達重度失智程度。⑶結論：綜合上述過去生活史、疾病史、身體檢查與精神狀態檢查結果，本院認為李賴員係為失智症患者，目前達重度失智程度，其雖可簡短言談，然談話內容往往有誤或無回答，其在認知、語言及判斷力有明顯缺損，致不能為意思表示、受意思表示、且不能辨識其意思表示之效果。李賴員罹患之失智症為一腦部慢性退化性疾病，且其退化程度近年來逐漸加劇，依臨床常理推論，其日後可能更形惡化，回復可能性不高。」，有國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認Ａ００２因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請人等聲請為有理由，應予准許，爰宣告Ａ００２為受監護宣告之人。六、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。本件Ａ００２經本院宣告為受監護宣告之人，已如前述，且本院查詢受監護宣告人Ａ００２並未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果1件可憑，自應為其選任監護之人。經查：　　㈠本件受監護宣告人Ａ００２之配偶c已歿，其最近親屬為其子女即聲請人Ａ００２、Ａ０１二人，聲請人Ａ００２請求選定其為受監護宣告人Ａ００２之監護人，而聲請人Ａ０１原亦聲請擔任監護人，但嗣後則改稱同意由聲請人Ａ００２擔任監護人（見本院 113年9月19日非訟事件筆錄），即本院函囑新北市政府社會局對聲請人Ａ００２進行訪視結果亦認：「對擬任監護人之建議：經訪視確認，案子有意願擔任案主監護人，能了解監護人之角色與權利義務，過往亦長期透過案媳協助處理案主相關事務，熟悉且能妥善處理案主事宜，與機構端互動狀況亦順暢；考量案子身心功能良好，亦有案媳可協助彈性並即時處理案主事務，目前已協助支付案主機構費用約4年，評估由案子擔任案主之擬任監護人無不適切之處。」，有新北市政府社會局函附之成年監護訪視調查評估報告1件在卷可憑（見112年度監宣字第498號卷第217至22 5頁），可見聲請人Ａ００２有擔任監護人意願及能力，先前亦支付、處理受監護宣告人照護費用及相關事宜，本院因認宜由聲請人Ａ００２為受監護宣告人Ａ００２之監護人。　　㈡又聲請人Ａ００２聲明選任其妻b為會同開具財產清冊之人，而聲請人Ａ０１則請求擔任會同開具財產清冊之人　　　，本院審酌b為聲請人Ａ００２之妻，與其利害一致，如由其任會同開具財產清冊之人，恐難有會同、監督之效果，難認係適當人選。另衡酌聲請人Ａ０１同為受監護宣告人Ａ００２之扶養義務人，對Ａ００２之身心照護及財產管理亦負責任，其表達願任會同開具財產清冊之人，實無不合，本院因認宜由聲請人Ａ０１任會同開具財產清冊之人。又依民法第111 3條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人Ａ００２對於受監護宣告人Ａ００２之財產，應會同Ａ０１，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-07

SLDV-112-監宣-498-20241007-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度監宣字第471號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度監宣字第683號聲請人Ａ０１非訟代理人Ａ０２張鴻翊律師蘇煥智律師聲請人甲○○ 非訟代理人陳志隆律師上列聲請人等聲請監護宣告事件，本院合併裁定如下：　　主　文宣告Ａ０３（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）、甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000）為受輔助宣告之人Ａ０３之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人Ａ０３負擔。　　理　由一、本件聲請人Ａ０１聲請對Ａ０３為監護宣告事件（112年度監宣字第471號），嗣聲請人甲○○亦對Ａ０３聲請監護宣告（112年度監宣字第683號），本院爰予合併調查、裁判，核先敘明。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、聲請人Ａ０１聲請意旨略以：Ａ０３（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）現年73歲，於民國111年3 月24日罹患阿茲海默症，起初僅經常遺忘事情，尚能自我照料，自112年7月14日症狀加劇，Ａ０３更將聲請人誤為外人，質問聲請人為何有住家鑰匙並動手搶回，聲請人驚恐之餘只能先行逃離並報警協助，當日Ａ０３即遭戒護送內湖三軍總醫院急診，顯示其生活已難自理，而有監護宣告之必要。又Ａ０３之生活費、房屋稅、地價稅、水電費均由聲請人提供及繳納，聲請人為其主要照顧者，故請求鈞院選定聲請人Ａ０１為Ａ０３之監護人，並指定Ａ０３之妹沈麗琴為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、臨床失智評估量表、同意書等件為證。四、聲請人甲○○聲請意旨則以：聲請人甲○○為Ａ０３之女，Ａ０３因失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰請求宣告Ａ０３為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表等件為證。　　　五、本院囑託臺灣高雄少年及家事法院進行本件精神鑑定，其對知道自己姓名，記得在場之聲請人、女婿，對於問題部分能正確回答，並經該院法官於鑑定人即耕心療癒診所醫師林耕新前訊問Ａ０３，並提出精神鑑定書報告書略以：「⑴生活狀況及現在身心狀態：①身體狀態：其他。②精神狀態：定向力（人、時、地）正常；辨識能力正常，據家人表示有時候不佳，但訪談當時大致正常；抽象思考能力、現實反應能力均部分缺損；計算能力缺損；經過治療後回復的可能性極低。③ 日常生活狀況：簡單自我照顧能力尚可。⑵鑑定結果：個案於訪談時，定向力尚可，認知行為能力略有降低，自我照顧能力（簡單能力）尚可，表達能力尚可，但對於較複雜之認知能力，建議在他人監護協助下執行為宜。有精神障礙或其他心智缺陷，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足。」，有臺灣高雄少年及家事法院113年1 月8日訊問筆錄、耕心療癒診所之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認Ａ０３因上述病症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足等情為真正。本件聲請人雖為監護宣告之聲請，惟經鑑定認為Ａ０３尚未達應受監護宣告之程度，但有輔助宣告之原因，並經聲請人分別聲明變更為輔助宣告（見112年度監宣字第471號卷一第129、159頁），本院爰依其等聲請宣告Ａ０３為受輔助宣告之人。六、次按，受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。 (四)法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條之1分別定有明文。經查，本件Ａ０３既經宣告為受輔助宣告之人，已如前述，自應為其選任輔助之人。經查：　　㈠本件聲請人Ａ０１請求選定由其單獨任受輔助宣告人Ａ０３之輔助人，並主張聲請人甲○○有毒品前科，且居無定所，有不適任輔助人之情事。聲請人甲○○雖不爭執其毒品前科，惟辯稱：上開事件已為過去之事，及Ａ０１擅自取走Ａ０３之存款及地契，有侵害Ａ０３財產之虞，且Ａ０３現安養之園區拒絕其探視Ａ０３，因而請求選任其與Ａ０１共同擔任輔助人，可見聲請人等就輔助人應由聲請人Ａ０１單獨擔任或由聲請人Ａ０１、甲○○共同擔任有所爭執。　　㈡又本院為此分別函囑映晟社會工作師事務所、高雄市政府社會局對聲請人等及受輔助宣告之人進行訪視，並提出報告略以：「⑴聲請人等部分：①輔助意願評估：聲請人2（即甲○○）為應受宣告人之次女，有意願擔任輔助人。評估聲請人2具輔助意願。②輔助時間評估：聲請人2擔任行政人員，無疾病及用藥史；無擔任輔助人等經歷。社工訪視時觀察聲請人2外觀及衣著正常，且情緒平穩，能清楚回答問題。③輔助時間評估：聲請人2定居於臺北市，有固定上班時間；應受監護人目前於高雄市住宿式機構接受服務。評估聲請人2具基本監護時間。④輔助環境評估：聲請人 2規劃應受宣告人返回臺北市，由聲請人2居家照顧。評估聲請人2規劃照護環境為過往應受宣告人長年住居所。⑤輔助規劃評估：聲請人2規劃由聲請人1（即Ａ０１）及聲請人2 共同支付照顧費用，據聲請人2陳述，應受宣告人過去照顧費均由其獨力負擔。⑥其他事項評估：聲請人2同意與聲請人1共同輔助，合作照顧應受宣告人。⑦其他必要事項：據聲請人2陳述，聲請人1擅自取走應受宣告人存摺及地契；112年6月將應受宣告人強制送醫後，出院後將應受宣告人帶至高雄市住宿式機構，機構拒絕聲請人2探視應受宣告人。⑵輔助宣告人及聲請人Ａ０１部分：①輔助意願評估：聲請人（即Ａ０１）為應受宣告人之長女，對於擔任輔助人有意願，聲請人自述部分瞭解輔助人應有之責任與義務，在醫療日常需求方面都能負責協助應受宣告人。②輔助能力評估：聲請人自述血壓偏高，有服用降血壓藥物，目前無法久站，身心狀況尚可，訪談時表達清楚，目前自己與配偶之經濟能力及身心狀況適合照顧應受宣告人，可勝任應受宣告人之輔助人。③輔助時間評估：聲請人表述與應受宣告人互動良好，最近一次探視是113年4月10日，平均每月探視2至3次，每次約1小時，偶爾帶應受宣告人外出剪髮、染髮，另這次農曆過年有帶應受宣告人回到高雄老家團聚。④輔助環境評估：聲請人表示未來若成為輔助人，一樣會選擇讓應受宣告人在大樹團體家屋接受照顧，機構費用扣除補助約新臺幣2萬7,000元，費用由聲請人及其配偶來付。⑤輔助規劃評估：聲請人表述應受宣告人名下有不動產一間房子，目前規劃要使用在照顧應受宣告人身上，讓應受宣告人可以好好養老。」，有映晟社會工作師事務所函附之成年監護訪視調查評估報告、高雄市政府社會局函附之成年監護訪視調查評估報告各1件在卷可憑（同上卷第175至199頁）。　　㈢本院審酌聲請人等所陳及前揭訪視報告之意見，聲請人等均有擔任輔助人之意願及能力，均無不適任輔助人之情事。雖聲請人Ａ０１、甲○○互指不適任輔助人，惟Ａ０３雖受輔助宣告，但不因而喪失行為能力，僅為保護其權益，於為重要之法律行為時，應經輔助人同意。且輔助人亦僅在受輔助宣告之人為重要之法律行為時為輔助同意，與受監護宣告人之監護人須負責執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理不同，則上開聲請人等互指之事項，縱令為真正，亦不影響其等擔任輔助人。況受輔助宣告人Ａ０３係由聲請人Ａ０１送至高雄大樹失智園區安養，以致聲請人甲○○ 陳明前往探視Ａ０３受阻，本院考量聲請人甲○○如非輔助人，日後恐因安養機構為免家屬紛爭致探視受阻，本院為避免聲請人等再因探視Ａ０３問題發生爭執，及猜疑對方圖謀Ａ０３財產，因認宜由聲請人Ａ０１、甲○○共同擔任受輔助宣告人Ａ０３之輔助人，始符合Ａ０３之最佳利益。七、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-04

SLDV-112-監宣-471-20241004-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度監宣字第471號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度監宣字第683號聲請人Ａ０１非訟代理人Ａ０２張鴻翊律師蘇煥智律師聲請人甲○○ 非訟代理人陳志隆律師上列聲請人等聲請監護宣告事件，本院合併裁定如下：　　主　文宣告Ａ０３（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）、甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000）為受輔助宣告之人Ａ０３之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人Ａ０３負擔。　　理　由一、本件聲請人Ａ０１聲請對Ａ０３為監護宣告事件（112年度監宣字第471號），嗣聲請人甲○○亦對Ａ０３聲請監護宣告（112年度監宣字第683號），本院爰予合併調查、裁判，核先敘明。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、聲請人Ａ０１聲請意旨略以：Ａ０３（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）現年73歲，於民國111年3 月24日罹患阿茲海默症，起初僅經常遺忘事情，尚能自我照料，自112年7月14日症狀加劇，Ａ０３更將聲請人誤為外人，質問聲請人為何有住家鑰匙並動手搶回，聲請人驚恐之餘只能先行逃離並報警協助，當日Ａ０３即遭戒護送內湖三軍總醫院急診，顯示其生活已難自理，而有監護宣告之必要。又Ａ０３之生活費、房屋稅、地價稅、水電費均由聲請人提供及繳納，聲請人為其主要照顧者，故請求鈞院選定聲請人Ａ０１為Ａ０３之監護人，並指定Ａ０３之妹沈麗琴為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、臨床失智評估量表、同意書等件為證。四、聲請人甲○○聲請意旨則以：聲請人甲○○為Ａ０３之女，Ａ０３因失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰請求宣告Ａ０３為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表等件為證。　　　五、本院囑託臺灣高雄少年及家事法院進行本件精神鑑定，其對知道自己姓名，記得在場之聲請人、女婿，對於問題部分能正確回答，並經該院法官於鑑定人即耕心療癒診所醫師林耕新前訊問Ａ０３，並提出精神鑑定書報告書略以：「⑴生活狀況及現在身心狀態：①身體狀態：其他。②精神狀態：定向力（人、時、地）正常；辨識能力正常，據家人表示有時候不佳，但訪談當時大致正常；抽象思考能力、現實反應能力均部分缺損；計算能力缺損；經過治療後回復的可能性極低。③ 日常生活狀況：簡單自我照顧能力尚可。⑵鑑定結果：個案於訪談時，定向力尚可，認知行為能力略有降低，自我照顧能力（簡單能力）尚可，表達能力尚可，但對於較複雜之認知能力，建議在他人監護協助下執行為宜。有精神障礙或其他心智缺陷，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足。」，有臺灣高雄少年及家事法院113年1 月8日訊問筆錄、耕心療癒診所之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認Ａ０３因上述病症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足等情為真正。本件聲請人雖為監護宣告之聲請，惟經鑑定認為Ａ０３尚未達應受監護宣告之程度，但有輔助宣告之原因，並經聲請人分別聲明變更為輔助宣告（見112年度監宣字第471號卷一第129、159頁），本院爰依其等聲請宣告Ａ０３為受輔助宣告之人。六、次按，受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。 (四)法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條之1分別定有明文。經查，本件Ａ０３既經宣告為受輔助宣告之人，已如前述，自應為其選任輔助之人。經查：　　㈠本件聲請人Ａ０１請求選定由其單獨任受輔助宣告人Ａ０３之輔助人，並主張聲請人甲○○有毒品前科，且居無定所，有不適任輔助人之情事。聲請人甲○○雖不爭執其毒品前科，惟辯稱：上開事件已為過去之事，及Ａ０１擅自取走Ａ０３之存款及地契，有侵害Ａ０３財產之虞，且Ａ０３現安養之園區拒絕其探視Ａ０３，因而請求選任其與Ａ０１共同擔任輔助人，可見聲請人等就輔助人應由聲請人Ａ０１單獨擔任或由聲請人Ａ０１、甲○○共同擔任有所爭執。　　㈡又本院為此分別函囑映晟社會工作師事務所、高雄市政府社會局對聲請人等及受輔助宣告之人進行訪視，並提出報告略以：「⑴聲請人等部分：①輔助意願評估：聲請人2（即甲○○）為應受宣告人之次女，有意願擔任輔助人。評估聲請人2具輔助意願。②輔助時間評估：聲請人2擔任行政人員，無疾病及用藥史；無擔任輔助人等經歷。社工訪視時觀察聲請人2外觀及衣著正常，且情緒平穩，能清楚回答問題。③輔助時間評估：聲請人2定居於臺北市，有固定上班時間；應受監護人目前於高雄市住宿式機構接受服務。評估聲請人2具基本監護時間。④輔助環境評估：聲請人 2規劃應受宣告人返回臺北市，由聲請人2居家照顧。評估聲請人2規劃照護環境為過往應受宣告人長年住居所。⑤輔助規劃評估：聲請人2規劃由聲請人1（即Ａ０１）及聲請人2 共同支付照顧費用，據聲請人2陳述，應受宣告人過去照顧費均由其獨力負擔。⑥其他事項評估：聲請人2同意與聲請人1共同輔助，合作照顧應受宣告人。⑦其他必要事項：據聲請人2陳述，聲請人1擅自取走應受宣告人存摺及地契；112年6月將應受宣告人強制送醫後，出院後將應受宣告人帶至高雄市住宿式機構，機構拒絕聲請人2探視應受宣告人。⑵輔助宣告人及聲請人Ａ０１部分：①輔助意願評估：聲請人（即Ａ０１）為應受宣告人之長女，對於擔任輔助人有意願，聲請人自述部分瞭解輔助人應有之責任與義務，在醫療日常需求方面都能負責協助應受宣告人。②輔助能力評估：聲請人自述血壓偏高，有服用降血壓藥物，目前無法久站，身心狀況尚可，訪談時表達清楚，目前自己與配偶之經濟能力及身心狀況適合照顧應受宣告人，可勝任應受宣告人之輔助人。③輔助時間評估：聲請人表述與應受宣告人互動良好，最近一次探視是113年4月10日，平均每月探視2至3次，每次約1小時，偶爾帶應受宣告人外出剪髮、染髮，另這次農曆過年有帶應受宣告人回到高雄老家團聚。④輔助環境評估：聲請人表示未來若成為輔助人，一樣會選擇讓應受宣告人在大樹團體家屋接受照顧，機構費用扣除補助約新臺幣2萬7,000元，費用由聲請人及其配偶來付。⑤輔助規劃評估：聲請人表述應受宣告人名下有不動產一間房子，目前規劃要使用在照顧應受宣告人身上，讓應受宣告人可以好好養老。」，有映晟社會工作師事務所函附之成年監護訪視調查評估報告、高雄市政府社會局函附之成年監護訪視調查評估報告各1件在卷可憑（同上卷第175至199頁）。　　㈢本院審酌聲請人等所陳及前揭訪視報告之意見，聲請人等均有擔任輔助人之意願及能力，均無不適任輔助人之情事。雖聲請人Ａ０１、甲○○互指不適任輔助人，惟Ａ０３雖受輔助宣告，但不因而喪失行為能力，僅為保護其權益，於為重要之法律行為時，應經輔助人同意。且輔助人亦僅在受輔助宣告之人為重要之法律行為時為輔助同意，與受監護宣告人之監護人須負責執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理不同，則上開聲請人等互指之事項，縱令為真正，亦不影響其等擔任輔助人。況受輔助宣告人Ａ０３係由聲請人Ａ０１送至高雄大樹失智園區安養，以致聲請人甲○○ 陳明前往探視Ａ０３受阻，本院考量聲請人甲○○如非輔助人，日後恐因安養機構為免家屬紛爭致探視受阻，本院為避免聲請人等再因探視Ａ０３問題發生爭執，及猜疑對方圖謀Ａ０３財產，因認宜由聲請人Ａ０１、甲○○共同擔任受輔助宣告人Ａ０３之輔助人，始符合Ａ０３之最佳利益。七、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-04

SLDV-112-監宣-683-20241004-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第33號原告Ａ０１被告Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：兩造於民國71年間結婚，育有四名子女（均已成年），原同住於臺北市北投區，20餘年前因遭客戶倒帳及投資被騙，致財務陷入困境，兩造因而發生爭吵，被告遂於90年6月間購置淡水竹圍之現住所，並攜子女離開，兩造因而分居，至今已有23年，而被告不僅未告知原告即將自己及兩造長子、長女改名，並於107年11月間要求將原告名下位於新北市淡水區紅樹林之社區大樓移轉登記予被告，但被告卻在未告知原告之情況下轉賣予第三人。且兩造分居 23年來少有互動與交集，被告對於公婆之忌日，亦未曾回夫家上香，更遑論清明時上墳祭祖，可證兩造已無共同生活之可能，爰依民法第1052條第2項規定請求與被告離婚等語，並聲明：准原告與被告離婚。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據先前到場及提出書狀則以：伊同意離婚，但被告要補償伊，如果不給錢伊就不同意。搬家係因北投房子是伊的，伊把房子提供原告公司擔保，因為公司營業額不夠，銀行建議伊把房子賣掉，原告也有跟伊們一起搬到竹圍，北投房子過戶給原告。後來因為伊是天主教，94年間原告有次生氣把祖先牌位搬回北投。多年來被告已為原告清償共新臺幣（下同）150萬元，且門牌號碼臺北市○○區○○路00號1樓及車位為兩造之婚後財產，被告應有該財產之一半即800萬元，故原告應給付其950萬元等語。四、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。經查：　　㈠原告主張兩造於71年間結婚，現婚姻關係存續中等事實，已據其提出兩造戶籍謄本各1件為證（見本院卷第11、13 頁），並為被告所不爭，堪信為真正。　　㈡原告主張兩造分居已逾23年，期間雙方少有互動，且被告未告知即將自己及子女更名，又變賣原告移轉予其之房產，因認兩造已無法再維持雙方婚姻關係，即被告亦稱兩造分居後即無見面，僅參加聚會、子女有活動時始見面（見本院113年4月18日言詞辯論筆錄），可見原告主張兩造長期分居少有互動等情為真正。　㈢依上，兩造自90年間即已分居，至今長達23年仍無法回復共同生活，期間雙方少有互動，被告對自己及子女更名均未曾與原告協商，更擅自出售房產，因認已無法再維持婚姻關係而提起本件訴訟，即被告雖聲明不同意原告請求，惟亦不爭執兩造長期分居、互動不多，且表明亦無維持婚姻意願，但以原告需給予金錢補償始同意離婚（同上言詞辯論筆錄），顯見被告亦無維持婚姻之真意，堪認兩造婚姻因長期分居產生破綻，且雙方均無回復或維持婚姻關係之意，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由在主、客觀上均已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持有婚姻之名，而無婚姻之實之必要，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。五、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-02

SLDV-113-婚-33-20241002-1

家繼小

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 113年度家繼小字第1號原告Ａ０１訴訟代理人Ａ０２被告Ａ００３特別代理人Ａ１０被告Ａ００４Ａ０５Ａ０６Ａ０７Ａ００８Ａ０９上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人b所遺如附表所示之遺產，應依附表分割方法欄所示之分割方法為分割，並准兩造各自依其應受分配金額向臺灣士林地方法院提存所領取。訴訟費用由兩造各負擔8分之1。　　理　由一、程序方面：　　㈠按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。家事事件法第51條準用民事訴訟法第51條第2項定有明文。本件被告Ａ００３因失智症，居住於安養中心接受照護，有Ａ００３之身心障礙手冊可憑（見本院卷第35頁），堪認被告Ａ００３並無訴訟能力，經原告聲請裁定選任Ａ００３之子Ａ１０於本件分割遺產事件之特別代理人，合先敘明。　　㈡本件被告Ａ００４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ００８、Ａ０９經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：鈞院112年度存字第615、617號提存通知書所通知之財產原為被繼承人b（女、民國0年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，已於108年2月2日死亡）所有，b逝世後由兩造共同繼承，為辦理領取提存物，向被告等請求提供所需文件，惟被告Ａ００３因重病無法提供，為此提起本件訴訟等語，並聲明：⑴准將提存通知書（112年度存字第615、617號），按兩造應繼分比例各8分之1辦理領取提存物。⑵請求法院依上開應繼分比例分割。⑶訴訟費用由被告負擔。三、被告Ａ００４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ００８、Ａ０９未於言詞辯論期日到場，但其等均具狀表示對原告主張之遺產內容、應繼分比例及分割方法均無意見；另被告Ａ００３之特別代理人Ａ１０亦到庭表示同意原告分割請求等語。四、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1148條、第1151條、第1164條分別定有明文。次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第830條第2項亦有明文規定。經查：被繼承人b於民國108 年2月2日死亡，兩造均為被繼承人b之繼承人，應繼分各8分之1。而被繼承人所遺坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地，經其他共有人依土地法第34條之1規定處分變賣，並將被繼承人b之繼承人應分配受領之價金新臺幣（下同）25萬6,9 88元、2萬2,024元分別向本院提存等情，業據提出提存通知書、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件為證（見本院卷第9至17頁），並為被告等所不爭，且經本院調取本院112年度存字第615、617號提存事件案卷核閱無誤，堪信為實。兩造在分割被繼承人b所遺如附表所示提存款前，對提存款之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而系爭提存款亦無不能分割之情形，依照前開規定，原告請求裁判分割如附表所示提存款，由兩造按應繼分比例分配，並許兩造各向本院提存所領取該部分金額，於法尚無不合，應予准許，爰分割如附表分割方法欄所示。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由受分配之繼承人各按其分配比例負擔，方屬事理之平，爰判決如主文第2項所示。六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表：編號遺產種類名稱、金額（新臺幣）　　分　割　方　法 1 本院112年度存字第615號提存金25萬6,988元及其孳息。均依應繼分比例即原告、被告每人各8分之1分配。 2 本院112年度存字第617號提存金2萬2,024元及其孳息。

2024-10-02

SLDV-113-家繼小-1-20241002-2

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第171號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人。選定Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告人Ａ０２之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為Ａ０２（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之母，Ａ０２因智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，爰聲請宣告Ａ０２為受監護宣告之人，並提出中華民國身心障礙手冊、戶籍謄本、親屬系統表、同意書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，亦分別為家事事件法第167條第1項、第2項所明定，此規定依同法第178條第2項規定，於聲請輔助宣告事件準用之。本件Ａ０２領有中度障礙等級之身心障礙證明，有上開身心障礙手冊可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。三、本件Ａ０２經鑑定人即國防醫學院三軍總醫院精神醫學部醫師黃三原鑑定並提出該院精神鑑定報告書略以：「⑴個案史：據林員本人與林員其母陳述，林員出生時為足月剖腹產，家中排行第二，有一位大四歲的姊姊，林員目前與父母和姊姊同住於新北市，林員從大班開始就讀內湖國小附設幼稚園之特教班，之後陸續就讀潭美國小、碧湖國小、內湖國小與內湖國中之特教班，最高學歷為南港高工門市服務科畢業，免役。林員母親表示林員學齡前語言發展和肢體發展皆落後同年齡者，曾在松山區公所接受早療評估，評估結果為發展遲緩，99年（五歲）在三軍總醫院復健科與精神科就診，診斷為廣泛性發展遲緩與專注不足過動症，同時領有身心障礙手冊（多重障礙）。103年3月（八歲）施測之魏氏兒童智力量表結果顯示，林員智能表現落於中度智能不足，各項能力表現皆較同年齡者差。小學時個案具備自行如廁、穿衣、穿鞋等基本能力，但無法理解抽象概念或指令。約十歲過後改於臺北慈濟醫院精神科就醫及使用專注力不足藥物，目前林員領有中度身心障礙手冊，診斷為F71中度智能不足，效期至1 18年。⑵檢查結果：①理學檢查：鑑定當天，林員著日常運動服，意識清醒，手腳活動正常，能自行行走進入衡鑑室。② 精神狀態檢查：鑑定當日，林員可從住家自行騎腳踏車到醫院，與母親在醫院會合，林員的時間、地點及人物定向感正確。會談當日林員未服用專注力不足藥物，觀察林員雖可維持坐在座位上，配合度可，情緒平穩，但在醫師與母親對話時，林員顯浮躁，不斷翻弄隨身物品，拿出腳踏車警示燈把玩並且戴上騎車手套，詢問之下表示是在準備稍後騎車回家，告知鑑定的流程時花費時間後，林員可接受並保持安坐。林員發音清晰，對於問題可切題回應。⑶鑑定結果：綜合上述，就精神醫學專業觀點而言，林員目前臨床精神醫學上之診斷為中度智能不足。林員自我照顧表現為其優勢能力，但學習、社交等適應功能表現低下，認知能力顯著減損，雖可簡易自理生活，但面對複雜或陌生、需要判斷決策的情境，仍依賴照顧者協助。評估林員因上述精神障礙，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示之能力顯有不足。」，有國防醫學院三軍總醫院函附之該院精神鑑定報告書在卷可稽，堪認Ａ０２因上述病症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足等情為真正。本件聲請人雖為監護宣告之聲請，惟經鑑定認為Ａ０２尚未達應受監護宣告之程度，但有輔助宣告之原因，並經聲請人具狀聲明變更為輔助宣告，本院爰依其聲請宣告Ａ０２為受輔助宣告之人。四、按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之 1第1項、同條第2項準用第1111條之1分別定有明文。經查：本件Ａ０２既經宣告為受輔助宣告之人，已如前述，自應選任輔助之人。本院審酌聲請人為受輔助宣告人Ａ０２之母，彼此關係緊密，應有相當之信賴關係，適於執行輔助人之職務，爰選定聲請人Ａ０１為受輔助宣告人Ａ０２之輔助人。五、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-01

SLDV-113-監宣-171-20241001-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第129號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人吳 ○（姓名、年籍詳卷）法定代理人李□□（受安置人之母，姓名、年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文吳○（姓名、年籍均詳卷）自民國一一三年九月七日起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國109年9月4日接獲受安置人即兒童吳○（姓名、年籍均詳卷）之祖母來電表示，受安置人之母李□□（姓名詳卷）未告知即自行外出，受安置人之祖母亦須外出，遂將受安置人獨留家中，經調查受安置人自108年起遭通報共5次，多次與受安置人之父母簽訂安全計畫討論處遇計畫，然其等不願配合，考量本次事件影響兒童身心發展甚鉅，及受安置人之家庭照顧資源及親職功能尚待提升，且無相關親屬資源為維護兒童受照顧之最佳利益，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條，於109年9月 4日16時3分予以緊急安置，並經鈞院多次裁定延長安置至11 3年9月6日止，考量現階段仍需持續評估監護人之身心狀況及照顧能力，並執行相關家庭處遇，以提升兒少未來返家之安全性，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，建請鈞院准予延長安置3個月以維護兒少利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、5 7條第2項分別定有明文。三、本件聲請人主張上揭事實，業據提出新北市政府兒童保護案件第16次延長安置法庭報告書、新北市政府全戶戶籍資料表、本院113年度護字第79號民事裁定等件為證。並依上開延長安置法庭報告書略以：「未來處遇計畫：本案案主原安置於臺北市，現已轉換安置至新北市已逾一年，案母無積極將案主接返之具體計畫，且案父目前入獄服刑中，依兒童少年福利及權益保障法安置兩年以上之兒童及少年，經直轄市、縣（市）主管機關評估其家庭功能不全或無法返家者，應提出長期輔導計畫，召開重大決策會議討論是否向法院聲請停止案父母親權，後續將持續盤點相關親屬資源，以利後續親權評估。建議：為維護案主人身安全及最佳權益，本案已於 109年9月4日16時3分起依兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項第1款規定將案主予以保護安置，現依同法第57條第 2項之規定，建請貴院准予自113年9月7日起延長安置案主3 個月至113年12月6日止，以利後續處遇工作之進行。」。本院審酌上開事證，受安置人現穩定居住於寄養家庭，其母李 □□對受安置人返家乙事表示考量自身能力，困難繼續照顧案主，無意願照顧受安置人，且李□□經本院通知迄今仍未表示意見，可見其顯無照顧受安置人意願。受安置人則表示同意延長安置，有兒少保護個案安置意願書可按（見本院卷第15頁），故為維護受安置人基本權益，堪認仍有延長安置之必要，是聲請人所稱尚無不合，其請求延長安置3個月為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-01

SLDV-113-護-129-20241001-1

搜尋結果：謝征旻

死亡宣告

監護宣告

履行遺囑

監護宣告

監護宣告

監護宣告

離婚

分割遺產

監護宣告

延長安置