Know99判決書

搜尋結果：謝欣如

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度原簡字第3號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何秀英上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22807號），本院判決如下：　　主　文何秀英犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告何秀英所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，法紀觀念淡薄，漠視他人財產安全，影響社會安全秩序，所為實屬可議；另審酌被告前有如法院前案紀錄表所示之竊盜等前科素行；再考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告本案犯行之手段、情節、所竊財物之價值，暨竊得之財物業經扣案發還告訴人陳翊綾領回，有贓物認領據（保管）單在卷可憑，犯罪所生之損害已有減輕；並慮及被告自陳國中畢業之智識程度、勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之行動電源1個，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22807號　　被　　　告　何秀英　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、何秀英意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月4日18時59分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○○00號之統一超商高應大門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取陳翊綾所管領之行動電源1個（約值新臺幣699元，已發還），得手後藏放其外套內，未結帳旋即騎乘上開機車離去。嗣店員陳翊綾發覺失竊並報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經陳翊綾訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告何秀英於警詢之自白。　㈡告訴人陳翊綾於警詢之指訴。　㈢高雄市政府警察局岡山分局113年12月5日高市警岡分偵字第1 13575365800號函文暨所附扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領據（保管）單各1份。　㈣監視器影像擷取照片8張及失竊物照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-22

CTDM-114-原簡-3-20250122-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第65號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡玟儀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22446號），本院判決如下：　　主　文蔡玟儀犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至4行「徒手竊取陳列架上之IM MEME我愛水凝控油妝前防護乳1罐」應更正為「徒手竊取陳列架上之I'M MEME我愛水凝控油妝前防護乳1罐」；另補充附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告蔡玟儀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；並審酌被告徒手行竊之手段，得手財物之價值，目前尚未與告訴代理人郭士霖達成和解或調解共識，或予以適度賠償，且其前有因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；兼考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其自述高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之如附表編號1至3所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴代理人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：　編號商品名稱/數量 1 I'M MEME我愛水凝控油妝前防護乳1罐 2 夾束套組2入草莓兔子-米白1組 3 NAILTURE厚植感光亮上層油1瓶　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22446號　　被　　　告　蔡玟儀　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡玟儀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月9日13時49分許，在高雄市○○區○○○000○0號寶雅大社店，趁店員疏未注意之際，徒手竊取陳列架上之IM MEME我愛水凝控油妝前防護乳1罐（約值新臺幣「下同」350元）、夾束套組2入草莓兔子-米白色1組（約值65元）、NAILTURE厚植感光亮上層油1瓶（約值249元），得手後將商品包裝拆卸棄置於架上後放入隨身包包內，未結帳旋即離去。嗣店員郭士霖發覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經寶雅國際股份有限公司委由郭士霖訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告蔡玟儀於警詢時之自白。　㈡告訴代理人郭士霖於警詢時之指訴。　㈢失竊商品標籤各1張。　㈣監視器影像擷取照片10張、現場照片3張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-21

CTDM-114-簡-65-20250121-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第10號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張金成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21456號），本院判決如下：　　主　文張金成犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正當方法獲取所需，為貪圖己利，率爾竊取告訴人曾柏毓之財物，未尊重他人財產權，實有非是；並審酌被告徒手行竊之手段及情節，竊得現金新臺幣（下同）300元，目前尚未與告訴人達成和解或賠償；兼考量被告有多次竊盜犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，並參酌其坦承犯行之犯後態度，暨其於警詢時自陳國小畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之現金300元，為其犯罪所得，且未經扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，是爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21456號　　被　　　告　張金成　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張金成於民國113年10月8日3時15分許，徒步行經高雄市○○區○○ 街0號前，見曾柏毓所有車牌號碼000-0000號自用小貨車停放該處且車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取曾柏毓所有置放上開車內之現金新臺幣（下同）30 0元，得手後旋即離去。嗣曾柏毓發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查後，始查悉上情。二、案經曾柏毓訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告張金成於警詢時之自白。　㈡告訴人曾柏毓於警詢時之指訴。　㈢監視器影像擷取照片6張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴及報告意旨另認被告於上開時、地尚竊得現金1700元乙節，除告訴人單一指訴外，並無其他實據足資佐證，且卷附之監視器影像內容，亦無法判斷被告竊取金額之多寡，是就前開現金1700元遭竊之部分，應認被告嫌疑不足。惟此部分與上揭聲請簡易判決之犯罪事實係屬事實上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-20

CTDM-114-簡-10-20250120-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2192號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張廣澤上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12261號），本院判決如下：　主　文張廣澤犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分新增「車牌號碼000-0000 號自用小客貨車、車牌號碼000-0000普通重型機車車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統駕籍資料查詢結果、民族一路Google地圖查詢結果擷圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告張廣澤於警詢時固坦認有於附件犯罪事實一、所示時地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車與告訴人李奕賢騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生事故之事實，惟否認有何過失傷害犯行，並辯稱：我車行向號誌是圓形綠燈等語。惟查：　㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；箭頭綠燈，表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第2款第1目分別定有明文。被告張廣澤案發時領有合格之普通小型車駕駛執照，此有公路監理電子閘門系統駕籍資料查詢結果在卷為憑，被告對前開規定難諉為不知，依法負有注意義務；而參以道路交通事故調查報告表㈠及現場照片，本案事故當時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，並無不能注意之情事，其行經高雄市左營區民族一路與榮總路交岔路口時，未遵守交通號誌之指示，於其行向號誌尚未顯示左轉綠燈之際，即貿然左轉以致撞擊告訴人，有行車紀錄器影像擷圖及監視器影像擷圖在卷可憑，足見被告未遵守燈光號誌之指示以致肇事，是被告上開所辯，殊不足採，其未遵守前開規定駕車肇致本案交通事故發生，自屬有過失甚明。　㈡被告因上開過失致釀事故，告訴人於案發後當日即送往高雄榮民總醫院就診，經診斷受有左側尺骨閉鎖性粉碎骨折合併脫臼、左側遠端肱骨開放性骨折、右手腕遠端橈骨骨折之傷害等情，有前開醫院之診斷證明書在卷可佐，是被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係甚明。　㈢又按行車速度，應依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。經查，案發路段行車速限為每小時40公里，有上揭調查報告表㈠、民族一路Google地圖查詢結果擷圖存卷可憑，而告訴人向到場處理事故之警員陳稱：我案發時車速約每小時50至60公里等語，有告訴人之道路交通事故談話紀錄表在卷可考，是告訴人之行車時速逾案發路段所定速限，而就本案事故同有過失，然此僅涉雙方過失程度輕重及民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責任之成立，併此敘明。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕部分　⒈按滿80歲人之行為，得減輕其刑，有刑法第18條第3項定有明文。被告係民國00年0月出生，有被告之個人基本資料查詢結果附卷可憑，是被告於本案行為時已逾80歲，爰依刑法第 18條第3項規定減輕其刑。　⒉被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法遞減其刑。。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢，且告訴人就本案事故同具有超速行駛之過失等情節；兼衡被告已年逾8旬，自述為國中畢業之智識程度、貧寒之家庭生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、否認犯行之犯後態度；復考量被告有於調解期日到場、告訴人未到場，而迄今未達成和解賠償，此有本院刑事報到單在卷可考，是告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12261號　　被　　　告　張廣澤　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張廣澤於民國112年10月11日7時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車，沿高雄市左營區民族一路由北往南方向行駛，行經該路段與榮總路之交岔路口，欲左轉至榮總路時，本應注意轉彎時，應依號誌指示，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此，未待左轉箭頭綠燈亮起即貿然左轉，適李奕賢騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿民族一路由南往北方向行駛至此，二車發生碰撞，致李奕賢受有左側尺骨閉鎖性粉碎骨折合併脫臼、左側遠端肱骨開放性骨折、右手腕遠端橈骨骨折之傷害。二、案經李奕賢訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告張廣澤於警詢之供述，辯稱：印象中我的車輛行向號誌是圓形綠燈云云。　㈡告訴人李奕賢於警詢之指訴。　㈢高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、事故現場照片、行車紀錄器影像擷圖、路口監視器影像擷圖。　㈣高雄榮民總醫院診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-20

CTDM-113-交簡-2192-20250120-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　 113年度交簡字第2382號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉玉文上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13755號），本院判決如下：　　主　文劉玉文犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「駕籍詳細資料報表」，並補充理由如第二點外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由如下：　　被告劉玉文於警詢時否認有何過失傷害犯行，並辯稱：伊忘記當時之行向路口號誌，而伊行經本案路口時，告訴人沈純　　就從待轉區突然起駛，從伊右邊突然撞上云云。經查：　㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目分別定有明文。被告案發時領有合格之普通重型機車駕照，此有駕籍詳細資料報表在卷為憑（警卷第61頁），對上述規定難諉為不知，依法負有注意義務，而依案發當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，客觀上尚無不能注意之情事。告訴人於高雄市○○區○○○路號誌為綠燈時，自清豐二路360巷口待轉區由南往北朝土庫二路方向直行，被告乃自德民新路陸橋下方由西往東朝土庫一路方向直行，並與告訴人發生碰撞乙節，此據證人即告訴人於警詢時證述明確，並有道路交通事故現場圖、證人即在場者李佳樺之道路交通事故談話紀錄表及行車紀錄器影像擷圖畫面在卷可證，足認被告係貿然違反燈光號誌管制，闖越紅燈進入本案路口，致與告訴人發生碰撞而肇事，是被告就本案事故之發生自有過失甚明。　㈡告訴人因本案事故受有附件犯罪事實欄所載之傷害，有診斷證明書附卷可憑，被告過失行為與告訴人之傷害結果間，自具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往醫院處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；兼衡被告犯後否認犯行，及迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補；並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果、傷勢程度等情；暨其於警詢時自述高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13755號　　被　　　告劉玉文　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉玉文於民國113年1月27日7時55分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區德民新橋下平面道路由西往東方向行駛，行經高雄市楠梓區土庫一路與土庫二路口時，本應注意車輛行經有燈光號誌管制之交岔路口，應遵循號誌指示行駛，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈通過該路口，適有沈純騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自高雄市楠梓區清豐二路360 巷口待轉區由南往北方向行駛，兩車發生碰撞，致沈純受有左肩挫傷併旋轉肩帶破裂等傷害。二、案經沈純訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告劉玉文於警詢中之供述，辯稱：當時我號誌忘記了，而對方就從我右邊突然撞上來，導致我摔車，我有發現對方原本是停在待轉區，是她突然騎出來云云。　㈡告訴人沈純於警詢中之指訴。　㈢證人即在場者李佳樺之道路交通事故談話紀錄表1份。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。　㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)- 1各1份、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表各2份、事故現場照片20 張、行車紀錄器影像擷圖畫面2張。　㈥健仁醫院乙種診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡　沅　凌附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-17

CTDM-113-交簡-2382-20250117-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第2604號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鐘鼎清上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17218號），本院判決如下：　　主　文鐘鼎清犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據方面新增「職務報告書、被告遭查獲當日照片、證人呂進益指認犯罪嫌疑人紀錄表」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告鐘鼎清於警詢時否認有何竊盜犯行，辯稱：該聲寶銀色單門冰箱（下稱本案冰箱）是我製造的等語，經查：　㈠本案冰箱於113年5月12日16時26分許，在高雄市○○區○○路000 ○0號前遭人竊取，而本案冰箱於113年5月14日7時25分在高雄市○○區○○路00號對面即證人呂進益所經營之發暘企業行（下稱資源回收場）為警所扣押，業據被告於警詢時所坦認，核與證人即被害人陳鵬翔、證人呂進益於警詢之供述大致相符，並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像擷圖及扣案物照片等件在卷可考，是此部分事實，堪以認定。　㈡比對監視器影像擷圖及被告遭查獲照片，竊取本案冰箱之男子身材高大、穿著淺色上衣，衣服中間有深色圖樣，袖子邊有一圈之深色裝飾，核與查獲照片中之被告身形及衣著極為相似；且該名男子竊取本案冰箱後，即前往證人呂進益所經營之資源回收場欲變賣本案冰箱，後直接將該冰箱留在該資源回收場門口即離去，此據證人呂進益於警詢時證述甚詳，並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像擷圖及扣案物照片等件在卷可考，復證人呂進益於警詢時指認該名男子就是被告，並有證人呂進益指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告遭查獲照片在卷可考，足認被告為竊取本案冰箱之人，殆無疑義。被告上揭所辯，顯非合理，尚不足採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、核被告鐘鼎清所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；暨其前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑、其犯後雖否認犯行，惟其所竊得之財物，已返還於被害人陳鵬翔，此有贓物認領保管單在卷可佐，是其犯行所生損害已稍獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分　　被告竊得之聲寶銀色單門冰箱1台，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17218號　　被　　　告　鐘鼎清　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鐘鼎清於民國113年5月12日16時26分許，在高雄市○○區○○路 000○0號前，見陳鵬翔所有置放在該處聲寶銀色單門冰箱1台無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上揭冰箱（約值新臺幣9000元，已發還），得手後離去。嗣陳鵬翔發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告鐘鼎清於警詢時之供述。　⑵被害人陳鵬翔於警詢時之指訴。　⑶證人呂進益即資源回收場負責人於警詢時之證述。　⑷高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑸監視器影像擷圖6張、扣案物照片3張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-16

CTDM-113-簡-2604-20250116-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2823號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊淨斐上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19347號），本院判決如下：　　主　文莊淨斐犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表及和解書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告莊淨斐所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，危害社會治安，實不足取；惟念被告本案犯罪手段尚稱平和，所竊財物已發還告訴人陳盈琳領回，有贓物認領保管單在卷可憑，且業已與告訴人達成和解賠償損失，有和解書及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參（本院卷第13頁），其犯罪情節及實害堪屬輕微且已獲填補；兼考量被告有臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述大學畢業之教育程度、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮致罹刑章，犯後積極彌補所致損害，堪認其深具悔意，告訴人亦表示願給被告自新之機會，並予宣告緩刑，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可稽，信經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。　　五、被告所竊得之充電器1個，固屬其犯罪所得，惟已發還予告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19347號　　被　　　告　莊淨斐　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊淨斐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月15日10時35分許，在陳盈琳任職副店長、址設高雄市 ○○區○○路00號之全家超商內，徒手竊取陳列架上之充電器1 個(價值新臺幣379元)，得手後未經結帳即騎乘車號000-000 0號普通重型機車離去。嗣陳盈琳發現遭竊報警處理，因而查悉上情。二、案經陳盈琳訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告莊淨斐於警詢時之供述。　㈡告訴人陳盈琳於警詢時之指訴。　㈢車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被竊清單、商品照片、監視器影像擷圖、查獲照片、現場照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-16

CTDM-113-簡-2823-20250116-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2937號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊淨斐上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19143號），本院判決如下：　　主　文莊淨斐犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「和解書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告莊淨斐所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，危害社會治安，實不足取；惟念被告本案犯罪手段尚稱平和，所竊部分財物已發還告訴人李文惠領回，有贓物認領保管單在卷可憑，且業已與告訴人達成和解賠償新臺幣（下同）1萬5仟元，此有和解書在卷可參（本院卷第13頁），其犯罪情節及實害堪屬輕微且已獲填補；兼考量被告有臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述大學畢業之教育程度、職業為護理師、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮致罹刑章，犯後積極彌補所致損害，堪認其深具悔意，信經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。　　五、沒收　㈠被告所竊得之行動電源1顆，固屬其犯罪所得，惟已發還予告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告所竊得之酵素2個，均為被告之犯罪所得，固未扣案亦未實際發還告訴人，惟被告已與告訴人達成和解，並已賠償15 ,000元等情，有和解書1份在卷可稽，足見被告所賠償之金額顯已相當於其所竊得物品之價值，是本院認被告就此已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19143號　　被　　　告　莊淨斐　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊淨斐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月16日7時48分許，在李文惠所管領、址設高雄市○○區○ ○路00號之統一超商祥嘉門市內，徒手竊取陳列架上之酵素2 個、行動電源1顆(總計價值新臺幣1349元)，得手後未一併提出結帳，即騎乘車號000-0000號普通重型機車離去。嗣李文惠發現遭竊報警處理，因而查悉上情。二、案經李文惠訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告莊淨斐於警詢時之供述。　㈡告訴人李文惠於警詢時之指訴。　㈢車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、交易明細、商品明細、扣案物品照片、監視器影像擷圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-16

CTDM-113-簡-2937-20250116-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2713號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳國明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17328號），本院判決如下：　　主　文陳國明犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充不採被告陳國明抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告抗辯之理由：　　被告於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地拿取雨鞋1雙之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：我是當作別人不要的雨鞋放在地上等語。惟查：本案之案發地點(農業部林業及自然保育署旗山工作站機車停放處)，外部設置有鐵門(未上鎖)，機車數輛均整齊停放於地面劃設之停車格內，遭竊之雨鞋1雙即擺放於機車旁之地上(於機車格內)，有監視器畫面擷圖10張在卷可查（見偵卷第27至35頁），非任意堆棄於路旁，核與他人丟棄廢棄物多以零散棄置之方式明顯有別，是一般人均可合理推知上開雨鞋1雙之所有權係屬停放於該停車格內之機車所有人，而非他人棄置不要之物品，惟被告竟擅自取走，顯與常情不符；又本案雨鞋1雙外觀完整，未有部件脫落或骯髒破損等顯已不堪使用之情，有扣案之雨鞋照片在卷可憑(見偵卷第39頁)；況被告徒手拿取雨鞋後，將之藏放於外套內，有監視器影像擷圖附卷可稽(見偵卷第33頁)，該等鬼祟閃爍、掩人耳目之舉措應旨在避免他人發現自己之不法行為，足認被告係基於不法所有意圖之竊盜犯意動手拿取系爭雨鞋甚明。是被告所辯無所憑取，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯欠對於財產法益之尊重，危害社會治安；並審酌被告竊得雨鞋1雙，嗣已發還被害人林弘基領回，有贓物認領保管單在卷可參，則犯罪所生損害已有減輕；兼考量被告前有因竊盜案件經檢察官為緩起訴處分之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否承犯行之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康、領有輕度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、沒收　被告所竊得之雨鞋1雙，雖為其犯罪所得，然已返還被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳又甄附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17328號　　被　　　告　陳國明　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳國明於民國113年5月16日23時54分許，在高雄市○○區○○街 00號之農業部林業及自然保育署旗山工作站，見林弘基所有、置放該處之雨鞋1雙(價值新臺幣700元)無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開雨鞋，得手後隨即離去現場。嗣林弘基發現遭竊報警處理，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳國明於警詢時之供述，辯稱：我是當作別人不要的雨鞋放在地上云云。　㈡被害人林弘基於警詢時之指訴。　㈢高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、扣案物照片、監視器影像擷圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-16

CTDM-113-簡-2713-20250116-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審交易字第30號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳森山上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15193號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第2419號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第 284條前段汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。查經告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋

2025-01-15

CTDM-114-審交易-30-20250115-1