Know99判決書

搜尋結果：謝清彥

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

法律扶助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1364號原告謝清彥上列原告因法律扶助事件，不服司法院中華民國112年10月23日1 12年訴字第102號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴時，雖聲請訴訟救助，然經本院高等行政訴訟庭112年度救字第219號裁定（下稱系爭裁定）駁回，有該裁定及訴訟救助卷宗可按。本院高等行政訴訟庭於民國113年9 月25日裁定命原告於裁定送達之日起7日內補繳裁判費新臺幣4,000元及補正適格之被告及其代表人，並於113年10月1 日囑託法務部矯正署臺東監獄為送達，該裁定已於113年10 月14日送達原告，有補正裁定、本院113年10月1日院東審七股112訴001364字第1130008165號函及送達證書在卷可資（本院卷第31、37、41頁）。原告雖又於113年11月1日對補正裁定不服，但補正裁定為訴訟程序進行中所為之裁定，依行政訴訟法第265條規定，不得抗告。況原告係重述前詞而未據提出新釋明之資料，其訴訟救助之聲請復經系爭裁定駁回確定，自亦無從據為免繳納裁判費之依據。而抗告人迄未繳納裁判費，且未補正適格之被告，有本院繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單及答詢表在卷可稽（本院卷第51-59頁）。依前述規定，其起訴難認為合法，應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　27 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　法官　吳坤芳　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　27 　日書記官陳又慈

2024-11-27

TPBA-112-訴-1364-20241127-1

國小抗

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度國小抗字第6號抗告人謝清彥現於法務部○○○○○○○執行中上列抗告人與相對人司法院間請求國家賠償事件，抗告人聲請訴訟救助，經本院臺北簡易庭於民國113年5月14日以113年度北救字第46號裁定，抗告人不服提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊為精障患者及泛性戀者，依CRPD（即聯合國二○○六年身心障礙者權利公約（The Convention on the Rights of Persons with Disabilities））施行法第8條第 2項、第3項以及第10條第2項，應受律師及法律扶助之保障，原裁定未優先適用CRPD，又違反最高法院101年度台抗字第659號以及105年度台抗字第731號意旨未提出反證，理由不備、應調查未調查，當然違背法令，爰依法抗告。二、按對於小額程序之第一審裁判提起抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文；又依同法第436條之32第2項之規定，同法第469條第1項判決當然違背法令之事由，僅有同條第1款至第5款於小額訴訟程序有所準用，第6款之判決不備理由或理由矛盾者，則不在準用之列；再者，法院組織法於民國108年1月4日刪除第57 條並新增第57條之1規定，自同年7月4日施行，此後最高法院判例制度即已廢除，不得再以判決違背最高法院判例認為其違背法令。是抗告人以原裁定理由不備以及違反最高法院裁判意旨指摘原裁定，並非適法之小額程序抗告理由，該部分抗告不合法，合先敘明。三、查，本件係抗告人於原審起訴主張相對人司法院對於其112 年間陳情怠不處理致權利受損，請求相對人賠償新臺幣（下同）1元，並聲請訴訟救助等語，原審於113年5月14日以抗告人未提出可釋明其無資力支出本件訴訟費用之證據而駁回其聲請，該裁定於同年月24日送達後，抗告人不服而提出本件抗告。抗告人主張自己為身心障礙者，原裁定應適用身心障礙者權利公約與其施行法相關規定云云，固提出法律扶助基金會台北分會（下稱法扶台北分會）院檢刑事個案轉介單及法院或團體轉介回覆單（下合稱另案轉介及回覆單）、受刑人個別處遇計畫（下稱處遇計畫）、法務部○○○○○○○保管金分戶卡（分戶卡）為證（見原審卷第10、11頁，本院卷第 7、8頁）。惟另案法律扶助轉介事由並非與身心障礙相關，分戶卡亦不能證明抗告人為身心障礙者；「泛性戀」為性傾向之一種，並非身心障礙；處遇計畫之「身心狀況」欄位雖有「身心障礙」之欄位，然此部分係空白，並無勾選任何等級與種類，僅於「病史」與「精神疾患」欄位記載抗告人「自述」有自律神經失調之精神疾病，經醫師診斷認為抗告人係「非特定的焦慮症、伴有混和憂鬱情緒及焦慮之適應疾患」，僅證明抗告人精神疾患病史，尚非身心障礙之證明文件。抗告人指摘原裁定應適用身心障礙者權利公約與其施行法相關規定卻未適用，違反法令云云，核屬無據。四、據上論結，本件抗告一部無理由，一部不合法，依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第444條第1項前段、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千本裁定不得再抗告。

2024-11-27

TPDV-113-國小抗-6-20241127-1

國小抗

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度國小抗字第5號抗告人謝清彥現於法務部○○○○○○○執行中上列抗告人因與相對人司法院間請求國家賠償事件，對於本院臺北簡易庭113年5月14日113年度北國小字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。另上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此項規定於小額訴訟程序之裁定亦準用之，民事訴訟法第444條第1項、第495條之1第1項、第436條之32第3項分別定有明文。故對於不得抗告之裁定而抗告者，其抗告為不合法，第二審法院應以裁定駁回。二、經查，本件係抗告人於原審起訴主張相對人司法院對於其民國112年間陳情怠不處理致權利受損，請求相對人賠償新臺幣（下同）1元等語，未據繳納裁判費。原審即依其請求金額，於113年5月14日裁定定期命其補繳1,000元第一審裁判費，該裁定於同年月24日送達後，抗告人不服而於同年月27 日提出本件抗告書狀予監所長官。是原裁定既屬訴訟程序進行中所為之補正裁定，且並無得對此類裁定為抗告之規定，揆諸前揭說明，即不得對之提起抗告，且不因原裁定正本教示欄誤繕得提起抗告而有不同。是抗告人對原裁定提起抗告，於法不合，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千本裁定不得再抗告。

2024-11-27

TPDV-113-國小抗-5-20241127-1

監全

高雄高等行政法院地方庭

聲請假處分

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度監全字第8號聲請人謝清彥現於臺東縣○○市○○路0段000號（法上列當事人因與相對人法務部○○○○○○○等間聲請假處分事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按聲請假處分之裁定，應依行政訴訟法第98條之5但書規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請，同法第100條第1項亦定有明文。二、查聲請人聲請假處分，未據繳納聲請裁判費新臺幣500元，而其聲請訴訟救助，業經本院112年度監救字第13號裁定駁回確定（本院高等行政訴訟庭113年度抗字第11號裁定參見）；本院另於民國113年10月17日裁定命聲請人於該裁定送達後14日內補繳裁判費，該裁定已於113年10月24日送達，有送達證書附卷可佐；而聲請人迄今仍未補繳裁判費，有本院院內查詢單、答詢表可據，聲請人顯已逾補正期限，其假處分之聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第100條第1 項後段、第98條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　　11 　月　　27　　日　　　　　　　　　法　官　邱美英以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日書記官　凃明鵑

2024-11-27

KSTA-112-監全-8-20241127-1

訴

臺北高等行政法院

選舉

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1402號原告謝清彥上列原告因與被告中央選舉委員會等選舉事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣(下同)4,000元。」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：起訴不合程式或不備其他要件。」是原告提起行政訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；其未繳納裁判費者，起訴即屬不合法，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，嗣經本院審判長於民國11 3年10月9日裁定命原告於收受送達後7日內補正繳納第一審裁判費4,000元，該裁定於同年10月22日送達原告，有本院送達證書1紙在卷可稽(本院卷第49頁)。原告對不得抗告之補正裁定提起抗告，不生抗告效力，原告迄未補正繳納裁判費，有本院審判系統收文明細表、繳費狀況查詢清單、答詢表等資料在卷可稽(本院卷第53至61頁)，顯已逾補正期限，依前揭規定，其起訴為不合法，應予駁回。三、結論：原告起訴不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-11-27

TPBA-112-訴-1402-20241127-1

抗

最高行政法院

訴訟救助

最高行政法院裁定 113年度抗字第165號抗告人謝清彥上列抗告人因與相對人法務部矯正署綠島監獄等間訴訟救助事件，對於中華民國113年4月25日高雄高等行政法院113年度救字第5 號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按對於原審法院之裁定有所不服，除合於法定抗告原因得向本院提起抗告外，不容以其他之方法聲明不服，故不服原審法院之裁定而未以抗告之程序為之者，仍應視其為抗告之提起，而依抗告程序調查裁判。本件抗告人提出「行政抗告、訴救、程序律師申請狀」對於原審法院裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為抗告之提起，而依抗告程序調查裁判。次按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經本院審判長以裁定命其於裁定送達後10日內補正，該補正裁定已於民國113 年9月13日送達；而其聲請訴訟救助部分，亦經本院以113年度聲字第317號裁定駁回，該裁定已於113年8月9日送達，有各該送達證書分別附本院卷及本院113年度聲字第317號卷可稽。抗告人迄今尚未補正，其抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　林惠瑜　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-11-27

TPAA-113-抗-165-20241127-1

救再

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度救再字第42號聲請人謝清彥上列當事人間訴訟救助事件，再審原告對於中華民國112年7月25 日本院112年度救字第153號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費（並依監獄行刑法第114條第1項規定，裁判費用減徵二分之一），此為必須具備之程式。又聲請再審不合法者，行政法院應以裁定駁回之，此觀行政訴訟法第283條準用同法第278條第1項規定甚明。二、聲請人對本院民國112年7月25日112年度救字第153號裁定聲請再審，未據繳納裁判費，經本院審判長裁定命其於送達之日起7日內補正，該裁定已於113年10月14日送達，有送達證書在卷可稽(本院卷第49頁)。雖聲請人曾就本件聲請訴訟救助，但經本院於112年10月26日以112年度救字第196號裁定駁回確定(本院卷第21-23頁)。聲請人迄今仍未補繳裁判費，有臨櫃繳費查詢清單及答詢表可稽(本院卷第59-67頁) ，顯已逾補正期限，本件再審之聲請難認合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官　蕭純純

2024-11-26

TPBA-112-救再-42-20241126-1

救再

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度救再字第41號聲請人謝清彥現於法務部矯正署綠島監獄執行中上列聲請人因訴訟救助事件，對於本院中華民國112年7月27日11 2年度救字第152號裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又聲請再審不合法者，行政法院應以裁定駁回之，此觀行政訴訟法第283條準用同法第278條第1項規定甚明。二、聲請人對本院民國112年7月27日112年度救字第152號裁定聲請再審，未據繳納裁判費，經本院審判長裁定命其於送達之日起7日內補正，該裁定已於113年10月14日送達，有送達證書在卷可稽(本院卷第51頁)。雖聲請人曾就本件聲請訴訟救助，但經本院於112年11月23日以112年度救字第195號裁定駁回，並於嗣後確定(本院卷第27至29頁)。聲請人迄今仍未補繳裁判費，有案件繳費狀況查詢、答詢表、收文明細表可稽(本院卷第61至69頁)，顯已逾補正期限，本件再審之聲請難認合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官吳芳靜

2024-11-26

TPBA-112-救再-41-20241126-1

訴

臺北高等行政法院

國家賠償

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1344號原告謝清彥現於法務部矯正署臺東監獄執行中上列原告因與被告臺灣高等法院間國家賠償事件（本院112年度訴字第1344號），原告提起訴訟，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來（臺灣臺北地方法院112年度國字第42號），本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費並聲請訴訟救助，經本院以 112年度救字第210號裁定駁回其訴訟救助之聲請並確定。本院審判長於民國113年9月16日以112年度訴字第1344號裁定命原告於收受送達之日起7日內補正前開不合法情形，該裁定於113年10月4日合法送達。原告迄未繳納裁判費，有本院收文明細表、繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單及答詢表在卷可憑（本院卷第33-51頁），是其訴顯難認為合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　日書記官張正清

2024-11-26

TPBA-112-訴-1344-20241126-1

東司救

臺東簡易庭

訴訟救助

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東司救字第20號聲請人謝清彥上列聲請人與法務部○○○○○○○間請求國家賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，且非顯無勝訴之望者，依　　民事訴訟法第107 條，法院固應依聲請准予訴訟救助，惟此　　項請求救助之事由，依同法第109條第2 項、第284條之規定　　，應提出能即時調查之證據以釋明之。二、本件聲請人聲請訴訟救助，未提出能即時調查之證據，以釋　　明其無資力支出訴訟費之主張為真實，及非顯無勝訴之望，　　其聲請即屬無從准許。三、依民事訴訟法第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　司法事務官　如不服本裁定應於送達後10日提出異議，並繳納裁判費新台幣 1000元。

2024-11-25

TTEV-113-東司救-20-20241125-1