Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：證據能力

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第49號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第187號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第619號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第664號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蕭海斌 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官分別提起公 訴（112年度偵字第32589、33507、33864、26383號、112年度少 連偵字第205、234、221號），及追加起訴（112年度偵字第2638 3號、113年度偵字第11178號），暨移送併辦（113年度偵字第19 6、1719號），經本院合併審理，被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表一主文欄所示之罪，共拾陸罪，各處如附表一主文 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。 　　事實及理由 一、丁○○於民國112年7月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加 入由真實姓名年籍不詳暱稱「金城武」、「皮哥」及其他不 詳成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手 段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團，分 別為下列犯行： 　㈠丁○○與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去 向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員， 向附表一編號1至7所示之人施行詐術（實行詐術之時間、方 式，詳見附表一編號1至7「詐欺實行時間及方式」欄所示） ，致附表一編號1至7所示之人陷於錯誤而匯款至詐欺集團指 定之人頭帳戶內（其等匯入之人頭帳戶、時間、金額，詳見 附表一編號1至7「匯入帳戶、時間及金額」欄所示），再由 詐欺集團指派丁○○駕車搭載蔡○祐持各該人頭帳戶提款卡， 自前開人頭帳戶內提領款項，並轉交與詐欺集團上游成員（ 持提款卡提領款項之地點、時間及金額，詳見附表一編號1 至7「被告提領地點、時間、金額」欄所示），同時藉此製 造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。 　㈡丁○○與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書以及掩飾、隱匿 特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團 之不詳成年成員，向王其文施行詐術（實行詐術之時間、方 式，詳見附表一編號8「詐欺實行時間及方式」欄所示）， 致王其文陷於錯誤，丁○○乃依指示於112年7月5日下午3時23 分許，前往高雄市○鎮區鎮○路000號前，將「運盈投資」現 儲憑證收據交與王其文而行使之，並向王其文收取新臺幣（ 下同）50萬元轉交與詐欺集團上游成員，同時藉此製造金流 斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在。 　㈢丁○○與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去 向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員， 向附表一編號9至15所示之人施行詐術（實行詐術之時間、 方式，詳見附表一編號9至15「詐欺實行時間及方式」欄所 示），致附表一編號9至15所示之人陷於錯誤而匯款至詐欺 集團指定之人頭帳戶內（其等匯入之人頭帳戶、時間、金額 ，詳見附表一編號9至15「匯入帳戶、時間及金額」欄所示 ），再由詐欺集團指派丁○○持各該人頭帳戶提款卡，自前開 人頭帳戶內提領款項，並轉交與詐欺集團上游成員（持提款 卡提領款項之地點、時間及金額，詳見附表一編號9至15「 被告提領地點、時間、金額」欄所示），同時藉此製造金流 斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。　 　㈣丁○○與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意 聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，向乙○○施行詐術（實 行詐術之時間、方式，詳見附表一編號16「詐欺實行時間及 方式」欄所示），致乙○○陷於錯誤，丁○○乃依指示於112年7 月7日晚上11時48分許，前往乙○○位於花蓮縣花蓮市住處（ 地址詳卷）前，出示「裕萊投資有限公司」職員「黃金屏」 之工作證與乙○○，且在收據上偽簽「黃金屏」之署名1枚， 交與乙○○而行使之，並向乙○○收取84萬元轉交與詐欺集團上 游成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之 去向、所在。　 二、本案因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定 ，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。另本 案所援引後揭證人即各告訴人、被害人、證人即共同正犯蔡 ○祐、證人郭信凱於警詢時之陳述部分，屬被告以外之人於 審判外之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定 ，於被告丁○○所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力 ，不得採為判決基礎，然就被告所犯加重詐欺取財等罪，則 不受此限制，併此敘明。　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　㈠被告參與犯罪組織之事實，業據被告於警詢、偵查、本院準 備程序及審判程序坦承不諱，且有對話紀錄、轉帳交易明細 、監視器錄影畫面、收據、工作證照片及如附表一所示收款 帳戶之交易明細附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事 實相符，堪信為真。 　㈡被告如附表一編號1所示之加重詐欺取財、一般洗錢；如附表 一編號2至7、9至15所示之加重詐欺取財、一般洗錢；如附 表一編號8所示之加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文 書；如附表一編號16所示之加重詐欺取財、一般洗錢、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書等事實，除上開被告自白及 相關書證外，亦核與證人即附表一各編號所示之告訴人、被 害人、證人即共同正犯蔡○祐、證人郭信凱所述相符。足認 被告此部分之任意性自白，亦與事實相符，洵堪採信。　 　㈢查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集 團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之 ，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」向被害人收取詐得財 物或提領詐欺得款、再透過「收水」人員轉交與集團上游及 分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪， 若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件 既係由詐欺集團成員聯繫附表一所示各該告訴人及被害人， 要求其等匯款或交付財物，而對其等實行詐術，嗣其等受詐 欺陷於錯誤，而依指示匯款或交付財物與被告收受、轉交， 堪認被告所參與之附表一編號1至16所示犯行，均係與詐欺 集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所 參與之犯行，雖均未親自對各該告訴人及被害人實行詐術， 然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為 ，均應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂 行犯行。揆諸前揭說明，被告就其所參與之附表一編號1至1 6所示之全部犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，皆應 予依法論科。 四、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條 例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0 月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下： 　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法 益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法 第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文 之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定， 對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之 上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修 正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸 修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之 規定對其進行論處。　　　 　⒊按修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前4條（含同 法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，而修正後則增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白 減刑之限制，是修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2 項。 　⒋新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一 、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九 條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增 自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定。　 　㈡核被告所為，涉犯附表二「所犯法條」欄所示之罪。又臺灣 高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第196、1719號移送併 辦部分，與附表一編號3、5所示之犯罪事實同一，為同一案 件，自得移送併辦而由本院併予審判，併此敘明。　 　㈢起訴書雖就被告附表一編號16所示之犯行，未就行使偽造私 文書、行使偽造特種文書部分予以起訴，然上開行使偽造私 文書、行使偽造特種文書之犯行，與其所犯之加重詐欺取財 罪、一般洗錢罪之犯行，具有想像競合之裁判上一罪關係（ 詳後述），而為起訴效力所及，且本院亦已向被告諭知行使 偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，無礙被告之防禦權， 本院自應予以審理裁判。 　㈣被告就附表一編號1至16所示犯行，與其所屬詐欺集團成員， 均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　 　㈤本件附表一編號5、6、12、15所示，被告與其所屬詐欺集團 成員雖有多次向各該告訴人實行詐術使其轉帳之犯行，及附 表一編號1、3至7、9至12、14至15所示，被告與其所屬詐欺 集團成員亦各有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得 財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係分別基於同一概括 犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均 為接續犯，各應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢 罪。又本案詐欺集團不詳成員及被告於附表一編號8、16犯 行中，在收據上偽造印文之行為，均屬偽造私文書之部分行 為，且偽造後復由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為 ，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集 團不詳成員於附表一編號16偽造工作證即特種文書後，由被 告持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之 高度行為所吸收，亦不另論罪。　 　㈥被告所犯如附表二「所犯法條」欄所示之罪，各均係以一行 為觸犯數罪名，各為想像競合犯，各均論以如附表二「從一 重論處之罪名」欄所示之罪。 　㈦被告所犯上開16次加重詐欺取財罪，均犯意各別，行為互殊 ，皆應予分論併罰。　 　㈧被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，如前所述，且查無犯 罪所得（詳後述），是均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑。 　㈨被告針對其在本案中，與詐欺集團共同隱匿犯罪所得去向之 洗錢犯行，於偵查、本院審理時均坦承不諱，業如前述，則 其所犯之一般洗錢罪，原本均已符合修正前洗錢防制法第16 條第2項規定之要件。然因本案被告所犯之上開犯行，既從 一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，自無從再依上開規定 予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審酌。又 被告為詐欺集團獲取本案詐欺所得之不可或缺之部分，詐得 之金額非微，依其參與犯罪集團之經過及角色，無組織犯罪 防制條例第3條第1項但書規定之參與情節輕微情事，附此敘 明。 　㈩爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以 己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐 欺集團成員之指示收受款項或提領款項，並層層上繳，轉交 詐得財物，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，且迄今未賠 償各該告訴人及被害人損失，所為實屬不該；惟念及被告並 非主要詐欺計畫之籌畫者，暨審酌前科素行（詳臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、轉交款項之數額、被告於本院審判程 序自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，就其所犯之罪 ，量處如附表一主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行， 均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間均相距非遠 ，且各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51 條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表一編號1至 16所示之罪，合併定其應執行刑如主文所示，以評價其等行 為之不法內涵，並示儆懲。 五、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，而無從宣告沒收。另依卷內現有事證，尚 乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告 有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 　㈡附表一編號8所示未扣案偽造之「運盈投資」現儲憑證收據1 張；附表一編號16所示未扣案偽造之裕萊投資有限公司收據 1張、「裕萊投資有限公司」工作證（姓名黃金屏）1張，均 為被告及其所屬詐欺集團於本案中用於取信各告訴人所用， 皆應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至其 上偽造之印文，及偽造之「黃金屏」署名，已因該文書之沒 收而包括在內，自毋庸再重複為沒收之諭知。另扣案蘋果廠 牌行動電話1支（含SIM卡）無從認定與本案犯行有何關聯， 爰不予宣告沒收，附此敘明。　 六、不另為公訴不受理（被告於臺灣高雄地方檢察署112年度少 連偵字第221號起訴書被訴參與犯罪組織罪嫌，即本院113年 度金訴字第187號） 　㈠公訴意旨略以：被告基於參與犯罪組織之犯意，加入本件具 有持續性、牟利性並屬結構性組織之詐欺集團，而為本件加 重詐欺犯行，因認被告就附表一編號8部分，另涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。經 查：被告加入本件詐欺集團所涉參與犯罪組織罪，業經臺灣 橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第32589、33507、338 64號、112年度少連偵字第205、234號起訴書，針對其加入 本件詐欺集團之參與犯罪組織犯行，向本院提起公訴，而被 告於本案最先著手實施詐欺者，乃附表一編號1該次，業經 本院認定如前，並就其附表一編號1所示犯行論以參與犯罪 組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，業如前述 ，是被告附表一編號8被訴參與犯罪組織部分，乃重複起訴 。此部分本應為公訴不受理判決，然此部分若成立犯罪，與 被告就附表一編號8所犯業經本院論罪科刑之加重詐欺取財 及一般洗錢犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為公訴不受理之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項 前段，判決如主文。　 本案經檢察官許萃華、楊瀚濤提起公訴、檢察官丙○○、許萃華追 加起訴、檢察官許萃華移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　 【附表一】 編號 被害人/告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費） 被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費） 主　　　 文 1 被害人蔡姿怡 詐欺集團成員於112年7月16日某時許，向蔡姿怡詐稱需支付租屋訂金云云，致蔡姿怡陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 112年7月17日下午5時32分許、2萬6,000元 （高雄市○○區○○路0號） 112年7月17日下午5時54分許、2萬元、6,000元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 告訴人許竣翔 詐欺集團成員於112年7月16日晚上10時許，向許竣翔詐稱需支付訂金，優先看房云云，致許竣翔陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 112年7月17日下午5時55分許、4萬6,000元 （高雄市○○區○○○路000○000號） 112年7月17日晚上6時22分許、4萬6,000元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人謝麗君 詐欺集團成員於112年7月17日晚上6時2分許，向謝麗君詐稱設定錯誤，需依指示操作取消扣款云云，致謝麗君陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 112年7月17日晚上6時34分許、2萬8,060元 （高雄市○○區○○○路000號） 112年7月17日晚上6時54分許、2萬元（2筆）；同日晚上6時55分許、2萬元；同日晚上6時56分許、2,000元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 告訴人簡菀妤 詐欺集團成員於112年7月24日某時許，向簡菀妤詐稱需依指示操作，以出售賣場之商品云云，致簡菀妤陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 112年7月24日晚上11時50分許、2萬9,985元 （高雄市○○區○○○路000號） 112年7月25日凌晨0時許、2萬1,000元　 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （高雄市○○區○○路00號） 112年7月25日凌晨0時15分許、9,000元 5 告訴人吳俊練 詐欺集團成員於112年7月25日晚上7時59分許前某時許，接續向吳俊練詐稱網站遭駭客入侵，需依指示操作取消訂單云云，致吳俊練陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 112年7月25日晚上9時40分許、4萬9,992元；同日晚上9時42分許、2萬9,993元；同日晚上9時47分許、2萬2,123元；同日晚上11時32分許、2萬9,987元 （高雄市○○區○○○路000號） 112年7月25日晚上9時51分許、6萬元、4萬2,000元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 （高雄市○○區○○路000號） 112年7月25日晚上11時40分許、2萬元；同日晚上11時41分許、1萬元 6 告訴人陳威宏 詐欺集團成員於112年7月26日晚上6時22分許，接續向陳威宏詐稱扣款設定錯誤，需依指示操作取消扣款云云，致陳威宏陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 112年7月26日晚上6時47分許、4,998元；同日晚上6時51分許、4萬9,985元；同日晚上6時59分許、2萬234元 （高雄市○○區○○○路000號） 112年7月26日晚上7時7分許、6萬元；同日晚上7時8分許、1萬元；同日晚上7時10分許、3萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 告訴人吳志成 詐欺集團成員於112年7月26日下午5時51分許，向吳志成詐稱設定錯誤，需依指示操作取消扣款云云，致吳志成陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 112年7月26日晚上7時7分許、2萬9,985元 同編號6 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 告訴人王其文 詐欺集團成員於112年7月間某日，向王其文詐稱有網站可以投資獲利云云，致王其文陷於錯誤。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案偽造之運盈投資現儲憑證收據壹張，沒收。 9 被害人林品君 詐欺集團成員於112年7月12日晚上6時20分許，向林品君詐稱網站遭駭客入侵，個資外洩云云，致林品君陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月12日晚上6時49分許、2萬3,050元 （高雄市○○區○○路000號） 112年7月12日晚上6時55分許、2萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （高雄市○○區○○○路000號） 112年7月12日晚上7時許、4,000元 10 告訴人謝宖樺 詐欺集團成員於112年7月12日晚上7時54分許，向謝宖樺詐稱因輸入有誤，需依指示操作取消訂單云云，致謝宖樺陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 112年7月19日凌晨0時32分許、1萬1,985元 （高雄市○○區○○○路000號） 112年7月19日凌晨0時38分許、1萬1,000元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （高雄市○○區○○○路000號） 112年7月19日上午1時39分許、900元 11 被害人顏意珊 詐欺集團成員於112年7月12日某時許，向顏意珊詐稱因設定有誤，需依指示操作解除錯誤設定云云，致顏意珊陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月13日晚上7時29分許、2萬9,986元 （高雄市○○區○○路00號） 112年7月13日晚上7時35分許、2萬元；同日晚上7時36分許、1萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 告訴人羅嘉慧 詐欺集團成員於112年7月13日下午4時31分許，向羅嘉慧詐稱需依指示通過認證云云，致羅嘉慧陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月13日晚上6時45分許、4萬9,987元；同日晚上6時49分許、4萬9,987元 （高雄市○○區○○路000號） 112年7月13日晚上6時53分許、2萬元；同日晚上6時56分許、2萬元；同日晚上6時57分許、2萬元；同日晚上6時58分許、2萬元；同日晚上6時59分許、2萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 告訴人吳祥瑋 詐欺集團成員於112年7月13日晚上6時5分許，向吳祥瑋詐稱設定有誤，需依指示操作取消扣款云云，致吳祥瑋陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月13日晚上7時58分許、9,985元 （高雄市○○區○○○路00號） 112年7月13日晚上8時7分許、1萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 告訴人陳燕穎 詐欺集團成員於112年7月13日下午5時46分許，向陳燕穎詐稱網站遭駭客入侵，需依指示解除錯誤設定云云，致陳燕穎陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月13日晚上6時21分許、3,988元 （高雄市○○區○○路000號） 112年7月13日晚上6時37分許、2萬元；同日晚上6時38分許、1萬4,000元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 告訴人謝幀岩 詐欺集團成員於112年7月12日下午5時許，接續向謝幀岩詐稱需依指示進行驗證，以出售賣場商品云云，致謝幀岩陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月12日晚上6時23分許、4萬9,985元；同日晚上6時29分許、4萬5,123元 （高雄市○○區○○○路000號） 112年7月12日晚上6時43分許、2萬元；同日晚上6時44分許、2萬元（2筆）；同日晚上6時45分許、2萬元；同日晚上6時46分許、1萬5,000元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 告訴人乙○○ 詐欺集團成員於112年7月7日下午2時20分許前某時，向乙○○詐稱申購股票中籤云云，致乙○○陷於錯誤。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案偽造之裕萊投資有限公司收據壹張、裕萊投資有限公司工作證壹張，均沒收。 【附表二】 編號 犯罪事實 所犯法條 從一重論處之罪名 1 附表一編號1 ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ⑶組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪　 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 2 附表一編號2至編號7、編號9至15 ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 同上 3 附表一編號8 ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ⑶刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 同上 4 附表一編號16 ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ⑶刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 ⑷刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪　 同上

2024-12-18

KSDM-113-審金訴-664-20241218-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第824號 上 訴 人 即 被 告 顏裕明 義務辯護人 張家禎律師 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方 法院112年度訴字第620號，中華民國113年3月27日第一審判決（ 起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第9871號、第10931 號、第11271號），提起上訴（移送併辧案號：同署113年度偵字 第9328號)，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表一編號5所示罪刑及定應執行刑部分均撤銷。 顏裕明共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 其他上訴駁回（即原判決附表一編號1、2關於顏裕明部分、原判 決附表一編號3、4、6、7部分及原判決附表一編號5沒收部分） 。 第2項撤銷改判所處之刑與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑 玖年捌月。 　　犯罪事實 一、顏裕明明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，不得非法持有 、販賣，仍分別為下列行為： 　㈠顏裕明、洪聰富（業經原審判處罪刑確定）共同基於販賣第 二級毒品以營利之犯意聯絡，於附表一編號1、2所示之時間 、地點，以附表一編號1、2所示之方式，販賣第二級毒品甲 基安非他命與林鈺朗。 　㈡顏裕明基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表一編號3、 4、6所示之時間、地點，以附表一編號3、4、6所示之方式 ，販賣第二級毒品甲基安非他命與林鈺朗。 　㈢顏裕明、林子芸（另案審理中）共同基於販賣第二級毒品以 營利之犯意聯絡，於附表一編號5所示之時間、地點，以附 表一編號5所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命與林 鈺朗。 　㈣顏裕明基於同時販賣第一、二級毒品以營利之犯意，於附表 一編號7所示之時間、地點，以附表一編號7所示之方式，販 賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命與黃智宗。 二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局、憲兵指 揮部雲林憲兵隊偵辦後偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢 察官、辯護人均同意有證據能力（本院卷二第189、190頁） ，被告顏裕明於本院審理時未到庭，於原審審理時同意有證 據能力（原審卷一第166、167頁、原審卷二第32、33頁）， 本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力 明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事 訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定 犯罪事實之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性， 亦無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定之反面 解釋，亦認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查、原審準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即購毒者林鈺朗、黃智宗、證人 即黃智宗之友人林揮育於警詢及偵查中之證述、證人即共同 正犯洪聰富於警詢、偵查及原審之證述、林子芸於警詢之證 述大致相符，並有被告名下中華郵政帳戶（帳號：00000000 000000號）112年3月10日至25日交易明細表、開戶資料（偵 9871卷一第55、57頁）、證人林鈺朗名下第一商業銀行帳戶 （帳號：00000000000號）110年8月18日至25日、9月25日至 10月14日交易明細、回覆存款查詢之客戶基本資料、110年8 月1日至9月30日存摺存款客戶歷史交易明細表（偵11271卷 第31、33、37頁、第79至83頁）、證人林鈺朗臺灣土地銀行 帳戶（帳號：000000000000號）110年11月4日至22日交易明 細、客戶存款往來一覽表、110年1月1日至12月31日客戶歷 史交易明細查詢（偵11271卷第35、39、85頁）、被告之胞 兄顏明源名下中華郵政帳戶（帳號：0000000000000000號） 開戶資料（偵11271卷第43頁）、證人林鈺朗配偶李欣芸名 下中國信託商業銀行帳戶（帳號：0000000000000000號）存 款基本資料（偵9871卷一第59頁）、112年3月15日監視器複 式指認表（偵9871卷一第159～163頁）、雲林憲兵隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表（偵9871卷一第253～255頁）、衛 生福利部草屯療養院111年1月19日草療鑑字第1110100141號 鑑驗書（偵11271卷第155～159頁）、被告之郵政存簿儲金簿 封面及內頁影本（偵9871卷一第77、79頁）、被告112年9月 20日搜索同意書（偵9871卷一第251頁）、原審112年聲搜字 第492號搜索票暨附件（偵9871卷一第303至304頁）各1份、 現場蒐證及扣押物照片21張（偵9871卷一第263～268頁，偵1 0931卷二第135、137、139、157、175頁）、衛生福利部草 屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900484號鑑驗書（偵 10931卷一第349頁）各1份、雲林縣○○鎮○○路000號照片2張 （偵9871卷一第211頁）在卷可稽，及如附表二編號6、7所 示之物扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，足以 採信。 　㈡再按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕， 其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者， 如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者 ，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其 係出於營利之意而為。且販賣毒品係違法行為，非可公然為 之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，而每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供 述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論 。又近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒 品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利 可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品任意 交付他人而冒遭查獲之風險，且不論是瓶裝或袋裝之毒品， 均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨 雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等 因素而為機動調整，從而，除行為人記有帳冊、價量而足資 認定其實際獲利外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺 取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確 未牟利外，應認行為人交付毒品予買家之際，實有獲取利益 。被告對於販賣毒品屬國家嚴格取締之重罪，當無不知之理 ，苟無利潤可圖，被告應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之 風險，且本案被告與證人林鈺朗、黃智宗交易第一、二級毒 品海洛因、甲基安非他命均屬有償交易，被告於原審準備程 序時均自承：販毒均有賺取價差等語（原審卷一第168～182 頁），是認被告就附表一編號1至7各次所示販賣毒品之犯行 ，確實各係利用販賣毒品行為獲利，主觀上均具有販賣毒品 以營利之意圖至明。　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就附表一編號1至6所示行為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號7所示行 為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一 、二級毒品罪。被告於販賣毒品前持有第一、二級毒品海洛 因、甲基安非他命之低度行為，為其販賣第一、二級毒品之 高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告就附表一編號7所示犯行，同時販賣第一級毒品海洛因及 第二級毒品甲基安非他命，係一行為同時觸犯販賣第一、二 級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 以販賣第一級毒品罪處斷。 　㈢臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第9328號移送併辦意旨與起 訴書附表一編號5（即原判決附表一編號5）部分，為同一事 實，屬同一案件，本院自應併予審理（移送併辦意旨書犯罪 時間誤載為113年5月3日，經檢察官當庭更正為113年3月15 日，見本院卷二第185頁）。 　㈣被告所犯上開7次犯行，犯意各別、行為互異，應予分論併罰 。 　㈤被告與同案被告洪聰富就附表一編號1、2所示犯行，有犯意 聯絡及行為分擔；被告與林子芸就附表一編號5所示犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就本 案附表編號1至7所示犯行，於偵查及原審審判中均自白犯行 ，上訴本院後未據否認犯行，應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定，各減輕其刑。 　⒉刑法第59條部分： 　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情 狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。 　⑵按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，其法定刑 遠較其他犯罪為重，然其態樣顯非可一概而論，其原因動機 不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦非可等 量齊觀，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當 ，符合比例原則。查被告就本案附表一編號7所示同時販賣 第一、二級毒品犯行，對於社會秩序及國民健康固有一定之 危害，惟其業於偵查及原審審理時坦承犯行，衡諸被告顏裕 明該次犯行所生危害、犯罪情節及其犯後態度等節，並依其 客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其犯罪情狀，認縱依上開 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，處以處斷 刑之最低度刑即有期徒刑15年，猶嫌過重，客觀上足以引起 社會上一般人之同情，而有情輕法重、顯可憫恕之情，爰就 其該次犯行，依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減其刑 。 　⑶至於被告犯販賣第二級毒品罪部分，經依毒品危害防制條例 第17條第2項之規定減輕其刑後，最低處斷刑為有期徒刑5年 ，已較原先之法定最低度刑大幅降低，是認應已無情輕法重 、顯可憫恕而需再酌減刑度之情事，自不符刑法第59條規定 之要件，無從酌量減輕其刑。 　⒊本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 　⑴按毒品危害防制條例第17條第1 項規定犯第4條至第8條、第1 0條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。所稱「供出毒品來源」，係指被告 原持有供己犯同條項所列之罪其毒品來源出自何人之謂。而 該「因而查獲」，則必係因被告翔實供出毒品來源之具體事 證，而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發 動偵查（或調查），並因而查獲該毒品來源之其他正犯或共 犯。且被告供出之毒品來源與調查或偵查之公務員對之發動 偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有時間 上之先後順序及相當之因果關係。故所謂「供出毒品來源， 因而查獲」，必以被告所稱供應其自己毒品之人與嗣後查獲 之其他正犯或共犯間，前後具有銜接之關聯性，始稱充足。 倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該 正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之 供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之 時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之 毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定。 　⑵被告雖於警詢供稱曾臨櫃匯款4筆（匯入「朱雅瑛」、「沈姿 妤」、「葉昀叡」等3人名下帳戶），而多次向「吳政益」 購買海洛因即①111年11月23日購買海洛因75萬元（匯款10萬 元）②111年12月5日購買甲基安非他命50萬元（匯款15萬元 ）③112年2月7日購買海洛因海洛因110萬元（提領85萬元）④ 112年2月17日購買海洛因100萬元（匯款33萬元）⑤112年3月 6日購買海洛因135萬元（匯款61萬元）等情（偵9871卷第33 頁、原審卷一第429～432頁），故主張本案有供出毒品來源 等語。然查： 　①被告就附表一編號1至6所示之犯行均為販賣第二級毒品甲基 安非他命，僅附表一編號7所示部分為同時販賣第一、二級 毒品，先予敘明。而附表一編號1、2所販賣之第二級毒品甲 基安非他命，係由同案被告洪聰富提供，再由被告交付購毒 者林鈺朗，為被告及同案被告洪聰富所自承，故此部分自與 被告所稱之毒品來源即被告向「吳政益」購買之海洛因、甲 基安非他命無涉甚明，從而，附表一編號1、2部分並無毒品 危害防制條例第17條第1項規定之適用。 　②附表一編號3所示之販賣第二級毒品犯行之犯罪時間為110年1 1月4日，時序早於被告供稱係「111年12月5日向吳政益購買 甲基安非他命50萬元」之情，顯見此部分之毒品來源與本案 並無因果關係，故此部分無毒品危害防制條例第17條第1項 規定之適用。 　③附表一編號4、5、6所示之販賣第二級毒品犯行之犯罪時間為 112年3月7日、3月15日、3月25日，另附表一編號7之販賣第 二級毒品犯行之犯罪時間為111年4月中旬，時序均無從與被 告供稱「111年12月5日向吳政益購買甲基安非他命50萬元」 之時間相距達數月之久，此部分毒品來源與本案附表一編號 4、5、6、7所示販賣第二級毒品部分是否具關聯性，尚非無 疑。 　④附表一編號7之販賣第一級毒品犯行之犯罪時間為111年4月中 旬，時序在被告上開供述①③④⑤向吳政益購入第一級毒品海洛 因之時間之前，此部分顯然與被告上開供出之毒品來源並無 因果關係，故此部分亦無毒品危害防制條例第17條第1項規 定之適用。 　⑤又經警詢問證人吳政益，業經否認販賣第一、二級毒品與被 告（本院卷二第145～169頁），卷付吳政益前科紀錄表未具 有因販賣第一、二級毒品與被告而遭起訴之情形，是本案並 未因被告供述而查獲毒品來源，自堪認定，辯護意旨主張被 告本案販賣第一、二級毒品犯行應適用毒品危害防制條例第 17條第1項規定減刑，尚無可採。 　⒋本案並無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用： 　①按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者 ，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所 為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其 販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可 憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法 重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障 人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸 犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑 法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法 院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。本院衡以 被告本案販賣毒品之次數為7次，販賣第一級毒品之數量高 達175公克、價值58萬元，數量及金額並非少量，並非偶然 及情節輕微之犯罪，且其販賣第一級毒品犯行（附表一編號 7部分），適用毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條 規定遞減其刑，已足對其犯罪情節之應罰性為適當之評價， 自無再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑之 餘地。 　②又前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅 以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其 他販賣毒品罪，或單以該判決為據，置刑法第59條所設要件 於不顧，逕適用該條規定減刑（最高法院112年度台上字第4 683號刑事判決），故被告販賣第二級毒品罪部分，亦無再 依112年憲判字第13號判決意旨減刑。 四、上訴之判斷： 　㈠被告及辯護人上訴意旨略以：被告自始坦承犯行，本件屬吸 食者互相流通之情形，惡性輕微，且被告有供出毒品來源為 吳政益，請求依毒品危害防制條例第17條第1項之規定、刑 法第59條及112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，並依刑 法第57條從輕量刑等語。 　㈡撤銷改判部分（原判決附表一編號5即犯罪事實一、㈣部分所 示之罪刑部分）： 　⒈原判決認被告就犯罪事實一、㈣（即原判決附表一編號5部分 ）之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查被告就 犯罪事實一、㈣（即原判決附表一編號5部分），係將甲基安 非他命交由共犯林子芸轉交購毒者林鈺朗，而與林子芸有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，原判決漏論共同正犯 ，尚有未當，被告上訴及辯護意旨請求依毒品危害防制條例 第17條第1項、刑法第59條規定遞減輕其刑及援引112年憲判 字第13號判決意旨再予減刑，雖無理由，惟原判決此部分既 有上開違誤，自應由本院將原判決附表一編號5所示罪刑部 分予以撤銷改判。又原判決就被告所定應執行刑，亦失所附 麗，應一併撤銷之。 　⒉審酌被告明知毒品具成癮性，足以造成施用者生理成癮性及 心理依賴性，竟不顧國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖自身利 益而為販賣毒品行為，增加毒品在社會流通之危險性，所為 實屬不該；惟被告犯後坦承犯行，本次販賣第二級毒品之數 量約35公克、金額3萬元，被告有妨害自由（判處有期徒刑5 月，於106年7月20日易科罰金執行完畢）、違反毒品危害防 制條例之前科紀錄，兼衡被告於原審自陳之教育程度、職業 、家庭生活及經濟狀況，於113年初因罹患不穩定心絞痛、 慢性缺血性心臟病，而為冠狀動脈疾病心導管手術，領有身 心障礙證明等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢上訴駁回（即原判決附表一編號1至4、6、7部分及附表一編 號5關於沒收部分）： 　⒈原判決就附表一編號1至4、6、7部分，均依毒品危害防制條 例第17條第2項減輕其刑，附表一編號7部分，援引刑法第59 條規定遞減輕其刑，並說明上開犯行均不符合毒品危害防制 條例第17條第1項減刑之規定，業如前述，復審酌被告明知 毒品具成癮性，足以造成施用者生理成癮性及心理依賴性， 竟不顧國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖自身利益而為本案販 賣毒品行為，增加毒品在社會流通之危險性，所為實屬不該 ；惟念及被告犯後均坦承犯行，堪認已坦認錯誤，尚知悔悟 ，又審酌被告本案販賣毒品之次數、對象，有違反毒品危害 防制條例之前科紀錄，素行不佳；兼衡被告自陳之教育程度 、職業及家庭生活及經濟狀況，於113年初因罹患不穩定心 絞痛、慢性缺血性心臟病，而為冠狀動脈疾病心導管手術， 領有身心障礙證明等情，及被告及檢察官於原審就量刑之意 見等一切情狀，分別量處如附表一編號1至4、6至7「原判決 主文欄」所示之刑，核其認事用法並無違誤，所為刑之宣告 ，已充分參考刑法第57條各款規定事項，符合罪刑相當與比 例原則，尚稱允當，被告及辯護意旨執前詞提起上訴，主張 原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。 　⒉原判決依毒品危害防制條例第19條第1項之規定、刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，為附表編號1至7所示犯罪工具 、犯罪所得（含追徵）沒收之諭知；就其餘扣案物，認均為 被告自身施用毒品所用或日常生活使用之物品，非用於本案 販賣毒品等情（原審卷二第50～52頁），復無證據顯示上開 物品與被告本案犯行相關，均不予宣告沒收，均符合法律規 定，應予維持。 五、定執行刑： 　　就被告上訴駁回部分所宣告之刑，與撤銷改判部分所宣告之 刑，考量被告如附表一編號1至7所示犯行，間隔之時間（間 隔時間非短）、販毒對象2人、販賣之數量及金額、手段、 侵害法益具同質性，非難重複程度高等一切情狀，為整體非 難評價，依限制加重原則，定其應執行行如主文第4項所示 。 六、被告於審判期日經合法傳喚而未到庭，亦無在監押情形，爰 依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕為一造辯論判決 。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官朱啓仁、曹瑞宏提起公訴，檢察官曹瑞宏移送併辦 ，檢察官周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易方式、內容、價額（單位：新臺幣） 原判決主文欄 本院宣告刑欄 １ ︵ 即 起 訴 書 附 表 一 編 號 1 ︶ 林鈺朗 110年8月18日17時許 北斗交流道旁全國加油站（址設彰化縣○○鎮○○路0段000號旁） 洪聰富與林鈺朗聯繫後，由洪聰富提供甲基安非他命與顏裕明，顏裕明於左列時、地以一手交錢一手交貨之方式，販賣甲基安非他命1包（毛重約250公克，價值42萬1,000元）與林鈺朗，經林鈺朗當場交付40萬元，賒帳2萬1,000元。嗣於同日17時47分許，再由林鈺朗以名下第一銀行帳戶（帳號：00000000000號）匯款2萬1,000元至顏裕明之胞兄顏明源名下郵局帳戶（帳號：0000000000000000號），而完成交易。事後顏裕明將上開販賣毒品所得之40萬元價金交與洪聰富。 顏裕明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號6所示之物沒收。 上訴駁回。 ２ ︵ 即 起 訴 書 附 表 一 編 號 2 ︶ 林鈺朗 110年8月25日20時許 虎尾小娘娘美容店（址設雲林縣○○鎮○○000號） 洪聰富與林鈺朗聯繫後，由洪聰富提供甲基安非他命與顏裕明，顏裕明於左列時、地以一手交錢一手交貨之方式，販賣甲基安非他命1包（毛重約250公克，價值40萬元）與林鈺朗，經林鈺朗當場交付38萬元，賒帳2萬元，嗣於同日20時51分許，再由林鈺朗以名下第一銀行帳戶（帳號：00000000000號）匯款2萬元至不知情之顏裕明胞兄顏明源名下郵局帳戶（帳號：0000000000000000），而完成交易。事後顏裕明將上開販賣毒品所得之37萬元價金交與洪聰富（起訴書誤載，本院逕予更正）。 顏裕明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號6所示之物沒收。 上訴駁回。 ３ ︵ 即 起 訴 書 附 表 一 編 號 3 ︶ 林鈺朗 110年11月4日11時許 民雄交流道路邊洗車場 顏裕明於左列時、地以一手交錢一手交貨之方式，販賣甲基安非他命1包（毛重約250公克，價值40萬元）與林鈺朗，經林鈺朗當場交付32萬元，賒帳8萬元，嗣於同日11時25分許，再由林鈺朗以名下土地銀行帳戶（帳號：000000000000號）匯款3萬元至不知情之顏裕明胞兄顏明源名下郵局帳戶（帳號：0000000000000000號），而完成交易，惟尚賒欠5萬元價金未付清。 顏裕明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號6所示之物沒收。 上訴駁回。 ４ ︵ 即 起 訴 書 附 表 一 編 號 4 ︶ 林鈺朗 112年3月7日18時許 西螺交流道旁某中古車行 顏裕明於左列時、地，先交付甲基安非他命1包（毛重約35公克，價值4萬5,000元）與林鈺朗，經林鈺朗賒帳4萬5,000元，嗣於同月10日22時20分許，再由林鈺朗以其妻子李欣芸名下中國信託帳戶（帳號：0000000000000000號）匯款4萬5,000元至顏裕明名下郵局帳戶（帳號：00000000000000號），而完成交易。 顏裕明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號6所示之物沒收。 上訴駁回。 ５ ︵ 即 起 訴 書 附 表 一 編 號 5、移送併辦部分 ︶ 林鈺朗 112年3月15日17時許 虎尾科技大學（址設雲林縣○○鎮○○路00號） 顏裕明於左列時、地委由林子芸（由檢察官另案偵辦中）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車交付甲基安非他命1包（毛重約35公克，價值3萬元）與林鈺朗，經林鈺朗賒帳3萬元，嗣於同日18時30分許，再由林鈺朗以其妻子李欣芸名下中國信託帳戶（帳號：0000000000000000號）匯款3萬元至顏裕明名下郵局帳戶（帳號：00000000000000號），而完成交易。 顏裕明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號6所示之物沒收。 顏裕明共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 其他部分（即沒收部分）上訴駁回。 ６ ︵ 即 起 訴 書 附 表 一 編 號 6 ︶ 林鈺朗 112年3月25日18時許（起訴書誤載時間為112年3月22日18時，應予更正） 南投縣國姓鄉某處 顏裕明於左列時、地以一手交錢一手交貨之方式，販賣甲基安非他命1包（毛重約70公克，價值9萬元）與林鈺朗，經林鈺朗當場交付2萬元，賒帳7萬元，嗣於同日18時30分許，再由林鈺朗以其妻子李欣芸名下中國信託帳戶（帳號：0000000000000000號）匯款2萬元至顏裕明名下郵局帳戶（帳號：00000000000000號），而完成交易，惟尚賒欠5萬元價金未付清。 顏裕明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號6所示之物沒收。 上訴駁回。 ７ ︵ 即 起 訴 書 附 表 一 編 號 7 ︶ 黃智宗 111年4月中旬某時許 雲林縣○○鎮○○路000號 顏裕明於左列時、地以一手交錢一手交貨之方式，販賣海洛因（毛重175公克，價值58萬元）、甲基安非他命（毛重35公克，價值4萬5,000元），共計價值62萬5,000元與黃智宗，經黃智宗當場交付62萬5,000元，而完成交易。 顏裕明犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號7所示之物沒收。 上訴駁回。 附表二：扣案物 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 海洛因（毛重3.25公克） 1包 ①雲林憲兵隊扣押物品目錄表編號1 2 海洛因（毛重0.85公克） 1包 ①雲林憲兵隊扣押物品目錄表編號2 ②衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900484號鑑驗書（偵9871卷一第259頁）。 3 安非他命（毛重0.43公克） 1包 ①雲林憲兵隊扣押物品目錄表編號3 4 安非他命（毛重0.77公克） 1包 ①雲林憲兵隊扣押物品目錄表編號4 ②衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900484號鑑驗書（偵9871卷一第259頁）。 5 蘋果廠牌黑色Iphone手機（含SIM卡1張無門號，IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 ①雲林憲兵隊扣押物品目錄表編號5 6 蘋果廠牌粉色Iphone手機（搭配門號0000000000號SIM卡1張） 1支 ①雲林憲兵隊扣押物品目錄表編號6 7 三星廠牌手機（搭配門號0000000000號SIM卡1張） 1支 ①雲林憲兵隊扣押物品目錄表編號7

2024-12-18

TNHM-113-上訴-824-20241218-2

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1630號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 平淮中 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度 金訴字第144號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8720號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 平淮中(原名平洧旭)共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金 新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、平淮中(原名平洧旭)與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE 暱稱「天道酬勤」之成年人聯繫，「天道酬勤」表示協助友 人領款，可以獲得相當之報酬。平淮中明知金融機構帳戶為 個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，又現 今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用人頭帳戶以獲 取詐騙犯罪所得，並藉此逃避追查，依其智識及一般社會生 活之通常經驗，可預見提供其金融帳戶資料予他人，極可能 遭用以收取詐欺取財等財產犯罪贓款，作為詐欺取財等財產 犯罪匯入犯罪所得之工具使用，而提領款項後，將遮斷金流 避免遭查出之洗錢目的，負責提領並交付款項予他人，可能 成為提領詐欺犯罪贓款之「車手」，並因此掩飾、隱匿詐欺 所得之去向、所在，竟基於與「天道酬勤」共同詐欺取財及 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在亦不違背本意之犯意 聯絡（無證據證明有未滿18歲之人，且無證據證明平淮中知 悉有3人以上），於民國111年10月28日將所申設之聯邦銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料提供予「天 道酬勤」。嗣「天道酬勤」及所屬詐騙集團成員取得本案帳 戶資料後，即由詐欺集團成員於同日13時許，向乙○○佯稱係 其友人欲借款云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於同日15時16 分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至本案帳戶後，平淮中即 依「天道酬勤」之指示提領上開款項，再交由「天道酬勤」 轉交不詳之上游，以此製造金流斷點之方式，掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向、所在。嗣乙○○發覺受騙而報警查獲上情 。 二、案經乙○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告平 淮中(原名平洧旭)於本院審理時同意有證據能力，經本院於 審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌該等證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有 證據能力。至於下列所引用之非供述證據部分，與本件待證 事實間均具有關連性，無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，已經本院於審理期日為合法調查，是依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，自有證據能力。 二、上開犯罪事實，被告於偵查及原審雖否認犯行，然上訴本院 後業已坦承不諱（本院卷第50、73頁），並有證人即告訴人 乙○○於警詢時證述可查，且有雲林縣警察局臺西分局橋頭派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證 明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵4456卷第12、13、22頁、第23至23頁反面） 、通聯紀錄截圖（偵4456卷第19頁）、郵政跨行匯款申請書 影本（偵4456卷第14頁）、被告聯邦商業銀行帳號00000000 0000號帳戶基本資料、交易明細（偵4456卷第16、17頁）、 聯邦商業銀行113年3月22日聯業管（集）字第1131014860號 函及所附帳號基本資料、交易明細（原審卷第35至41頁）、 被告與「天道酬勤」之通訊軟體LINE對話紀錄（原審卷第63 ～69、207～222頁）在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實 相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。 三、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，先於112年6月14日修正 公布第16條，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正 公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行生效施行。應依 刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原 因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較： 　㈠現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所 為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚 無何者較有利之情形。 　㈡就偵、審自白減刑部分 　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，則將此 部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（ 洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述）， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修 正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日 修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次 審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後 之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自 白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定， 除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自 動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月 14日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定， 均未較有利於被告。 　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（ 下同）5百萬元以下罰金」。同條例第14條第3項規定「（洗 錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。本 次修正後將一般洗錢罪移列至第19條第1項規定「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。修正 後之規定，將洗錢之財物或財產上利益予以區分，並為不同 之法定刑，其中未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以 下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑 及併科罰金額度，就個案適用結果，依現行法之規定，應量 處6月以上有期徒刑之刑，較之修正前得量處6月以下有期徒 刑，現行規定，並非較有利於行為人。 　㈣是綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規 定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用 行為時即112年6月14日修正前之規定（因洗錢防制法第14條 第1項於112年6月14日並無修正，故應適用113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1項規定）　 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及違反 洗錢防制法第2條第2款而犯修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。被告以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。 　㈡被告雖未參與以上開詐騙手法訛詐告訴人，然被告不但提供 帳戶資料供作詐騙不法所得之匯入，更進一步提領匯入之款 項交付詐騙集團成員「天道酬勤」，被告與「天道酬勤」就 本案犯行各自分擔犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為以 達詐欺、洗錢犯罪之目的，彼此有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈢被告犯後雖於偵查及原審否認犯行，然於本院審理時坦承犯 行(本院卷第50、73頁），應依112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項之規定減輕其刑。 五、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告犯行，事證明確，論罪科刑，固非無見。惟查： 被告於本院審理期間，自白一般洗錢之犯行，應依112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，此 項量刑基礎已有變動，原審未及審酌上情，所為之量刑難謂 允當。檢察官上訴意旨主張本案應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後斷規定論處等情，雖無理由，然原判決既有上 開未及審酌之處，自應由本院撤銷改判。 　㈡爰審酌被告不顧金融帳戶管理之重要性，提供自己申設之金 融帳戶資料作為匯款之工具供詐欺集團成員使用，且配合提 領並交付款項，而遂行詐欺取財及洗錢犯行，隱匿財產犯罪 所得去向，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產 權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪 之困難，及審酌被告所提供自己金融帳戶遭詐騙之被害人1 人及金額為10萬元，告訴人所受損害並未經賠償，兼衡被告 參與之程度，於偵查及原審均否認犯行，然於本院審理時終 能坦承犯行，無證據證明獲有犯罪所得，及其前科素行、於 本院審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（本院卷 第77頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰 金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈢沒收部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益， 不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本 條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛 審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍 應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。 　⒉本件告訴人受騙匯入本案帳戶之款項，業經被告提領後交付 詐欺集團成員，被告對該等款項已無支配或處分權限，且本 案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不併予宣告沒收或追徵 此部分洗錢之財物，俾符比例原則。 　⒊本件並無證據證明被告因前揭論罪犯行而實際獲有報酬或利 益，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無需就此部 分諭知沒收或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴、檢察官羅袖菁提起上訴，檢察官 周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-18

TNHM-113-金上訴-1630-20241218-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第688號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林岑晏 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度 金訴字第241號，中華民國113年2月1日第一審判決（起訴案號： 臺灣雲林地方檢察署112年度偵續字第34號、第35號；移送併辦 案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7242號、第9575號、 第11584號、第11881號），提起上訴，暨移送併辦（臺灣雲林地 方檢察署112年度偵字第12394號、第12600號、113年度偵字第55 8號、第1510號、第3697～3701號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林岑晏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二所示之洗錢財物沒收。 　　犯罪事實 一、林岑晏可預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充 作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為隱匿其詐欺 犯罪所得去向之用，而製造金流斷點，以逃避國家追訴、處 罰，竟仍基於縱如此發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及 洗錢犯意，於民國112年3月6日，與真實姓名、年籍不詳， 通訊軟體Line暱稱為「方政專員」之詐欺集團成員聯繫（無 證據證明知悉本件尚有方政專員以外之人參與犯罪），先於 同年3月7日依指示向現代財富科技有限公司申辦MAX、MaiCo in虛擬貨幣帳戶，於同年3月9日先提供上開MaiCoin虛擬貨 幣帳戶之相關資訊（含電話、郵箱、平台帳號、平台登入密 碼等）予「方政專員」後，同年3月10日以其申辦之華南商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）驗證 綁定上開MAX虛擬貨幣帳戶（匯入銀行為「遠東商銀虛擬帳 號0000000000000000」）後，於同年3月15日下午6時9分許 ，以LINE通訊軟體傳送上開MAX虛擬貨幣帳戶資料（含電話 、郵箱、平台帳號、平台登入密碼等）及本案帳戶網路銀行 登入代號、密碼傳送予「方政專員」使用，以取得借款機會 為對價，提供予詐欺集團收受，容任其等所屬詐欺集團成員 ，以本案帳戶作為收取詐欺取財犯罪所得及掩飾不法所得去 向。嗣該人及所屬詐欺集團成員取得上開虛擬貨幣帳戶及本 案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示之 詐騙方式，詐欺如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而 於如附表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯款金額匯入 本案帳戶內，詐欺集團成員旋操作轉入林岑晏所申辦之MAX 虛擬貨幣帳戶買賣虛擬貨幣，而轉出部分金額之虛擬貨幣至 其他錢包地址，因而隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表 一編號1至15所示之人察覺有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經張柔謙訴由臺北市政府警察局文山第二分局；歐兆傑訴 由桃園市政府警察局桃園分局；黃蔡靜惠訴由高雄市政府警 察局楠梓分局；吳信浤訴由臺中市政府警察局第一分局；鄭 群亞訴由新北市政府警察局樹林分局；葉庭嘉、袁美鳳、謝 宇珊、黃俊豪、江亭薏、吳美如、郭宸侑訴由雲林縣警察局 刑事警察大隊；陳海琴訴由臺北市政府警察局北投分局；盧 憶訴由鐵路警察局臺北分局報告臺灣雲林地方檢署檢察官偵 查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告林 岑晏於本院審理時同意有證據能力，經本院於審判期日依法 踐行調查證據程序，本院審酌該等證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。至 於下列所引用之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有 關連性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，已經本 院於審理期日為合法調查，是依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承將向現代財富科技有限公司申辦MAX、MaiCo in虛擬貨幣帳戶、本案帳戶資料提供予LINE暱稱「方政專員 」之詐欺集團成員之事實，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助 洗錢之犯行，辯稱：我因育有身心障礙孩子需要動手術裝設 電子耳之費用龐大，想要辦理貸款約新臺幣（下同）50萬元 。我之前已經有貸款過，且財力不夠，擔心無法再次申貸， 當時剛好收到電子郵件，看到有人可以協助我辦理貸款，我 便與暱稱「方政專員」的人聯絡，「方政專員」說我帳戶戶 頭數字不漂亮，他可以協助以買賣比特幣的方式美化帳戶， 製造大筆金錢進出我帳戶的形象，我都是為了貸款的目的才 配合，雖然像是在騙銀行，但我沒有想要貸超過我自己能力 範圍的金額。資金進出過程中有收到銀行來電，告訴我有一 筆款項是他人誤匯款，我還有跟「方政專員」反應，請他將 款項匯回去。現在詐騙手法這麼多，我當時真的不知道被詐 騙集團利用等語。 二、經查： 　㈠被告於112年3月6日，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Line 暱稱為「方政專員」之詐欺集團成員聯繫（無證據證明知悉 本件尚有方政專員以外之人參與犯罪），先於同年3月7日依 指示向現代財富科技有限公司申辦MAX、MaiCoin虛擬貨幣帳 戶，於同年3月9日先提供上開MaiCoin虛擬貨幣帳戶之相關 資訊（含電話、郵箱、平台帳號、平台登入密碼等）予「方 政專員」後，同年3月10日以其申辦之本案帳戶驗證綁定上 開MAX虛擬貨幣帳戶（匯入銀行為「遠東商銀虛擬帳號00000 00000000000」）後，於同年3月15日下午6時9分許，以LINE 通訊軟體傳送上開MAX虛擬貨幣帳戶資料（含電話、郵箱、 平台帳號、平台登入密碼等）及本案帳戶網路銀行登入代號 、密碼傳送予「方政專員」後，本案詐騙集團成員即於如附 表一所示時間，以如附表一所示方式，詐騙附表一所示之告 訴人及被害人，致渠等陷於錯誤，因而分別依指示匯款如附 表一所示金額至本案帳戶，再轉出至上開MAX虛擬貨幣帳戶 以買入泰達幣、以太幣虛擬貨幣再賣出之方式，因而隱匿詐 欺取財犯罪所得之去向等情，為被告所不爭執，並有如附表 證據出處欄所示之供述及非供述證據、本案帳戶開戶資料、 交易明細、網路銀行行動網銀IP、MAX平台帳戶申請資料、I P位置、交易資料、被告提供之Line對話紀錄（內含被告提 供MAX、MaiCoin虛擬貨幣帳戶資料、本案帳戶資料）、遠東 國際商業銀行股份有限公司112年4月6日函、現代財富科技 有限公司113年9月16現代財富法字第113091603號函檢附林 岑晏MaiCoin、MAX帳號相關資料、本案帳戶之客戶資料及交 易明細等資料在卷可稽，故此部分事實，應堪認定。 　㈡被告雖否認有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，惟查： 　⒈按所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文 。行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係 潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據 證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下 ，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合 各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗 法則及論理法則予以審酌論斷。而基於申辦貸款、應徵工作 、參加投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對 方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並 非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵 工作、參加投資等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存 摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社 會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供 之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工 具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬，仍心存僥倖、 抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付 他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否 因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐 欺取財及一般洗錢之不確定故意。依前述說明，被告辯稱遭 暱稱「方政專員」以辦理貸款為由，騙取本案帳戶資料雖非 無據，但仍應審酌被告是否有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不 確定故意，即被告是否預見其行為會招致構成要件的實現， 但仍容忍或聽任其發生。　 　⒉查被告於本案行為時，已係年滿33歲之成年人，具有相當之 智識程度及10幾年之工作經驗，有過信用貸款及車貸經驗， 沒有在民間借貸聽過借款要美化帳戶，且不知道「方政專員 」的身份（原審卷第145～148頁）；被告於偵查中供稱：111 年有向中國信託銀行辦理貸款20萬元，是在網路上試算通過 ，再去銀行櫃臺辦理，銀行有叫我拍薪水明細，但沒有提供 銀行帳號、密碼等語（偵續35卷第38頁），則自被告過往借 貸經驗，縱使在網路上獲知相關貸款資訊而貸得款項，亦無 美化帳戶、提供帳戶密碼，更無須申請虛擬貨幣帳戶提供使 用等情，應足認定。況如經核准撥款，至多僅須影印存摺封 面或告知帳戶帳號，無庸提供網路銀行之帳號密碼，以被告 的年齡及社會歷練，自無法諉為不知，而被告將其申辦虛擬 貨幣帳號資料、本案網路銀行之登入代號、密碼交付他人， 他人即可隨意操作並變更密碼而掌控帳戶，被告如貸款成功 又如何能實際掌控本案帳戶而順利成功獲取貸款？ 　⒊再依被告所提出Line通訊軟體對話紀錄，可知「方政專員」 要求被告申請虛擬貨幣帳戶，透過買賣虛擬貨幣製造流水「 交易明細」，並於112年3月13日傳送辦理約定轉帳注意事項 ，指示被告前往華南銀行設定約定轉帳時依該注意事項辦理 ，包含「行員有問是否自己使用，回答要肯定，是本人在使 用」、「行員有問約定用途，回答需要支付裝修材料的費用 ，所以需要辦理約定帳戶（行員有刁難的情況下提供裝修材 料圖給行員看都是會給你辦理的）…」，並傳送裝修材料資 料圖片給被告，被告遂於112年3月15日回傳約定帳號「遠東 商銀0000000000000000」資訊（偵4407號卷第29頁）。被告 於偵查中亦自陳：第一次是到中國信託銀行去辦理約定帳戶 的綁定，經行員拒絕，而有傳送訊息「現在銀行聽到虛擬貨 幣就不給綁定帳戶」之內容給「方政專員」，因而更換至本 案帳戶之華南銀行辦理，且依指示向行員表示要裝修材料費 用而辦理約定轉帳。因為當時去上班還要請假去辦理帳戶， 所以「方政專員」說會請會計給我生活補助費，但他都沒有 給我，所以我才跟我朋友借錢等語（偵續35卷第39～40頁） ，顯見本案被告與方政專員談論之借款經過需向銀行欺騙約 定轉帳之原因、必要時提供不實裝修材料費用資料，並隱瞞 欲將帳戶資料交予他人之事實，而被告先前往中國信託銀行 辦理約定轉帳時，遭行員以虛擬貨幣不給綁約等語拒絕，始 改以本案帳戶設定約定轉帳等情，並有其Line對話紀錄可憑 （偵4407號卷第28頁），被告不知「方政專員」之身份，對 其無信賴基礎，在已知悉銀行審查虛擬貨幣帳戶綁定約定轉 帳嚴格，且遭中國信託銀行拒絕後，仍未有任何查證之舉， 即配合「方政專員」指示轉換至本案銀行辦理約轉帳戶並故 意隱瞞將帳戶欲交予他人使用之事實，佐以被告配合前往銀 行辦理約定轉帳，竟是圖謀「方政專員」允諾以「生活補助 費」名目給予高達5,000元，以上顯與一般申辦貸款之模式 相違，且與被告之前借款經驗大不相同，益見其當時對該帳 戶之使用可能涉及不法已有預見。 　⒋況辦貸款乃申貸人向貸款人借用金錢，並約定申貸人需於一 定期間內將借用金額償還貸款人，事涉借貸雙方資力與履約 誠信，理當慎重為之，而依一般辦理貸款之常態，申貸人應 向熟識或值得信賴之公司申請辦理，故申貸人對於該貸款公 司之名稱、地址、聯絡方式、代辦人員之身分等資訊，當有 所知悉，且衡諸常情，在申貸人經濟條件不佳之情況下，貸 款人多會要求申貸人提供保證人或擔保品，以確保申貸人後 續依約償還貸款。而被告前有貸款經驗，本案卻不知悉對方 身份，即直接配合申辦虛擬貨幣帳戶、提供虛擬貨幣帳戶、 本案帳戶登入代碼及密碼，未曾簽訂相關契約，簽立本票或 提供抵押物、保證人以資擔保。參以被告與方政專員雖一開 始均談論貸款訊息，然依「方政專員」回覆之內容顯示「好 的 貸50萬 最高可以分72期還款 您預計分幾期」、「月繳7 044」、「您有確定要辦的話 把您的姓名 電話 身分證正反 面 銀行賬戶存簿(需開通網銀功能) 發給我」等語（偵4407 號卷第24頁背面），嗣要求被告至銀行設定約定轉帳時則表 示「你看禮拜一 華南的驗證通過了 跑一趟華南銀行辦一下 約定 我這邊幫你多申請一點生活補助費 約定好之後 我叫 會計先給你匯5000給你」（偵4407號卷第28頁背面），然被 告如借貸50萬元，可分72期、月繳7044元，相當於本金加利 息於6年內分期給付總額為50萬7168元（72×7044＝507168） ，亦即被告6年內扣除本金50萬元，僅需繳納總計7,168元之 利息，平均1年僅繳納約1,000餘元，又僅因被告配合辦理約 定轉帳，竟可再取得所謂5,000元之生活補助費，顯可知被 告於聯絡本案之貸款，竟僅需支付總計6年2,168元（0000－0 000＝2168）之利息，近似於6年0利率之貸款，則民間貸款公 司如何營利？就此部分違背私人貸款公司追求高利率之利息 以符合公司成本及獲利效益之情而顯不合理，被告之前既有 向銀行借款經驗，自難認其不知本次貸款繳納利息及收取生 活補助費之不合常理之處。 　⒌復觀諸被告於交付本案帳戶資料後，依指示於112年3月18日 下午7時54分傳送本案帳戶存摺之交易明細照片檔給「方政 專員」，已可知其帳戶內有多筆不同帳戶（部分記載匯款人 之姓名，偵4407號卷第32～33頁、偵4864號卷第25頁），於 同年3月19日下午12時13分至下午7時53分許竟仍須依指示安 裝BitoPro（幣托）帳戶綁定銀行帳戶，尚以Line對話詢問 「還要去銀行」、「要怎麼驗證，這次又要說什麼理由了」 （偵4407號卷第33頁），同年3月20日則多次提及經華南銀 行多次撥打電話通知帳戶內交易異常，列為高風險帳戶後， 仍向「方政專員」告知上開內容，並配合要取消MAX虛擬貨 幣帳戶之驗證器登入，並多次要求撥款50萬元等情甚明（偵 4407號卷第38頁），綜上，被告與「方政專員」所為辦理貸 款之相關對話，超低額利息、申辦虛擬貨幣、約定轉帳、提 供密碼、帳戶內有多筆不同人之匯款、配合取消驗證等內容 並非難以查悉之不合理情形，且顯然有欺騙銀行之異常作為 ，然被告僅因急需用錢，僅關心是否撥款，而一再聽從對方 之指示，完全配合其設定虛擬貨幣帳戶、約定轉帳等相關行 為，並將本案帳戶相關資料交付「方政專員」，可認其對於 自己取得金錢利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害 ，而出於默許或毫不在乎之狀態，最終使詐欺犯罪所得之去 向隱匿無法追查，顯見被告主觀上存有縱該帳戶遭作為詐欺 取財、洗錢等不法使用亦無所謂，而予容任之不確定故意甚 明。在此情形下，當不會因被告外觀上貌似落入詐欺集團所 設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有詐欺、洗錢之 「間接故意」之成立。至於被告僅以「我當時急需用錢，就 沒有想這麼多」抗辯（偵續35卷第38頁、原審卷第36、149 頁），更彰顯其為取得借款機會，聽任該結果發生之心態， 自難為有利被告之認定。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。應依刑法第2條第1項之規定， 就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較： 　㈠現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所 為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚 無何者較有利之情形。 　㈡就偵、審自白減刑部分 　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，則將此 部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（ 洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述）， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修 正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日 修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次 審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後 之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自 白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定， 除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自 動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月 14日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定， 均未較有利於被告。 　㈢關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢 罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為 「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明 ，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（ 類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法 論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，應 認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈣是綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規 定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用 行為時即112年6月14日修正前之規定（因洗錢防制法第14條 第1項於112年6月14日並無修正，故應適用113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1項規定）。 四、論罪： 　㈠行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，固 非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪 之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領 特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則 應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第310 1號刑事裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告以一交付虛擬貨幣帳戶及本案帳戶資料之行為，幫助該 「方政專員」及其共犯詐欺如附表所示之告訴人、被害人， 同時觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪 。 　㈢臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7242號、第9575號、第11 584號、第11881號移送併辦部分之犯罪事實（即如附表一編 號6、9、11、12、13，關於告訴人葉庭嘉、謝宇珊、江亭薏 、郭宸侑、吳美如部分），及同署112年度偵字第12394號、 第12600號、113年度偵字第558號、第1510號、第3697～3701 號移送併辦部分之犯罪事實（即如附表一編號1～5、7、8、1 0、13、14，關於告訴人張柔謙、黃蔡靜惠、吳信浤、鄭群 亞、林微芯、袁美鳳、黃俊豪、歐兆傑、盧憶之部分），與 本案起訴有罪部分為事實上同一之案件，為起訴效力所及， 本院均應併予審理。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。 五、撤銷改判及量刑之理由： 　㈠原審未詳為推求，遽為被告無罪之諭知，顯有未洽，檢察官 上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。 　㈡爰審酌被告無犯罪前科，品行尚佳，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，但無視詐欺案件頻傳，可預見提供帳 戶資料，極可能被利用於從事詐欺犯罪者遂行詐欺、洗錢犯 罪，以藉此避免檢警查緝，仍為獲取貸款而配合辦理相關帳 戶資料並交付之，足見其法治觀念淡薄，侵害如附表一所示 告訴人及被害人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可 製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，造成之危害非 輕。被告犯後坦承交付本案帳戶資料之行為，否認犯行，有 如附表一所示遭詐騙之人數及金額，迄未有和解賠償之舉， 本案詐欺洗錢之金額，轉入第二層帳戶即被告申設之虛擬貨 幣帳戶購買虛擬貨幣後，部分賣出而轉出至其他錢包地址， 部分尚未轉出，復審酌被告自陳之智識程度，職業及家庭經 濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，就併 科罰金部分，諭知如主文所示之罰金易服勞役之折算標準。 　㈢沒收部分： 　⒈按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢 防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 其立法理由略以：「FATF 40項建議之第4項建議，各國應立 法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。現行條文 僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為 標的之財物或財產上利益，爰予修正。至洗錢行為本身之犯 罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之 保障等，應適用...刑法沒收專章之規定」。因此，洗錢防 制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之 沒收，仍應回歸刑法之規定。 　⒉本案附表一所示告訴人及被害人匯入本案帳戶之金額，係被 告幫助犯洗錢罪之洗錢財物，不問屬於被告與否，應依新修 正之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，此部分匯入本 案帳戶之金額再轉入被告申設之MAX虛擬貨幣帳號內買賣虛 擬貨幣，尚有如附表二所示之金額餘額，爰依上開規定宣告 沒收。 　⒊犯罪所得部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第1 項前段分別定有明文。卷內並無證據證明被告有因本案犯行 而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 　⒋本案用以詐騙被害人之工具為網路銀行帳號，則扣案本案帳 戶存摺、提款卡並非為被告本案犯罪所用，且該等資料可隨 時停用、掛失補辦，本身價值低微，單獨存在不具刑法上之 非難性，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何 助益，欠缺刑法上重要性，本院認無沒收之必要，爰依刑法 第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。　　 六、本案上開洗錢標的沒收宣告經判決確定後，被害人得依刑事 訴訟法第473條第1項規定，於一定時效之內，依法向檢察官 聲請發還（此部分僅屬本院提醒性質，實際上得否發還、發 還數額為何，則為執行檢察官權責）。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅袖菁提起公訴、檢察官葉喬鈞提起上訴，檢察官 黃立夫移送併辦，檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：　　 編號 被害人/ 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 證據及出處 備註 1 張柔謙 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月18日下午4時許，撥打電話予告訴人張柔謙，假藉影城客服名義，佯稱：因誤設會員等級，須配合操作解除設定等語，致告訴人張柔謙陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月18日下午4時40分許 99,989元 ①證人即告訴人張柔謙警詢中之證述（見偵4849卷第37至39頁）。 ②臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4849卷第29至36頁）。 ③轉帳之交易明細（見偵4849卷第41至43頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號1、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號7（本院移送併辦） 112年3月18日下午4時42分許 51,213元 2 歐兆傑 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月18日下午3時許，撥打電話予告訴人歐兆傑，假藉影城客服名義，佯稱：先前消費刷卡設定錯誤，須配合操作辦理退費等語，致告訴人歐兆傑陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月18日下午4時45分許 49,985元 ①證人即告訴人歐兆傑警詢中之證述（見偵4864卷第29至32頁）。 ②桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4864卷第33至37頁、第41至43頁）。 ③通話紀錄截圖、轉帳之交易明細（見偵4684卷第39至40頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號2、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號9（本院移送併辦） 112年3月18日下午4時47分許 49,985元 3 黃蔡靜惠(有提告) 詐欺集團成員於112年3月16日下午1時許，撥打電話及傳送Line訊息予告訴人黃蔡靜惠，假藉友人「東銘」名義，佯稱：欲借款週轉應急等語，致告訴人黃蔡靜惠陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月17日上午10時39分許 23萬元 ①證人即告訴人黃蔡靜惠警詢中之證述（見警卷第3至4頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所受理各類案件紀錄表（見警卷第15至17頁）。 ③通話紀錄截圖、匯款之交易明細（見警卷第5至9頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號3、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號1（本院移送併辦） 4 吳信浤 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月17日上午11時許，使用通訊軟體Messenger暱稱「彭思佳」帳號，向告訴人吳信浤佯稱：有精品包包可販售，但要先付訂金再出貨等語，致告訴人吳信浤陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月17日下午4時33分許 6萬元 ①證人即告訴人吳信浤警詢中之證述（見偵4627卷第178至180頁）。 ②臺中市政府警察局第一分局民權派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4627卷第175至177頁、第188至190頁）。 ③對話紀錄截圖、轉帳之交易明細（見偵4627卷第181至187頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號4、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號2（本院移送併辦） 5 鄭群亞 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月18日某時許，使用通訊軟體Messenger，向告訴人鄭群亞佯稱：有精品包包可販售，但要先付訂金再出貨等語，致告訴人鄭群亞陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月18日上午11時36分許 1萬元 ①證人即告訴人鄭群亞警詢中之證述（見偵4627卷第212至214頁）。 ②新北市政府警察局樹林分局樹林派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵4627卷第209至210頁、第215至217頁）。 ③臉書頁面截圖、對話紀錄截圖、轉帳之交易明細（見偵4627卷第218至219頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號5、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號5（本院移送併辦） 6 葉庭嘉 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月17日某時許，使用通訊軟體Messenger，向告訴人葉庭嘉佯稱：有精品包包可販售等語，致告訴人葉庭嘉陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月17日晚間10時4分許 2萬元 ①證人即告訴人葉庭嘉警詢中之證述（見偵4627卷第79至81頁）。 ②新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵4627卷第76至78頁、第82至84頁、偵7242卷第29頁）。 ②對話紀錄截圖（見偵4627卷第85至86頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號6、112年度偵字第7242號等移送併辦意旨書附表編號1（原審移送併辦） 7 林微芯 (未提告) 詐欺集團成員於112年3月17日某時許，使用通訊軟體Messenger，向被害人林微芯佯稱：有精品錢包可販售等語，致被害人林微芯陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月18日中午12時21分許 9,000元 ①證人即被害人林微芯警詢中之證述（見偵4627卷第94至95頁）。 ②苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(報案人：林微芯)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4627卷第88至93頁）。 ③對話紀錄截圖（見偵4627卷第96至97頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號7、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號6（本院移送併辦） 8 袁美鳳 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月17日某時許，使用通訊軟體Messenger、Line，向告訴人袁美鳳佯稱：有精品包包可販售等語，致告訴人袁美鳳陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月17日下午4時56分許 3萬元 ①證人即告訴人袁美鳳警詢中之證述（見偵4627卷第104至106頁）。 ②新北市政府警察局新店分局江陵派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4627卷第99至103頁、偵558卷第25頁）。 ③存摺影本、對話紀錄截圖（見偵4627卷第107至109、111至112頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號8、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號3（本院移送併辦） 9 謝宇珊 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月18日某時許，使用社群軟體Facebook及通訊軟體Messenger，向告訴人謝宇珊佯稱：有精品包包可販售等語，致告訴人謝宇珊陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月18日上午11時37分許 27,000元 ①證人即告訴人謝宇珊警詢中之證述（見偵4627卷第120至121頁）。 ②新北市政府警察局三重分局大同派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵4627卷第114至117頁、第122至123頁、偵11584卷第17頁）。 ③廣告及臉書頁面截圖、轉帳之交易明細（見偵4627卷第118至119頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號9、112年度偵字第7242號等移送併辦意旨書附表編號4（原審移送併辦） 10 黃俊豪 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月10日某時許，使用通訊軟體Messenger，向告訴人黃俊豪佯稱：有精品包包可販售等語，致告訴人黃俊豪陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月17日下午5時33分許 26,000元 ①證人即告訴人黃俊豪警詢中之證述（見偵4627卷第126至128頁）。 ②桃園市政府警察局大園分局觀音分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4627卷第125頁、第131至133頁、第137至138頁、偵12600卷第55頁）。 ③對話紀錄截圖、轉帳之交易明細（見偵4627卷第134至136頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號10、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號4（本院移送併辦） 11 江亭薏 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月6日某時許，使用通訊軟體Messenger及LINE，向告訴人江亭薏佯稱：有精品包包可販售等語，致告訴人江亭薏陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月17日晚間8時35分許 2萬元 ①證人即告訴人江亭薏警詢中之證述（見偵4627卷第141至143頁）。 ②高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4627卷第140頁、第144至148頁）。 ③臉書留言截圖、對話紀錄截圖、轉帳之交易明細（見偵4627卷第150至154頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號11、112年度偵字第7242號等移送併辦意旨書附表編號2（原審移送併辦） 12 吳美如 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月16日某時許，使用通訊軟體Messenger，向告訴人吳美如佯稱：有精品包包可販售等語，致告訴人吳美如陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月18日中午12時29分許 4萬元 ①證人即告訴人吳美如警詢中之證述（見偵4627卷第160至161頁）。 ②嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受(處)理案件明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵4627卷第156至159頁、第162至166頁、偵11881卷第37至39頁）。 ③臉書社團頁面截圖、對話紀錄截圖、轉帳之交易明細（見偵4627卷第167至173頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號12、112年度偵字第7242號等移送併辦意旨書附表編號5（原審移送併辦） 13 郭宸侑 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月17日晚間10時29分許（原記載112年3月18日上午9時33分，經原審檢察官當庭更正，見原審卷第69頁），使用通訊軟體Messenger，向告訴人郭宸侑佯稱：有精品包包可販售等語，致告訴人郭宸侑陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月18日中午12時16分許 3萬元 ①證人即告訴人郭宸侑警詢中之證述（見偵4627卷第192至193頁）。 ②高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵4627卷第194至200頁、第203頁）。 ③臉書頁面截圖、對話紀錄截圖、轉帳之交易明細（見偵4627卷第204至207頁、第201頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號13、112年度偵字第7242號等移送併辦意旨書附表編號3（原審移送併辦） 14 盧憶 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月18日某時許，撥打電話向告訴人盧憶佯稱：電商誤設為高級會員，須依指示操作方能取消訂單等語，致告訴人盧憶陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月18日下午4時40分許 49,988元 ①證人即告訴人盧憶警詢中之證述（見偵續34卷第81至84頁）。 ②鐵路警察局臺北分局臺北分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵續34卷第79頁、第85至97頁）。 ③對話紀錄、轉帳之交易明細（見偵續34卷第99至101至103頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號14、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號8（本院移送併辦） 112年3月18日下午4時46分許 49,988元 15 陳海琴 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日某時許，撥打電話向告訴人陳海琴佯稱：涉犯詐欺案件，得協助暫緩執行及分案處理等語，致告訴人陳海琴陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月17日（原記載為18日，經檢察官當庭更正，見原審卷第69頁）中午12時59分許 70萬元 ①證人即告訴人陳海琴警詢中之證述（見偵續34卷第56至61頁）。 ②臺北市政府警察局北投分局長安派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵續34卷第53至55頁、第75至78頁）。 ③對話紀錄、存摺影本、匯款之交易明細（見偵續34卷第63至69頁）。 ④詐欺文件資料（見偵續34卷第70至74頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號15 附表二 編號 戶名 帳號 餘額 1 林岑晏 現代財富科技有限公司申辦之MAX帳戶 ⒈新臺幣744.344339元 ⒉以太幣（ETH）9.00000000顆 （本院卷二第87頁） 卷宗對照表 1.【警卷】高雄市警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11270928500號影卷 2.【他698卷】臺灣雲林地方檢察署112年度他字第698號卷 3.【偵4407卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第4407號卷 4.【偵4627卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第4627號卷 5.【偵4849卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第4849號影卷 6.【偵4864卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第4864號影卷 7.【偵4988卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第4988號影卷 8.【偵5039卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5039號影卷 9.【偵5136卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5136號影卷 10.【偵7242卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7242號卷 11.【偵9575卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第9575號卷 12.【偵11584卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11584號卷 13.【偵11881卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11881號卷 14.【偵續34卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵續字第34號卷 15.【偵續35卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵續字第35號卷 16.【聲議130卷】臺灣雲林地方檢察署112年度聲議字第130號卷 17.【聲議138卷】臺灣雲林地方檢察署112年度聲議字第138號卷 18.【原審卷】臺灣雲林地方法院112年度金訴字第241號卷 19.【偵12394卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12394號卷 20.【偵12600卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12600號卷 21.【偵558卷】臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第558號卷 22.【本院卷一】臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第688號卷一 23.【本院卷二】臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第688號卷二

2024-12-18

TNHM-113-金上訴-688-20241218-1

侵上訴
臺灣高等法院臺南分院

強制猥褻

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1688號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 DANG VAN CAM（鄧文琴） 選任辯護人 張仁懷律師（法扶律師） 上列上訴人因被告強制猥褻案件，不服臺灣雲林地方法院112年 度侵訴字第25號中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號： 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第6159、6471號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告DANG VAN CAM （中文名：鄧文琴，下 稱被告）於民國112年6月21日18時15分許，在雲林縣○○鄉○○ 路0○00號之○○○○○○○商店內，見告訴人即代號：BL000-A1120 91之男童（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男）與 其3位未成年胞姊（真實姓名年籍均詳卷）於上開店內櫃檯 處結帳，遂持續向告訴人A男招手要求告訴人A男靠近，嗣告 訴人A男靠近時，被告隨即伸出右手朝向告訴人A男身體下方 處，惟因告訴人A男即時向後閃躲，被告未能碰觸到告訴人A 男身體。詎被告又自告訴人A男身後以右手抱住告訴人A男之 腰腹部位，強制將告訴人A男拖離櫃檯處並往自己方向靠近 ，且隔著告訴人A男外褲，以右手撫摸告訴人A男下體，復於 告訴人A男掙脫欲返回到櫃檯之際，繼續以右手隔著告訴人A 男外褲撫摸告訴人A男下體。因認被告涉犯刑法第224條之1 、第222條第1項第2款對未滿14歲之男子強制猥褻罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項明定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。」故檢察官除應盡提出證據之形式舉 證責任外，尚應指出其證明之方法，用以說服法院，使法官 確信被告犯罪事實之存在。倘檢察官所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院 以形成被告有罪之心證者，為貫徹無罪推定原則，即應為被 告無罪之判決。法官基於公平法院之原則，僅立於客觀、公 正、超然之地位而為審判，不負擔推翻被告無罪推定之責任 ，自無接續檢察官依職權調查不利於被告證據之義務。故檢 察官如未盡舉證及說服責任，法院無從依據卷內資料獲得被 告犯罪之確信者，自應為被告無罪之判決。（最高法院108 年台上字第1376號判決意旨參照）。再依刑事訴訟法第154 條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證 據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴 之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之 證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關 證據之證據能力。 三、公訴意旨認被告涉犯上開對於未滿14歲之男子強制猥褻罪嫌 ，無非係以：證人即告訴人A男、A男胞姐3人之證述、店內 監視錄影畫面等，為其主要依據。 四、訊據被告固坦承有將告訴人A男拉住並拖往被告身旁之行為 ，然堅決否認有何對於未滿14歲之男子強制猥褻犯行，辯稱 ：伊當時以為告訴人A男拿棒棒糖放到口袋沒有結帳，想要 制止他，才產生這樣的誤會，伊並沒有碰到告訴人A男的下 體等語。 五、經查： 　㈠被告於案發當時在櫃檯見到告訴人A男時，確實有向告訴人A 男揮手，並在告訴人A男第一次靠近時即伸手往告訴人A男靠 近，待告訴人A男退後，被告又伸手將告訴人A男拉往被告位 置，告訴人A男欲離開時，被告又伸手往告訴人A男鼠蹊部附 近，此有檢察官勘驗筆錄含監視錄影畫面截圖（見偵6159卷 第93至121頁）、原審勘驗筆錄（見原審卷第115至121頁） 、監視器影像光碟1片在卷可稽。被告對此影像所呈現之客 觀狀態亦不否認，此部分事實堪予確認。 　㈡按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀 上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起 他人性（色）慾之舉動或行為者，即足當之。亦即，行為人 基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為 ，依一般社會通念，足以引起、滿足或發洩性慾，而使被害 人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言（最高法院110年度台上 字第1532號刑事判決參照）。而證人即告訴人A男於偵訊時 證稱：當時被告第二次拉告訴人A男過去的時候，有摸到告 訴人A男的生殖器等語（見偵6159卷第21至25頁）；又於原 審審理中證稱：「把我抱過去時，摸到我重要部位」（見原 審卷第173頁），再經原審當庭播放監視錄影畫面可知，自 被告伸手將告訴人A男拉扯過去至告訴人A男完全離開，約是 畫面顯示時間「18：15：13」至「18：15：18」（原審卷第 174頁）之過程。由此可知，本件被告可能涉及強制猥褻構 成要件之行為，大約發生在5秒內。復經原審向告訴人A男確 認當時被告摸到生殖器之狀況，告訴人A男答稱是「我感覺 好像有上下抓」、「上下的時候就是移動一次」（見原審卷 第176、177頁）。以告訴人A男所證述之經過，被告是在5秒 內，對告訴人A男之生殖器碰觸且有上下抓或移動1次之行為 。然依前揭最高法院關於猥褻行為認定之見解，猥褻行為在 客觀的行為外觀上，係指依一般社會通念，足以引起、滿足 或發洩性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為。以告 訴人A男上開所指述之內容，參照監視錄影畫面所顯示之過 程，實際上攝得被告手部貼近告訴人A男下體部位之畫面， 係在畫面時間「18：15：16」至「18：15：18」（見偵6159 卷第107至113頁），亦即被告實際上可能碰觸到告訴人A男 下體之時間，僅約2秒間，是極為短暫的時間，在2秒內碰觸 他人下體之行為，是否已屬依一般社會通念，足以引起、滿 足或發洩性慾的行為，尚有疑義。是本案無論被告事實上有 無碰觸到告訴人A男之生殖器，依監視錄影畫面所呈現之被 告行為外觀，能否該當於刑法猥褻行為之構成要件，仍容有 合理懷疑存在。 　㈢又被告在案發前，是先來到櫃檯前方，坐在米袋上等候結帳 ，當時被告手中拿著待結帳商品，其手中有一罐狀物，並沒 有棒棒糖，此有原審勘驗筆錄（見原審卷第116頁）及監視 錄影畫面截圖（見偵6159卷第93至98頁）在卷可稽。依監視 畫面攝得之過程，告訴人A男第一次靠近被告，之後又退開 ，被告即有彎下腰撿拾的動作，接下來被告手中就出現棒棒 糖一根，此亦有原審勘驗筆錄（見原審卷第117、118頁）在 卷可佐。再者，證人即告訴人A男之二姐（代號BL000-A1120 91D，真實姓名年籍詳卷，下稱D女）於原審審理中證稱：「 之前弟弟有拿那個棒棒糖，後面那個男生叫他過去的時候， 弟弟就有拿棒棒糖給他」、「好像是弟弟拿給他之後，他又 拿過來，然後我想說他要還給弟弟，我就拿了」等語（見原 審卷第192至194頁）。由證人D女之證詞對照監視錄影畫面 ，應可確認被告原本手中並沒有棒棒糖，是告訴人A男手持 一根棒棒糖丟到被告前方地板上後，被告再彎腰拾起該棒棒 糖此一客觀事實。 　㈣又證人即告訴人A男之大姊（代號BL000-A112091C，真實姓名 年籍詳卷，下稱C女）於原審審理中證稱：印象中案發之商 店所販售的棒棒糖是一包的，沒有散裝的等語（見原審卷第 189頁）。對照被告於原審之辯護人所提出店家商品之拍攝 照片可知，貨架上棒棒糖確實是以夾鍊袋包裝數根為一包的 方式販售（見原審卷第81、83頁）。倘案發之商店並無販售 散裝之棒棒糖，則告訴人A男在店內手持一根棒棒糖之舉動 ，與現場商品販售之實況不符，確實會讓人心生疑竇，進而 推測告訴人A男是否有未經店家同意拆開包裝，自行拿取棒 棒糖之行為。 　㈤被告在本案拉扯行為結束後，有歪著頭看著被害人，並手指 晝面左上方的舉動，告訴人A男在被告比劃後，也回頭往上 看（見原審卷第120頁勘驗筆錄、偵6159卷第118頁截圖）， 依被告所辯，他當時是在提醒告訴人A男說現場有監視器在 拍。參酌監視錄影畫面之拍攝位置以及被告手指比畫之舉動 ，可認被告此部分對於手指行為之解釋，堪信為真。 　㈥又本件案發位置是在店內結帳櫃檯前，監視器畫面均攝得當 時尚有其他客人進出、結帳以及店內結帳人員在場，並非有 遮蔽而旁人難以查知動靜之地點，毫無隱蔽性可言。此種人 來人往眾目睽睽的場合，一旦發生類似性暴力犯罪之情狀， 有極大的可能馬上就會遭到察覺及制止，行為人也難以脫免 國家刑罰之追訴。是以，除非行為人精神狀態及判斷事理之 能力已異於常人，或有個人情感之特殊狀況、緣由，否則殊 難想像「結帳櫃檯前」，會被人選擇為從事性暴力犯罪的場 所。 　㈦被告對其本案行為主觀意圖之解釋，由偵查至審理中相當一 致，均表示係因為他看到告訴人A男拿著棒棒糖，他認為告 訴人A男沒有要結帳，才會發生後續一連串的拉扯行為。由 上揭告訴人A男在未販售散裝棒棒糖的店內手持一根棒棒糖 之舉動，以及告訴人A男手持一根棒棒糖丟到被告前方地板 上後，被告彎腰拾起該棒棒糖之事實，再參酌被告在拉扯結 束後有手指監視器的行為，佐以案發地點是在「結帳櫃檯前 」的客觀情狀。足認被告所辯伊是為了要告誡告訴人A男才 為拉扯行為之說法，尚屬合於事理，本件無法排除被告係因 認告訴人A男拿了棒棒糖卻沒有要結帳，當下因語言不通而 溝通困難，致生誤解才發生拉扯之合理懷疑。本案尚難遽認 被告行為時有何強制猥褻之主觀犯意，亦無從認定被告有性 騷擾之主觀意圖。 　㈧綜上所述，本案檢察官所提出之證據，雖足以證明被告有對 告訴人A男拉扯之行為，但依前揭說明，本案無從認定被告 之行為客觀上已該當於猥褻犯行，亦難以證明被告主觀上具 有強制猥褻之犯意，亦即經綜合評價後，仍尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事 訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應 被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定，既無法 證明被告犯罪，揆諸前揭條文及判決意旨，即應為被告無罪 之諭知。　　 六、駁回上訴之理由： 　㈠原審同上認定，本於職權，對於相關證據之取捨，已論敘得 心證之理由，以被告犯罪不能證明而為其無罪之諭知，本院 核其認事用法並違誤，應予維持。 　㈡檢察官上訴意旨雖以： 　1.本案經原審當庭勘驗監視器畫面，內容略為「監視器晝面顯 示時間2023/06/21　18：15：14，被告起身離開坐著的米袋 並朝向被害人下方伸出右手，將其往後拉，將被害人往被告 方向拖行後即坐回米袋上」、「監視器畫面顯示時間2023/0 6/21　18：15：18，可見被告右手伸到被害人大腿上方鼠蹊 部附近，被害人彎腰並以手擋住生殖器部位且持續後退以躲 避被告伸出之右手，並轉身看向被告，隨後被害人脫離被告 右手，被告仍持續朝被害人微笑，站在被害人旁的3名女孩 則在旁看向被告」、「監視器畫面顯示時間2023/06/21　 1 8：15：19，被害人看向被告，被告對被害人微笑，並以右 手比出將5根手指捏在一起的手勢，身穿白衣（有黑色圖樣 ）靠近收銀櫃臺之短髮女孩搗住嘴巴似受到驚嚇」等節，有 原審勘驗筆錄1份、監視器影像光碟1片在卷可稽，被告亦對 上開監視器畫面之勘驗內容不爭執，是被告確實有朝向告訴 人A男下方伸出右手，將其往後拉，以及其右手有伸到告訴 人A男大腿上方鼠蹊部附近等事實，堪予確認。 　2.又參以證人A男於原審審理時證稱：「被告有摸我重要部位 ；我會用那個地方上廁所；被告只有摸一次；不會摸太久， 只有一下下而已」、「被告要蹲下來的時候，他要坐回去那 邊的時候，快要坐到那袋米上面的時候，他就這樣子摸我」 、「他第一次要摸的時候沒有摸到，第二次就有摸到」、「 我感覺被告有上下抓」等語；證人即在場之C女於原審審理 時證稱：「我沒有確實看到，我只有看到被告手不知道在幹 嘛，然後我弟弟在躲，是排行第二的妹妹（即D女）跟我說 的，妹妹馬上跟我說被告抓弟弟的下面，後來我有問弟弟， 他跟我說被告真的有抓他的小鳥還是下面」等語；證人即在 場之D女於原審審理時證稱：「我不記得被告是哪個時間點 摸弟弟，我確實有看到被告摸弟弟的下體，下體不是大腿」 等語；證人即在場之E女於於原審審理時證稱：「被告叫我 弟弟過去，然後我弟弟就沒有要過去，我姐姐就以為他只是 想要跟我弟弟玩。然後就叫我弟弟過去。然後一開始那個摸 我弟弟那個人就要摸，就沒有摸到，然後我弟弟就回來，第 二次的時候，第二次好像摸到，是被告從米上面下來拉我弟 弟衣服過去的時候」等語，可知斯時在場之證人C、D、E均 與告訴人A男所證述被告確實有摸到其生殖器官部位一節， 為相一致之陳述，且前開證人均陳明被告第1次沒摸到，益 徵上開證人並未虛捏被告第1次亦有摸到告訴人A男之生殖器 ，而刻意渲染事實故為誇大，尤足認其等證詞均屬可採。是 以，綜合上情觀之，被告確實有隔著告訴人A男之外褲觸摸 告訴人之生殖器部位一節，應堪認定。 　3.原審雖認被告實際上可能碰觸到告訴人A男下體之時間，僅 約2秒間。並進一步認定2秒是極為短暫的時間，在2秒內碰 觸他人下體之行為，是否已屬依一般社會通念，足以引起、 滿足或發洩性慾的行為，顯有疑義等情。惟查，男性生殖器 乃屬極具私密性之身體隱私部位，並非他人（尤其係不具親 密關係之陌生人）可隨意碰觸甚或撫摸，本案被告依上開監 視器畫面呈現之內容以及告訴人A男所證述之情節，其持續 以右手觸摸告訴人A男生殖器部位之時間至少有2至3秒，況 告訴人A男在被觸摸後甚有以手擋住生殖器部位且持續後退 以躲避被告之舉，是本案被告之行為外觀已侵害告訴人A男 性自主決定自由，且參以在旁身穿白衣（有黑色圖樣）靠近 收銀櫃臺之證人E女更有摀住嘴巴而表露受到驚嚇之況，足 認被告之行為亦會使一般人產生厭惡或羞恥之感，客觀上自 係基於色慾而具性關聯之猥褻行為。 　4.原審雖認為無法排除被告係因認為告訴人A男拿了棒棒糖卻 沒有要結帳，當下因語言不通而溝通困難，致生誤解才發生 拉扯之合理懷疑，因而難以遽認被告行為時有何強制猥褻之 主觀犯意，以及性騷擾之主觀意圖。然本案依前開監視器畫 面所呈之內容以及前開證人等人所證述之情節，可見被告在 觸摸告訴人A男之生殖器部位前，已有拉扯告訴人A男之舉， 且告訴人A男並有閃躲之情，可知告訴人A男於案發時已對被 告表達不同意其遭被告撫摸或觸摸之強烈意念，並有具體之 反抗舉動，則被告主觀上自當知悉其再以右手隔著告訴人A 男之外褲觸摸其生殖器部位之行為，顯係違反告訴人A男意 願之強制猥褻行為。況被告於過程中有將告訴人A男往其方 向拖拉之舉，係直接以有形之強制力加諸告訴人A男，其所 為已足壓制告訴人A男之意志，亦屬強暴行為無訛，足見被 告所為與「被害人對行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受 到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束」並不相同。 　5.綜上各情，被告本案所為自該當於強制猥褻之犯罪構成要件 ，且告訴人A男自外觀即可清楚知悉係未滿14歲之男子，是 本案被告係涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款對未 滿14歲之男子強制猥褻罪無訛云云。 　㈢然查： 　⒈檢察官上訴意旨所指被告確實有朝向告訴人A男下方伸出右手 ，將其往後拉，以及其右手有伸到告訴人A男大腿上方鼠蹊 部附近等事實，固經原判決所肯認，然原判決業已說明被告 對其本案行為主觀意圖之解釋，由偵查至審理中相當一致， 由告訴人A男在未販售散裝棒棒糖的店內手持一根棒棒糖之 舉動，以及手持一根棒棒糖丟到被告前方地板上後，被告彎 腰拾起該棒棒糖之事實，再參酌被告在拉扯結束後有手指監 視器的行為，佐以案發地點是在「結帳櫃檯前」的客觀情狀 ，足認被告所辯伊是為了要告誡告訴人A男才為拉扯行為之 說法，尚屬合於事理，本件無法排除被告係因認告訴人A男 拿了棒棒糖卻沒有要結帳，當下因語言不通而溝通困難，致 生誤解才發生拉扯之合理懷疑，本案尚難遽認被告行為時有 何強制猥褻之主觀犯意，亦無從認定被告有性騷擾之主觀意 圖，又本案無論被告事實上有無碰觸到告訴人A男之生殖器 ，依監視錄影畫面所呈現之被告行為外觀，能否該當於刑法 猥褻行為之構成要件，仍容有合理懷疑存在。是本件檢察官 所舉之證據經綜合評價後，仍尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，業如前述。 　⒉原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並 敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則 無違。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決 已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異評 價，復未提出其他證據或指明調查證據方法，以證明被告本 件被訴對未滿14歲之男子強制猥褻罪犯行。從而，檢察官上 訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣雲林地方檢察署檢察官張雅婷提起公訴、同署檢察官 郭怡君提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　 　　　　　　　 　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書（須受刑事妥速審判法第9條限制）。 本件被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄法條： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。

2024-12-18

TNHM-113-侵上訴-1688-20241218-1

上更一
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上更一字第48號 上 訴 人 即 被 告 蕭允棟 選任辯護人 賴一帆律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院 111年度訴字第576號中華民國112年3月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第8952號），提起上訴， 本院判決後，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、蕭允棟明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，於民國111年 1月26日下午3時5分前某時許，自真實姓名年籍不詳友人「 西瓜」（無證據證明為未滿18歲之人，以下稱「西瓜」）處 得知黃宏銘欲購買新臺幣（下同）2,000元甲基安非他命， 且價金已事先支付「西瓜」一事，隨後於111年1月26日下午 3時5分接獲黃宏銘電話，蕭允棟竟基於意圖販賣第二級毒品 甲基安非他命以營利之犯意，與黃宏銘約定交易時間、地點 後，隨即於111年1月26日下午3時10分許，前往嘉義縣○○鄉○ ○路000號「統一超商○○門市」前，將甲基安非他命2小包交 付黃宏銘，以完成交易。 二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： ㈠、被告及其辯護人主張卷附被告與黃宏銘間於111年1月26日， 使用門號0000000000號、0000000000號行動電話相互通訊聯 絡之通訊監察譯文，違反通訊保障及監察法第18條之1第1項 規定而無證據能力等語。按通訊保障及監察法（下稱通保法 ）第18條之1第1項規定：「依第5條、第6條或第7條規定執 行通訊監察，取得其他案件之內容者，不得作為證據。但於 發現後7日內補行陳報法院，並經法院審查認可該案件與實 施通訊監察之案件具有關連性或為第5條第1項所列各款之罪 者，不在此限。」就「另案監聽」內容之證據能力，係採「 原則排除、例外容許」之立法體例。「另案監聽」內容得作 為證據之要件有二，即實質要件係以「重罪列舉原則」（通 保法第5條第1項所列各款之罪），或非屬重罪但「與本案具 有關連性之犯罪」（輕罪）者為限，並輔以於發現後7日內 補行陳報法院審查認可為程序要件。卷附被告與黃宏銘間， 於111年1月26日，持用上開門號行動電話相互通聯，雖黃宏 銘使用之門號0000000000號行動電話，於該段時間經臺灣嘉 義地方法院核發111年度聲監續字第13號通訊監察書合法監 聽，並取得被告與黃宏銘於111年1月26日通話內容製成監聽 譯文(見警卷第19頁背面)，惟因承辦本案之員警或檢察官並 未於7日內依通訊保障及監察法第18條之1第1項規定陳報原 審法院，亦未於提出期中報告或結束監聽時，將上開通訊監 察譯文內容記載於期中報告或製作通知受監察人報告書內， 違背法令規定情節嚴重，不符通訊保障及監察法第18條之1 第1項規定，且亦無從依刑事訴訟法第158條之4規定，審酌 人權保障及公共利益之均衡維護，認定該通訊監察譯文據證 據能力，不得作為認定被告有本案犯罪事實之證據使用。 ㈡、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明定。 被告及辯護人對於證人黃宏銘之警詢筆錄，認係被告以外之 人於審判外之陳述，被告及辯護人復不同意作為證據使用， 而證人黃宏銘於偵訊、原審審理時業已具結陳述，尚難認證 人黃宏銘於警詢之陳述，就證明犯罪事實之存否，有其不可 或缺之必要性，而有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所 定之例外情形，則依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人黃 宏銘警詢筆錄應認無證據能力，但仍得作為彈劾證據，用以 爭執或減損被告、證人陳述之證明力（最高法院97年度台上 字第67、483號判決意旨參照）。 ㈢、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5 第1項定有明文。另依刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在 於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權， 同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據， 不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為 前提。除證人黃宏銘之警詢筆錄及被告與證人黃宏銘於111 年1月26日使用門號0000000000號、0000000000號行動電話 聯絡之上述通訊監察譯文外，本判決所引用之下列供述證據 暨其他書證、物證，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序 、審理時，均同意作為本案證據（見本院卷第125至126頁、 第128頁、第185頁），且於本院逐一提示後，迄於言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，而有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不爭執知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所 列管之第二級毒品，不得持有、販賣，證人黃宏銘於111年1 月26日曾撥打電話聯絡被告，表示要向被告購買2,000元甲 基安非他命，被告與證人黃宏銘談妥見面時、地後，於111 年1月26日下午3時10分許，前往嘉義縣○○鄉○○路000號「統 一超商○○門市」，將2小包甲基安非他命交付證人黃宏銘等 情，惟矢口否認有何販賣甲基安非他命犯行，辯稱並未自友 人「西瓜」處得知證人黃宏銘要購買2,000元甲基安非他命 一事，且前往「統一超商○○門市」與證人黃宏銘見面時，有 告知所交付之2小包甲基安非他命是要請證人黃宏銘施用云 云；辯護人亦為被告辯護稱：被告於偵查及歷次審判中之自 白表面上雖係出於自由意思陳述，然由原審勘驗被告偵訊時 之光碟可知，被告係因檢察官一直表示被告涉犯多罪，已有 案件繫屬原審法院審理中，若被告承認本案犯行檢察官會將 本案以追加起訴方式讓法院合併審理，整體刑度不會有很大 差別，被告才會就本案販賣第二級毒品犯行認罪，故被告於 偵查中自白販賣第二級毒品是否與真實情況相符，仍應有其 他補強證據加以支持，本案除被告自白外，僅有證人黃宏銘 證述，惟證人黃宏銘警詢、偵訊、原審審理證述有矛盾、前 後不一之情況，偵查中雖稱被告是要賣他，原審審理時又證 稱被告交付毒品時有說是要請他，沒有跟他拿錢，可見證人 黃宏銘指述前後不一，不能以證人黃宏銘有瑕疵證述作為認 定被告販賣毒品之補強證據，被告至多僅構成轉讓禁藥罪云 云。經查： ㈠、被告於111年1月26日先與證人黃宏銘電話聯繫，雙方約妥交 易甲基安非他命時間、地點後，被告依約於同日下午3時10 分許，前往嘉義縣○○鄉○○路000號與證人黃宏銘見面，並交 付甲基安非他命2小包給證人黃宏銘之事實，業據被告自承 在卷（見警卷第2至4頁；偵卷第55頁；原審卷第57頁、第91 頁、第160頁、第162頁、第164至167頁；本院卷第122至124 頁、第191至194頁)，並據證人黃宏銘於偵訊、原審審理時 證述明確（見偵卷第69至71頁；原審卷第150至160頁），復 有原審法院核發監察證人黃宏銘使用電話之通訊監察書及電 話附表（見警卷第21至22頁、第25頁、第27至28頁、第30至 31頁）、通聯調閱查詢單（見警卷第32至33頁）、原審勘驗 被告偵訊錄影光碟製作之勘驗筆錄（見原審卷第58頁、第90 至91頁、第95至97頁）、原審法院112年6月26日嘉院傑檔自 第0000000000號函及所附原審法院110年度聲監字第446號、 111年度聲監續字第13號彌封卷(含警局期中報告書，見前審 卷第89至99頁、第121至130頁)等在卷可稽。此部分事實， 堪以認定。 ㈡、被告於111年1月26日先自友人「西瓜」處得知證人黃宏銘欲 購買甲基安非他命一事後，證人黃宏銘再撥打電話聯繫被告 ，雙方談妥交易甲基安非他命時間、地點等事宜後，被告隨 即於同日下午3時10分，前往約定地點，將2小包甲基安非他 命交付證人黃宏銘一節，業據證人黃宏銘於偵訊時具結證述 略稱：與被告只見過1次面，平時不會與被告聯絡，門號000 0000000號電話是我使用，「西瓜」給我被告的電話，111年 1月26日下午3時5分第1通我跟被告說，你不要再跑了，因為 被告變更原本約定見面的地點，之後被告請我去○○○中油加 油站的統一超商，我開車過去，被告就在那邊，被告坐在車 內，我靠過去，被告給我2小包(甲基)安非他命，被告說有 人在跟蹤他，他就離開，我當場沒有支付購毒價金，因為我 是先將錢拿給「西瓜」，我給「西瓜」2,000元，因為我本 來要跟「西瓜」買，但「西瓜」說他沒有，叫我跟他朋友拿 ，並給我被告的電話，我才聯絡被告，111年1月26日下午3 時12分第2通電話，我跟被告說你給我的量好像不夠，但我 們之後就沒有再見面等語；又於原審審理時到庭結證略以： 我之前開計程車，曾施用甲基安非他命，曾使用門號000000 0000號電話，今天不算，曾見過被告1次，之前我要找「西 瓜」拿甲基安非他命，「西瓜」跟我說他那邊沒有，叫我跟 被告拿，「西瓜」給我被告的手機門號，我自己打電話給被 告，我打完電話聯絡被告5分鐘後，有與被告在嘉義縣○○鄉○ ○路000號加油站跟統一便利商店的中間見面，也就是偵查中 講的○○路超商，我稱呼被告「棟哥」，「西瓜」告訴我對方 叫「棟哥」，「西瓜」也有打電話告訴對方我叫「大支」， 所以被告叫我「大支」，當時與被告打2通，第1通是拿甲基 安非他命之前，第2通是拿甲基安非他命之後，甲基安非他 命重量各為0.1公克夾鏈袋裝共2包，價格總共2,000元，我 跟被告說飼料不OK是說量太少，我是跟被告說我要買，但是 被告交付給我的毒品重量不足，我才會跟被告說不OK，我本 來預計要拿1包2,000元，但發現被告拿給我的是2包小包的 包裝，被告說「他有跟我說飼料是一樣的」，被告所說的「 他」是指「西瓜」，我於111年1月26日下午3時12分51秒之 後，就沒有再跟被告見過面或通話，或透過他人聯繫，我剛 才很多問題都說忘記了，以我在檢察官面前所述為準，當時 剛發生，記得比較清楚等語。證人黃宏銘就其原擬向「西瓜 」購買2,000元甲基安非他命，並先交付2,000元價金給「西 瓜」，嗣因「西瓜」無貨可賣，遂轉介證人黃宏銘向被告購 買，由證人黃宏銘於111年1月26日下午撥打電話與被告聯繫 交易甲基安非他命事宜，雙方依約見面，被告確實曾交付2 包甲基安非他命給證人黃宏銘等情，證人黃宏銘證述並無不 一致之處，堪信為真。 ㈢、參以證人黃宏銘於案發時，所使用上開門號行動電話，經原 審法院核發通訊監察書而經執行通訊監察在案，有上揭通訊 監察書及電話附表、通訊監察案件卷宗在卷可憑，雖於監察 過程中所錄得被告與證人黃宏銘於111年1月26日先後2次通 話內容及因之所製作通訊監察譯文，不得作為證據使用，但 被告及證人黃宏銘於該日曾前後2次通聯一事，仍可由該通 訊監察過程發現屬實，足佐證人黃宏銘證述雙方交易前先以 電話聯絡約定交易細節，交易完成後證人黃宏銘又因被告交 付甲基安非他命重量不足，撥打電話向被告抱怨一情屬實。 酌以被告於警詢自承，證人黃宏銘於警詢證稱於案發當日使 用上開門號電話先通聯約定交易毒品，再前往約定地點向被 告購買2,000元甲基安非他命部分不屬實，並未向證人黃宏 銘拿錢，他說錢在「西瓜」那裡，「西瓜」會拿錢給我，之 後「西瓜」沒有拿錢給我，我有跟「西瓜」索討，但他說又 沒有寄錢在他那裡，後來我打給證人黃宏銘，他沒有接，之 後就不了了之，我使用的0000000000號行動電話與證人黃宏 銘用0000000000號通話中，飼料就是第二級毒品(甲基)安非 他命等語；被告復於偵訊時供述略謂：門號0000000000號電 話是我使用的，111年1月26日下午3時5分第1通是黃宏銘找 我，跟我拿(甲基)安非他命，黃宏銘說(甲基)安非他命的錢 跟另外1個朋友「西瓜」收，我與黃宏銘各自開車到82東西 向交流道下在○○○路○○橋前的中油加油站旁的統一超商，我 下車拿到黃宏銘的車上給他，價值約2,000元的(甲基)安非 他命，我沒有跟他收錢，他說(甲基)安非他命是他要的，錢 要跟「西瓜」拿，但我事後找不到「西瓜」，同日下午3時1 2分第2通電話已經交易完，我當時給他2包(甲基)安非他命 ，他打電話給我，是說買1包，事後說量太少，但我跟他說 量都一樣，當天交易完，我就聯絡不上黃宏銘，因為他把我 列為拒絕往來戶，我承認販賣第二級毒品罪嫌等語，核與證 人黃宏銘上揭證述於案發時向被告購買甲基安非他命之經過 情形相符，益徵證人黃宏銘證述並非虛妄，證人黃宏銘指證 於案發時、地向被告購得2,000元甲基安非他命證詞，既有 前揭補強證據足以佐證為真，堪以採信。 ㈣、被告及其辯護人固以前揭情詞置辯。惟查： １、被告辯稱其並未自「西瓜」處得知證人黃宏銘欲購買甲基安 非他命云云。惟證人黃宏銘係先接洽「西瓜」購買甲基安非 他命一事並將款項交付「西瓜」後，「西瓜」告知並無甲基 安非他命可賣，才轉介證人黃宏銘向被告購買，並向被告、 證人黃宏銘相互介紹他方，以利渠等聯繫進行交易，談妥被 告事後再與「西瓜」結算證人黃宏銘購毒價金等情，為證人 黃宏銘於偵訊時及被告於警詢、偵訊時供、證如上，被告所 辯與證人黃宏銘上開證述及被告先前在警詢、偵訊時供述相 互扞格，辯解是否真實，已啟人疑竇。 ２、被告又辯稱並未向證人黃宏銘收取甲基安非他命價金，且在 交付甲基安非他命給證人黃宏銘時，明確告知贈與此2包甲 基安非他命云云。然被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時 與證人黃宏銘於偵訊、原審審理時，均供述及證述案發當天 交易前雙方撥打第1通電話是為聯絡交易2,000元甲基安非他 命事宜，可見被告與證人黃宏銘在交付甲基安非他命前，被 告主觀上確實有營利意圖，與證人黃宏銘談妥交易甲基安非 他命之時、地後，雙方前往約定地點完成交易，故被告交付 甲基安非他命給證人黃宏銘前，即已基於販賣甲基安非他命 犯意前往約定地點，則被告既花費時間、勞力前往約定地點 ，且由被告與證人黃宏銘供述及證述可知，雙方在第1次通 話前，並無接觸、彼此不認識，案發當時在約定地點係第1 次見面，可見被告與證人黃宏銘並無任何交情，僅係因「西 瓜」轉介基於交易甲基安非他命一事而使用電話通訊聯繫， 若無相當合理之原因，被告明顯不可能特地費心費力，特地 耗費時間駕車前往約定地點，將自己以高價購得之甲基安非 他命贈與素不相識之證人黃宏銘，被告對此巨大轉折無從提 出合理交代，經本院質問其與證人黃宏銘關係，何以要無償 轉讓甲基安非他命給證人黃宏銘原因，被告徒以：「沒有關 係，只有見過1次面。我不想做買賣想請他吃不可以嗎？」 等語，迴避對其不合理行為之質疑，誠令人費解。又被告交 易甲基安非他命時，倘改弦易轍，明確告知所交付甲基安非 他命是要無償贈與證人黃宏銘，衡情證人黃宏銘必然對被告 慷慨贈與心懷感激，既是無償取得縱使毒品數量與先前談妥 之交易重量不符，按理亦不可能抱怨餽贈者所贈數量低於先 前談定之購買重量，焉有可能於收受被告所餽贈甲基安非他 命後，再撥打電話與被告進行第2次通聯，抱怨被告所交付 之甲基安非他命數量少於先前談定重量，且雙方談話中更提 及被告嗣後與「西瓜」對匯金錢等事，由此足徵證人黃宏銘 確實如其所證述已事先將購買甲基安非他命價金2,000元交 付給「西瓜」，被告亦知此事，雙方才會如被告於警詢及證 人黃宏銘於偵訊所述，被告在交付甲基安非他命時，當場並 未向證人黃宏銘收取價金，擬留待日後才向「西瓜」索討， 被告上開辯解明顯與其先前供述及證人黃宏銘證述不符，難 以遽採。 ３、辯護人雖指被告於偵訊時之自白，任意性並無疑義，但係在 檢察官以可以追加起訴讓法院併案審理、整體刑度相差不大 等詞說服下才自白，其自白與事實不符，難以採為不利被告 之證據云云。觀諸被告偵訊時之供述，與其在原審、前審及 本院審理時之供述，前後差異之處僅在於其交付甲基安非他 命給證人黃宏銘時，是否當場告知無償贈與，不向證人黃宏 銘或「西瓜」收取價金，亦即有無營利意圖而基於販賣之主 觀犯意將此2包甲基安非他命交付證人黃宏銘，被告此種主 觀犯意，係存在其內心，無法以任何科學方式或客觀測量技 術，得悉被告當時主觀犯意為何，僅能由被告客觀表現之行 為舉止，探求其內心真意究竟是販賣或轉讓甲基安非他命給 證人黃宏銘，而由上開證人黃宏銘之證述及被告於警詢、偵 訊之供述，可知被告與證人黃宏銘以電話接洽或交付甲基安 非他命當場，均無所謂明白表示無償贈與所交付之2包甲基 安非他命之言詞或舉動，至於被告嗣後有無向「西瓜」收取 到證人黃宏銘事先交付之2,000元價金，因其已基於販賣甲 基安非他命之犯意，實現交付甲基安非他命之買賣重要構成 要件，雙方買賣行為既已成立，被告行為已該當販賣甲基安 非他命犯行，被告有無當場收取價金或事後自他處取得價金 ，不影響於本案犯罪之存立。雖被告在原審曾以其偵訊時服 用安眠藥或精神不濟等理由抗辯其偵訊自白之任意性，但經 原審勘驗被告偵訊錄影光碟，發現被告當時精神尚佳、聲音 自然、語氣平和，並無所主張服用安眠藥精神不濟之情形， 且檢察官訊問時用語懇切、語氣平和，並無對被告強暴、脅 迫、恐嚇、疲勞訊問之不當情事外，再觀諸檢察官與被告之 對話內容顯示，檢察官並未強力要求被告須坦承犯行，反告 知被告自己決定，被告表示願意承認，檢察官告知「你有沒 有承認我都會想辦法幫你讓他一起判啦」，被告答稱「啊承 認，承認也是一樣啊，不承認也是那七罪，乾脆承認就好了 」，檢察官再問「好，我承認啦吼？」被告又答「最多幾個 月下來」，檢察官反而詢問「你你，你說什麼？」等語，上 情有原審二度勘驗被告偵訊錄影光碟製作之勘驗筆錄存卷可 憑(見原沈卷第58頁、第90至91頁、第95至97頁)，可見檢察 官並未如辯護人所辯，用被告若願意承認將以追加起訴方式 讓被告微幅增加刑度方式利誘被告坦承犯行，反而是被告自 己自行考量利害關係後，主動坦承犯行，且自稱檢察官以追 加起訴方式由原審就被告本案與其他販賣毒品案件合併審理 ，刑度僅會再增加數月，檢察官並未就被告此項盤算給予肯 定答覆，而是反問被告所說何事，俱見被告自白俱有任意性 ，且係審時度勢後，根據自己判斷決定是否坦承犯行，而其 自白又與證人黃宏銘證述相符，自可與證人黃宏銘證詞相互 補強，渠等供、證述之真實性並無疑義，辯護人此部分辯解 ，要難採信。 ４、辯護人又辯解證人黃宏銘證述前後不一致，於原審審理時表 示被告並未向其收款，係無償轉讓甲基安非他命給證人黃宏 銘，故證人黃宏銘有瑕疵證述，不得作為被告自白之補強證 據云云。揆諸證人黃宏銘於原審審理時，就被告究竟是否販 賣甲基安非他命或有無向其表示毋庸給付價金一節，曾有「 (這2,000元有無交付？)沒有。因為我跟被告說這2包的重量 太少，被告就跟我說不收錢請我吃」，且表示其偵訊時所述 事先將2,000元交付「西瓜」等情，係記憶錯誤，忘記第2通 電話中告知被告「棟哥，他從我這邊先拿2張走啦」，其中2 張所指為何，亦不記得被告在電話中所說「對匯」意思為何 ，並稱與被告第2次通話後就未再聯絡云云，然證人黃宏銘 於原審所為上開證述，已與其在警詢(此處僅係用以彈劾證 人黃宏銘證詞之真實性，而非以此作為被告有罪之證據)、 偵訊證述不符，且與被告在警詢、偵訊之自白相互扞格，是 否可信殊值懷疑。再者，證人黃宏銘雖稱被告於案發當日曾 明確告知無償贈與所交付甲基安非他命，但證人黃宏銘於原 審審理時，一方面證述被告係在渠等已交易完畢，證人黃宏 銘撥打第2通電話向被告抱怨所給付毒品重量不足時，方才 表示免除證人黃宏銘支付價金之義務，此部分證詞又與被告 辯解係交付甲基安非他命當場告知毋庸支付價金一節相互歧 異。另方面證人黃宏銘明確證稱與被告在第2通電話後，雙 方並未再聯絡，被告亦未託人再與證人黃宏銘聯繫，經質問 證人黃宏銘被告既未與其聯繫，究竟如何告知免除證人黃宏 銘支付價金之義務，證人黃宏銘又稱係以通訊軟體微信告知 (見原審卷第158頁)，再質問其先前已明確證述雙方未有任 何聯繫何以又稱被告係以微信告知，證人黃宏銘復稱「我說 的微信聯繫是指『西瓜』那個人，我一拿到甲基安非他命之後 ，我跟『西瓜』聯絡量太少，『西瓜』就說乾脆請我」，再質之 第2通電話時證人黃宏銘表示「西瓜」有先從證人黃宏銘處 拿2張走，為何會講「先」這個字，證人黃宏銘回答「時間 太久，我忘記了」，可徵證人黃宏銘於原審證述被告交易完 成後，曾告知贈與其甲基安非他命，與客觀事實不符，致其 無法合理解釋先後證述相互矛盾之處，證人黃宏銘於原審審 理時有關被告免除其價金支付義務等情，明顯係因被告否認 犯行，為迴護被告，就有無事先交付價金給「西瓜」、是否 與被告提及已將價金交付「西瓜」，由被告自行向「西瓜」 收取、被告是否於交付甲基安非他命當場或交易完畢後告知 證人黃宏銘將甲基安非他命無償贈與證人黃宏銘等有關買賣 價金之相關事項，故為與先前相反之陳述或推稱不記得，以 配合被告辯解，證人黃宏銘於原審審理時有關此部分證述雖 不可採，然其餘證詞則與事實相符，堪以採信，辯護人辯稱 證人黃宏銘證詞有瑕疵不得作為補強被告自白之證據云云， 委難憑採。 ５、被告雖又辯稱其並未向證人黃宏銘收取價金，或嗣後向「西 瓜」索討價金未果，因認其本案犯行僅該當轉讓禁藥罪嫌云 云。然毒品危害防制條例第4條第1項至第4項所定販賣毒品 既、未遂之判斷標準，依司法院釋字第792號解釋意旨，已 明指販賣之核心內涵著重在出售，祗要行為人「銷售賣出」 毒品行為業已完成，即屬販賣毒品既遂(最高法院112年度台 上字第1411號判決意旨參照)。雖被告於案發時、地僅有交 付2小包甲基安非他命給證人黃宏銘之行為，並未當場自證 人黃宏銘處取得該2小包甲基安非他命之價金，卷內亦無相 關證據佐證其於案發後曾自「西瓜」處，取得本件販賣給證 人黃宏銘之2小包甲基安非他命對價，但依上開司法院釋字 第792號解釋及最高法院判決意旨，可見被告及證人黃宏銘 於交易甲基安非他命前，已確認證人黃宏銘欲購買2,000元 甲基安非他命，且價金已交付給「西瓜」，並談妥該2,000 元價金嗣後由被告自行向「西瓜」收取，則雙方已就本件交 易第二級毒品之買賣條件達成合致，被告於案發時、地，僅 係履行買賣行為之賣方義務，顯見本案販賣毒品，被告已完 成銷售賣出之行為，縱被告嗣後向「西瓜」索討價金未果， 亦難認此次犯罪尚未完成，被告上開辯解，亦難採取。 ６、從而，證人黃宏銘證述於案發時向被告購買2,000元甲基安非 他命，核與被告於警詢、偵訊自白相符，並有卷內相關證據 佐證，足認被告確實有本件販賣第二級毒品犯行無訛，其與 辯護人辯解皆與事實不符，難以採信。 ㈤、又販賣毒品或意圖販賣而持有毒品均係政府嚴予查緝之違法 行為，且一般民眾亦普遍認知販賣毒品係非法交易，政府一 向查禁森嚴並重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無 平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理而持有毒品。而所謂「意 圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，即 只須有營利之意圖為已足，而毒品可任意分裝或增減其份量 ，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨 供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與 否、販賣者或意圖販賣而持有毒品者對於資金需求殷切與否 、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估 ，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變。惟販賣者 或意圖販賣而持有者謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益 為非法販賣之行為目的則屬相同。況且毒品之價格不低，取 得不易，凡為販賣或意圖販賣而持有毒品之不法行為者，苟 無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端取得 之理，是其有賺取利潤之意圖及事實，應屬符合論理法則且 不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告雖於警詢、偵訊時 坦承本案犯行，但強調事後向「西瓜」索討2,000元價金未 果，此後於原審、前審及本院審理時，均否認犯行，辯稱係 無償轉讓甲基安非他命給證人黃宏銘，而辯解並無營利意圖 ，無從明確得知被告此次販賣甲基安非他命予證人黃宏銘之 獲利若干，然由上述被告供述及證人黃宏銘證述，可見被告 與證人黃宏銘案發前並不認識，雙方無任何交情及信任關係 ，被告願意接受「西瓜」轉介，不辭辛勞與證人黃宏銘聯繫 ，駕駛車輛將甲基安非他命攜帶至約定地點交付證人黃宏銘 ，甘冒涉犯重罪及嗣後可能無法自「西瓜」處成功索討取得 價金之風險，出面與證人黃宏銘交易，交付給證人黃宏銘之 甲基安非他命又偷斤減兩，足見被告此次交易毒品應可從中 獲利，被告確係貪圖本案犯行可獲得之價差或量差，才為本 案犯行，堪認被告本案犯行，確有營利之意圖無訛。 ㈥、綜上所述，被告辯解皆難採信，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，自應依法論科。　　　　　　 三、論罪科刑之理由： ㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級 毒品罪。被告於販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之低 度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　　　 ㈡、被告前於108年間因不能安全駕駛公共危險案件，經原審法院 以108年度嘉交簡字第167號判決判處有期徒刑3月，嗣經原 審法院以108年度簡上字第22號判決駁回上訴確定，於108年 8月12日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官提出刑案資料 查註紀錄表、執行案件資料表及卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表等可佐，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定， 論以累犯，除無期徒刑部分依法不得加重外，其餘有期徒刑 及罰金部分仍應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。起訴 書已就被告構成累犯之上述事實及應加重其刑之情形，有所 記載，並提出刑案資料查註記錄表為證，公訴檢察官另於原 審及本院審理時均主張被告構成累犯，應依累犯規定加重其 刑等語(見原審卷第167至169頁；本院卷第195頁)。本件檢 察官顯然就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項有所主張 ，並指出證明方法，檢察官已盡其舉證責任，審酌被告構成 累犯之前案雖與本案罪質不同，但被告於前罪執行完畢後， 未能有所警惕，故意再犯本案相同犯行，可認其有特別惡性 及對刑罰反應力薄弱，前案矯正未具成效，有延長矯正被告 之必要，且被告依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑 之結果，並無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情 形，自仍有上開刑法第47條第1項規定之適用。 ㈢、又辯護人雖主張被告自始至終均坦承交付證人黃宏銘甲基安 非他命之客觀事實，僅係對自己行為是否構成販賣第二級毒 品罪有所辯解，仍應符合毒品危害防制條例第17條第2項規 定，而可減輕其刑云云。惟按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類案件被告自白犯行，認罪悔 過，並期訴訟經濟及節省司法資源，被告須於偵查及審判中 皆行自白，始有適用。此所謂自白，係指對自己之犯罪事實 全部或主要部分為肯定之供述。而販賣毒品與無償或原價轉 讓、合資購買、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品， 係屬不同之犯罪事實，行為人有無「營利之意圖」，乃毒品 之販賣、轉讓、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪類型 之主要區別，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販 賣毒品而持有罪之重要構成要件事實，行為人如就販賣毒品 犯罪之營利意圖未作供認，或稱係欲合資購買，或僅承認欲 原價轉讓，均難認已就意圖販賣毒品之事實為自白，而無前 揭減輕其刑規定之適用(最高法院113年度台上字第4758號判 決意旨參照)。被告於原審及本院審理時，均否認有營利意 圖，且無販賣第二級毒品之主觀犯意，於案發當時交付甲基 安非他命給證人黃宏銘時，明確告知係贈與證人黃宏銘，毋 庸收取價金，並明確表示僅坦承轉讓禁藥罪，由最高法院上 述判決意見，可知被告有無營利意圖，將甲基安非他命交付 他人，攸關被告所涉犯行是否該當販賣第二級毒品罪，抑或 僅該當轉讓、幫助施用等其他犯罪之重要構成要件，被告既 否認有營利意圖，僅坦承交付甲基安非他命之事實，且明確 表示僅坦承轉讓禁藥罪，難認被告已就販賣毒品犯行之事實 為自白，自不得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑，辯護人主張顯不可採。 ㈣、刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權， 而此裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及 其行為等一切情狀，為整體之評價外，並應顧及比例原則與 平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情 。茲刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其 刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度 臺上字第6157號、104年度臺上字第898號判決意旨參照）。 而販賣第二級毒品罪之法定本刑為「無期徒刑或10年以上有 期徒刑者，得併科1,500萬元以下罰金」，然同為販賣第二 級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未盡相同，或有大 盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為 求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社 會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本 刑，若一概未區分情節，不可謂不重，為達懲儆被告，倘處 以較低度之刑即可達防衛社會目的者，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法 第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌 至當，符合比例原則，慎刑矜恤，實現刑罰權之分配正義。 本案被告販賣甲基安非他命與證人黃宏銘犯行，固足戕害他 人身心，惟被告販賣對象僅證人黃宏銘1人，販賣次數僅1次 ，販賣金額亦僅2,000元，且依證人黃宏銘及被告上開證述 或供述，可知證人黃宏銘一開始並非欲向被告購買，而係欲 向被告友人「西瓜」購買，嗣因「西瓜」當時並無毒品，遂 於收受證人黃宏銘交付之價金後，轉介被告與證人黃宏銘交 易，被告並非主動向證人黃宏銘兜售，僅係在證人黃宏銘與 「西瓜」談妥交易後，因故轉售甲基安非他命給證人黃宏銘 ，且被告供稱嗣後向「西瓜」索討2,000元價金未果，卷內 亦無相關證據顯示被告已收取2,000元價金，而實際獲有販 賣毒品給證人黃宏銘之所得，被告本案販賣毒品情節與長期 大量販賣毒品之大毒梟仍然有別，對社會治安及國民健康所 造成侵害之範圍、程度均不重。從而，本院認被告本案販賣 甲基安非他命之犯罪情狀，在客觀上已足以引起一般同情而 顯可憫恕，倘就其販賣第二級毒品部分處以最低度刑「10年 以上有期徒刑」，不免過苛，實屬情輕法重。是被告本件所 犯之販賣第二級毒品罪，縱量處前述法定最低度刑或減輕後 之最低刑度，仍嫌過重，依一般國民生活經驗法則，被告之 犯罪情狀已顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑 ，有期徒刑部分並先加重後減輕之。 四、原判決以被告本件販賣第二級毒品犯行，罪證明確，因予適 用毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11 條前段、第47條第1項、第59條等規定，並審酌被告無視政 府禁絕毒害之堅定立場，亦未體認毒品危害人體健康之鉅， 明知毒品對人身心戕害的嚴重性、易成癮，自身亦受毒癮之 害，竟罔顧他人的健康，將甲基安非他命販賣與他人，增加 他人沉溺毒害而難以自拔，所為實無可取，應予譴責非難； 兼衡其販賣之對象、動機、目的，及於本院審理中自述之職 業、家庭狀況、智識程度（見原審卷第167頁）等一切情狀 ，量處有期徒刑7年。及說明扣於另案（原審法院111年度訴 字第180號判決）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張）（見偵卷第77至85頁），乃供被告本案販賣毒品與證人 黃宏銘聯繫時所用之物，為被告自承在卷（見原審卷第166 至167頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒 收。至本案證人與被告俱供述並未於毒品交易時交付價金如 前述，且本案亦無證據證明被告有因本案販賣毒品而實際向 「西瓜」拿到毒品交易價金2,000元，故無從宣告沒收。經 核原判決之認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。被告固以 其並無營利意圖，基於販賣第二級毒品犯意，為本件販賣甲 基安非他命犯行，被告於案發當時，已告知證人黃宏銘所交 付之2小包甲基安非他命是要請其施用，僅構成轉讓禁藥罪 為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟依被告供述、證人黃 宏銘證述及卷內相關證據資料，已可認定被告確實透過友人 「西瓜」轉介，與證人黃宏銘聯繫約定交易甲基安非他命時 、地後，於案發時、地將2小包甲基安非他命交付證人黃宏 銘，並約定由被告向「西瓜」收取證人黃宏銘是先交付之2, 000元價金，被告有本件販賣第二級毒品犯行，甚為明確， 被告辯解皆不可採，業如前述，被告提起上訴否認犯罪，經 核顯無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TNHM-113-上更一-48-20241218-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第49號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第187號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第619號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第664號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蕭海斌 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官分別提起公 訴（112年度偵字第32589、33507、33864、26383號、112年度少 連偵字第205、234、221號），及追加起訴（112年度偵字第2638 3號、113年度偵字第11178號），暨移送併辦（113年度偵字第19 6、1719號），經本院合併審理，被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　文 己○○犯如附表一主文欄所示之罪，共拾陸罪，各處如附表一主文 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。 　　事實及理由 一、己○○於民國112年7月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加 入由真實姓名年籍不詳暱稱「金城武」、「皮哥」及其他不 詳成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手 段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團，分 別為下列犯行： 　㈠己○○與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去 向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員， 向附表一編號1至7所示之人施行詐術（實行詐術之時間、方 式，詳見附表一編號1至7「詐欺實行時間及方式」欄所示） ，致附表一編號1至7所示之人陷於錯誤而匯款至詐欺集團指 定之人頭帳戶內（其等匯入之人頭帳戶、時間、金額，詳見 附表一編號1至7「匯入帳戶、時間及金額」欄所示），再由 詐欺集團指派己○○駕車搭載蔡○祐持各該人頭帳戶提款卡， 自前開人頭帳戶內提領款項，並轉交與詐欺集團上游成員（ 持提款卡提領款項之地點、時間及金額，詳見附表一編號1 至7「被告提領地點、時間、金額」欄所示），同時藉此製 造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。 　㈡己○○與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書以及掩飾、隱匿 特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團 之不詳成年成員，向王其文施行詐術（實行詐術之時間、方 式，詳見附表一編號8「詐欺實行時間及方式」欄所示）， 致王其文陷於錯誤，己○○乃依指示於112年7月5日下午3時23 分許，前往高雄市○鎮區鎮○路000號前，將「運盈投資」現 儲憑證收據交與王其文而行使之，並向王其文收取新臺幣（ 下同）50萬元轉交與詐欺集團上游成員，同時藉此製造金流 斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在。 　㈢己○○與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去 向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員， 向附表一編號9至15所示之人施行詐術（實行詐術之時間、 方式，詳見附表一編號9至15「詐欺實行時間及方式」欄所 示），致附表一編號9至15所示之人陷於錯誤而匯款至詐欺 集團指定之人頭帳戶內（其等匯入之人頭帳戶、時間、金額 ，詳見附表一編號9至15「匯入帳戶、時間及金額」欄所示 ），再由詐欺集團指派己○○持各該人頭帳戶提款卡，自前開 人頭帳戶內提領款項，並轉交與詐欺集團上游成員（持提款 卡提領款項之地點、時間及金額，詳見附表一編號9至15「 被告提領地點、時間、金額」欄所示），同時藉此製造金流 斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。　 　㈣己○○與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意 聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，向吉亦楊施行詐術（ 實行詐術之時間、方式，詳見附表一編號16「詐欺實行時間 及方式」欄所示），致吉亦楊陷於錯誤，己○○乃依指示於11 2年7月7日晚上11時48分許，前往吉亦楊位於花蓮縣花蓮市 住處（地址詳卷）前，出示「裕萊投資有限公司」職員「黃 金屏」之工作證與吉亦楊，且在收據上偽簽「黃金屏」之署 名1枚，交與吉亦楊而行使之，並向吉亦楊收取84萬元轉交 與詐欺集團上游成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐 欺所得財物之去向、所在。　 二、本案因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定 ，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。另本 案所援引後揭證人即各告訴人、被害人、證人即共同正犯蔡 ○祐、證人郭信凱於警詢時之陳述部分，屬被告以外之人於 審判外之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定 ，於被告己○○所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力 ，不得採為判決基礎，然就被告所犯加重詐欺取財等罪，則 不受此限制，併此敘明。　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　㈠被告參與犯罪組織之事實，業據被告於警詢、偵查、本院準 備程序及審判程序坦承不諱，且有對話紀錄、轉帳交易明細 、監視器錄影畫面、收據、工作證照片及如附表一所示收款 帳戶之交易明細附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事 實相符，堪信為真。 　㈡被告如附表一編號1所示之加重詐欺取財、一般洗錢；如附表 一編號2至7、9至15所示之加重詐欺取財、一般洗錢；如附 表一編號8所示之加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文 書；如附表一編號16所示之加重詐欺取財、一般洗錢、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書等事實，除上開被告自白及 相關書證外，亦核與證人即附表一各編號所示之告訴人、被 害人、證人即共同正犯蔡○祐、證人郭信凱所述相符。足認 被告此部分之任意性自白，亦與事實相符，洵堪採信。　 　㈢查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集 團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之 ，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」向被害人收取詐得財 物或提領詐欺得款、再透過「收水」人員轉交與集團上游及 分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪， 若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件 既係由詐欺集團成員聯繫附表一所示各該告訴人及被害人， 要求其等匯款或交付財物，而對其等實行詐術，嗣其等受詐 欺陷於錯誤，而依指示匯款或交付財物與被告收受、轉交， 堪認被告所參與之附表一編號1至16所示犯行，均係與詐欺 集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所 參與之犯行，雖均未親自對各該告訴人及被害人實行詐術， 然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為 ，均應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂 行犯行。揆諸前揭說明，被告就其所參與之附表一編號1至1 6所示之全部犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，皆應 予依法論科。 四、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條 例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0 月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下： 　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法 益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法 第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文 之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定， 對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之 上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修 正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸 修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之 規定對其進行論處。　　　 　⒊按修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前4條（含同 法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，而修正後則增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白 減刑之限制，是修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2 項。 　⒋新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一 、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九 條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增 自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定。　 　㈡核被告所為，涉犯附表二「所犯法條」欄所示之罪。又臺灣 高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第196、1719號移送併 辦部分，與附表一編號3、5所示之犯罪事實同一，為同一案 件，自得移送併辦而由本院併予審判，併此敘明。　 　㈢起訴書雖就被告附表一編號16所示之犯行，未就行使偽造私 文書、行使偽造特種文書部分予以起訴，然上開行使偽造私 文書、行使偽造特種文書之犯行，與其所犯之加重詐欺取財 罪、一般洗錢罪之犯行，具有想像競合之裁判上一罪關係（ 詳後述），而為起訴效力所及，且本院亦已向被告諭知行使 偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，無礙被告之防禦權， 本院自應予以審理裁判。 　㈣被告就附表一編號1至16所示犯行，與其所屬詐欺集團成員， 均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　 　㈤本件附表一編號5、6、12、15所示，被告與其所屬詐欺集團 成員雖有多次向各該告訴人實行詐術使其轉帳之犯行，及附 表一編號1、3至7、9至12、14至15所示，被告與其所屬詐欺 集團成員亦各有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得 財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係分別基於同一概括 犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均 為接續犯，各應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢 罪。又本案詐欺集團不詳成員及被告於附表一編號8、16犯 行中，在收據上偽造印文之行為，均屬偽造私文書之部分行 為，且偽造後復由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為 ，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集 團不詳成員於附表一編號16偽造工作證即特種文書後，由被 告持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之 高度行為所吸收，亦不另論罪。　 　㈥被告所犯如附表二「所犯法條」欄所示之罪，各均係以一行 為觸犯數罪名，各為想像競合犯，各均論以如附表二「從一 重論處之罪名」欄所示之罪。 　㈦被告所犯上開16次加重詐欺取財罪，均犯意各別，行為互殊 ，皆應予分論併罰。　 　㈧被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，如前所述，且查無犯 罪所得（詳後述），是均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑。 　㈨被告針對其在本案中，與詐欺集團共同隱匿犯罪所得去向之 洗錢犯行，於偵查、本院審理時均坦承不諱，業如前述，則 其所犯之一般洗錢罪，原本均已符合修正前洗錢防制法第16 條第2項規定之要件。然因本案被告所犯之上開犯行，既從 一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，自無從再依上開規定 予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審酌。又 被告為詐欺集團獲取本案詐欺所得之不可或缺之部分，詐得 之金額非微，依其參與犯罪集團之經過及角色，無組織犯罪 防制條例第3條第1項但書規定之參與情節輕微情事，附此敘 明。 　㈩爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以 己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐 欺集團成員之指示收受款項或提領款項，並層層上繳，轉交 詐得財物，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，且迄今未賠 償各該告訴人及被害人損失，所為實屬不該；惟念及被告並 非主要詐欺計畫之籌畫者，暨審酌前科素行（詳臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、轉交款項之數額、被告於本院審判程 序自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，就其所犯之罪 ，量處如附表一主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行， 均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間均相距非遠 ，且各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51 條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表一編號1至 16所示之罪，合併定其應執行刑如主文所示，以評價其等行 為之不法內涵，並示儆懲。 五、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，而無從宣告沒收。另依卷內現有事證，尚 乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告 有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 　㈡附表一編號8所示未扣案偽造之「運盈投資」現儲憑證收據1 張；附表一編號16所示未扣案偽造之裕萊投資有限公司收據 1張、「裕萊投資有限公司」工作證（姓名黃金屏）1張，均 為被告及其所屬詐欺集團於本案中用於取信各告訴人所用， 皆應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至其 上偽造之印文，及偽造之「黃金屏」署名，已因該文書之沒 收而包括在內，自毋庸再重複為沒收之諭知。另扣案蘋果廠 牌行動電話1支（含SIM卡）無從認定與本案犯行有何關聯， 爰不予宣告沒收，附此敘明。　 六、不另為公訴不受理（被告於臺灣高雄地方檢察署112年度少 連偵字第221號起訴書被訴參與犯罪組織罪嫌，即本院113年 度金訴字第187號） 　㈠公訴意旨略以：被告基於參與犯罪組織之犯意，加入本件具 有持續性、牟利性並屬結構性組織之詐欺集團，而為本件加 重詐欺犯行，因認被告就附表一編號8部分，另涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。經 查：被告加入本件詐欺集團所涉參與犯罪組織罪，業經臺灣 橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第32589、33507、338 64號、112年度少連偵字第205、234號起訴書，針對其加入 本件詐欺集團之參與犯罪組織犯行，向本院提起公訴，而被 告於本案最先著手實施詐欺者，乃附表一編號1該次，業經 本院認定如前，並就其附表一編號1所示犯行論以參與犯罪 組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，業如前述 ，是被告附表一編號8被訴參與犯罪組織部分，乃重複起訴 。此部分本應為公訴不受理判決，然此部分若成立犯罪，與 被告就附表一編號8所犯業經本院論罪科刑之加重詐欺取財 及一般洗錢犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為公訴不受理之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項 前段，判決如主文。　 本案經檢察官丁○○、楊瀚濤提起公訴、檢察官廖偉程、丁○○追加 起訴、檢察官丁○○移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　 【附表一】 編號 被害人/告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費） 被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費） 主　　　 文 1 被害人蔡姿怡 詐欺集團成員於112年7月16日某時許，向蔡姿怡詐稱需支付租屋訂金云云，致蔡姿怡陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 112年7月17日下午5時32分許、2萬6,000元 （高雄市○○區○○路0號） 112年7月17日下午5時54分許、2萬元、6,000元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 告訴人許竣翔 詐欺集團成員於112年7月16日晚上10時許，向許竣翔詐稱需支付訂金，優先看房云云，致許竣翔陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 112年7月17日下午5時55分許、4萬6,000元 （高雄市○○區○○○路000○000號） 112年7月17日晚上6時22分許、4萬6,000元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人謝麗君 詐欺集團成員於112年7月17日晚上6時2分許，向謝麗君詐稱設定錯誤，需依指示操作取消扣款云云，致謝麗君陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 112年7月17日晚上6時34分許、2萬8,060元 （高雄市○○區○○○路000號） 112年7月17日晚上6時54分許、2萬元（2筆）；同日晚上6時55分許、2萬元；同日晚上6時56分許、2,000元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 告訴人簡菀妤 詐欺集團成員於112年7月24日某時許，向簡菀妤詐稱需依指示操作，以出售賣場之商品云云，致簡菀妤陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 112年7月24日晚上11時50分許、2萬9,985元 （高雄市○○區○○○路000號） 112年7月25日凌晨0時許、2萬1,000元　 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （高雄市○○區○○路00號） 112年7月25日凌晨0時15分許、9,000元 5 告訴人吳俊練 詐欺集團成員於112年7月25日晚上7時59分許前某時許，接續向吳俊練詐稱網站遭駭客入侵，需依指示操作取消訂單云云，致吳俊練陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 112年7月25日晚上9時40分許、4萬9,992元；同日晚上9時42分許、2萬9,993元；同日晚上9時47分許、2萬2,123元；同日晚上11時32分許、2萬9,987元 （高雄市○○區○○○路000號） 112年7月25日晚上9時51分許、6萬元、4萬2,000元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 （高雄市○○區○○路000號） 112年7月25日晚上11時40分許、2萬元；同日晚上11時41分許、1萬元 6 告訴人陳威宏 詐欺集團成員於112年7月26日晚上6時22分許，接續向陳威宏詐稱扣款設定錯誤，需依指示操作取消扣款云云，致陳威宏陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 112年7月26日晚上6時47分許、4,998元；同日晚上6時51分許、4萬9,985元；同日晚上6時59分許、2萬234元 （高雄市○○區○○○路000號） 112年7月26日晚上7時7分許、6萬元；同日晚上7時8分許、1萬元；同日晚上7時10分許、3萬元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 告訴人吳志成 詐欺集團成員於112年7月26日下午5時51分許，向吳志成詐稱設定錯誤，需依指示操作取消扣款云云，致吳志成陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 112年7月26日晚上7時7分許、2萬9,985元 同編號6 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 告訴人王其文 詐欺集團成員於112年7月間某日，向王其文詐稱有網站可以投資獲利云云，致王其文陷於錯誤。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案偽造之運盈投資現儲憑證收據壹張，沒收。 9 被害人丙○○ 詐欺集團成員於112年7月12日晚上6時20分許，向丙○○詐稱網站遭駭客入侵，個資外洩云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月12日晚上6時49分許、2萬3,050元 （高雄市○○區○○路000號） 112年7月12日晚上6時55分許、2萬元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （高雄市○○區○○○路000號） 112年7月12日晚上7時許、4,000元 10 告訴人庚○○ 詐欺集團成員於112年7月12日晚上7時54分許，向庚○○詐稱因輸入有誤，需依指示操作取消訂單云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 112年7月19日凌晨0時32分許、1萬1,985元 （高雄市○○區○○○路000號） 112年7月19日凌晨0時38分許、1萬1,000元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （高雄市○○區○○○路000號） 112年7月19日上午1時39分許、900元 11 被害人壬○○ 詐欺集團成員於112年7月12日某時許，向壬○○詐稱因設定有誤，需依指示操作解除錯誤設定云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月13日晚上7時29分許、2萬9,986元 （高雄市○○區○○路00號） 112年7月13日晚上7時35分許、2萬元；同日晚上7時36分許、1萬元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 告訴人癸○○ 詐欺集團成員於112年7月13日下午4時31分許，向癸○○詐稱需依指示通過認證云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月13日晚上6時45分許、4萬9,987元；同日晚上6時49分許、4萬9,987元 （高雄市○○區○○路000號） 112年7月13日晚上6時53分許、2萬元；同日晚上6時56分許、2萬元；同日晚上6時57分許、2萬元；同日晚上6時58分許、2萬元；同日晚上6時59分許、2萬元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 告訴人乙○○ 詐欺集團成員於112年7月13日晚上6時5分許，向乙○○詐稱設定有誤，需依指示操作取消扣款云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月13日晚上7時58分許、9,985元 （高雄市○○區○○○路00號） 112年7月13日晚上8時7分許、1萬元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 告訴人戊○○ 詐欺集團成員於112年7月13日下午5時46分許，向戊○○詐稱網站遭駭客入侵，需依指示解除錯誤設定云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月13日晚上6時21分許、3,988元 （高雄市○○區○○路000號） 112年7月13日晚上6時37分許、2萬元；同日晚上6時38分許、1萬4,000元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 告訴人辛○○ 詐欺集團成員於112年7月12日下午5時許，接續向辛○○詐稱需依指示進行驗證，以出售賣場商品云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月12日晚上6時23分許、4萬9,985元；同日晚上6時29分許、4萬5,123元 （高雄市○○區○○○路000號） 112年7月12日晚上6時43分許、2萬元；同日晚上6時44分許、2萬元（2筆）；同日晚上6時45分許、2萬元；同日晚上6時46分許、1萬5,000元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 告訴人吉亦楊 詐欺集團成員於112年7月7日下午2時20分許前某時，向吉亦楊詐稱申購股票中籤云云，致吉亦楊陷於錯誤。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案偽造之裕萊投資有限公司收據壹張、裕萊投資有限公司工作證壹張，均沒收。 【附表二】 編號 犯罪事實 所犯法條 從一重論處之罪名 1 附表一編號1 ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ⑶組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪　 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 2 附表一編號2至編號7、編號9至15 ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 同上 3 附表一編號8 ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ⑶刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 同上 4 附表一編號16 ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ⑶刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 ⑷刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪　 同上

2024-12-18

KSDM-113-審金訴-619-20241218-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1753號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳建儒 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第1058號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1398號），提起上訴（上 訴後移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2476 號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳建儒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯　罪　事　實 一、陳建儒能預見提供金融帳戶予他人使用，有遭他人利用以遂 行詐欺犯行，並掩飾特定犯罪所得去向及所在之可能，竟基 於縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本 意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，於民國113 年2月22日11時29分許前某時，將其所有第一銀行帳號00000 000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、中華郵政股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）提供予 不詳之人（無證據證明為3人以上或有未滿18歲之人，下稱 行騙者）使用。嗣行騙者取得前開2帳戶後，即意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，對如附表所 示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯 誤，而於如附表所示之時間，各將如附表所示之金額分別匯 入本案2帳戶，並旋遭行騙者提領一空，而掩飾、隱匿該詐 欺犯罪所得之去向及所在。嗣如附表所示之人發覺有異報警 ，而悉上情。　　　 二、案經甲○、乙○○、丁○○、己○○、戊○○訴由臺南市政府警察局 新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併 辦。　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官於 本院審理時及上訴人即被告陳建儒（下稱被告）於原審審理 時（被告於本院審期間均未到庭），均表示同意列為本案證 據（見本院卷第70頁至第72頁、第92頁，原審卷第64頁至第 66頁），且經原審及本院於審判期日依法踐行調查證據程序 ，檢察官、被告於原審及本院言詞辯論終結前均未表示異議 ，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無 瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以 之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之 規定，自得作為證據。 貳、實體部分：　　 一、被告於本院審期間均未到庭，惟據被告於上訴狀之記載，其 矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺之犯行，辯稱：本案一銀 帳戶及本案郵局帳戶之金融卡是遺失，伊沒有提供給行騙者 使用云云。 二、經查： 　㈠本案一銀帳戶及本案郵局帳戶係被告所申辦，被告並取得本 案2帳戶之提款卡及密碼使用，為被告所肯認（見臺南市政 府警察局新營分局南市警營偵字第1130173060號警卷〈下稱 警一卷〉第15頁至第19頁），並有本案一銀帳戶、本案郵局 帳戶基本資料附卷可佐（見原審卷第41頁至第58頁）。又如 附表所示之各告訴人分別於附表所示之詐欺時間，遭行騙者 以附表所示之方式施用詐術，因而陷於錯誤，於附表所示之 匯款時間，各將如附表所示之金額分別匯入本案2帳戶，並 均遭提領一空等情，亦據附表所示之各告訴人指述明確(見 警一卷第27頁至第29頁、第45頁至第48頁、第65頁至第67頁 、第79頁至第80頁，臺南市政府警察局新營分局南市警營偵 字第1130460635號警卷〈下稱警二卷〉第31頁至第37頁），且 有新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理民眾所報詐欺 案匯出入款項一覽表、甲○與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、 郵政入戶匯款申請書翻拍照片（即附表編號1部分，見警一 卷第35頁至第41頁）、乙○○與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（ 即附表編號2部分，見警一卷第56頁至第61頁）、丁○○與詐 欺集團LINE對話紀錄截圖、中國信託銀行網路匯款交易明細 截圖（即附表編號3部分，見警一卷第73頁至第75頁）、國 泰世華銀行ATM匯款交易明細翻拍照片、己○○與詐欺集團LIN E對話紀錄翻拍照片（即附表編號4部分，見警一卷第85頁至 第89頁）、匯款單據（即附表編號5部分，見警二卷第43頁 ）及上開本案一銀帳戶、本案郵局帳戶交易明細（見原審卷 第41頁至第58頁）等件附卷可佐，是此部分事實，均堪認定 。由此可見，被告所申設之本案2帳戶確遭行騙者利用作為 詐欺取財之犯罪工具使用，且各該筆受騙款項均經行騙者提 領一空，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在。 　㈡行騙者既係利用他人之帳戶掩飾犯行，躲避查緝，並為順利 取得贓款而領取犯罪所得，當知一般人於帳戶存摺及金融卡 與其密碼等物遭竊或遺失後，多會有即刻報警或向金融機構 辦理掛失止付之應對措施，倘徒以拾獲之不明金融帳戶作為 指定被害人匯款之帳戶，則極有可能因帳戶所有人掛失止付 遭凍結而無法順利提領贓款，或因提領款項遭銀行人員發覺 ，提升遭查獲之風險，使悉心計畫之詐騙犯罪終致徒勞無功 。是以，行騙者若非確信該帳戶所有人於渠等實行詐欺犯罪 整體計畫之相當期間內，不會前往報警處理或掛失止付，而 有把握可自由使用該帳戶提款、轉帳功能前，行騙者斷不至 貿然使用該帳戶作為提領贓款之犯罪工具。而該行騙者以本 案2帳戶作為詐騙工具，使如附表所示各該告訴人將款項匯 入本案2帳戶後，即行以金融卡操作自動櫃員機輸入密碼方 式將各該告訴人匯入之款項提領一空，可見該行騙者知悉本 案2帳戶之金融卡密碼，並確信本案2帳戶不會遭被告隨時辦 理掛失止付或報警，若非被告事先告以密碼並供其使用，該 行騙者豈有可能以前述方式支配使用本案2帳戶，足認被告 確有提供本案2帳戶之金融卡及密碼交予該行騙者使用之事 實。 　㈢刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項 定有明文。金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通， 具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開 設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以申請開戶 ，此乃眾所周知之事實，況近年來不法份子利用人頭帳戶實 行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府 機構多方宣導，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕 易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯 罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己 名義申請開戶，反而收集金融機構帳戶為不明用途使用或流 通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法詐欺、洗錢犯罪使用 ，當有合理預見，而以被告自陳為國中畢業之智識程度、曾 從事水電工作（見警一卷第15頁），亦為年齡40餘歲之正常 成年人，則依其教育程度與其社會生活歷程經驗，顯可預見 無故提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避 追查之需要密切相關，極可能遭他人遂行不法所有意圖而用 以詐騙他人，然被告竟仍將本案2帳戶金融卡及密碼提供他 人使用，雖無確信本案2帳戶必定遭他人作為從事詐欺取財 之犯罪工具，然應有縱若有人持以為詐欺、洗錢犯罪亦不違 反其本意而容任其發生之認識，顯具幫助該行騙者犯罪之不 確定故意。 　㈣被告雖辯稱上開本案一銀帳戶、本案郵局帳戶之提款卡遺失 云云，然並未就此提出任何證據以供調查，其空言主張，已 難採信。況，經原審分別向中華郵政股份有限公司、第一商 業銀行鹽水分行函詢本案2帳戶金融卡辦理遺失補發情形， 得知本案郵局帳戶提款卡於113年1月16日申請舊卡掛失補發 後，於同年2月19日臨櫃變更晶片密碼，而本案一銀帳戶則 於113年2月21日臨櫃申請金融卡掛失補發等情，分別有中華 郵政股份有限公司113年6月21日儲字第1130039572號函暨檢 附之本案郵局帳戶金融卡變更資料及歷史交易清單、第一商 業銀行鹽水分行113年6月24日一鹽水字第000023號函暨檢附 之本案一銀帳戶交易明細在卷可憑（見原審卷第45頁至第58 頁）。參諸被告上開本案郵局帳戶於變更晶片密碼後3日即 遭行騙者使用，且與被告臨櫃申請其本案一銀帳戶金融卡掛 失補發之時間密切接近。而被告並未提出任何可信必須申請 金融卡掛失補發之理由，則其於毫無必要之情況下於密切接 近之時間申請本案一銀帳戶、本案郵局帳戶之金融卡掛失補 發，衡情自有可能係為提供他人使用。再者，被告既稱金融 卡遺失，則拾得之人即無密碼可操作使用拾得之金融卡。被 告雖稱其金融卡密碼單純，可能遭他人破解云云，然被告於 警詢及本院審理中所述密碼竟然不同（見警一卷第17頁，原 審卷第72頁），足見上開金融卡密碼乃隨意設置，以致被告 根本對密碼毫無記憶，由此益見被告確係將其本案一銀帳戶 、本案郵局帳戶之金融卡及密碼提供他人使用無疑。 　㈤綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除 第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行 。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本 案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有 期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處 斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁 量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架 ，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正 前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減 刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制 法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自 白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交 全部所得財物」等限制要件。本件被告幫助一般洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認涉有被訴之 犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用 之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前 洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑 ）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以修正 後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合 比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時法即修正 前洗錢防制法之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實行犯罪之行為者而言。另按修正前洗錢防制法 第2條第2款（修正後為同條第1款）之掩飾、隱匿行為，目 的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之 關聯性，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接 觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶資料與他人使用 （即俗稱之人頭帳戶），嗣後被害人雖匯入款項，然此時之 金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來 源、去向及所在之金流斷點，惟若該款項遭提領後，即產生 掩飾、隱匿之結果，即屬洗錢既遂行為（最高法院110年度 台上字第5900號判決意旨參照）。是被告將其本案2帳戶資 料交予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提 供金融帳戶資料，並非詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為， 且亦無證據可資證明被告有參與起訴書所示詐欺取財、洗錢 之犯行，或與該行騙者間有何犯意聯絡之情事，則其係基於 幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，所為屬刑法詐欺取 財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪。 　㈢被告以交付本案2帳戶資料之一行為，侵害5位告訴人之財產 法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助修正前一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以 幫助犯修正前一般洗錢罪。 　㈣被告係對正犯資以助力而參與犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤檢察官雖未就被告幫助行騙者詐騙如附表編號5所示告訴人並 幫助洗錢部分之犯行提起公訴，惟此部分與上揭起訴並經本 院判決有罪之被告幫助行騙者詐騙如附表編號1至4所示告訴 人並幫助洗錢部分之犯行，有想像競合上之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，復經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113 年度營偵字第2476號併辦意旨書移送本院併案審理，本院自 應併予審理。 四、撤銷改判之理由：　　 　㈠原判決認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟查，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時 法即修正前洗錢防制法之規定，原判決適用修正後之洗錢防 制法之規定，尚有未合；本案應無庸諭知沒收（詳下述）， 原判決逕予諭知沒收，亦有未洽；又被告犯如附表編號5所 示幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，因與上開經檢察官提起公 訴，並經原審判處有罪之犯行間（即附表編號1至4部分）有 裁判上一罪關係，且經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年 度營偵字第2476號移送併辦意旨書移送本院併案審理，業如 前述，原審未及就被告此部分犯行併予審理，尚有未當。被 告猶執前詞提起上訴否認犯行，固無理由，惟檢察官以原審 未及審酌被告如附表編號5所示之犯行為由提起上訴，則有 理由，且原判決復有上開適用法條及沒收部分可議之處，自 應由本院將原判決予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告提供本案2帳戶資料予身分不詳之人從事不法使用 ，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使如附表所示之人 之財物損失，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕， 所為實有不該，本案被告提供之帳戶數量為2個，經查知遭 詐騙之被害人人數有5人，受害金額非微；又考量被告並未 實際取得報酬；被告犯後否認犯行，無法為更有利於被告之 考量，兼衡被告自陳之智識程度、工作、婚姻、家庭狀況（ 見原審卷第73頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈢被告堅稱未因犯本案之罪獲有所得，亦無證據證明被告獲有 犯罪所得，爰不宣告沒收犯罪所得。另按沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項明文規 定；又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全 文，其中第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為與否，沒收之」， 參照該條立法理由，係為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為之僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財 產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象」而增定；而據前述，被告是以提供帳戶資 料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未 有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主 導地位，且無證據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收其洗 錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收，均附予敘明。　　　 五、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰 依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。　　 本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官黃淑妤提起上訴及移送併 辦，檢察官許嘉龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（編號5即上訴後移送併辦部分） 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 甲○ 佯以投資云云 113年2月22日11時29分許 10萬元 本案郵局帳戶 2 乙○○ 佯以投資云云 113年2月22日12時12分許 2萬元 本案郵局帳戶 3 丁○○ 佯以節稅云云 113年3月4日11時29分許 3萬元 本案一銀帳戶 4 己○○ 佯以借錢云云 113年3月4日11時37分許 3萬元 本案一銀帳戶 5 戊○○ 佯以投資云云 113年3月1日14時31分許 18萬元 本案一銀帳戶

2024-12-17

TNHM-113-金上訴-1753-20241217-1

上易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第721號 上 訴 人 黃宥蓁 訴訟代理人 曾國龍律師 石正宇律師 被 上訴人 邱奕禎 訴訟代理人 林彥霖律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12月27日臺灣新北地方法院112年度訴字第1546號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊與訴外人黃為厤於民國94年10月22日結婚 ，育有2名未成年子女。伊於110年7月初，因疫情在家遠距 工作，於幫忙女兒操作電腦時，發現黃為厤所申設Gmail信 箱內有刪除Instagram帳號之通知信件，點入信件內之Insta gram帳號連結後，竟發現黃為厤與上訴人間有如原判決附表 一「發話人」、「對話內容」欄所示彼此以「老公」、「老 婆」互稱等內容之親密對話，伊乃委託徵信業者搜證，始知 上訴人與黃為厤經常相約外出，並頻繁出入黃為厤所承租位 於新北市○○區○○○道0段000號2樓之出租套房（下稱系爭出租 套房），經伊質問黃為厤，黃為厤坦承與上訴人自110年2月 間開始交往，黃為厤承租系爭出租套房供上訴人居住使用， 甚至曾與上訴人發生多次性行為，而上訴人於交往期間已知 黃為厤已婚係有家庭之人，是上訴人與黃為厤間上開交往行 為，顯已逾越一般男女社交分際，嚴重破壞伊與黃為厤間夫 妻共同生活之信任，黃為厤甚至曾向伊表示欲離婚，伊因此 遭受極大痛苦而須求助心理諮商，上訴人故意侵害伊基於配 偶關係之身分法益，情節實屬重大，爰依民法第184條第1項 前段、後段、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人 賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）40萬元本息等語（被上訴 人逾上開部分之請求，經原審判決被上訴人敗訴，未據其聲 明不服，該部分已確定，非本院審理範圍，不予贅述）。 二、上訴人則以：伊係於工作之酒店認識黃為厤，經黃為厤熱烈 追求後與之交往，惟伊因年幼時曾遭性侵所生之陰影，對於 性行為極度排斥，且於110年至111年間身體經常處於不適狀 態，更因於110年1月間經診斷有子宮外孕情形，同年3月間 接受輸卵管相關手術，該期間身體處於不適合為性行為之狀 態，更受心理疾病之困擾，無意願與他人為性行為，雖當時 因適逢新冠疫情期間，酒店無法營業致伊頓失收入，為賺取 扶養未成年子女之費用，於生計壓力無奈之下，曾應黃為厤 要求下與之發生3次有對價關係之性行為，非如被上訴人所 主張發生性行為次數多達20次以上，又伊認識黃為厤前，被 上訴人與黃為厤之夫妻關係已長年不睦，瀕臨離婚，被上訴 人更曾多次將黃為厤鎖在房門外，甚於子女面前奚落黃為厤 之情事，伊更多次見聞黃為厤流連酒店，帶酒店其他服務小 姐出場，足認被上訴人與黃為厤之婚姻關係不睦，非因伊與 黃為厤交往所導致，被上訴人知悉伊於酒店兼職及與黃為厤 認識之經過後，曾主動傳訊息向伊表達抱歉及感謝之情，稱 伊為被上訴人經歷丈夫外遇歷程之天使等語，且伊於110年8 月後即出境國外，迄未再與黃為厤見面，況被上訴人未因此 與黃為厤離婚，參酌上情及兩造資力等一切情形，足認伊侵 害被上訴人基於配偶關係之身分法益尚非情節重大，被上訴 人請求伊賠償精神慰撫金40萬元實屬過高等語，資為抗辯。 三、被上訴人於原審起訴聲明：㈠上訴人應給付被上訴人100萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。原審判決上訴人 應給付被上訴人40萬元，及自112年7月24日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，並為被上訴人得假執行，上訴人 如預供擔保得免為假執行之宣告，且駁回被上訴人其餘之訴 及假執行聲請。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。 上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上 訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第110、190頁）： 　㈠被上訴人與黃為厤於94年10月22日結婚迄今，育有2名未成年 子女。 　㈡原審原證1、被證1、2、3之形式上真正。 　㈢上訴人與黃為厤於109年10月於酒店相識，自110年2月開始交 往，上訴人於交往期間知悉黃為厤係有配偶之人。 五、被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準 用第1項規定，請求上訴人賠償精神慰撫金40萬元本息等情 ，為上訴人否認，並以前詞置辯，本件爭點為：㈠被上訴人 主張上訴人侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，情節重 大，是否可採？被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、 第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人給付非財產上損 害（精神慰撫金），有無理由？㈡被上訴人所得請求非財產 上損害賠償金額多少為適當？ 　㈠被上訴人主張上訴人侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益 ，情節重大，是否可採？被上訴人依民法第184條第1項前段 、後段、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人給付非 財產上損害（精神慰撫金），有無理由？　 　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福， 而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之 必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配 偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者， 即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年台上字第2053號判例參照）。準此，婚姻係以經營共同生 活為目的，若一方配偶與第三者通姦或逾越通常社會交往關 係（統稱婚外情），將有損夫妻共同生活之圓滿及幸福，婚 外情之行為違背基於婚姻關係之忠誠義務而侵害他方之權利 ，構成侵權行為，是倘配偶之一方與他人發生足以破壞夫妻 共同生活之圓滿安全及幸福之行為，該第三者亦明知而與之 共同為該行為，則其2人即為侵害配偶之另一方基於配偶關 係之身分法益之侵權行為人無疑，自應負民法第184條第1項 前段所規定侵害權利之損害賠償責任。 　⑵被上訴人主張與黃為厤自94年10月22日結婚迄今，上訴人知悉黃為厤為有配偶之人，仍於110年2月間與黃為厤交往，而與黃為厤間有如原判決附表一「發話人」、「對話內容」欄所示彼此以「老公」、「老婆」互稱等親密關係內容對話，且黃為厤承租系爭出租套房供上訴人居住使用，黃為厤更曾與上訴人發生性行為之情，業據被上訴人提出Instagram軟體對話記錄（見原審卷第17至42頁）、照片（見原審卷第43至45頁）為證，而該對話真正為上訴人所不爭執，上訴人亦未否認與黃為厤交往情事，已如不爭執事項㈠、㈡、㈢所示，上訴人更自承於交往期間曾與黃為厤發生性行為等情（見本院卷第112頁），已可證上訴人知悉黃為厤為有配偶之人，仍於110年2月間與黃為厤交往，彼此為具有曖昧情愫之對話，更曾發生性行為事實，可資確認。而上訴人與被上訴人之配偶黃為厤交往情事及發生性行為結果，顯已超逾社會一般夫妻間忠誠義務之通念所能容忍之範圍，有損夫妻共同生活之圓滿及幸福，而屬侵犯被上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大，則被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定之侵權行為法律關係，請求上訴人賠償非財產上之損害，自屬有據。 　⑶上訴人雖抗辯伊因身體不適等因素抗拒性行為，迫於生計壓力方與黃為厤發生3次性行為，被上訴人與黃為厤之夫妻關係長年不睦，黃為厤因此流連酒店，夫妻感情不睦非因伊與黃為厤交往所致，被上訴人曾主動傳訊息向伊表達抱歉及感謝之情，伊侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益尚非情節重大云云。然查，上訴人與黃為厤不僅有如原判決附表一「發話人」、「對話內容」欄所示彼此以「老公」、「老婆」互稱等親密對話，黃為厤更曾承租系爭出租套房供上訴人居住，且檢視被上訴人委任徵信業者所蒐集上訴人與黃為厤2人相偕外出逛街採購食物、寵物用品等互動照片（見原審卷第44、45頁），上訴人與黃為厤於交往期間顯存在親密情感關係，而證人黃為厤於原審已證述：伊與上訴人於109年10月認識，110年2月正式交往，假日或平日晚上會去找上訴人逛街，後期有性行為，交往之後就開始有性行為，剛認識的時候也有性行為，固定交往後1週大約見1次面，每個月1次至2次性行為，最多每月3次，性行為地點在臺北市、新北市的汽車旅館，在系爭出租套房發生性行為次數大概只有2、3次非常少等語（見原審卷第135至140頁），黃為厤所證述與上訴人發生性行為情節，核與黃為厤係於酒店認識上訴人，上訴人與黃為厤交往後產生男女親密感情關係，其2人因此持續發生親密關係性行為情節相符，應屬可採，上訴人雖以其因身體不適等因素抗拒性行為，迫於生計壓力方與黃為厤發生3次性行為等語為辯，不僅與上訴人曾於110年1月間經醫生診斷子宮外孕，有馬偕紀念醫院診斷證明書（見本院卷第103頁）可據，及上訴人自陳現於美國待產等語（見本院卷第156頁），上訴人與他人仍有發生性行為情節不符，又上訴人所提出於110年6月4日罹患重鬱症之診斷證明書，其文字所載：「該病患於今日至本院就診，主訴遭受言語與肢體霸凌，目前有憂鬱、失眠、焦慮等症狀，宜持續追蹤治療」等語（見本院卷第105頁），並無上訴人所辯抗拒性行為情形內容，況且，上訴人前於原審否認曾與黃為厤發生性行為（見原審卷第161頁），於本院審理中方自陳交往期間曾與黃為厤發生3次有對價之性行為等語（見本院卷第112頁），上訴人所為前後變異陳述抗辯，較之證人黃為厤已具結保證其證述之真實性，且其證述內容符合與上訴人交往情節，證人黃為厤證詞應屬可採，上訴人抗辯交往期間僅發生3次有對價性行為云云，即不足採。又上訴人雖再抗辯被上訴人曾主動傳送如原判決附表二編號1「對話內容」欄所示訊息（見原審卷第105、107頁）向伊表達抱歉及感謝，且被上訴人與黃為厤之夫妻關係早已不睦，瀕臨離婚，非因伊與黃為厤交往所導致，伊侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益尚非情節重大云云。然觀諸上述訊息內容，係上訴人將被上訴人傳送予上訴人之訊息轉傳予黃為厤，並無兩造間為此對話內容之相關前後文，無法完整了解兩造上開對話內容之全貌，且被上訴人傳送此訊息予上訴人，應係為使上訴人與黃為厤分手目的，所為軟性勸導手段而已，況且該訊息內容有「我（即被上訴人）很傷心且難過」等語，被上訴人顯於訊息中告知因上訴人與黃為厤交往事實而心情遭受打擊情節，上訴人以上述訊息抗辯其侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益情節尚非重大云云，自未可採。另無論被上訴人與黃為厤間原有婚姻關係是否已生破綻，被上訴人本於婚姻關係存續之權利應受法律保障，上訴人自不得侵害，況且被上訴人於本件事發後仍欲維護婚姻關係存續，與黃為厤間曾有如原判決附表三「發話人」、「對話內容」訊息（見原審卷第109、111頁），被上訴人為挽回與黃為厤之夫妻關係而有反思，被上訴人因此反省其與黃為厤婚姻關係中有忽視黃為厤感受而影響雙方感情之情況，然被上訴人竭力維繫婚姻努力仍明顯可見，而黃為厤與上訴人交往期間，則曾提及欲與被上訴人離婚之情，有上訴人與黃為厤間對話訊息（見原審卷第113頁）可據，被上訴人主張上訴人侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益情節重大，衡諸社會常情，自屬可採，上訴人據此抗辯被上訴人基於配偶關係之身分法益遭侵害情節非重大云云，亦未可採。 　⑷至於上訴人於原審所為被上訴人所提出證據無證據能力、被 上訴人已宥恕免除上訴人侵權行為損害賠償債務，及被上訴 人提起本件請求已罹於侵權行為損害賠償請求權時效等抗辯 ，均已據上訴人捨棄在案（見本院卷第111頁），本院毋庸 就上述抗辯再為論究。另被上訴人按民法第184條第1項前段 、第195條第3項準用第1項前段規定，請求上訴人賠償非財 產上之損害，既有理由，則被上訴人就同一請求另依民法第 184條第1項後段規定所為請求權選擇合併主張（見本院卷第 110頁），本院自毋庸再為審究，在此敘明。　　 　㈡被上訴人所得請求非財產上損害賠償金額多少為適當？　 　⑴按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金 額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度 台上字第223號判決、85年度台上字第460號判決參照）。 　⑵查被上訴人為大學畢業，現任職於金融機構信託部信託作業 組信託作業科資深副理，年薪約150萬至160萬元，名下有不 動產、汽車及股票等財產，上訴人為高中肄業，目前於美國 擔任家管，無收入，且扶養1位7歲未成年子女，名下有不動 產等情，業據兩造陳報在卷(見原審卷第13、146、168頁)， 且有兩造戶籍謄本（附於原審卷第143頁及原審限閱卷內） 可據，且有兩造之111年度財產所得狀況如稅務電子閘門財 產所得調件明細表及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見 原審及本院限閱卷）可稽，本院斟酌兩造前述學經歷、身分 、地位、經濟狀況，及上訴人與黃為厤交往期間自110年2月 起至111年5至6月間分手，上訴人於110年8月出國，透過通 訊軟體交往，業據證人黃為厤證述在卷（見原審卷第135、1 36頁），核與上訴人出入境記錄（見原審卷第129頁）相符 ，上訴人與黃為厤交往期間所發展親密情感關係，且與黃為 厤發生多次性行為，已損害被上訴人之婚姻圓滿、幸福，被 上訴人精神上必受有痛苦，且黃為厤與上訴人交往期間，更 曾提及欲與被上訴人離婚之情，已如前述，被上訴人與黃為 厤之婚姻關係確曾因上訴人與黃為厤外遇行為產生裂痕等一 切情狀，認上訴人應賠償被上訴人精神慰撫金40萬元為適當 。 　⑶末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條定有明文。被上訴人請求上訴人賠償40萬元精神慰 撫金既有理由，則上訴人併請求自起訴狀繕本送達上訴人翌 日即112年7月24日（送達證述見原審卷第51頁)起至清償日 止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3 項準用第1項前段規定，請求上訴人給付40萬元，及自原審 起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年7月24日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許。原審就此 部分為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告及依聲 請為預供擔保免為假執行之諭知，並無不合。上訴人上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩

2024-12-17

TPHV-113-上易-721-20241217-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1459號 上 訴 人 即 被 告 黃昱勛 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第478號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9802號、112年度偵字第19 879號、112年度偵字第28267號）提起上訴，及移送併辦（臺灣 臺中地方檢察署113年度偵字第29544號），本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、黃昱勛知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構 帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，足 供他人作為收受及提領被害人匯款，以遂行詐欺犯罪，並掩 飾、隱匿犯罪所得去向而產生遮斷資金流動軌跡以規避檢警 查緝之工具，竟基於縱令他人將其所提供之金融帳戶資料用 以從事詐欺犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得真正去向，亦不 違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國111年11月16日前某時許，將其於同年月14日所申辦之凱 基商業銀行股份有限公司永康分行帳號00000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名 年籍不詳之人使用。嗣該人及所屬詐欺集團成員（無證據證 明有未滿18歲之人，亦無證據證明黃昱勛知悉成員有3人以 上）於取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，由 某不詳成員以如附表所示之詐騙方式對附表所示之人施以詐 術，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所 示之金額至附表本案帳戶內，旋遭轉出一空，致無從追查詐 欺犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿犯罪所得，黃昱勛即以此 方式幫助詐欺集團成員實施詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向。嗣經附表所示之對象察覺受騙後報警處理，因 而查獲上情。 二、案經卯○○訴由高雄市政府警察局仁武分局；午○○、巳○○、戊 ○○、丙○○、甲○○、丑○○、乙○○、癸○○、未○○、己○○、辰○○、 丁○○、壬○○訴由臺南市政府警察局永康分局；辛○○訴由臺中 市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，業據被告於本院準備程序時表示對證據能力均不爭執，同 意列入本案證據等語（見本院卷第99頁），本院審酌上開證 據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所 引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證 明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行 調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均 有證據能力，合先敘明。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告就其曾於111年11月14日向凱基商業銀行股份有限 公司永康分行申辦本案帳戶，並有登入本案帳戶網路銀行變 更帳號、密碼，再於111年11月15日14時45分許，以臨櫃辦 理方式，將本案帳戶之網路銀行帳戶設定5個非屬被告名下 之帳戶為約定轉入帳戶。嗣有不詳之詐欺集團成員於取得被 告上開本案帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即以附表所示之 方式，對附表所示之告訴（被害）人卯○○等17人，施以詐術 ，致其等均陷於錯誤，而匯款至本案帳戶後，復由不詳之詐 欺集團成員登入上開網路銀行後轉出一空等情，於本院均不 爭執（見本院卷第99至100頁），惟矢口否認有何幫助詐欺 取財及幫助洗錢之犯行及犯意，辯稱：我沒有將本案帳戶之 網路銀行帳號及密碼寫在字條或告知他人，我都在外島服役 ，我與詐欺集團沒有交集等語。 二、經查：上開被告不爭執部分，核與附表所示告訴（被害）人 等17人於警詢或偵查中之陳述相符（警卷一第23至27頁，警 卷二第3至123頁，偵卷二第17至25頁，偵卷三第11至13頁） ，並有凱基商業銀行股份有限公司112年1月18日凱銀集作字 第11200000139號函暨所附開戶資料及交易明細、匯款及轉 帳紀錄16份、對話紀錄13份、客戶約定帳號資料查詢結果及 凱基商業銀行股份有限公司112年11月20日函附卷可憑（見 警卷一第7至14頁、37、43至67頁，警卷二第135、137、157 至159頁、163、181至183、187至188、195至199、203至205 、213至217、219至221、241至244、265、275、307至312、 333至336、349至355、377至379、391、425至427、441至44 3、461、471至473、491、499頁、偵卷三第18至19頁、偵卷 一第52、65頁）等資料在卷可佐，故被告所申辦之本案帳戶 ，乃是由其本人設定網銀密碼後，再實際臨櫃辦理5個約定 轉帳帳戶後，最後並是由本案之詐欺集團成員，持以收受如 附表所示之告訴（被害）人等17人因受詐欺而匯入之款項， 再以網路操作轉匯至上開約定帳戶並又轉出一空，致已無從 追查其去向等事實，均首堪認定。 三、被告雖辯稱其未曾將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交付他 人使用云云。惟查：被告於原審供承其申辦本案帳戶之網路 銀行帳戶，於申辦當天即有用其手機登入凱基銀行的網路銀 行變更密碼，且其所變更之密碼與其身分資料無關，密碼的 數字組合只有其自己知道，其未曾將網路銀行帳號、密碼寫 下來等語（見原審卷第109、111、152至153頁），顯見本案 帳戶之網路銀行帳號、密碼業經被告親自變更，且僅被告本 人知悉該等專屬隱私、且與其個人身分資料毫無關連之數字 組合，則若非被告主動將其網路銀行帳號、密碼告知他人， 實難想像詐欺集團成員有何能力可順利得知本案帳戶之網路 銀行帳號、密碼。再查，本案有約定5個非屬被告名下之約 定轉帳帳戶，乃被告於開戶後之翌日即111年11月15日14時4 5分許，親自到銀行臨櫃設定等情，亦為被告於原審及本院 所均不爭執者（見原審卷第151頁、本院卷第90至100頁）， 復有客戶約定帳號資料查詢結果及凱基商業銀行股份有限公 司112年11月20日函附卷可憑（偵卷一第52、65頁），因此 ，若非被告自行將其網路設定之密碼告知本案詐欺集團成員 ，並再聽從本案詐欺集團成員之指示，設定5個非屬被告名 下之約定轉帳帳戶，並將之告知本案詐欺集團成員，則本案 詐欺集團之成員要無可能知悉上開私密之密碼、及上開5個 非屬被告名下之約定轉帳帳號，而得自行操作將如附表所示 之告訴（被害）人等17人因受詐欺而匯入之款項，再以網路 操作轉匯至上開約定帳戶並又轉出一空，故其上開所辯，顯 僅屬事後卸責之詞，無從憑採。 四、再按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分 別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明 知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果 ，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實 務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之 ，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果 發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生）， 惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之 容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查 被告前於108年間即有以貸款名義將其個人名下之金融帳戶 資料寄交他人使用而涉嫌詐欺、洗錢遭檢察官偵查後為不起 訴處分確定之經驗，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官109年 度偵緝字第502號、第503號不起訴處分書在卷可參（見原審 卷第29至31頁），則被告歷經前開案件偵查程序，理當知悉 金融帳戶具有強烈屬人性，應專供自己使用，不得任意交付 ，否則可能遭人用為詐欺或洗錢之犯罪工具，其卻仍將所申 辦之本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供他人，並聽從指示 設定5個非屬其名下之約定轉帳帳戶後告知，使本案詐欺集 團成員得自行操作將如附表所示之告訴（被害）人等17人因 受詐欺而匯入之款項，再以網路操作轉匯至上開約定帳戶並 又轉出一空，是其主觀上存在縱有人持以為詐欺、洗錢犯罪 亦不違反其本意而容任其發生之認識，顯具幫助該詐騙集團 犯罪之不確定故意，已屬明確。 五、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 六、論罪： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成 要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括其他法定 加減原因與加減例之變更。本件原審判決後，洗錢防制法 於民國113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第1 1條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正 前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項 之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項關於「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規 定，係105年12月28日洗錢防制法修正時所增訂，其立法 說明已明示「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判 處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳 門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定， 定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑。」等旨，核屬立法者針對洗錢罪之犯罪特性所為科 刑規範，已實際限制具體個案宣告刑之範圍。以本案上訴 人之前置不法行為所涉特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺 取財罪為例，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法 第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。查被告 前述洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查或歷次 審判中均未自白幫助洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制 法關於自白減輕其刑規定之適用。比較修正前、後之法律 規定，若適用修正前一般洗錢罪之規定並依幫助犯減輕， 其量刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；倘依新法，其處 斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，故新法並非較有 利於被告，爰依刑法第2條第1項前段之規定適用修正前之 規定。　　　 （二）是核被告本案所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 （三）又如附表編號3、4、6、7、10至13、16所示之告訴（被害 ）人等受騙後數次匯款至本案帳戶內，乃本案詐欺集團成 員基於單一詐欺取財之犯意，分別於密接時間內多次對其 等施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別為上開匯款行為， 各詐欺行為獨立性薄弱，被害法益又屬單一，各應論以接 續犯之一罪。 （四）被告交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團分別對附表 所示告訴（被害）人等17人為詐欺取財及洗錢犯行，侵害 數告訴（被害）人法益，並觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 （五）末臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第29544號移送併辦部 分，因與附表編號3部分為同一事實，本院自得併予審理 ，附此敘明。　　 七、與刑之減輕有關之事項： 　　被告本案所為之犯行，係幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢等 罪，並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，衡酌其犯罪情節較 正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　 參、維持原審判決之理由： 一、原審以本案事證明確，依法論罪科刑，並審酌被告雖未實際 參與詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之洗錢犯行，然其明知現 行社會詐騙風氣盛行，詐騙集團以各種方式徵求他人金融帳 戶供作詐騙匯款之用，竟甘冒上開風險貿然將自己申辦之本 案帳戶資料交予他人使用，致使無辜民眾受騙而蒙受損失， 助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加受害人尋求救濟及偵查犯罪 之困難，所為殊無可取，應予嚴正非難；而被告本件犯行， 造成本案共17名告訴（被害）人受害，受害總金額更高達新 臺幣（下同）355萬餘元，且係極短時間內即造成眾多被害 人鉅額損失，參以被告並未與任一告訴（被害）人調解或和 解，告訴（被害）人總計17人所受損害均尚未獲得填補等情 ，足認被告本案犯罪情節及所生損害實非輕微；再者，被告 於犯行遭發覺後，始終不願真誠面對自己錯誤，迄至本院審 理中仍一再否認犯行，提出空洞辯解（此為被告防禦權之行 使，本院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、 已坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以 通盤考量，以符平等原則），一概撇清自己責任，顯見被告 犯後態度極為消極，絲毫未見悔悟之意，實不宜輕縱；衡以 客觀上查無證據足證被告因本案確實獲有利益，並考量被告 本案犯罪動機、目的、手段、提供予他人作為人頭帳戶使用 之帳戶數目1個、告訴（被害）人人數、遭詐騙數額等情節 及被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）；兼衡其自陳為大學畢業之教育程度，未婚，無子女，現 為職業軍人，月薪約4萬元之家庭生活狀況等一切情狀，復 考量被告所犯為幫助犯此減輕事由，仍屬低度刑之量刑，當 使罰當其罪，妥適實現刑罰權之正義功能，應不致失之過苛 ，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映其犯行侵害 法益之嚴重性，亦難以達到刑法預防及教化之目的，故量處 被告有期徒刑7月，併科罰金新台幣10萬元，並就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。經核原判決認事用法並無違 誤，量刑亦屬妥適允當，並無逾越法定範圍或有偏執一端或 失之過重等與罪責不相當之不當情形，並符比例原則、公平 原則及罪刑相當原則。 二、末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項固定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同 法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用 裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次 按修正後之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他 法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他 法律有特別規定者，不在此限」。是以，除上述修正後洗錢 防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特 別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本 案亦有其適用。次查，依修正後洗錢防制法第25條第1項之 修法理由一所示，本條沒收之對象乃為「經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）」等語，可知本條沒收 之性質應係屬於「犯罪物沒收（Einziehung）」，而非為「 利得沒收（Verfall）」（但不排除沒收之競合關係）。而 我國有關犯罪物沒收的法源基礎，乃與利得沒收不同，即系 爭犯罪客體沒收中之犯罪物，固仍屬受憲法保障的財產權範 疇，係藉由剝奪其所有以預防並遏止犯罪，即係因行為人有 濫用財產權之行為，造成對社會秩序的危害，始提供國家得 干預其財產權的合理正當性基礎，為重新建構財產正當秩序 與預防犯罪，始得透過沒收系爭犯罪客體（犯罪物）之立法 ，來剝奪財產權人使用財產的憲法保障，但若無證據證明行 為人有濫用系爭犯罪客體財產權之行為時，若依上開新法透 過沒收犯罪物之中性干預處分來剝奪其財產權，自無從取得 憲法上之合理正當性基礎。經查，本件被告是以提供帳戶資 料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際經手洗錢之人，亦無 證據顯示是幕後或共同主導洗錢犯罪之人，且該洗錢之財物 亦未於本案中經具體查獲，故並無任何證據得證明被告確有 濫用上開系爭犯罪客體財產權之行為，是若依上開新法規定 ，對其宣告沒收或追徵洗錢之財物，自難認有憲法上合理正 當性之基礎，而屬過苛，是爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。另依卷內資料，復無證據證明被告已因本案 犯行獲得不法利得，是亦無從依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。　　　 三、又原判決雖未及比較新舊法，惟依修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪之幫助犯論罪，並依刑法第30條第2項之 規定減輕其刑，對被告並無不利，業如前述，此外，原判決 未依修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收、追 徵，於判決結果亦屬無影響，併此敘明。　 四、被告上訴意旨，雖仍執前詞，否認犯行，然其所辯均無可採 ，業經本院論駁如上，是上訴意旨指摘原判決不當，自為無 理由，又其於本院雖稱有意願與被害人等和解賠償云云（見 本院卷第92頁），然於本院安排調解程序是並未到場，此有 本院刑事報到單1份在卷可參（見本院卷第167頁），是於原 審判決後，其有關本案之量刑因子並無變動，無從為其量刑 有利之考量，故其上訴意旨，均無可採，應予駁回。 五、又被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰 不待其陳述，逕為一造判決。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴（被害）人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 卯○○ (提告) 於111年9月某日，詐欺集團成員透過通訊軟體「LINE」結識卯○○，佯稱：可協助投資獲利云云，致卯○○陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 111年11月18日15時31分許 200,000元 2 午○○ (提告) 於111年5月25日，詐欺集團成員透過通訊軟體「LINE」結識午○○，佯稱：可協助投資獲利云云，致午○○陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 111年11月18日9時37分許 30,000元 3 庚○○ (未提告) 於111年11月4日，詐欺集團成員透過「Youtube」網站及通訊軟體「LINE」結識庚○○，佯稱：可協助投資獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 111年11月16日13時40分許 50,000元 111年11月17日9時4分許 50,000元 111年11月18日8時48分許 50,000元 4 寅○○ (未提告) 於111年11月18日，詐欺集團成員透過「Facebook」網站及通訊軟體「LINE」結識寅○○，佯稱：可協助投資獲利云云，致寅○○陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 111年11月18日9時41分許 70,000元 111年11月18日13時50分許 50,000元 5 巳○○ (提告) 於111年11月6日，詐欺集團成員透過通訊軟體「LINE」結識巳○○，佯稱：可協助投資獲利云云，致巳○○陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 111年11月18日9時24分許 30,000元 6 戊○○ (提告) 於111年10月13日，詐欺集團成員透過APP軟體「籌碼K線」及通訊軟體「LINE」結識戊○○，佯稱：可協助投資獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 111年11月16日12時43分許 20,000元 111年11月17日12時1分許 50,000元 111年11月17日12時2分許 30,000元 7 丙○○ (提告) 於111年11月17日前某日，詐欺集團成員透過「Youtube」網站及通訊軟體「LINE」結識丙○○，佯稱：可協助投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 111年11月17日21時50分許 30,000元 111年11月18日12時22分許 50,000元 111年11月18日13時7分許 20,000元 8 甲○○ (提告) 於111年10月10日，詐欺集團成員透過網路廣告及通訊軟體「LINE」結識甲○○，佯稱：可協助投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 111年11月17日10時58分許 100,000元 9 丑○○ (提告) 於111年11月17日前某日，詐欺集團成員透過網路廣告及通訊軟體「LINE」結識丑○○，佯稱：可協助投資獲利云云，致丑○○陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 111年11月17日14時52分許 400,000元 10 乙○○ (提告) 於111年10月13日，詐欺集團成員透過網路廣告及通訊軟體「LINE」結識乙○○，佯稱：可協助投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 111年11月17日9時28分許 100,000元 111年11月18日9時8分許 100,000元 11 癸○○ (提告) 於111年10月某日，詐欺集團成員透過APP軟體「籌碼K線」及通訊軟體「LINE」結識癸○○，佯稱：可協助投資獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 111年11月17日10時21分許 50,000元 111年11月17日10時41分許 50,000元 111年11月17日10時42分許 50,000元 111年11月17日10時43分許 50,000元 12 未○○ (提告) 於111年10月24日，詐欺集團成員透過網路廣告及通訊軟體「LINE」結識未○○，佯稱：可協助投資獲利云云，致未○○陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 111年11月16日12時20分許 20,000元 111年11月17日8時37分許 50,000元 111年11月18日9時2分許 30,000元 111年11月21日9時11分許 50,000元 111年11月21日9時12分許 50,000元 13 己○○ (提告) 於111年11月17日前某日，詐欺集團成員透過通訊軟體「LINE」結識己○○，佯稱：可協助投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 111年11月17日11時15分許 20,000元 111年11月17日12時28分許 70,000元 14 辰○○ (提告) 於111年10月中旬某日，詐欺集團成員透過網路廣告及通訊軟體「LINE」結識辰○○，佯稱：可協助投資獲利云云，致辰○○陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 111年11月17日9時19分許 650,000元 15 丁○○ (提告) 於111年10月30日，詐欺集團成員透過通訊軟體「LINE」結識丁○○，佯稱：可協助投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 111年11月18日9時39分許 2,000元 16 壬○○ (提告) 於111年11月9日前某日，詐欺集團成員透過通訊軟體「LINE」結識壬○○，佯稱：可協助投資獲利云云，致壬○○陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 111年11月17日9時52分許 50,000元 111年11月17日10時9分許 30,000元 111年11月17日19時20分許 20,000元 17 辛○○ (提告) 於111年9月某日，詐欺集團成員透過「臉書」網站結識辛○○，佯稱：可協助投資美金獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 111年11月18日15時51分許 880,000元

2024-12-17

TNHM-113-金上訴-1459-20241217-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.