Know99判決書

搜尋結果：證據資料

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

違反藥事法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第809號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡奇庭選任辯護人潘東翰律師上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2689號），本院判決如下：　　主　　文蔡奇庭幫助犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得人民幣拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡奇庭明知一般人均得申辦行動電話，若係用於一般通訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話門號，而行動電話號碼具有私人專屬性，倘有人收集該等行動電話門號，多係利用他人所申辦之行動電話號碼與他人聯繫以遂行詐騙錢財之目的，並逃避檢警循線追緝，竟基於幫助詐欺取財之不確定犯意，先於民國109年11月28日，向不知情之飛速移動有限公司（下稱飛速公司）租用該公司所承購之行動電話門號，復於同年月30日，將門號0000000000號（下稱本案門號）以人民幣10元轉租予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱為「...」之成年人（下稱某甲），某甲於同年12月12日以該門號向LINE申請註冊LINE帳號fszs593、暱稱「大樹藥局」（下稱本案LINE帳號），LIN E隨即發送驗證碼簡訊至本案門號，由蔡奇庭向飛速公司取得該驗證碼後，提供某甲輸入認證而成功註冊本案LINE帳號。嗣某甲及所屬詐欺集團成年成員意圖為自己不法之所有（無證據證明3人以上共同犯之），明知「威而鋼膜衣錠50毫克」、「威而鋼膜衣錠100毫克」於國內合法代理販售之藥商為輝瑞大藥廠股份有限公司（下稱輝瑞公司），而該公司將前開藥品之銷售及服務交予暉致醫藥股份有限公司（下稱暉致公司），竟未得該等公司之同意，即佯以輝瑞公司名義，於不詳時間架設標題為「VIAGRA®輝瑞（Pfizer）台灣官方線上藥局」之購物網站（下稱本案網站），刊登販售「威而鋼30粒裝」、贈送疫苗優先注射券等不實內容之廣告，並以本案LINE帳號作為本案網站之客服帳號，供不特定消費者上網瀏覽及購買，嗣暉致公司員工於110年6月初瀏覽本案網站察覺有異，委由林欣儀律師於110年6月7日，為蒐證之目的，在本案網站下單購買「威而鋼30粒裝【1瓶】」，並於1 10年6月19日收取上開下單購買之藥品，發現均無贈送疫苗優先注射券，且產品包裝與我國衛生福利部核准之真品外包裝不同，經檢驗該藥品應屬禁藥，因而告發上情。二、案經暉致公司告發臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告蔡奇庭於偵查、本院準備程序時坦承不諱（士林地檢署113年度偵字第2689號卷《下稱士檢偵卷》第189頁、本院卷第35頁），核與證人鄭羽廷、證人即告發代理人林欣儀於警詢、偵查中、證人即告發代理人徐曼綾於偵查之證述情節相符（臺北地檢署110年度他字第6670號卷《下稱他卷》第183頁至第186頁、第286頁至第289頁、第241頁至第244頁、111年度偵字第32716號卷《下稱北檢偵卷》第73頁至第74頁、士檢偵卷第227頁至第229頁），並有暉致公司提出之本案網站、下單成功之訂單畫面、手機簡訊、本案LINE帳號畫面、衛生福利部食品藥物管理署西藥許可證查詢資料、刑事警察局偵查第二大隊偵查員110年8月31日偵查報告暨門號0000000000通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司110年8月26日遠傳（發）字第11010812228號函、LINE公司回覆註冊資料、本案門號通聯調閱查詢單、魔方移動股份有限公司回覆內政部警政署刑事警察局函、飛速公司110年9月3日協辦刑案0000000000號函、衛生福利部食品藥物管理署111年1月10日FDA藥字第1109503669號、110年12月27日FDA研字第1106033031號函暨檢驗報告書、藥品照片、證人鄭羽廷提出之對話紀錄、被告提出之對話紀錄、手機畫面翻拍照片、告發代理人林欣儀提出之收貨包裹外觀照片、包裹內威而鋼照片、被告提出之狀況簡述（含對話紀錄）、全家便利商店股份有限公司代收款繳款證明（顧客聯）、暉致公司110年7月27日外觀鑑定聲明書等存卷可稽（他卷第21頁至第28頁、第33頁、第35頁、第37頁、第39頁至第42頁、第68頁至第72頁、第97頁、第99頁、第167頁至第174頁、第187頁至第188頁、第197頁至第201頁、第211頁至第239頁、第245頁至第246頁、士檢偵卷第191頁至第201頁、第211頁、第213頁至第215頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。二、被告雖於本院審理時翻異前詞、否認犯行，辯護人則為其辯稱：暉致公司既然對本件廣告話術內容，是基於以「下單即送疫苗優先注射券」之詞吸引不特定人購買未經我國主管機關核准輸入擅自輸入之藥品而提起告發，並非對上開廣告話術內容深信不疑，而係基於取得違反藥事法犯罪證據之考量，而自願下單繳交款項，自難認渠等有何陷於錯誤之情形，是被告似無從以刑法之幫助詐欺取財罪相繩等語。然按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言。而組成詐欺集團而為加重詐欺取財罪之著手，既係以實行詐財為目的而為詐術行為，該詐術行為倘有侵害他人財產的危險性者，即足當之；至於被害人是否因詐欺集團成員之詐欺行為而陷於錯誤，則不影響加重詐欺取財未遂罪之成立（最高法院108年度台上字第1909 號判決要旨參照）。查某甲及所屬詐欺集團成年成員佯以輝瑞公司名義，於不詳時間架設本案網站，刊登販售威而鋼並贈送疫苗優先注射券等不實內容之廣告，客觀上顯已著手詐欺取財犯行，僅因林欣儀無實際購買之真意而不遂，核屬未遂犯，並非自始未構成詐欺犯行，是被告及辯護人所辯，並無足採。綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。三、論罪科刑之理由 (一)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照。被告基於幫助之犯意，提供本案門號及驗證碼予某甲及所屬本案詐欺集團詐騙財物，顯係基於幫助他人詐取財物之犯意所為，屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，被告既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，又某甲所屬之本案詐欺集團雖有販賣之故意，惟因林欣儀係基於蒐證目的購買，並無買受之真意，事實上不能真正完成買賣而成立販賣既遂，是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。公訴意旨認被告幫助詐欺取財業已既遂，依上說明，容有未洽，然此僅係行為態樣之既遂、未遂之分，故僅於此補充說明，無庸再引用刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決參照）。 (二)被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為上開詐欺取財罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕易提供本案門號供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，又被告原坦承犯行，後矢口否認之犯後態度，暨被告之犯罪手段、所生之損害，自陳為大學畢業之教育程度，未婚，從事外送之生活狀況（本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告坦承轉租本案門號之所得為人民幣10元（本院卷第65頁），核屬其犯罪所得，並未扣案，自應依刑法第38條之1第1 項前段之規定宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪之諭知 (一)公訴意旨略以：被告依一般社會生活通常經驗，可預見將行動電話門號提供予他人使用，可能淪為犯罪使用，竟基於不違背本意之幫助販賣禁藥之不確定故意，為犯罪事實一所示行為，嗣該不詳販賣禁藥集團成員即意圖為自己不法之所有，同時基於販賣禁藥之犯意，明知經行政院衛生署許可輸入之藥品名稱「威而鋼膜衣錠50毫克」、「威而鋼膜衣錠100 毫克」於國內合法代理販售之藥商為輝瑞公司，輝瑞公司在將上開商品之銷售及服務交予暉致公司，其並未得上揭公司之同意，即佯以上揭公司名義，架設本案網站刊登販售「威而鋼30粒裝」，並標榜贈送疫苗優先注射券等不實內容之廣告，並使用本案門號綁定本案LINE帳號作為本案網站之客服帳號，供不特定消費者上網瀏覽及購買，適暉致公司於110 年6月初瀏覽系爭網頁，下單購買「威而鋼30粒裝【1瓶】」，並於110年6月19日收取上開下單購買之藥品，發現產品包裝與我國衛生福利部核准之真品外包裝不同，經檢驗該藥品應屬禁藥，尚涉違反刑法第30條第1項前段、藥事法第83條第1項之幫助販賣禁藥罪嫌等語。 (二)某甲及所屬詐欺集團，於不詳時間，在本案網站刊登販售未經我國衛生福利部核准之威而鋼，並以本案LINE帳號作為客服帳號，而由無購買真意之林欣儀於110年6月7日，下單購買，並於同年月19日收受等情，業經本院認定如前，固可認定某甲及所屬詐欺集團有販賣禁藥未遂之行為。惟衡諸單純販賣門號予他人使用之情形，非法律所禁止，類此行為未如詐欺集團使用人頭門號、帳戶、提款卡作為詐欺取財等財產犯罪之工具，常經各類傳播媒體多所揭露、報導，並為檢警積極查緝及有關單位廣為宣導，而為社會上普遍多數人民所知悉，是提供門號之人是否基於直接故意或間接故意而為幫助犯罪，仍應審慎認定，倘交付門號者有可能是遭詐騙所致，或其迂迴取得者之使用已逸脫提供者原提供用意之範圍，而為提供者所不知並無法防範者，於此情形，對其幫助犯罪故意之認定，無法確信係出於直接或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定。而某甲使用本案門號註冊本案LINE帳號，作為販賣禁藥犯罪之工具，非如幫助詐欺集團使用人頭門號作為詐欺取財等財產犯罪之工具，業經各類傳播媒體多所揭露、報導，並為檢警積極查緝及有關單位廣為宣導，被告將本案門號及驗證碼交予某甲使用，固得預見某甲可能作為詐欺取財犯行使用，惟是否可預見日後將可能被用於販賣禁藥未遂聯繫工具之途，而有幫助他人販賣禁藥未遂犯罪之直接或間接故意，尚非無疑。參被告提供本案門號及驗證碼給某甲之時間為109年11月30日、1 2月12日，與林欣儀於110年6月7日在本案網站下單購買「威而鋼30粒裝【1瓶】」，發現該網站使用本案LINE帳號為客服帳號，距約6月，亦與申辦門號交予他人後隨即遭他人用於犯罪之情仍有不同，復被告因於109年11至12月間、109年 8月28日起提供門號驗證碼給他人使用，犯幫助詐欺取財罪，分別經本院110年度士簡字第435號、臺灣臺北地方法院11 2年度簡字第1593號論罪科刑確定，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院113年度審訴字第1334 號卷第51頁至第58頁、本院卷第11頁至第21頁），可見被告提供本件門號驗證碼之時間與前開案件相當，亦無其他因提供門號驗證碼經偵查或論罪科刑之記錄，從而，本案關於被告主觀上存在幫助販賣禁藥未遂之不確定故意乙節，尚無其他證據資料可佐。此外，未見檢察官就被告涉犯幫助販賣禁藥未遂罪嫌，舉證以實其說，或舉出證明之方法，難認被告確有幫助販賣禁藥未遂之主觀犯意存在，是被告所為顯與刑法第30條第1項前段、藥事法第83條第1項之構成要件不符，本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依法不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

SLDM-113-訴-809-20241217-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第789號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告方柔巖選任辯護人洪維駿律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6877號、113年度偵字第8690號、113年度偵字第8800號），本院判決如下：　　主　文方柔巖犯如附表編號1至9「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至9「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟肆佰肆拾玖元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、方柔巖依其一般社會生活通常經驗可知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產與信用之表徵，且虛擬貨幣常遭利用作為洗錢工具，而可預見提供自己之金融帳戶交予陌生人士使用，以收受他人不明款項，再將等值之虛擬貨幣存入他人指定之電子錢包，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，進而成為掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，及代他人轉匯或提領不明款項，極可能遂行詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯行，仍以前開結果發生亦不違反其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳自稱為「專員」（通訊軟體LINE暱稱「Jack Chen」及「捷克」，下稱「專員」）之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由方柔巖於民國112年12月起，以匯入款項1％為報酬，透過通訊軟體LINE，將其所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號等資料提供予「專員」，且依指示臨櫃設定遠東國際商業銀行帳號 000-0000000000000000號帳戶及凱基商業銀行000-00000000 00000000號帳戶（下稱本案約定轉入帳戶）為本案帳戶之約定轉入帳戶，並允諾代為將匯入款轉購虛擬貨幣，存入「專員」指定之電子錢包。另「專員」取得本案帳戶資料後，即於如附表所示之時間，向如附表所示之江品蓁、林同成、林健銘、劉宜芳、簡郁儒、黃文增、侯鈞泰、莊雅婷、周詩芸施用詐術，致江品蓁等9人陷於錯誤，而匯款至本案帳戶（詳細所施用之詐術、詐欺時間、匯款時間、金額如附表）。再由方柔巖依「專員」指示，將上開匯入款轉入上開約定轉入帳戶以轉購虛擬貨幣後，存入「專員」指定之電子錢包，以此方式隱匿、掩飾上開詐欺所得之去向。嗣因江品蓁等9 人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經江品蓁、林健銘、劉宜芳、簡郁儒、黃文增、侯鈞泰、莊雅婷、周詩芸告訴及新北市政府警察局汐止分局、法務部調查局中部地區機動工作站報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告方柔巖、辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力或沒有意見（見本院訴卷第152至158頁），且檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有提供本案帳戶之帳號提供予「專員」，並有依「專員」指示臨櫃設定本案約定轉入帳戶，如有收到款項，即會回報予「專員」，並有依指示將上開匯入款轉入上開約定轉入帳戶以轉購虛擬貨幣後，存入「專員」指定之電子錢包等語，惟矢口否認有何洗錢、詐欺犯行，辯稱：當時是一個自稱是年輕單親媽媽（即通訊軟體LINE暱稱「兜比」之人）的人主動密我，問我要不要聽聽看兼職工作，並介紹「專員」給我，因為我想要幫家裡多負擔一些費用，且對方說他們是合法的，是在合法交易平台幫客戶代購虛擬貨幣，我上網查那些交易平台也是合法的，而且代購虛擬貨幣也是我自己用網路銀行轉帳，並不是別人再用我的帳戶，所以就信他們，我不知道是詐騙，我並無共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡云云。辯護人則為被告辯護稱：被告僅係大學生，尚未出社會，涉世未深，依據被告所提供之與年輕媽媽「兜比」之對話紀錄，可知對方顯然利用被告社會經驗、情感上弱點，與被告攀談，且「兜比」、「專員」均強調一切合法，才使被告陷於錯誤而為本案行為。另被告主觀上認為自己對帳戶仍有掌控權，且依告訴人陳述，被告也非直接施用詐術之行為人，被告顯然無詐欺取財、洗錢之認知及意欲，亦無容任結果發生之本意，依無罪推定、罪疑惟輕，請予被告無罪判決等語。經查： (一)被告於112年12月12日將本案帳戶之帳號提供予「專員」；告訴人及被害人江品蓁等9人遭他人施用詐術，陷於錯誤，而匯款至本案帳戶（詳細所施用之詐術、詐欺時間、匯款時間、金額如附表）；嗣經被告將上開匯入款，扣除匯入款項之1％之報酬後，即轉入上開約定轉入帳戶以轉購虛擬貨幣後，存入「專員」指定之電子錢包等情，業經被告於警詢、偵查中、本院準備程序、審理時坦認而不爭執外（見士林地檢署113年度立字第1723號卷【下稱立卷】第7至12頁、113年度偵字第6877號卷一【下稱偵6877卷一】第15至23頁、113 年度偵字第8690號卷【下稱偵8690卷】第11至15、83至87頁、本院審訴卷第138頁、本院訴卷第149至163頁），並有被告與「專員」（即通訊軟體LINE暱稱「Jack Chen」及「捷克」之人）之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵8690卷第101至1 35頁）及附表「證據出處」欄所示之供述、非供述證據在卷可稽，是此部分事實首堪認定。 (二)被告及辯護意旨雖以前開情詞置辯，惟本院仍認被告具備幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，茲將理由詳敘如下：　1.刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意（刑法第13條第2項參照）。又犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼等相關資料，供作詐欺取財及洗錢等不法行為之工具使用一事已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態而將金融機構帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意之認定。 2.我國社會近年來，不法犯罪集團利用人頭帳戶作為詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，已廣為媒體報導，並經政府大力、多方宣傳「民眾不應隨意將金融機構帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪犯嫌」等觀念，當屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告於本院審理中自承曾從事行銷公司及公司人資部之工讀生等業，月收入約新臺幣（下同）2萬5,000 元左右，目前則係在大學商學院進修學系就讀中等語（見本院訴卷第162頁），亦於偵查中自承每小時工讀金係最低薪資為183元，認為賺錢不容易等語，是堪認被告並非智識不足、無社會經驗之人，應知悉賺取工作收入需付出相當勞力成本之理，此觀諸被告與「兜比」之通訊軟體LINE對話內容中，當「兜比」告以工作內容為「主要內容是透過交易平台找尋想要購買貨幣的客戶客戶認購我們幫忙兌換每單完成都有酬勞馬上領不用等！」、「OKX等平台會有很多買家但在原平台只能跟幣商買（比較貴）我們能透過台灣交易所兌幣給他們　從中賺差價　有點像代購一樣」、「我有配合的專員會教流程跟匯率換算客戶我們不用自己找專員會協助我們可以省去很多麻煩」、「管道都是合法交易所有門市很安全網路都查得到！我每天花空閒時間接時間很彈性換算一個月能多賺3-4萬」後，被告則回以「這不是詐騙吧」、「那怎麼會想找我做自己賺好好的不就好了」、「應該不會是洗錢平台吧」、「是想試試看因為也想賺錢」、「但我覺得天下沒有白吃的午餐」、「還是想騙個資」等語（見偵8690卷第89、90頁）即明，被告顯然清楚認知「兜比」所介紹之工作內容屬低勞力、高報酬，且存在高風險，有詐騙之嫌，是被告對「兜比」所介紹之工作可能為從事與詐欺有關之工作內容，及提供他人帳戶之帳號、密碼易遭犯罪集團供作詐欺取財及洗錢等不法行為之工具等情，已有預見，客觀上查無任何輕率誤信之情。 3.又依一般人的認知，倘已預見行為可能造成不法之結果，且不希望該結果發生，即應立即停止該行為，若仍執意為之，原則上應認為行為人主觀上已存在「就算結果發生也不違背其本意」之意欲，惟若行為人有為積極的防果行為，或者透過其他方式合理確認該行為並無造成該結果發生之可能時，則可例外地認定行為人主觀上確信結果不會發生，而屬有認識過失。從而，本案除認定被告主觀上對於詐欺取財及洗錢等犯行有所預見外，仍應考量被告為本案犯行之過程中，有無積極的防果行為或已為相當的查證，足使一般人均能信賴被告在此情形下辦理約定轉帳並提供帳戶資料予「專員」應不致涉及違法行為，倘從被告其他客觀行為觀察，無法推認其主觀上已確信結果不會發生，在有預見其行為可能對於詐欺及洗錢行為提供助力，仍執意為之，其主觀上當然具有容任詐欺、洗錢結果發生之不確定故意。被告及辯護意旨雖稱：對方有說他們是合法的在合法交易平台幫客戶代購虛擬貨幣，亦有上網確認相關虛擬貨幣交易平台係合法，且代購虛擬貨幣也是我自己用網銀轉帳，並不是他人在用我的帳戶，所以認為是合法的，便相信他們（見本院訴卷第151頁）等語，惟被告於本院審理時亦自承：但我不知道他們是什麼公司，他們沒有說他們是公司，我對於他們是什麼單位不太清楚，他們只有說他們是幣商，至於「兜比」、「專員」我都沒有見過面，也不知道他們的真實姓名年籍資料（見本院訴卷第151、159頁）等語，可知被告對於介紹其代購虛擬貨幣工作之「兜比」及指示其工作及介紹客戶來源之「專員」之所屬單位、真實年籍均不知悉，已難認可使一般人產生對於資金來源係屬合法之合理信賴，是縱被告提供本案帳戶資料後，係由被告自行操作帳戶轉帳及轉購虛擬貨幣，但既難認被告就匯入本案帳戶款項來源之合法性已盡相當之查證，而足使一般人均能信賴被告在此情形下辦理約定轉帳並提供帳戶資料予「專員」以供匯入款項應不致涉及違法行為，自無法推認被主觀上已確信結果不會發生。況觀諸被告與「兜比」、「專員」之通訊軟體LINE對話紀錄，被告曾告知「兜比」：「可是銀行打給我」、「因為我華南有一段時間沒有用錢放進去」、「然後突然有3萬5萬的轉帳」、「他就問是不是我在用」、「然後可能還有幣托科技退款」、「他怕我借別人戶頭」、「所以打電話過來問」；復又於臨櫃申辦約定轉入帳戶時，傳送「我想問一下」、「那時候綁約轉」、「怎麼榜的」、「他現在是說因為遠東那個帳戶不是我去遠東申辦的虛擬帳戶是平台給的所以可能沒有辦法申請」、「現在櫃員就不給過」、「就一直勸導」、「因為現在詐騙太多」詢問「兜比」；並曾向「專員」告知「差點不給辦那時候櫃員問我要怎麼證明遠東的帳戶是我的我直接傻掉」、「他還打電話過去給遠東才知道虛擬帳戶沒辦法查」、「反正我在櫃檯站好久但還是辦好了他們一直宣導我怕我被騙錢」等語等情（見偵8690卷第94、96、111頁），足認被告於提供本案帳戶後，曾接獲華南商業銀行以電話提醒小心成為人頭帳戶，復又於臨櫃設定約定轉入帳戶時，曾經行員提醒可能是詐騙，並要求確認轉入帳戶基本資料。另被告於本院審理時另自承：我有問過我當時的男朋友，我們對這方面沒有很了解，當時男朋友也有提醒我要小心不要被騙（見本院訴卷第160頁）等語，是足認被告在有預見其行為可能對於詐欺及洗錢行為提供助力之前提下，經親友及銀行人員多次請求確認及提醒下，仍執意為之，其主觀上當然具有容任詐欺、洗錢結果發生之不確定故意，被告及辯護人猶以前詞置辯，洵無足採。 (三)綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，不足採信，辯護意旨之主張，亦非可採，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」， 113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，113年7月31日修正公布後洗錢防制法並刪除113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第16條第2項及113 年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人（即被告）一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開113年7月31日修正公布前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用113年7月31日修正公布後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認 113年7月31日修正公布前洗錢防制法之規定較有利於上訴人。（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）　2.而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於本院審理時否認本案犯行，故被告均無113年7月31日修正公布前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸上開最高法院之判決意旨，綜合比較結果，應認113年7月31日修正公布前洗錢防制法之規定較有利於被告，是本案自應均整體適用被告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法規定論罪科刑。 (二)是核被告就附表編號1至9所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。又本案被告係透過通訊軟體LINE與「專員」聯繫，而「專員」則係透過「兜比」介紹而聯繫，然被告陳稱從未與「兜比」及「專員」見過面（見本院訴卷第15 1、159頁）等語，是無證據可認被告有實際接觸「兜比」、「專員」，以目前網路通訊科技，1人既可申請數個通訊軟體帳號，即無法排除上開「兜比」、「專員」為同一真實姓名年籍不詳之人所分飾，依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，尚難認此部分詐欺之共同正犯有3人以上，附此說明。 (三)被告與真實姓名年籍不詳之「專員」間，就前開詐欺取財、一般洗錢犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)又被告犯上開數罪，各係以一行為而同時觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪處斷。 (五)又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。從而，被告所犯上開9罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，竟為圖自身利益，而與「專員」共同為本案詐欺取財及洗錢犯行，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，嚴重危害交易秩序與社會治安，造成江品蓁等9人財產之損失，並使檢警難以追查「專員」真實身分、贓款去向及所在，所為非是，應予非難。復兼衡被告犯後否認犯行，僅與告訴人江品蓁、黃文增及周詩芸調解成立，但因被害人林同成、告訴人林健銘、劉宜芳、簡郁儒、侯鈞泰、莊雅婷未到庭，而未能與其等和解並賠償損失之犯後態度（見本院訴卷第123至1 41頁），及被告於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（見本院訴卷第162頁），暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之被告無其他前科之素行（見本院訴卷第143頁），量處如主文所示之刑，併就罰金如易服勞役部分諭知折算標準。另考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。 (七)被告之辯護人雖為被告請求宣告緩刑（見本院訴卷第163頁）。惟查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，已如前述，然依被告偵、審過程中始終否認犯行之犯後態度，難認主觀上有面對己過、深切悔悟之心，且審酌被告本案犯行多達9罪，致江品蓁等9人相當之財產損害之不法所得金流層轉，無從追蹤最後去向、所在，造成相當法益侵害，亦不宜輕縱，且被告迄未與被害人林同成、告訴人林健銘、劉宜芳、簡郁儒、侯鈞泰、莊雅婷達成調解或和解，以取得其等之原諒或同意給予緩刑，實難認有以暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑。　三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。其餘刑法第38條之2第2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。經查： (一)犯罪所得：　　本案被告於本院審理時自承其依「專員」指示轉購虛擬貨幣時，會將匯入款項扣除1％作為報酬後，再將餘額轉入上開約定轉入帳戶以轉購虛擬貨幣，業如上述，此亦與本案帳戶交易明細所示其歷次匯轉差額相符（見立卷第172至177頁），而本案告訴人及被害人江品蓁等9人，共匯入134萬4,970元至本案帳戶內，是被告就本案所為犯行之犯罪所得應為1萬3 ,449元（小數點後採對被告有利之解釋而無條件捨去），自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)洗錢之財物：　　被告本案共同洗錢之財物，已依「專員」指示轉入上開約定轉入帳戶以轉購虛擬貨幣後，存入「專員」指定之電子錢包等情，已如前述，卷內並查無事證足以證明被告除上開1％之報酬外，確仍有收執該等已轉出之款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑條文：刑法第339條修正前洗錢防制法第14條　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　編號告訴人/ 　被害人所施用之詐術、詐欺時間、匯款時間及金額（單位：新臺幣）證據出處罪名及宣告刑 1 江品蓁（已提告）某真實姓名年籍不詳之人自112年12月13日起，以交友軟體Omi暱稱「林允恆」、通訊軟體LINE暱稱「APEX-寶碩科技」、「Mr.周」接續傳送訊息予江品蓁，向其佯稱可操作「NWalden」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年月17日19時23分許、24分許、21時6分許、7分許、24日18時13分許、16分許、25分許、19時43分許、43分許、46分許、47分許，以網路銀行轉帳5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、3萬元、3萬元、3萬元、5萬元、5萬元、4萬9,985元、4萬9,985元（共計48萬9,970元）至被告本案華南銀行帳戶內，嗣經被告依「專員」之指示以上開款項購買虛擬貨幣並轉存至指定之電子錢包地址內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人江品蓁於警詢之指訴（見偵6877卷一第25至29頁）。 2.江品蓁提出之對話紀錄、交易明細截圖（見同上卷第75至76頁、第78頁、第83至84頁）。 3.被告本案華南銀行帳戶基本資料及交易明細（見立卷第151至177頁）。方柔巖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 林同成（未提告）某真實姓名年籍不詳之人自112年9月27日起，以通訊軟體LINE暱稱「股市老先覺-杜金龍」、「張瑀恩」接續傳送訊息予林同成，向其佯稱可操作「黌達」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年月18日9時57分許、58分許，以網路銀行轉帳5萬元、5萬元（共計10萬元）至被告本案華南銀行帳戶內，嗣經被告依「專員」之指示以上開款項購買虛擬貨幣並轉存至指定之電子錢包地址內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.被害人林同成於警詢之指訴（見偵6877卷一第31至37頁）。 2.林同成提出之轉帳交易明細、對話紀錄、投資APP截圖（見同上卷第91至99頁）。 3.被告本案華南銀行帳戶基本資料及交易明細（見立卷第151至177頁）。方柔巖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 林健銘（已提告）某真實姓名年籍不詳之人自112年9月中旬起，以通訊軟體LINE暱稱「杉本來了」、「黌達客服專員」、「書語」接續傳送訊息予林健銘，向其佯稱可操作「hdpro」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年12月18日10時5分許，以網路銀行轉帳10萬元至被告本案華南銀行帳戶內，嗣經被告依「專員」之指示以上開款項購買虛擬貨幣並轉存至指定之電子錢包地址內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人林健銘於警詢之指訴（見立卷第63至67頁、偵6877卷一第39至42頁）。 2.林健銘提出之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易成功畫面、投資APP截圖（見偵6877卷一第104頁、第106至115頁、立卷第69至126頁、第133頁）。 3.被告本案華南銀行帳戶基本資料及交易明細（見立卷第151至177頁）。方柔巖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 劉宜芳（已提告）某真實姓名年籍不詳之人自112年9月22日起，以通訊軟體LINE暱稱「心悅君兮」、「黌達客服專員」接續傳送訊息予劉宜芳，向其佯稱可操作「HDPro」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年12月18日10時13分許，以網路銀行轉帳10萬元至被告本案華南銀行帳戶內，嗣經被告依「專員」之指示以上開款項購買虛擬貨幣並轉存至指定之電子錢包地址內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人劉宜芳於警詢之指訴（見偵6877卷一第47至49頁）。 2.劉宜芳提出之轉帳交易成功畫面、對話紀錄、投資APP截圖（見同上卷第119至123頁）。 3.被告本案華南銀行帳戶基本資料及交易明細（見立卷第151至177頁）。方柔巖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 簡郁儒（已提告）某真實姓名年籍不詳之人自112年12月1日起，以通訊軟體LINE暱稱「Yu」接續傳送訊息予簡郁儒，向其佯稱所任職yahoo公司有商家活動，可儲值現金獲得回饋云云，致其陷於錯誤，而於同年月19日20時8分許、9分許、9分許、13分許、17分許、17分許、18分許，以網路銀行轉帳5萬元、3萬元、5萬元、1萬元、1萬元、1萬元、1萬元（共計17萬元）至被告本案華南銀行帳戶內，嗣經被告依「專員」之指示以上開款項購買虛擬貨幣並轉存至指定之電子錢包地址內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人簡郁儒於警詢之指訴（見偵6877卷一第51至53頁）。 2.簡郁儒提出之對話紀錄、轉帳交易成功畫面、投資APP截圖（見同上卷第129至131頁、第135至139頁、第151至153頁、卷二第3至459頁）。 3.被告本案華南銀行帳戶基本資料及交易明細（見立卷第151至177頁）。方柔巖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 黃文增（已提告）某真實姓名年籍不詳之人自112年9月13日起，以通訊軟體LINE暱稱「曉帆」、「Capital Services」、「蕭琮元」接續傳送訊息予黃文增，向其佯稱可操作「IBKR外匯交易平台」投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年12月20日11時56分許、59分許、21日11時58分許，以網路銀行轉帳5萬元、5萬元、5萬元（共計15萬元）至被告本案華南銀行帳戶內，嗣經被告依「專員」之指示以上開款項購買虛擬貨幣並轉存至指定之電子錢包地址內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人黃文增於警詢之指訴（見偵6877卷一第57至64頁）。 2.黃文增提出之轉帳交易成功畫面、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見同上卷第157頁、第169至181頁）。 3.被告本案華南銀行帳戶基本資料及交易明細（見立卷第151至177頁）。方柔巖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 侯鈞泰（已提告）某真實姓名年籍不詳之人自112年12月19日17時54分前某時起，以通訊軟體LINE暱稱「Cen」、「Brasken客服」接續傳送訊息予侯鈞泰，向其佯稱可操作「Brasken」APP投資比特幣獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年月22日14時30分許、30分許，以網路銀行轉帳5萬元、1萬5,000元（共計6萬5,000元）至被告本案華南銀行帳戶內，嗣經被告依「專員」之指示以上開款項購買虛擬貨幣並轉存至指定之電子錢包地址內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人侯鈞泰於警詢之指訴（見偵6877卷一第67至69頁）。 2.侯鈞泰提出之轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、投資APP截圖（見同上卷第186至187頁、第189至206頁）。 3.被告本案華南銀行帳戶基本資料及交易明細（見立卷第151至177頁）。方柔巖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 莊雅婷（已提告）某真實姓名年籍不詳之人自112年12月9日起，以通訊軟體LINE暱稱「Annie安妮的收藏」、「college-沫沫」、「college-花枝丸」、「陳星」接續傳送訊息予莊雅婷，向其佯稱可操作「國際接案中心」博弈網站獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年月23日13時21分許、21分許，以網路銀行轉帳5萬元、2萬元（共計7萬元）至被告本案華南銀行帳戶內，嗣經被告依「專員」之指示以上開款項購買虛擬貨幣並轉存至指定之電子錢包地址內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人莊雅婷於警詢之指訴（見偵6877卷一第71至73頁）。 2.莊雅婷提出之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳成功畫面、投資APP翻拍照片（見同上卷第207至220頁、第222頁）。 3.被告本案華南銀行帳戶基本資料及交易明細（見立卷第151至177頁）。方柔巖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 周詩芸（已提告）某真實姓名年籍不詳之人自112年11月21日起，以通訊軟體LINE暱稱「金融怪傑-阿魯米」、「楊嘉慧」、「黌達客服專員」接續傳送訊息予周詩芸，向其佯稱可操作「HDPRO」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年12月18日9時54分許，以網路銀行轉帳10萬元至被告本案華南銀行帳戶內，嗣經被告依「專員」之指示以上開款項購買虛擬貨幣並轉存至指定之電子錢包地址內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人周詩芸於警詢之指訴（見偵8690卷第17至21頁）。 2.周詩芸提出之轉帳交易成功畫面截圖（見同上卷第46頁）。 3.被告本案華南銀行帳戶基本資料及交易明細（見立卷第151至177頁）。方柔巖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-17

SLDM-113-訴-789-20241217-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第810號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳柏豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8551號），本院判決如下：　　主　文陳柏豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳柏豪明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月28日，在不詳地點，將其所申設之中華郵政郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交付不詳詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之及洗錢犯意聯絡，向陳惠美佯稱為朋友急需用錢欲借款，致陳惠美陷於錯誤，而於113年1月4日下午1時39分許，匯款20萬元至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領或轉出，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。二、案經陳惠美訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告陳柏豪以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院審理中均表示同意作為證據( 本院113年度訴字第810號卷，下稱本院卷，第36、70至72頁 )，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承告訴人陳惠美將遭詐欺款項匯入本案帳戶，嗣經提領或轉出等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我是遺失本案帳戶，並未將本案帳戶交付他人，且我曾於113年1月4日主動致電中華郵政掛失本案帳戶云云。經查：　㈠不詳之詐欺集團成員向告訴人陳惠美佯稱為其朋友「許金花」，急需用錢，而欲向告訴人借款，致告訴人陷於錯誤，於 113年1月4日下午1時39分許，匯款20萬元至本案帳戶，嗣遭不詳之詐欺集團成員提領或轉出等情，業據被告於本院準備程序坦認而不爭執（本院卷第35至36頁），復經告訴代理人於警詢時證述綦詳（立卷第17至19頁），並有告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、郵政匯款申請書、本案帳戶交易明細在卷可稽（立卷第27、29至35、41頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡又被告於警詢供稱：我的本案帳戶是遺失，我將提款卡及密碼都放在卡片套內，一起遺失，我113年1月4日發現帳戶有不明資金進出，就打給中華郵政請他們幫我掛失等語（立卷第11至14頁），於偵查中供承：我提款卡不見了，我習慣把密碼寫在卡片的套子的邊角，想說卡片不會不見，我發現不見及有異常的錢20萬元進來後，就打給中華郵政，請他將我的提款卡停止，本案帳戶提款卡不見時，帳戶內沒有錢等語（偵卷第21至23頁），於本院準備程序及審理中供稱：我沒有交付本案帳戶提款卡給詐騙集團，我在112年12月底去郵局提款7,000元後要把提款卡放到皮包內，但沒有插好，結果就不見，我把密碼寫在卡套邊，本案帳戶提款卡密碼就是我的生日，我把密碼寫在卡片套的內層裡，我記得我的生日，可是有時候會用我老婆的生日，我密碼有時候會換，之前是用123456等語（本院卷第35、69、74頁）。本案帳戶於11 2年12月28日經被告提領至僅剩97元後，至113年1月4日告訴人匯款20萬元至本案帳戶此段期間，無任何交易紀錄，亦有本案帳戶交易明細可憑（立卷第41頁）。依一般常情，如係遺失物品，當不致明確知悉遺失日期及方式，惟如係主動交付物品予他人，則因係意識下所為，故對於交付日期及方式，當知之甚詳。自被告供稱本案帳戶之提款卡，係於112年1 2月28日提款後將提款卡插回皮包內時不小心掉出，可知被告明確知悉遺失之日期及方式，且本案帳戶提款卡脫離被告掌控前，被告已將帳戶內款項提領一空，足見本案帳戶之提款卡及密碼非遺失，而係交付。又自被告就提款卡密碼之記載、放置方式，先稱係將密碼放在卡片套內，後改稱係寫在卡片的套子的邊角，又改稱係寫在卡套邊，再改稱係寫在卡片套的內層裡，可知被告對於其密碼之記載方式、位置無法清楚敘明，被告並非將密碼寫在卡套上或置於卡套內，而係主動交付他人。再自被告供稱本案帳戶提款卡密碼為其本人生日，可知被告不可能忘記密碼為何，而無特別寫在提款卡套或寫在紙條上放在卡片套內之必要，係被告蓄意寫下，且非供喚起本人記憶之用，而係為使他人知悉之用。足認被告主動交付其本案帳戶提款卡及密碼予他人。　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，以顯不相當之報酬收購人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾、隱匿犯罪所得之新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可預見如將金融帳戶提供無信任關係之人，且未能合理確認正當用途，因對方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供作詐騙被害人轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得。查被告前曾因遺失其申設之中華郵政帳戶，該帳戶經他人供作收詐欺款之用，涉嫌詐欺罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以93年度偵字第8042號為不起訴處分，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷第11、 41至42頁），且被告年逾40歲，乃具相當知識經驗之人，自不能對上情諉為不知。而被告竟漠視上開風險，而任意將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人，足認被告主觀上有可預見他人利用本案帳戶作為詐欺取財，及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯罪工具，並容任該結果發生之不確定故意甚明。　㈣被告雖辯稱：其於113年1月4日曾致電中華郵政掛失本案帳戶提款卡，掛失時帳戶中尚有2萬元餘額，可知被告未將本案帳戶提款卡及密碼交付他人云云。查被告掛失本案帳戶時間為113年1月4日，有本院勘驗筆錄可參（本院卷第79頁），固早於告訴人通報帳戶警示日期113年1月5日，有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表可憑（偵卷第29頁）。惟被告遲至告訴人匯入本案帳戶內之款項20萬元遭提領或轉出至僅剩2 萬元之時始行掛失，有本案帳戶交易明細可參（立卷第41頁），尚難驟認被告無幫助詐欺取財或幫助洗錢之故意，而為有利被告之認定。　㈤綜上所述，被告所辯不足為採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前 14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告於上開時、地，將本案帳戶之提款卡及密碼交付詐欺集團成員，而詐欺集團成員對本案告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示轉帳至本案帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領、轉出，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供本案帳戶給詐欺集團成員使用，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。查本件尚無證據足以證明係三人以上共同犯罪之情事，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一行為提供本案帳戶之提款卡及密碼，幫助詐欺集團對告訴人實行詐欺、洗錢，係一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將金融帳戶提供他人掩飾犯罪所得使用，非但使詐欺集團得遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，對於告訴人之財產法益亦造成侵害，使告訴人求償、檢警訴追不易，實屬不該；兼衡被告犯後未與告訴人達成調解或賠償損失，被告自述國中肄業之智識程度、已婚無子女、從事清潔工、月薪4萬元之家庭及經濟狀況（本院卷第76頁），及犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、卷內無證據可認被告藉由提供上開帳戶資料而獲得犯罪所得，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38條之1或修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-17

SLDM-113-訴-810-20241217-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

給付扶養費

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第128號聲請人丙○○ 輔助人甲○○ 相對人乙○○ 代理人林威融律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　　理　由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴　　。但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文，上開規定並為家事事件法第51條所準用。查聲請人原請求：相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止　　，按月於每月5日前給付聲請人新臺幣(下同)19,031元，如1 期逾期不履行者，其後12期喪失期限利益；嗣於民國113年1 1月20日具狀變更訴之聲明為：一、相對人應自本裁定確定之日起至115年1月止，按月於每月5日前給付聲請人20,148 元；二、相對人應自115年2月起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人13,466元；如有1期逾期不履行者，其後12期喪失期限利益（見本院卷第111頁），核聲請人所為係擴張應受裁判事項之聲明，依前揭規定，其所為上開訴之聲明擴張，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、本件聲請意旨略以： (一)輔助人甲○○（下逕稱其姓名）及相對人乙○○分別為聲請人之長女、次女，聲請人現年67歲，罹有帕金森氏症及輕度失智症，領有中度身心障礙手冊，經鈞院以113年度輔宣字第4號民事裁定為受輔助宣告之人，無工作能力，現與甲○○同住，每週接受日間照護5日（2日聖愛家園、3日慈愛坊　　），其餘時間之日常生活均由甲○○照顧。聲請人每月除需負擔自己之生活費用外，尚須支付自住之嘉義市○區○○街000號之1房地（下稱系爭房地）之貸款、產險、管理費等相關費用，共計14,697元，至115年1月始繳清，僅靠每月身心障礙補助5,437元及勞保老年給付5,946元，已入不敷出。爰以11 2年度嘉義市平均每人每月消費支出25,599元作為聲請人每月生活費之計算基準，加計前開每月貸款、產險、管理費，請求相對人負擔前開費用總額之2分之1等語。 (二)對相對人抗辯所為之陳述： 1、聲請人為輕度失智症，不符合失智照護機構服務對象，一般安養照護機構亦拒收輕度失智症，聲請人僅能選擇居住在系爭房地；若出售系爭房地，以聲請人患有上開疾病，無房東願出租房屋予聲請人。 2、又依113年間完成之患者平均餘命研究，聲請人之平均餘命尚有12年，且依其目前身心狀況，若至安養機構接受封閉、約束式照顧，恐加劇其失智惡化程度，無法獲得良好及有效延緩失智之照顧；況相對人所指之照顧機構亦須經評估後始可入住，非如網頁所稱失智症即可入住。 (三)並聲明： 1、相對人應自本裁定確定之日起至115年1月止，按月於每月5 日前給付聲請人20,148元。 2、相對人應自115年2月起至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前給付聲請人13,466元；如有1期逾期不履行者，其後12 期喪失期限利益。 3、聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人答辯略以： (一)聲請人名下之系爭房地扣除貸款餘額，尚餘淨值約400萬元　　，並非無財產可維持生活，聲請人如將系爭房地變賣，以變賣所得入住長照機構，可解決聲請人居住及照顧需求，以目前長照機構收費行情，加計政府補助款項，每月實際花費應未逾2萬元，足以支應維持聲請人生活至少15年，相對人尚不生扶養義務。而聲請人由同住之甲○○照顧或入住長照機構均為扶養方式之一，相對人向來均主張聲請人入住長照機構，然聲請人雖主張居家或社區照顧可延緩病情，輕度失智症不建議送機構，會加重病情，然以聲請人現況是否仍為輕度失智，尚非無疑，縱使仍為輕度失智，入住長照機構亦非不可行，聲請人與甲○○本應考量家屬照顧能力及自身經濟能力而為之，聲請人與甲○○既選擇保留系爭房地而造成現金流不足，不應要求相對人共同承擔。且聲請人若不願入住照顧機構，亦可選擇出售系爭房地，改為租屋居住，又相對人所負扶養義務僅須維持聲請人之基本生活，不包括幫助聲請人保有系爭房地之資產。 (二)退步言之，縱認聲請人不能以自己財產維持生活，其主張之扶養費計算基準，消費支出項目與聲請人現況偏離過多，應扣除該基準中下列各該項目：1、菸酒、檳榔；2、房租、水費；3、個人交通工具購置；4、個人交通設備使用管理及保養；5、汽機車保險；6、通訊；7、休閒、文化；8、教育； 9、餐廳、旅館後，再除以當年度平均每戶人數及除以12個月，始較接近聲請人之實際所需支出，而平均每人每月消費支出項目中業已涵蓋「住宅服務」，聲請人加計房貸項目為重複請求，亦非維持生活所必需等語。 (三)並聲明： 1、聲請駁回。 2、聲請程序費用由聲請人負擔。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又民法第1117條第1項規定，受扶養權利者　　，以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，此有最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議可資參照。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。從而，如受扶養權利者，能以自己之財產及勞力所得維持自己之生活，即無受扶養之權利。經查： (一)聲請人主張輔助人甲○○及相對人均為其成年子女，其目前罹有帕金森氏症及輕度失智症，並領有中度身心障礙手冊，經法院宣告為受輔助宣告之人等情，有身心障礙證明、本院11 3年度輔宣字第4號民事裁定、確定證明書、戶口名簿及戶籍謄本等件在卷可考【見本院113年度家非調字第94號卷（下稱家非調卷）第11至19、101頁】，並為兩造所不爭執，此部分事實自堪予認定。 (二)查聲請人自113年5月起每月可領取勞保老年給付6,274元及身心障礙生活補助5,437元，共計11,711元乙情，業經勞動部勞工保險局113年9月24日保國三字第11313079340號函、嘉義市政府113年9月25日府社救字第1131518303號函函覆明確（見本院卷第27至29頁），並為兩造所不爭執，則聲請人每月領取之上開勞保老年給付及身心障礙生活補助款，非不可作為支持聲請人維持生活之費用，又參以聲請人並未提出其每月所領取之上開補助款係支出何項醫療費用之單據供本院參酌，是其主張上開補助款應供作其醫療所用乙節，尚屬無據。 (三)又父母子女間之扶養義務為生活保持義務，旨在保持對方之生活，其程度與自己生活之程度相等，屬互負共生存之義務。是相對人扶養聲請人之義務，固包括使聲請人有居住處所可棲身，惟並非必須使聲請人擁有住處所有權一途，且衡酌受扶養權利人是否合於不能維持生活之受扶養要件，係依其是否能以自己之財產維持生活加以論斷，並未設有應將受扶養權利人所有之自住房地排除計算之限制，否則將產生受扶養權利人將其名下財產全部用於購置不動產自住，即可向扶養義務人請求扶養之不公平現象，又倘依聲請人之上開主張（相對人每月並應平均負擔繳納系爭房地之貸款、產險、管理費等費用），其除保有系爭房地所有權，即無異於增益聲請人之財產，形同財產保持義務外，並能向相對人請求支付扶養費用，則相對人除扶養聲請人外，豈非仍要負擔目前與聲請人同住，仍有工作能力及薪資收入之長女甲○○之責任（見家非調卷第191至194頁），此顯悖離生活保持義務之本旨，足見聲請人主張難認有理由，依此，聲請人如仍有財產可資維持生活，在聲請人財產用罄無法維持生活前，即難命相對人負擔扶養聲請人之義務。查本件聲請人主張甲○○及相對人為其直系血親卑親屬，對其有扶養義務云云，惟稽之聲請人名下之系爭房地，僅依公告現值計算即達872,401元（計算式：352,700元+519,701元，見家非調卷第189頁）　　，又聲請人目前除系爭房地至113年9月間貸款餘額為211,57 　　5元之債務外，無其餘負債乙情，為兩造所不爭執，並有中國信託銀行出具之貸款餘額證明在卷可參（見本院卷第43頁　　），是若以系爭房地所屬社區於110年1月至113年6月間之實價登錄資料，於112年12月間該社區之成交紀錄每平方公尺4 5,906元計算，系爭房地目前市值至少近550萬元（計算式　　：45,906元/平方公尺×119.3平方公尺），在交易市場上顯具有相當之經濟價值，則相對人辯稱若將出售系爭房地之價金作為聲請人日後之扶養費用，以系爭房地目前之交易價值約為433萬元，償還上開貸款債務後，剩餘至少400萬元等節　　，即非無據（見本院卷第123頁），故聲請人若將上開自住之系爭房產出售換取現金租屋居住，抑或將全部價金用於繳納安養機構之安置費用，尚可維持數年開銷，可認聲請人能以自己之財產維持自己生活。基上，本件聲請人既顯非不能以自己之財產維持自己之生活，即無受扶養之必要，亦即聲請人之直系血親卑親屬依法尚不生扶養聲請人之義務，故聲請人請求相對人給付扶養費，於法自屬無據。 (四)至聲請人主張其為輕度失智症，不符合失智照護機構服務對象，一般安養照護機構亦拒收輕度失智症乙節，固提出臨床失智評估量表、嘉義市失智照顧機構之資料等件為證（見本院卷第37至41頁），惟為相對人所否認，並提出嘉義縣市長照機構網頁影本等件為證（見本院卷第63至74頁），本院認兩造所提出之上開證據資料，僅係各該長照機構所定之服務對象有所不同，尚難逕為輕度失智症患者，均非嘉義縣市所有照顧機構服務對象之認定；又縱輕度失智症患者可入住之嘉義縣市長照機構，不符合聲請人之要求或期待，惟依上說明，聲請人除每月可領取勞保老年、身心障礙生活補助共計 11,711元供其維持生活外，其亦可於出售系爭房地換取買賣價金後，將該出售所得價金之一部用於換購其他價值較低之建物或租賃其他房屋居住，其餘價金再供作生活所用，不僅可節省系爭房地之房貸、產險及管理費等支出，並可藉此以自己之財產維持自己之生活至明。而聲請人雖再主張其患有上開疾病，無房東願出租房屋予聲請人云云，惟未提出證據以實其說，尚難僅憑其主觀臆測，即謂其上開主張與事實相符，而為其有利之認定，附此敘明。 (五)綜上所述，就現階段而言，聲請人以其財產應尚可支應生活所需，即聲請人既無不能維持生活之情，並因此有受扶養之必要，故聲請人向其子女即相對人請求給付扶養費，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-12-17

CYDV-113-家親聲-128-20241217-1

補

臺灣嘉義地方法院

履行契約等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第619號原告呂芷誼訴訟代理人陳家汶律師被告欣歐建設股份有限公司法定代理人黃介文一、上列當事人間請求履行契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77 條之2第1項、第77條之12分別定有明文。次按所有權狀乃不動產所有權歸屬之證明文件，若無從認定原告因返還所有權狀所受利益之客觀價額，應認其訴訟標的價額不能核定，而依民事訴訟法第77條之12規定定之（最高法院104年度台抗字第765號裁定意旨參照）。二、查原告訴之聲明第1項請求被告應將附件1所示之房屋（門牌號碼：嘉義市○區○○街0號10樓，下稱系爭房屋）瑕疵修繕完成並交付予原告。訴之聲明第2項請求被告應將系爭房屋之建物所有權狀、系爭房屋鎖匙、嘉義市○○○段○○段00地號之土地所有權狀、房屋保固卡、使用維護手冊、使用執照影本及代繳稅費收據，交付予原告。查，原告依訴之聲明第1項所有之利益，應為系爭房屋瑕疵修繕完成所需支付之工程款；原告訴之聲明第2項，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，性質上屬因財產權而起訴，惟其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數新臺幣（下同）150萬元加10分之1，即以 165萬元核定之。三、據上，原告應於本裁定送達後15日內具狀提出證據資料（如估價單，但不以此為限）陳報系爭房屋瑕疵修繕完成所需支出之工程款，逾期不為陳報，將認有訴訟標的價額不能核定情事，復參酌系爭房屋預定買賣合約書主建物、附屬建物之價金分別為273萬元、24萬元，依民事訴訟法第77條之12規定以165萬元核定之對於原告不致造成不公；又原告係以一訴主張數項標的，準此將依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，其價額應就訴之聲明第1、2項合併計算，核定本件訴訟標的價額為330萬元【計算式：165萬元＋165萬元】。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第二庭法官陳思睿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官吳佩芬

2024-12-17

CYDV-113-補-619-20241217-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第251號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告盧永鈞指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1812號），本院判決如下：　　主　文乙○○販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元，及接受法治教育一場次，及於判決確定日起貳年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。扣案如附表編號1至2、4所示之物均沒收。　　犯罪事實一、乙○○(原名：丙○○)知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣、持有純質淨重5公克以上，乙○○竟基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品及第三級毒品以營利之犯意，於民國113年1月27日1時56分許以通訊軟體L INE暱稱「J」（起訴書誤載為「群」，業經檢察官當庭更正）在通訊軟體LINE群組「地下室音樂群」之群組內發布販賣毒品咖啡包及愷他命之訊息，嗣員警於113年1月27日執行網路巡邏時發現該訊息，即喬裝買家與乙○○聯繫購買毒品事宜，乙○○即再以如附表編號4所示之手機並以通訊軟體TELEGRA M帳號＠ZXC0000000號、暱稱「水槍」之帳號與員警聯繫，雙方約定由喬裝買家之員警以新臺幣（下同）2萬元向乙○○購買50包毒品咖啡包及愷他命5公克，並由乙○○將上開毒品攜至雲林縣○○鎮○○路000號之斗南田徑場交易。嗣乙○○於113年 2月1日17時23分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車抵達斗南田徑場對面，喬裝買家之員警上車後，乙○○即交付附表編號1、2所示之毒品咖啡包及愷他命予喬裝買家之員警，而經喬裝買家之員警確認乙○○所交付之物為毒品後，旋於交付價金之際表明身分並當場逮捕乙○○，致其該次販賣第三級毒品而混合二種以上毒品及販賣第三級毒品均未遂，並經警扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告乙○○及其辯護人於準備程序及審理程序中均已明示同意上開證據具有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第44至45、123至136 頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及得心證之理由：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、審理程序中均坦承不諱（偵卷第13至15、17至23、91至93頁、本院卷第37至46 ），並有斗南分局112年2月1日職務報告1份（偵卷第11至12 頁）、雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（偵卷第25至29頁）、被告與員警之通訊軟體LINE、T ELEGRAM對話紀錄截圖各1份（偵卷第45至59頁）、密錄器畫面照片2張（偵卷第61頁）、扣案物照片17張（偵卷第63、6 7至69、105、113、127至129頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月18日刑理字第1136031203號鑑定書1份（偵卷第1 33至135頁）、衛生福利部草屯療養院113年2月2日草療鑑字第1130200103號鑑驗書1份（偵卷第137頁）、扣押物品清單 1份（本院卷第17至21頁）在卷可稽，復有扣案之附表編號1 至2、4所示之物可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。復衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品予買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。茲查，被告與員警喬裝之買家之員警商議好交易毒品之價格，業據被告供承在卷（本院卷第41頁），且被告亦自承因為創業失敗而負債急需用錢，所以從事販賣毒品、交易成功可以抽1,000元至1,500元不等等語（本院卷第134頁、偵卷第21頁），是被告係基於營利意思，販賣混合兩種以上第三級毒品及第三級毒品，並有著手販賣混合兩種以上第三級毒品及第三級毒品賺取牟利之事實，亦可認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號、100年度台上字第4498號判決意旨參照）。被告透過通訊軟體LINE 、TELEGRAM與喬裝買家之員警談妥交易內容後，攜帶扣案如附表編號1至2所示之毒品至約定地點，販售予喬裝為買家之員警，嗣經警表明身分而遭查獲，其顯已著手實施販賣毒品行為，惟員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。二、又毒品危害防制條例第9條第3項規定，係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之一。本案被告所欲販售之毒品咖啡包、愷他命，經鑑定結果，檢出毒品咖啡包混合有4-甲基甲基卡西酮及甲基 -N,N-二甲基卡西酮之第三級毒品成分、愷他命亦確有愷他命成分，有內政部警政署刑事警察局113年3月18日刑理字第 1136031203號鑑定書1份（偵卷第133至135頁）、衛生福利部草屯療養院113年2月2日草療鑑字第1130200103號鑑驗書1 份（偵卷第137頁）在卷可稽，就販賣毒品咖啡包部分自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合兩種以上之毒品。是核被告就販賣毒品咖啡包所為，係犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；就販賣愷他命部分，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又附表編號1至2所示之愷他命1包、毒品咖啡包50包，經鑑定含有第三級毒品愷他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之總純質淨重7.44公克等情，有內政部警政署刑事警察局113年3月 18日刑理字第1136031203號鑑定書1份可證（偵卷第133至13 5頁），是被告持有純質淨重5公克以上第三級毒品，固堪認定，惟此低度行為，應分別為其前揭販賣第三級毒品未遂、販賣混合二種以上第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。四、刑之加重減輕　㈠犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第 9條第3項定有明文，被告販賣之毒品係混合二種以上之第三級毒品，已如前述，自應依上開規定加重其刑。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案之犯行，於偵查及本院審理時均已自白，自應依上開規定，減輕其刑。　㈢被告雖已著手本案販賣毒品之行為，惟因本案交易係與喬裝為買家之員警為之，實際上無法完成本案買賣毒品之交易，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告及其辯護人固主張有因被告之供述查獲毒品來源等語。經查，本院函詢檢警機關有無因被告供述而查獲其毒品來源，經雲林縣警察局斗南分局函附斗南分局職務報告內容略以：被告至今未提供其他相關證據佐證，以致無法繼續追查等語，有雲林縣警察局斗南分局113年7月22日雲警南偵字第1130011688號函暨113年7月18 日職務報告1份（本院卷第65至67頁）在卷可憑，足認目前尚無因被告之供述而查獲其他販賣毒品之正犯或本案販賣毒品之共犯者，尚無從依前揭規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府禁制毒品之政策及決心，販賣混合二種以上第三級毒品之毒品咖啡包及第三級毒品愷他命，對社會治安均具有潛在危險性，亦影響整體社會秩序，實屬不該，惟念被告犯後坦承上開犯行，而被告亦有提供販賣毒品上游之資訊，雖因未有其餘積極事證供檢警追查，而無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定，然其展現之態度，堪認其有真誠悔悟之心，而本案係經員警所為之誘捕偵查，是本案被告對於毒品擴散之助力非大，暨被告自陳家中尚有母親及阿姨，母親日前甫經開刀完畢，與家人間感情融洽，其學歷為高職畢業之智識程度，目前受僱從事油漆之工作，名下無財產，並因創業失敗有積欠債務之經濟情況，暨辯護人、被告、檢察官就本案量刑所表示之意見（本院卷第129至136頁），量處如主文所示之刑。六、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第117頁），審酌被告因一時短於思慮而實施本案販賣毒品未遂犯行，經此偵審教訓及本案相當刑度之宣告，當知所警惕，信無再犯與本案罪質相近案件之虞，參以被告正值青壯、於查獲後始終坦認本案犯行等一切情狀，認本案對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間。然被告上開之犯行顯見其法治觀念有待加強，為使被告深切反省，免其等再度犯罪，並使其等培養自我負責之精神及藉由身體勞動回饋社會、修復其等對法秩序之破壞，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，考量檢察官、被告及辯護人之量刑意見、本案之犯罪情節，其自述之工作生活狀況，爰分別依刑法第74條第2項第4、5、8款之規定，諭知被告應於判決確定日起1年內向公庫支付3萬元，及接受法治教育１場次，及於判決確定日起2年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務。又依刑法第9 3條第1項第2款規定，為被告於緩刑期間付保護管束之諭知。再者，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，併與敘明。肆、沒收一、按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為4級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11 條之1明定無正當理由，不得擅自持有；同條例第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言，倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、98年度台上字第6117號、96年度台上字第728號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1至2所示之咖啡包、愷他命，檢出毒品咖啡包混合有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮之第三級毒品成分、愷他命亦確有第三級毒品愷他命成分，已如前述，而被告於本院準備程序供稱：扣案之毒品都是交易現場查扣等語（本院卷第41頁），可見均為查獲之交易毒品。揆諸前揭說明，被告本件犯行既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，上揭扣押之物即非同條例第 18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，自屬不受法律保護之違禁物，除因鑑定用罄部分外，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又因以現今所採行之鑑驗方式，裝存毒品之外包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒品之一部分，亦應依同條項之規定，併予沒收。二、犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項分別定有明文。經查：扣案如附表編號4所示之手機，為被告所有，並供其為本案販賣混合二種以上第三級毒品所用之物，業經被告於本院審理時供述在卷（本院卷第127頁），爰依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。三、未予沒收部分：至被告其餘如附表編號3、5之扣案物品，無證據證明係被告本案犯行之用，應與本案無關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附記本案論罪法條全文毒品危害防制條例第9條第3項成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條第6項、第3項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱數量鑑定結果／備註１愷他命 1包 ⒈本案查獲販賣之毒品。 ⒉外觀為晶體，經鑑驗檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前淨重4.8255公克，驗餘淨重4.8068公克。（衛生福利部草屯療養院113年2月2日草療鑑字第1130200103號鑑驗書，偵卷第137頁）２毒品咖啡包 50包 ⒈本案查獲販賣之毒品。 ⒉送驗檢品編號B0000000，外觀為標示「新年到」紅色包裝，內含紫色粉末，經鑑驗檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，檢驗前淨重2.6622公克，驗餘淨重2.1145公克。（衛生福利部草屯療養院113年2月2日草療鑑字第1130200103號鑑驗書，偵卷第137頁） ⒊現場編號A42、A43，外觀均為金／紅色包裝，抽取編號A42鑑定，內含米灰色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，檢驗前淨重2.49公克，驗餘淨重1.24公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度約6%，推估50包檢品含4-甲基甲基卡西酮之總純質淨重7.44公克。（內政部警政署刑事警察局113年3月18日刑理字第1136031203號鑑定書，偵卷第133至135頁）３ IPHONE 15PRO手機（灰色，IMEI：000000000000000，含門號0000000000號1張） 1支與本案無關。４ IPHONE手機（粉色，無SIM卡） 1支供本案聯絡販毒所用。５新臺幣 7,400元與本案無關。

2024-12-17

ULDM-113-訴-251-20241217-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第450號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張志鵬上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1534 、1576號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表二編號一至三「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號一至三「主文」欄所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、甲○○依其社會生活經驗與智識程度，預見依身分不明之人指示提供金融帳戶收取來源不明款項，再依指示以來源不明之款項購買虛擬貨幣，將虛擬貨幣存入予來源不明之電子錢包地址，應與詐欺取財之財產犯罪密切相關，而分層收受、轉交來源不明款項，其目的應係在取得詐騙所得贓款，並可掩飾詐騙所得之實際流向，製造金流斷點。甲○○竟為獲得姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「美嫣」、「吳聖齊」所允諾以交易款項3％計算之報酬（無證據證明「美嫣」、「吳聖齊」實際上為不同之人，或為未滿18歲之人），竟基於縱使如此亦無違反其本意之不確定故意，而與具直接故意之「美嫣」、「吳聖齊」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在以洗錢之犯意聯絡，由甲○○依「美嫣」指示，先於民國112年5月24日以其向中國信託商業銀行股份有限公司申辦之帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定註冊「BitoPro」、「MaiCoin」之帳號，甲○○並於同日21時44分許將本案帳戶之帳號提供予「吳聖齊」，再由「美嫣」、「吳聖齊」等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之不詳成年成員先以如附表一編號1 至3所示詐欺方式，詐欺如附表一編號1至3所示之人，致渠等均陷於錯誤，而先後匯款如附表一編號1至3所示之金額至本案帳戶後，甲○○再依「吳聖齊」之指示，於如附表一「被告參與分工」欄所示所示之提款時間，將附表一編號1至3所示之人匯入如附表一編號1至3所示之金額，扣除約定之3%報酬後，再以「BitoPro」購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣存入至「吳聖齊」指定之電子錢包地址，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在。二、案經丁○○訴由彰化縣警察局鹿港分局；乙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告甲○○於準備程序及審理程序中均已明示同意上開證據具有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第47、75至96頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承於上開時、地，與本案詐欺集團成員約定報酬交易款項3％之報酬，並依「美嫣」、「吳聖齊」指示以本案帳戶註冊「BitoPro」、「MaiCoin」之帳號及提供本案帳戶以供本案詐集團成員使附表一所示之人匯入詐欺贓款款，並再依「吳聖齊」指示以本案帳戶內之詐欺贓款購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣存入至「吳聖齊」指定之電子錢包地址之事實，惟否認有何詐欺取財及洗錢之不確定故意，並辯稱：我當時因為著急償還貸款，故於網路上找尋工作，沒有留意金錢來源的問題，我主觀上沒有詐欺取財及洗錢之不確定故意，另外本案詐欺集團也沒有給我全部的報酬，我只收到2, 500元等語。經查：　㈠被告依「美嫣」、「吳聖齊」指示，以本案帳戶註冊「BitoP ro」、「MaiCoin」之帳號及提供本案帳戶予「吳聖齊」後，本案詐欺集團不詳成年成員即以附表一所示之詐欺方式，詐欺附表所示一之告訴人或被害人，致其等均陷於錯誤，均依指示於附表一所示之轉帳／匯款時間，轉帳或匯款如附表一轉帳／匯款金額欄所示之金額至本案帳戶內，被告再依「吳聖齊」指示將告訴人、被害人等人匯入之款項，用以購買虛擬貨幣後，再將虛擬貨幣存入至「吳聖齊」指定之電子錢包地址等情，業據被告供承在卷（偵1534號卷第11至17、16 5至169頁、本院卷第37至48、73至96頁），並有被告與「美嫣」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵1576號卷第91至1 09頁）、被告與「吳聖齊」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1 份（偵1576號卷第111至130頁）、附表一證據出處欄所示之證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告具有本案犯行之不確定故意　⒈按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14 條第2項參照)，不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行為具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認識」與「意欲」及其程度，而異其評價。共同正犯之成立，祇需行為人具有犯意聯絡及行為分擔，即為已足，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每階段犯行均參與。且此所稱犯意聯絡，不限於事前即有協議，祇要行為時有共同犯意之聯絡，亦足該當。從而，行為人就數人共同參與犯罪之情形，倘明知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行為具有違法之蓋然性認識(預見)，仍執意參與者，除有正當理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不確定故意。又共同正犯間，非祇就自己實施行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內，應對於其他共同正犯所實施之行為，共同負責。至於行為人對於其他共同正犯所參與犯罪之行為分擔及其程度或不影響構成犯罪事實之枝節，是否明知或有無預見，則均非所問（最高法院112年度台上字第1525號判決意旨參照）　⒉經查：　⑴依被告本案發生時年約33歲，並自陳：係科技大學畢業之學歷，並曾於企業擔任儲備幹部，目前從事貨運物流司機，本身有房貸、美金儲蓄險，並知悉詐欺集團係以人頭帳洗錢之情形，本案係於網路上認識「美嫣」、「吳聖齊」，並沒有見過「美嫣」、「吳聖齊」本人，亦沒有「美嫣」、「吳聖齊」通訊軟體LINE以外之聯繫方式，當時因為有償還貸款壓力，所以急著還錢沒有想那麼多等語（本院卷第42至43、81 至94頁）。是依被告供述之生活經驗及智識程度可知，其對於詐欺集團使用人頭帳戶收受贓款並洗錢之情形有所瞭解，應理當知悉提供帳戶與陌生之他人收受款項、並依指示轉匯款項所面臨之風險，故對於提供帳戶供他人匯款使用更因小心謹慎。然依被告自述與「美嫣」、「吳聖齊」僅係於網路上結識之人，並無實際與「美嫣」、「吳聖齊」見面或確切知悉「美嫣」、「吳聖齊」實際為何人而可得聯繫，是被告與「美嫣」、「吳聖齊」毫無互信基礎，故難想像被告對「美嫣」、「吳聖齊」有依指示以本案帳戶收受來源不明款項，並再以來源不明款項購買虛擬貨幣匯入指定電子錢包地址，亦絲毫不起疑心之信任。而參酌被告與「美嫣」間之通訊軟體LINE對話紀錄可知（偵1576號卷第91至109頁），被告對於「吳聖齊」指示其操作「BitoPro」帳號之過程中，因擔心是否要求其匯款而向「美嫣」確認、並提出其所應徵之公司名稱之提問，而經「美嫣」告知被告所應徵之公司名稱為「富華投資管理顧問股份有限公司」，亦將地址告知被告，惟後續被告依該地址自行查詢之公司並非「富華投資管理顧問股份有限公司」，反係與金融投資無關、提供租賃服務之公司，而被告對此亦再度對「美嫣」提出其疑惑，然「美嫣」並未提出任何資料或依據說明，以解消被告之疑問，而僅以「什麼公司不用你擔心的會帶你賺錢才是好公司…」等語搪塞被告，被告並以「…因為之前被騙，心裡不免很多害怕」等語回答，是依上開情形，更可認被告未對「美嫣」、「吳聖齊」產生全然之信任，否則不會對於「吳聖齊」是否會要求其匯款而有所疑問或擔心，且被告依自行查詢公司地址的結果亦可知悉「美嫣」並未對被告告以全部實情，被告對此亦有認識，更甚有擔心遭詐騙之回應，堪認被告依其自身經驗對於以投資為詐術內容之詐欺手法已有所預見，且對於「美嫣」所稱之「富華投資管理顧問股份有限公司」是否為真實存在亦無法確認而心存懷疑，並藉以此聯想到「美嫣」所稱之「富華投資管理顧問股份有限公司」有詐欺存在之可能性，否則被告應不會以擔心受騙而回應「美嫣」，是依被告予「美嫣」之對話情形、經過，難認被告對其依照指示以本案帳戶收取來源不明款項後，以匯入之不明款項購買虛擬貨幣，並存入至「吳聖齊」指定之電子錢包地址之行為恐涉及詐欺及洗錢之不法行為全無認識。　⑵又依據本案被告與「美嫣」、「吳聖齊」之分工模式，被告僅需依照「吳聖齊」指示以本案帳戶收取款項後，再購買虛擬貨幣存入至指定之之電子錢包地址後，即可獲得交易款項 3％之報酬，被告並無需付出太多勞力，且所分工之內容亦不具任何技術門檻，即可因此獲得高額之報酬。又若非為逃避追查，何以「富華投資管理顧問股份有限公司」須以陌生之第三人帳戶收受款項，不以自身帳戶收受款項購買虛擬貨幣，更可省去支付被告報酬之費用，而被告並非全無工作經驗之人，亦應可辨別其所從事工作內容，相對於其被允諾所之報酬顯然過於優渥。　⒊綜合上情，被告對於以本案帳戶收受款項後，購買虛擬貨幣再存入至指定之電子錢包之行為，恐涉及詐欺及洗錢之犯行應有所預見，然被告因急需用錢償還貸款，而貪圖「美嫣」、「吳聖齊」所給付之報酬，縱已預見其行為涉及詐欺取財及洗錢之可能，仍依照「美嫣」、「吳聖齊」之指示行事，而容任本案犯行之實現，而致「美嫣」、「吳聖齊」及其所屬本案詐欺集團得遂行對本案附表一所示之告訴人或被害人之詐欺及洗錢行為，是被告基於不確定故意與具直接故意之「美嫣」、「吳聖齊」，有共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔甚明。　㈢被告有收取本案詐欺集團所允諾交易款項3％之報酬　　被告辯稱其雖有與「美嫣」、「吳聖齊」約定報酬為交易款項之3％，然其僅收受「吳聖齊」所以給付之報酬2,500元等語（本院卷第87頁）。惟查，依卷內被告與「吳聖齊」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵1576號卷第111至130頁）及中國信託商業銀行股份有限公司112年7月28日中信銀字第 112224839275682號函暨被告帳戶基本資料、存款交易明細1 份（偵1534號卷第21至31頁）可知，被告曾向「吳聖齊」提出疑惑其報酬為何並如何支付，「吳聖齊」則回覆：「（問：是進我的帳戶嗎？）是的不是薪水留給你帳戶了嗎」等語，被告亦隨即向「吳聖齊」表示瞭解，又被告本案帳戶於收受附表一編號1所示之告訴人25,000元款項及43,000元不明款項後，後續依「吳聖齊」指示僅匯出66,000元之款項用於購買虛擬貨幣；而附表一編號2所示之告訴人匯入61,100元之款項後，被告亦相同依「吳聖齊」指示匯出59,000元之款項購買虛擬貨幣；而附表一編號3所示之被害人匯入80,000 元之及不明款項匯入30,000元後，被告亦相同依「吳聖齊」指示分別匯出75,000及31,600元之款項購買虛擬貨幣，依上情可知，「吳聖齊」係透過將告訴人或被害人所匯入之部分款項留存於被告之本案帳戶內支付被告報酬，而依本案帳戶交易明細之紀錄確可認定被告匯出購買虛擬貨幣之款項，並非全部告訴人或被害人匯入之款項，其留存之金額確接近匯入款項之3％，是被告應有收受「吳聖齊」給付之匯入款項3％亦可認定，被告空言主張其僅有收受2,500元之報酬顯不可採。二、綜上所述，被告上開辯解洵無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項前段分別定有明文。經查：　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，然依修正前之洗錢防制法第14 條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，是依本件被告經本院認定所犯特定犯罪係刑法第339條第1項詐欺取財之情形下（詳後續），所科之刑亦不得重於刑法第339條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑」；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金，而本件經本院認定洗錢之財物未達1億元以上，是若單以法定最重本刑之比較下，應係新法之法定最重本刑輕於舊法之有期徒刑 7年，然依前述舊法下被告所科之刑亦不得重於有期徒刑5年，是本件被告於偵查及審理中均否認犯行之情形，並無新、舊法任何減刑規定適用之情形下，法院之宣告刑範圍上限皆為5年以下有期徒刑，然於處斷刑之下限，係修正前洗錢防制法第14條第1項較適用修正後洗錢第19條第1項後段之規定而更低，是依刑法第2條第1項之規定，本件自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論以被告罪刑。　　二、起訴意旨雖主張被告與「美嫣」、「吳聖齊」及其所屬詐欺集團成員，共同有基於三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡而為本案犯行。惟查，被告於本院審理中則稱其與「美嫣」、「吳聖齊」並無見面或以語音通話過，其無法確認「美嫣」、「吳聖齊」確係不同人等語（本院卷第90頁），衡以現在科技進步，申請通訊軟體帳號因無須本人親自出面，亦無限制申請帳號數量，而依卷內事證亦無法使本院產生「美嫣」、「吳聖齊」確為不同人之確信，故於本案無法排除「美嫣」、「吳聖齊」操控帳號之人實為同一人之可能，依罪疑唯輕之刑事證據法原則，自無刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之適用，合先敘明。三、核被告就所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴書認被告詐欺部分所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪尚有未洽，惟因基本事實同一，本院亦當庭告知此部分罪名（本院卷第90頁），應無礙於被告防禦權之行使，爰均依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。四、被告以本案帳戶收取附表一所示之告訴人、被害人等3人之款項，及後續用告訴人、被害人匯入之款項購買虛擬貨幣，再存入「吳聖齊」指定之電子錢包地址之行為本身不僅為完成、著手該次之詐欺犯罪所必須，亦屬完成、著手掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢行為，故應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合關係，均應依刑法第55條規定，從一重之論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告侵害附表一所示不同告訴人、被害人間財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。五、另按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院111年度台上字第1284 號判決意旨參照）。又本案被告依「美嫣」、「吳聖齊」指示以本案帳戶收受告訴人或被害人所匯入款項，並再依指示將匯入之款項用以購買虛擬貨幣後存入至「吳聖齊」指定之電子錢包地址之行為，使「美嫣」、「吳聖齊」及其所屬本案詐欺集團，能遂行詐欺行為，獲得詐欺所得之贓款，進一步遂行洗錢之行為，已為本案犯罪計畫之一環，與本案詐欺集團成員間彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的，是被告與「美嫣」、「吳聖齊」就本案詐欺及洗錢犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀取「美嫣」、「吳聖齊」所允諾之報酬，即依照「美嫣」、「吳聖齊」提供本案帳戶收取告訴人、被害人匯入之詐欺贓款，使「美嫣」、「吳聖齊」及其所屬本案詐欺集團得以遂行詐術，並獲取犯罪所得，且掩飾、隱匿金流，不僅使附表一所示之告訴人、被害人受有財產上之損害而難以追償，更侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，並參酌本案詐欺集團詐欺、洗錢標的之金額等節，且被告並未與附表一所示之告訴人、被害人成立調（和）彌補告訴人或被害人所受損等情，並兼衡被告自陳家中尚有父母親，學歷科技大學畢業，曾從事企業儲備幹部，現從事物流貨運司機工作，略有積蓄且尚有負債之家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第91至94頁），各量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。又本件雖因一般洗錢罪非屬最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，依刑法第41條第1項規定，不得易科罰金，然依同條第3項規定，仍得聲請易服社會勞動，附此敘明。七、審酌被告本案所犯均係一般洗錢罪，罪質相同，其未參與實際施用詐術之具體犯行，且犯罪時間集中於112年6月間，較為密接，共犯均相同，均侵害財產法益，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪有別，行為人透過各罪所顯示之人格無顯著差異。是被告所犯各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果允宜遞減，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限；再考量被告矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告復歸社會之可能性等刑事政策之意旨，定其應執行之刑如主文所示，並就罰金所定之應執行刑諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收一、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另按，共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。經查：被告雖於本院審理中供稱：其僅獲得2,500元之報酬等語，然依被告並不爭執「美嫣」、「吳聖齊」有允諾其可獲得交易款項3％計算之報酬，且本院依卷內事證亦可認定被告確有收受以上開方式計算之報酬等情已如前述，故因本案之告訴人、被害人所匯入本案帳戶內之被害金額分別為25,000元、61,100元、80,000元，依3％計算結果，被告犯罪所得分別為750元、1,833元、2,400元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於如附表二編號1至3所示項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。二、沒收按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。另依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。本案被告就附表一編號 1至3洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫於本案帳戶內收受後，隨即將該些款項後轉出以購買虛擬貨幣，並存入「吳聖齊」指定之電子錢包地址內，其本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限或洗錢財物仍存在於被告手中，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，從而，尚無從就附表一編號1至3洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。至被告本案帳戶內雖尚有圈存部分款項，然依交易明細比對即可推知，該圈存之款項並非本案附表所示之告訴人或被害人匯入之款項，而係來源不明之匯款，自無從認定係洗錢之財物，而對此宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附記本案論罪法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表一編號告訴人／被害人詐欺方式轉帳／匯款時間轉帳／匯款金額（新臺幣）轉入／匯款帳戶被告參與分工證據出處１丁○○ 詐騙集團成員於112年4月27日前某時，透過告訴人丁○○之男友認識丁○○，並以通訊軟體LINE與告訴人丁○○聯繫，佯稱以東南亞跨境電商網站販售衣物可獲利云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 112年6月2日11時37分許 25,000元被告之中國信託銀行000-0000000000000號帳戶被告甲○○依詐欺集團成員暱稱「吳聖齊」之人指示，於112年6月2日11時44分許，以網路銀行轉帳方式，將66,000元【含其他不明款項】自左列帳戶轉帳至指定帳戶用以購買虛擬貨幣。 ⒈告訴人丁○○112年6月7日警詢筆錄（偵1576號卷第19至21頁） ⒉告訴人丁○○提出之轉帳交易明細1份（偵1576號卷第69頁） ⒊告訴人丁○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵1576號卷第57至67頁、第71至72頁） ⒋告訴人丁○○提出之詐騙平台畫面、FACEBOOK頁面截圖1份（偵1576號卷第67至68頁、第70頁、第73頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（偵1576號卷第25至55頁、第77至79頁） ⒍中國信託商業銀行股份有限公司112年7月28日中信銀字第112224839275682號函暨被告帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵1534號卷第21至31頁）２乙○○ 詐騙集團成員於112年5月間某日，以通訊軟體LINE與告訴人乙○○聯繫，佯稱購買收藏、投資普洱茶可獲利云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示匯款、轉帳至指定帳戶。 112年6月2日14時20分許 61,100元被告之中國信託銀行000-0000000000000號帳戶被告甲○○依詐欺集團成員暱稱「吳聖齊」之人指示，於112年6月2日14時37分許，以網路銀行轉帳方式，將59,000元自左列帳戶轉帳至指定帳戶用以購買虛擬貨幣。 ⒈告訴人乙○○112年7月21日警詢筆錄（偵1534號卷第39至42頁） ⒉告訴人乙○○提出之匯款單據1份（偵1534號卷第43頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局村上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵1534號卷第47至59頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司112年7月28日中信銀字第112224839275682號函暨被告帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵1534號卷第21至31頁）３丙○○ 詐騙集團成員於112年4月間某日，以社群軟體抖音及通訊軟體LINE與被害人丙○○聯繫，佯稱以尚正基金投資可獲利云云，致被害人丙○○陷於錯誤，依指示面交現金及轉帳至指定帳戶。 112年6月2日15時48分許 80,000元被告之中國信託銀行000-0000000000000號帳戶被告甲○○依詐欺集團成員暱稱「吳聖齊」之人指示，於112年6月2日15時58分許，以網路銀行轉帳方式，將75,000元自左列帳戶轉帳至指定帳戶用以購買虛擬貨幣。 ⒈被害人丙○○112年7月18日警詢筆錄（偵1534號卷第67至69頁） ⒉被害人丙○○提出之轉帳交易明細1份（偵1534號卷第77頁） ⒊被害人丙○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵1534號卷第73頁、第79至91頁、第103至123頁） ⒋被害人丙○○提出之社群軟體抖音帳號、詐騙平台畫面截圖1份（偵1534號卷第71頁、第75頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵1534號卷第125至139頁） ⒍中國信託商業銀行股份有限公司112年7月28日中信銀字第112224839275682號函暨被告帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵1534號卷第21至31頁）附表二編號犯罪事實主文 1 告訴人丁○○被害部分甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 告訴人乙○○被害部分甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 被害人丙○○被害部分甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-17

ULDM-113-訴-450-20241217-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1285號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝仲凱謝仲恩 (現於高雄考潭○○00000○000○○○服役中) 王柏翔郭書延上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第7 2號、第73號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文辛○○犯如附表編號1、2主文欄所示各罪，各處如各該編號1、2主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○犯如附表編號1、2主文欄所示各罪，各處如各該編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯如附表編號1主文欄所示之罪，處如該編號主文欄所示之刑及沒收。丁○○犯如附表編號1主文欄所示之罪，處如該編號主文欄所示之刑及沒收。　　事　實一、甲○○、辛○○、庚○○、丁○○與少年王○駿(真實姓名年籍詳卷，由臺灣高雄少年及家事法院以113年度少護字第904號審結) 共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月20日4時40分許，由丁○○騎乘車牌000等不詳號碼之普通重型機車、甲○○與辛○○共同騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、謝仲與王○駿共同騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，一同前往高雄市○○區 ○○路000號對面之圓山寶象建案工地，由甲○○持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅可供兇器使用之剪刀1把，剪斷丙○○所有置放在該工地之電纜線1批（長度200多公尺、價值新臺幣【下同】3萬元）（所涉毀損部分未據告訴），而辛○○、庚○○、丁○○、王○駿則在旁把風，並與甲○○一同將剪下之電纜線搬運至機車上而竊取得手，隨即分別騎乘上開機車離去。嗣工地人員乙○○發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面及車籍資料，而循線查悉上情。二、甲○○(經本院以113年度簡字第2242號判決在案)、辛○○、庚○ ○、少年王○傑(真實姓名年籍詳卷，由臺灣高雄少年及家事法院以113年度少護字第903號審結)、少年何○麟會合(真實姓名年籍詳卷，由臺灣高雄少年及家事法院以113年度少護字第1075號審結)共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於同年4月14日1時45分許，由庚○○騎乘車號000-0000號普通重型機車附載王○傑、辛○ ○騎乘車牌號碼000-0000號電動機車附載甲○○一同前往上址，由辛○○持客觀上足對人之生命、身體構成威脅可供兇器使用之剪刀1把，剪斷丙○○所有置放在該工地之電纜線（長度3 6公尺、價值1萬2,000元）（所涉毀損部分未據告訴），庚○ ○、甲○○、王○傑則在旁把風，並與辛○○一同將剪下之電纜線搬運至機車上而竊取得手，隨即分別騎乘上開機車至高雄市大樹區高屏溪旁（電桿州仔分30左4，Q2825GD27）與何○麟會合，並由甲○○、辛○○、庚○○、何○麟以美工刀去除上開電纜線外皮後，將電纜變賣為現金。嗣工地人員己○○發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面及車籍資料，而循線查悉上情。三、案經丙○○委由乙○○、己○○訴請高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告甲○○、辛○○、庚○○、丁○○所犯均屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審易卷第70頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官及被告4人同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告4人均坦承不諱並證述彼此參與情節（警一卷第17至39、49至53頁、偵一卷第45至49、55至47 頁、審易卷第70、75、81頁），核與告訴代理人乙○○、己○○ 、證人少年王○傑、何○麟、王○駿證述明確（警一卷第11至1 3、55至66頁、警二卷第7至8、47至53、55至59頁），復有現場照片、113年4月14日及113年3月20日監視器影像擷圖照片、本院113年度聲搜字第367號搜索票、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門車號查詢車籍資料在卷可佐（警一卷第 7、67至79頁、警二卷第61至66、73頁、偵二卷第39至40頁），堪信被告4人任意性自白與事實相符。是本件事證已臻明確，被告4人犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告甲○○、辛○○、庚○○、丁○○就事實一所為，均犯刑法第 321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪；被告辛○○、庚○○就事實欄二所為，均犯刑法第321條第1項第 3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。 (二)被告甲○○、辛○○、庚○○、丁○○與少年王○駿就事實欄一犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，另被告辛○○、庚○○ 與被告甲○○、少年王○傑、何○麟就事實二犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)被告辛○○、庚○○就事實一、二犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 (四)刑之加重事由　1.被告丁○○前因妨害秩序案件，經本院以112年度簡字第166號判決判處有期徒刑3月確定，被告丁○○於112年8月2日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟檢察官並未就被告丁○○構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告丁○○是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告丁○○有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。　2.至王○駿、王○傑、何○麟於案發時雖均係未滿18歲之未成年人，然被告甲○○、辛○○、庚○○、丁○○均否認事實一犯行時知悉王○駿年紀未滿18歲，被告辛○○、庚○○亦均否認事實二犯行時知悉王○傑、何○麟年紀未滿18歲（審易卷第70頁），卷內復無積極證據可證被告甲○○、辛○○、庚○○、丁○○為事實一犯行時知悉或可得預見王○駿乃未滿18歲，或被告辛○○、庚○ ○為事實二犯行時知悉或可得預見王○傑、何○麟乃未滿18歲，尚難認被告4人主觀上係基於與少年共同實施犯罪之意，故本案尚無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其等刑度之餘地，附此敘明。 (五)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、辛○○、庚○○、丁○○為圖不法利益，共同攜帶剪刀以竊取告訴人所有之電纜線，法紀觀念淡薄，且漠視他人財產安全，並影響社會安全秩序，動機及所為均屬可議；並慮及被告4人各次犯行之分工參與情節、各次竊得財物價值；另考量被告4人始終坦承犯行，惟迄未賠償告訴人所受損害；再酌以被告丁○○有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀錄及其他刑事前科，被告辛○○、甲○○前均有經法院論罪科刑紀錄，被告庚○○則無刑事前科，有被告4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（審易卷第87至98頁）；兼衡以被告辛○○自陳高中肄業、從事冷氣維修，被告庚○○自陳高中畢業、服役中，被告甲○○自陳高中肄業、入監前從事殯葬業，被告丁○○自陳高中畢業、從事擺攤工作、扶養1名子女（審易卷第81至82頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金、如易服勞役之折算標準。 (六)另審酌被告辛○○、庚○○為前揭2次犯行之時間接近、地點同一、罪質相同、犯罪手法同一，及其等各次犯罪情節及整體所生危害等非難評價，兼衡以刑罰手段相當性、數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就被告辛○○所犯2罪之有期徒刑部分，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金折算標準，另就被告庚 ○○所犯2罪，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金折算標準（被告辛○○、庚○○各自所犯2罪之有期徒刑部分均得易科罰金，依刑法第41條第8項規定，定應執行刑之刑逾6月，仍得易科罰金，是就其應執行之有期徒刑諭知易科罰金折算標準）三、沒收 (一)犯罪所得：　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又按刑法第38條之1第1項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，同條第4項亦有明定。再按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收之；次按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。被告甲○○、辛○○、庚○○、丁○○與少年王○駿就事實一部分竊取之電纜線一批，核屬其等犯罪所得，未據扣案亦未實際合法發還告訴人，針對該批電纜線，被告甲○○稱：由辛○○ 、庚○○去處理應該是變賣，賣多少不清楚，我拿到幾百元，其他人分多少不清楚等語；被告辛○○、庚○○則均稱：由甲○○ 拿走，不知他怎麼處理，我沒分到錢等語；被告丁○○則稱：不知道後續如何處理，我沒分到錢等語(偵一卷第48頁)，顯然共犯間供述不一致，復依卷內證據資料尚無法區別各人分得之財物，揆諸前揭說明，自應認被告甲○○、辛○○、庚○○、丁○○與共犯王○駿就事實一所竊取之上開物品，均具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，而應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，由被告甲○○、辛○○、庚○○、丁○ ○及共犯王○駿共同負沒收之責任，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.被告辛○○、庚○○將事實欄二竊得之電纜線，載往資源回收廠予以變賣得款，被告辛○○、庚○○分別分得1,000元，而被告甲○○則分得560元，業據被告辛○○、庚○○於偵查時均供述明確（偵一卷第47頁），應認被告辛○○、庚○○就事實二部分各自犯罪所得為1,000元，應分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至被告甲○○、辛○○分別為事實欄一、二犯行所用之剪刀1把，均並扣案，該等物品屬日常生活常見並易於取得之一般用品，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，更欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第38條之2第2項規定意旨認無沒收之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表編號犯罪事實主文 1 事實欄一辛○○犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線壹批與庚○○、甲○○、丁○○、王○駿共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。庚○○犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線壹批與辛○○、甲○○、丁○○、王○駿共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線壹批與辛○○、庚○○、丁○○、王○駿共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線壹批與辛○○、庚○○、甲○○、王○駿共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄二辛○○犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。庚○○犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。卷宗標目對照表：一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11372109100號卷，稱警一卷；二、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11372109200號卷，稱警二卷；三、臺灣橋頭地方檢察署113年度少連偵字第73號卷，稱偵一卷四、臺灣橋頭地方檢察署113年度少連偵字第72號卷，稱偵二卷五、本院113年度審易字第1285號卷，稱審易卷

2024-12-17

CTDM-113-審易-1285-20241217-1

審易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第576號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告盧鼎元上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3442 號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文盧鼎元以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、盧鼎元明知其無出售二手IPHONE手機之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國112年10月3日前某日，以暱稱「元元」在不特定多數人可瀏覽之社群軟體臉書「二手IPHONE手機交易區」社團內，刊登販賣APPLE手錶及iPhone13手機之不實訊息，致陳瑞記於112年10月3日某時瀏覽該訊息後陷於錯誤，而與盧鼎元聯繫約定交易標的及價金，並於同日20時28分許，轉帳新臺幣（下同）1萬元至盧鼎元所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內，盧鼎元旋於同日20時37 分許，至高雄市○○區○○○路000號旗山郵局操作自動提款機，將上開款項提領一空。二、案經陳瑞記訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告盧鼎元所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審易卷第217頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第3至8頁、偵卷第 29至30頁、審易卷第102、114、196、216、220、224頁），並經證人即告訴人陳瑞記證述明確（警卷第18至19頁），復有中華郵政帳戶交易明細、監視器影像截圖、臉書及LINE通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、余榮華郵局帳戶存摺封面附卷可稽（警卷第14至17、20至25頁、審易卷第125頁），足認被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 (二)被告所犯之刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，不可謂不重，然同為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可綜合考量相關情狀，審酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。經查，被告雖以在不特定多數人得瀏覽之網路特團內張貼不實販售商品訊息遂行詐欺取財犯行，然本案犯罪對象僅1人，詐得利益亦屬有限，復參酌被告有意與告訴人和解並返還受騙款項，然因告訴人無意調解，致被告無從與告訴人協商和解事宜或予以賠償，有本院準備程序筆錄、電話紀錄附卷可按（審易卷第114、125頁）。綜觀被告之犯罪情節、惡性及危害社會之程度均較為輕微，認尚有情堪憫恕之處，若處法定最低度刑責，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當合法途徑賺取金錢，竟以上開手段為財產犯罪，使告訴人受有財產上損害，其動機及行為均屬可議；兼衡告訴人受損之金額，暨被告終能坦承犯行，惟因告訴人無調解意願而未能與告訴人達成和解及賠償其損害，及被告自陳國中畢業，目前工作為工地粗工，扶養1名子女（審易卷第222至223頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　被告對告訴人施以詐欺犯行所得1萬元，屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官靳隆坤、莊承頻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

CTDM-113-審易-576-20241217-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第484號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王益發上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第108 26、11989、12920號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戊○○犯附表三編號1至24所示各罪，各處如各該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。未扣案之iPhone 7手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣捌仟柒佰零柒元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、戊○○於民國112年12月上旬某日起加入乙○○（由本院另行審結）及真實姓名年籍不詳等成年人所籌組之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐犯罪組織（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分不在本案起訴及審判範圍）擔任取款車手，並與乙○○（附表二編號1至17）及本案詐欺集團其他成員（附表二編號1至24）意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡（無證據證明戊○○就本案詐欺集團有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財，及受騙者中有未滿18歲部分知情或預見），先由本案詐欺集團不詳成員取得附表一所示人頭帳戶，再由不詳成員於分別附表二編號1至24所示時間暨詐騙方式，致各告訴（被害）人陷於錯誤而匯款至指定人頭帳戶（匯款時間、金額及帳戶如附表二各編號所示），復由戊○○持各該人頭帳戶之提款卡提領後交予乙○○或不詳成員（分工情形如附表二各編號所示），藉此隱匿詐欺犯罪所得，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得。二、案經癸○○、宙○○、丁○○、丑○○、酉○○、午○○、子○○、未○○、戌○○、地○○、申○○、庚○○、亥○○、丙○○、辛○○、甲○○、天○○ 、卯○○訴由高雄市政府警察局岡山分局，及寅○○、壬○○、辰 ○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告戊○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審金易卷第339頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警一卷第3至10頁、警二卷第3至6頁、警三卷第3至7頁、偵一卷第59至60頁、偵二卷第27至28頁、審金易卷第339、345、348頁），核與同案被告乙○○、證人侯騰睿證述相符（警二卷第7至13頁、警三卷第9至14頁、偵一卷第25至27頁、偵二卷第21至22頁），並有附表一、二「證據出處」欄所示之證據資料，及提領熱點畫面明細、被告戊○○提領及轉交款項予乙○○之監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表附卷可稽（警一卷第17至25、33頁、警二卷第19至25、29至39頁、警三卷第31至37頁、偵一卷第35至55頁、偵三卷第7頁），是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，各應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　3.此外，被告行為後，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。　4.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1 億元，又其於偵查及審理時均坦承附表二編號1至24所示洗錢犯行，然其並未繳交全部所得財物，是被告僅符合上開修正前洗錢防制法第16條第2項規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。　㈡論罪部分　⒈核被告就附表二編號1至24所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　⒉被告就附表二編號1至24犯行，分別與各該編號參與共犯欄之人及本案詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⒊被告就附表二編號1至24各次犯行，均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋再刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093 號、108年度台上字第274號判決意旨參照）；就不同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，而應分論併罰。是被告就附表二所示24次犯行，分別侵害各該告訴（被害）人之財產法益，犯罪行為各自獨立，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢被告行為後，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時均自白附表二編號1至24所犯詐欺犯罪，有如前述，然其未繳回犯罪所得，亦無因被告自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。　㈣量刑　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟參與詐欺集團而為詐欺取財及洗錢行為，嚴重影響社會治安及交易秩序；復考量其犯罪動機、目的、手段、分工參與情節、各次犯行詐欺及洗錢之金額、對各該被害人或告訴人財產法益所生損害程度及被告所獲報酬金額（詳後述）；又被告坦承犯行，惟迄尚未與各告訴（被害）人成立和解或實際填補渠等所受損害，暨考量被告自陳高職肄業、入所前從事電鍍，需扶養姐姐之小孩（審金易卷第348頁）等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑。　⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如附表二主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。　⒊被告就附表二所犯24罪，犯罪行為態樣及所涉罪名相同、時間及地點密接，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，及刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），因而審酌被告本案侵害之法益個數、被害總額等因素，定如本判決主文欄所示之應執行刑。三、沒收　㈠犯罪所得　　被告就各次犯行獲取之報酬金額為各次提領款項1%等語，業據被告供述在卷（審金易卷第340頁），故認被告就各次犯行之犯罪所得為其實際提款金額之1％。又附表二編號3、6、 7、9、15、18、20、23部分，各告訴（被害）人匯款金額高於被告提領金額，於此情形下，應以被告實際提領金額核算其報酬；至附表二編號1、2、4、5、8、10、11、12、13、1 4、16、17、19、21、22、24部分，被告提領金額高於或等於各告訴（被害）人匯款金額，則被告提領超出部分明顯包含他筆不詳來源之款項，自不得將該差額部分納入核算其報酬，而應以各告訴（被害）人匯款金額之1%核算被告之報酬。是以，本院爰依刑法第38條之2第1項規定，估算認定被告本案犯罪所得計算基準總額為87萬658元【計算式：1萬3,60 0元＋1萬3,600元＋1萬3,000元＋6,800元＋2萬9,985元＋2萬2,00 0元＋1萬3,000元＋3萬2元＋1萬3,000元＋6,800元＋1萬3,600元＋ 2萬9,986元＋（4萬9,997元＋4萬9,997元）＋1萬3,123元＋（2 萬元＋2萬元＋9,000元）＋（4萬9,985元＋1萬5,185元）＋2萬9, 983元＋1萬5,000元＋9萬88元＋1萬2,000元＋（4萬9,985元＋4萬 9,985元）＋（4萬9,988元＋4萬9,986元）＋4萬1,000元＋4萬9, 983元＝87萬658元】，從而被告本案犯罪所得應為8,707元【計算式：87萬658×1％=87,707元（小數點以下四捨五入）】；又該犯罪所得未據扣案，亦未返還告訴（被害）人等，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告供稱其所持用與本案詐欺集團成員聯繫使用之iPhone 7手機（含門號0000000000號SIM卡1張）已遭大寮派出所（按應為高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所）扣押等語（審金易卷第340頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又被告行為後，修正後之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定應僅適用於原物沒收。經查，被告所提領如附表二各編號所示款項，均已轉交同案被告乙○○或其他成員而予以隱匿，並無上述立法理由所稱「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢財物原物或被告個人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，無從對被告諭知沒收洗錢標的。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宇○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表一帳戶代號人頭帳戶證據出處 A 廖逸麒國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶警一卷第27至30頁 B 陳笠洋國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶警一卷第33頁 C 賴宛吟臺灣土地商業銀行帳號000000000000號帳戶警一卷第37至39頁 D 陳翌銘中華郵政帳號00000000000000號帳戶警一卷第43頁 E 伍禕邡台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶警一卷第47至58頁 F 王寶珠華南商業銀行帳號000000000000號帳戶警二卷第41頁 G 王寶珠中華郵政帳號00000000000000號帳戶警二卷第43頁 H 蔡佳軒臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶警三卷第27至29頁附表二編號告訴（被害）人詐騙方式匯款時間、金額及帳戶證據出處參與共犯分工情形 1 告訴人癸○○ 癸○○於113年2月27日12時41分許，瀏覽社群網站臉書後以通訊軟體LINE聯繫本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員即佯稱：欲販售演唱會門票云云，致癸○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月27日12時41分許，匯款13,600元至A帳戶 ⑴告訴人癸○○於警詢時之證述（警一卷第65至66頁） ⑵匯款明細、對話紀錄擷圖、報案資料（警一卷第67至75頁）戊○○ 乙○○ 戊○○於113年2月27日13時1分許，持A帳戶提款卡，在高雄市○○區○○路000號萊爾富超商梓官港口店，提領32,000元後交予乙○○。 2 告訴人宙○○ 宙○○於113年2月27日12時許，瀏覽臉書後以LINE聯繫本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員即佯稱：欲販售演唱會門票云云，致宙○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月27日12時55分許，匯款13,600元至A帳戶 ⑴告訴人宙○○於警詢時之證述（警一卷第77至78頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第79至85頁）戊○○ 乙○○ 同上 3 告訴人王○瑩(姓名年籍詳卷) 王○瑩於113年2月27日某時，瀏覽臉書後以LINE聯繫本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員即佯稱：欲販售演唱會門票云云，致王○瑩陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月27日13時19分許，匯款13,600元至A帳戶 ⑴告訴人王○瑩於警詢時之證述（警一卷第87至90頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第91至99頁）戊○○ 乙○○ 戊○○於113年2月27日13時33分許，持A帳戶提款卡，在上址萊爾富超商梓官港口店，提領13,000元後交予乙○○。 4 告訴人丑○○ 丑○○於113年2月27日11時30分許，瀏覽臉書後以LINE聯繫本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員即佯稱：欲販售演唱會門票云云，致丑○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月27日13時35分許，匯款6,800元至A帳戶 ⑴告訴人丑○○於警詢時之證述（警一卷第101至103頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第105至115頁）戊○○ 乙○○ 戊○○於113年2月27日13時47分許，持A帳戶提款卡，在上址萊爾富超商梓官港口店，提領44,000元後交予乙○○。 5 告訴人酉○○ 本案詐欺集團成員於113年2月27日11時19分許，假冒為買家及中國信託銀行人員，向酉○○佯稱：無法購買其商品，需匯款開通金流服務云云，致酉○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月27日13時44分許，匯款29,985元至A帳戶 ⑴告訴人酉○○於警詢時之證述（警一卷第117至128頁） ⑵報案資料（警一卷第129至133頁）戊○○ 乙○○ 同上 6 被害人己○○○ 本案詐欺集團成員於113年2月27日13時14分許，假冒為買家及台新銀行人員，向己○○○佯稱：收款帳戶異常無法匯款而無法購買其商品云云，致己○○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月27日13時48分許，匯款22,123元至A帳戶 ⑴被害人己○○○於警詢時之證述（警一卷第135至138頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第138至147頁）戊○○ 乙○○ 戊○○於113年2月27日13時49分許，持A帳戶提款卡，在上址萊爾富超商梓官港口店，提領22,000元後交予乙○○。 7 告訴人午○○ 午○○於113年2月27日13時30分許，瀏覽臉書後以LINE聯繫本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員即佯稱：欲販售演唱會門票云云，致午○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月27日13時56分許，匯款13,600元A帳戶 ⑴告訴人午○○於警詢時之證述（警一卷第149至153頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第155至167頁）戊○○ 乙○○ 戊○○於113年2月27日14時3分許，持A帳戶提款卡，在高雄市○○區○○街00號梓官蚵仔寮郵局，提領13,000元後交予乙○○。 8 告訴人子○○ 本案詐欺集團成員於113年2月26日0時30分許，假冒為買家及永豐銀行人員，向子○○佯稱：無法購買其商品，需匯款開通金流服務云云，致子○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月27日14時3分許，匯款30,002元至A帳戶 ⑴告訴人子○○於警詢時之證述（警一卷第169至170頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第171至179頁）戊○○ 乙○○ 戊○○於113年2月27日14時5分許，持A帳戶提款卡，在上址郵局，分別提領20,000元、11,000元後交予乙○○。 9 告訴人未○○ 未○○於113年2月27日13時30分許，瀏覽臉書後以LINE聯繫本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員即佯稱：欲販售演唱會門票云云，致未○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月27日14時32分許，匯款13,600元至A帳戶 ⑴告訴人未○○於警詢時之證述（警一卷第181至183頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第185至195頁）戊○○ 乙○○ 戊○○於113年2月27日14時37分許，持A帳戶提款卡，在上址郵局，提領13,000元後交予乙○○。 10 告訴人戌○○ 戌○○於113年2月27日14時許，瀏覽臉書後以LINE聯繫本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員即佯稱：欲販售演唱會門票云云，致戌○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月27日14時47分許，匯款6,800元至A帳戶 ⑴告訴人戌○○於警詢時之證述（警一卷第197至198頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第199至204頁）戊○○ 乙○○ 戊○○於113年2月27日14時55分、56分許，持A帳戶提款卡，在上址郵局，分別提領2萬元、1,000元後交予乙○○。 11 告訴人廖○迎(姓名年籍詳卷) 廖○迎於113年2月27日某時許，瀏覽臉書後以LINE聯繫本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員即佯稱：欲販售演唱會門票云云，致廖○迎陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月27日14時50分許，匯款13,600元至A帳戶 ⑴告訴人廖○迎於警詢時之證述（警一卷第205至207頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第209至221頁）戊○○ 乙○○ 同上 12 告訴人申○○ 本案詐欺集團成員於113年2月27日某時許，假冒為買家及旋轉拍賣客服人員，向申○○佯稱：無法購買其商品，需簽署交易保障協議云云，致申○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月27日18時50分許，匯款29,986元至B帳戶 ⑴告訴人申○○於警詢時之證述（警一卷第223至224頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第225至237頁）戊○○ 乙○○ 戊○○於113年2月27日18時51分許，持B帳戶提款卡，在上址萊爾富超商梓官港口店，提領3萬元後交予乙○○。 13 告訴人庚○○ 庚○○於113年2月27日某時許，瀏覽社群網站IG網站後以LINE聯繫本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員即佯稱：參加抽獎活動已中獎，需先繳納費用及驗證帳戶云云，致庚○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月28日12時51分、55分許，分別匯款49,997元、49,997元至C帳戶 ⑴告訴人庚○○於警詢時之證述（警一卷第239至240頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第241至251、255頁）戊○○ 乙○○ 戊○○於113年2月28日12時55分至58分許，持C帳戶提款卡，在高雄市○○區○○○路000號統一超商蚵仔寮門市，分別提領2萬元(共5筆)後交予乙○○。 14 告訴人亥○○ 本案詐欺集團成員於113年2月28日9時4分許，假冒為買家及超商客服人員，向亥○○佯稱：無法購買其商品，需完成帳戶驗證云云，致亥○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月28日15時6分許，匯款13,123元至C帳戶 ⑴告訴人亥○○於警詢時之證述（警一卷第257至258頁） ⑵報案資料（警一卷第259至261、263頁）戊○○ 乙○○ 戊○○於113年2月28日15時8分許，持C帳戶提款卡，在高雄市○○區○○○路00號蚵仔寮魚貨直銷中心，提領14,000元後交予乙○○。 15 告訴人丙○○ 本案詐欺集團成員於113年2月28日9時26分許，假冒為買家及郵局人員，向丙○○佯稱：收款帳戶異常而無法購買其商品，需完成認證簽署云云，致丙○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月28日15時5分許，匯款49,986元至D帳戶 ⑴告訴人丙○○於警詢時之證述（警一卷第265至268頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第269至283頁）戊○○ 乙○○ 戊○○於113年2月28日15時9分、10分許，持D帳戶提款卡，在上址蚵仔寮魚貨直銷中心，分別提領2萬元、2萬元、9,000元後交予乙○○。 16 被害人巳○○ 本案詐欺集團成員於113年2月27日11時許，假冒為買家及國世華銀行人員，向巳○○佯稱：收款帳戶異常而無法購買其商品，需完成認證云云，致巳○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月28日15時11分、13分許，分別匯款49,985元、15,185元至D帳戶 ⑴被害人巳○○於警詢時之證述（警一卷第285至291頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第293至301頁）戊○○ 乙○○ 戊○○於113年2月28日15時14分、15分許，持D帳戶提款卡，在高雄市○○區○○街00號梓官蚵仔寮郵局，分別提領5萬元、1萬6,000元後交予乙○○。 17 告訴人辛○○ 本案詐欺集團成員於113年2月28日14時17分許，假冒為買家及銀行人員，向辛○○佯稱：收款帳戶異常而無法購買其商品，需開通金流服務云云，致辛○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月28日15時15分許，匯款29,983元至D帳戶 ⑴告訴人辛○○於警詢時之證述（警一卷第303至304頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第305至315頁）戊○○ 乙○○ 戊○○於113年2月28日15時16分許，持D帳戶提款卡，在上址梓官蚵仔寮郵局，提領3萬元後交予乙○○。 18 告訴人甲○○ 甲○○於113年3月14日13時許，瀏覽臉書後以LINE聯繫本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員即佯稱：借款需先支付保證金云云，致甲○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月14日20時53分許，匯款15,000元至E帳戶 ⑴告訴人甲○○於警詢時之證述（警一卷第317至320頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第321至335頁）戊○○ 不詳成員戊○○於113年3月14日20時57分許，持E帳戶提款卡，在高雄市○○區○○路0號統一超商肯娣門市，提領15,000元後交予不詳成員。 19 告訴人天○○ 本案詐欺集團成員於113年3月14日某時，假冒為買家及台新銀行人員，向天○○佯稱：無法購買其商品，需開通金流服務云云，致天○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月14日21時18分許，匯款90,088元至E帳戶 ⑴告訴人天○○於警詢時之證述（警一卷第337至340頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第341至355頁）戊○○ 不詳成員戊○○於113年3月14日21時23分至28分許，持E帳戶提款卡，在上址統一超商肯娣門市，分別提領2萬元(共5筆)後交予不詳成員。 20 告訴人卯○○ 卯○○於113年3月14日21時37分許，瀏覽臉書後以LINE聯繫本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員即佯稱：租屋需先支付定金云云，致卯○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月14日21時37分許，匯款12,000元至E帳戶 ⑴告訴人卯○○於警詢時之證述（警一卷第357至358頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第359至367頁）戊○○ 不詳成員戊○○於113年3月14日21時41分許，持E帳戶提款卡，在高雄市○○區○○路00號台灣銀行岡山分行，提領12,000元後交予不詳成員。 21 告訴人寅○○ 本案詐欺集團成員於113年3月20日11時13分許，假冒為買家及國泰世華銀行人員，向寅○○佯稱：無法購買其商品，需簽署交易保障協議云云，致寅○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月20日14時31分、33分，分別匯款49,985元、49,985元至F帳戶 ⑴告訴人寅○○於警詢時之證述（警二卷第48至51頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第46、52至58頁）戊○○ 不詳成員戊○○搭乘侯騰睿所駕駛之BQJ-1916號自小客車（下稱甲車）前往高雄市○○區○○○路000號統一超商京富門市，並於113年3月20日14時35分、36分、38分、39分許，持F帳戶提款卡，分別提領2萬元(共5筆)後交予不詳成員。 22 告訴人壬○○ 本案詐欺集團成員於113年3月20日某時許，假冒為買家及蝦皮購物客服人員，向壬○○佯稱：無法購買其商品，需簽署交易保障協議云云，致壬○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月20日17時8分、12分許，分別匯款49,988元、4萬9,986元至G帳戶 ⑴告訴人壬○○於警詢時之證述（警二卷第64至66頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第63、67至68、71至74、76至82頁）戊○○ 不詳成員戊○○搭乘侯騰睿所駕駛之甲車前往高雄市○○區○○○路000號仁武八德郵局，並於113年3月20日17時12分、13分許，持G帳戶提款卡，分別提領5萬元、5萬元後交予不詳成員。 23 告訴人辰○○ 辰○○於113年3月20日13時許，瀏覽IG後以LINE聯繫本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員即佯稱：參加抽獎活動已中獎，需先繳納費用及驗證帳戶云云，致辰○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月20日17時28分許，匯款41,021元至G帳戶 ⑴告訴人辰○○於警詢時之證述（警二卷第85至87頁） ⑵匯款資料、報案資料（警二卷第84、89至95頁）戊○○ 不詳成員戊○○搭乘侯騰睿所駕駛之甲車前往上址仁武八德郵局，並於113年3月20日17時33分許，持G帳戶提款卡，提領41,000元後交予不詳成員。 24 被害人玄○○ 本案詐欺集團成員於113年3月21日14時許，假冒為買家及中國信託銀行人員，向玄○○佯稱：無法購買其商品，需開通金流認證云云，致玄○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年03月21日15時35分許，匯款49,983元至H帳戶 ⑴告訴人玄○○於警詢時之證述（警三卷第15至18頁） ⑵匯款資料、報案資料（警三卷第19至20、23至24頁）戊○○ 不詳成員戊○○搭乘侯騰睿所駕駛之車牌號碼0000-00自用小客貨車前往高雄市○○區○○路00號統一超商盛合門市，並於113年3月21日15時44分、45分許，持H帳戶提款卡，分別提領2萬元、2萬元、1萬元後交予不詳成員。附表三編號犯罪事實主文 1 附表二編號1 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表二編號2 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表二編號3 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表二編號4 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表二編號5 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表二編號6 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表二編號7 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表二編號8 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表二編號9 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表二編號10 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表二編號11 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 附表二編號12 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表二編號13 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 附表二編號14 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 附表二編號15 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表二編號16 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表二編號17 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 附表二編號18 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 附表二編號19 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 附表二編號20 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 附表二編號21 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 22 附表二編號22 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 附表二編號23 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 附表二編號24 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11372248700號卷，稱警一卷；二、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11371972300號卷，稱警二卷；三、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11372011900號卷，稱警三卷；四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第10826號，稱偵一卷；五、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12920號，稱偵二卷；六、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11989號，稱偵三卷；七、本院113年度審金易字第484號卷，稱審金易卷。

2024-12-17

CTDM-113-審金易-484-20241217-1