Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：貸款公司

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1751號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 孫昭翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第178 26號），本院判決如下： 　　主　文 孫昭翔犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，均 累犯，各處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年拾月 。 　　事　實 一、孫昭翔依其社會生活經驗及智識程度，應知悉金融帳戶為個人 信用、財產之重要表徵，如將個人金融帳戶提供予真實姓名 年籍均不詳之人使用，極可能遭他人利用作為收受詐欺贓款 等不法使用，並藉此隱匿詐欺款項之去向、所在，竟於民國 113年4月15日某時許，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）之帳號資料， 使用通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍均不詳之成年人作為收 受匯款使用，並同時擔任提領匯入本案合庫帳戶贓款之車手 工作。嗣該不詳詐欺集團成員於取得本案合庫帳戶資料後， 孫昭翔與該不詳詐欺集團成年成員即共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集 團不詳成年成員分別於如附表一「詐騙方式」欄各項編號所 示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之詐 術，向如附表一所示之王慈吟、陳禹淮、陳立偉、陳義勛等 4人(下稱王慈吟等4人)實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯 誤後，而分別依該詐欺集團成員之指示，各於如附表一「匯 款時間及金額」欄各項編號所示之時間，分別將如附表一「 匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至本案合庫帳戶 內後，孫昭翔旋即依該詐欺集團不詳成員之指示，分別於如 附表一「提領時間及金額」欄各項編號所示之時間，各提領 如附表一「提領時間及金額」欄各項編號所示之款項後，再 將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成 員，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾特定犯罪所得之 所在及去向。嗣因王慈吟等4人均察覺受騙乃報警處理後， 始經警循線查悉上情。 二、案經陳禹淮、陳立偉、陳義勛訴由高雄市政府警察局鳳山分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告孫昭翔於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷 第77頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審 酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無 其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案 論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開 規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承期有於前揭時間，將其所有本案合庫帳戶之 帳號資料以LINE通訊軟體傳送予真實姓名年籍不詳之成年人 使用，及其依該不詳人士之指示，提領匯入本案合庫帳戶內 之款項後，再將其所提領之款項均轉交予該不詳人士所指定 前來收款之人等事實，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取 財及洗錢等犯行，辯稱：當時我在網路上找人幫忙申辦貸款 ，對方說要幫我做財力證明，所以我就拍攝本案合庫帳戶存 摺封面給對方，及依對方指示把匯入本案合庫帳戶內之款項 領出來，再交給對方派來的人，但我沒有去詐騙云云(見警 卷第11、12頁；偵卷第60頁；審金訴卷第67頁)。經查： 一、本案合庫帳戶係被告所申辦及使用，及其於前揭時間，將本 案合庫帳戶之帳號資料以LINE通訊軟體傳送予不詳成年人作 為收受匯款使用後，其即依該詳人士之指示，提領匯入本案 合庫帳戶內之款項後，再將其所提領之款項均轉交予該不詳 人士所指定之人等節，業據被告於警詢、偵查及本院審理中 均供述在卷(見警卷第11、12頁；偵卷第60頁；審金訴卷第6 7頁)，並有本案合庫帳戶之開本資料及交易明細(見警卷第1 7、19頁)在卷可憑；又該不詳詐欺集團成員於取得本案合庫 帳戶之帳號資料後，即由不詳詐欺集團成員分別於如附表一 「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙 方式」欄各項編號所示之詐術，向如附表一所示之各該告訴 人及被害人等4人施用詐術，致渠等均誤信為真陷於錯誤後 ，而依該詐欺集團成員之指示，分別於附表一「匯款時間及 金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表一「匯款時間及 金額」欄各項編號所示之款項匯至本案合庫帳戶內而詐欺得 逞後，嗣旋即經被告依指示將匯入本案合庫帳戶內之款項 予以提領一空事實，復有如附表一「相關證據資料」欄各項 編號所示之各該告訴人及被害人於警詢中之指述、各該告訴 人及被害人之報案資料及其等所提出之其等與詐騙集團成員 間對話紀錄及匯款明細擷圖照片、本案合庫帳戶之開本資料 及交易明細等證據資料在卷可憑，是此部分之事實，應堪認 定。 二、至被告雖已前揭情詞置辯，惟查： 　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具 個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高， 倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與 本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能， 一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊 情況須將提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景 、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情；況依 目前金融實務，同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼， 即可隨時提領該帳戶內之存款，是以金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼，攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人有密切 關係，一般人皆不致輕易提供他人使用。況且長年來利用人 頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所 報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依 當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序 要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭 帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理， 並為公眾周知之事，而屬一般人日常生活常識。查依據被告 於偵查及本院審理中自陳：我不知道該名辦理貸款的人真實 姓名，我們都是用電話聯絡，我事前沒有去查詢該家貸款公 司資料，也沒有提出其他存款證明來辦貸款等語(見偵卷第6 0頁；審金訴卷第67、69頁)；由此可見被告對其所委託辦理 貸款業者之真實姓名、公司名稱、地址及相關聯絡人等資料 均毫無所悉，益見被告對於委託申辦貸款業者所在、所營項 目、貸款內容等基本事項均無所知之情況下，則可見被告與 該名代為辦理貸款之人間顯然欠缺相當信賴之基礎，被告自 無從確保對方所述及對於提供帳戶資料用途之真實性，且依 據被告前揭所為供述，可見被告確實無從確認該不詳人士所 謂提供帳戶資料之貸款方式為何，亦未曾加以確認；況參諸 被告所為供述，可見該不詳人士並未曾要求被告填寫貸款申 請書或提出保證人、擔保品以證明其等還款能力等情，反而 係要求被告提供其所有帳戶資料以供款項存、匯入使用等與 一般辦理貸款手續無關之行為，顯與一般申辦貸款手續之常 情有違甚明。然被告竟仍率然提供本案合庫帳戶之帳號資料 予毫無熟識、且無任何信賴關係之不詳人士使用，被告此舉 實與一般通常辦理貸款程序之經驗大相逕庭，殊難採信。 　㈡復參之被告於偵查及本院審理中供稱：我因為想要申請貸款 ，而以LINE與對方聯繫，對方說需要提供帳戶幫我作金流、 財力證明，製作假交易資料，才可以貸款，所以我才依指示 提供本案合庫信帳戶資料等語(見偵卷第60頁；審金訴卷第6 7頁)；基此，顯然被告明知該不詳人士所謂貸款方式，乃製 作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會而 獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信 用良好而同意貸款，足見被告事前應已藉此種貸款方式，而 可得認知該不詳人士應係不法犯罪份子。 　㈢況且，被告對其所稱「幫忙處理財力證明以利辦理貸款」之 對象，均無從確定其真實身分為何之情形下，被告竟貿然僅 憑一無所知之對象可以僅憑提供被告所有本案合庫帳戶之存 摺帳號資料，並依指示「領款後轉交」，即可「達到包裝、 美化金流之目的」，且不用提供任何擔保和其他資力證明， 就能順利「申辦貸款」之行為，顯然與一般辦理貸款常情不 符，何況被告目的既然是「貸款」，然其所為卻係提供帳戶 資料、提領款項、轉交款項等與「辦理貸款」毫不相關之事 務，此種「辦理貸款方式」實足使常人感覺可疑。 　㈣再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報 警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因 而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效 性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款 殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為 其特色。此與一般所謂貸款美化帳戶，係以使金融機構誤以 為申請貸款者有相當之資力可以償還貸款，因而願意放款或 提高其放款額度為其目的，故其常見做法係在申請貸款者之 金融帳戶內存入鉅額款項，使其存款增加，以致金融機構於 審核決定是否貸款之徵信過程中，誤以為申請貸款者有相當 之財力可以償還貸款，因此為美化帳戶而匯入資金至金融帳 戶後，尚待金融機構進行審核徵信，鮮少見於甫匯款即急於 提領一空，兩者迥然有別。然本案各該告訴人或被害人遭詐 騙陷於錯誤後，而分別於如附表一各項編號所示之匯款時間 ，各將如附表一各項編號所示之款項匯至本案合庫帳戶內後 ，被告在各該告訴人將款項匯入本案合庫帳戶內未久後，隨 即依該不詳人士之指示，前往提領匯入本案合庫帳戶內之款 項等節，有前揭本案合庫帳戶之交易明細表在卷可參；則從 上開匯款情形及被告隨即依該不詳人士指示領款情形等事實 可知，被告知悉款項一旦進入帳戶後，即須前往提領，並快 速將其所提領款項轉交予該不詳人士所指定前來收款之人， 顯然已與一般詐騙集團提領被害人遭詐騙款項之流程大致相 符；從而，被告依據自己所從事提領及轉交款項等行為之外 觀，應已可知悉該帳戶出入之款項，及其所收取交付之金額 ，有可能屬詐欺取財犯罪所得款項，而非僅屬美化帳戶之資 金之事實；然被告竟仍願接受該不詳人士之指示而前往提領 匯入本案合庫帳戶內之款項，並轉交予該不詳人士所指定前 來收款之人，顯然被告有縱使其所提領款項係詐騙或犯罪所 得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得去向、所在，亦不違反其本 意之不確定故意甚明。　 　㈤又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金 錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必 會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保 如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為 確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及 信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、 轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以， 現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請 他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身 分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、 財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如 係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款 人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借 款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無可能僅由借款人提供金 融帳戶資料之必要，更無可能僅由申請人提供帳戶資料即可 獲得核准貸款之理及可能。而被告於案發時年紀已達41歲， 及其於本院審理中自陳其受有高職畢業之教育程度，並在早 餐擔任店員等語(見審金訴卷第83頁)，由此可見被告應屬具 有正常智識能力及相當社會經驗之人，殊難想像如何能僅以 提供帳戶資料即可使貸款銀行或機構順利准予核貸之可能。 而被告既身為智慮成熟之成年人，對於前述與一般辦理貸款 不合且顯違常理之舉止及要求，自難諉稱不知。從而，被告 該不詳人士人以提供帳戶資料即可申辦貸款之理由，而徵求 被告提供本案合庫帳戶資料，應當可已預見對有高度可能以 本案金融帳戶從事不法行為之可能。 　㈥另基於申辦貸款之意思，而提供個人帳戶予對方使用，或代 對方提領自己帳戶內來源不明之款項，是否同時具有擔任詐 欺取財之領款車手及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不 能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方接觸聯繫， 但於提供帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經 驗、與對方互動之過程等情狀綜合觀察，如行為人對於其所 提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財等非法用途 之可能性甚高，卻心存僥倖認為不會發生而為之，可認其對 於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容 任該等結果之發生並不違背其本意者，即應認為具有幫助詐 欺取財及洗錢之不確定故意。查本案被告乃基於不法所有之 意圖，而與該不詳人士聯繫，縱依其所辯係為申辦貸款而提 供帳戶資料，然在被告提供帳戶資料之過程中有前述諸多不 合情理之處，已如前述，足認被告已可預見該不詳人士可能 為詐騙集團成員，而匯入本案合庫帳戶內之款項可能為詐欺 取財之犯罪所得。況詐欺集團利用人頭帳戶作為收受、提領 詐騙款項，乃國內十餘年來常見之犯罪手法，屢經新聞媒體 披露報導，且警政單位亦經常在網路或電視進行反詐騙宣導 ，故一般具有通常智識能力之人，亦應均可知悉如有不具特 殊信賴關係之人欲利用自己之帳戶匯入款項，應係藉此取得 不法犯罪所得，且掩飾該等資金之去向及實際取得人之身分 ，以逃避追查。而依被告年紀、學歷及工作經驗，可見其應 有相當社會閱歷，其對此等屢見不鮮之犯罪手法自應得以警 覺，自難諉稱不知；故被告對於其提供本案合庫帳戶資料予 該名不詳人士作為匯款使用，而將可能持以作為其他不法犯 罪用途使用之情，應已有所預見，且不違背其本意之事實， 已屬明確。 　㈦再衡以在現今社會，開戶並非難事，即便信用不佳者也可以 很簡便手續地申辦自己的戶頭，何以需要借用他人帳戶匯款 再提領轉交，實令人起疑。何況在現今媒體一再報導詐騙份 子橫行及洗錢人頭帳戶、詐騙車手充斥之狀況下，更是難以 想像。被告就其提供本案合庫帳戶資料，並提領匯入本案合 庫帳戶內之款項後再予以轉交，而其所提領來源不明之款項 ，即可能係他人財產犯罪之贓款，卻仍予以提領該等犯罪贓 款以轉交乾該不詳人士所指定前來收款之人，而可能因此成 為詐騙車手乙情，實難諉為不知。是被告所辯與常情相違， 實不足採。從而，被告依該不詳人士之指示，提供本案合庫 帳戶資料，復依該不詳人士之指示提領款項後轉交之時，應 可預見其所提供本案合庫帳戶將被拿來從事財產犯罪之用， 且於領款後轉交款項之行為，將製造金流斷點，致無從追查 匯入本案合庫帳戶內之款項之去向及所在，仍不違反其本意 地將本案合庫帳戶資料提供予該不詳人士作為收受匯款使用 ，進而實際從事提供帳戶後提領款項轉交之行為，乃出於詐 欺取財及洗錢之共同犯意，而為前揭行為，應堪以認定。 　㈧次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且 共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字 第2335號判決意旨參照）。經查，本案如附表一所示之各次 詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員各以如附表一所 示之詐騙手法向如附表一所示之告訴人或被害人施以詐術， 致其等信以為真而均陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員 之指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定由被告所提 供本案合庫帳戶內後，即由該不詳人士指示被告前往提領匯 入本案合庫帳戶內之款項，並由被告將其所提領之詐騙贓款 轉交予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案詐欺取財 犯行等節，業經本院審認如前；堪認被告與該不詳人士及其 所屬該詐欺集團不詳成員間就本案各次詐欺取財犯行，均係 相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提 供帳戶資料及提領款項，以及轉交詐騙贓款等工作，惟被告 與該詐欺集團不詳成員間彼此間既予以分工，堪認係在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之 責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案 詐欺集團成員除被告外，至少尚有指示其提帳戶資料及提款 之該不詳人士，以及依該不詳人士前來向其收取其所提領款 項之不詳成年人，由此可見本案各次詐欺取財犯罪，均應係 3人以上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款 之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　 　㈨再查，本案被告依該不詳詐欺集團成員之指示，提領本案各 該告訴人或被害人匯入其所提供本案合庫帳戶內之款項後， 再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手 成員之行為，可知被告此部分所為已然製造金流斷點，並將 致無從追查詐欺所得款項之流向，顯係掩飾不法所得之去向 、所在，則依據上開說明，自屬洗錢防制法第2條第2款所定 之洗錢行為無訛。　 三、綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞 ，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開所為如附 表一各項編號所示之各次犯行，均應堪予認定。 叁、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。 　㈡查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布 ，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修正如下 ： 　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 。 　⒉第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後 移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒊至113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」；113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」。 　㈢經查： 　⒈被告本案所為洗錢犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗 防法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。 　⒉又被告本案洗錢犯行，其犯罪金額並未達1億元，修正後最高 刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準， 自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗防法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則 」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯 罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前 開比較結果。 　⒊再者，被告於偵查及審判中均未自白本案洗錢犯行，是無論 依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利 之情形。 　⒋是經綜合全部罪刑之結果比較，現行洗錢防制法之規定，顯 對被告較為有利，則揆諸上開說明，被告本案犯行，自應適 用現行(即修正後)洗錢防制法之規定。　 　㈣詐欺犯罪危害防制條例部分：　 　　本案被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113 年7月31日公布，並於同年8月2日起生效施行。經查： 　⒈被告本案所犯刑法第339條之4之罪以及與之有裁判上一罪關 係之洗錢罪，依該條例第2條第1款第1目、第3目之規定，均 屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而該條例固於第43條、第 44條第1項、第3項針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元、1億元或同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款 或第4款、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，以及於 我國境外以供詐欺犯罪所用之設備，對於我國境內之人犯之 者，設有提高刑法第339條之4法定刑或加重處罰之規定，然 本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇 ，自無庸為新舊法比較，逕行適用刑法第339條之4第1項第2 款之規定即可。 　⒉又被告就其本案所為如附表一所示之各次三人以上共同詐欺 取財犯行，於偵查及本院審理中均未自白犯罪，而無詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」之適用，則詐欺犯罪危害防制條例之規定並未有利於 被告，自無庸為新舊法比較。　　 二、核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共4次)，均係犯刑 法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 三、又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時 觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪。 四、再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢等犯行，與該不詳詐欺集團成年成員間，均有犯 意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。再查，被告上開所 犯如附表一各項編號所示之犯行(共4次)，分別係對不同被 害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法 益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、再查，被告前於112年間因不能安全駕駛致交通危險案件， 經本院以111年度交簡字第3170號判處有期徒刑2月，併科罰 金新臺幣(下同)5,000元確定，並於112年7月15日執行完畢 等節，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，復 為被告於本院審理中所不爭執(見審金訴卷第83頁)；則被告 於受前開有期徒刑執行完畢後，5年內再為如附表一所示有 期徒刑以上刑之4罪，均為累犯；而本院參酌被告上開所為 構成累犯之犯行，與其本案所犯之詐欺取財及洗錢等案件， 罪質及侵害法益雖屬有異，然被告明知於此，卻仍於前案所 論處罪刑執行完畢後，故意違犯侵害他人財產法益之詐欺取 財及洗錢等犯罪，且被告前於106年間因提供其所有金融帳 戶而詐欺案件，經法院判處罪刑確定，並經執行完畢乙節， 有前揭被告前案紀錄表在卷可參，堪認其主觀上不無有特別 惡性之存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑 罰反應力顯屬薄弱之情狀；從而，本院依司法院大法官釋字 第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨，就被告本案所犯詐欺取財、洗錢等犯罪情節予 以審酌後，認被告上開所犯如附表一所示之4罪，如均適用 刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原 則、比例原則無違，且尚無司法院大法官釋字第775號解釋 文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身 自由因此遭受過苛之侵害」之情形，且更足令被告心生警惕 ，實為防免被告再犯所必要；則參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，本院認被告上開所犯如附表一所示之4罪，均 應依刑法第47條第1項之規定，俱予加重其刑。 六、爰審酌被告應可知悉當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查 防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，僅因 貪圖以不法方式獲得貸款，竟率然將其所有本案合庫帳戶資 料提供予不詳詐欺集團成員作為收受詐騙款項使用，並依指 示提領匯入本案合庫帳戶內之詐欺款項以轉交予不詳詐欺集 團上手成員，而共同從事本案詐欺取財與洗錢等犯行，並致 本案各該告訴人及被害人均因而受有非輕財產損失，且使不 法犯罪份子得以順利獲取詐欺犯罪所得，並藉此產生金流斷 點，以隱匿不法所得之去向及所在，造成執法機關不易查緝 詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，且影 響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困 難之外，亦增加各該告訴人及被害人求償之困難度，其所為 實屬可議；兼衡以被告於犯後猶飾詞否認犯行，且迄今並未 與本案各該告訴人或被害人達成和解或賠償其等所受損害， 犯後態度非佳；惟念及被告本案僅為詐欺集團中最底層之車 手角色，尚未見其有獲取任何不法利益（理由詳後述），及 其參與本案犯罪之動機、情節、手段，以及各該告訴人或被 害人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告前有不能 安全駕駛致交通危險、詐欺及毒品等案件經判處罪刑確定( 累犯部分不予重複評價)之前科紀錄，素行非佳；暨衡及被 告於本院審理中自陳其受有高職畢業之教育程度、現擔任早 餐店員工、家庭經濟狀況為勉持及尚需扶養1名成年子女等 家庭生活狀況（見審金訴卷第83頁）等一切情狀，就被告上 開所犯如附表一各項編號所示之犯行(共4次)，分別量處如 附表二主文欄各項編號所示之刑。 七、末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人 所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與 整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之 外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支 配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的 ，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為 態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複 之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告上開所犯 如附表二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法 第50條第1項前段之規定，自得各合併定其應執行之刑；爰 考量被告自始均未坦認本案如附表一所示之各次犯行，業如 前述；兼衡以被告上開所犯如附表二所示之4罪，均為三人 以上共同犯詐欺取財罪，罪名及罪質均相同，其各次犯罪之 手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其等各次犯罪時間亦 屬接近，並斟酌被告所犯各罪責任非難重複程度及對全體犯 罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因 此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復 可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則， 暨衡酌定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後， 並參酌多數犯罪遞減原則，就被告上開所犯如附表二所示之 4罪，合併定如主文後段所示之應執行刑。　 肆、沒收部分：　　 一、按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告將其所提領猶本案各該告訴人及被害人 匯入本案合庫帳戶內之如附表一所示所示各該受騙款項後， 復依指示將其所提領之詐騙贓款均轉交予該不詳人士指定前 來收款之人等節，業俱本院認定如前所述；基此，固可認本 案各該告訴人及被害人分別所匯入如附表一各項編號所示之 受騙贓款，均應為本案洗錢之財物，且經被告將之轉交上繳 予本案詐欺集團不詳上手成員，而已均非屬被告所有，復均 不在其實際掌控中；可見被告對其提領後上繳以製造金流斷 點之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他 正犯有何分享共同處分權限之合意；況被告僅短暫經手該特 定犯罪所得，於提領贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標 的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利 害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並 查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更 無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就 本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被 告固擔任本案詐欺集團提領及轉交詐騙贓款等工作，然被告 於本院審理中堅稱其並未獲得任何報酬等語(見審金訴卷第6 9頁)；復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足認被 告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無 從依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告就犯 罪所得部分為沒收或追徵之諭知，附予敘明。 四、至於被告所有本案合庫帳戶之提款卡，固經被告持以提款而 為本案犯罪所用，然該物品未據查扣，又非屬違禁物；況該 帳戶經告訴人、被害人報案後，業已列為警示帳戶，而已無 法再正常使用等情，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之 實益，該沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵 ，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 被害人/告訴人 　　詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 提領時間及金額（新臺幣） 　 相關證據資料 1 王慈吟(未提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月15日13時許，假冒臉書買家以通訊軟體LINE與王慈吟聯繫，並謊稱：請協助代購油漆，並先匯訂金至指定帳戶云云，致王慈吟誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案合庫帳戶內。 113年4月16日11時40分許，匯款3萬元 113年4月16日13時38分，提領3萬元 ①王慈吟於警詢中之指述（見警卷第89、90頁） ②王慈吟之花蓮縣警察局吉安分局稻香派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警卷第91頁） ③王慈吟所提供其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第93至98頁） ④本案合庫帳戶之開戶資料及交易明細（見警卷第17、19頁） 2 陳禹淮 不詳詐欺集團成員於113年4月15日21時許，假冒臉書買家、7-11賣貨便客服人員及中華郵政專員以通訊軟體LINE與陳禹淮聯繫，並謊稱：要購買陳禹淮於臉書網頁所刊登販賣之商品，但因無法下單交易，帳戶須經認證才能開通服務，須依指示匯款至指定帳戶云云，致陳禹淮誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案合庫帳戶內。 113年4月16日 ①14時21分許，匯款4萬9983元 ②14時23分許，匯款9713元　　　　　　　　　 113年4月16日 ①15時2分許，提領3萬元 ②15時3分許，提領3萬元 ③15時4分許，提領3萬元 ④)15時5分許，提領1萬元　　　　　　　　 ①陳禹淮於警詢中之指述（見警卷第53、54頁） ②陳禹淮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警卷第55至61頁） ③陳禹淮所提供其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片、匯款明細擷圖照片（見警卷第63至67頁） ④本案合庫帳戶之開戶資料及交易明細（見警卷第17、19頁） 3 陳立偉 不詳詐欺集團成員於113年4月15日22時許，假冒臉書買家及郵局客服人員以通訊軟體LINE與陳立偉聯繫，並謊稱：要購買陳立偉於臉書網頁上所刊登販賣之商品，但須進行誠信交易保障認證，並依指示匯款至指定帳戶云云，致陳立偉誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案合庫帳戶內。 113年（起訴書誤載為112年）4月16日14時48分許，匯款2萬9,985元　　 ①陳立偉於警詢中之指述（見警卷第69、70頁） ②陳立偉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局彌陀分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第71至73頁） ③陳立偉所提供其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄譯文及匯款明細擷圖照片（見警卷第77至87頁） ④本案合庫帳戶之開戶資料及交易明細（見警卷第17、19頁） 4 陳義勛 不詳詐欺集團成員於113年4月16日14時30分許，假冒臉書買家、玉山銀行專員、賣貨便客服人員以通訊軟體LINE與陳義勛聯繫，並謊稱：要購買陳義勛於臉書網頁上所刊登販賣之商品，但需辦理誠信交易協議，並指示匯款至指定帳戶云云，致陳義勛誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案合庫帳戶內。 113年4月16日15時1分許，匯款1萬1015元　　　　　 ①陳義勛於警詢中之指述（見警卷第99至101頁） ②陳義勛之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局港埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第103至107頁） ③陳義勛所提供其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片及匯款明細擷圖照片（見警卷第109至116頁） ④本案合庫帳戶之開戶資料及交易明細（見警卷第17、19頁） 附表二： 編號 犯罪事實 主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示 孫昭翔犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附表一編號2所示 孫昭翔犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 3 如附表一編號3所示 孫昭翔犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 4 如附表一編號4所示 孫昭翔犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年叁月。

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-1751-20250122-1

湖小
內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1251號 原 告 林瑞如 被 告 陳佳慧 上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國114年1月2日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣3萬5,000元，及自民國111年1月11日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔二分之一即新臺幣500 元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3萬5,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理由要領 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法 由原告一造辯論而為判決。　　　 二、本院之判斷 　㈠原告主張：被告將其銀行帳戶（中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號，下稱系爭帳戶）提供他人而為詐騙集團使 用，其遭詐欺匯款新臺幣（下同）7萬元至系爭帳戶而受害 　　，故請求被告賠償上開損害7萬元等語。被告則提出書狀抗 辯：伊因急著還債，在臉書上尋找可貸款公司，一位自稱「 陳凱多」之人與伊聯絡，伊為辦理貸款，才將系爭帳戶存 　　摺、提款卡等資料交付他人，伊也是被騙，伊已收到臺灣屏 東地方檢察署（下稱屏東地檢署）不起訴處分書等語。 　㈡被告應否負民事侵權行為賠償責任及應賠償金額之認定： 　⒈查，被告前因系爭帳戶遭詐騙集團用為人頭帳戶，經多位被 害人先後提出告訴，警方移送涉犯幫助詐欺取財及洗錢罪嫌 案件，業經屏東地檢署檢察官偵查後，先後為不起訴處分在 案，雖有本院調取之屏東地檢署不起訴處分書可參，然而， 刑事法律與民事法律之規範目的不同，故刑事責任與民事責 任之要件並非完全相同，刑事之幫助詐欺罪及洗錢罪，係處 罰故意犯罪行為，惟民事責任方面，包含故意或過失行為， 均可能構成侵權行為，行為人倘有「過失」，對於其因過失 而造成之損害，仍不能免除「過失」侵權行為之賠償責任， 先予敘明。 　⒉構成民法侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理 人之注意義務而言（93年台上字第851號判決意旨參照）。 因此，民事侵權行為法上之過失責任，係觀察「一般具有專 業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預 見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否 負過失侵權行為責任之基準。經核，金融帳戶事關存戶個人 財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或 與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬 於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺 　　、提款卡乃至其金融個資，此為一般生活經驗所足可體察之 日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，均 已強力宣導多時。考量被告交付系爭帳戶予他人時，已為28 歲之齡，應具有社會活動或經驗與一般人相當之智識能力， 當可認知提供帳戶予他人之高度風險，而依其自述情節可知 　　，其為辦理貸款並未尋求正規合法之金融機構或融資公司， 　　而係任意在網路社群臉書上尋找貸款公司，又係真實姓名身 分不詳之人與其聯繫，未為任何查證，即將系爭帳戶交付該 真實姓名身分不詳之人，致由詐騙集團作為人頭帳戶之用， 顯然低於善良管理人之注意標準，從而，被告就其欠缺「善 良管理人之注意」所造成之他人損害，即應負民事侵權行為 法上的過失責任。 　⒊按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又 　　，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。依上 所述，被告欠缺善良管理人之注意義務，過失交付系爭帳戶 予他人，而由詐騙集團作為人頭帳戶之用，原告因受詐騙匯 款至系爭帳戶，是原告受損害7萬元之結果，與被告過失行 為間自具有相當因果關係，依上開侵權行為規定，原告請求 　　被告負損害賠償責任，應屬有據。 　⒋另按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規 定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故 之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過 酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂 被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失 行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義 務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用 （最高法院97年度台上字第89號民事判決參考）。經核，由 原告起訴狀之陳述及屏東地檢署之不起訴處分書內容可知， 本件原告受詐騙之緣由及過程，乃其誤信詐騙人員以社群臉 書與通訊軟體LINE帳號佯稱於指定網站投資可以保證獲利等 說詞，進而遭受投資詐騙而匯款7萬元至系爭帳戶。則以原 告輕率信任網路上真實身分不明人士之說詞，由於獲利之誘 因而任意投資，疏未查核該網路投資平台之真實性，率爾匯 款投資等情節觀之，顯然其就自身財產之安全防護未盡注意 義務，就本件損害之發生亦具有相當之原因力。本院綜酌本 件過失侵權行為情節、原因力大小等一切情事，認為原告之 過失責任應為1/2，爰依上述規定及說明，減輕被告之賠償 　　金額為3萬5,000元。 三、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及上述 判斷，其餘理由省略。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　施月燿 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 趙修頡

2025-01-22

NHEV-113-湖小-1251-20250122-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第546號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李世文 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵字第57403號），因被告自白犯罪（113年度金訴 字第1459號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 李世文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李世文於本院 審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑：　　　　　　 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布，00 0年0月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，000年0 月0日生效施行。處罰規定部分，113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗 錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之」；減刑規定部分，112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」（行為時法），112年6月14日修正後該條 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」（中間時法），113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」（現行法）。本案被告幫助洗錢之財物金額未達1億元， 於偵查中否認犯罪，嗣於本院審理中自白幫助洗錢犯行，僅 符合行為時法之減刑要件，經綜合全部罪刑而為比較結果， 應以行為時法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 應整體適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法規 定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以提供帳戶之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告以幫助他人犯罪之意思而為犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 　⒉被告於本院審理中自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶供他 人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成告訴人羅盛醴受騙 而受有金錢損失，並幫助隱匿詐欺犯罪所得，增加國家查緝 犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；復考量被 告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，且犯後終能坦承犯行， 惟未與告訴人成立和解或賠償損害；兼衡被告犯罪之動機、 目的、手段、告訴人遭詐匯入被告帳戶之金額、被告前無因 犯罪經起訴之素行（參卷附法院前案紀錄表）及其自陳之智 識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院金訴卷第83頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠被告供述未因本案獲有報酬（本院金訴卷第83頁），卷內亦 乏證據足資證明被告有因本案行為獲有任何利益或因此免除 債務，自無從認其有犯罪所得可資宣告沒收或追徵。 　㈡告訴人受騙匯入被告帳戶之款項，無證據證明係由被告提領 或在被告實際掌控中，難認被告就該等財物具所有權或事實 上處分權，當無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉育綾 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 【中華民國刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　 攝股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57403號 　　被　　　告　李世文　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李世文明知一般人在正常情況下，得自行申辦金融帳戶使用 ，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用他 人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，苟任意交付個人身分 證件及金融帳戶之金融卡及密碼予他人，可能遭他人作為詐 欺犯罪工具使用，而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之 效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於 民國112年4月間某時，將其擔任負責人之「維京聯合誠瑜有 限公司」（下稱維京公司）所申辦之臺灣新光商業銀行帳號 帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之金 融卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之人，而容任該人所屬詐 騙集團成員利用上開帳戶，作為詐欺取財、洗錢之工具使用 。又詐騙集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4月26日 下午5時27分許，假冒新光影城及玉山銀行客服人員撥打電 話予羅盛醴，向羅盛醴佯稱：因為內部作業疏失而誤多刷伊 的信用卡新臺幣（下同）1萬元，若欲取消刷卡交易，需依 指示操作網路銀行云云，致羅盛醴陷於錯誤，接續於同日晚 上8時35分許、同日晚上8時37分許、同日晚上8時40分許， 依指示操作網路銀行匯款4萬5985元、4萬9985元、2萬4016 元至前揭新光銀行帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領一空， 而以此方式掩飾、隱匿該等款項之真正去向。嗣羅盛醴發現 受騙而報警處理，始循線查獲上情。 二、案經羅盛醴訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李世文於本署偵查中之供述 被告否認上開幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊在今年4月間，在臉書看求職廣告，上面留的聯繫方式是Telegram，後來與對方聯繫，對方跟伊說是做線上客服人員，屬於灰色產業，也就是有關對岸博奕的工作，因為當時伊有開店，伊問對方薪資如何匯入，因為伊之前因為貸款被詐騙，使其個人中國信託銀行、新光銀行帳戶變成警示帳戶，伊就問用公司戶可不可以，對方說公司戶不確定能不能用，就請伊提供帳戶給他們看能不能用，對方說測試完沒問題，一個禮拜就會還伊云云。 2 證人即告訴人羅盛醴於警詢之指證 告訴人羅盛醴遭詐騙而匯款 至被告交付之上開新光銀行帳戶等事實。 本案新光銀行帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人羅盛醴網路銀行轉帳交易明細、新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 3 本署112年度偵字第27823號、112年度偵字第53798號不起訴處分書、165反詐騙資訊連結作業查詢資料 被告於112年4月間，交付本案新光銀行帳戶之前，即因欲辦理貸款而交付其個人申辦之中國信託銀行及台新銀行帳戶予假冒貸款公司人員，致該2帳戶遭通報警示帳戶，其對於交付金融帳戶乙事更應提高警覺，且對於有關個人財產、身分之帳戶金融卡、密碼，如落入不明人士手中，極可能被利用為與詐騙有關之犯罪工具，自當有所預見等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告為幫助犯，請依同法第30條 第2項規定，減輕其刑。又被告交付詐騙集團成員前揭帳戶 資料，致使該詐騙集團成員得以詐騙告訴人，幫助他人詐欺 取財及洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、聲請宣告沒收部分：按共同正犯因相互間利用他人之行為， 以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分 ，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。惟幫 助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪 之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所 用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知（最高法院89年度 台上字第6946號判決意旨參照）。是告訴人遭詐騙之款項， 係由詐欺取財正犯領取之犯罪所得，被告為幫助犯，無與詐 欺取財正犯共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物 ，自不得聲請宣告沒收。另本案亦無積極具體證據足認被告 交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭葆琳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文

2025-01-22

TCDM-113-金簡-546-20250122-1

易
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第348號 113年度訴字第358號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 簡昊哲 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27264 號）及追加起訴（113年度偵字第130號、113年度調偵字第158號 ），本院判決如下： 　　主　文 簡昊哲犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、簡昊哲自始無償還租借車輛費用之意願，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺得利之犯意，分別於民國112年8月6日下 午4時許，在新北市淡水區某處，冒充其前女友顏慧芯，以 通訊軟體Instagram帳號「zi_25._」，向丁○○佯以女生身分 ，並佯稱將償還租借車輛之金額，向丁○○借用iRent租車之 會員帳號及密碼，致丁○○陷於錯誤，告知iRent租車之會員 帳號及密碼，簡昊哲即以丁○○之帳號租用iRent之車牌號碼0 00-0000號自小客車，使用時間自112年8月6日下午5時15分 許起至同年月9日上午11時3分許止（租車及eTag費用共計新 臺幣【下同】7,329元），以此方式詐得價值7,329元之不法 利益；嗣因丁○○之iRent租車會員帳號遭鎖，簡昊哲無法使 用上開自小客車，又於112年8月9日12時24分向丁○○佯稱： 要上臺北找丁○○給租車費用，想借用丁○○格上租車之會員帳 號及密碼云云，致丁○○陷於錯誤，而告知格上租車之會員帳 號及密碼，簡昊哲即以丁○○提供之帳號租用格上租車之車牌 號碼000-0000號自小客車，使用時間自112年8月9日下午12 時24分起至同年月11日上午8時31分許止（租車及eTag費用 共計8,700元），以此方式詐得價值8,700元之不法利益。嗣 因簡昊哲未依約給付租車費用，且均聯繫不上，丁○○始悉受 騙。 二、簡昊哲明知其於109年9月1日，甫滿18歲，依當時民法規定 為未滿20歲之未成年人，需經其法定代理人之同意始能購買 機車，且無資力購買機車，亦無負擔分期款項之意，竟意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意， 於109年9月2日，前往新北市○○區○○路0巷00號1樓，向東元 資融股份有限公司（下稱東元公司）之特約商金撥撥通訊企 業社（下稱金撥撥企業社）之員工佯稱：其經法定代理人同 意，欲以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機 車1輛（下稱本案機車），並約定分期總價為89,100元，分1 8期繳納、自109年10月起每期應繳4,950元分期付款方式云 云，簡昊哲並自行簽署分期付款申購契約書1份，經金撥撥 企業社交付貸款公司即東元公司之「個資同意書」（下稱本 案個資同意書）予簡昊哲，請簡昊哲帶回轉交法定代理人簽 名，簡昊哲明知其未得法定代理人辜仲恩、簡怡青之同意或 授權，為求順利購得本案機車，竟於不詳時、地在本案個資 同意書上法定代理人欄位偽簽「辜仲恩」、「簡怡青」署名 各1枚，再於109年9月2日交由金撥撥企業社轉交東元公司而 行使，致金撥撥企業社及東元公司誤以為簡昊哲已取得法定 代理人同意購買機車，且之後能分期付款，而陷於錯誤，於 當日交付本案機車予簡昊哲，足生損害於金撥撥企業社、東 元公司、辜仲恩及簡怡青。嗣簡昊哲僅繳納2期款項後未再 支付，東元公司遂以簡昊哲簽立之本票聲請強制執行，經簡 怡青否認有同意或授權簡昊哲簽署相關同意書，東元公司始 知受騙。 三、簡昊哲明知其無借貸金錢予他人之資力，竟意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財之犯意，於111年12月25日凌晨2時許， 在新北市○○區○○街0段00○0號統一超商前，向甲○○佯稱：可 以抵押汽車供擔保方式，借款10萬元予甲○○，並將於同年月 26日匯款10萬元至甲○○指定之帳戶云云，致甲○○陷於錯誤， 當場交付其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車1部（下 稱本案汽車）予簡昊哲作為抵押，並於同日上午5時15分許 ，匯款1,000元加油金至簡昊哲指定之帳戶。嗣因簡昊哲未 依約匯款10萬元，經甲○○多次催促無果，簡昊哲並拒絕返還 本案汽車，甲○○始知受騙。　　　　　 四、案經丁○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告、甲○○訴 由新北市政府警察局淡水分局報告、東元公司訴請臺灣士林 地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之意見： 　　本件判決所引被告簡昊哲以外之人於審判外陳述之證據能力 ，當事人均同意作為證據（見本院易字卷第33至40頁），且 迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院易字卷第 175至188頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法 取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之 非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實一部分： 　　訊據被告固坦承顏慧芯為其前女友，曾經有使用過「zi_25. _」為Instagram之帳號等情，惟否認有何詐欺得利之犯行， 辯稱：我於111年間曾使用「zi_25._」為Instagram之帳號 使用，退伍後就刪除並重新辦理新帳號。112年8月6日至同 年月11間，我在淡水區工作，且身體不舒服一星期，並未外 出，我與告訴人丁○○互不認識，也從來沒有拿顏慧芯的身分 證及使用她的身分向丁○○借用iRent及格上租車帳號云云。 經查： 　⒈有人使用Instagram帳號「zi_25._」向丁○○傳送「顏慧芯」 身分證，自稱為顏慧芯，分別向丁○○佯稱：欲借用iRent及 格上租車之會員帳號及密碼，會償還租借車輛之費用、將北 上找丁○○云云，致丁○○陷於錯誤，提供其所申辦之iRent及 格上租車之會員帳號及密碼，嗣「zi_25._」於犯罪事實欄 一所載時間以上開帳號密碼向iRent、格上租車承租車輛， 嗣後均未繳款且聯繫不上，以此方式分別向丁○○詐得7,329 元、8,700元之不法利益乙節，為被告所不爭執（見本院易 字卷第41頁）， 並據證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中證 述明確（見偵27264卷第21至23、117至123、169至173頁） ，復有丁○○與「zi_25._」對話紀錄、iRent共享汽機車預定 扣款通知電子信件、和雲行動服務股份有限公司車牌號碼00 0-0000號汽車出租單暨email信件、格上租車車牌號碼000-0 000號共享車訂單明細在卷可證（見他669卷第5至73頁、偵2 7264卷第89至95、185至186頁），是此部分事實首堪認定。 　⒉被告雖以前詞置辯。惟查，顏慧芯於偵查中證稱：我是被告 前女友，否認有使用「zi_25._」帳號向任何人借租車帳號 ，也完全不清楚這件事，我已換過身分證，「zi_25._」帳 號傳送給丁○○之身分證是我與被告交往同居時所使用的等語 （見偵27264卷第179至181頁）。佐以帳號「zi_25._」於11 2年8月間所使用之IP位置，該IP位置之使用人手機門號為00 00000000號，該門號申登人為被告母親簡怡青等情，有帳號 「zi_25._」之IP位置紀錄、手機門號通聯調閱查詢單在卷 可稽（見偵27264卷第25至37、63至64頁）；此外，經比對i Rent車輛於112年8月6日下午5時15分許至同年月9日上午11 時3分許止之GPS路線圖，途經臺北、桃園、新竹、苗栗等地 ，與手機門號0000000000號上網歷程均相符，亦有iRent車 輛GPS路線圖、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢結果、臺 灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表足憑（見偵27264卷 第39、131至164、187頁），而被告於偵查及本院均自承上 開手機門號雖為簡怡青申辦，但實際上均為其所使用等情（ 見偵27264卷第121頁、本院易字卷第32頁），均足以證明上 開期間使用帳號「zi_25._」者即為被告無誤。是被告應係 在與顏慧芯同居交往時，取得顏慧芯之身分證，嗣以「zi_2 5._」帳號向丁○○佯稱為顏慧芯，並傳送顏慧芯之身分證， 以取信於丁○○，致丁○○陷於錯誤而分別交付iRent及格上租 車之會員帳號及密碼，被告並分別以上開會員帳號密碼承租 車輛，因此詐得財產上不法利益甚明。從而，被告辯稱並不 認識丁○○，本案與其無關云云，顯係被告臨訟卸責之詞，自 不足採。 　㈡犯罪事實二部分： 　　訊據被告固坦承有於上開時間，前往金撥撥企業社表明欲購 買本案機車，並辦理分期付款，本案個資同意書上「簡昊哲 」係由其所簽署，且僅支付2期分期款項等情，惟否認有何 詐欺取財、偽造私文書之犯行，辯稱：當下店家只有核對我 的身分，說法定代理人欄位簽名不用簽、他們自己會處理， 所以我只簽我自己的名字，沒有簽我父母「辜仲恩」、「簡 怡青」的名字，也沒有拿資料回去云云。經查： 　⒈被告於109年9月1日甫滿18歲，依當時民法規定為未滿20歲之 未成年人，其於上開時間向告訴人東元公司之特約商金撥撥 企業社，以分期付款方式購買本案機車，並於分期付款申購 契約書及本案個資同意書上簽署「簡昊哲」，東元公司及金 撥撥企業社旋交付本案機車予被告，嗣被告僅繳納2期款項 ，均未再繳納，東元公司遂以簡昊哲簽立之本票聲請強制執 行乙節，業經被告於偵查及本院準備程序時供承在卷（見偵 130卷第7頁、本院訴字卷第49頁），核與證人東元公司代理 人丙○○於偵查中證述大致相符（見他3780卷第26至27頁）， 復有統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯） 、全家便利商店股份有限公司繳費明細、本案機車分期付款 申購契約書、物品買賣分期付款約定書、東元公司客戶資料 表、本票影本、個資同意書、本案機車行照在卷可證（見偵 8458卷第161頁、他3780卷第6至11頁），是此部分事實首堪 認定。 　⒉本案個資同意書上法定代理人欄位雖簽有「辜仲恩」、「簡 怡青」，然均非辜仲恩、簡怡青本人所簽，辜仲恩、簡怡青 亦未曾同意或授權任何人簽名等情，業據證人即被告父親辜 仲恩、母親簡怡青於偵查中證稱明確（見他3780卷第39至40 、45至46頁）。另被告與東元公司、金撥撥企業社如何簽立 本案機車分期付款買賣契約書，以及辦理分期付款過程，業 經證人即東元公司本案承辦人林易承於偵查中證稱：金撥撥 是車行，負責賣車，東元公司放款對保。分期付款流程中， 車行會通知東元公司業務，業務到車行與客人對保，對保時 會簽客人的基本資料、聯絡資訊、信用狀況等，回報給東元 公司主管，才知道有無過件。若遇到未成年人客戶，會請他 簽家長同意書，對保書也會請他帶回去給家長簽，交車前收 回來，且車輛會做設定，一定要請家長簽，不簽系統不會過 件。簽約當下會有客人、我、車行老闆，本案個資同意書是 東元公司請被告帶回家給父母簽的，不可能讓客人當場簽父 母名字，也不可能向客人表示店家自己處理、不用帶回去給 父母簽，東元公司會抽查打給父母，客戶繳回同意書後，我 們會跟客人確認是否為父母親簽，也會告知若不是，有法律 上責任等語（見偵130卷第15至21頁）；證人即金撥撥企業 社負責人謝明勳於偵查中證稱：公司若遇到未成年人客戶， 東元公司會現場提供家長同意書，請他回去讓爸媽親簽，現 場會告知不可以有偽簽或自己簽的問題，若偽簽會有刑事上 的責任，不可能跟客人說不用帶回去簽。我印象中當時有問 被告父母是否知悉買車這件事，他說有，所以才把本案個資 同意書帶回去簽，後來再帶回來給我們車行等語（見偵130 卷第59至63頁）。 　⒊互核證人林易承及謝明勳就簽約過程之證詞大致相符，其等 均證稱曾請被告將本案個資同意書帶回由家長簽名後繳回， 參以證人林易承及謝明勳與被告間並無仇恨糾紛，其等實無 甘冒因虛偽證述而遭偽證罪追訴、審判之風險，而設詞構陷 被告於罪之動機及必要，是林易承及謝明勳前揭證述，堪以 採信。從而，由上開證人證述可知，若為未成年人客戶，均 需由法定代理人於個資同意書上簽名，東元公司於對保時亦 會詳實確認是否為法定代理人親簽，並告知法律上責任，本 案個資同意書係由被告帶回給法定代理人簽名後繳回，酌以 被告於偵查中自承並未徵詢母親簡怡青同意購買本案機車等 情（見偵130卷第7頁），是可認被告應係自行於本案個資同 意書上偽簽辜仲恩及簡怡青署名，並將偽造之本案個資同意 書交還予東元公司以行使之。被告辯稱東元公司及金撥撥企 業社表示無須由其法定代理人簽名，且會自行處理云云，與 上開證人所證均大相逕庭，衡情東元公司及金撥撥企業社均 為正常企業公司，怎可能容忍有不法情事，不畏遭公司究責 而自行偽簽被告之法定代理人簽名之理，是被告上開所辯顯 悖於常情，不足採信。　　 　㈢犯罪事實三部分： 　　訊據被告固坦承有向告訴人甲○○稱可以抵押汽車供擔保方式 借款等情，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當時甲○○稱 在外欠債，向我借錢，我就介紹他新莊當鋪給他，我並沒有 開他的車云云。經查： 　⒈被告於111年12月25日向甲○○稱可以抵押汽車供擔保方式，借 款10萬元予甲○○，將於同年月26日匯款至甲○○指定戶頭，甲 ○○因此將本案汽車交付被告，並匯款1,000元至被告指定之 林欣慧帳戶，惟被告迄未依約交付10萬元予甲○○，亦未交還 本案汽車予甲○○，而本案汽車於交予被告期間，因交通違規 遭開立多張罰單，且經甲○○報警為失竊車輛，嗣本案汽車經 警方於某處停車場查獲，並已由甲○○父親尤志修領回等情， 業經被告於警詢、偵查時供承在卷（見偵卷第7至11、151至 155、187至193頁），核與證人甲○○於偵查中證述（見偵845 8卷第83至87、187至193頁）；證人林欣慧、尤志修於警詢 證詞大致相符（見偵8458卷第13至17、25至27頁），復有新 北市政府警察局汐止分局汐止派出所（汽車竊盜）受理各類 案件紀錄表、新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、贓物認領保管單、尋獲本案汽車之現場暨路口監 視器翻拍照片6張、甲○○與被告對話紀錄擷圖、郵政跨行匯 款申請書、存款單擷圖、交通違規查詢繳納擷圖在卷可證（ 見他1416卷第29頁、偵8458卷第29至45、55至57、59至73、 74至76、145至147頁），是此部分事實首堪認定。 　⒉被告雖以前詞置辯。惟查，被告於警詢及偵查中已自承，有 向甲○○稱以本案汽車作為擔保借款10萬元，甲○○因此將本案 汽車交付被告，並指示甲○○將1,000元加油金匯款至被告指 定之林欣慧帳戶，但迄未依約交付10萬元予甲○○、亦未交還 本案汽車予甲○○等情（見8458卷第7至11、151至155、187至 193頁），核與證人甲○○於偵查中證稱：當時我經濟上有困 難，被告稱若把本案汽車給他開去公司看一天，就可以借給 我10萬元，所以我在111年12月25日凌晨2時許，在新北市○○ 區○○街0段00○0號統一超商前，把本案汽車交給被告，但他 未依約匯款，又消失拖延不還車等語大致相符（見偵8458卷 第187至193頁），並有甲○○與被告之對話紀錄在卷可佐（見 偵8458卷第59至73頁）。綜上可知，被告本無借貸金錢予甲 ○○之真意，為取得本案汽車，向甲○○佯稱可以抵押汽車供擔 保方式借款10萬元，致甲○○陷於錯誤並交付本案汽車等情明 確。至被告雖辯稱未使用本案汽車云云，然本案汽車遭警方 查獲時，為被告正在使用，且被告於見到警方上前查緝時， 甚至將本案汽車之車鑰匙丟至水溝內，有本院勘驗筆錄暨附 件、現場監視器畫面翻拍照片足憑（本院易348卷第76至86 頁、偵8458卷第55頁），是被告上開辯解，均為事後推諉卸 責之詞，委無足採。 　㈣綜上所述，被告上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告 之犯行洵堪認定。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　㈠核被告於犯罪事實一所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得 利罪；於犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；於犯罪 事實三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告於犯罪事實二部分，於本案個資同意書上所為偽造署押 之行為，為偽造文書之部分行為，偽造私文書之低度行為， 為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告為能順利自 東元公司詐得分期付款，而偽造本案個資同意書以行使，被 告所為行使偽造私文書行為與詐欺取財行為間，部分行為具 有重疊關係，應評價為一行為，其係以一行為同時觸犯上開 數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之行使 偽造私文書罪處斷。 　㈢被告於犯罪事實一所為2次詐欺得利犯行，已間隔3日，且被 告係因iRent租車會員帳號遭鎖而無法使用，才又向丁○○借 格上租車之會員帳號密碼等情，業據丁○○證述明確（見偵27 264卷第119頁），可見被告先後2次向丁○○借用租車帳號之 行為，顯係分別起意，行為各不相同，應予分論併罰。 　㈣被告所犯上開四罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，對告訴人等施以上開詐術、行使偽造私文書，所為實值 非難，且被告犯後多方飾詞圖卸，犯後態度惡劣，又迄今仍 未與告訴人等達成調解或和解，賠償其等之財產損失；併考 量被告犯罪之動機、手段、所生之危害、詐得利益或財物之 價值，前有犯詐欺、竊盜、侵占罪經法院判處罪刑確定之素 行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其自陳高職肄業 之智識程度、未婚、目前從事超商店員之生活家庭狀況（見 本院易字卷第186頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之 刑，並就得易科罰金之有期徒刑，均諭知易科罰金之折算標 準。另就得易科罰金之有期徒刑部分，審酌被告所犯各罪之 類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與 公平、比例原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其 應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告於犯罪事實一詐得之不法利 益分別為7,329元、8,700元；於犯罪事實二所詐得之本案機 車，均未扣案及歸還告訴人等，如宣告沒收及追徵，亦無過 苛之虞，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於犯罪事實三所詐得 之本案汽車，業已發還告訴人甲○○，由告訴人甲○○之法定代 理人尤志修領回，此有贓物認領保管單在卷可查（見偵8458 卷第45頁)，爰依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收 。 　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條 第2項定有明文；刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押 ，不問屬於犯人與否，沒收之，即屬上開條文所稱之特別規 定。查本案個資同意書上所偽造之「辜仲恩」、「簡怡青」 署名各一枚，均屬偽造之署押，雖未扣案，然不能證明業已 滅失，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣 告沒收。至被告所偽造之本案個資同意書，業經交付東元公 司，非屬被告所有，不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官邱獻民提起公訴，檢察官乙○○追加起訴，檢察官呂 永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　 刑事第八庭審判長法　官 李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 附件 《卷宗標目》 本訴部分： 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27264號卷（簡稱偵27264卷） 臺灣士林地方檢察署113年度他字第669號卷（簡稱他669卷） 本院113年度審易字第448號卷 本院113年度易字第348號卷（簡稱本院易字卷） 追加起訴部分： 臺灣士林地方檢察署112年度他字第1416號卷（簡稱他1416卷） 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8458號卷（簡稱偵8458卷） 臺灣士林地方檢察署112年度他字第3780號卷（簡稱他3780卷） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第130號卷（簡稱偵130卷） 臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第158號卷 本院113年度審訴字第533號卷 本院113年度訴字第358號卷（簡稱本院訴字卷） 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一 簡昊哲犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰貳拾玖元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 簡昊哲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號機車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之個資同意書上偽造之「辜仲恩」、「簡怡青」署押各壹枚均沒收。 3 犯罪事實三 簡昊哲犯刑法第339條第1項之詐欺取財，處有期徒刑拾月。

2025-01-21

SLDM-113-易-348-20250121-1

訴
臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第348號 113年度訴字第358號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 簡昊哲 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27264 號）及追加起訴（113年度偵字第130號、113年度調偵字第158號 ），本院判決如下： 　　主　文 簡昊哲犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、簡昊哲自始無償還租借車輛費用之意願，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺得利之犯意，分別於民國112年8月6日下 午4時許，在新北市淡水區某處，冒充其前女友顏慧芯，以 通訊軟體Instagram帳號「zi_25._」，向丁○○佯以女生身分 ，並佯稱將償還租借車輛之金額，向丁○○借用iRent租車之 會員帳號及密碼，致丁○○陷於錯誤，告知iRent租車之會員 帳號及密碼，簡昊哲即以丁○○之帳號租用iRent之車牌號碼0 00-0000號自小客車，使用時間自112年8月6日下午5時15分 許起至同年月9日上午11時3分許止（租車及eTag費用共計新 臺幣【下同】7,329元），以此方式詐得價值7,329元之不法 利益；嗣因丁○○之iRent租車會員帳號遭鎖，簡昊哲無法使 用上開自小客車，又於112年8月9日12時24分向丁○○佯稱： 要上臺北找丁○○給租車費用，想借用丁○○格上租車之會員帳 號及密碼云云，致丁○○陷於錯誤，而告知格上租車之會員帳 號及密碼，簡昊哲即以丁○○提供之帳號租用格上租車之車牌 號碼000-0000號自小客車，使用時間自112年8月9日下午12 時24分起至同年月11日上午8時31分許止（租車及eTag費用 共計8,700元），以此方式詐得價值8,700元之不法利益。嗣 因簡昊哲未依約給付租車費用，且均聯繫不上，丁○○始悉受 騙。 二、簡昊哲明知其於109年9月1日，甫滿18歲，依當時民法規定 為未滿20歲之未成年人，需經其法定代理人之同意始能購買 機車，且無資力購買機車，亦無負擔分期款項之意，竟意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意， 於109年9月2日，前往新北市○○區○○路0巷00號1樓，向東元 資融股份有限公司（下稱東元公司）之特約商金撥撥通訊企 業社（下稱金撥撥企業社）之員工佯稱：其經法定代理人同 意，欲以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機 車1輛（下稱本案機車），並約定分期總價為89,100元，分1 8期繳納、自109年10月起每期應繳4,950元分期付款方式云 云，簡昊哲並自行簽署分期付款申購契約書1份，經金撥撥 企業社交付貸款公司即東元公司之「個資同意書」（下稱本 案個資同意書）予簡昊哲，請簡昊哲帶回轉交法定代理人簽 名，簡昊哲明知其未得法定代理人辜仲恩、簡怡青之同意或 授權，為求順利購得本案機車，竟於不詳時、地在本案個資 同意書上法定代理人欄位偽簽「辜仲恩」、「簡怡青」署名 各1枚，再於109年9月2日交由金撥撥企業社轉交東元公司而 行使，致金撥撥企業社及東元公司誤以為簡昊哲已取得法定 代理人同意購買機車，且之後能分期付款，而陷於錯誤，於 當日交付本案機車予簡昊哲，足生損害於金撥撥企業社、東 元公司、辜仲恩及簡怡青。嗣簡昊哲僅繳納2期款項後未再 支付，東元公司遂以簡昊哲簽立之本票聲請強制執行，經簡 怡青否認有同意或授權簡昊哲簽署相關同意書，東元公司始 知受騙。 三、簡昊哲明知其無借貸金錢予他人之資力，竟意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財之犯意，於111年12月25日凌晨2時許， 在新北市○○區○○街0段00○0號統一超商前，向甲○○佯稱：可 以抵押汽車供擔保方式，借款10萬元予甲○○，並將於同年月 26日匯款10萬元至甲○○指定之帳戶云云，致甲○○陷於錯誤， 當場交付其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車1部（下 稱本案汽車）予簡昊哲作為抵押，並於同日上午5時15分許 ，匯款1,000元加油金至簡昊哲指定之帳戶。嗣因簡昊哲未 依約匯款10萬元，經甲○○多次催促無果，簡昊哲並拒絕返還 本案汽車，甲○○始知受騙。　　　　　 四、案經丁○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告、甲○○訴 由新北市政府警察局淡水分局報告、東元公司訴請臺灣士林 地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之意見： 　　本件判決所引被告簡昊哲以外之人於審判外陳述之證據能力 ，當事人均同意作為證據（見本院易字卷第33至40頁），且 迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院易字卷第 175至188頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法 取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之 非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實一部分： 　　訊據被告固坦承顏慧芯為其前女友，曾經有使用過「zi_25. _」為Instagram之帳號等情，惟否認有何詐欺得利之犯行， 辯稱：我於111年間曾使用「zi_25._」為Instagram之帳號 使用，退伍後就刪除並重新辦理新帳號。112年8月6日至同 年月11間，我在淡水區工作，且身體不舒服一星期，並未外 出，我與告訴人丁○○互不認識，也從來沒有拿顏慧芯的身分 證及使用她的身分向丁○○借用iRent及格上租車帳號云云。 經查： 　⒈有人使用Instagram帳號「zi_25._」向丁○○傳送「顏慧芯」 身分證，自稱為顏慧芯，分別向丁○○佯稱：欲借用iRent及 格上租車之會員帳號及密碼，會償還租借車輛之費用、將北 上找丁○○云云，致丁○○陷於錯誤，提供其所申辦之iRent及 格上租車之會員帳號及密碼，嗣「zi_25._」於犯罪事實欄 一所載時間以上開帳號密碼向iRent、格上租車承租車輛， 嗣後均未繳款且聯繫不上，以此方式分別向丁○○詐得7,329 元、8,700元之不法利益乙節，為被告所不爭執（見本院易 字卷第41頁）， 並據證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中證 述明確（見偵27264卷第21至23、117至123、169至173頁） ，復有丁○○與「zi_25._」對話紀錄、iRent共享汽機車預定 扣款通知電子信件、和雲行動服務股份有限公司車牌號碼00 0-0000號汽車出租單暨email信件、格上租車車牌號碼000-0 000號共享車訂單明細在卷可證（見他669卷第5至73頁、偵2 7264卷第89至95、185至186頁），是此部分事實首堪認定。 　⒉被告雖以前詞置辯。惟查，顏慧芯於偵查中證稱：我是被告 前女友，否認有使用「zi_25._」帳號向任何人借租車帳號 ，也完全不清楚這件事，我已換過身分證，「zi_25._」帳 號傳送給丁○○之身分證是我與被告交往同居時所使用的等語 （見偵27264卷第179至181頁）。佐以帳號「zi_25._」於11 2年8月間所使用之IP位置，該IP位置之使用人手機門號為00 00000000號，該門號申登人為被告母親簡怡青等情，有帳號 「zi_25._」之IP位置紀錄、手機門號通聯調閱查詢單在卷 可稽（見偵27264卷第25至37、63至64頁）；此外，經比對i Rent車輛於112年8月6日下午5時15分許至同年月9日上午11 時3分許止之GPS路線圖，途經臺北、桃園、新竹、苗栗等地 ，與手機門號0000000000號上網歷程均相符，亦有iRent車 輛GPS路線圖、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢結果、臺 灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表足憑（見偵27264卷 第39、131至164、187頁），而被告於偵查及本院均自承上 開手機門號雖為簡怡青申辦，但實際上均為其所使用等情（ 見偵27264卷第121頁、本院易字卷第32頁），均足以證明上 開期間使用帳號「zi_25._」者即為被告無誤。是被告應係 在與顏慧芯同居交往時，取得顏慧芯之身分證，嗣以「zi_2 5._」帳號向丁○○佯稱為顏慧芯，並傳送顏慧芯之身分證， 以取信於丁○○，致丁○○陷於錯誤而分別交付iRent及格上租 車之會員帳號及密碼，被告並分別以上開會員帳號密碼承租 車輛，因此詐得財產上不法利益甚明。從而，被告辯稱並不 認識丁○○，本案與其無關云云，顯係被告臨訟卸責之詞，自 不足採。 　㈡犯罪事實二部分： 　　訊據被告固坦承有於上開時間，前往金撥撥企業社表明欲購 買本案機車，並辦理分期付款，本案個資同意書上「簡昊哲 」係由其所簽署，且僅支付2期分期款項等情，惟否認有何 詐欺取財、偽造私文書之犯行，辯稱：當下店家只有核對我 的身分，說法定代理人欄位簽名不用簽、他們自己會處理， 所以我只簽我自己的名字，沒有簽我父母「辜仲恩」、「簡 怡青」的名字，也沒有拿資料回去云云。經查： 　⒈被告於109年9月1日甫滿18歲，依當時民法規定為未滿20歲之 未成年人，其於上開時間向告訴人東元公司之特約商金撥撥 企業社，以分期付款方式購買本案機車，並於分期付款申購 契約書及本案個資同意書上簽署「簡昊哲」，東元公司及金 撥撥企業社旋交付本案機車予被告，嗣被告僅繳納2期款項 ，均未再繳納，東元公司遂以簡昊哲簽立之本票聲請強制執 行乙節，業經被告於偵查及本院準備程序時供承在卷（見偵 130卷第7頁、本院訴字卷第49頁），核與證人東元公司代理 人丙○○於偵查中證述大致相符（見他3780卷第26至27頁）， 復有統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯） 、全家便利商店股份有限公司繳費明細、本案機車分期付款 申購契約書、物品買賣分期付款約定書、東元公司客戶資料 表、本票影本、個資同意書、本案機車行照在卷可證（見偵 8458卷第161頁、他3780卷第6至11頁），是此部分事實首堪 認定。 　⒉本案個資同意書上法定代理人欄位雖簽有「辜仲恩」、「簡 怡青」，然均非辜仲恩、簡怡青本人所簽，辜仲恩、簡怡青 亦未曾同意或授權任何人簽名等情，業據證人即被告父親辜 仲恩、母親簡怡青於偵查中證稱明確（見他3780卷第39至40 、45至46頁）。另被告與東元公司、金撥撥企業社如何簽立 本案機車分期付款買賣契約書，以及辦理分期付款過程，業 經證人即東元公司本案承辦人林易承於偵查中證稱：金撥撥 是車行，負責賣車，東元公司放款對保。分期付款流程中， 車行會通知東元公司業務，業務到車行與客人對保，對保時 會簽客人的基本資料、聯絡資訊、信用狀況等，回報給東元 公司主管，才知道有無過件。若遇到未成年人客戶，會請他 簽家長同意書，對保書也會請他帶回去給家長簽，交車前收 回來，且車輛會做設定，一定要請家長簽，不簽系統不會過 件。簽約當下會有客人、我、車行老闆，本案個資同意書是 東元公司請被告帶回家給父母簽的，不可能讓客人當場簽父 母名字，也不可能向客人表示店家自己處理、不用帶回去給 父母簽，東元公司會抽查打給父母，客戶繳回同意書後，我 們會跟客人確認是否為父母親簽，也會告知若不是，有法律 上責任等語（見偵130卷第15至21頁）；證人即金撥撥企業 社負責人謝明勳於偵查中證稱：公司若遇到未成年人客戶， 東元公司會現場提供家長同意書，請他回去讓爸媽親簽，現 場會告知不可以有偽簽或自己簽的問題，若偽簽會有刑事上 的責任，不可能跟客人說不用帶回去簽。我印象中當時有問 被告父母是否知悉買車這件事，他說有，所以才把本案個資 同意書帶回去簽，後來再帶回來給我們車行等語（見偵130 卷第59至63頁）。 　⒊互核證人林易承及謝明勳就簽約過程之證詞大致相符，其等 均證稱曾請被告將本案個資同意書帶回由家長簽名後繳回， 參以證人林易承及謝明勳與被告間並無仇恨糾紛，其等實無 甘冒因虛偽證述而遭偽證罪追訴、審判之風險，而設詞構陷 被告於罪之動機及必要，是林易承及謝明勳前揭證述，堪以 採信。從而，由上開證人證述可知，若為未成年人客戶，均 需由法定代理人於個資同意書上簽名，東元公司於對保時亦 會詳實確認是否為法定代理人親簽，並告知法律上責任，本 案個資同意書係由被告帶回給法定代理人簽名後繳回，酌以 被告於偵查中自承並未徵詢母親簡怡青同意購買本案機車等 情（見偵130卷第7頁），是可認被告應係自行於本案個資同 意書上偽簽辜仲恩及簡怡青署名，並將偽造之本案個資同意 書交還予東元公司以行使之。被告辯稱東元公司及金撥撥企 業社表示無須由其法定代理人簽名，且會自行處理云云，與 上開證人所證均大相逕庭，衡情東元公司及金撥撥企業社均 為正常企業公司，怎可能容忍有不法情事，不畏遭公司究責 而自行偽簽被告之法定代理人簽名之理，是被告上開所辯顯 悖於常情，不足採信。　　 　㈢犯罪事實三部分： 　　訊據被告固坦承有向告訴人甲○○稱可以抵押汽車供擔保方式 借款等情，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當時甲○○稱 在外欠債，向我借錢，我就介紹他新莊當鋪給他，我並沒有 開他的車云云。經查： 　⒈被告於111年12月25日向甲○○稱可以抵押汽車供擔保方式，借 款10萬元予甲○○，將於同年月26日匯款至甲○○指定戶頭，甲 ○○因此將本案汽車交付被告，並匯款1,000元至被告指定之 林欣慧帳戶，惟被告迄未依約交付10萬元予甲○○，亦未交還 本案汽車予甲○○，而本案汽車於交予被告期間，因交通違規 遭開立多張罰單，且經甲○○報警為失竊車輛，嗣本案汽車經 警方於某處停車場查獲，並已由甲○○父親尤志修領回等情， 業經被告於警詢、偵查時供承在卷（見偵卷第7至11、151至 155、187至193頁），核與證人甲○○於偵查中證述（見偵845 8卷第83至87、187至193頁）；證人林欣慧、尤志修於警詢 證詞大致相符（見偵8458卷第13至17、25至27頁），復有新 北市政府警察局汐止分局汐止派出所（汽車竊盜）受理各類 案件紀錄表、新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、贓物認領保管單、尋獲本案汽車之現場暨路口監 視器翻拍照片6張、甲○○與被告對話紀錄擷圖、郵政跨行匯 款申請書、存款單擷圖、交通違規查詢繳納擷圖在卷可證（ 見他1416卷第29頁、偵8458卷第29至45、55至57、59至73、 74至76、145至147頁），是此部分事實首堪認定。 　⒉被告雖以前詞置辯。惟查，被告於警詢及偵查中已自承，有 向甲○○稱以本案汽車作為擔保借款10萬元，甲○○因此將本案 汽車交付被告，並指示甲○○將1,000元加油金匯款至被告指 定之林欣慧帳戶，但迄未依約交付10萬元予甲○○、亦未交還 本案汽車予甲○○等情（見8458卷第7至11、151至155、187至 193頁），核與證人甲○○於偵查中證稱：當時我經濟上有困 難，被告稱若把本案汽車給他開去公司看一天，就可以借給 我10萬元，所以我在111年12月25日凌晨2時許，在新北市○○ 區○○街0段00○0號統一超商前，把本案汽車交給被告，但他 未依約匯款，又消失拖延不還車等語大致相符（見偵8458卷 第187至193頁），並有甲○○與被告之對話紀錄在卷可佐（見 偵8458卷第59至73頁）。綜上可知，被告本無借貸金錢予甲 ○○之真意，為取得本案汽車，向甲○○佯稱可以抵押汽車供擔 保方式借款10萬元，致甲○○陷於錯誤並交付本案汽車等情明 確。至被告雖辯稱未使用本案汽車云云，然本案汽車遭警方 查獲時，為被告正在使用，且被告於見到警方上前查緝時， 甚至將本案汽車之車鑰匙丟至水溝內，有本院勘驗筆錄暨附 件、現場監視器畫面翻拍照片足憑（本院易348卷第76至86 頁、偵8458卷第55頁），是被告上開辯解，均為事後推諉卸 責之詞，委無足採。 　㈣綜上所述，被告上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告 之犯行洵堪認定。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　㈠核被告於犯罪事實一所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得 利罪；於犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；於犯罪 事實三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告於犯罪事實二部分，於本案個資同意書上所為偽造署押 之行為，為偽造文書之部分行為，偽造私文書之低度行為， 為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告為能順利自 東元公司詐得分期付款，而偽造本案個資同意書以行使，被 告所為行使偽造私文書行為與詐欺取財行為間，部分行為具 有重疊關係，應評價為一行為，其係以一行為同時觸犯上開 數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之行使 偽造私文書罪處斷。 　㈢被告於犯罪事實一所為2次詐欺得利犯行，已間隔3日，且被 告係因iRent租車會員帳號遭鎖而無法使用，才又向丁○○借 格上租車之會員帳號密碼等情，業據丁○○證述明確（見偵27 264卷第119頁），可見被告先後2次向丁○○借用租車帳號之 行為，顯係分別起意，行為各不相同，應予分論併罰。 　㈣被告所犯上開四罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，對告訴人等施以上開詐術、行使偽造私文書，所為實值 非難，且被告犯後多方飾詞圖卸，犯後態度惡劣，又迄今仍 未與告訴人等達成調解或和解，賠償其等之財產損失；併考 量被告犯罪之動機、手段、所生之危害、詐得利益或財物之 價值，前有犯詐欺、竊盜、侵占罪經法院判處罪刑確定之素 行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其自陳高職肄業 之智識程度、未婚、目前從事超商店員之生活家庭狀況（見 本院易字卷第186頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之 刑，並就得易科罰金之有期徒刑，均諭知易科罰金之折算標 準。另就得易科罰金之有期徒刑部分，審酌被告所犯各罪之 類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與 公平、比例原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其 應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告於犯罪事實一詐得之不法利 益分別為7,329元、8,700元；於犯罪事實二所詐得之本案機 車，均未扣案及歸還告訴人等，如宣告沒收及追徵，亦無過 苛之虞，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於犯罪事實三所詐得 之本案汽車，業已發還告訴人甲○○，由告訴人甲○○之法定代 理人尤志修領回，此有贓物認領保管單在卷可查（見偵8458 卷第45頁)，爰依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收 。 　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條 第2項定有明文；刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押 ，不問屬於犯人與否，沒收之，即屬上開條文所稱之特別規 定。查本案個資同意書上所偽造之「辜仲恩」、「簡怡青」 署名各一枚，均屬偽造之署押，雖未扣案，然不能證明業已 滅失，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣 告沒收。至被告所偽造之本案個資同意書，業經交付東元公 司，非屬被告所有，不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官邱獻民提起公訴，檢察官乙○○追加起訴，檢察官呂 永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　 刑事第八庭審判長法　官 李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 附件 《卷宗標目》 本訴部分： 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27264號卷（簡稱偵27264卷） 臺灣士林地方檢察署113年度他字第669號卷（簡稱他669卷） 本院113年度審易字第448號卷 本院113年度易字第348號卷（簡稱本院易字卷） 追加起訴部分： 臺灣士林地方檢察署112年度他字第1416號卷（簡稱他1416卷） 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8458號卷（簡稱偵8458卷） 臺灣士林地方檢察署112年度他字第3780號卷（簡稱他3780卷） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第130號卷（簡稱偵130卷） 臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第158號卷 本院113年度審訴字第533號卷 本院113年度訴字第358號卷（簡稱本院訴字卷） 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一 簡昊哲犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰貳拾玖元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 簡昊哲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號機車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之個資同意書上偽造之「辜仲恩」、「簡怡青」署押各壹枚均沒收。 3 犯罪事實三 簡昊哲犯刑法第339條第1項之詐欺取財，處有期徒刑拾月。

2025-01-21

SLDM-113-訴-358-20250121-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第941號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 葉軒睿 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第13466號），本院判決如下： 　　主　文 葉軒睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案 犯罪所得現金新臺幣壹仟壹佰元沒收。 　　事　實 一、葉軒睿可預見替他人領取大額不明款項可能係參與實施詐欺 集團收受或移轉詐欺取財犯罪所得之不法行為，且可預見其 所加入「林炳成」等成年人士所組成之集團係三人以上以實 施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之集 團，仍自民國113年5月間，基於參與犯罪組織之不確定故意 ，以每單金額0.55％之代價，擔任取款車手，並與該詐欺集 團成年成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢不確 定故意之犯意聯絡，先由該詐騙集團不詳成員自稱「禹婷」 而於113年5月17日21時許，向陳玟君佯稱可參與投資計畫獲 利云云，致陳玟君陷於錯誤，而於113年5月25日16時許，在 彰化縣○○鎮○○路0段000號統一超商向福門市，將新臺幣（下 同）20萬元交付葉軒睿，葉軒睿再將款項攜至臺中市南區交 予詐騙集團成員，以此方式繳回詐欺集團隱匿特定犯罪所得 ，葉軒睿並取得報酬現金1,100元。嗣因陳玟君發覺有異而 報警處理，始悉上情，葉軒睿並自願提出現金1,100元供臺 灣彰化地方檢察署扣押。 二、案經陳玟君訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決下列所引用被告葉軒睿以外之人於審判外之陳述 ，被告於本院準備程序及審理時均表示同意做為證據，本院 審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規 定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據 ，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據 　　訊據被告固坦承受「林炳成」介紹而擔任面交取款之角色， 且其有於上開時、地向告訴人陳玟君取得20萬元後交付他人 ，惟矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織犯行 ，辯稱：我不知道「林炳成」介紹的工作是詐欺，「林炳成 」說是替幣商跑腿，我都是依照上游指示找客戶收款，確認 客戶有收到上游移轉的USDT後才離開云云。經查： （一）被告自113年5月間，受「林炳成」介紹而擔任取款工作， 約定以每單金額0.55％而為報酬代價；嗣「林炳成」所屬 詐欺集團成年成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所 得之洗錢犯意聯絡，先由該詐騙集團不詳成員自稱「禹婷 」而於113年5月17日21時許，向告訴人陳玟君佯稱可參與 投資計畫獲利云云，致告訴人陳玟君陷於錯誤，而於113 年5月25日16時許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號統一超商 向福門市，將20萬元交付被告，被告再將款項攜至臺中市 南區交予「林炳成」指派之詐騙集團成員，被告並取得報 酬現金1,100元等情，為被告所不爭執(本院卷第49頁)， 核與告訴人陳玟君於警詢證述相符(偵卷第23至27頁)，並 有告訴人提供之代購數位資產契約(偵卷第29至33頁)、契 約協議書(偵卷第35頁)、對話紀錄(偵卷第47至76頁)可參 ，首堪信為真實。 （二）按現今網路電子交易方式普遍、便利，欲從事虛擬貨幣交 易之人，本可在合法交易平台自行開戶、購買，或經由多 種正當管道進行，直接透過金融機構匯兌方式為之，既可 節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而 遭覬覦侵吞，或在交付過程中不慎遺失、遭人竊取或強盜 等不測風險，殊難想像交易虛擬貨幣何需額外支付高額報 酬，委請第三人花費時間、勞力收取現金申購，是苟非該 組織所為涉及不法，為掩飾幕後行為人之真實身分，並製 造金流斷點，實無刻意由他人代為收取款項之必要。經查 ： 　　1.本件被告為00年0月生，教育程度為大學畢業，自述在多 家貸款公司工作過等情，具有一定智識程度及社會經驗， 自非不解世事之人，對於上情尚難諉稱不知，且被告於本 院準備程序及審理中供稱：我透過「林炳成」加入幣商公 司跑腿，「林炳成」跟我是前同事，認識約半年至一年左 右，我加入時只需要拍身分證正反面，不用面試，也不用 填其他入職表格，也沒有職前訓練，公司也沒有問我學經 歷或要我提供擔保人，工時也沒有固定，也不曾談論勞健 保，加入後有兩個上游「W19492931」、「edc3677」會透 過icloud跟我聯繫，「W19492931」先傳空白的代購數位 資產契約給我，並傳送範例教我怎麼寫，取款前一天由「 edc3677」告訴我交易地點、總價、對象，交易當天再由 「edc3677」告知我「數量」、「單價」(就是匯率)，我 填寫的內容都是他們指示的，「W19492931」、「edc3677 」我都沒見過，幣商公司住址或負責人我都不清楚，我只 見過「林炳成」和「林炳成」的朋友，每收完一單就會馬 上交出去，交出去的地點也是依照「W19492931」、「edc 3677」指示，我交付的對象有2個人，我本身對虛擬貨幣 或USDT均完全不了解，沒有投資過等語（本院卷第45至47 頁、第74至82頁)，可見被告對於「林炳成」所介紹之幣 商公司真實背景均不了解，對虛擬貨幣之行情市價亦毫無 所悉，卻毫不懷疑即開始聽從素昧平生之人之要求面交領 取大額款項，顯有可疑。 　　2.而依被告所述所加入幣商公司跑腿之過程，完全不需要由 公司雇主經由會談過程，對於應徵者之談吐、學經歷、態 度等進行判斷是否能勝任該份工作，不考慮求職者之能力 ，亦不須親見求職者本人，僅須被告提供身分證正反面資 料即輕率決定錄取，且草率以通訊軟體為唯一溝通管道， 透過通訊軟體通話或簡訊功能簡單交待配合到場收款之工 作內容，即無論從一開始介紹該工作給被告之「林炳成」 ，至透過icloud派單給被告之「W19492931」、「edc3677 」，再到被告交付現金之對象，均未對被告進行任何攸關 工作能力之實質考核面試，且被告亦未曾探詢公司名稱、 具體營業項目、是否合法經營及員工薪資如何給付、有無 獎金、勞健保、休假日等攸關勞工權益等事宜，該等求職 過程均與被告曾經擔任之一般應徵合法工作有別，被告於 本院審理時亦供稱其當時經「林炳成」介紹該工作時有上 網查詢虛擬貨幣，且有看到該等關鍵字與詐騙相關等語( 本院卷第77頁、第79至80頁)，可見被告當可預見其所參 與之面交收款工作，可能與詐欺集團收受及移轉不法款項 之情況有關。 　　3.被告雖復辯稱其認為其係打零工所以不需要正式入職過程 ，且有確認客戶有收到虛擬貨幣才離開，其係信任「林炳 成」云云，惟被告所參與之工作需收取大額款項，在涉及 鉅額款項之往來運作情形下，當不可能有正常合法之公司 會僱用毫無信任關係之臨時工來進行，否則徒增該等款項 遭臨時工侵吞且求償無門之風險，如有公司願意冒此等風 險而寧願由陌生人來進行取款，顯然係因該公司所進行之 行為可能涉及不法而不願顯露其真實背景以免遭檢警追查 ，而被告對於虛擬貨幣之交易、生態、模式均非熟悉，對 於其所加入之群組工作內容、指示工作之人為何等重要資 訊更是一無所知，已有上開諸多與一般交易常情不符之處 ，被告卻毫無查證、確認該次虛擬貨幣交易之合法性，客 觀上毫無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎而不切實樂觀 ，甚至是心存僥倖相信該次交易與詐欺集團無涉，自難認 被告於行為時具有其不可能遭詐欺集團利用作為收取詐騙 贓款並製造金流斷點之確信。又依被告自述其係透過「林 炳成」加入該公司，見過「林炳成」及其朋友，且係透過 2名上游即「W19492931」、「edc3677」聯繫，交款對象 亦分別有2人，可徵被告對本案涉入之人達3人以上有所預 見，且被告已參與提領詐騙所得贓款及製造金流斷點等構 成要件行為，而非僅止於提供詐騙者助力，雖其未全程參 與詐欺過程，然就整體犯罪歷程而言，其對於犯罪計畫之 實現具有不可或缺之重要性，且與「林炳成」及其等所屬 詐騙集團已為之詐騙行為，存在相互利用、補充關係，即 應就犯罪事實同負全責，論以共同正犯。 （三）公訴意旨雖認被告係基於直接故意而為本案犯行，惟被告 對於上開面交取款之內容，雖得察覺有異而預見其帳戶所 領取之款項即為贓款，將贓款轉交他人可能遮斷金流等情 ，然被告縱使對於上開事項有所認識，亦僅能認定被告係 基於不確定故意而為，仍難率爾認定被告係基於直接故意 ，故公訴意旨據此認定被告均係基於直接故意而為參與犯 罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪，本院認為 尚有未合，附此說明。 （四）綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂 分別適用不同之新、舊法。經查： 　　1.洗錢防制法：被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日生效施行 　　(1)修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　　(2)修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防 制法第23條第3項增加「如有所得並自動繳交全部所得財 物者」之要件，應認修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定較有利於被告。 　　(3)就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制 法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全 部罪刑之結果而為比較，參酌被告於本案係正犯，前置 犯罪為加重詐欺取財罪，洗錢之財物未達1億元，於偵查 坦承犯行，於本院審理中否認犯行，自述有1100元之犯 罪所得而自動繳交，本院認修正後之洗錢防制法對被告 較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有 利於被告之修正後洗錢防制法規定論處。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例：被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪 ：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪」，並於第43條 規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣五百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」，於第44條規定「 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者， 依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合 一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰 ，對被告不利，因被告本件行為時，尚無上開詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條之加重規定，依刑法第1條前 段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得 適用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予說 明。 （二）法條釋疑 　　　本案詐欺集團成員以詐術騙取被害人面交現金，再分派車 手前往指定地點取款，詐欺集團成員間透過相互聯繫、分 工、取領等環節，詐得被害人錢財之過程，組織縝密、分 工精細，自須投入相當之勞力、成本、時間，而非隨意組 成立即犯罪，又本案詐欺集團成員包含被告、暱稱「林炳 成」及其他成員，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所 組成具牟利性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條 例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確。又被告於本案 繫屬前並未有經起訴加入詐欺集團之前科，是被告就本案 所犯，係其參與本案詐欺集團後，涉犯組織犯罪防制條例 ，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行犯罪事實， 自應就被告於本案涉犯之加重詐欺、洗錢犯行，與其參與 犯罪組織罪論以想像競合犯，以免評價不足。 （三）論罪說明 　　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪。 （四）共同正犯 　　　被告與詐欺集團不詳成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 （五）想像競合 　　　被告於本案係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應 從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 （六）刑之加重減輕 　　1.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號判決意旨可參）。次按犯組織犯罪 防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。又按 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制 法第23條第3項前段定有明文。 　　2.被告於偵查中均坦承構成詐欺罪、洗錢罪、參與犯罪組織 罪(偵卷第96頁)，並自動繳回犯罪所得1100元，然於本院 審理中全數否認(本院卷第80頁)，依前揭說明，自無修正 後洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條 第1項後段規定適用。 　　3.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。被告於偵查中坦承犯罪，並自 動繳回犯罪所得1100元，然於本院審理中均否認(本院卷 第80頁)，亦無該條例第47條前段之減輕其刑規定適用。 （七）量刑 　　　爰審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪 組織，擔任面交車手之工作，其雖非直接對告訴人施用詐 術騙取財物，然其角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取 財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難 ，對社會治安實有相當程度之危害；被告犯後於偵查中坦 承犯行，於本院審理中否認犯行，態度難為有利認定，然 經本院排定調解後與告訴人達成調解，有本院調解筆錄可 查(本院卷第37至38頁)；兼衡被告自述大學畢業之智識程 度，已婚，有1個4歲的小孩，目前與太太、小孩同住租屋 處，每月租金約2萬2千元，目前無工作，生活開銷來源是 靠太太工作，有信貸、車貸、卡債之負債共約二百多萬元 ，需要撫養小孩、父母親，因本案罹患有重大憂鬱症，曾 經自殺過，現在有固定看醫生服藥之生活狀況(本院卷第8 2至83頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另 增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之 規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特 別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前 段、第3項分別定有明文。再按宣告前二條之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項亦有明文。又關於共同正犯犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒 收，始為適法。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形 認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度 台上字第3937號判決意旨參照） 　　經查： （一）被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案 所隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院 審酌本案詐欺集團詐得告訴人之款項，均已全數輾轉繳回 集團上手，並無證據證明被告就此詐得款項有事實上管領 處分權限，故如對其宣告沒收洗錢之財物，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 （二）被告於偵查中供承因本案獲得1100元報酬等語，並自動繳 回而扣押在案，此部分為被告犯罪所得，應依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林佩萱 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

CHDM-113-訴-941-20250121-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　 113年度金訴字第593號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李祐丞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4365號）及移送併辦(113年度偵字第14002號)，本院判 決如下： 　　主　文 李祐丞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李祐丞可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為 詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物 目的之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年1月6日某時，在屏東縣○○鎮○○路0段00號萊爾富東 港海坪店，將其所申辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱本案土銀帳戶)之存摺及提款卡、密碼等資料， 交付予真實姓名、年籍均不詳之人使用。嗣某詐欺集團成員 於取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所 示之方式，詐欺如附表所示之人，使如附表所示之人均陷於 錯誤，以如附表所示之方式轉帳如附表所示之款項至本案土 銀帳戶內，各該款項旋遭提領一空，致生掩飾、隱匿詐欺所 得去向之結果。嗣經如附表所示之人察覺有異，而報警處理 ，始悉上情。 二、案經柯欣汝、林采薇、林詩雅、張竣丞、彭子晏訴由屏東縣 政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起 訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李 祐丞於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷 第56頁、第123頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況 ，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性 ，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有於前揭時、地，交付本案土銀帳戶資料予不詳之人，且對於如附表所示之人遭詐騙及匯款之經過並不爭執，惟否認有何上開犯行，辯稱：我是想要辦貸款，對方說貸款下來錢就會匯到我的帳戶，我才把帳戶資料交給對方，被害人都不是我詐騙的等語。經查，本案土銀帳戶為被告所申辦，且被告有於前揭時、地，交付本案土銀帳戶之提款卡、密碼等資料予他人使用，而如附表所示之人亦於如附表所示之時間遭詐欺集團詐騙並匯款至本案土銀帳戶，各該款項嗣遭他人提領一空等情，為被告所不爭執(見本院卷第55頁)，並有臺灣土地銀行東港分行113年11月20日東港字第1130002727號函暨所附歷史交易明細(見本院卷第83頁至第86頁)，以及如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可稽，是本案土銀帳戶確遭詐欺集團持以作為詐騙如附表所示之人及洗錢之工具，首堪認定。　　 　㈡從而，本件所應審究之爭點為：被告提供本案土銀帳戶資料 ，主觀上是否基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意？下分述之 ： 　⒈按刑法上故意，分直接故意(確定故意)與間接故意(不確定故 意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立，以行 為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪 ，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要 件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯 何罪名為必要。而金融存簿帳戶、提款卡，關乎個人財產權 益之保障，一般均應有需妥善保管存摺、提款卡、使用之密 碼，以防被他人冒用及盜領之認識，難認有何理由得自由流 通使用，且縱有特殊情形須將存摺、提款卡、密碼等交付、 告知他人，亦必先深入瞭解其用途後再為提供，方符一般人 日常生活經驗。況從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法 行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用收購方式大量取 得他人之金融帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款 等事由，使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，以確 保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經 報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡 諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳， 故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為財產犯罪之 工具，亦為一般生活認知所應有之認識。則依一般人之社會 通念，如匯入帳戶內之款項來源正當，大可自行申辦帳戶， 苟其不以自己名義申辦帳戶取得款項，反而收購或借用別人 之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提 供金融帳戶者，不論名目是變賣、出租或出借，抑有無對價 或報酬，更不管受告知之用途為何，對於該帳戶可能作為對 方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果等節，當可預見。 　⒉被告於交付本案土銀帳戶予他人時，係年近19歲之成年人，且自陳為高職畢業，先前有做過釣蝦場及夜市擺攤等工作(見偵卷第13頁、本院卷第132頁)，可見其智識、教育程度及生活經驗尚屬充足。而被告雖為輕度身心障礙，有其中華民國身心障礙證明正反面影本可佐(見警2400卷第165頁)，然被告自警詢至本院審理中對於所詢問題均能詳細陳述且對答如流，且明確供稱其交付帳戶之原因係為貸款，並無明顯低於常人智識程度之情，足見被告對於前開提供帳戶可能遭他人持以作為財產犯罪及洗錢工具等用途之經驗法則，應可理解、判斷。 　⒊又被告自警詢至本院審理時始終供稱：我是在臉書看到貸款 廣告，我加對方的LINE，對方說貸款下來錢會匯到我帳戶， 對方沒有跟我說貸款為何會用到帳戶，我就交出帳戶資料等 語(見警2400卷第11頁、偵卷第13頁至第14頁、本院卷第53 頁、第129頁)，可見對方雖係以申辦貸款之名義向被告收取 帳戶，然被告係於網路上認識對方，且雙方自始至終僅透過 LINE聯繫，被告並不知悉對方之真實姓名、年籍及所屬貸款 公司，且整個申請貸款的過程被告全然不需提供任何之財力 證明或擔保，僅需交付帳戶即可獲取貸款，與一般社會生活 中辦理貸款大多需要財力證明或財產擔保等情節明顯不符， 況被告自承其提供帳戶並無正當之理由，亦不知道對方操作 匯入其帳戶之金錢是否合法等語(見本院卷第53頁)，則被告 主觀上對於其帳戶嗣後可能作為收受他人詐騙款項並提領進 而洗錢之工具，自可預見。 　⒋再被告於警詢、檢詢及本院準備程序均供稱：對方跟我說貸 款需要存摺跟提款卡，會請他的助理來萊爾富拿，我就在萊 爾富把帳戶資料交給對方，我跟對方只有見過這一次面，我 沒想過之後要怎麼把卡片資料拿回來等語(見警卷第11頁、 偵卷第13頁至第14頁、本院卷第53頁)，其復於本院審理時 供稱：我都是透過LINE跟對方聯繫，但對方的LINE已經消失 ，我除了LINE就沒有其他方式可以聯絡對方等語(見本院卷 第130頁)，可見被告不僅未積極確認所交付之帳戶資料實際 用途為何，且對於對方嗣後將如何返還其帳戶資料完全不在 乎，縱使他人持用其帳戶資料遂行詐欺及洗錢，被告亦採取 容任、漠視之態度，則被告主觀上確實具有幫助詐欺及洗錢 之不確定故意，堪以認定。　　 　⒌被告雖辯稱：我是因為要貸款才交付帳戶等語。然被告所供 之貸款情節，除有前述與事理常情不合之處外，被告迄今亦 未提出任何對話紀錄或證據資料可資佐證，其復自承已將對 方之LINE對話紀錄刪除(見本院卷第53頁)，自難僅憑被告之 供述，遽為其有利之認定。 　⒍至被告另辯稱本案被害人均非其所詐騙等語。然被告本案係 容任其帳戶資為他人不法使用，已如前述，則被告客觀上有 提供其本案土銀帳戶予他人，主觀上亦有幫助詐欺及洗錢之 不確定故意，既可認定，則被告非以自己犯罪之意(僅係幫 助之不確定故意)，並為構成要件外之行為(交付帳戶)，所 為自應評價為幫助犯，而非本案實際行騙之正犯。是被告前 揭所辯亦有誤會，自不可採。　　 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不可採，其犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法 之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項 規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條 第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規 定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而 被告於偵查及本院審理中均否認犯行，即無洗錢防制法自白 減刑規定之適用。是以，既修正前、後之最重本刑均為有期 徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前 之最低刑度有期徒刑2月為重，可見修正後之規定並未較有 利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定 論處。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字 第77號裁判意旨參照）。再行為人提供金融帳戶金融卡及密 碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為 ，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶 可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑 事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被 告提供本案土銀帳戶資料予他人使用，使得收受上開帳戶資 料之人向如附表所示被害人詐騙財物後，得以使用上開帳戶 作為收受款項及提領之工具，並產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，有助於詐欺犯行之完成並掩飾、 隱匿詐欺所得財物之去向及所在，然無積極證據證明其有參 與實施詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，或有與本案實 行詐欺取財之正犯有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被 告於幫助行為時，知悉該詐欺集團之人數有無3人以上而共 同犯之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、(修正前)洗錢防制法第2條第2款、(修正前)第14條第1項 之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案土銀帳戶資料之行為，幫助正犯為數個詐 欺取財及一般洗錢犯行，且致如附表所示之被害人遭詐騙而 匯款，侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。　　 　㈤檢察官移送併辦部分(臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵 字第14002號併辦意旨書，即如附表編號6所示之事實)，因 與原起訴犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，而為起 訴效力所及，本院自得併予審究。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故將本案土銀帳戶資 料交予不詳之人使用，對於本案土銀帳戶嗣後可能為他人持 以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪 所得之去向及所在，雖被告本身未實際參與詐欺取財及洗錢 之犯行，相對於正犯之責難性較小，然被告提供帳戶之行為 ，不僅造成如附表所示6名被害人之財產損害共計約新臺幣2 8萬元，更增加被害人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難， 所為應予嚴懲；犯後否認犯行，雖與如附表編號2、3所示之 人達成和解，然迄今僅賠付如附表編號2所示之人第1期款項 等情，有本院和解筆錄及公務電話紀錄可佐(見本案卷第65 頁、第117頁至第118頁)，難認其有填補告訴人損害之誠意 ，態度難稱良好。復考量其並無前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可憑，素行尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段、被害人等6人所受之財產損害情形，暨其於本院審理時 自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院 卷第132頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢 防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或 財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈 底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要 。查如附表所示之人受詐欺而匯入本案土銀帳戶之款項，業 經詐欺集團成員提領一空，並未扣案，亦非被告所有或為被 告實際管領支配，如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財 物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 　㈡次按犯罪所得之沒收，係法院剝奪犯罪行為人不法所得，將 之予以收歸國有之裁判。目的係著重於剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，故無利得者自不生 剝奪財產權之問題。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行 為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫 助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106 年台上字第1196號判決意旨參照）。查被告於本院審理時供 稱：我交付帳戶資料沒有拿到任何報酬等語(見本院卷第131 頁)，且依卷內證據資料，並無從證明被告有分得詐欺所得 款項，或因提供帳戶有獲取任何報酬，自無從對被告宣告沒 收或追徵犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官楊士逸移送併辦，檢察官 黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 (修正前洗錢防制法第14條) 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 證據及出處 1 柯欣汝 詐騙集團成員於民國1113年1月13日某時，以Instagram博弈廣告結識柯欣汝並佯稱：投資運動賽事可獲利等語，致柯欣汝陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案土銀帳戶內。 113年1月17日19時43分許 2萬元 柯欣汝於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、通訊軟體對話紀錄擷圖 （見東警分偵字第11330302400號卷，第15至17、33、47、57、59、61、87至89、135頁） 2 林采薇 詐騙集團成員於113年1月間某日，以Instagram投資廣告結識林采薇並佯稱：投資運動彩券可獲利等語，致林采薇陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案土銀帳戶內。 113年1月18日11時51分許 5萬5,000元 林采薇於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局旗山分局建國派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖 （見東警分偵字第11330302400號卷，第19至21、35、49至50、63、65、91至101、139、149至151頁） 3 林詩雅 詐騙集團成員於113年1月18日某時，以Instagram博弈廣告結識林詩雅並佯稱：投資運動賽事可獲利等語，致林詩雅陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案土銀帳戶內。 113年1月18日22時27分許 5萬元 林詩雅於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖 （見東警分偵字第11330302400號卷，第23至24、37、51、67、69、71、103至112、141至143、155頁） 113年1月18日22時50分許 3萬元 4 張竣丞 詐騙集團成員於113年1月13日某時，以Instagram結識張竣丞並佯稱：投資運動賽事可獲利等語，致張竣丞陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案土銀帳戶內。 113年1月17日19時44分許 5萬元 張竣丞於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局西門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、通訊軟體對話紀錄擷圖 （見東警分偵字第11330302400號卷，第27至28、39、53至54、73、75、114至26、145至146、157頁） 113年1月17日19時44分許 1萬5,000元 5 彭子晏 詐騙集團成員於112年12月24日某時，以Instagram投資廣告結識彭子晏並佯稱：可代操台灣運彩獲利等語，致彭子晏陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案土銀帳戶內。 113年1月17日20時18分許 5萬元 彭子晏於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、通訊軟體對話紀錄擷圖 （見東警分偵字第11330302400號卷，第29至31、41、55、77、79、81、131至133、147頁） 6 廖宸衍(併辦) 詐騙集團成員於113年1月17日16時54分許，透過以Instagram投資廣告結識廖宸衍並佯稱：可投注運動賽事獲利等語，致廖宸衍陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案土銀帳戶內。 113年1月17日17時9分許 1萬元 廖宸衍於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、通訊軟體對話紀錄擷圖 （見警3728卷，第21至41頁）

2025-01-21

PTDM-113-金訴-593-20250121-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　 113年度金訴字第414號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 周筱蓉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2815號），本院判決如下： 　　主　文 周筱蓉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、周筱蓉可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為 詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物 目的之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年8月9日14時許，在屏東縣枋寮鄉統一超商飛米門 市，將其名下之華南銀行銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案華南帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡、密碼寄交予真實姓 名、年籍均不詳，暱稱「鄭維邦」之人使用。嗣某詐欺集團 成員取得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之方 式，詐欺如附表所示之人，使如附表所示之人均陷於錯誤， 以如附表所示之方式轉帳如附表所示之款項至上開2帳戶內 ，各該款項旋遭提領一空，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之 結果。嗣經如附表所示之人察覺有異，而報警處理，始悉上 情。 二、案經林慶洲、龔玉麗、黃詩淳、洪瑞彣、柯尚弘、陳思妍、 楊燦煌、孟延魯訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏 東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告周 筱蓉於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第184頁至 第185頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作 為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有 證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有於前揭時、地提供本案郵局、華南帳戶之提款卡及密碼予「鄭維邦」，且對於如附表所示之人遭詐騙之經過及金額均不爭執，惟否認有何上開犯行，辯稱：我當初是要辦貸款，才把帳戶資料交給「鄭維邦」，對方說可以幫我做金流，讓帳戶比較好看，我當時沒有想這麼多，我就是相信對方等語。經查，本案郵局、華南帳戶均係被告所申辦，且被告有將上開2帳戶資料寄交「鄭維邦」，而如附表所示之人於如附表所示之時間遭詐騙並分別匯款至上開2帳戶等情，為被告所不爭執(見本院卷第62頁)，並有被告與「鄭維邦」之LINE對話紀錄擷圖(見警卷第15頁至第21頁、本院卷第207頁至第259頁)、華南商業銀行股份有限公司113年9月9日通清字第1130033199號函暨所附歷史交易明細(見本院卷第85頁至第88頁)、中華郵政股份有限公司113年9月11日儲字第1130055903號函暨所附歷史交易明細(見本院卷第89頁至第93頁)，以及如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　 　㈡從而，本件所應審究者為：被告是否基於幫助詐欺及洗錢之 不確定故意，而提供本案華南、郵局帳戶予他人使用？下分 述之： 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」。又金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具 ，具有強烈之屬人性，銀行存摺、提款卡及密碼更攸關個人 財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有 密切親誼關係之人，實難認有何互通使用之合理事由，一般 人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需 交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性再為提供。尤其 ，從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執 法人員循線查緝，經常收購他人之金融帳戶，亦常以薪資轉 帳、辦理貸款、質押借款等事由，使他人交付金融帳戶之存 摺、提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在 社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體 及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般 人對上情均應知之甚詳，是避免此等專屬性甚高之物品被不 明人士利用為財產犯罪之工具，乃一般生活認知所應有之認 識。查被告於交付本案華南、郵局帳戶資料予他人時，係年 滿45歲之成年人，且自陳為大學肄業、已婚且有3名子女、 先前有做過餐飲業10餘年之工作經驗(見本院卷第61頁、第1 96頁)，可見其智識、教育程度及生活經驗俱屬充足，且卷 內並無證據顯示被告之智識、教育程度與生活經驗相較於常 人為匱乏，足見被告對於前開提供帳戶可能遭他人持以作為 財產犯罪及洗錢工具等用途之經驗法則，應可理解、判斷。 　 　⒉又觀諸卷附本案郵局之交易明細表「摘要」欄，於112年8月1 4日有一筆金額為新臺幣(下同)20萬元之款項匯入，且來源 為「林慶洲」；於112年8月17日另有一筆金額為10萬元之款 項匯入，且來源為「龔玉麗」；於112年8月23日復有一筆金 額為24萬元之款項匯入，且來源為「楊燦煌」；而本案華南 帳戶之交易明細表則自112年8月9日起陸續有不同來源及名 義之人匯入款項等情，有前揭2帳戶之交易明細表可參，可 見匯款之來源無一為貸款公司、金融機構或被告所稱之「鄭 維邦」，倘依被告之辯解，匯入本案2帳戶之款項均係合法 、正當之貸款公司金流，當不至於使用個人戶且均為不同之 來源(縱使為公司會計，亦不會是不同名義)；且被告於警詢 時供稱：存摺都在我身上，我只有寄出提款卡等語(見警卷 第12頁)，復於本院審理時自承：一開始對方很積極的聯絡 我，我就有懷疑是否是詐騙；後來對方叫我打電話去問郵局 為何不能領錢，並且告訴我如果郵局有問進出款項太頻繁， 就說是要做網購等語(見本院卷第193頁至第194頁)，可見被 告於交付本案帳戶資料時，其顯有能力及餘裕查證所交付之 金融帳戶是否淪為他人不法使用卻未為，且明知對方此種將 不明來源之金錢匯入又匯出之舉止是讓帳戶「看起來」有金 錢在流動，實則為詐欺金融機構或貸款公司之行為顯然可疑 ，則被告應可預見取得並使用本案2帳戶資料匯入款項者， 並無正當、合理之緣由，且衡情顯有可能作為犯罪之用，仍 容任對方使用本案2帳戶作違法使用，主觀上自有幫助詐欺 及洗錢之不確定故意，堪以認定。　　 　⒊被告雖以前詞置辯，惟觀諸其歷次辯解，有下列前後矛盾及 與卷證、事理不符之處，可見其辯解不實，足徵被告主觀上 可預見交付帳戶予「鄭維邦」將助益其遂行詐欺及洗錢等犯 罪，而非辦理貸款甚明：　 　⑴關於被告提供本案2帳戶資料之原因，被告自警詢至本院審理 時雖均供稱：我是在網路上找貸款，對方說是貸款業者，可 以幫我美化金流，讓帳戶比較好看，我就交付帳戶資料等語 (見警卷第9頁至第13頁、偵卷第21頁至第23頁、本院卷第60 頁至第62頁、第192頁)。然依被告與「鄭維邦」之LINE對話 紀錄，其等開始聯繫時係先進行7分鐘之語音通話，後續又 進行了12分鐘之語音通話，期間實際對話之內容並無文字訊 息可以證明，而觀諸後續之文字訊息，亦無一有提到約定貸 款之字詞，反而僅有對方不斷催促被告寄交帳戶資料等情， 有卷附LINE對話紀錄可佐(見本院卷第207頁至第221頁)；又 上開對話紀錄中對方雖曾提及：總金額20萬、5年60期、月 付金3613、手續費13700過件撥款後收費等語(見本院卷第22 3頁)，或可認對方有與被告約定貸款20萬元之意，然此亦與 被告於本院準備程序供稱其原本係要跟對方貸款10萬元等語 (見本院卷第61頁)，或於本院審理時供稱其當時只要貸款5 萬元等語(見本院卷第192頁)互不相符，倘被告確實係要向 對方貸款，對於貸款金額此一契約上最重要事項，竟可依其 歷次辯解之不同，落差達2至4倍之多？即與事理不合，則被 告提供帳戶之真正原因是否果係要向對方申辦貸款，已屬有 疑。況上開對話紀錄中有許多部分係以語音通話方式呈現， 於事後亦無從檢驗、審查被告與對方當時之對話內容，則該 對話紀錄既無法忠實呈現被告與對方對話之完整過程，自難 採為對被告有利之認定。　 　⑵又依被告歷次之供述，其係於網路上尋找貸款，並未見過對 方本人，僅有與對方透過LINE聯繫，可見被告僅知悉對方自 稱「鄭維邦」，且為某代辦貸款公司之員工，被告對於該公 司是否存在、「鄭維邦」是否真有其人，均僅係透過對方之 片面之詞予以確認，對方甚至在整個與被告互相傳送訊息之 過程中，均未曾傳送其公司之名片、地址等足資識別之資訊 ，被告亦無詢問、查證之動作，而依被告前述年紀、智識程 度及工作歷練，並佐以其於本院審理時自承有辦過車貸之經 驗(見本院卷第196頁)，其顯可察覺對方不要求任何財產擔 保及財力證明，僅要求「提供帳戶」即可輕易獲得貸款並不 合理，反與財產犯罪有密切關聯，猶容任此情發生，益徵被 告主觀上對於其提供之帳戶資料嗣後將成為助益他人財產犯 罪之工具乙節，可以預見。　　 　⑶再觀諸被告與「鄭維邦」之LINE對話紀錄，除對方要求被告 提供帳戶資料外，其餘對話均係對方要求被告向郵局詢問為 何無法領錢、並指示被告向郵局佯稱是要做網購、做生意， 甚至向郵局表示所收之款項均為貨款(見本院卷第237頁至第 243頁)，除與被告辯稱是要向對方貸款乙節全然不符外，若 係合法貸款，衡情亦不需要配合對方向金融機構數次謊稱為 其他用途，自與事理常情不合；況被告於過程中亦曾經詢問 對方「不會是人頭詐騙吧」等語，並傳送地檢署之照片予對 方(見本院卷第225頁)，可見被告並不真的相信對方(所稱貸 款)之說詞，否則當不會於交付帳戶後對該帳戶可能為他人 不法使用，或可能被國家追訴處罰等情反覆確認，益徵被告 主觀上係基於僥倖(即發生而不違背其本意)之心態而交付帳 戶甚明。 　⑷至被告另辯稱本案被害人均非其所詐騙等語(見本院卷第64頁 、第196頁)。然被告本案係容任其帳戶資料為他人不法使用 ，已如前述，則被告客觀上有提供其本案華南、郵局帳戶予 他人，主觀上亦有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，既可認定 ，則被告非以自己犯罪之意(僅係幫助之不確定故意)，並為 構成要件外之行為(交付帳戶)，所為自應評價為幫助犯，而 非本案實際行騙之正犯。是被告前開辯解亦有誤會，自不可 採。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不可採，其犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法 之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項 規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條 第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規 定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而 被告始終否認犯行，即無洗錢防制法自白減刑規定之適用。 是以，既修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正 後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期 徒刑2月為重，可見修正後之規定並未較有利於被告，自應 適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字 第77號裁判意旨參照）。再行為人提供金融帳戶金融卡及密 碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為 ，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶 可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑 事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被 告提供本案2帳戶資料予他人使用，使得收受上開2帳戶資料 之人向如附表所示被害人詐騙財物後，得以使用上開帳戶作 為收受款項及提領之工具，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，有助於詐欺犯行之完成並掩飾、隱 匿詐欺所得財物之去向及所在，然無積極證據證明其有參與 實施詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，或有與本案實行 詐欺取財之正犯有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告 於幫助行為時，知悉該詐欺集團之人數有無3人以上而共同 犯之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、( 修正前)洗錢防制法第2條第2款、(修正前)第14條第1項之幫 助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案2帳戶資料之行為，幫助正犯為數個詐欺取 財及一般洗錢犯行，且致如附表所示之被害人遭詐騙而匯款 ，侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故將本案2帳戶資料交 予不詳之人使用，對於本案2帳戶嗣後可能為他人持以犯罪 毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之 去向及所在，雖被告本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行 ，相對於正犯之責難性較小，然被告提供帳戶之行為，不僅 造成如附表所示8名被害人之財產損害共計約107萬元，更增 加被害人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，所為應予嚴懲 ；犯後始終否認犯行，且迄未能與任何1名被害人達成調解 或和解，態度非佳。復考量其並無前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可憑，素行尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、被害人等8人所受之財產損害情形，暨告訴人之科刑 意見(見本院卷第62頁、第95頁)，以及被告於本院審理時自 陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷 第196頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭 知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　　 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢 防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或 財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈 底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要 。查如附表所示之人受詐欺而匯入本案2帳戶之款項，業經 詐欺集團成員提領一空，並未扣案，亦非被告所有或為被告 實際管領支配，如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物 ，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。 　㈡次按犯罪所得之沒收，係法院剝奪犯罪行為人不法所得，將 之予以收歸國有之裁判。目的係著重於剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，故無利得者自不生 剝奪財產權之問題。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行 為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫 助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106 年台上字第1196號判決意旨參照）。查被告於本院審理時供 稱：我最終沒有拿到任何的好處等語(見本院卷第195頁)， 且依卷內證據資料，並無從證明被告有分得詐欺所得款項， 或因提供帳戶有獲取任何報酬，自無從對被告宣告沒收或追 徵犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　連珮涵 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 (修正前洗錢防制法第14條) 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 證據及出處 1 林慶洲 詐騙集團成員於民國112年7月12日某時許，利用LINE通訊軟體向林慶洲佯稱：下載「鴻博」股票APP投資可獲利等語，致林慶洲陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 112年8月14日9時9分許 20萬元 林慶洲於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、郵政入戶匯款申請書、LINE對話記錄擷圖 （見警卷第23至37頁） 2 龔玉麗 詐騙集團成員於112年7月29日某時許，利用LINE通訊軟體向龔玉麗佯稱：下載「鴻博」股票APP投資可獲利等語，致龔玉麗陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 112年8月17日9時30分許 10萬元 龔玉麗於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、LINE對話記錄擷圖、龔玉麗中華郵政存摺封面、中華郵政無摺存款收執聯 （見警卷第39至55頁） 3 黃詩淳 詐騙集團成員於112年8月初某日，利用LINE通訊軟體向龔玉麗之父黃仲綸佯稱：下載股票APP投資可獲利等語，致黃仲綸陷於錯誤，依其指示，於右列時間，委由黃詩淳代為匯款右列金額至本案華南帳戶內。 112年8月18日11時19分許 10萬元 黃詩淳於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路銀行交易明細擷圖 （見警卷第57至68頁） 4 洪瑞彣 詐騙集團成員於112年4月初某日，利用LINE通訊軟體向洪瑞彣佯稱：下載「立學」股票APP投資保證獲利等語，致洪瑞彣陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 112年8月18日11時20分許 10萬元 洪瑞彣於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、網路銀行交易通知擷圖、LINE對話紀錄擷圖 （見警卷第69至97頁） 112年8月18日11時21分許 5萬元 5 柯尚弘 詐騙集團成員於112年8月8日某時許，利用LINE通訊軟體向柯尚弘佯稱：在「華晨」、「羅豐」網站投資股票可獲利等語，致柯尚弘陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 112年8月20日13時27分許 5萬元 柯尚弘於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、柯尚弘中國信託銀行存摺封面、網路銀行交易明細擷圖、LINE對話記錄、APP操作畫面擷圖 （見警卷第99至101、105至127頁） 112年8月20日13時33分許 5萬元 6 陳思妍 詐騙集團成員於112年7月某日，利用LINE通訊軟體向陳思妍佯稱：在「容軒」、「鴻博」網站投資股票保證獲利等語，致陳思妍陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案華南帳戶內。 112年8月20日21時3分許 5萬元 陳思妍於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、網路銀行交易明細擷圖、LINE對話記錄擷圖 （見警卷第129至147頁） 112年8月20日21時4分許 5萬元 7 楊燦煌 詐騙集團成員於112年7月15日18時許，利用LINE通訊軟體向楊燦煌佯稱：在「鴻博」網站投資股票保證獲利等語，致楊燦煌陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 112年8月23日10時12分許 24萬元 楊燦煌於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、楊燦煌元大銀行存摺封面、元大銀行國内匯款申請書 （見警卷第149至155、159、166至173頁） 8 孟延魯 詐騙集團成員於112年7月某日，利用LINE通訊軟體向孟延魯佯稱：在「鴻博」網站投資股票保證獲利等語，致孟延魯陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案華南帳戶內。 112年8月23日10時29分許 3萬元 孟延魯於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、臺灣銀行、合作金庫銀行、彰化銀行自動櫃員機交易明細、LINE對話記錄擷圖 （見警卷第175至191頁） 112年8月23日10時34分許 2萬元 112年8月23日10時41分許 3萬元

2025-01-21

PTDM-113-金訴-414-20250121-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5699號 上 訴 人 即 被 告 房福林 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴 字第491號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署113年度偵字第56188號），提起上訴及移送併 辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34550號），本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告房福林(下稱被告)有如 其事實欄所載犯罪行為，論處其犯三人以上共同詐欺取財罪 刑。原判決關於採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所 憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內 證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當 情形存在。爰予維持（原審雖未及比較洗錢防制法新舊法變 更，核不影響判決結果，本於無害錯誤法則，本院自無庸撤 銷原判決），並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理 由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：為辦理貸款而製作假金流並將款項交予 詐騙集團，係遭詐騙集團欺瞞，在本案實際上為被害人，並 無與詐欺集團成員有詐欺或洗錢之犯意聯絡及行為分擔等語 。 三、上訴駁回之理由 　㈠犯罪事實認定部分　　 １.刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，刑法第13條第2項定有明文。又對於行為人提供帳戶予他 人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，是否成立詐欺取財及 洗錢犯行，應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例 如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類 似提供帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相 當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已 被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求 以不常見之方法或地點提供帳戶資料等情，來判斷其提供帳 戶行為是否成立詐欺取財及洗錢罪。再基於申辦貸款之意思 提供帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、 與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資 料，已預見被用來作為詐欺取財或洗錢等非法用途之可能性 甚高，惟仍將該等帳戶提供他人使用，可認其對於自己利益 之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發 生而不違背其本意，自應認其具有詐欺取財及洗錢之不確定 故意。 　2.被告雖提供其與本案詐欺集團之LINE對話紀錄截圖欲證明其 是為了要貸款才與「Richard 林」聯繫及依指示領款等節（ 見偵卷第16至18頁），然查： 　⑴被告主觀上知悉貸款流程與常情有違而仍為之 　　被告於偵查中供承：我之前有跟銀行貸款的經驗，銀行不會 要求我美化帳戶，我去銀行領款的時候，行員也有提醒我不 要亂領錢或把領得的錢交給他人等語（見偵字第35頁反面） ；復於本院審理中供稱：我在行為時覺得怪怪的，我把錢交 給對方，對方失聯後我驚覺不對勁，去警局報案後才發現我 遭人提告等語（見原審金訴字卷第29頁），足認依被告貸款 經驗及智識程度，知悉依指示配合領款及交款的美化帳戶流 程與其熟知的貸款流程不符，且於行為時主觀上已經對於該 種申辦貸款的方式合法性有所存疑但仍未放棄而為之。 　⑵出借帳戶供人匯款並代為取款已係公知違法之事 　　金融帳戶為個人信用之重要表徵，其專有性甚高，除非本人 或與本人親密關係者，難認有何理由可自由使用該金融帳戶 ，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊 情況偶需提供他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，且該 等帳戶如作為不明使用，而未加以闡明正常用途，極易被利 用為與財產有關之犯罪工具，若見他人要求提供帳戶作為不 明用途使用，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，當 有合理之預見；況近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利 用帳戶，作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情 事，亦多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機 關甚至限制以提款卡轉帳之金額，從而，提供帳戶資料予非 親非故之人使用，該人應係為謀求非正當資金進出，而隱瞞 其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡 皆知之犯罪手法，被告係智識能力正常之人，對上情應知之 甚詳，客觀上被告提供中國信託銀行帳戶供他人匯款並提領 交付，極可能作為詐騙集團之犯罪工具使用，成為詐騙贓款 流向之斷點，自難諉為不知。 　⑶被告與「Richard 林」未當面接觸且不知真實姓名　 　　本件代辦貸款之「Richard 林」「未要求與被告見面核對身 分，亦未要求被告提供抵押品或保證人，在毫無任何徵信及 擔保之情形下，即同意借款予被告，此貸款過程已與一般銀 行實務之借貸流程不符，且反於被告先前辦理貸款之經驗； 本件以製作金流往來紀錄之方式辦理貸款，已與一般業界貸 款模式有異，且有使用非法手段之情形下，被告竟未確認或 查證辦理貸款者之基本資料及真實性，即草率提供帳戶予他 人使用，並依照他人指示提領帳戶內之款項，已有容任他人 利用上開帳戶實施詐欺取財或洗錢之用，仍容任其發生之不 確定故意。 　㈡量刑部分 　　原審審酌現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝，被 告卻未能詳查對方背景的情形下，任意提供個人帳戶的帳號 予他人收取款項並協助取款，所為嚴重損害財產交易安全及 社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，並且協助詐欺集團 製造金流斷點，隱匿本案詐欺所得之去向、所在，以逃避國 家追訴處罰，應予非難；然考量被告本案犯行主觀上並非明 知「Richard 林」為詐欺集團，而是雖認識到「Richard 林 」可能是詐欺集團仍參與相關犯行之不確定故意，惡性非重 ；再考量被告的行為導致告訴人財產法益侵害共計40萬元（ 計算式：20萬元＋20萬＝40萬元），損害非輕；而被告犯後未 能坦承所犯，亦未與告訴人達成和解，犯後態度不佳；末參 以被告自承高中畢業的智識程度、目前從事清潔工作，未婚 ，無須扶養任何人之家庭經濟狀況暨基於不過度評價的考量 ，無庸一併宣告一般洗錢罪之輕罪「併科罰金刑」等一切情 狀，量處有期徒刑1年1月，經核原判決關於被告犯行之量刑 ，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就 被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使 其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原 則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法 情形，所為量刑尚稱允洽。 　㈢被告猶執前詞上訴請求無罪云云，係就原審已為審酌之事項 ，重複爭執，認不足推翻原審之論罪處刑。被告上訴核無理 由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳佳伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附件 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第491號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　房福林 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第6188號），本院判決如下： 　　主　文 房福林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。　　 　　事　實 房福林依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳 戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易 至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有 之金融帳戶資料提供他人使用，並協助他人領取款項再行轉交， 很可能是替詐騙集團收取詐欺犯罪所得款項，並藉此達到掩飾詐 欺犯罪所得去向之目的，仍基於縱可能與真實姓名、年籍均不詳 之通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Richard 林」（下稱「Rich ard 林」）之人及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳 成員共犯詐欺及洗錢行為亦不違背其本意之心態，而意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 房福林先提供名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）的帳號與「Richard 林」，再由本案詐欺集團不 詳成員以如附表一所示之詐欺時間及方式詐欺楊豐銘，致其陷於 錯誤，而於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之匯款金 額匯入本案帳戶後，房福林再於如附表一所示之提領時間，提領 如附表一所示之提領金額，並於如附表一所示之轉交地點將共計 新臺幣（下同）40萬元轉交與「Richard 林」指定之人，以隱匿 詐騙犯罪所得之去向。 　　理　由 一、被告房福林答辯： 　　被告否認犯行，辯稱：我為了辦理貸款與「Richard 林」聯 繫，「Richard 林」告訴我要協助我製作財力證明，對方表 示需要讓本案帳戶有金流才有辦法辦理貸款，方式是對方將 他們的款項匯到本案帳戶，我再將款項領出後交還給對方， 所以我才會將本案帳戶的錢領出來後再交還給對方云云。 二、認定被告有罪的理由： （一）不爭執事實： 　　　本案帳戶遭詐欺集團作為收受詐欺款項使用，而告訴人楊 豐銘於如附表一所示匯款時間，將如附表一匯款金額匯入 本案帳戶後，被告於如附表一所示提領時間提領如附表一 所示提領金額，再將款項全數轉交與「Richard 林」指定 之人的事實，被告並未否認（見本院金訴字卷第29頁）， 且有如附表二所示之供述及非供述證據可佐，是此部分事 實可以先行認定。 （二）依照被告的答辯，本件主要爭點為：被告為了辦理貸款， 而提供本案帳戶的帳號資料與「Richard 林」，並協助提 領及轉交款項的行為，主觀上是否具有共同犯三人以上詐 欺取財及一般洗錢之不確定故意？析述如下： 　 1、刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、 未必故意），與第14條第2項之有認識過失，其中的區別 ，在於不確定故意的行為人，對於構成犯罪之事實（包含 行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生 ，而此結果的發生並不違背行為人的本意，因此不確定故 意的概念，存在有「認識」及容任發生之「意欲」要素； 至於有認識過失，則是行為人對於構成犯罪的事實，雖然 預見可能發生，但是具有確定其不會發生之信念，亦即祇 有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。易 言之，不確定故意及有認識過失，行為人均有認識，並預 見行為所可能引發之結果，只是不確定故意具有容任其發 生的意欲，而有認識過失主觀上則確信結果不致發生（最 高法院101年度台上字第1574號判決意旨參照）。然而， 依一般人的認知，倘已經預見行為可能造成不法的結果， 如果真的不希望該結果發生，通常一般人就不會再做該行 為，但若還是選擇繼續行為，原則上應該認為行為人的主 觀上存在「就算結果發生也不違背其本意」的意欲，只有 在某些例外的情況，可以從行為人的其他客觀行為推知行 為人主觀上確實不希望該結果發生，例如行為人有為積極 的防果行為，或者行為人透過其他方式合理確認該行為絕 對不可能造成該結果的發生時，就可以例外地認定行為人 主觀上確信結果不會發生。又基於申辦貸款、應徵工作或 投資等原因提供金融帳戶資料給對方時，是否同時具有詐 欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併 存之事，縱使是因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供 帳戶資料給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗 及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳 戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具 使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存 僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶 資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財 產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙 其成立詐欺取財、洗錢之不確定故意（最高法院113年度 台上字第1688號判決意旨參照）。 　 2、被告雖辯稱：其想要透過「Richard 林」辦理貸款，對方 告知需要創造本案帳戶的金流，才會提供「Richard 林」 本案帳戶的帳號，並依照指示領款及轉交款款項等語。雖 被告有提供其與本案詐欺集團之LINE對話紀錄截圖證明其 是為了要貸款才與「Richard 林」聯繫及依指示領款等節 （見偵卷第16至18頁），然被告於偵查中表示略以：我之 前有跟銀行貸款的經驗，銀行不會要求我美化帳戶，我去 銀行領款的時候，行員也有提醒我不要亂領錢或把領得的 錢交給他人等語（見偵字第35頁反面），復於本院審理中 供稱略以：我在行為時覺得怪怪的，我把錢交給對方，對 方失聯後我驚覺不對勁，去警局報案後才發現我遭人提告 等語（見本院金訴字卷第29頁），可見依照被告的智識經 驗，其知悉依指示配合領款及交款的美化帳戶流程與其熟 知的貸款流程不符，且其主觀上已經對於該種申辦貸款的 方式亦存有疑問，倘被告主觀上確實不願意與詐欺集團共 犯本案，理應善盡自己的調查義務確認對方是否是合法正 當的貸款公司，然被告卻於偵查中自承略以：我從頭到尾 都只有用LINE跟對方聯繫等語（見偵字第36頁），可知被 告完全不知道對方實際任職公司、工作地點及真實姓名， 足悉被告並未為任何查證來確認對方提供的貸款方式是否 合法正當，參以現今詐欺犯或不法份子為掩飾其不法獲利 行徑，避免執法人員之追訴處罰，常誘使一般民眾提供金 融機構帳戶，再以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯 罪之不法用途使用等情事，業經電視新聞、報章雜誌及網 路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導，被告為一 智識正常之成年人，對於上開事實應該有所知悉。則依照 被告的智識，其既能預見「Richard 林」指示其提供本案 帳戶的帳號及領款、轉交款項的行為可能會涉及詐欺之不 法行為，卻在未為任何查證的情況下，抱持著姑且一試的 態度提供本案帳戶的帳號，供「Richard 林」把錢匯入後 再依指示領款及轉交款項，堪認被告主觀上存有供他人任 意使用本案帳戶存、提款項，縱使是供詐欺行為所用，也 不以為意之主觀想法。是被告上開行為，主觀上具有三人 以上【詳後述三、（二）1、】共同犯詐欺取財及一般洗 錢犯行的不確定故意，可以認定。 三、論罪科刑： （一）法條構成要件的說明： 　　　洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：① 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。②掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。③收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」行 為人如有上開行為，即該當於洗錢行為，應依洗錢防制法 第14條第1項之規定處罰。而刑法第339條之4所定之罪， 最輕本刑為有期徒刑1年以上，依照洗錢防制法第3條第1 款的規定，是屬於洗錢防制法所稱之特定犯罪。本案被告 依照「Richard 林」指示提領款項，並轉交與「Richard 林」指定之人，即透過層轉方式使該等特定犯罪所得之去 向遭到隱匿，自屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，應 該依同法第14條第1項之規定處罰。 （二）罪名及罪數關係： 　 1、被告依照「Richard 林」的指示提領款項，並依照「Rich ard 林」將款項轉交給「Richard 林」指定之人，業經本 院認定如前，可見本案除被告外，至少有「Richard 林」 及向被告收取款項的人共犯本案，且被告主觀上亦知悉此 事，是核被告所為，是犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。 　 2、被告上開犯行，與「Richard 林」及其所屬之本案詐欺集 團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之 規定，為共同正犯。 　 3、被告所犯上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢的犯行， 是基於單一之目的為之，且其行為分別具有局部同一性， 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （三）量刑： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪危害民眾甚 鉅，為政府嚴加查緝，被告卻未能詳查對方背景的情形下 ，任意提供個人帳戶的帳號予他人收取款項並協助取款， 所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間 之信任關係，並且協助詐欺集團製造金流斷點，隱匿本案 詐欺所得之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，應予非難 ；然考量被告本案犯行主觀上並非明知「Richard 林」為 詐欺集團，而是雖認識到「Richard 林」可能是詐欺集團 仍參與相關犯行之不確定故意，惡性非重；再考量被告的 行為導致告訴人財產法益侵害共計40萬元（計算式：20萬 元＋20萬＝40萬元），損害非輕；而被告犯後未能坦承所犯 ，亦未與告訴人達成和解，犯後態度不佳；末參以被告自 承高中畢業的智識程度、目前從事清潔工作，未婚，無須 扶養任何人之家庭經濟狀況（見本院金訴卷第34頁）暨基 於不過度評價的考量，無庸一併宣告一般洗錢罪之輕罪「 併科罰金刑」等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　　本案依卷內事證無法證明被告協助提領40萬元的行為實際上 受有報酬，自無從諭知沒收犯罪所得，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官吳秉林偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　薛巧翊 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林君憶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間與方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入人頭帳戶 提領地點 提領時間 提領金額 (新臺幣) 轉交地點 1 楊豐銘 本案詐欺集團不詳成員於112年6月19日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「知足常樂」向楊豐銘母親楊葉秀惠佯裝為楊豐銘胞弟並佯稱略以：投資事業需資金周轉借錢云云，致楊葉秀惠陷於錯誤，而指示楊豐銘匯款。 112年6月21日 9時40分許 20萬元 房福林之中信商銀帳號000000000000號帳戶 新北市○○區○○路0段000號（中信商銀板橋 分行） 112年6月21日 11時10分許 30萬元 新北市○○區○○路00號（新板萬坪都會公園） 112年6月21日 9時41分許 20萬元 112年6月21日 11時40分許 10萬元 附表二： 編號 證據名稱 出處 1 證人即告訴人楊豐銘（下逕稱其名）於警詢中之供述 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第56188號卷（下稱偵卷）第8頁正、反面 2 中國信託商業銀行股份有限公司112年7月24日中信銀字第112224839268834號函及所附房福林客戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料 偵卷第9至12頁 3 被告臨櫃提領監視器畫面截圖 偵卷第14頁 4 楊豐銘提出之網銀交易、與詐欺集團之LINE對話記錄截圖 偵卷第23頁 5 被告之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵卷第15至16頁 6 被告提出之與詐欺集團之LINE對話記錄截圖 偵卷第16至18頁

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5699-20250121-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第882號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王嘉惠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第33556號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度金訴字第2409號） ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 王嘉惠共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳 仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之已繳 回犯罪所得新臺幣伍佰元沒收。　　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序 之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，又修正前洗 錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列。再者，關於自白犯罪減刑規定， 被告行為時洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而113年7月31日 修正公布，於113年8月2日施行之新法第23條第3項則規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法律後 ，以整體適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項、第16條第2項有利於被告，本案自應適用被告行為 時之法律。　　　 ㈡、核被告王嘉惠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及 修正前洗錢防制法第14條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢、被告與真實姓名年籍不詳Facebook（臉書）社群網站暱稱「 劉志偉」之人，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條，論以共同正犯。 ㈣、被告係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪與 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　　 ㈤、被告於偵查中否認犯罪，依前述新舊法比較之說明，即無依 行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之適用，併予 敘明。　　 ㈥、爰審酌⒈被告提供自己之金融帳戶資料予他人，並將轉入帳戶 內之詐欺款項轉出購買虛擬貨幣，藉此掩飾、隱匿犯罪所得 ，並造成告訴人呂眉燕受有損失，所為應予非難。但被告於 本案經手部分僅新臺幣（下同）10,000元，犯罪所得亦僅50 0元，情節尚非至惡。⒉被告坦承犯行之犯後態度。以及被告 雖有意賠償告訴人，但雙方就賠償條件認知歧異，未能成立 和解或調解之情形。⒊被告於本案行為前無犯罪紀錄之前科 素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院金訴卷 第15頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、 家庭經濟狀況等一切情狀（見本院金訴卷第100頁），量處 如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示 懲儆。 三、沒收部分： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　　　　 ㈡、被告於本院審理時供承本件犯行獲得新臺幣（下同）500元等 語明確（參本院金訴卷第100至101頁），屬被告本件犯行之 犯罪所得，並經被告繳回，有臺灣臺中地方檢察署贓證物款 收據1紙附卷可稽（見本院金簡卷第11頁），爰依刑法第38 條之1第1項前段規定，就被告已繳回之犯罪所得宣告沒收， 且因主動繳回而無須再諭知追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第450條第1項，（修正前）洗錢防制法第14條第1項，刑法 第2條第1項前段、第11條前段、第339條第1項、第55條、第42條 第3項、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。　　 本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33556號 　　被　　　告　王嘉惠　女　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王嘉惠透過Facebook（臉書）社群網站結識真實姓名不詳暱 稱「劉志偉」（原暱稱「林志鴻」，下稱「劉志偉」）之成 年人，並將之加入為通訊軟體LINE之好友後，獲悉提供名下 金融帳戶收取匯款即可獲取報酬，而依其知識、經驗，可預 見「劉志偉」取得其所申辦之金融帳戶作為匯款使用，再代 將金融帳戶內之不明款項購買虛擬貨幣，存入指定之電子錢 包位址，顯可疑係在收取特定犯罪所得，並充當提領贓款而 擔任俗稱「車手」之角色，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去 向、所在，竟為賺取上開報酬，而於民國113年4月13日前某 時，在臺中市○區○○○路000巷0號4樓之3住處，拍攝其申辦之 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存 摺封面後，以通訊軟體LINE傳送予「劉志偉」，作為收取詐 欺贓款之用。王嘉惠與「劉志偉」即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團 成員以「柯鴻偉」之暱稱透過臉書發送交友訊息予呂眉燕， 經呂眉燕將通訊軟體LINE暱稱「威利」之人加入為好友後， 對方佯稱發生車禍需要款項應急云云，致呂眉燕不疑有他而 陷於錯誤，依指示於同年4月13日晚間10時9分許，透過自動 櫃員機轉帳新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶。再由王嘉惠 依「劉志偉」之通知扣除500元作為報酬後，餘款9500元則 依指示透過BitoPro（幣託）虛擬貨幣交易平臺購買泰達幣 ，再轉至指定之電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩 飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在，而謀取不法利益。 嗣呂眉燕發覺有異，經報警而循線查悉上情。 二、案經呂眉燕訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告王嘉惠固坦承提供本案帳戶予「劉志偉」，並將匯 入之款項扣除500元後，餘款依指示購買泰達幣轉至指定之 電子錢包位址等情不諱，惟矢口否認犯行，辯稱：伊透過臉 書結識「劉志偉」，對方說帳戶滿了，要伊代買泰達幣，可 以讓伊賺取手續費，本件有扣500元起來等語。惟查： 　㈠行為人提供帳戶供不明人士使用、配合提領帳戶內不明款項 　　時，創造了其他個人或超個人法益遭受侵害可能性，對於社 　　會造成了相當的風險。是以，行為人必須控制該風險，以防 　　止其他個人或超個人法益遭受侵害之結果發生。例如行為人 　　抗辯因貸款而提供帳戶時，其是否知悉其貸款公司為何？貸 　　款方案、還款方式、利息是否有向行為人完整說明？當貸款 　　公司人員要求求職者提供個人帳戶，甚而匯款進入該帳戶內 　　時，有無深究必須提供帳戶、供公司匯款之原因？有無認真 　　去瞭解究竟提供帳戶、配合提款後之具體危險為何？此等也 　　呼應了在刑法故意理論中的「認真說」與「具體危險說」， 　　在該案例中，均可作為認定行為人是否確有故意之「意欲」 　　要素的判斷依據。倘若行為人對於上開問題及可能風險均未 　　予理會，依刑法故意理論之「漠然說」之觀點，行為人主觀 　　上即該當故意。而基於上述之論點，縱使詐欺集團是以「貸 　　款」之詐術來使用行為人之帳戶並要求行為人提款，在此層 　　面看來，帳戶之所有人固然具詐欺犯罪「被害人性質」，然 　　亦無解於帳戶所有人讓帳戶供不詳人士使用及匯款，進而協 　　助提款，因而有成立詐欺取財刑責之可能。換言之，貸款需 　　求者在面對貸款內容不明、取款行為顯與貸款無關之情形下 　　，應可預見事有蹊蹺，而須以認真、謹慎態度面對此等行為 　　，否則將造成具體風險及法益侵害之可能性，倘若行為人竟 　　仍漠不關心、隨意提供帳戶予他人匯款並協助提款，其主觀 　　上已難謂無「故意」可言（臺灣高等法院臺中分院109年度 上訴字第1445號判決參照）。 　㈡被告係透過網路交友結識「劉志偉」，並將之加入為通訊軟 體LINE之好友，對方聲稱提供名下金融帳戶收取匯款後，可 獲取匯入金額一定比例之手續費，被告即將告訴人呂眉燕受 騙後匯入本案帳戶之款項扣除500元作為報酬後，購買泰達 幣比特幣並轉至指定之電子錢包位址等情，業據被告於警詢 時及偵查中坦承不諱，核與告訴人於警詢時指訴之情節相符 。衡以正當工作之薪資、工時，與僅單純提供金融帳戶收款 ，再代購虛擬貨幣後轉入指定電子錢包所付出之勞力，每筆 款項即可獲得500元之報酬，顯有相當之落差。審諸現今社 會普遍待遇非佳，竟有不需付出智慧或勞動，只要依對方指 示提供金融帳戶，再代為購買虛擬貨幣後轉入指定電子錢包 位址，即可獲取顯不相當報酬之工作，要難認合於情理。 　㈢無論金融機構帳戶或虛擬貨幣交易平臺，均事關個人財產權 益之保障，而上開帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始 能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交付他人者，亦必與 該人具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意 交付、提供予他人使用之理。況邇來利用各種名目詐欺取財 之集團性犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳 戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，為社會上一般人所得 知悉。是若遇刻意將款項匯入或儲值至他人帳戶，再委由他 人代為提領轉匯，或購買虛擬貨幣後存至其他帳戶之情形， 對於該人可能係藉此取得詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此 方式規避查緝、造成金流斷點等節，當應有合理之預見。而 被告與「劉志偉」並非熟識，彼此間顯無任何信賴關係堪可 認定，詎其未有任何查證之舉，即輕率配合對方，顯見被告 並未以認真、謹慎態度面對，實已難認其主觀上有何確信對 方非詐欺正犯之合理依據。而被告權衡提供金融帳戶並代為 購買虛擬貨幣之利弊得失與可能違法之風險後，仍心存僥倖 認為不會發生或不會被查獲，其對於自己利益之考量，遠高 於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背 其本意，且係參與詐欺取財及一般洗錢構成要件之行為，自 具有共同犯詐欺取財及一般洗錢罪之不確定故意。此外，並 有本案帳戶之查詢12個月交易明細、告訴人提供之存摺影本 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、通訊軟體LINE對話擷圖、臉書社群網站網 頁列印畫面及手機翻拍照片等附卷可稽。足認被告所辯無非 事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告罪嫌已堪認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。其與「劉志偉」有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其以一行為同時觸犯詐欺 取財及一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段之規定，從一重之一般洗錢罪嫌處斷。至被告之犯罪所得 500元部分，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕

2025-01-20

TCDM-113-金簡-882-20250120-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.