Know99判決書

搜尋結果：趙千淳

共找到 244 筆結果（第 161-170 筆）

返還押租金

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第590號原告群豐科技股份有限公司法定代理人梁明成訴訟代理人陳佳瑀陳宇翔被告光馳科技股份有限公司法定代理人範賓訴訟代理人王士榮趙彥榕律師上列當事人間請求返還押租金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號、109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴內容係主張兩造簽訂之租賃契約書、增補協議書（下合稱系爭租約），原告因租期屆滿已將租賃標的物返還被告，被告應將押金返還原告，惟被告迄今以無理要求為由拒絕返還，爰聲請核發支付命令，請求被告返還上開押金本息，惟被告已於法定期間內對上開支付命令聲明異議，支付命令失其效力，並以原告對被告支付命令之聲請視為起訴。又依原告提出之上開租賃契約書第19條約定「如因本契約發生之爭議，雙方合意以新竹地方法院為第一審管轄法院」（見支付命令卷第14頁），佐以原告提出之上開增補協議書第一條均約定「其餘條款/規範均依原合約辦理」等語（見同卷第20、21頁），堪認兩造就系爭租約所生涉訟事項已有合意由臺灣新竹地方法院管轄之約定，且本件無專屬管轄問題，依首開說明，兩造均應受該合意管轄約款之拘束，是本件應由臺灣新竹地方法院管轄為宜。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣新竹地方法院。三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，亦無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。　　四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-12-20

MLDV-113-訴-590-20241220-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　 113年度苗簡字第652號原告郭美秀被告黃佳馗上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度簡附民字第12號），本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十三年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造前為男女朋友，被告因不滿與原告分手，竟基於妨害名譽之犯意，於民國112年5月12日上午10時42分前之不詳時間，前往原告所任職、址設苗栗縣竹南鎮仁愛路之公司（下稱系爭公司）附近，在系爭公司之招牌旁、不特定多數人均得共見共聞之牆壁前，以散布文字之方式張貼內容為「郭X秀不要臉偷情偷同事」等語之紙板，以此方式貶損原告之名譽及社會評價，原告受有新臺幣（下同）30萬元慰撫金之損害。為此，爰依民法184條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告所請求之慰撫金數額過高，相類似之臺灣臺北地方法院113年度店小字第588號判決認為慰撫金以5,000 元為適當、臺灣臺中地方法院109年度中簡字第396號判決認為以1萬元慰撫金為相當，被告係因發現原告與公司其他男同事交往，一時失去理智而有本件舉止，被告以前開「不要臉」、「偷情偷同事」等語抒發情緒固有不該，惟就被告此單一行為而言，原告請求慰撫金30萬元當屬過苛失衡，請依法酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告因有原告所述之上開行為，業經本院刑事庭以112年度苗簡字第1538號判決被告「犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」在案等情，業經本院調取本院112年度苗簡字第1538號刑事案卷之兩造供述、相關現場照片等件審閱無訛，且為被告所不爭執，足認原告上開主張為真實，是此部分事實已堪認定。本件被告於上開時、地張貼上開內容之紙板，上開內容用以指摘、傳述原告個人私德之負面言語，足以侵害原告之名譽法益而認情節重大，原告就其因此所受非財產上之損害，本於侵權行為法律關係，請求被告負賠償責任，洵屬有據。　㈡不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號原判例意旨參照）。經查，原告為國中畢業學歷、職業為技術員、月收入約3萬多元，被告為國中畢業學歷、職業為貨車司機、月收入為3萬7,0 00元等情，據兩造陳明在卷（見本院卷第57頁、第72頁）；並參酌兩造於111、112年度所得收入之申報金額，原告名下有汽車、投資之財產共2筆，被告名下有土地、車輛、投資等財產共8筆，此有本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可佐（見本院個資卷）；爰斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，並考量被告行為之動機、態樣及手段、原告所受之痛苦程度及受侵害程度等情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金300,000元，尚屬過高，應核減為3 0,000元，始為允當。至被告固舉臺灣臺北地方法院113年度店小字第588號判決、臺灣臺中地方法院109年度中簡字第39 6號判決爭執慰撫金數額應以1萬元為適當云云，然上開判決所涉侵權行為情節、侵害手段均與本件不同，自無從比附援引，是其上開抗辯難認有據，併此敘明。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年1月31日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見本院112年度簡附民字第12號卷第21頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及自113年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行；原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知；又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍為訴訟費用負擔之諭知）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-12-19

MLDV-113-苗簡-652-20241219-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 113年度訴字第517號原告黃淑惠被告鄧月梅訴訟代理人范坤龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第172號），本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟壹佰參拾貳元，及自民國一百一十三年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十九，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬貳仟壹佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）600,000元，及自起訴狀繕本送翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院113年度附民字第172號卷，下稱附民卷，第6頁）。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告599,800元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第68頁至第69頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。貳、實體方面　　一、原告主張：被告在其位於苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街00巷00弄0 0號住處建物外騎樓飼養黑色犬隻1隻（下稱系爭犬隻），為動物保護法所規定之飼主，依法負有防止飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務，於民國112年1月12 日14時許，離開其上址住處之際，本應注意犬隻置於公共場所或公眾得出入場所，應使用鏈繩、箱籠或採取主管機關公告之適當防護措施，以防止犬隻攻擊他人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未對系爭犬隻以鏈繩牽引或採用箱籠裝載，或施以嘴套等其餘適當防護措施，而任憑系爭犬隻無適當防護措施，自被告住處離開而隨意至他處活動。適原告於112年1月12日17時30分許，攜其所飼養之犬隻在苗栗縣竹南鎮博愛街與龍山路交岔路口處旁之照南國中預定地（下稱系爭地點）運動時，因其犬隻突遭系爭犬隻攻擊，原告見狀欲阻擋，系爭犬隻旋撲向原告而使原告跌倒，致原告受有右側肱骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因此受有下列損害：㈠醫療費用112,132元，㈡慰撫金487,668元。為此，爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告599,800元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告所受傷勢並非系爭犬隻所造成，原告受傷地點有很多坑洞，其傷勢亦可能係地面坑洞所致等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下：　㈠不爭執事項（見本院卷第69頁至第70頁）　⒈被告在其位於苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街00巷00弄00號住處建物外騎樓飼養並占有系爭犬隻，為動物保護法所規定之飼主。　⒉被告於112年1月12日14時許，離開其上址住處，未對系爭犬隻以鏈繩牽引或採用箱籠裝載，或施以嘴套等相關適當防護措施。　⒊原告於112年1月12日17時30分許，攜其所飼養之犬隻在系爭地點運動時，原告在系爭地點因某緣故跌倒致受有系爭傷害。　⒋被告因上開⒈至⒊所示情事，經本院刑事庭以113年度易字第30 2號刑事判決判處「鄧月梅犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」在案（下稱系爭刑案）。　㈡爭點（見本院卷第69頁至第70頁）　⒈原告所受右側肱骨骨折之傷害是否係因系爭犬隻所致？　⒉原告向被告請求給付新臺幣599,800元之侵權行為損害賠償，有無理由？四、得心證之理由：　㈠爭點⒈ 　　原告主張其所受系爭傷害係因見其犬隻突遭系爭犬隻攻擊，原告欲阻擋時因系爭犬隻旋撲向原告而使原告跌倒所致乙節，雖為被告所否認。惟查：　⒈證人即原告配偶呂金城於系爭刑案之警詢中證稱：黃原告跟我說她於112年1月12日17時許，帶我家的狗去系爭地點運動，我家的狗當時被鄰居家的黑色土狗攻擊，原告為了阻擋我家的狗被攻擊，那隻黑狗就衝向原告撲過來，導致原告重心不穩往後跌檔，右手壓到地板後就骨折等語（見112年度偵字第4777號卷，下稱偵卷，第11頁反面）；及於審理中證稱：案發當天，陳仁進孫女用我太太的手機幫她打119救護車，那時我在山上工作，我太太打電話跟我說他受傷了，我趕快去醫院問我太太是怎麼發生的，我才知道這件事情，我太太說是被狗撲倒，後來我調了我家的監視器，才知道原來是被告的狗造成的，被告的狗隨時隨地就會攻擊別人及別的狗，他們家的狗是我去山上抓回來的土狗，給了她兩隻，其中有一隻從小比較有攻擊性，就是本案犬隻，我們家的狗平常也會被這一隻狗攻擊，我家的狗平時洗澡好會綁在門口晾乾，被告家的狗就會她家出來，直接來我家門口攻擊我家的狗，她平常都沒有綁住她家的狗，所以她家的狗就直接走進來靠近我家的狗，然後就直接咬下去，她家的狗平時是可以隨意的出來她家到馬路上走，被告放任她家的狗在外面，案發前都沒有綁，有時候半夜也在外面走，監視器畫面中深色的狗就是她家的狗，就是我所說的比較有攻擊性的那隻等語（見系爭刑案卷第87頁至第93頁），核與原告所主張系爭傷害係因其犬隻突遭系爭犬隻攻擊，原告見狀欲阻擋，系爭犬隻旋撲向原告而使原告跌倒之情節吻合。　⒉相關現場監視器錄影經檢察官於系爭刑案之偵查程序中所為勘驗結果：「影片編號1 17：04：30黃淑惠自住處走出，17 ：05；05黃淑惠走入運動場，17：10：05被告所養黑色犬隻奔跑進入運動場」、「影片編號2 17：31：21陳仁進進入運動場 17：31：50黑色犬隻經陳仁進，跑出運動場」、「影片編號3 17：31：58黑色犬隻跑出運動場，17：32：10黑色犬隻進入被告住處，17：36：48陳仁進走至被告住處外，與被告談話，被告走出住處，17：37：17黃淑惠被攙扶走出運動場，被告手持牽繩走至黃淑惠住處」；暨面對街道之監視錄影，可以從原告住處一直看到被告住處，以及轉入運動場之轉角處之整個街景面對運動場之監視錄影，可以看到轉入運動場之轉角處，並遠眺整個運動場之之一大部分；全部過程，只看到原告之黃色狗，及原告指述之被告所飼養之黑色犬隻，無其他犬隻出現；上開黑色狗確有隨原告之後自行自被告住處跑出，跑向運動場，嗣再折返回被告住處之情形等情，有勘驗光碟筆錄及相關擷圖在卷可稽（見112年度偵續字第33號卷，下稱偵續卷，第57頁至第87頁、第99頁至第10 0頁）。佐以證人陳仁進於偵查中證稱上開勘驗結果所示黑色犬隻確為被告所飼養之系爭犬隻，及案發當時工作回來，聽到球場那邊有人摔倒受傷，走過去看到黃淑惠倒在那邊而趕快回家打電話報案，我聽119說黃淑惠的手臂斷了等語明確（見偵續卷第99頁至第101頁）。是原告上開主張受傷情節及證人呂金城所證述內容核與上開監視器錄影所示原告、系爭犬隻之行進動向相互吻合，亦與證人陳仁進之證述發現原告受傷之情況相符，且與常情無違，足認原告上開主張系爭傷害為系爭犬隻所致乙情，應屬可採。　⒊被告固以原告受傷地點有很多坑洞，其傷勢亦可能係地面坑洞所致為由抗辯系爭傷害非系爭犬隻所造成云云，惟觀以前揭相關現場監視器錄影擷圖內容所示系爭地點場景（見偵續卷第78頁至第87頁），尚無被告所述地面很多坑洞之情事，被告上開抗辯系爭地點地面許多坑洞乙情，即難認有據。此外，被告復未提出其他反證以實其說，自難為其有利之認定。　㈡爭點⒉ 　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按飼主，指動物之所有人或實際管領動物之人；飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第3條第7款、第7條分別定有明文。被告應負有防止所飼養之系爭犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之注意義務，惟其有不爭執事項⒉所示行為，致系爭犬隻使原告受有系爭傷害，被告自有過失至明，且被告之過失行為與原告受有系爭傷害間具有相當因果關係，則原告依前開規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　⒉不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第193條第1項、第195條第1項前段所明文。茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：　⑴醫療費用　　原告主張因系爭傷害而受有支出醫療費用112,132元之損失，據其提出相關單據在卷可參（見本院卷第41頁至第55頁），未為被告爭執，則原告此部分請求，核屬有據，應予准許。　⑵精神慰撫金　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。查本件原告因系爭犬隻受有系爭傷害，是原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。原告為高職畢業之學歷、工作為水電行負責人，月收入約6萬元，並審酌其於111、112年度申報所得收入之金額及名下之財產；被告為高中肄業之學歷、無工作收入，並審酌被告於111、112年度均無申報所得收入及名下之財產等情，據兩造陳明在卷，並有本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷個資卷）；爰斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，及被告前揭過失侵害情節、致原告受有系爭傷害之程度、對原告所造成之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金即非財產上之損害60,000元為適當，應予准許，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。　⑶從而，原告因本件事件得求償之金額為172,132元（計算式：醫療費用112,132元+慰撫金60,000元＝172,132元）。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年6月5日寄存送達被告，自000年 0月00日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見附民卷第7頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付172,132元，及自113年6月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知；並為兼顧被告之權益，依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍為訴訟費用負擔之諭知）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-12-19

MLDV-113-訴-517-20241219-1

補

臺灣苗栗地方法院

國家賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1538號原告林蘭銀上列原告與被告臺灣苗栗地方法院等間國家賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、訴之聲明即表明應受判決事項之聲明，其內容應具體、明確且特定。本件原告提起國家賠償訴訟，未具體表明請求賠償之金額為何，應予補正。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官趙千淳

2024-12-18

MLDV-113-補-1538-20241218-1

補

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2298號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告董增金上列當事人間返還消費借貸款事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）443, 169元，應徵第一審裁判費4,850元，扣除前繳支付命令裁判費50 0元外，尚應補繳4,350元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官趙千淳附表：編號計算類別計算本金（新臺幣）期間計算基數 (以分數表示，單位為年) 計算利率 (年息) 金額（新臺幣，元以下四捨五入）起始日終止日 (計至本件起訴日之前1日止) 1 本金 58,145元 58,145元 2 利息 50,000元 95年2月28日 104年8月31日 (9+185/365) 20% 95,068元 3 利息 104年9月1日 113年10月20日 (9+50/365) 15% 68,527元 4 本金 49,161元 49,161元 5 利息 96年10月1日 104年8月31日 (7+335/365) 19.71% 76,721元 6 利息 104年9月1日 113年10月20日 (9+50/365) 15% 67,378元 7 違約金 96年11月2日 97年5月1日 (182/366) 1.971% 482元 8 違約金 97年5月2日 104年8月31日 (7+122/366) 3.942% 14,211元 9 違約金 104年9月1日 113年10月20日 (9+50/365) 3% 13,476元小計 443,169元

2024-12-18

MLDV-113-補-2298-20241218-1

抗

臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度抗字第33號抗告人劉上華代理人林芝誼相對人蕭怡伶上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月28日本院司法事務官所為第一審之裁定（113年度司票字第554號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人自民國113年7月10日起至在花蓮縣○○ 鄉○○00號之社團法人中華民國無犯罪促進會（下稱系爭促進會）附設戒毒中心（下稱系爭戒毒中心）內全程住宿進行戒除毒癮課程，迄今未離開系爭戒毒中心之監管，本院司法事務官於113年8月28日所為之113年度司票字第554號准許系爭本票得為強制執行之裁定（下稱原裁定）送達日期應為113 年9月30日，抗告人於法定期間內提起抗告；兩造素不相識，如附表所示本票（下稱系爭本票）上之付款到期日均非抗告人所填寫，抗告人亦無委任他人書寫，系爭本票為偽造，且相對人未曾對抗告人為付款之提示，自無票據上權利等語。並聲明：原裁定廢棄。二、按聲請人或權利受侵害者，對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服。前項救濟程序應為裁定者，由地方法院行之；受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，非訟事件法第55條第1項、第2項及第42條第1項分別定有明文。又按提起抗告如逾抗告期間者，為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，非訟事件法第46條準用民事訴訟法第49 5條之1第1項、第444條第1項所明定。上開規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告程序準用之。復按期間，如有重大理由，得伸長或縮短之。但不變期間，不在此限，民事訴訟法第163條第1項定有明文，依非訟事件法第31條規定為非訟事件所準用。因此，如屬不變期間，即無因任何理由可得伸長或縮短，逾不變期間而提起上訴或抗告，即不合法。再按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書 2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項前段、第138條第1項、第2項分別定有明文，且依非訟事件法第31條規定，於非訟事件準用之。又寄存送達之處所如確為應受送達人當時之住居所、事務所或營業所，則於該處所為之寄存送達即為合法，經10日發生送達效力。至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，於送達之效力並無影響（最高法院113年度台抗字第812號裁定意旨參照）。另按依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，雖為民法第24條所規定，但若當事人基於出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等自願或非自願之事由暫時離開其住所，但仍有歸返之意思者，則尚不得遽認廢止其住所（最高法院102 年度台抗字第201號、103年度台抗字第597號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人之戶籍設於「苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路0段00巷00弄00 號」（下稱系爭地址），有其個人戶籍資料查詢結果可參（見原審卷第13頁）。抗告意旨固以其於113年7月10日起在系爭戒毒中心全程住宿進行戒除毒癮課程為由，主張原裁定於 113年9月30日始送達抗告人云云。惟查，抗告人於113年10 月30日所提出委任書仍記載其住居所為系爭地址，有民事委任書2紙存卷可稽（見本院卷第49至51頁），堪認抗告人確以系爭地址為住所甚明。又觀諸抗告人於原審所提民事聲請閱卷狀、抗告狀、抗告陳報狀、抗告陳報狀（二）之當事人欄，就其住所部分均僅載稱「年資請詳卷」（見原審卷第31 頁，本院卷第17、25、41頁），足見抗告人未否認原裁定所載系爭地址為其住居所，尚無廢止系爭地址為其住所之意思。佐以抗告人係為進行戒除毒癮課程而於課程期間全程在系爭戒毒中心住宿，該課程依個案狀況不同而有所異，平均約需5個月左右完成等情，有抗告人提出之證明書在卷可稽（見本院卷第37頁），可徵抗告人僅係基於進行戒除毒癮課程之事由暫時離開其位於系爭地址之住所，上開課程期間平均為5個月期間，則抗告人當無久住系爭戒毒中心而不再歸返系爭地址之主觀意思及客觀行為，自不能據以證明抗告人有廢止系爭地址為住所之事實。再參以抗告人之祖母即抗告人之代理人林芝誼同住上開地址，有前揭委任書及送達證書在卷可憑（見本院卷第49至51頁、原審卷第45頁），是原裁定對抗告人當時與親屬共同生活之住所即系爭地址為送達，於法並無不合。　㈡原裁定於113年9月4日送達抗告人系爭地址，因不獲會晤抗告人，亦無可受領之同居人或受僱人，郵差乃將之寄存於警察機關即苗栗縣竹南分局竹南派出所，則該寄存送達於同年9 月14日已生合法送達效力，有送達證書在卷可稽（見原審卷第23頁）。抗告期間自該裁定送達翌日起算10日，扣除在途期間2日，於同年月26日即屆滿，抗告人遲至同年10月7日始對於上開裁定提起抗告，有民事抗告狀上載本院收狀章可憑（見本院卷17頁），已逾抗告期間，其抗告自非合法，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為不合法，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告（非訟事件法第45條第1項前段）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表　　　　　　　　編號發票日　（民國）票面金額（新臺幣）到期日　（民國）利息起算日票據號碼 1 113年7月2日 250,000元 113年7月10日 113年7月11日 CH382777 2 113年7月2日 250,000元 113年7月10日 113年7月11日 CH382778

2024-12-17

MLDV-113-抗-33-20241217-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　113年度苗簡字第735號原告施淑惠黃接樹共同訴訟代理人張麗琴律師被告王金辰即王士銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度國審交附民字第1號），本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告施淑惠新臺幣貳佰壹拾伍萬壹仟柒佰參拾參元，及自民國一百一十二年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告黃接樹新臺幣壹佰陸拾捌萬肆仟參佰玖拾元，及自民國一百一十二年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。五、本判決第一項至第二項得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應賠償原告施淑惠財產及非財產損害賠償新臺幣（下同）4,238,785元，被告應賠償原告黃接樹財產及非財產損害賠償3,361,057元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止。按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見112年度國審交附民字第1號卷，下稱附民卷，第5頁）。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告施淑惠 3,864,806元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告黃接樹3,3 61,057元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第59頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年1月26日20時45分許，在其苗栗縣 ○○鄉○○○000號之住處飲用威士忌半瓶（約300毫升）後，明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，且其注意力、反應及操控能力均受酒精影響，降低至不能安全駕駛之程度，主觀上雖無致他人於死之故意，然客觀上能預見酒後駕駛動力交通工具，若稍有不慎極易肇事，可能造成其他用路人傷亡之結果，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（27）日凌晨0時23分許，無駕駛執照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車），沿苗栗縣三義鄉水美街由北往南方向，行駛於被害人黃建豪所騎乘並搭載訴外人林寶怡之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）後方，行經苗栗縣○○鄉○○街000號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟受酒精影響而疏未注意及此，追撞同車道前方之本案機車（下稱系爭車禍事故），導致黃建豪受有頭部外傷併顱內出血併缺氧性腦壞死、顱骨骨折併氣腦、左側第三四五六肋骨骨折併肺挫傷等傷害，經送往大千綜合醫院（下稱大千醫院）急救，仍不幸於112年 2月27日11時42分許不治死亡。嗣被告於本案車禍事故發生後，經警於112年1月27日1時11分許對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.04毫克，而查悉上情。被告上開行為構成侵權行為。原告為黃建豪之父母，原告施淑惠受有下列損害：㈠醫療費用5,164元，㈡喪葬費用36萬4,120 元，㈢扶養費用199萬5,522元，㈣精神慰撫金150萬元；原告黃接樹受有下列損害：㈠扶養費用186萬1,057元，㈡精神慰撫金150萬元。為此，依民法第184條、第192條、第194條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1479、3846號起訴書、戶籍謄本為證（見附民卷第15頁至第23頁）。而被告上開不能安全駕駛動力交通工具致人於死犯行，經本院刑事庭以國民法官法庭112年度國審交訴字第1號判決判處「犯刑法第一百八十五條之三第三項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑玖年」在案（見本院卷第15頁至第30頁），並據本院調取該案卷宗確認無誤。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，然於言詞辯論期日未到場，未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15 毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上，道路交通安全規則第9 4條第3項、第114條第2款亦分別定有明文。再汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1 萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12 萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款亦有明定。被告服用酒精後其吐氣所含酒精濃度為每公升1.04毫克以上，貿然駕駛本案汽車上路，且疏未注意車前狀況，致本案汽車失控自後方追撞同車道前方之本案機車而肇生系爭車禍事故，就系爭車禍事故之發生具有過失，且其過失行為與黃建豪死亡結果間，確有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任甚明。　㈢不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 192條第1、2項、第194條分別定有明文。茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：　⒈原告施淑惠主張其為黃建豪因系爭車禍事故支出醫療費用共5 ,164元、殯葬費用共36萬4,120元等情，經其提出醫療費用、殯葬費用之收據為證（見附民卷第25頁至第37頁），復被告未提出書狀及到庭爭執，堪認屬治療、治喪之必要費用，應予准許。　⒉原告主張之扶養費用：　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條第1項、第2項分別定有明文。又所稱不能維持生活，主要係指受扶養權利者之財力、財產狀況而言。故直系血親尊親屬雖有謀生能力，但只要無財產足以維持生活時，即有受扶養之權利，反之，雖無謀生能力，但只要有財產足以維持生活時，即無受扶養之權利。詳言之，直系血親尊親屬若無庸工作而得利用其既有財產之收入（如租金或利息）以維持其生活者，即係屬有財產得以維持生活；然若其維持生活所需尚須以其工作所得或蝕其財產老本者，即非屬有財產得以維持生活。　⑵原告施淑惠係黃建豪之母，00年0月00日生，有戶籍謄本在卷可考（見附民卷第21頁），其於黃建豪死亡時為69歲，依其稅務電子閘門財產所得調件明細表之內容，憑現有財產之使用收益情況，尚不能完全推論已滿足得維持生活之條件，是原告施淑惠主張其無謀生能力且難以自己財產維持生活而有受扶養之必要乙節，尚非無憑。又黃建豪若尚生存，原告施淑惠除黃建豪外，尚有2名扶養義務人即配偶黃接樹與子女即訴外人黃瀞儀乙情，有相關戶籍謄本存卷可考（參本院卷第53頁至第55頁），是2名子女與配偶黃接樹對原告施淑惠之扶養義務各為1/3。復原告施淑惠住所在臺中市（參附民卷第5頁、第21頁），依行政院主計處所公布家庭收支調查臺中市之112年度平均每人月消費支出金額為26,957元（本院卷第33頁），是原告施淑惠主張以每月24,775元為扶養義務費用之計算標準，未逾上開消費支出金額範圍，應屬可採。而原告施淑惠依臺中市112年簡易生命表所示餘命為18.16 年（本院卷第39頁），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為128萬2,449元【計算方式為：(24,775×154.00000000+(24,775×0.92)×(155.0000 0000-000.00000000))÷3=1,282,448.00000000。其中154.00 000000為月別單利(5/12)%第217月霍夫曼累計係數，155.00 000000為月別單利(5/12)%第218月霍夫曼累計係數，0.92為未滿一月部分折算月數之比例(18.16×12=217.92[去整數得0 .92])。採四捨五入，元以下進位】。逾此金額之請求，則屬無據。　⑶原告黃接樹係黃建豪之父，00年0月00日生，有戶籍謄本在卷可考（見附民卷第23頁），其於黃建豪死亡時為67歲，依其稅務電子閘門財產所得調件明細表之內容，憑現有財產之使用收益情況，尚不能完全推論已滿足得維持生活之條件，是原告黃接樹主張其無謀生能力且難以自己財產維持生活而有受扶養之必要乙節，尚非無憑。又黃建豪若尚生存，原告黃接樹除黃建豪外，尚有2名扶養義務人即配偶施淑惠與子女黃瀞儀乙情，有相關戶籍謄本存卷可考（參本院卷第53頁至第55頁），是2名子女與配偶施淑惠對原告黃接樹之扶養義務各為1/3。復原告黃接樹住所在臺中市（參附民卷第5頁、第23頁），依行政院主計處所公布家庭收支調查臺中市之11 2年度平均每人月消費支出金額為26,957元（本院卷第33頁），是原告黃接樹主張以每月24,775元為扶養義務費用之計算標準，未逾上開消費支出金額範圍，應屬可採。而原告黃接樹依臺中市112年簡易生命表所示餘命為16.32年（本院卷第38頁），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為118萬4,390元【計算方式為：(2 4,775×142.00000000+(24,775×0.84)×(143.00000000-000.0 0000000))÷3=1,184,389.0000000000。其中142.00000000為月別單利(5/12)%第195月霍夫曼累計係數，143.00000000為月別單利(5/12)%第196月霍夫曼累計係數，0.84為未滿一月部分折算月數之比例(16.32×12=195.84[去整數得0.84])。採四捨五入，元以下進位】。逾此金額之請求，則屬無據。　⒊原告主張之慰撫金　法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況定之（最高法院 97年度台上字第2095號判決意旨參照）。經查：　⑴黃建豪生前為得獎成績斐然之國際標準舞（下稱國標舞）教師（參本院112年度國審交訴字第1號卷三之檢證16），原告施淑惠亦為國標舞教師、高商畢業學歷；被告從事工業、高中肄業學歷、經濟狀況勉持（參本院112年度國審交訴字第1 號卷三之檢證1調查筆錄當事人欄記載）等情，有原告施淑惠之戶籍謄本、被告之調查筆錄在卷可參，並參酌兩造於11 1、112年度所得收入之金額、名下之財產等情，有本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可佐（見本院個資卷），爰衡酌黃建豪、原告施淑惠、被告之身分、地位、經濟能力、原告施淑惠於約69歲高齡痛失約39歲之子黃建豪，其因而所受精神上痛苦之程度，並考量被告係服用酒精後其吐氣所含酒精濃度為每公升1.04毫克以上，仍貿然駕車上路，受酒精影響而疏未注意車前狀況，追撞同車道前方之本案機車而致生系爭車禍事故，上開肇事態樣危及用路人安全之情節重大等一切情狀，認原告施淑惠請求被告賠償慰撫金150萬元，核屬適當有據。　⑵原告黃接樹為國標舞教師，國民學校畢業學歷等情，有原告黃接樹之戶籍謄本在卷可稽，並參酌其於111、112年度所得收入之金額、名下之財產，有本院依職權查詢其稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可佐（見本院個資卷），黃建豪、被告部分則如前述。爰衡酌黃建豪、原告施淑惠、被告之身分、地位、經濟能力、原告黃接樹於約67歲高齡痛失約39 歲之子黃建豪，其因而所受精神上痛苦之程度，並考量被告前述肇事情節等一切情狀，認原告黃接樹請求被告賠償慰撫金150萬元，核屬適當有據。　⒋從而，原告施淑惠得向被告請求賠償之金額應為315萬1,733 元（計算式：醫療費用5,164元+殯葬費用36萬4,120元+扶養費128萬2,449元+慰撫金150萬元＝315萬1,733元）；原告黃接樹得向被告請求賠償之金額應為268萬4,390元（計算式：扶養費118萬4,390元+慰撫金150萬元＝268萬4,390元）。　㈣保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告自述就本件事故各已分別領取100萬元強制汽車責任保險理賠金（見本院卷第49頁至第50頁），揆諸前揭規定，該金額自應於上開原告得請求之金額中予以扣除。從而，原告施淑惠得向被告請求之損害賠償數額，應以215萬1,733元之範圍內為有理由（計算式： 315萬1,733元-100萬元＝215萬1,733元）；原告黃接樹得向被告請求之損害賠償數額，應以168萬4,390元之範圍內為有理由（計算式：268萬4,390元-100萬元＝168萬4,390元）；逾此金額之請求，則均屬無據。　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於112年9月13日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見附民卷第39頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 112年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條、第192條、第194條之規定，請求被告給付如主文第一項至第二項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行；原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍為訴訟費用負擔之諭知）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-12-12

MLDV-113-苗簡-735-20241212-1

苗簡聲

臺灣苗栗地方法院

停止強制執行

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡聲字第24號聲請人李均相對人陳嘉玲上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項定有明文。又發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第 195條亦有明文。惟法院依上開規定，准予停止強制執行者，必以強制執行程序已經開始，且該強制執行程序仍有執行行為尚未完成者，始足當之。如係對於尚未開始之強制執行程序，或係對於已無後續執行行為之強制執行程序，法院自無依上開規定准予停止執行之餘地（最高法院99年度台抗字第299號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：本院於民國113年11月13日以113年度司票字第866號裁定（系爭裁定）准許相對人就附表所示本票（下稱系爭本票）得為強制執行，聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在之訴（本院113年度苗簡字第854號），爰依非訟事件法第195條第2項之規定，請准裁定停止系爭本票之強制執行程序。三、經查，聲請人雖向本院對相對人提起確認本票債權不存在之訴（113年度苗簡字第854號），惟系爭裁定經聲請人提起抗告尚未確定，兩造間尚無強制執行事件繫屬於本院等情，此經本院調取系爭裁定事件卷宗查明無訛，並有本院民事查詢單及相關所附查詢結果在卷可參，是相對人既未向本院聲請強制執行聲請人之財產，即無執行程序須予停止之必要，是聲請人本件聲請於法未合，應予以駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表：發票人發票日 (民國) 票面金額　（新臺幣）到期日 (民國) 受款人票據號碼備註李均 112年12月22日 392,000元 113年5月15日無記載 CH0000000 免除作成拒絕證書

2024-12-11

MLDV-113-苗簡聲-24-20241211-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第857號原告張尹純上列原告與被告戴馥如等間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為原告起訴必須具備之程式。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，原告起訴未依法繳納第一審裁判費，且其起訴狀未記載被告戴馥如之住居所，復列已歿之林奕志為被告，致無從特定當事人，經本院依原告之主張訴訟標的金額新臺幣（下同）25萬元核算得本件應徵之第一審裁判費為2,650元，遂於民國113年7月11日以113年度補字第1197號裁定，命原告於裁定送達翌日起30日內補繳第一審裁判費2,650元、補正林奕志之除戶謄本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本，暨具狀追加全體繼承人為被告及補正被告之住居所，該裁定於113年7月16日送達原告，有本院送達證書1紙在卷可考。然原告迄未補正，此有本院民事查詢單、答詢表、民事科查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可憑，其訴顯難認為合法，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-12-11

MLDV-113-苗簡-857-20241211-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第679號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏曲志郁被告蘇蜂凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰肆拾玖元，及自民國一百一十三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告承保訴外人卡蓮達機械工業股份有限公司所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國111年7月6日8時51分許，行經苗栗縣○ 道○號高速公路北向131公里100公尺中線車道處（下稱系爭地點），因變換車道時疏未注意車前狀況而碰撞系爭車輛右側車身，致系爭車輛右側車身受損，該車右側車身之修理費用共新臺幣（下同）19,487元（其中工資3,050元、塗裝5,6 17元、零件10,820元），原告已依保險契約賠付前開費用完畢，依保險法第53條第1項前段，得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19,487元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠查原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行照、車損照片、國道公路警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、汽車險賠案理算書、裕唐汽車股份有限公司之相關估價單及統一發票、代位求償同意書為證（見本院卷第19頁至第43頁），並經本院向國道公路警察局第二公路警察大隊調取本件交通事故之現場圖、初步分析研判表、被告及訴外人林鼎硯、湯証富、朱賀群之談話紀錄表、當事人登記聯單附卷為憑（見本院卷第53頁至第70頁）。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。而汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第98 條第1項第6款分別定有明文。本件被告於前揭時、地，變換車道時疏未注意車前狀況，致碰撞系爭車輛右側車身而發生本件事故，堪認被告具有過失，且與系爭車輛右側車身受損有相當因果關係，依上開規定，自應負損害賠償責任。　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損者，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛右側車身之修理費用包括工資3,05 0元、塗裝5,617元、零件10,820元，合計19,487元，業據其提出上開修理費用估價單、發票為證。復系爭車輛為105年9 月出廠之自用小客車，有原告提出之行車執照影本可憑（見本院卷第19頁），出廠日期未載，爰折衷以15日計算，是系爭車輛自出廠日至本件車禍發生之111年7月6日止，已使用約5年9月21日，依上開說明，以新品換舊品之零件應予折舊，方屬公允。依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛實際使用年數應為5年10月。再依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，系爭車輛之耐用年數為5 年，經採定率遞減法計算，其每年應折舊千分之369，最後1 年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10％之殘值。系爭車輛既已逾耐用年數，則原告所述之零件10,820元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之 1之殘值即零件1,082元為請求（計算式：10,820元1/10＝1, 082元），另加計工資3,050元、塗裝5,617元，即系爭車輛修復費用應為9,749元（計算式：1,082元＋3,050元＋5,617元＝9,749元），故原告主張系爭車輛因毀損所減少之價額，在此範圍內核屬必要，逾此範圍之請求，即非可採。　㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923號判決意旨、65年台上字第2908號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修理費用，而被告應負擔之系爭車輛必要修復費用為9,749元等情，已如前述；揆諸前開說明，原告得代位被保險人向被告請求之損害賠償額，亦應以9,749元範圍內為限。　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年6月25日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第91頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條第1項前段之規定，請求被告給付9,74 9元，及自113年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-12-09

MLDV-113-苗小-679-20241209-1