Know99判決書

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1822號原告王湘君被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月18 日新北裁催字第48-CU3077713號、第48-CU3077714號裁決，向本院提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8 條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第 237 條之1 ，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定之裁量，於是不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），分別於民國113年2月14日15時44分及113年2月15日18時42 分，於新北市○○區○○路00號對面及同址斜對面處（下稱系爭地點），因有「在顯有妨礙他人通行處所停車」之違規行為，經民眾報案後，新北市政府警察局新店分局(下稱舉發機關）員警至現場確認違規屬實，爰於113年3月4日依處罰條例第56條第1項第5款填製新北市警交大字第CU3077713號、第CU3077714號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，被告嗣於113年6月18日依原告申請及上開查證結果，製開新北裁催字第48-CU3077713號、第48-C U3077714號違反道路交通管理事件裁決書，分別均裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元整」（下合稱原處分），原處分均於113年6月21日合法送達原告，原告不服，提起本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠以舉發照片所示，系爭車輛停放看不出有妨礙他車通行之虞，且若真有妨礙他人通行之疑慮，為何不第一時間通知車主移車，卻置之不管至第二日晚間，於同一地點再舉發一次，此與常情不符等語。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠依員警申訴答辯報告表，系爭車輛停放地點，會造成他車需跨越雙黃線才能通過。另依採證照片可見系爭車輛停放於系爭地點，係於繪有分向限制之雙向兩車道跨越路面邊線停車，造成車道限縮致車輛通過時無可避免跨越雙黃線之情形，即系爭車輛停放於上開路段致妨礙他車通行，已造成其他使用該路段道路之用路人通行不便，難謂無妨害他車通行，是原告將停放車輛停放於該處之行為該當處罰條例第56條第1 項第5款之違規態樣，被告據此作成裁罰處分，並無違誤等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： ⑴處罰條例第56條第1項第5款：　　汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰：：……五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。　⑵處罰條例第85條之1第2項第2款:「違反本條例之同一行為，依第7條之2逕行舉發後，有下列之情形，得連續舉發：二、逕行舉發汽車有第56條第1項、第2項或第57條規定之情形，而駕駛人、汽車所有人、汽車買賣業、汽車修理業不在場或未能將汽車移置每逾2小時。」㈡如爭訟概要欄所載之事實，除原告所爭執者外，為兩造所不爭執，並有舉發通知單（見本院卷第53頁）、原告申訴資料（見本院卷第61頁）、舉發機關函（見本院卷第63-64頁、第75-76頁）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理處罰條例申訴答辯報告表（下稱答辯報告表，見本院卷第79-8 1頁）、原處分及送達證書（見本院卷第67-73頁）、採證照片及現場地圖（見本院卷第85-91頁）、新北市政府警察局函（見本院卷第93-94頁）、汽車車籍查詢及駕駛人基本資料（見本院卷第95-97頁）、舉發機關函及現場測量圖、照片（見本院卷第117-121頁）等件在卷可憑，堪可認定。　㈢依上開被告提出之採證照片及現場測量圖（見本院卷第85-87 頁、第119-121頁）所示，顯見系爭地點為雙向通車之車道（雙向各1個車道），且可見系爭車輛係跨越路面邊線停車，其左側前後車輪均位於道路邊線內側之道路範圍，若同向有車輛需經過系爭車輛停放地點，必須跨越並佔用對向車道，亦即系爭車輛停放佔據道路一側之部分路面，已足使其他用路人之車輛通過時，為避免與系爭車輛擦撞，需跨越行駛對向車道，且系爭車輛有明顯超過白線，影響車道上車輛路權，明顯妨礙他車通行之情，亦有答辯報告表在卷可參（見本院卷第79-81頁），是綜合本件採證照片及答辯報告表所稱，原告將系爭車輛停放系爭地點，已然導致減縮人、車可得通行之寬度，倘若如有其他車輛行經該處，抑或是有雙向車輛面對會車時，原告系爭車輛停於此處，勢必顯然妨害其他車輛之行駛、行人之通行，增加車輛相互間或車輛與行人擦撞之危險，是綜合該原告之停放位置（系爭車輛左側前後車輪均佔用路面）、該路段之路寬（屬狹窄）、以及其他用路車輛通行需佔用對向車道等一切情況判斷，系爭車輛停車已然妨礙其他車輛之通行，足認本件系爭車輛停放系爭地點之位置，確已合致處罰條例第56條第1項第5款規定「在顯有妨礙他車通行處所停車」之要件事實，洵可認定。被告以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，所以確定如主文第2項所示。七、結論：原處分無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-23

TPTA-113-交-1822-20250123-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第2330號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭玟閎上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17685號），本院判決如下：　　主　文郭玟閎犯駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行更正為「郭玟閔明知駕駛執照經註銷不得駕車」、第4至5行更正為「本應注意汽車在劃有分向限制線（雙黃線）之路段，不得駛入來車之車道內」及第8行更正為「並在對向車道逆向以時速81 至90公里之速度超速行駛」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第 93條第1項前段、第97條第1項第2款定有明文。被告郭玟閎曾考領有汽車駕駛執照嗣因逕行註銷等節，為被告於警詢時所坦認，並有公路監理電子閘門查車籍在卷可考，依其所具駕駛知識及經驗，對於上開規定理應知之甚詳，並應於駕車時，確實遵守上開規定。又案發當時天候晴、柏油路面乾燥、視距良好，有事故現場照片、行車紀錄器影像擷圖畫面在卷可憑，堪認客觀上並無不能注意之情事。被告駕車行駛至上述路段，貿然跨越分向限制線駛入對向車道且超速行駛，致與告訴人談俊南所駕駛之車輛發生碰撞，肇致本案事故，被告未遵守前開規則駕車，其駕駛行為具有過失甚明。告訴人於案發後至高雄榮民總醫院急診，經診斷受有左肩挫傷等節，有高雄榮民總醫院診斷證明書存卷可憑，足認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當之因果關係，亦屬明確。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就過失致人於死、過失傷害（及致重傷）等罪之基本犯罪類型，變更個別犯罪行為並予以加重，而另成一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨可資參照）。被告於案發時，其駕駛執照業經註銷等節，前已敘及，堪認被告係駕駛執照經註銷駕車並過失致人成傷。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪。　　　㈡審酌被告於駕駛執照經註銷後，仍貿然駕車上路，復未能恪遵道路交通安全規則駕駛，致生交通危害，情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，加重其刑。　㈢被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，於113年5月30日0時28分許，在A3類道路交通事故調查紀錄表製作時向警員承認為肇事人，符合自首要件，有A3類道路交通事故調查紀錄表附卷可稽，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，坦承犯行之犯後態度；暨被告於警詢時自述高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17685號　　被　　　告　郭玟閎　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭玟閔明知駕駛執照遭吊(註)銷不得駕車，仍於民國113年5 月29日23時42分許，駕駛車號000-0000號自小客貨車，沿高雄市楠梓區德民路東向西行駛至該路段內側快車道(近德惠路)東側附近，本應注意分向限制線禁止車輛跨越行駛，且在劃有分向限制線（雙黃線）之路段，不得駛入來車之車道內，且行車速度應依該路段之規定速限為60公里，不得超速行駛，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意於此，貿然跨越雙黃線，並在對向車道逆向超速行駛，適有談俊南駕駛車號000-0000號營小客車，沿該路段西向東直行駛至，雙方發生碰撞，致談俊南受有左肩挫傷之傷害。二、案經談俊南訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　㈠被告郭玟閔於警詢時之供述。　　㈡告訴人談俊南於警詢時之指訴。　　㈢高雄榮民總醫院診斷證明書。　　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、A3類道路交通事故調查紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍資料、舉發違反道路交通管理事件通知單及事故現場照片、行車紀錄器影像擷圖畫面。　　二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車過失致人傷害罪嫌。請依道路交通管理處罰條例第86條第 1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　月　　 9　　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-23

CTDM-113-交簡-2330-20250123-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第533號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱南達（已歿）輔佐人曹志傑上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第113 32號、113年度偵字第13432號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱南達前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)以110年度簡字第198號判決判處有期徒刑4月、拘役35日，復因妨害秩序案件，經臺南地院以110年度訴字第221號判決判處有期徒刑6月，上開案件經臺南地院定應執行有期徒刑8月確定，於民國112年3月31日徒刑執行完畢。被告邱南達仍不知悔改，分別為：(一)於112年11月1 4日20時50分許，在址設高雄市○○區○○○路00號之美漾自助洗車場，見熊冠閔所有皮夾1個，內有現金新臺幣1,624元、國民身分證、駕駛執照、一卡通、麥當勞甜心卡、OPEN電影院會員卡各1張、賽車遊戲卡2張、學生證3張、保險套1個、E7 play遊戲代幣9枚及優惠券5張，遺忘於上開洗車場投幣機上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物品之犯意，徒手拿取上開皮夾及皮夾內上開物品，駕駛車牌號碼 000-000號普通重型機車離開現場，以此方式將上開皮夾及皮夾內上開物品侵占入己。嗣熊冠閔發現上開皮夾及皮夾內上開物品遺失，而報警處理，被告邱南達後將上開皮夾及皮夾內上開物品(均已發還熊冠閔)交予員警扣押。(二)於112 年12月7日18時29分許，在高雄市鹽埕區五福四路與瀨南街路口前，駕駛上開機車跨越雙黃線駛入對向車道，適陳彥翔 (涉嫌妨害名譽罪，另為不起訴處分)騎乘腳踏車行經此處，驟見被告邱南達違規駛入其前方車道，而受驚嚇，隨即往旁閃避，並為「靠北」等語，發洩險遭車撞之受驚情緒，繼續騎乘腳踏車往前行駛，被告邱南達因不滿陳彥翔前開舉止，即駕駛上開機車追趕陳彥翔，在高雄市鹽埕區五福四路與七賢三路路口，以上開機車車身擋住陳彥翔前行，基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，以「譙三小、幹你娘機掰」等穢語辱罵陳彥翔，陳彥翔當場欲報警處理，被告邱南達則辱罵陳彥翔「報你娘機掰」等語，且朝陳彥翔作勢揮拳2下，使陳彥翔心生畏懼，致生危害於安全，及足以貶損陳彥翔之人格與社會評價。因認被告分別涉犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌，及刑法第305條第1項之恐嚇危害安全、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告已於113年12月11日死亡乙情，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-01-22

KSDM-113-易-533-20250122-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第162號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審交易字第1220號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張溢麟上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第39759號、113年度偵緝字第1776號），本院合併審理，因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文張溢麟持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年陸月。又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑柒月。又犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1、2之物（含包裝袋）均沒收銷燬。　　事　實一、張溢麟明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，非經許可不得持有純質淨重20公克以上，竟為供己施用，基於持有逾量第二級毒品之犯意，於民國112年11月13日20時許，在高雄市前鎮區二聖一路及廣東三街口之二聖公園內，向他人購入附表編號1所示純質淨重合計至少377.50公克之第二級毒品甲基安非他命4包，置於車牌號碼000-0000號自用小客車內而持有之。嗣於同日21 時35分許，張溢麟駕駛上開車輛在高雄市苓雅區興中一路與文橫二路口違規停車等候友人，高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所員警汪雨軒、史晉瑋（起訴書誤載，應予更正），於該時段執行巡邏勤務，在上開地點依法盤查張溢麟，查證身分及車籍後，員警徵得張溢麟之同意，欲開啟置於車內之附表編號3後背包查看內容物，張溢麟先自行開啟後背包，仍在翻動內容物、尚未交予員警查找前，員警已目視背包內有1大包不明結晶夾鏈袋，隨即喝令張溢麟下車受檢，詎張溢麟明知汪雨軒、史晉瑋乃依法執行勤務之員警，當時正在執行盤查勤務且尚未執行完畢，竟為避免毒品遭查獲，即發動汽車欲逕行離去，史晉瑋見狀即伸手入駕駛座內抓住前開後背包，並喝令張溢麟熄火下車受檢，張溢麟亦知其如強行駕車離去，將撞擊或拖行史晉瑋之身體，仍另基於駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴之妨害公務犯意，踩踏油門加速逃離現場，以此方式對依法執行職務之公務員施以強暴，並拉扯史晉瑋致其重心不穩倒地（無診斷證明或照片可證明有成傷，起訴意旨雖未就傷害部分提起公訴，但認有右手臂輕微擦傷之傷害，仍有誤會，應予更正），前開後背包則遭史晉瑋抽出車外，因而扣得附表編號1、3至 11所列之物。員警嗣後在三民區覺民路850號前之停車格尋獲編號12之車輛，扣得編號13之物，並於同年月14日23時12 分許，在高雄市苓雅區文橫二路與永樂街口拘提張溢麟到案，在張溢麟向他人借用之車牌號碼0000-00號自用小客車內扣得編號2之物。二、張溢麟領有普通小型車駕駛執照，於113年3月21日14時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區五甲一路由北往南方向行駛，至五甲一路與立志街口時，欲自路旁迴轉至南往北之車道往北行駛，本應注意在劃有分向限制線之路段不得迴車，迴車前同應看清無來往車輛始得迴轉，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然跨越分向限制線迴轉至南向北之車道，適有謝景皓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿五甲一路快車道由南往北駛至該處，見張溢麟迴轉時閃避不及，車頭與張溢麟所駕車輛右前車頭發生碰撞，謝景皓人車倒地，受有右手食指挫擦傷、右足挫擦傷、左小腿挫擦傷、右小腿疼痛及右 3、4趾挫傷之傷害。張溢麟於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。三、案經謝景皓訴由高雄市政府警察局鳳山分局及苓雅分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面　　本件被告張溢麟所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　貳、實體方面　　一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見A案警卷第9至15頁、偵卷第43至47頁、B案警卷第4 至5頁、偵緝卷第17至18頁、A案本院卷第189至190頁、第20 9頁），核與證人即告訴人謝景皓警詢、偵訊證述（見B案警卷第7至10頁、偵卷第53頁）、證人即5519-WP號車主李秉灃警詢證述（見A案警卷第27至29頁）均相符，事實一並有苓雅分局扣押筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、員警職務報告、員警密錄器畫面翻拍照片、密錄器譯文、道路監視畫面翻拍照片、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、代碼對照表、尿液檢驗報告、刑事警察局鑑定書；事實二並有謝景皓之診斷證明書、事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、車籍與駕照資料（見A案警卷第3至5頁、第43至49 頁、第53至57頁、第61至65頁、第69至73頁、第87至89頁、第101至105頁、第109至123頁、他字卷第5至7頁、偵卷第83 至85頁、B案警卷第11至15頁、第29至31頁、第37至53頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。被告於本院固供稱扣案5包毒品都是同時購入，編號2之毒品係其另行分裝欲施用者（見A案本院卷第189頁），但其於偵查中係供稱編號2之毒品並非13日所購買，13日所購買者即為編號1遭查扣之毒品（見A案偵卷第46頁），因卷內並無其他積極證據可證編號1、2之毒品為同時購入持有，檢察官同未起訴被告同時持有編號1、2之毒品，即應認定被告僅持有編號1之毒品，附此敘明。㈡、刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內，亦不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，均屬之。查被告明知員警係在依法執行職務（見A案偵卷第44頁、本院卷第191頁），且史晉瑋已伸手入車內拉住扣案後背包，卻仍發動引擎、踩踏油門加速離去，導致史晉瑋遭拉扯而倒地之結果，自屬以駕駛動力交通工具之方式對人施加有形物理力之強暴行為，影響員警職務之執行，為加重妨害公務之行為無疑，至起訴意旨誤認史晉瑋有因此受傷，僅不具追訴要件，尚與卷內證據不符，已如前述。㈢、按在設有分向限制線之路段，不得迴車；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；分向限制線用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；汽車迴車前應看清無來往車輛始得迴轉，道路交通安全規則第106條第2款、第5款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目、第165條第1項分別定有明文。查五甲一路南北向車道間，繪設有雙黃實線之分向限制線，被告於車禍發生前正從北向南車道開始迴轉而橫向行駛在五甲一路，甫跨越分向限制線即遭告訴人撞上，有現場圖、調查報告表及現場照片可按，足徵被告確係違規跨越雙黃線迴轉，迴車前同未注意看清往來車輛，待告訴人之車輛通過後再行迴轉，方導致車禍發生，自有違反注意義務之情事，該路段當時既無其他障礙物阻擋被告視線，復無其他導致被告必須立即違規迴轉以閃避之緊急情況，足見被告如有遵守前揭注意義務，駛至可迴轉路段再行迴轉，或待告訴人車輛通過後始行迴轉，均不至發生本件事故。是被告既領有合格駕駛執照，對此當知悉並遵守，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意而肇致本次事故，此部分過失行為甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。被告雖辯稱其認為告訴人亦有超速之過失，然事故路段繪有快慢車道分隔線，有現場圖及現場照片可憑（調查報告表記載未繪設快慢車道分隔線，應屬誤會），告訴人又係騎乘在快車道內，倒地位置亦在快慢車道分隔線之左側，是依道路交通安全規則第93條第1項第1款之規定，告訴人之速限應為50公里，而告訴人始終陳稱其車速為40至50 公里（見警卷第8、44頁），況並無現場監視畫面或行車紀錄器得以判斷告訴人發生碰撞前之車速若干，告訴人所受傷勢與車損同均非嚴重，則告訴人陳稱其發現被告突然迴轉後已有煞車乙節，應可採信，難認告訴人有超速或未注意車前狀況等過失，併予敘明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告就事實一所為，係分別犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪；就事實二所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告自112年11 月13日20時許至遭查獲時止持有各該扣案毒品，係基於單一犯意繼續持有，已如前述，應論以繼續犯之一罪。末被告供稱其購入扣案毒品後尚未施用即遭查獲，自無持有逾量毒品吸收施用之問題。又被告雖以一強暴行為妨害2名員警職務之執行，但本罪為侵害國家法益之犯罪，故對於公務員2人以上依法執行職務時，施強暴脅迫或當場侮辱等，均屬單純一罪。被告所犯上開3罪，行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。㈡、刑之減輕事由　　 1、事實一之持有毒品犯行，被告於偵查及本院審理期間均無法供出毒品來源之真實年籍或身分等資料供查緝，顯無從確認毒品來源之真實身分，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　　　　 2、事實二之過失傷害犯行，被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，至被告於A案審理期間固已合法收受送達，卻無正當理由未到，具保人同未能與之取得聯繫，被告更於113年9月間出境，經本院拘提未獲後發布通緝，直至同年10月3日入境時遭緝獲，有相關送達證述、拘票、沒入保證金裁定、通緝書等在卷，但事實二係於同年11月11日始繫屬於本院，被告隨即於同年月14日入監執行觀察勒戒，經本院提解到庭後即坦承犯行，此部分即無從將被告於A案故不到庭之行為，評價為B案亦無接受裁判之意思，堪認仍符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，持有純質淨重逾37 7公克之第二級毒品，間接助長毒品流通，對國民健康及社會秩序之危害非微。又明知員警2人依法執行職務，竟為避免持有毒品之罪責，強行駕車逃離現場，對史晉瑋施強暴，毫無尊重員警依法執行公務之法治觀念，直接挑戰公權力，法敵對意識非低，犯罪情節、手段、目的及所生危害均非輕微。復僅為貪圖方便，未注意遵守上開注意義務，導致事實二之車禍事故及告訴人受有該欄所載傷勢，應負全部之過失責任，違反義務之程度及所生損害同非輕微。且被告既已表明願賠償告訴人之損失，經本院移付調解後卻又無故未到，有本院調解紀錄可按，難認有彌補損失之誠意。前因毒品、藥事法等案件，經本院及臺灣高等法院高雄分院分別判處徒刑確定，撤銷假釋後殘刑與本院108年度聲字第2030號裁定之執行刑接續執行，於112年7月5日縮刑期滿執行完畢，另接續執行本院108年度聲字第2649號裁定之執行刑，於112年 7月11日假釋出監（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，本案即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有其餘毒品前科，有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承全部犯行，尚見悔意，持有毒品之目的僅在供己施用、持有時間未滿2小時，造成毒品擴散之危害有限，駕車逃離之行為同未造成員警受有嚴重傷勢，暨其為高職畢業，先前擔任水管配管員，無人需扶養、家境勉持（見A案本院卷第221頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以書狀或口頭陳述之意見，就事實一、二分別量處如主文第1項所示之刑，並就事實二諭知易科罰金之折算標準。㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告事實一所犯持有逾量毒品及加重妨礙公務數罪，時間固然甚為接近，但罪質與侵害法益已非完全相同，且持有逾量第二級毒品之純質淨重仍高於法定標準18倍以上，對法益之侵害程度已顯非輕微，復已因毒品案件入監執行逾5年，再因假釋遭撤銷入監執行殘刑，更未能珍惜另案假釋之自新機會，於假釋期間再度持有大量毒品，並為逃避查緝而駕車妨害員警執行公務，足徵先前執行成效不彰，其法敵對意志更高，自有較高度之矯正必要性，爰考量被告之行為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價與矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，就事實一不得易科罰金之罪定如主文第1 項所示應執行刑。三、沒收　㈠、扣案如附表編號1、2之毒品，均經檢出甲基安非他命成分，編號1即應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬，至編號2雖非本案所持有之毒品，但檢察官於起訴書已記載請依法宣告沒收，應可將檢察官前開記載視為已聲請單獨宣告沒收，將附表編號1、2之毒品另立一段宣告沒收，以兼顧訴訟經濟。各毒品包裝袋上所殘留毒品，與袋內毒品本身不能或難以析離，亦無析離之實益與必要，均應視同毒品，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，均不另宣告沒收銷燬。㈡、被告固駕駛其所有之編號12車輛妨害公務，於前述犯罪中扮演主要角色與實現犯罪之功能，對促成犯罪實現之貢獻度甚高，屬供犯罪所用之犯罪工具無疑。但該車輛價值甚高，又為日常生活常見之物，非僅能作為犯罪使用，更非違禁物，且本次僅因遭警盤查為求逃離始駕車妨害公務，非有計畫性地使用汽車犯案，被告現既已遭查獲，應無再以之為犯罪工具之風險，縱諭知沒收，不僅對犯罪預防並無實益，反將過度侵害被告之財產權，認沒收有過苛之虞，亦欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。其餘編號3至11及13之扣案物，無證據證明與本案犯行有關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏、郭來裕提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第11條第4項：持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。刑法第135條第3項第1款：犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。　附表【扣案物】　　　編號扣案物名稱及數量鑑定結果所有人 1 白色結晶4包抽驗1包檢出甲基安非他命成分，純度約76%，推估驗前總純質淨重合計約377.50公克。張溢麟 2 白色結晶1包檢出甲基安非他命成分，純度約77%，推估驗前純質淨重約0.08公克。同上 3 黑色LV後背包1個 N/A 同上 4 不明藥物12包 N/A 同上 5 汽車駕駛執照1張 N/A 同上 6 健保卡1張 N/A 同上 7 信用卡及金融卡各1張 N/A 同上 8 現金新臺幣60,100元 N/A 同上 9 吸食器1個 N/A 同上 10 愷他命香菸1支 N/A 同上 11 愷他命1包 N/A 同上 12 車牌號碼000-0000號自用小客車1輛、鑰匙1把 N/A 同上 13 OPPO手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） N/A 同上【本判決引用之卷宗簡稱】　　　　　　　　　　　　　　　　一、本院113年度審訴字第162號，下稱A案，其卷宗代碼如下：㈠、苓雅分局高市警苓分偵字第11275174300號卷，稱A案警卷。㈡、112年度他字第8534號卷，稱A案他字卷。㈢、112年度偵字第39759號卷，稱A案偵卷。㈣、本院113年度審訴字第162號卷，稱A案本院卷。　　二、本院113年度審交易字第1220號，下稱B案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11373786400號卷，稱B案警卷。　　㈡、113年度偵字第24036號卷，稱B案偵卷。㈢、113年度偵緝字第1776號卷，稱B案偵緝卷。

2025-01-22

KSDM-113-審交易-1220-20250122-1

審訴

臺灣高雄地方法院

妨害公務等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第162號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審交易字第1220號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張溢麟上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第39759號、113年度偵緝字第1776號），本院合併審理，因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文張溢麟持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年陸月。又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑柒月。又犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1、2之物（含包裝袋）均沒收銷燬。　　事　實一、張溢麟明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，非經許可不得持有純質淨重20公克以上，竟為供己施用，基於持有逾量第二級毒品之犯意，於民國112年11月13日20時許，在高雄市前鎮區二聖一路及廣東三街口之二聖公園內，向他人購入附表編號1所示純質淨重合計至少377.50公克之第二級毒品甲基安非他命4包，置於車牌號碼000-0000號自用小客車內而持有之。嗣於同日21 時35分許，張溢麟駕駛上開車輛在高雄市苓雅區興中一路與文橫二路口違規停車等候友人，高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所員警汪雨軒、史晉瑋（起訴書誤載，應予更正），於該時段執行巡邏勤務，在上開地點依法盤查張溢麟，查證身分及車籍後，員警徵得張溢麟之同意，欲開啟置於車內之附表編號3後背包查看內容物，張溢麟先自行開啟後背包，仍在翻動內容物、尚未交予員警查找前，員警已目視背包內有1大包不明結晶夾鏈袋，隨即喝令張溢麟下車受檢，詎張溢麟明知汪雨軒、史晉瑋乃依法執行勤務之員警，當時正在執行盤查勤務且尚未執行完畢，竟為避免毒品遭查獲，即發動汽車欲逕行離去，史晉瑋見狀即伸手入駕駛座內抓住前開後背包，並喝令張溢麟熄火下車受檢，張溢麟亦知其如強行駕車離去，將撞擊或拖行史晉瑋之身體，仍另基於駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴之妨害公務犯意，踩踏油門加速逃離現場，以此方式對依法執行職務之公務員施以強暴，並拉扯史晉瑋致其重心不穩倒地（無診斷證明或照片可證明有成傷，起訴意旨雖未就傷害部分提起公訴，但認有右手臂輕微擦傷之傷害，仍有誤會，應予更正），前開後背包則遭史晉瑋抽出車外，因而扣得附表編號1、3至 11所列之物。員警嗣後在三民區覺民路850號前之停車格尋獲編號12之車輛，扣得編號13之物，並於同年月14日23時12 分許，在高雄市苓雅區文橫二路與永樂街口拘提張溢麟到案，在張溢麟向他人借用之車牌號碼0000-00號自用小客車內扣得編號2之物。二、張溢麟領有普通小型車駕駛執照，於113年3月21日14時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區五甲一路由北往南方向行駛，至五甲一路與立志街口時，欲自路旁迴轉至南往北之車道往北行駛，本應注意在劃有分向限制線之路段不得迴車，迴車前同應看清無來往車輛始得迴轉，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然跨越分向限制線迴轉至南向北之車道，適有謝景皓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿五甲一路快車道由南往北駛至該處，見張溢麟迴轉時閃避不及，車頭與張溢麟所駕車輛右前車頭發生碰撞，謝景皓人車倒地，受有右手食指挫擦傷、右足挫擦傷、左小腿挫擦傷、右小腿疼痛及右 3、4趾挫傷之傷害。張溢麟於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。三、案經謝景皓訴由高雄市政府警察局鳳山分局及苓雅分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面　　本件被告張溢麟所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　貳、實體方面　　一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見A案警卷第9至15頁、偵卷第43至47頁、B案警卷第4 至5頁、偵緝卷第17至18頁、A案本院卷第189至190頁、第20 9頁），核與證人即告訴人謝景皓警詢、偵訊證述（見B案警卷第7至10頁、偵卷第53頁）、證人即5519-WP號車主李秉灃警詢證述（見A案警卷第27至29頁）均相符，事實一並有苓雅分局扣押筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、員警職務報告、員警密錄器畫面翻拍照片、密錄器譯文、道路監視畫面翻拍照片、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、代碼對照表、尿液檢驗報告、刑事警察局鑑定書；事實二並有謝景皓之診斷證明書、事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、車籍與駕照資料（見A案警卷第3至5頁、第43至49 頁、第53至57頁、第61至65頁、第69至73頁、第87至89頁、第101至105頁、第109至123頁、他字卷第5至7頁、偵卷第83 至85頁、B案警卷第11至15頁、第29至31頁、第37至53頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。被告於本院固供稱扣案5包毒品都是同時購入，編號2之毒品係其另行分裝欲施用者（見A案本院卷第189頁），但其於偵查中係供稱編號2之毒品並非13日所購買，13日所購買者即為編號1遭查扣之毒品（見A案偵卷第46頁），因卷內並無其他積極證據可證編號1、2之毒品為同時購入持有，檢察官同未起訴被告同時持有編號1、2之毒品，即應認定被告僅持有編號1之毒品，附此敘明。㈡、刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內，亦不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，均屬之。查被告明知員警係在依法執行職務（見A案偵卷第44頁、本院卷第191頁），且史晉瑋已伸手入車內拉住扣案後背包，卻仍發動引擎、踩踏油門加速離去，導致史晉瑋遭拉扯而倒地之結果，自屬以駕駛動力交通工具之方式對人施加有形物理力之強暴行為，影響員警職務之執行，為加重妨害公務之行為無疑，至起訴意旨誤認史晉瑋有因此受傷，僅不具追訴要件，尚與卷內證據不符，已如前述。㈢、按在設有分向限制線之路段，不得迴車；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；分向限制線用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；汽車迴車前應看清無來往車輛始得迴轉，道路交通安全規則第106條第2款、第5款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目、第165條第1項分別定有明文。查五甲一路南北向車道間，繪設有雙黃實線之分向限制線，被告於車禍發生前正從北向南車道開始迴轉而橫向行駛在五甲一路，甫跨越分向限制線即遭告訴人撞上，有現場圖、調查報告表及現場照片可按，足徵被告確係違規跨越雙黃線迴轉，迴車前同未注意看清往來車輛，待告訴人之車輛通過後再行迴轉，方導致車禍發生，自有違反注意義務之情事，該路段當時既無其他障礙物阻擋被告視線，復無其他導致被告必須立即違規迴轉以閃避之緊急情況，足見被告如有遵守前揭注意義務，駛至可迴轉路段再行迴轉，或待告訴人車輛通過後始行迴轉，均不至發生本件事故。是被告既領有合格駕駛執照，對此當知悉並遵守，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意而肇致本次事故，此部分過失行為甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。被告雖辯稱其認為告訴人亦有超速之過失，然事故路段繪有快慢車道分隔線，有現場圖及現場照片可憑（調查報告表記載未繪設快慢車道分隔線，應屬誤會），告訴人又係騎乘在快車道內，倒地位置亦在快慢車道分隔線之左側，是依道路交通安全規則第93條第1項第1款之規定，告訴人之速限應為50公里，而告訴人始終陳稱其車速為40至50 公里（見警卷第8、44頁），況並無現場監視畫面或行車紀錄器得以判斷告訴人發生碰撞前之車速若干，告訴人所受傷勢與車損同均非嚴重，則告訴人陳稱其發現被告突然迴轉後已有煞車乙節，應可採信，難認告訴人有超速或未注意車前狀況等過失，併予敘明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告就事實一所為，係分別犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪；就事實二所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告自112年11 月13日20時許至遭查獲時止持有各該扣案毒品，係基於單一犯意繼續持有，已如前述，應論以繼續犯之一罪。末被告供稱其購入扣案毒品後尚未施用即遭查獲，自無持有逾量毒品吸收施用之問題。又被告雖以一強暴行為妨害2名員警職務之執行，但本罪為侵害國家法益之犯罪，故對於公務員2人以上依法執行職務時，施強暴脅迫或當場侮辱等，均屬單純一罪。被告所犯上開3罪，行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。㈡、刑之減輕事由　　 1、事實一之持有毒品犯行，被告於偵查及本院審理期間均無法供出毒品來源之真實年籍或身分等資料供查緝，顯無從確認毒品來源之真實身分，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　　　　 2、事實二之過失傷害犯行，被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，至被告於A案審理期間固已合法收受送達，卻無正當理由未到，具保人同未能與之取得聯繫，被告更於113年9月間出境，經本院拘提未獲後發布通緝，直至同年10月3日入境時遭緝獲，有相關送達證述、拘票、沒入保證金裁定、通緝書等在卷，但事實二係於同年11月11日始繫屬於本院，被告隨即於同年月14日入監執行觀察勒戒，經本院提解到庭後即坦承犯行，此部分即無從將被告於A案故不到庭之行為，評價為B案亦無接受裁判之意思，堪認仍符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，持有純質淨重逾37 7公克之第二級毒品，間接助長毒品流通，對國民健康及社會秩序之危害非微。又明知員警2人依法執行職務，竟為避免持有毒品之罪責，強行駕車逃離現場，對史晉瑋施強暴，毫無尊重員警依法執行公務之法治觀念，直接挑戰公權力，法敵對意識非低，犯罪情節、手段、目的及所生危害均非輕微。復僅為貪圖方便，未注意遵守上開注意義務，導致事實二之車禍事故及告訴人受有該欄所載傷勢，應負全部之過失責任，違反義務之程度及所生損害同非輕微。且被告既已表明願賠償告訴人之損失，經本院移付調解後卻又無故未到，有本院調解紀錄可按，難認有彌補損失之誠意。前因毒品、藥事法等案件，經本院及臺灣高等法院高雄分院分別判處徒刑確定，撤銷假釋後殘刑與本院108年度聲字第2030號裁定之執行刑接續執行，於112年7月5日縮刑期滿執行完畢，另接續執行本院108年度聲字第2649號裁定之執行刑，於112年 7月11日假釋出監（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，本案即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有其餘毒品前科，有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承全部犯行，尚見悔意，持有毒品之目的僅在供己施用、持有時間未滿2小時，造成毒品擴散之危害有限，駕車逃離之行為同未造成員警受有嚴重傷勢，暨其為高職畢業，先前擔任水管配管員，無人需扶養、家境勉持（見A案本院卷第221頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以書狀或口頭陳述之意見，就事實一、二分別量處如主文第1項所示之刑，並就事實二諭知易科罰金之折算標準。㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告事實一所犯持有逾量毒品及加重妨礙公務數罪，時間固然甚為接近，但罪質與侵害法益已非完全相同，且持有逾量第二級毒品之純質淨重仍高於法定標準18倍以上，對法益之侵害程度已顯非輕微，復已因毒品案件入監執行逾5年，再因假釋遭撤銷入監執行殘刑，更未能珍惜另案假釋之自新機會，於假釋期間再度持有大量毒品，並為逃避查緝而駕車妨害員警執行公務，足徵先前執行成效不彰，其法敵對意志更高，自有較高度之矯正必要性，爰考量被告之行為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價與矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，就事實一不得易科罰金之罪定如主文第1 項所示應執行刑。三、沒收　㈠、扣案如附表編號1、2之毒品，均經檢出甲基安非他命成分，編號1即應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬，至編號2雖非本案所持有之毒品，但檢察官於起訴書已記載請依法宣告沒收，應可將檢察官前開記載視為已聲請單獨宣告沒收，將附表編號1、2之毒品另立一段宣告沒收，以兼顧訴訟經濟。各毒品包裝袋上所殘留毒品，與袋內毒品本身不能或難以析離，亦無析離之實益與必要，均應視同毒品，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，均不另宣告沒收銷燬。㈡、被告固駕駛其所有之編號12車輛妨害公務，於前述犯罪中扮演主要角色與實現犯罪之功能，對促成犯罪實現之貢獻度甚高，屬供犯罪所用之犯罪工具無疑。但該車輛價值甚高，又為日常生活常見之物，非僅能作為犯罪使用，更非違禁物，且本次僅因遭警盤查為求逃離始駕車妨害公務，非有計畫性地使用汽車犯案，被告現既已遭查獲，應無再以之為犯罪工具之風險，縱諭知沒收，不僅對犯罪預防並無實益，反將過度侵害被告之財產權，認沒收有過苛之虞，亦欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。其餘編號3至11及13之扣案物，無證據證明與本案犯行有關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏、郭來裕提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第11條第4項：持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。刑法第135條第3項第1款：犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。　附表【扣案物】　　　編號扣案物名稱及數量鑑定結果所有人 1 白色結晶4包抽驗1包檢出甲基安非他命成分，純度約76%，推估驗前總純質淨重合計約377.50公克。張溢麟 2 白色結晶1包檢出甲基安非他命成分，純度約77%，推估驗前純質淨重約0.08公克。同上 3 黑色LV後背包1個 N/A 同上 4 不明藥物12包 N/A 同上 5 汽車駕駛執照1張 N/A 同上 6 健保卡1張 N/A 同上 7 信用卡及金融卡各1張 N/A 同上 8 現金新臺幣60,100元 N/A 同上 9 吸食器1個 N/A 同上 10 愷他命香菸1支 N/A 同上 11 愷他命1包 N/A 同上 12 車牌號碼000-0000號自用小客車1輛、鑰匙1把 N/A 同上 13 OPPO手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） N/A 同上【本判決引用之卷宗簡稱】　　　　　　　　　　　　　　　　一、本院113年度審訴字第162號，下稱A案，其卷宗代碼如下：㈠、苓雅分局高市警苓分偵字第11275174300號卷，稱A案警卷。㈡、112年度他字第8534號卷，稱A案他字卷。㈢、112年度偵字第39759號卷，稱A案偵卷。㈣、本院113年度審訴字第162號卷，稱A案本院卷。　　二、本院113年度審交易字第1220號，下稱B案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11373786400號卷，稱B案警卷。　　㈡、113年度偵字第24036號卷，稱B案偵卷。㈢、113年度偵緝字第1776號卷，稱B案偵緝卷。

2025-01-22

KSDM-113-審訴-162-20250122-2

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第312號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林依正上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1818號），本院判決如下：　　　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，同條例第23條第2 項定有明文。本件被告甲○○前因施用毒品，於民國111年7月 6日經觀察、勒戒執行完畢釋放，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第345號為不起訴處分確定乙情，有該不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可佐，其於前揭時點後3年內再犯本件施用毒品之罪，依首揭規定，自應依法論科，不再令其接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇，先予敘明。三、又甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已依毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定列為第二級毒品，不得非法施用、持有，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前已因施用毒品經觀察、勒戒，竟猶未深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思警醒，戒除毒癮之意志薄弱，且犯後不知悔悟，仍飾詞狡辯，態度不佳，然施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃淑妤聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1818號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月6日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第345號案件為不起訴處分確定。詎其猶不知戒除毒品，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年9月10日晚間8時21分許為警採尿回溯120小時內某時，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警方於113年9月10日下午5時27分許，在臺南市安平區健康路3段與華平路口，因見甲○○跨越雙黃線橫越馬路而予以攔查，發現其係涉犯另案毒品罪之通緝犯，遂依法將其逮捕並執行附帶搜索後，當場查獲其所有之愷他命2包(毛重分別為33.92公克、94.04公克)、愷他命1罐(毛重為8.07公克)、現金新臺幣4萬6,200元及IPhone13手機2台等物(所涉意圖販賣而持有第三級毒品、持有第三級毒品純質淨重五公克以上等罪嫌部分，另由本署檢察官以113年度偵字第28195號案件偵辦中)，而後警方徵得其同意後，於同日晚間8時21分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○於警詢及偵查中均矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我於113年9月10日下午4時30分許，在臺南市安平區安平港，有將第三級毒品愷他命磨成粉，加入香菸中點燃吸食其煙霧，但我並沒有施用安非他命，且我近期只有吃水水錠，是為了喝酒助興所用，我很久沒有用安非他命云云。惟查，被告於上開時間為警採集其尿液檢體送驗，經臺南市政府衛生局以免疫學分析法（EIA）初步檢驗及以液相層析串聯質譜分析法（LC/MS/MS）確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，此有臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0130號）及臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（原始編號：0000000U0130號）各1 份等在卷可稽，是被告上開所辯：我很久沒有用安非他命等語，是否確與實情相符乙節，已非無疑。又甲基安非他命無醫療用途，該成分為國內禁用之第二級毒品，故經衛生福利部核可上市之藥品均不含安非他命及甲基安非他命，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）96年5月18日管證字第0960004880號函釋可資參照，是被告僅泛稱我近期有吃水水錠(成分有蔗糖、乳糖、蔓越莓萃取物、微結晶狀α-纖維素、鳳梨果汁粉(麥芽糊精、鳳梨濃縮汁、檸檬酸、檸檬酸鈉、香料、蘋果酸、β- 胡蘿蔔素)、硬脂酸鎂等)等語，上開辯解是否屬實，誠非無疑。末參以本案被告送檢尿液(安非他命:947ng/mL；甲基安非他命:9807ng/mL)亦已「嚴重超出」濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條所訂之甲基安非他命確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上之標準，顯無偽陽性之可能。益徵被告上開所辯情節，顯係臨訟飾卸、脫免罪責之詞，委不足採，職是，本件應認被告於為警採尿時回溯120小時內某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為，要屬無訛，是其犯嫌洵堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

TNDM-114-簡-312-20250122-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1737號原告柳榮祖被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人黃靜宜上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於「違規時間」欄所示之時間，在如附表「違規地點」欄所示之地點(下稱系爭違規地點)，因有如附表「違規事實」欄所示之違規行為，經宜蘭縣政府警察局交通隊(下稱原舉發機關)並填製如附表「舉發通知單/應到案日」欄所示之舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭舉發通知單），並記載應到案日期如附表所示。嗣原告提請申訴，再經被告審認原告有如附表「違規事實」欄所示之違規事實，乃分別依如附表所示「法條依據」欄之規定，製開如附表「裁決書字號」欄所示之裁決書，分別裁處如附表「裁罰內容」欄所示內容。原告不服如附表所示之裁決，遂提起本件行政訴訟。(嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則分別於113年8月28、29日重新開立上開2份裁決書之處罰主文欄關於「記違規點數1點」部分予以刪除，並於113年8月30日以北監宜四字第1133127835號函通知原告，下分別稱原處分A、原處分B)。二、原告主張：（一）本件舉發當時，原告由宜蘭市農權路左轉弘志路並使用左轉方向燈，突遇後方車輛跨越雙黃線急駛、未禮讓欲超越系爭車輛，原告因被其擠壓、深怕被擦撞，遂於弘志路64 號前加速往前行駛，致可能因故駛其駕駛心生不滿。　　（二）依民眾檢舉舉發交通違規車得以證據資料證明交通行為違規者，必須符合「當場不能或不宜攔截製單舉發」之前提要件，始得逕行舉發，且該科學儀器應公布設置地點並明顯標示。惟依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第2項規定，經民眾以「科學儀器」取得違規證據足認違規事實者，竟無其他前提要件之限制或告知、標示之要求。且民眾檢舉對於他人交通違規事證的取得，亦涉及隱私權、資訊自主權及行為自由等基本權利之侵擾，恐違反比例原則、目的拘束原則及正當法律程序等語。（三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條之1第1項第5款、第8款第2項、第42條、第45條第1項第3款，及道路交通安全規則第91條第1項第6款、第97條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第3條第1項前段、第10 條第2項第5款，以及道路交通標誌標線號誌設置規則第14 9條第1項、第165條第1項及第2項等規定。（二）原舉發機查覆內容略以：旨案為113年3月14日民眾檢舉案件，系爭車輛行經宜蘭縣○○市○○路00號前，不依規定駛入來車道及變換車道未依規定使用方向燈，違規事實明確。經再檢視民眾檢舉影像，系爭車輛由對向車道跨越雙黃線 (未使用方向燈)駛回原車道，後於前方路口又再次逆向駛入來車道持續行駛，違規事實明確，且影像中未有連續鳴喇叭之情事。且查違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則，並未規範檢舉人需檢附監視設備合格證明。（三）經查民眾檢舉影像畫面略以：1、2024/3/14 7：46：35，系爭車輛出現在分向限制線的來車道；2、2024/3/14 7： 46：36，系爭車輛駛回原車道並未使用方向燈；3、2024/ 3/14 7：46：42，系爭車輛又駛至來車道，當時前方路口號誌綠燈，原告騎乘系爭車輛之前方有一小客車；4、202 4/3/14 7：46：46，路口號誌轉為黃燈，且當時自小客車之行駛的路邊有多台停車車輛，前方也有一輛自行車，故白色自小客車是減速，而系爭車輛已駛至白色車左方欲超車及路口左轉。是本件原告確有「未依規定駛入來車道及未依規定使用方向燈」之違規行為等語。　　（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有如附表所示之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分A、B裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關113年5月2日警交字第1130023 666號函、採證照片、原處分A、原處分B、車籍資料(本院卷第53至54、55至61、65至66、67至72及85至87、81、83 、97頁)等在卷可稽，堪信為真實。（二）觀諸本件採證照片(本院卷第85頁)，內容略以：為檢舉人行車紀錄器影像連續畫面截圖，1、畫面顯示時間為0000- 00-00 00：46：35(下稱照片1)，該路段為雙向各1線車道，且地面畫設雙黃實線，而系爭車輛行駛於雙黃實線左側、未使用方向燈，與路邊所停放之車輛為相反方向；2、畫面顯示時間為0000-00-00 00：46：36(下稱照片2)，系爭車輛行駛至雙黃實線右側，仍未使用方向燈，與路邊停放車輛為同一行向；3、畫面顯示時間為0000-00-00 00： 46：42(下稱照片3)，可見系爭車輛已行至前方接近路口處，當時前方路口號誌綠燈、系爭車輛前方有一白色汽車，且又再度行始於雙黃實線左側，斯時橫向有一巷口，而檢舉人車輛尚未通過巷口至前方路口處；4、畫面顯示時間為0000-00-00 00：46：46(下稱照片4)，路口前方號誌為黃燈，白色汽車旁有數輛路邊停車之車輛，而系爭車輛又回到雙黃實線之右側(即順向車道)；5、畫面顯示時間為0000-00-00 00：46：50(下稱照片5)，白色汽車已至路口，斯時路口號誌為紅燈、系爭機車已左轉、離開畫面； 6、畫面顯示時間為0000-00-00 00：46：51(下稱照片6) ，可見白色汽車於路口處停等紅燈，而路口處又有數輛路邊停車之車輛，非有無故停於路中之其他車輛，非屬無據。　（三）關於原處分A，並無違誤：　 1、按道路交通管理處罰條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」再按道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢」及第109條第2 項第2款、第3款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為；三、超越同一車道之前車時應顯示左方向燈並至與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」。　 2、依據上開採證照片可知，照片1及照片2僅相差1秒鐘之時間，而從照片1至照片2即07：46：35至07：46：36期間，均未使用方向燈，故可知系爭車輛從雙黃實線左側跨越至右側、變換車道之過程中均未使用方向燈之違規行為屬實。揆諸上開規定，系爭車輛若要從左側車道變換至右側車道，應打右側方向燈警示周遭其他車輛，俾利其他車輛預知前方車輛之動向，是原告駕駛系爭車輛過程中有不依規定使用方向燈之違規事實，堪以認定。被告據此作成元處分A，並無違誤。（四）關於原處分B，並無違誤： 1、道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。」　 2、次按道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（八）雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」　 3、根據上開採證照片內容可知，本件系爭違規地點為繪製雙黃線之雙向車道，系爭車輛於畫面顯示時間為07：46：35 時，該路段為雙向各1線車道，且地面畫設雙黃實線，而系爭車輛行駛於雙黃實線左側，又對比路邊所停放之車輛，系爭車輛當時與其呈現為相反方向，至系爭車輛於07： 46：36時行至雙黃實線右側時，始為與其行向為同一行向車道。顯見原告騎乘系爭車輛，行駛於雙黃實線之左側車道係逆向行駛。揆諸上開規定，雙黃實線設於路段中，係用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，是原告行駛於本件舉發違規地點處，自不得有超車、跨越等駕駛方式，故原告有「不依規定駛入來車道」之違規行為屬實。　 4、原告主張當時係為閃避後方其他車輛擠壓、擦撞，故加速前進云云。惟於上開採證照片畫面並不見系爭車輛與其他車輛有距離過近、將造成追撞之狀，且倘若有如原告所稱有必須閃避之情，原告原則上應先採取減速停車之措施，而非逕自跨越雙黃實線行駛於對向車道，倘對向車道有車輛行駛而來，因一時難以預見系爭車輛之行車動線，即極易造成雙方碰撞等交通事故之發生，其危險程度當屬不言而喻。道路交通標誌、標線、號誌，係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務，駕駛人不得僅憑其個人認知或價值判斷，或主觀認為其行為不致影響交通秩序、安全，而任意決定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。而道路設置之標誌，係作為管制交通及維護用路人安全極為重要之交通標誌，駕駛人應予遵守。系爭車輛因有「不依規定駛入來車道」之情，該當道路交通管理處罰條例第45條第1項第規定所定要件。（五）原告固主張檢舉人採證設備非檢驗合格之設備云云。惟按道路交通管理處罰條例第7條之2、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第1項、第2項等規定所謂之科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已足。而行車紀錄器具錄影功能，其獲得結果可還原現場情形及具驗證性，自屬前開規定所稱之科學儀器（本院106年度交上字第278號判決意旨參照）。經本院審認採證照片(即採證光碟影像截圖)，其畫面顯示自然，時間亦有完整呈現，顯可還原系爭車輛違規當時之情形，故本件檢舉民眾使用之行車紀錄器堪認為道路交通管理處罰條例第7條之2所稱之「科學儀器」，是由該行車記錄器攝錄之影像所擷取之照片自具有同等真實性，得作為合法裁決之憑據。且檢舉人所提供檢舉影片之畫面，係錄影設備之機械作用，乃真實保存當時錄影之真實內容所得，再由檢舉人將影片提出於警察機關，並非憑人之記憶轉述或事後排演而成，且與本案違規具事實關連性，並經員警檢視無誤，其影像尚無偽造或變造之疑，內容亦屬合理、正常，檢舉人自得於原告前揭113年3月14日之違規行為終了日起 7日內(檢舉日：113年3月14日)檢具科學儀器取得之蒐證影片證據資料，向警察機關提出檢舉，經員警查證屬實而逕行舉發，被告並得以該採證影片為合法裁決之憑據。是原告此部分主張，自不足採。（六）至原告主張可能涉及侵犯隱私權云云。查，本件原告駕駛系爭車輛行駛於公共道路，車輛亦有車牌標誌，則其「車輛動態」本即係屬法律維護道路交通安全及秩序之評價標的，自難據此主張其於道路行駛之狀態應受隱私權之保護。尤其本件檢舉係屬民眾行車紀錄器隨機拍攝之內容，並無任何證據足以證明原告係遭不當跟拍，原告所稱，並不可採。（七）本件原告既係考領有駕駛執照之駕駛人，有公路監理WebS ervice系統-證號查詢機車駕駛人資料列印在卷可稽，對於上開道路交通安全規則等規定應知之甚詳，並應確實遵守，如有違反，自應受罰，而其違規行為縱非故意，亦有應注意、能注意，而未注意之過失責任。故本件被告認定原告有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「不依規定駛入來車道」之違規，並無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官　蔡忠衛附表：編號舉發通知單/應到案日裁決書字號違規時間違規地點違規行為法條依據原裁罰內容裁罰內容裁決日期原處分所在頁數 1 宜蘭縣政府警察局宜警交字第QQ0000000號/113年5月6日前北監宜裁字第43-QQ0000000號 113年3月14日7時46分宜蘭縣○○市○○路00號前汽車駕駛人未依規定使用方向燈道路交通管理處罰條例第42條新臺幣（下同）罰鍰1,200元，並記違規點數1點罰鍰1,200元(即原處分A) 113年7月19日本院卷第73頁 2 宜蘭縣政府警察局宜警交字第QQ0000000號/113年5月6日前北監宜裁第43-QQ0000000號同上同上不依規定使用來車道道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款罰鍰900元，並記違規點數1點罰鍰900元(即原處分B) 同上本院卷第75頁

2025-01-22

TPTA-113-交-1737-20250122-2

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1767號原告蔣秉樺訴訟代理人田俊賢律師(法扶律師) 被告丁金華上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第60號裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年4月26日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行。　　　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第 1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之15定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同) 10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 5％計算之利息。嗣於民國113年9月25日具狀變更聲明為：( 一)被告應給付原告24萬3720元，其中10萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。其餘 14萬3720元部分自變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行( 見本院卷第29頁)。惟被告不同意原告上開追加暨繼續適用小額訴訟程序(見本院卷第66頁)，原告遂撤回上開追加部分，請求法院於合計10萬元範圍內為原告勝訴判決(見本院卷第66頁反面)，併此敘明。　　三、原告主張：被告於111年8月29日15時20分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿桃園市中壢區新明路由東往西方向行駛，於駛至該路段89號前時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然跨越分向限制線左轉彎，欲駛入對向車道內，嗣有原告騎乘電動自行車亦沿前揭新明路由東往西方向駛至，見狀閃避不及，兩車遂發生擦撞，致原告人車倒地(下稱本件事故)，並受有右側手指挫傷未伴有指甲受損、右側前胸壁挫傷、頸部其他部位之關節和韌帶扭傷、左胸壁挫傷併第6、7肋骨骨折等傷害(下稱系爭傷害)。原告為此支出醫療費用1,200元、計程車代步費2,520元、不能工作損失9萬元，並因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金15萬元，並請求法院就上開各項請求於合計10萬元範圍內為原告勝訴判決。為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第 195條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。　　四、被告則以：對於本件有肇事責任沒有意見，至肇事責任比例及原告各項請求部分，請法院依法審酌等語，資為抗辯。　五、是依上開說明，以下僅就(一)原告是否與有過失？(二)原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下： (一)原告是否與有過失？　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例參照) ；次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0. 03以上，道路交通安全規則第94條第3項前段、第114條第2 款分別定有明文。　　2.經查，原告於警詢時自陳行經到新明路89號前時，肇事機車突然左轉跨越雙黃線，然後伊前車頭就擦撞到肇事機車車尾，肇事機車位於伊右前方，發現時距離約1公尺，伊並有於昨晚喝調酒10幾杯，直至事發當日3時結束等語(見本院卷第 16頁正反面)。而依桃園市政府警察局開立之舉發違反道路交通管理事件通知單可知，原告事發當下酒測值達0.39mg/L (見本院卷第21頁)，可見原告於事故當下係酒後駕車且未充分注意其右前方肇事機車動態，而依一般通常經驗，酒後駕車將導致行車注意及反應能力降低，與未注意車前狀況皆會造成駕駛人對於突發狀況不及採取安全措施，且依當時客觀情形，原告並無不能注意之情事，卻違反規定酒後駕車及未注意車前狀況，其與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告應負擔70％之過失責任，原告則應負擔30％之過失責任。 (二)原告得請求賠償之金額若干？　1.醫療費用1,200元部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告主張其因本件事故受傷支出醫療費用1,200元，並提出天晟醫院之醫療費用收據為證( 見本院卷第40至41頁)，核屬有據，應予准許。　2.計程車代步費2,520元部分：　　原告主張其因本件事故就醫支出計程車代步費2,520元，並提出乘車單據為證(見本院卷第42至45頁)。惟查，上開單據中其中120元部分(即天晟醫院112年12月25日回程車資)，核與原告所提醫療費用收據之就醫時間不符；其餘2,400元部分(即承安醫院112年12月27日至113年2月26日期間來回車資 )，則未見原告於上開期間至承安醫院就診之相關資料，自難認上揭費用支出與本件事故間均具相當因果關係，是原告此部分主張，即無憑採。　3.不能工作損失9萬元部分：　　⑴原告主張因系爭傷害需休養3個月，受有不能工作損失等情，業據其提出醫囑欄載有「骨折癒合需3個月，期間不宜負重工作及劇烈運動」之承安醫院診斷證明書、在職薪資證明為證(見本院卷第38、46頁)。而依上開證據資料可知原告於本件事故發生時係從事理貨銷售員，審酌上開工作需長期站立或移動，系爭傷害確實會影響原告工作之執行，自有休養請假3個月之必要。　　⑵復依上開薪資證明可知原告於事故發生前5個月共領取薪資 15萬，換算月薪為3萬元，是以此計算，本件原告請求被告賠償其不能工作損失9萬元(計算式：3萬元×3月＝9萬元) ，核屬有據，應予准許。　　　4.精神慰撫金15萬元部分：　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以10萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　　5.是以，上開費用合計為19萬1200元(計算式：1,200＋9萬＋10 萬＝19萬1200元)。復乘以上開過失比例後，原告得主張被告應負損害賠償責任之金額，即為13萬3840元(計算式：19萬1 200元×70％＝13萬3840元)。原告僅請求被告10萬元，屬原告基於處分權主義所為主張，自屬可採。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段之規定，請求被告給付10萬元，及自附民起訴狀繕本送達翌日即113年4月26日(見附民卷第7頁送達證書)起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-01-22

CLEV-113-壢小-1767-20250122-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1917號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告阮俊賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 3260號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告阮俊賢於民國113年3月5日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，沿臺中市南屯區永春路由東往西方向行駛。嗣於同日上午9時40分許，行經永春路與不詳巷口即永春路33之12號前之雙黃線路段，本應注意應遵守交通標線，於雙黃實線路段禁止跨越或迴轉，且應注意車前狀況，隨時採去必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，經疏未注意，貿然向左跨越雙黃線，欲左轉至巷內，適有告訴人高孟玹騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿長春路自對向行駛至上址而煞避不及，致所騎乘之機車後車尾與被告駕駛之自小客車右後車尾發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有下巴撕裂傷、鼻梁撕裂傷、左手及左前臂及右前臂擦傷、雙側膝部擦傷、腹部及後背擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第 1項前段、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告因過失傷害案件，經檢察官認係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，然該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲被告與告訴人已達成和解，並於114年1月14日撤回告訴，有114年1月13日和解書、同日聲請撤回告訴狀附卷可稽（參本院卷第41至43頁），揆諸前揭法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-113-交易-1917-20250122-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第912號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許躍民上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2921號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告許躍民於民國112年4月22日10時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區鳳林路由西往東方向行駛，行經鳳林路與東福街口，本應注意在劃有分向限制線（雙黃線）之路段，不得迴車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃線向左迴車，適同向左側有告訴人黃明隆騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至，兩車遂生碰撞，致告訴人人車倒地，受有下頷骨閉鎖性骨折、左膝撕裂傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲因告訴人業與被告達成調解，並於本院審理時具狀撤回其告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，切勿逕送上級法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2025-01-21

KSDM-113-審交易-912-20250121-1

搜尋結果：跨越雙黃線

交通裁決

過失傷害

恐嚇等

過失傷害

妨害公務等

違反毒品危害防制條例

交通裁決

損害賠償

過失傷害

過失傷害