Know99判決書

搜尋結果：車禍

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　113年度交簡上字第192號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告釋自觀（原名周日覺）上列上訴人因被告之過失傷害案件，不服本院民國113年6月28日 113年度壢交簡字第702號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調院偵字第1068號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。釋自觀經原審認定犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審除量刑外，關於本案之認事用法部分，均無違誤，故關於犯罪事實、證據及理由（不含量刑）均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書之記載。二、檢察官之上訴意旨略以：被告釋自觀犯後始終未與告訴人羅巧玲、紀沁妤達成和解，亦未賠償，顯然未具悔意，故原審判決之刑度過輕等語。三、撤銷改判之理由及量刑： (一)原審審理後，認被告犯過失傷害罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟：按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。又刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第 57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。查，被告於偵查中固坦承過失傷害之犯行，惟於本院審理時則翻異其詞，辯稱：是對方撞我，不是我撞他，我只是轉彎，我不知道自己有沒有過失，法官你自己看著辦等語，顯見其業已否認犯行，故原審量刑之基礎已有變更，原審雖未及審酌此節，然既涉被告犯後態度之重要量刑事項，且檢察官對原審判決之刑度提起上訴，本院自應予以審酌。 (二)檢察官上訴以原判決所為量刑過輕，請求從重量刑，因被告於本院審理時否認犯行，量刑基礎已有變更，已如前述，是檢察官上訴為有理由，應由本院予以撤銷改判。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車，因有於起駛前未注意前後左右有無車輛行人，並未讓行進中之車輛行人優先通行之過失行為，致生本案車禍事故之過失情節程度，以及告訴人2人因本次車禍事故所受之傷勢，被告與告訴人2 人迄今尚未達成和解以賠償損害之情形，兼衡被告於上訴後竟否認犯行之犯後態度，暨被告符合自首要件而予依法減輕其刑，並其自陳為高中畢業之智識程度、目前從事佛教翻譯工作、家庭經濟狀況小康之生活狀況（偵卷第9頁；本院簡上卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第702號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　釋自觀（原名周日覺）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1068號），本院判決如下：　　主　　　文釋自觀（原名周日覺）犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、釋自觀（原名周日覺）於民國112年8月17日下午1時13分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，欲自桃園市○○區○○路0 00號對面路旁起駛進入車道內，本應注意機車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候及道路狀況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自路旁駛出，適有羅巧玲騎乘車號000-0000號普通重型機車（搭載乘客紀沁妤），沿莊敬路往永福路方向直行而來，亦未注意車前狀況，導致避煞不及，兩車發生碰撞，羅巧玲因而受有右側性膝部、小腿、手肘及腳踝擦傷、腳踝撕裂傷、右側足踝皮膚及軟組織壞死等傷害；所附載之紀沁妤則受有右側性膝部、右側前臂、右第一二腳趾擦傷等傷害（至釋自觀受傷部分，未據告訴）。釋自觀在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員表明其係肇事機車之駕駛人，自首並接受裁判。二、上揭犯罪事實，業據被告釋自觀於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人羅巧玲於警詢及偵查中、告訴人紀沁妤於警詢中之證述情節相符，復有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場暨車損照片、現場監視器畫面暨翻拍照片在卷可資佐證，此部分事實已堪認定。按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行（道路交通安全規則第89條第1項第7款參照）。被告未注意上情，即貿然將機車駛入車道，且未注意告訴人羅巧玲騎乘之機車行經上址，其就本件車禍事故之發生顯有過失。又告訴人羅巧玲騎乘機車未注意車前狀況，就本件車禍之發生固屬亦與有過失，惟此尚不能解免被告釋自觀本件過失傷害之刑責，至多僅能於量刑上就被告過失程度加以斟酌，附此敘明。又因本件車禍告訴人羅巧玲受有右側性膝部、小腿、手肘及腳踝擦傷、腳踝撕裂傷、右側足踝皮膚及軟組織壞死等傷害；告訴人紀沁妤則受有右側性膝部、右側前臂、右第一二腳趾擦傷等傷害，有前開診斷證明書2 紙附卷可稽，是告訴人2人受有前揭傷害與被告之過失行為間，自屬具有相當因果關係甚明。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵以認定，應依法論科。三、核被告釋自觀所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告係以1 過失傷害行為使告訴人2 人受傷，同時觸犯2項過失傷害罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定論以1 罪。又本件車禍發生後，被告於有偵查犯罪職權之公務員未發覺為犯嫌前，主動向前來處理之警員坦承其為肇事之人，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，被告於犯罪未發覺前自首而接受裁判，符合自首之規定，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告釋自觀本件過失之程度甚高，雖告訴人羅巧玲亦與有過失，且被告犯後坦承過失態度尚佳，且其自身亦已成傷而受教訓、警惕；惟因告訴人羅巧玲所受傷勢非輕，告訴人紀沁妤所受傷勢則較為輕微，且被告迄未能與告訴人2人達成和解獲取諒宥；兼衡被告之品行、智識程度、生活狀況及其資力等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，併諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。六、本案經檢察官呂象吾聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　江德民以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日附論罪科刑依據之法條：刑法第284 條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-14

TYDM-113-交簡上-192-20250214-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1754號原告郭玟妤訴訟代理人謝明憲被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年1月15日北市裁催字第22-CV3531429號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條的裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，於是不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面一、爭訟概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國113年2月3日17時56分，行經新北市新莊區重新堤外便道(路燈編號297723)時，因有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車（處車主）」之違規行為，經民眾於113年2月9日檢附影像向新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關員警檢視後認定違規屬實，並於113年2月22日開立新北市警交大字第CV3531429號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，舉發原告違反處罰條例第43條第1項第4款、第43條第4項規定。嗣原告不服向被告提出陳述書，被告轉請舉發機關查證認違規事實明確後，原告仍不服而申請裁決，被告乃製開113年5月17日北市裁催字第22-CV3531429號裁決書，依處罰條例第43條第1項第4款、第43條第4項規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月。原告收受後仍不服，提起本件行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，原處分處罰主文原記違規點數3點部分，因處罰條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分，並刪除易處處分，被告另於114年1月15日重新製作北市裁催字第22-C V3531429號裁決書（下稱原處分）重新送達原告，是本件應以被告更正後之原處分為審理之標的，合先敘明。二、原告主張及聲明：㈠原告因疏未注意未完成行車電腦需重新設定之重要程序，致系爭車輛駕駛人，使用導航系統，欲前往目的地之際，因go ogle車機於途中不正常顯示與電腦不正常執行，影響行進間更換排檔與煞車頓挫不穩，駕駛人對於新車設備改為google 車機以及路況不熟悉行駛道路錯誤後，下意識急踩剎車確認路況，又擔心後車追撞，故有欲暫停讓後車通行，並未與任何車輛有競速、爭執等惡意行為，於後車按鳴喇叭示警後，禮讓後車超越，完全未有惡意產生爭執謾罵等情，顯與處罰條例第43條第1項各款所述之惡意駕駛情形有悖。原告素日駕車恪守法令規定，亦無不良素行紀錄，本案原告或有反應不及之情，惟絕無惡意逼車之故意等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠原告陳述行駛途中煞車是因新車設備改G00GLE車機與車子本身常出現操作衝突以及路況不熟等云云一節，經再檢視違規採證影片，影像時間17：56：45-49，系爭車輛於檢舉人前方前行，跨越雙黃實線欲左轉變換車道，影像時間17：56： 55-57系爭車輛於檢舉人車前，非遇突發狀況，系爭車輛煞車燈亮；影像時間17：56：58-17：57：0l系爭車輛開啟左轉方向燈欲變換車道，繼續前行又煞車繼續蠕行；影像時間 17：56：58-17：57：07系爭車輛開啟左側方向燈，煞車燈亮，又緩緩蠕行，影像時間17：57：07-17：57：l0系爭車輛煞車燈亮，任意減速致暫停於車道上，檢舉人車輛接近該車(此時檢舉車輛與其系爭車輛相距極為貼近之距離)，系爭車輛暫停約4秒後緩慢啟駛，檢舉人欲向左繞越系爭車輛，影像時間影像時間17：57：15-17：57：21系爭車輛煞車燈亮於原車道上緩慢前進，檢舉人車輛向左偏移欲離開原系爭車輛之車道後續行，此時系爭車輛前方並無任何車輛或道路障礙，影像時間17：57：21-17：57：24檢舉人變換車道後繼續前行，系爭車輛亦緩緩前進，兩車併行至影片結束。綜上影像顯示，原告在檢舉人前方之上述行為，顯然並非原告自稱之正常駕駛行為，原告所述僅係卸責之詞，且影像完整呈現違規整體過程，有連續拍攝影片可為佐證。又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定，對於違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意，而係出於過失，仍應予以處罰。況且原告確有駕駛系爭車輛在行駛途中，未過任何特殊狀況下而在車道中任意煞車且持續阻擋檢舉人正常行駛，已影響他人行車安全，有影片可證，符合處罰條例第43條之違規態樣，並無疑義。　㈡按處罰條例第43條第1項第4款之構成要件中所指之「突發狀況」，應係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在(如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件)，駕駛人若不且即採取驟然減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，先予敘明。綜上所述，原告之駕駛行為，超出一般用路人對正常用路方式之合理期待，已危害交通安全及秩序，爰原告請求事項無理由。　㈢並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈處罰條例第43條第1項第4款、第4項前段規定：　　「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」　　「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月。」　⒉處罰條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⒊按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」下稱裁罰基準表）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30 日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30 日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之。是就汽車「汽車駕駛人非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實〈處罰條例第43條第1項第4款〉，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰基準表明訂為罰鍰24，000元，並應參加道路交通安全講習；另就「汽車所有人提供汽車駕駛人有第四十三條第一項、第三項行為之汽車」之違規事實〈處罰條例第43條第4項前段〉，裁罰基準表明訂為吊扣汽車牌照6個月，自得為本件裁罰之依據。　㈡如爭訟概要欄所述之事實，除原告所爭執者外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（見本院卷第55頁)、交通違規陳述書(見本院卷第57頁)、舉發機關113年4月8日新北警莊交字第1133952706號函（見本院卷第59-61頁)、採證照片（見本院卷第65-67頁)、駕駛人基本資料（見本院卷第81-83 頁)、汽車車籍查詢（見本院卷第85頁)、被告函文及原處分（見本院卷第151-153頁)等在卷可稽，堪認為真實。　㈢觀以採證照片可知，系爭車輛在舉發當日17時56分54秒有為第一次煞車行為（本院卷第65頁上方照片）、同日17時56分 58秒為第二次煞車行為（本院卷第65頁下方照片）、當日17 時57分07秒有做第三次煞車行為（本院卷第66頁上方照片）；另於同日17時57分16秒、17時57分19秒有暫停於車道行為（本院卷第66頁下方照片、第67頁上方照片）之事實，為兩造所不爭執，且於前揭三次煞車及暫停車道行為時，系爭車輛前方並未發生突發狀況，原告亦當庭表示並無意見（見本院卷第105頁），是系爭車輛於短短20餘秒期間內，在前方並無車輛且無突發狀況下，多次驟然減速及暫停之事實，堪以認定。　㈣原告雖以上開驟然煞車及於車道中暫停行為係因系爭車輛電腦設定未完全並非故意煞車及暫停，故不應處罰云云。然汽車駕駛人行車前應注意方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等細檢查確實有效，道路交通安全規則第89條第1款定有明文，則原告本應於行車前檢查系爭車輛電子排檔等電腦設定及相關設備確實完備，原告亦自承就系爭車輛之電腦設定方式有疏未注意之情無誤，故系爭車輛有因電腦設定方式未完備而可能產生駕駛過程中之狀況，應屬原告駕車前可得預料之情形，原告未依前揭規定確實檢查系爭車輛即貿然行駛上路，即屬可歸責於己之事由所致，而非屬處罰條例第43條第1項第4款所規定突發狀況。　㈤次按處罰條例第43條之立法目的原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，修正後之處罰條例第43條第1項處罰行為，雖已不侷限典型之飆車行為（第1款、第2款、第5款），而擴及逼車（第3款）、擋車（第4款）等危險駕駛態樣。考量立法機關增修之立法目的既為具體規範危險駕駛行為，在於使駕駛人能合理預期前車之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期之驟然減速、停車導致其他駕駛人因反應不及而失控或致肇事。故所謂「驟然減速、煞車或暫停」之認定，自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。是依處罰條例第43條立法目的在於避免危險駕駛而影響行車秩序及其他用路人之安全，因此駕駛人主觀上自不應限於具有惡意擋車之意圖或故意為限，如駕駛人於客觀上已有非遇突發狀況，驟然減速、煞車或暫停行駛行為而影響行車秩序及其他用路人之安全，即應依法對之加以處罰，從而處罰條例第43條第1項第4款中所稱之「任意」，自應包含「無正當理由」驟然減速、煞車之情形為是。原告對於系爭車輛之上開駕駛行為應屬可歸責且可得預料其發生，且結合整體環境觀察，系爭車輛煞車並暫停於車道時（本院卷第66頁下方照片、第67 頁上方照片），後方車輛與系爭車輛相距極為貼近之距離以觀，系爭車輛之駕駛行為已造成後方車輛或其它用路人交通安全之高度危險，自堪認系爭車輛為任意驟然於車道中暫停，故原告確實已構成處罰條例第43條第1項第4款之違規，被告依法所為之原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，並無理由。五、綜上所述，原處分認原告駕駛系爭車輛，確有如前所述之違規事實，被告依處罰條例第43條第1項第4款、第43條第4項之規定，以原處分裁處原告裁處原告罰鍰24,000元，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月，認事用法核無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-14

TPTA-113-交-1754-20250214-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2816號原告邱尚志被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月19 日北市裁催字第22-A1A421312、第22-A1A421313號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年8月19日北市裁催字第22-A 1A421312（下稱原處分一）、第22-A1A421313號（下稱原處分二）違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年5月31日3時11分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○區○○○道00號，因與訴外人葉明華所駕駛之000-0000號普通重型機車（下稱 000-0000號機車）發生交通事故，臺北市政府警察局萬華分局（下稱舉發機關）員警獲報到場處理，認原告有「不依規定保持前後車距離」、「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為而予以製單舉發。嗣經原告到案，經被告再次查明原告違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第58條第1款規定，以原處分一裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元；依道交條例第62條第4項規定，以原處分二裁處原告罰鍰6,000元，吊銷駕駛執照（3年內不得考領駕駛執照）。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將原處分二罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之效果等記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　事發地點路燈未亮，且逢凌晨天色昏暗，原告未能察覺事故發生，亦未發現對方倒地，原告為職業計程車駕駛並賴以為生，不可能肇事逃逸。㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　本件系爭車輛沿艋舺大道東向西第3車道行駛，而000-0000 號機車原行駛於系爭車輛正前方，兩車之間無視線阻礙，系爭車輛之右前車頭與000-0000號機車後車尾碰撞，系爭車輛煞車燈亮起後隨即向左偏移，復向左變換至第2車道後駛離現場。原告駕駛系爭車輛未保持隨時可以煞停之距離，並於　　碰撞事故發生後，未留於現場採取必要措施或救護傷者即駕車逕自離去，違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第58條第1款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、不依規定保持前、後車距離。」道路交通安全規則第94條第1項規定：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。」２、道交條例第62條第3項、第4項規定：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合肇事逃逸之構成要件。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即為有肇事逃逸之故意。３、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：違反道交條例第 58條第1款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰600 元；違反道交條例第62條第3項及第4項前段，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,000元。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明（本院卷第37至39頁、第89 至94頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第65頁）、原告及葉明華之警詢筆錄（本院卷第67至74頁）、診斷證明書（本院卷第75頁）、道路交通事故調查報告表（本院卷第76至77 頁）、採證照片（本院卷第81至82頁），及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第41至43頁、第47頁、第101頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、經本院當庭勘驗道路監視器及第三人提供之行車紀錄器，勘驗結果如下： ⑴、檔案名稱「C6A054707_00000000000000000」（即道路監視器影像）：【上方監視器時間，下同】於03:11:36，畫面下方出現一輛計程車車牌號碼為000-00（即系爭車輛），系爭車輛持續亮起煞車燈，並自內側數來第二車道偏移至第三車道，行駛於兩車道間，其右前方近距離處有2輛機車行駛於第三車道。03:11:37，系爭車輛向左偏移並切入第二車道，而於03:11:40，其向右切入第三車道，此時仍有2輛機車行駛於第三車道，與系爭車輛之距離約為1組車道線。系爭車輛持續亮起煞車燈。03:11:42，系爭車輛加速向前並持續切入第三車道，與上述2輛機車之距離急速縮短至明顯不足1組車道線之距離。03:11:43，系爭車輛逐漸靠近其右前方之機車，並以右前車頭撞擊該機車（下稱系爭機車，即000-0000號機車）之車尾，致系爭機車倒地，畫面中並可見系爭機車駕駛因遭撞擊而騰空後落地。03:11:44，系爭車輛於撞擊系爭機車後，即向左偏移，於同秒其煞車燈熄滅，並向左切入第二車道後駛離畫面中。 ⑵、檔案名稱「C6A054707_00000000000000000」（即第三人提供之行車紀錄器影像）：【左下角時間，下同】03:13:29，紀錄器車輛前方可見一輛汽車（即系爭車輛），行駛於道路內側數來之第二車道及第三車道間，而系爭車輛右前方有2輛機車行駛於第三車道。系爭車輛持續亮起煞車燈。畫面中並可見道路路燈全亮。03:13:29，系爭車輛持續亮起煞車燈，其向右切入第三車道，與上述2輛機車之距離快速縮短，復於03:13:31系爭車輛之右前方撞擊行駛於其右方之機車（下稱系爭機車，即000-0000號機車），系爭機車人車倒地，影片可聽見系爭機車因倒地撞擊地面之聲響。03:13:33，系爭車輛於撞擊系爭機車後，其煞車燈熄滅，並隨即向左偏移行駛，後緩速往左切入第二車道，即紀錄器車輛前方。畫面可見道路最外側車道因上述事故，零件及物品散落一地。03:1 3:38，系爭車輛持續向前行駛，離開事故現場等情，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（本院卷第106至107頁、第109至1 31頁）。２、依上開勘驗結果可見，原告駕駛系爭車輛原行駛於葉明華所駕駛之000-0000號機車後方，後二車距離縮短至明顯不足1 組車道線之距離，系爭車輛仍持續接近000-0000號機車，並以右前車頭撞擊000-0000號機車之車尾，致000-0000號機車倒地，葉明華因遭撞擊而騰空後落地，從行車紀錄器影片中並可聽見000-0000號機車因倒地撞擊地面之聲響，然原告於上開撞擊發生後，僅駕駛系爭車輛向左偏移後緩速向左變換車道即駛離現場等情，已足認定。３、以原告駕駛系爭車輛自000-0000號機車後方逐漸接近，依一般駕駛習慣理應隨時注意車前狀況，並注意與前車保持隨時可以煞停之距離，然原告卻疏未依規定保持前後車距離，並以右前車頭直接撞擊000-0000號機車之車尾，則以原告上開行車路徑、發生撞擊之位置、撞擊發生後對方人車倒地之情形，參依當時道路路燈全亮等客觀情況，原告實無不知在其右前方之000-0000號機車遭其撞擊後人車倒地之理；況依原告自承撞擊後有聽到類似機車倒地的聲音，但當時沒有下車查看即逕自駛離（本院卷第108頁），益徵原告業已知悉上情，並可預見人車倒地之葉明華可能因此受有傷害，自應留在現場，提供必要之救護或為其他處置，始得離去。惟原告竟逕自駕車離去，足認其主觀上顯係認為縱有人因遭其自後方撞擊之行為而倒地受傷，亦無意留在現場而逕自離去，是原告確有肇事逃逸之故意甚明。從而，被告以原告於前揭時、地，確有「不依規定保持前後車距離」、「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為，以原處分一、二裁罰原告，即核屬合法有據。４、至原告雖一再主張其對於有本件碰撞事故發生並不知情，當時因身體不適急著要回家吃藥云云。然如前述，依上開卷內事證已足認於原告確有肇事逃逸之故意及違規行為，倘如原告所稱其當時身體不適，理應將系爭車輛停靠於路旁或尋求協助，而非貿然繼續駕車上路，自難以此作為撤銷原處分之理由，是原告訴請撤銷原處分，並不足採，附此敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-14

TPTA-113-交-2816-20250214-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第349號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林文雄郭吳世璋男 (民國00年0月00日生) 上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第827號），本院判決如下：　　主　文林文雄犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭吳世璋犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實林文雄於民國112年11月11日上午10時25分許，騎駛車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿新竹市民生路58巷由東南往西北方向行駛，行經同路段與民族路178巷之無號誌交岔路口時，本應注意同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行；而郭吳世璋騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿民族路178巷由東北往西南駛至上揭路口，本應注意行經未劃分向標線路段應靠右行駛，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。而當時天氣晴，柏油乾燥路面、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，乃郭吳世璋未靠右反偏左駛，且未減速慢行又未作隨時停車準備，而林文雄則左方車未暫停讓右方直行車先行，致兩車在上開路口發生碰撞，郭吳世璋因而受有左小腿挫傷、左小腿肌腱炎等傷害；林文雄則受有左側膝部挫傷、左側膝部扭傷、右小肢二度燙傷6×4.5公分、左側膝部前十字軔斷裂、左側膝部內半月板撕裂等傷害。　　理　由壹、程序部分一、本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違　　背法定程序所取得，又檢察官、被告2人於本院準備程序、審理時均同意作為證據（本院卷第61至62頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告郭吳世璋經本院當庭面告審理期日及不到場得命拘提，並記明筆錄後，無正當理由未到庭，有本院準備程序筆錄、刑事報到單在卷可稽（本院卷第64、69頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決。貳、實體部分一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林文雄坦承過失傷害犯行。被告郭吳世璋固坦承有於前揭時地騎乘機車行經該處，並與林文雄機車發生碰撞，林文雄因而受有前述傷勢等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：鑑定如何知道我時速多少，如何判定我沒作停車準備，我確定我已停下車子，在林文雄沒撞到我前，我就喊他了，我發現他時速過快，我哪裡沒注意到云云。經查：　㈠被告2人於上開時地各自騎乘機車至該無號誌路口，林文雄者左方車未暫停讓右方車先行、郭吳世璋未靠右行駛而左偏，且未減速慢行作隨時停車準備，致兩車發生碰撞，並因此造成其2人各自受有事實欄所示之傷害等節，業據被告即告訴人林文雄供述明確（偵卷第3至6、47至48頁，本院卷第61 至62、72、76頁），被告即告訴人郭吳世璋亦不否認2人有在上開時地因車禍致傷之事實（本院卷第62頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場事故照片、監視器畫面截圖、新竹市警察局道路交通事故初步分析研判表等在卷可稽（偵卷第12至19頁）。又告訴人即被告 2人彼此確係因本件車禍而各自受有上開事實欄所示傷害等情，亦有馬偕紀念醫院、惠民真平內科外科聯合診所、國軍桃園總醫院新竹竹分院附設民眾診療服務處所出具之診斷證明書等附卷足佐（偵卷第20、21、29、30、50頁）。　㈡按行車在無速限標誌或標線、無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行駛在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。又汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第93條第 1項第2款、第95條第1項、第102條第1項第2款分別定有明文。查被告2人既為機車之駕駛人，自應遵守上開規定，而案發時天氣晴，柏油乾燥路面、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事一節，有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑，依現場照片及監視器畫面翻拍照片亦可明辨。詎被告2人應注意、能注意上開規定事項，又無不能注意之情事，竟均疏未注意，因而肇致本件車禍，足見被告2人就本件車禍之發生確均有過失甚明。且本案經送交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果認：郭吳世璋駕駛普通重型機車，行經未劃分向標線路段未靠右反偏左駛入無號誌路口，未減速慢行又未作隨時停車之準備，為肇事主因；林文雄駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，左方車未暫停讓右方車駛入靠右直行之車輛，為肇事次因等情，有上開機關函文及檢附竹苗區0000000案鑑定意見書附卷足憑（本院卷第39至48頁），亦與本院前揭認定內容相符。　㈢被告郭吳世璋雖以前詞置辯。惟本院勘驗監視錄影畫面後，結果為：檔案名稱CQDW3252.MP4，影片時間共6秒鐘，為連續畫面，無聲音，內容如下：　　1、畫面一開始為一未劃設分向線之道路，見一機車(下稱A 車，如圖1藍圈處)靠道路右邊，從畫面左上方往右下方行駛，被告郭吳世璋行駛於A車左後方靠道路之左邊(如圖1紅圈處)，亦從畫面左上方往右下方行駛。　　2、接近路口時A車減速(如圖2藍圈處)，被告郭吳世璋於影片時間01秒時超越A車(如圖2紅圈處)，同時被告林文雄從右上方岔路出現(如圖2綠圈處)往左上方行駛，並隨即駛入交岔口之網狀線(如圖3綠圈處)。　　3、被告郭吳世璋於影片時間02秒亦駛入交岔口之網狀線，二車隨即發生碰撞，於影片時間03秒二車倒地(如圖4至6 紅圈處)。　有本院勘驗筆錄暨所附之截圖6張在卷可稽(本院卷第65至6 　　8頁)。依上開勘驗結果可知，被告郭吳世璋在第2秒已與林文雄相撞，而觀圖1至圖3，被告郭吳世璋自A車左後方超車到A車左前方僅花1秒，第2秒即撞上林文雄，A車駛至路口已減速，卻未見同向而來的被告郭吳世璋有減速，且被告郭吳世璋為了超車而左偏行駛，其既未靠右行駛，又未注意車前狀況，確有過失行為明確，被告郭吳世璋辯稱有減速、確定已停下車子、無過失責任云云，與本院前開勘驗結果不符，不足採信。　㈣綜上所述，被告林文雄自白與事實相符，被告郭吳世璋所辯屬事後卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告2人所為前揭過失傷害犯行均堪認定，應予依法論科二、論罪科刑：　　㈠罪名：核被告林文雄與郭吳世璋所為，均係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡自首：被告2人肇事後親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理等節，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（偵卷第27、36頁），被告2人對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首要件，爰均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢科刑：爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人駕車上路，應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未能善盡駕駛注意義務，而各自有上開過失情形，導致本件車禍事故，並致彼此因此受有上開傷害；念及被告林文雄坦承犯行之犯後態度、被告郭吳世璋否認犯行之犯後態度，被告2人洽談和解後仍未能達成和解等情，及被告郭吳世璋過失程度較高、林文雄之傷勢較重，復參酌被告2人之犯罪手段、前案紀錄，暨被告林文雄高中肄業之智識程度、從事工作及須否扶養人口等家庭經濟生活狀況（本院卷第76頁）；被告郭吳世璋高中肄業之智識程度、家庭經濟生活狀況(偵卷第9頁)等一切情狀，分別量處如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-14

SCDM-113-交易-349-20250214-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審交簡字第73號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭國維上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調少連偵字第908號），被告於檢察官偵訊時自白，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○因過失傷害人，處罰金新台幣壹仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充自首情形紀錄表、被告之診斷證明書外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、審酌被告於本件固應負主要肇事責任，然告訴人即少年吳O 宏亦疏未注意車前狀況，且行經醫院前方未減速慢行，作隨時停車之準備而與有過失、被告所受傷勢(有診斷證明書可憑)遠較告訴人所受傷勢為重、告訴人因係少年而僅受保護管束之處分(有其之法院前案紀錄表可憑)、本件於過失相抵且損害賠償債權相抵後，告訴人顯然尚應賠償被告，然告訴人迄未賠付被告因而未就刑案達成和解，顯然被告於本件應量刑法定最輕刑始符衡平原則等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末以，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時過失，致罹刑典，其經此次罪刑宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第 1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調少連偵字第5號　　被　　　告　乙○○　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年8月2日6時38分許，在桃園市○○區○○街00號前，本應注意行人穿越道路，於設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，且亦應禮讓車道上行駛中之車輛先行，竟疏未注意，仍於前開時間、地點，貿然穿越前揭道路，適有無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿上開建新街往保羅街方向行駛之少年吳O宏（00年0月生，年籍詳卷），亦行至前開地點，見之避煞不及，而撞擊乙○○後人車倒地，並受有頭皮撕裂傷、手部擦傷及踝部挫傷之傷害。二、案經少年吳O宏訴請桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○警詢及偵查中之陳述與自白被告於犯罪事實欄一所載之時間、地點，違規穿越道路，與告訴人即少年吳O宏所騎乘之上開機車發生擦撞之事實。 2 告訴人即少年吳O宏警詢及偵查中之證述同上事實，即告訴人因而受有上開傷害之事實。 3 診斷證明書1份告訴人受有前開傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器畫面光碟1片及照片12張上開車禍發生之事實。 5 桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年6月13日桃交鑑字第1130004288號函暨函附之鑑定意見書被告就上開車禍事故之發生為肇事主因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁珊

2025-02-14

TYDM-114-審交簡-73-20250214-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1189號原告廖振捷被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月18日新北裁催字第48-CBOB40156號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：原告所有之車牌號碼000-0000號、排氣量1099CC 大型重型機車(下稱系爭重機)，於民國113年3月17日16時37 分許（下稱系爭時間），行經新北市○○區○○○路0段00號（下稱系爭路段）時，遭新北市政府警察局新店分局(下稱舉發機關)員警目睹前端未懸掛號牌，有「已領有號牌而未懸掛」之違規行為。舉發機關員警攔停系爭重機後，當場製單舉發，於113年4月11日移送被告。原告於113年3月19日為陳述、於113年4月18日請求開立裁決書，被告於113年4月18日以新北裁催字第48-CB0B40156號裁決書，依處罰條例第12條第 1項第7款、第2項後段規定，處「車主即原告」罰鍰新臺幣（下同）5,400元，吊銷汽車牌照（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年4月22日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告曾騎乘系爭重機，於112年6月7日發生車禍，致車牌彈出且未尋獲而遺失。系爭車輛於113年3月中甫維修完成，原告尚未報案。原告家人騎乘系爭重機上路時，未發現系爭重機前方未懸掛牌照，遭員警舉發時，始知悉車牌已遺失。原告雖未告知家人車牌已遺失，惟依處罰條例第12條第1項第7款論處，實屬過重，應依處罰條例第14條第2項第1款，從輕處理。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠訴外人騎乘系爭重機於系爭時間行經系爭路段時，經舉發機關員警目睹系爭重機前端未懸掛號牌，有「已領有號牌而未懸掛」之違規行為。原告固稱系爭重機因曾發生車禍，致號牌遺失，惟其遭舉發前，未曾通報號牌遺失，難認屬實。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第8條第1項：「汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證......。」、第11條第1項第3款：「汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：三、......汽缸總排氣量550立方公分以上或電動機車之馬達及控制器最大輸出馬力54馬力（HP）以上之大型重型機車號牌每車2面，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置；其前方號牌並得以直式或橫式之懸掛或黏貼方式為之。」　⒉處罰條例第12條第1項第7款、第2項：「（第1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上1萬0,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。（第2項）前項......第5款至第7款之牌照吊銷之。」　⒊處罰條例第14條第2項第1款：「汽車行駛有下列情形之一者，處汽車所有人300元以上600元以下罰鍰，並責令改正、補換牌照或禁止其行駛：一、牌照遺失或破損，不報請公路主管機關補發、換發或重新申請。」、處罰條例第12條第1項第10款：「（第1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上1萬0,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：十、號牌遺失不報請公路主管機關補發，經舉發後仍不辦理而行駛。」　⒋可知，倘車輛已領有號牌，卻未懸掛或不依指定位置懸掛者，係構成處罰條例第12條第1項第7款、第2項所定違規行為，應裁罰車主罰鍰及吊銷牌照。若車輛牌照遺失，未報請補換發或重新申請，即上路行駛者，始構成處罰條例第14條第 2項第1款、第12條第1項第10款所定違規行為，僅裁罰車主罰鍰。　⒌若係違反處罰條例第12條第1項第7款規定，且於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰5,400元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關113年4月2日及5月17日及8月23日函、採證照片、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第69至85、89至99頁），應堪認定。則系爭車輛確有已領有號牌而未懸掛之違規行為。　⒉原告為系爭重機所有人，應注意將號牌正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就前開違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張其曾騎乘系爭重機，於112年6月7日發生車禍，致風鏡受損車牌彈出而遺失，惟系爭車輛於113年3月中甫維修完成，故尚未報案；原告未告知家人車牌已遺失，家人騎乘系爭重機上路時，亦未發現系爭重機前方未懸掛牌照，待員警舉發時，始知悉車牌已遺失；依處罰條例第12條第1項第7款論處，實屬過重，應依處罰條例第14條第2項第1款論處，從輕處理等語。然而，⑴原告雖提出交通事故登記聯單、系爭重機維修單及照片，證明其於112年6月7日發生車禍（見本院卷第19、25至29頁），惟自前開車禍照片中，可見系爭重機雖側倒在地，惟風鏡仍密合於車殼，尚難逕認其號牌有因車禍而彈出遺失之情形；⑵原告雖提出受理案件證明單，證明其於遭舉發前開違規行為數日後，有通報號牌遺失（見本院卷第33頁），惟其於112年6月7日發生車禍至113年 3月17日遭舉發前開違規行為期間，未曾通報號牌遺失，復無相關證據，可證其有不能及時通報情形，亦難推認其號牌有遺失之狀況；⑶系爭重機既領有號牌，卻未懸掛，復難認係遺失，自應依處罰條例第12條第1項第7款論處，非依處罰條例第14條第2項第1款論處。⑷從而，原告前開所述，實屬無據，洵非可採。五、綜上所述，被告依處罰條例第12條第1項第7款、第2項後段、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰5,400元，吊銷汽車牌照，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-14

TPTA-113-交-1189-20250214-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第748號原告程子南訴訟代理人程國忠被告陳進昆訴訟代理人陳柏村林建良上列被告因過失致重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第40號），本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100,273元，及自民國113年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣100,273元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月1日15時12分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市東區東寧路由西往東方向行駛，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然前行，適原告自東寧路458號前由南往北方向徒步穿越東寧路，亦疏未注意左右有無來車，即逕行穿越東寧路，被告機車因而撞擊原告，致原告倒地並受有右眼瞼撕裂傷、右上頜骨骨折、右眼高眼壓、右眼外傷性視神經病變、右眼眼窩骨折併腔室症候群等傷害（下稱系爭傷害），其右眼矯正後視力無光感，已達重傷害之程度。原告因此受有醫藥費新臺幣（下同）546元、精神慰撫金150萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,500,546元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告穿越馬路處之100公尺範圍內設有行人穿越道，依道路交通安全規則第134條第1項規定，原告本不得於該處逕行穿越道路，故本件車禍之肇事主要因素應為原告，被告僅為次因。再原告之右眼視力重傷害部分，並非本件車禍所致，蓋原告年紀高達92歲，其本身眼睛即有黃斑部病變之舊疾，此為其視力衰退之主因，車禍後復原不佳為次因，不應忽視其舊疾而逕認該傷勢為車禍外傷所致。又被告對原告支出之醫藥費546元部分不爭執，然原告請求之精神慰撫金150萬元實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、查被告於112年1月1日下午3時12分許，駕駛機車沿臺南市東區東寧路由西向東方向直行，行經東寧路458號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適有原告自東寧路458號前由南往北方向徒步穿越東寧路，而東寧路458 號前距離東寧路與東興路口之行人穿越道距離為99.8公尺，且為劃有分向限制線之路段，原告本應注意須經行人穿越道穿越道路，不得於劃有分向限制線之路段逕行穿越道路，且依當時情狀並無不能注意之情事，亦疏未注意，逕行穿越東寧路，被告機車因而撞擊原告，致其倒地，受有系爭傷害。被告上開行為經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度偵字第2244號提起公訴後，本院刑事庭以113 年度交簡字第530號（下稱刑事一審）簡易判決其犯過失致人重傷罪，處有期徒刑4月得易科罰金，被告上訴後，本院刑事庭嗣以113年度交簡上字第103號（下稱刑事二審）判決撤銷原判決，改判其犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑3 月得易科罰金確定等情，有奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）112年1月9日診斷證明書、霖陽眼科診所112年 2月4日診斷證明書、起訴書與刑事一審、二審判決書附卷可參（補字卷第19至23頁，本院卷第17至22、65至69頁），復經本院依職權調取刑事案卷查閱無訛，並有附於該卷之兩造警詢筆錄、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖　　、調查報告表㈠、㈡、事故照片黏貼紀錄表、事故影像截圖等件可參【臺南地檢署112年度他字第4095號偵查卷宗（下稱他字卷）第29至42、49至53、63至89頁】，被告於刑事二審開庭時亦稱：對於有發生碰撞部分不爭執，但認為是同為肇事原因等語（刑事二審卷第67頁），是此部分事實首堪認定。四、得心證之理由：　　原告主張被告應就本件車禍負主要肇責，賠償原告醫藥費54 6元與精神慰撫金150萬元之損害等節，為被告所否認，並以前詞置辯，則本件應審酌者為：㈠兩造就本件車禍應負之過失責任比例為何？㈡原告右眼矯正後視力無光感，而達重傷害之程度，是否為本件車禍所致？㈢原告得請求被告賠償之金額為何？茲析述如下：　㈠兩造應就本件車禍各負百分之50之過失責任：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；行人穿越道路，應依下列規定　　：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路。但行人行走於行人優先區不在此限。三　　、在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路。六、在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第94條第3項前段、第134條第1、3、6款分別定有明文。　⒉查兩造就各自有上述違反注意義務之情節，並未爭執，僅爭執應由對造負主要之過失責任。本院審酌被告騎乘機車駛至東寧路458號前時，原告已立於道路邊緣，起步穿越道路，依當時車流狀況，被告前方並無因壅塞或其他因素影響其注意前方路況之情形，此有道路交通事故影像截圖附於刑事案卷可參（他字卷第83至89頁），被告如有注意車前狀況，應得即時採取安全措施，減速或閃避原告，即不至發生本件車禍，堪認被告就本件車禍之發生確有過失。而原告步行穿越道路起點即東寧路458號東側門柱距離東寧路與東興路口之行人穿越道距離為99.8公尺，且該處為劃有分向限制線（即「雙黃實線」）之路段，有道路交通事故現場圖與現場照片附於刑事案卷可稽（他字卷第15、67頁），依前揭道路交通安全規則第134條第1、3款規定，原告本須經由行人穿越道穿越道路，不得於東寧路458號前逕行穿越道路，原告疏未注意，復於穿越時未審慎確認左右有無來車，即逕自穿越道路，致生本件車禍，應認原告亦有過失甚明。經綜合前揭本件車禍發生之過程，與兩造各自注意義務違反之情形，本院認兩造應就本件車禍之發生各負百分之50之過失責任。　⒊至本件車禍雖前經臺南地檢署檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定會為肇責鑑定，及刑事二審法院囑託臺南市車輛行車鑑定覆議委員會覆議，鑑定與覆議之意見均認：被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事主因；行人原告徒步行走，穿越道路未注意左有來車，為肇事次因等語，有臺南市車輛行車事故鑑定會112年12月11日南市交鑑字第1121641 122號函暨所附南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市政府交通局113年6月27日南市交智安字第1130903399號函暨所附南覆 0000000案覆議意見書附於刑事案卷可參（他字卷第123至12 6頁，刑事二審卷第35至41頁）。惟上開鑑定意見僅認原告違反道路交通安全規則第134條第6款之規定，容有誤解，蓋本件原告穿越道路之地點並非該條款所規定之路段，縱使注意左右無來車，仍不得穿越道路，是上開鑑定意見之結論自難憑採。刑事二審亦認兩造就本件車禍應同為肇事原因，此與本院之認定相同，併予敘明。　㈡原告右眼矯正後視力無光感，而達重傷害之程度，為本件車禍所致：　⒈查臺南地檢署檢察官曾函詢奇美醫院關於原告眼部所受傷勢是否為本次車禍所致，及是否已達毀敗或嚴重減損視能之程度，經奇美醫院函復：「病人0000-00-00於本院急診就診，根據急診護理紀錄：『家屬代訴病人為路上行人，被後方機車追撞往前倒故入』。急診會診眼科：檢查顯示右眼腔室症候群、右眼視神經病變、右眼高眼壓，於眼科檢查後執行右眼眥部切開術並住院治療。經治療後於0000-00-00、0000-0 0-00回眼科門診追蹤，最後一次門診（0000-00-00）測得右眼矯正後視力僅光感。外傷性視神經病變通常視力預後不佳　　」等情，有臺南地檢署112年8月16日南檢和正112他4095字第1129061373號函、奇美醫院112年8月25日（112）奇醫字第3924號函暨所附病情摘要附於刑事案件卷宗可參（他字卷第113至117頁），且據被告於112年7月24日警詢時自承：當時原告正要跨越馬路，我見狀來不及煞車就撞上對方，當下對方倒在地上，我馬上上前扶起對方，叫店家拿衛生紙幫忙止血，對方頭部有流血等語（他字卷第30至32頁），可證原告於本件車禍發生時，右眼確實受有外傷，並因「外傷性」視神經病變致視力預後不佳，恢復困難，而嚴重減損一目之視能。　⒉至被告雖質疑原告視力受損係因其黃斑部病變舊疾所致，與本件車禍無關；惟刑事二審曾函詢奇美醫院關於原告右眼「矯正後視力僅光感」、「外傷性視神經病變通常視力預後不佳」是否係因其原本黃斑部舊疾所致，經奇美醫院函復：「 112年1月1日前，該患者在本院無眼科就診及眼科檢查紀錄，故無法得知外傷性視神經病變前之視力狀況。本院僅有11 2年1月1日後之病況紀錄。根據112年1月30日之黃斑部光學斷層掃描（0CT）顯示雙眼黃斑部無水腫情形」等情，有刑事二審113年7月3日南院揚刑敬113交簡上103字第113002934 5號函、奇美醫院113年7月15日（113）奇醫字第3430號函暨所附病情摘要附於刑事案卷可查（刑事二審卷第45至49頁　　），被告復未提出其他證據證明原告所受右眼視力之傷勢確為其自身疾病因素所致，而與本件車禍所受傷勢無關，其辯應認委無可採。　㈢原告得請求被告賠償100,273元：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害　　，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第195條第1項前段所明定。被告因前開過失行為，致原告受有損害，原告請求被告賠償其所受損害，自屬於法有據。茲就原告請求各項細目分述如下：　　⑴醫藥費部分：　　　原告主張其因本件車禍支出醫藥費546元乙節，業據其提出奇美醫院收據為證（交附民卷第11至15頁），且為被告所不爭執，應認原告此部分主張可採。　　⑵精神慰撫金部分：　　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形　　　、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。查原告於本件車禍發生時已高齡92歲，其因本件車禍受有系爭傷害，右眼矯正後視力無光感，已達重傷害之程度，堪認原告精神上確受有相當程度之痛苦，自得依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償其非財產上之損害。本院審酌前揭車禍情形與原告傷勢程度，及原告自述為退役軍人，已婚，經濟來源為退休金（本院卷第55頁）；被告自述為小學畢業，已婚，已退休，名下無不動產，動產有1部普通重型機車，過去曾破產與銀行有債務協商（本院卷第35頁），暨兩造112年財產所得調件明細表所示之所得及財產經濟狀況，認原告得請求之精神慰撫金於20萬元之範圍內，核屬適當，逾此部分則難認有據。　　⑶綜上，原告因本件車禍所受損害合計為200,546元（計算式：醫藥費546元＋精神慰撫金20萬元＝200,546元）。　⒉次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查兩造就本件車禍應負之過失責任比例為各百分之50，業如前述，經將原告應負過失比例即百分之50過失相抵後，被告應賠償原告之金額為100,273元（計算式：200,546元×百分之50＝100, 273元）。　⒊另按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第28條、第30條分別定有明文。查原告於本件言詞辯論終結時，尚未因本件車禍向保險公司申請強制險理賠獲得給付，業經兩造自陳在案（本院卷第74頁），故日後如原告有獲強制險理賠，其得請求被告賠償之本件金額，應先予扣除其所獲之理賠金額，併此敘明。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100, 273元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月12日（交附民卷第25頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息　　，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費　　，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。七、本判決主文第1項原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第 2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告得假執行，原告就此部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知；另被告聲請願供擔保請准宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2 項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-02-14

TNEV-113-南簡-748-20250214-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4239號原告許仁瑋被告張成發上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟零參元，及自民國一百一十四年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領壹、程序部分：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠被告於民國113年7月21日12時35分騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市板橋區中山路1段與新府路口時，因為向右變換車道時未注意併行之安全間隔之過失，撞擊適碰撞訴外人陳維堯所有、原告駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損（下稱系爭事故）。嗣經訴外人陳維堯讓與系爭車輛因系爭事故所生之損害賠償請求權與原告（見本院卷第59頁）。　㈡原告因此受有如下所列損害：　⒈修復費用新臺幣（下同）19,128元（鈑金費用3,690元、烤漆費用6,888元、零件費用8,550元）。　⒉系爭車輛交易價值減損30,000元。　　系爭車輛因系爭事故致嚴重受損，後續受有交易價值減損30 ,000元。　　　⒊精神慰撫金10,000元。　㈢為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其前所提出之書狀略以：伊不爭執變換車道時有未顯示方向燈，惟原告亦未按鳴喇叭警示伊，原告亦有未注意車前狀況之過失；並否認有交易價值損失等詞置辯。三、經查：　㈠原告所主張事實，業據所提系爭車輛車損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、國都汽車股份有限公司新莊服務廠出具之估價單，及債權讓與證明書等件為證，並經本院向新北市政府警察局海山分局調閱本件道路交通事故調查卷宗，有113年11月5日新北警海交字第1133919836 號函暨所附道路交通事故調查卷宗1份在卷可憑。被告亦不爭執變換車道時有未顯示方向燈等情，是原告此部分之主張，應屬可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段，及第191條之2規定分別定有明文。被告對騎乘上揭機車發生系爭事故乙節不爭執，復參上揭初步分析研判表所示：「甲○○駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，疑向右變換車道時未注意併行之安全間隔；乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，未發現肇因。」等語，本件被告對於系爭事故發生具有肇因，堪以認定；至被告雖另以上列等詞為辯，惟未舉證以實其說，無從採憑。故本件被告駕車過失致系爭車輛受損，則原告主張其應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈢又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任民事訴訟法第277條有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查被告因上開過失行為，致系爭車輛受損等情，已如前述，被告自應就原告所受損害負賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　⒈系爭車輛修復費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。本件因系爭事故，原告致生系爭車輛支付修復費用19,128元（鈑金費用3,690元、烤漆費用6,888元、零件費用8,550元），有所提估價單在卷可查。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開系爭車輛自出廠日93年7月，迄本件車禍發生時即113年7月21日，已使用10年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,425元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即8,550÷（5+1）≒1,425（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（8,550－1,425）×1/5×（10+1/12）≒7,125（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,550－7,125＝1,425】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用1,425元，加計不用折舊之鈑金費用3,690元、烤漆費用6,888元，合計為 12,003元（計算式：1,425元＋3,690元＋6,888元＝12,003元）；逾此部分，自屬無據。　⒉系爭車輛交易價值減損部分：　　按「損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。」（最高法院106年度台上字第2099號民事裁判意旨參照）。故車輛被毀損時，縱經修復完成，衡情於交易市場上通常被歸類為事故車輛，依一般消費通念與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，而受有事故車輛交易價值貶損之損失。然原告就系爭車輛受有交易價值減損30,000元之部分，並無提出任何估價、鑑定憑證，也未提供任何可供本院參酌的證據，故本院難以逕予相信原告主張為真實，是原告此部分之請求，應屬無據。　⒊精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。惟本件事故所侵害者為原告受讓取得請求權利之財產權（車輛損害），尚非前開規定所指人格權或人格法益之損害，且原告又未為舉證其有其他人格法益遭侵害之情節重大等情，故上開規定之要件不符，自無從依前開規定請求非財產上損害即慰撫金，原告此部分主張為無理由，應不予准許。四、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起即114年1月9日（見本院第103頁）之法定遲延利息。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付12,003元，及自114年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-14

PCEV-113-板小-4239-20250214-2

家聲抗

臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第17號抗告人顧賢才相對人林冠廷兼非訟代理人顧玲才關係人顧陳瑞粧上列抗告人與相對人間因監護宣告事件，對於民國113年10月16 日本院113年度監宣字第8號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經審酌全案卷證，認原審認定結果，於法並無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：原審裁定選定相對人顧玲才為關係人即受監護宣告人顧陳瑞粧之監護人，並指定相對人林冠廷為會同開具財產清冊之人，因其二人均未住居臺東縣境內，未能隨侍在側躬親照顧關係人；相對人並未實際照顧關係人，祇給關係人錢及負擔車禍之醫療費用，醫院的大小事（除費用負擔外）都是抗告人在處理，相對人鮮少返鄉探視關係人，甚且不讓關係人至臺北時住在相對人家裡，相對人看不起關係人，覺得關係人沒有受到良好的教育，其質疑相對人無法給關係人良好之照顧；希望選任關係人之胞兄陳瑞行擔任監護人，因為子女間若吵成這樣，應該由關係人之手足擔任監護人比較適合，爰依法提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡選定陳瑞行擔任關係人之監護人，另具狀陳報會同開具財產清冊之人。三、相對人答辯意旨略以︰抗告人指稱相對人顧玲才未實際照顧關係人並非事實，前此相對人顧玲才攜關係人至台北榮民總醫院手術，並偕關係人同住臺北住處，且考量關係人不懂國語，特別聘雇台語看護，另相對人顧玲才定期返回臺東探視關係人，連同學會在臺北舉辦時，也偕同關係人參加；陳瑞行已年近80歲，非適任之監護人選，自關係人發生車禍迄今，有關關係人之住院、繳費、開刀、轉院、申辦身心障礙證明等，均係相對人顧玲才親力親為，抗告人與陳瑞行都沒有做任何事情；關係人目前住在呼吸照護病房，需靠呼吸器維生，需要機構有人完整照顧，醫院會給予完整的照顧，其雖可以將關係人轉至臺北之照護機構，然擔心這樣對關係人是否是好的，因關係人目前狀況不佳，其以關係人之感受為主，惟若有需要，其可以將關係人轉至臺北照顧等語。並聲明：抗告駁回。四、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定甚明。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1111條、第1111條之 1分別定有明文。五、本院之判斷：　㈠本件經原審囑託東基醫療財團法人台東基督教醫院鑑定之結果，認關係人顧陳瑞粧已無法為意思表示、受意思表示，亦無法辨識其意思表示之效果，建議應為監護宣告等情，有鑑定人即該院身心科陳又新醫師於113年7月26日出具之精神鑑定報告書在卷可憑（見原審卷第233至236頁），是原審據此宣告關係人為受監護宣告之人，於法尚無不合。　㈡又相對人顧玲才雖住居新北市，然固定每月探視關係人，並按月支付關係人醫療費用，有穩定工作與收入，可供關係人較好之照護環境，使關係人能持續穩定治療，且無不適任之處。另相對人林冠廷為相對人顧玲才之配偶，身心狀況尚可，與相對人顧玲才同住北部，對於關係人受照護情形均能掌握，並願意共同協助處理關係人之相關事宜。再相對人顧玲才為關係人之女，於關係人車禍前，即一直負擔其生活費用，於關係人車禍後，相關醫療及訴訟費用，亦均由相對人顧玲才單獨承擔；抗告人雖表示對於關係人未來之照顧費用，由關係人現有之半俸及國民年金支應，然未能提出若關係人現有之半俸及國民年金不足以支應時，應如何處理，甚且表示若未能取得關係人之單獨監護權，則拒絕再探視關係人。經評估相對人顧玲才對於關係人現有之醫療費用、訴訟事務及未來若離開呼吸照護病房後之照顧，顯然較有能力負擔及規劃，並有意願擔任本件監護人，是由其負責護養及照顧關係人並管理其財產，應能符合關係人之最佳利益，其配偶即相對人林冠廷對於會同開具財產清冊之職責有清楚之認知，也有意願承擔，故由其擔任會同開具財產清冊之人，應不違反相對人之利益等情，有臺東縣政府113年4月25日府社福字第1130088159號函所附訪視調查評估報告表及本院113年度家查字第50號家事事件調查報告各乙份附於原審卷內可稽( 見原審卷第43至106及153至203頁)。準此，原審審酌相對人顧玲才身心狀況良好，有穩定工作與收入，持續支付關係人目前之醫療費用及探視關係人，另就關係人未來之醫療照顧及財產管理，顯然較抗告人更具能力負擔及規劃，且相對人顧玲才有意願擔任監護人，對監護人之責任亦有所瞭解，符合關係人最佳利益，爰選定其為關係人之監護人；另相對人林冠廷為相對人顧玲才之配偶，與相對人顧玲才同住，能掌握關係人照護情形及財產狀況，且有意願擔任會同開具財產清冊之人，乃指定其為會同開具財產清冊之人，核屬妥適。　㈢再抗告人雖主張相對人顧玲才並未實際照顧關係人，祇給關係人錢及負擔車禍之醫療費用，醫院的大小事（除費用負擔外）都是抗告人在處理，相對人鮮少返鄉探視關係人，甚且不讓關係人至臺北時住在相對人家裡，相對人看不起關係人，覺得關係人沒有受到良好的教育云云，然迄未舉證以實其說，徒託空言，自難憑採。另抗告人雖主張應由關係人之胞兄陳瑞行單獨擔任監護人云云，然其於本院調查時復陳稱：「(為何希望選任陳瑞行擔任監護人？)覺得由我媽媽的親兄弟比較好。因為子女若吵成這樣應該由她的親兄弟擔任比較好。」、「(在原審時是否有提出由陳瑞行擔任監護人？)沒有，那時候我沒有詢問陳瑞行的意見，最近我才詢問陳瑞行，再加上子女在吵架，所以我現在覺得陳瑞行比較適合。」、「(是否認為陳瑞行比你更適合擔任顧陳瑞粧的監護人？) 是的。」、「(陳瑞行有無負擔顧陳瑞粧生活費用、醫療、看護費用？)都沒有。」、「(有無實際照顧顧陳瑞粧？沒有，但因為他也居住臺東（卑南鄉），若有需要照顧時，也可以就近照顧。」、「(陳瑞行是我媽媽的大哥，畢竟有血緣關係，從小感情還不錯，雖然舅舅經濟狀況不好，但我媽的醫藥費及以後的費用由終身俸來負擔就可以。大舅確實快80 歲。」等語明確(見本院卷第139至141頁)。足徵陳瑞行雖係關係人之胞兄，然並未與關係人共同生活，未實際照顧關係人之生活起居及提供醫療照護協助，亦未負擔關係人之生活及醫療照護費用，且已年近80歲，顯然不適合擔任關係人之監護人。又本院前曉諭抗告人及相對人顧玲才應分別提出對於關係人之監護照顧計畫(含生活醫療養護之規劃及費用負擔、日常生活起居照護及事務代理等)，相對人顧玲才已於1 13年12月10日具狀提出，有陳報狀乙份在卷可考(見本院卷第73至131頁)，抗告人則遲至本院113年12月19日調查時，始口頭陳明將於3日內補正監護照顧計畫等語(見本院卷第14 1頁)，嗣復具狀表示將於113年12月30日前完成補件等語，有抗告人113年12月25日陳報狀乙份附卷可稽(見本院卷第15 2頁)，然迄今猶未提出其監護照顧計畫，從而難認抗告人為適任之監護人選。六、綜上所述，原審衡酌全卷事證及抗告人、相對人之主張、意願等一切情狀，選定相對人顧玲才為關係人之監護人，並指定相對人林冠廷為會同開具財產清冊之人，應符合關係人之最佳利益，其認事用法經核並無違誤，自應予維持。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當而求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已經明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與裁定結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。八、據上結論，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長　法　官　簡大倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范乃中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-02-13

TTDV-113-家聲抗-17-20250213-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第643號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟被告王朝復上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）15,511元，及自民國113年1 0月4日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔570元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於113年4月3日8時30分許，駕駛車牌號碼00 -0000自小客車，於屏東縣○○鄉○○路00○00號前，因為注意車前狀況，致碰撞由原告所承保之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），被告應負損害賠償責任。系爭車輛經送維修後，所需之維修費用共27,194元（工資費用5,969元、烤漆費用7,205元及零件費用14,020元），原告已依保險契約為給付，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告上開修繕費用等語。並聲明：被告應給付原告27,194元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。四、得心證之理由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法損害他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第 191條之2、第196條分別定有明文。原告就其前開主張，業據提出屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛受損照片、道路交通事故現場圖、估價單、電子發票證明聯、賠款滿意書等件為證（卷第17至33頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局113年9月13日屏警分交字第113900 7048號函所檢附之系爭事故相關資料存卷可考（卷第37至67 頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實。　㈡按物被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。經查，系爭車輛應支出之維修費用共27,194元（工資費用5,969元、烤漆費用7,205元及零件費用14,020元），有上開車輛估價單及發票為證，然依上揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，始屬合理。復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛係非運輸業用之小客車，於105年2月間出廠，有行車執照影本1紙在卷可考（卷第15頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄本件車禍發生時即113年4月3日，已使用8年2月（實際為8年1月19 日，不滿一月者，以一月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,337元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即14,020÷(5+1)≒2,337（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(14,020－2,337) ×1/5×（8+2/12）≒11,683（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即14,020－11,683＝2,337】。再加計毋庸折舊之工資費用5,9 69元及烤漆費用7,205元，原告所得請求被告賠償之範圍為1 5,511元（計算式：2,337元+5,969元+7,205元＝15,511元）。至逾前開範圍之請求，即屬無據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付15,511元，及自起訴狀繕本送達（於113年9月23日寄存送達，經10日於000年00月0日生效，見本院卷第75頁送達證書）翌日即113年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條之規定，訴請被告給付原告15,511元，及自113年10月4日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並如主文第3項所示負擔比例。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-13

PTEV-113-屏小-643-20250213-1