Know99判決書

搜尋結果：車貸

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1915號原告張維安即反訴被告被告楊荏雅如反訴原告訴訟代理人陳昱名律師上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。反訴原告之訴駁回。本訴訴訟費用由被告負擔93/100，餘由原告負擔。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣26萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告（即反訴被告，下稱原告)主張：　㈠本訴部分：　　⑴被告（即反訴原告，下稱被告）因負欠房貸、車貸無法支付，經友人介紹認識原告，並自民國109年起至110年止，陸續向原告借款，金額共新臺幣（下同）86萬元，已經原告如數交付，但被告迄今分文未清償。由被告提出兩造間於111年5月12日錄音光碟及譯文（下稱反證3）可悉，被告亦自承有積欠原告86萬元一事，原告既於111年5月12日對話中一再向被告催討，迄今已逾1個月以上，被告仍未返還，系爭借款應已屆清償期。爰依民法第474條第1項、第478條規定提起本訴，請求被告返還86萬元借款及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息。　　⑵關於抵銷抗辯：　　　①對於被告為車號000-0000號汽車（廠牌MASERATI，下稱A 車）所有權人一事，原告不爭執。被告既不爭執A車自1 10年7月31日起至113年3月19日止，是由訴外人彭裕偉占有使用。又未提出證據證明被告曾將A車交付原告（原告否認與被告曾就A車成立寄託關係）或彭裕偉係受原告指示占有A車（實則彭裕偉係受被告委託保管A車）。被告自無由依民法第179條、181條但書規定向原告請求給付自111年5月13日起至113年3月19日（677日）以每日3000元計算相當於租金利得203萬1000元。也無由依民法第591條第2項規定向原告請求自110年7月31日起至111年5月12日止（286日）以每日3000元計算相當報償85萬8000元、拖車費9000元、美容費8000元、修車費 2萬元，合計共292萬6000元。即被告前開抵銷抗辯，並無理由。　　　②對於被告為車號000-0000號汽車（廠牌BENZ，下稱B車）所有權人；及原告於111年5月13日前即占有使用B車等情，原告不爭執。因為被告沒有將86萬元借款還給原告，原告才未將B車返還被告。B車是原告無償借給原告，並沒有約定租金。被告也表示將B車借給原告使用當折抵利息，且B車乃於101年1月出廠之中古車，並無做為租賃車價值，每日2000元計算租金也不合理。即被告依民法第179條、181條但書規定請求原告給付自111年5月 13日起至112年10月16日（522日）以每日2000元計算相當於租金利息104萬4000元，並無理由，自無從執此為抵銷抗辯。　　　③對反證3光碟譯文之真正，原告不爭執，前開對話內容為兩造透過電話對談內容，被告故意刺激原告及偷錄音，原告是基於氣憤被告不還錢才口出三字經，被告執此請求原告賠償非財損害10萬元，並為抵銷抗辯，也無理由。　　⑶併為聲明：被告應給付原告86萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月27日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡反訴部分：原告之主張如前述抵銷抗辯所載。併為答辯聲明：反訴駁回。二、被告主張：　㈠本訴部分：　　⑴被告是因時運不濟，遭他人詐騙，財務發生困窘，透過友人介紹認識原告。原告基於善意同意無息借款予被告，並約定於被告售屋後返還，總計借款金額為80萬元，並非86 萬元，由原告於112年9月11日與被告對話中稱「唉~好吧… 80萬元」，可認被告應返還借款數額應為80萬元。嗣因被告售屋過程不順利，故遲未能還款。被告於111年5月12日向原告說明上情，原告不斷抱怨，並片面要求加計利息，導致被告身心俱疲。　　⑵茲就原告負欠被告下述債務，與被告負欠原告系爭借款債權為抵銷：　　　①被告得悉原告名下A車有貸款問題，不斷陳稱可代被告保管A車以協助原告解決車貸及停車問題。故110年7月某日派訴外人彭裕偉偕同被告至台南官田取走A車，彭裕偉駕車搭載被告北上至台北市永吉路後，由被告將A車交給原告保管，原告亦承諾會在台北租停車位保管（下稱系爭寄託契約）。詎原告嗣任其占有輔助人彭裕偉在台東等地使用A車，已違反受寄人保管義務，經被告於1 11年5月12日以電話向原告表示終止寄託契約關係，請求返還A車未果。延至被告對原告、彭裕偉提起侵占告訴，彭裕偉才於113年3月19日返還。爰依民法第591條第2項規定向原告請求自110年7月31日起至111年5月12 日止（286日）以每日3000元計算相當報償85萬8000元、拖車費9000元、美容費8000元、修車費2萬元。依民法第179條、181條但書規定向原告請求給付自111年5月 13日起至113年3月19日（677日）以每日3000元計算相當於租金利得203萬1000元。合計共292萬6000元。　　　②原告知悉被告名下尚有B車，遂以其所有同牌汽車已出售無代步工具為由，向被告借用B車，經被告允諾後於111 年3月將B車無償借予原告（下稱系爭借貸契約）。嗣因被告財務困窘需將B車取回，故111年5月12日以電話通知原告終止B車系爭借貸契約。詎系爭借貸契約終止後，原告拒不歸還B車，延至112年10月16日被告始透過警察機關協助取回。系爭借貸契約終止後，原告既無法律上原因可繼續占用B車，其繼續占用B車，應認受有相當於租金之利得，致原告受有相當於租金之損害，爰依民法第179條、181條但書規定請求原告給付自111年5月13 日起至112年10月16日（522日）以每日2000元計算相當於租金利息104萬4000元。　　　③被告於111年5月12日在3名友人陪同下，打電話給原告協商系爭借款債務及A車、B車等問題，詎對談中原告不斷以「我看妳媽的雞巴嘴」「幹你娘的」「我他媽B」「我幹妳媽的雞毛」「你他媽的要死不死」「你他媽的」「我操你媽的」「你他媽的B」「操你媽的」「我他媽個B」「王八蛋」「你他媽的楊荏雅」「你他媽的什麼東西」「我操你媽的」「楊荏雅，媽個B」「你媽個B」「王八蛋」「你他媽B」「我操你媽B」「你他媽的」「你他媽B」「你就是他媽B，死鴨子嘴硬，他媽的」等極度不雅字眼辱駡並恐嚇被告，已構成故意不法侵害被告名譽權，並使被告心生恐懼而侵害被告自由權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求原告賠償被告非財產精神損害10萬元。　　　⑶併為答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保，請免為假執行。　㈡反訴部分：被告之主張如前述抵銷主張3筆債權內容相同。併為反訴聲明：原告應給付被告407萬元（292萬6000元+104萬 4000元+10萬元）及自反訴起訴狀繕本送達翌日（即113年9 月4日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。如受有利判決願供擔保請准宣告假執行。三、本訴部分：　㈠原告主張：被告因負欠房貸、車貸無法支付，友人介紹認識原告，並自109年起至110年止，陸續向原告借款，金額共86 萬元，已經原告如數交付，但被告迄今分文未清償等情，業據提出兩造間LINE對話紀錄（詳原證1）為佐，且與被告提出兩造間於111年5月12日錄音光碟及譯文（反證3；為被告打電話予原告之錄音，對話中首先提起86萬元者為被告，過程中兩造亦各一再重提86萬元一事，均無人為反對陳述，可認被告抗辯：借款金額實際為80萬元，其於對話中所提及86 萬元僅為附和原告一節，並無可採。）互核相符。參酌被告延至對原告提出刑事侵占告訴時於113年3月12日提出書狀仍載「2020.10.14--張維安主動第一筆款13萬，10月陸陸續續 --86萬…」（詳臺灣士林地方法院113年度偵字第5219號卷〈下稱偵二卷〉第17頁）等情，足認原告主張本件借款總額為 86萬元一事，可信屬實。　㈡再細譯卷附原告於112年9月11日與被告對話內容：（原告）妳現在要還我86萬元嗎？…（被告）你當時拿80萬元給我。（原告）唉~好吧…就80萬元…。（被告）我沒有不還錢，房子一直都沒有售出…端午節時我想了結此事（我想借一筆錢跟你算清還你錢）；請求你將車子返還讓我將車賣了，但你不願意要我先還錢給你，你才肯將車返還。（原告）車子隨時還給你。（被告）車子使用期間該的費用？（原告）我說了，我沒有不肯還你車，車子當初經過你同意借給我。你當初是無件借我車子無償使用，就像我當初借你錢是無條件，你現在居然要跟我收車子費用…現在很簡單，我拜託你還80 萬給我，就這麼簡單，我會把車還給你…（詳本院卷第94至9 7頁）。由前述對話內容既可認原告已於112年9月11日同意系爭借款以總額80萬元結算（意即超過80萬元部分原告已對被告為拋棄意思表示），則原告逾本金80萬元借款以外之請求，自難認有據。　㈢按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413裁判意旨參照）。承前，系爭借貸雖未定期限，然原告既於111年5月12日已向被告為催討返還意思表示，應認迄111年6月12日止，已屆清償期。基此，原告依民法第474條第1項規定提起本訴，請求被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月27日）起至清償日止，按年息5%計算之利息（未逾民法第233條第1項前段規定範圍），為有理由，應予准許。此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、抵銷抗辯及反訴部分：　㈠被告依民法第591條第2項規定向原告請求自110年7月31日起至111年5月12日止（286日）以每日3000元計算A車相當報償 85萬8000元、A車拖車費9000元、A車美容費8000元、A車修車費2萬元。依民法第179條、181條但書規定向原告請求給付自111年5月13日起至113年3月19日（677日）以每日3000 元計算A車相當於租金利得203萬1000元。合計共292萬6000 元部分：　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任（最高法院83年度台上字第2775號裁判意旨參照）。次按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。受寄人除契約另有訂定或依情形非受報酬即不為保管者外，不得請求報酬，民法第589條亦定有明文。　　　①被告主張：110年7月某日原告指派訴外人彭裕偉偕同被告至台南官田取走A車，彭裕偉駕車搭載被告北上至台北市永吉路後，由被告將A車交給原告保管，原告亦承諾會在台北租停車位保管，足認兩造就A車成立寄託契約一節，為原告否認，應由被告就系爭寄託契約關係存在之事實，負舉證之責。　　　②關此部分固據被告援引反證3為佐，然原告於111年5月12 日對話中提及「阿偉那部車子算在我身上，但這也只要沒有繳錢，會幫你繳」（詳本院卷第54頁）並不足證明系爭寄託契約關係存在。另不問原告於112年6月間在新莊昌平派出所曾向被告表示「阿偉在台東開A車幫我辦事」一節（前開事實為原告所否認）究否屬實，即令為真，也不足證明彭裕偉即係以原告占有輔助人身分占有使用A車。再由彭裕偉於與原告共同被訴侵占案件警訊及偵查中始終堅稱：A車與原告無關，是被告請其陪同至嘉義取車，取車後由其駕車搭載被告北上至台北，因被告向其陳稱沒有車位可停車，才由被告將A車交其保管使用等語（詳臺灣台北地方檢察署113年度偵字第203 5號卷〈下稱偵一卷〉第17至21頁；偵二卷第11、13頁）等語；核與原告於同前案件中警訊及偵查中供述相符（詳偵一卷第11至15頁；偵二卷第11、13頁；被告於偵查中也自承：當時彭裕偉說交給他保管，放在家裡容易被查到（詳偵二卷第15頁）。參酌原告於被告提起前開侵占告訴前，與被告對話過程中也一再提及A車與無其無關，題被告自己交給彭裕偉等語（詳本院卷第93、98、 99、100、103至104等），經本院調查結果，認被告主張：其係將A車交予原告保管，彭裕偉係基於原告占有輔助人地位占有使用A車一節，並無可採。　　　③綜上，被告既不能證明系爭寄託關係存在，則其本於民法第591條第2項定請求原告給付使用A車相當報償及賠償損害（包含自110年7月31日起至111年5月12日止以每日3000元計算A車相當報償85萬8000元、A車拖車費9000 元、A車美容費8000元、A車修車費2萬元。），自為無理由，應予駁回。　　⑵承前，被告並未證明原告自111年5月13日起至113年3月19 日（677日），有占用A車之事實。則其以原告於前開時期占用A車受有相當於租金利得為由，本於民法第179條、18 1條但書規定向原告請求給付203萬1000元相當於於租金利得，亦無理由，應予駁回。　　⑶基上，被告以原告負欠其292萬6000元為由所提抵銷抗辯及反訴，均為無理由。　㈡被告依民法第179條、181條但書規定請求原告給付自111年5 月13日起至112年10月16日（522日）以每日2000元計算B車相當於租金利息104萬4000元部分：　　⑴按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民水蛭第464條定有明文。次按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，同法第470條第2項亦定有明文。查兩造對於B車為被告所有，嗣因被告無償借予原告使用，而由原告占有；被告於111年5月12日電話中，已向原告催討返還B車（詳反證3）等情，未有爭執，可信屬實。按諸前開法律規定，兩造間就B車成立使用借貸契約關係，應已於111年5月12日經被告合法終止，原告復未提出任何證據證明，其自111年5月13日起仍有權繼續占有使用B車，則被告主張：原告自111年5月13日起占用B車受有相當於租金之利得，致被告受有相當於租金之損害，其得本於不當得利法律關係請求原告返還相當於租金之利得等語，應屬有據。　　⑵承前，被告負欠原告系爭借款債務，乃於111年6月12日屆期，依民法第233條第1項前段規定，被告應自111年6月13 日起至清償日止，按年息5%計付法定遲延利息予原告（即原告於111年5月12日電話中請求被告自111年5月13日起按月息3分計付利息〈詳本院卷第57頁〉一事，非全屬無據，附此敘明。）。參酌被告自承其於端午節（即112年6月22 日）在昌平派出所已表明B車借原告當折抵利息（詳本院卷第135頁）等語，應認被告已就原告負欠其因用B車所受相當於租金利得，與其負欠原告借款利息為抵銷意思表示。復經本院審酌B車為101年6月出廠，於111年5月13日起至112年10月16日（即被告所稱原告無權占用期間）車齡約10年，已逾使用年限，車體殘值僅有1/10，與市場同型租賃車租賃可獲利得，尚難相提併論；參酌扣除本訴聲明以外，被告負欠原告借款利息（本金86萬元，自111年6月 13日起至112年9月11日止〈共457日〉，按年息5%計算〈共5 萬3838元〉；本金80萬元自112年9月12日起至113年7月26 日止〈318日〉，按年息5%計算〈共3萬4849元〉。) 共8萬868 7元等情，認被告本於不當得利法律關係請求原告給付使用B車相當於租金之利得，以不逾其負欠原告至112年7月2 6日止法定遲延利息8萬8687元為適當，被告逾此部分之請求，尚未過巨，不應准許。　　⑶基上，原告負欠被告使用B車相當於租金利得，經與被告負欠原告至112年7月26日止借款利息抵銷後，已無餘額。是以被告以原告負欠其104萬4000元相當於租金之利得所提出抵銷抗辯及反訴，均為無理由，應予駁回。　㈢被告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求原告賠償被告非財產精神損害10萬元部分：　　　⑴按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664號裁判意旨參照）。　　⑵被告主張：其於111年5月12日打電話給原告協商系爭借款債務及A車、B車等問題，對談中原告不斷提及「我看妳媽的雞巴嘴」「幹你娘的」「我他媽B」「我幹妳媽的雞毛」「你他媽的要死不死」「你他媽的」「我操你媽的」「你他媽的B」「操你媽的」「我他媽個B」「王八蛋」「你他媽的楊荏雅」「你他媽的什麼東西」「我操你媽的」「楊荏雅，媽個B」「你媽個B」「王八蛋」「你他媽B」「我操你媽B」「你他媽的」「你他媽B」「你就是他媽B，死鴨子嘴硬，他媽的」等不雅字眼一節，為原告所未爭執，並有錄音光碟及譯文（詳反證3）附卷可佐，可信屬實。　　⑶然細譯反證3全文，原告乃在被告質疑原告借款幫助被告究相要獲得什麼好處後，原告才受激怒而以三字經等不雅字眼反駁其並未得到任何好處（詳本院卷第53頁）；及於被告提及其有拍攝B車里程數，原告質疑被告舉措，認為自己瞎眼，竟對外付高利（月息3分）舉債後，將款項無息借予被告，被告不依約賣屋還款，只一逕想取回B車，才於對談中憤憤駁斥並夾雜三字經等不雅詞句。經本院調查結果，反證3既為兩造間以電話對談內容（被告否認知悉原告有開擴音；原告並未就其於對話時有開擴音，且身旁尚有3名友人，及被告知悉此情等利己事實提出證據以供本院審酌，反證3應認屬兩造間私下一對一談話內容。）按諸前開裁判意旨，本應賦予個人較大之對話空間　　　，參酌原告所為前述不雅詞句，均僅意見表達，非屬事實陳述，未涉真偽，縱其用語過於尖酸刻薄，仍難認構成故意、過失不法侵害原告名譽權，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。又綜觀反證3 全文，原告所講述不雅詞句既為反駁被告主張之前、後贅語（類似口頭蟬）客觀上難認有恐嚇或足令被告心生畏懼之情。復參酌被告於原告講述不雅詞句後，被告並未因之閉口不言，而是加重反擊，或再為追問，甚要求原告不要再口出穢言等情，足認被告主觀上亦未心生畏懼。則被告以原告前述穢言，另造成被告自由權受侵害云云，請求原告負非財產損害賠償之責，亦無理由。　　　　　⑷基上，被告以原告負欠其10萬元非財產損害賠償金為由所提抵銷抗辯及反訴，均為無理由。　五、綜上所述，原告本於借貸契約關係（民法第474條第1項、第 478條規定）提起本訴，請求被告應給付原告80萬元，及自1 13年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。被告所為抵銷抗辯，為無理由，應予駁回。被告本於民法第59 1條第2項、第179條、181條但書、第184條第1項前段、第19 5條第1項前段規定提起反訴請求原告應給付被告407萬元（2 92萬6000元+104萬4000元+10萬元）及自113年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依被告聲請酌定相當擔保金額，准其預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。結論：本訴為一部有理由、一部無理由，反訴為無理由，依民事訴訟法第79條、第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-27

PCDV-113-訴-1915-20250227-2

家親聲

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事判決 111年度婚字第296號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第245號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家親聲字第53號原告即反請求被告Ａ０１訴訟代理人陳立曄律師陳君沛律師上一人複代理人楊鈞任律師被告即反請求原告Ａ０２訴訟代理人蘇柏瑞律師複代理人李訓豪律師（僅代理111年度婚字第296號）吳玲華律師（僅代理111年度婚字第296號）鄭佑祥律師（僅代理111年度婚字第296號）上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配、酌定親權及反請求酌定親權、會面交往等事件，於民國113年12月20日合併審理並言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、Ａ０２應給付Ａ０１新臺幣832萬1,104元，及自民國112年11月14 日起至清償日止，按年息5％計算之利息（111年度婚字第296 號）。　　二、Ａ０１其餘之訴駁回（111年度婚字第296號）。　三、訴訟費用由Ａ０１負擔15％，餘由Ａ０２負擔（111年度婚字第296 號）。四、本判決Ａ０１勝訴部分，於Ａ０１以新臺幣278萬元供擔保後，得假執行；如Ａ０２以新臺幣832萬元為Ａ０１預供擔保，得免為假執行（111年度婚字第296號）。五、Ａ０１其餘假執行之聲請駁回（111年度婚字第296號）。六、對於兩造所生未成年長男甲○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、長女乙○○（民國000年00月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均酌定由Ａ０２任之（113年度家親聲字第245號）。七、Ａ０１之聲請駁回（114年度家親聲字第53號）。八、本請求（113年度家親聲字第245號）及反請求程序費用（11 4年度家親聲字第53號）由Ａ０１負擔。　　事實及理由壹、原告即反請求被告Ａ０１（下逕稱其姓名）主張及反請求答辯意旨略以：一、兩造於民國年94年5月26日結婚，育有未成年長男甲○○、長女乙○○（下分稱長男、長女，合稱未成年子女或子女），Ａ０１於110年12月30日（下稱基準日，見111年度婚字第296號，下稱婚字卷一第289、卷二第383頁）訴請離婚及請求剩餘財產分配，後經本院於112年10月13日一部判決准許離婚確定，Ａ０１於基準日的婚後財產如附表一所示，被告即反請求原告Ａ０２（下逕稱其姓名）於基準日的婚後財產除如附表二所示外，尚應納入附表三所示的財產及剔除附表四所示的債務（下合稱系爭負債），Ａ０２的婚後財產較多，Ａ０１自得依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ０２給付新臺幣（下同）9 77萬6,364元及法定遲延利息。二、子女雖與Ａ０２同住，但Ａ０１與未成年子女關係良好，故就權利義務之行使負擔（下稱親權）應酌定由兩造共同任之，並由Ａ０２擔任主要照顧者及定與未成年子女的會面交往等語。三、並聲明：（一）111年度婚字第296號：　　⒈Ａ０２應給付Ａ０１977萬6,364元，及其中842萬2,904元自112年 11月14日起，另其中135萬3,460元自113年8月9日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。　　　　⒉願供擔保，請准予宣告假執行。（二）113年度家親聲字第245號、114年度家親聲字第53號：駁回Ａ０２之聲明，應酌定由兩造共同擔任親權人，並由Ａ０２擔任主要照顧者及Ａ０１與未成年子女的會面交往。貳、Ａ０２之答辯及反請求主張意旨略以：一、Ａ０２係遭Ａ０１訴請離婚，Ａ０２並無離婚及脫產之意思，如認為Ａ０１得請求分配婚後財產，但扣除系爭負債後，所餘財產不多，且於婚姻期間由Ａ０２負擔家計，Ａ０１的貢獻及協力甚少，應予調整分配比例或免除分配額，又未成年子女於兩造分居後至今，皆與Ａ０２同住，由Ａ０２負擔家用開銷，應酌定由Ａ０２擔任親權人較妥等語。二、並聲明：（一）111年度婚字第296號：Ａ０１之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請求准予免為假執行。（二）113年度家親聲字第245號、114年度家親聲字第53號：酌定由Ａ０２擔任親權人，並駁回Ａ０１之聲明。參、兩造不爭執之事項：一、兩造於年94年5月26日結婚，育有未成年長男甲○○、長女乙○ ○，Ａ０１於110年12月30日訴請離婚及請求剩餘財產分配，後經本院於112年10月13日一部判決准許離婚確定。二、兩造於111年3月間分居，分居後子女與Ａ０２同住。三、本件基準日為110年12月30日（見婚字卷一第7頁、卷二第38 3頁）：（一）於基準日時，Ａ０１有如附表一所示的婚後財產。（二）於基準日時，Ａ０２有如附表二所示的婚後財產。　肆、本件爭點：一、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配，有無理由，如有，則得請求之金額為何，是否應調整或免除分配比例？二、應由何人擔任未成年子女的親權人較適當，如需會面交往，應如何酌定？伍、茲就爭點分述如下：一、夫妻剩餘財產差額分配部分：（一）夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第10 05條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造就夫妻財產制未有特別約定，依上開法條規定，即以法定財產制為其夫妻財產制。（二）兩造爭執之財產（附表三）：　　⒈附表三（一）所示汽車（下稱系爭汽車）：　　　⑴Ａ０１主張自己無駕照，也不會開車，系爭汽車實際由Ａ０２出資購買及使用，只是登記在自己名下，應列入Ａ０２的婚後財產等語，Ａ０２則抗辯應共同列入兩造的剩餘財產等語。　　　⑵Ａ０２自陳系爭汽車的稅金、保養、停車費等均由自己支付等語，且對於Ａ０１沒有駕照、系爭汽車由Ａ０２使用等情並不爭執，復參酌Ａ０２陳稱係因保險費用等才將系爭汽車登記於Ａ０１名下等語（見婚字卷二第515頁），則系爭汽車既由Ａ０２出資購買，並持有使用，後續的稅金、保養、停車支出亦由其支付，僅因考量登記於Ａ０１名下可降低保險費用，故Ａ０１主張系爭汽車的實際所有人為Ａ０２等情，應值採信，是應將系爭汽車列為Ａ０２之婚後財產。　　　⑶系爭汽車經鑑價於基準日之價值為135萬元等情，有中華民國汽車鑑價協會113年5月9日113年度泰字第275號函覆之鑑價報告在卷可參，且為兩造所不爭執（見婚字卷三第7至13頁、83頁），應採為基準日之市價。　　⒉附表三（二）所示股票（下稱系爭股票）：　　　　　⑴查Ａ０２為系爭股票公司之董事，於基準日持有股數為9萬股等情，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙在卷可稽（見婚字卷二第511頁），且為兩造所不爭執（見婚字卷二第485頁），但兩造就系爭股票之價值爭執不休，Ａ０２陳稱略以：是分紅得來系爭股票，但該股票的公司已於112年4月30日收掉了，所以無價值等語，Ａ０１主張既然基準日時還存在，就不能認為無價值等語。　　　⑵本件之基準日為110年12月30日，與Ａ０２陳稱於112年4月3 0日收掉公司等語之時間尚遠，則系爭股票之公司既然於基準日時還有營運，Ａ０２復未能舉證證明公司於基準日時已瀕臨倒閉或無任何資產，故要難以該公司後來收掉之情逕予推論系爭股票於基準日已毫無價值，且Ａ０２以公司董事身分因而獲得分紅即系爭股票，若該股票毫無價值，何以Ａ０２願意接受此分紅之方式，復經詢問兩造均陳明不願意送鑑價，則依前述事證及說明，堪認系爭股票於基準日時仍至少有票面金額即每股10元之價值，並應以此計算系爭股票於基準日之價值為90萬元（計算式：9萬股×10元）。　　⒊附表三（三）所示保險（下合稱系爭保險）：　　　⑴系爭保險均係Ａ０２於婚前購買乙情，為兩造所不爭執，Ａ０２另抗辯附表三（三）編號1、2所示保單為自己母親所繳納，是母親贈與的，故不應列入婚後財產等語（見婚字卷二第3頁），已為Ａ０１所否認，Ａ０２雖以卷附保單繳納明細可以證明其母親有代繳部分的保險費用等情（見婚字卷二第555、557頁），但其母親縱有代繳部分保費之事實，亦難以此直接推論其母親有贈與保單之意思，又Ａ０２未能提出其他證據以佐其說，故此部分抗辯，洵非可採。　　　⑵兩造合意以基準日的保單價值準備金減去結婚時的價值，並扣除Ａ０２母親所繳納南山人壽的保費等情（見婚字卷三第87至89、151至152頁），依此計算：　　　　①附表三（三）編號1、2所示保單，於婚姻存續期間增加為9萬8,865元、7萬6,210元，再扣除Ａ０２母親所繳納之保費3萬4,495元、1萬7,250元後（見婚字卷二第 555、557頁），分別為6萬4,370元（計算式：98,865 －34,495）、5萬8,951元（計算式：76,210－17,250），兩者合計為12萬3,321元（計算式：64,370＋58,951 ）。　　　　②附表三（三）編號3所示保單，於婚姻存續期間增加為 60萬9,254元（計算式：693,201－83,947）。　　　　③以上合計為73萬2,575元（計算式：123,321＋609,254 ），應列入Ａ０２之婚後財產。　　　⒋Ａ０１主張系爭負債係Ａ０２故意減少他方對於剩餘財產之分配，應予剔除，有無理由？　　　⑴查系爭負債的借貸對象及金額，為兩造所不爭執（見婚字卷二第489頁、卷三第87頁），惟對於是否應列入Ａ０２的婚後負債則有爭執。　　　⑵附表四編號1、2的借款（經審理後認應列入婚後負債）：　　　　①查上開借貸時點，均在Ａ０１訴請離婚（110年12月30日）及分居（111年3月間）前已逾1年的時日（108年1 月8日、109年4月29日），並參酌未成年子女均陳稱兩造離婚前，全家住在一起，由Ａ０２工作賺錢支應家用等情，此亦為兩造所不爭執，可知於上開借貸的時間，兩造仍與未成年子女同住，並由Ａ０２負擔家計，縱使兩造當時感情已有問題，但尚未到達完全破裂的程度，已難認Ａ０２於斯時已有減少婚後財產之意圖。　　　　②再衡酌卷附Ａ０２提出相關支出單據及交易明細，包括水電、子女學費、補習費、管理費、有線電視、車貸、保險費等項目（見婚字卷二第15至47、53至59、87至 95、115至128、157至169頁），Ａ０１亦不否認Ａ０２有支出前述的費用，也有數次匯款2、3萬給自己，並曾使用Ａ０２的副卡等情（見婚字卷二第493頁、卷三第87頁），堪認Ａ０２確有資金需求，且上開借貸的時間甚長，金額亦未過鉅，則其以借貸方式理財及週轉，尚與常情無違，自不能以Ａ０２有上開借貸，即推論其有故意減少婚後財產的意思，是Ａ０１之前述主張，要難憑採。　　　⑵附表四編號3所示的借款（下稱系爭借貸，經審理後認應予剔除，不列入婚後負債）：　　　　①Ａ０１主張Ａ０２就系爭借貸高達500萬元，但Ａ０２收入甚高，且有財產，應認係惡意減少夫妻剩餘財產差額分配，應予剔除等語，Ａ０２則抗辯是因為Ａ０１離家後遇到疫情，薪水不夠，才向朋友借款，再貸款還給朋友等語（見婚字卷二第491頁）。　　　　②查系爭借貸時間為110年12月1日，距離Ａ０１訴請離婚繫屬日即110年12月30日已甚為密接，且與附表四編號2所示的第二次借款時間（109年4月29日）不遠，復借貸總額達500萬元，遠遠超出第1、2次的貸款總額，核認與過往的借貸情形明顯不同，就系爭借貸之特殊及必要性，Ａ０２僅主張略為因疫情收入頓減為每月4萬元，才會向朋友借款等語，但經詢問如借款人、借款時間、地點、交付方式、還款明細等節（見婚字卷二第495頁），Ａ０２始終未能提出相關事證說明及佐實，自難認借款出於正當需求。　　　　③況且，縱使認為Ａ０２於疫情期間薪資受影響，但其仍得撙節開支，復於基準日時其有如附表二所示存款合計達235萬5,650元，何以還需另行借支達500萬元，更可見系爭借貸缺乏必要性，復Ａ０２自陳略以當時知道Ａ０１要告，才要趕快把300萬元領出來還給朋友等語（見婚字卷三第87頁），可認其已認知此作為會減少婚後財產的分配，又其始終未合理說明借還款之相關細節，是Ａ０１主張Ａ０２就系爭借貸係為意圖減少其剩餘財產之分配，應予剔除不列入婚後負債等情，核屬可採。　　二、Ａ０２主張應調整分配比例或免除，有無理由？（一）民法第1030條之1第2項規定，夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配剩餘財產差額有失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素（最高法院113年度台上字第355號判決意旨參照）。　（二）Ａ０２主張Ａ０１鮮少負擔家庭支出，對家庭及未成年子女的付出不多，故如准許其請求剩餘財產差額的一半顯失公平等語。惟Ａ０２並不否認Ａ０１於婚姻期間為全職的家庭主婦乙情（見婚字卷二第493頁），又長男陳稱略以：爸媽離婚前，是傳統的男主外女主內，爸爸出去賺錢，媽媽負責家裡的務，我和妹妹的生活習慣都是媽媽教的等語（見婚字卷三第137至139頁），長女陳述略為：爸媽離婚前，是爸爸賺錢，媽媽沒有工作，負責照顧家裡，我與哥哥的生活習慣都是媽媽教的等語（見婚字卷三第129至131頁），可見Ａ０１於婚姻期間為未成年子女的主要照顧者，並於婚姻期間打理家務，縱使其未能工作賺取收入，但於婚姻期間，對於家務、家庭生活及子女的保護教養，仍有協力、關懷及照顧等情，於此方能使Ａ０２能安心出外工作打拼及累積財產，非如Ａ０２前揭主張毫無或幾無貢獻可言，是其依前開規定請求調整或免除夫妻剩餘財產之分配額，並無可採，Ａ０１請求給付剩餘財產差額之半數，應屬適當公允。　　　三、Ａ０１得請求夫妻剩餘財產分配之金額為832萬1,104元：（一）Ａ０１於基準日時有如附表一所示的婚後剩餘財產，共計15 萬3,858元。（二）Ａ０２的婚後剩餘財產：　　　⑴婚後財產如下所示，合計為1968萬6,585元（計算式：14 ,368,360＋2,335,650＋1,350,000＋900,000＋732,575）：　　　　①不動產：1436萬8,360元　　　　②存款：235萬5,650元　　　　③系爭汽車：135萬元　　　　④系爭股票：90萬元　　　　⑤系爭保險：73萬2,575元　　　⑵婚後負債：僅認列附表四編號1、2所示共計289萬0,519 元（計算式：1,088,263＋1,802,256）。　　　⑶依此計算，Ａ０２的婚後剩餘財產：1679萬6,066元【1968 萬6,585元（婚後財產）－289萬0,519元（婚後負債）】。　　⒊Ａ０１的婚後剩餘財產為15萬3,858元，Ａ０２的婚後剩餘財產為 1679萬6,066元等情，已如前述，因Ａ０２的婚後剩餘財產多於Ａ０１，是Ａ０１主張依民法第1030條之1第1項本文規定，請求差額之半數即832萬1,104元【（16,796,066－153,858＝1 6,642,208）÷2】，併請求年息5％的法定遲延利息，該利息起算日已為Ａ０２所不爭執（見婚字卷三第81頁），均屬有據。　　四、應由何人擔任未成年子女的親權人較符合其等之最佳利益？（一）法條依據：民法第1055條第1項、民法第1055條之1、家事事件法第106條第1項規定。（二）映晟社會工作師事務所訪視報告略以（訪視兩造及未成年子女，見婚字卷三第37至59頁，下稱訪視報告）：　　⒈兩造健康狀況良好，有工作收入，並有親屬可以協助。　　⒉觀察兩造與子女的互動關係良好。　　⒊Ａ０１的工作為排班制，無法長時間陪伴未成年子女，Ａ０２則較為充裕，能陪伴子女，親職時間適足。　　⒋未做出結論，僅建議引導兩造進行具體教養計畫之會商及撰寫，合作照顧未成年子女。（三）本件不適宜共同監護：　　⒈酌定由父母共同行使親權，須父母能善意協力合作；若其間尚存有敵意、難以相互信任，甚且持續衝突，或住居所距離過遠，則「共同監護」事實上將窒礙難行，反不利於未成年子女身心發展（最高法院103年度台簡抗字第31號、104年度台抗字第503號裁定意旨參照）。　　⒉如果兩造沒有離婚，能在共同分工合作下，以各有所長的教養方式與技巧保護教養子女，應係較理想的狀態，或者，即便離異，但如果兩造能攜手合作，也可期待共親職的綜效，惟兩造始終對於「能否擔任親權人」的意願，高過如何學習及實踐分工合作的共親職模式，此從兩造對於過往的生活多所指責，在財產的分配上，也不斷指摘對造所述不可相信等語可見一斑。　　⒊兩造對於子女事務既然始終難以理性平和地討論，且爭論不休，未見互信合作的曙光，則依前開說明，如採「共同監護」，事實上將窒礙難行，為免未成年子女之利益在吵鬧糾葛下，蹉跎喪失良機，反而有害，應認不適宜採共同監護。　（四）依前揭訪視報告可知兩造在分居前共同照顧子女，離婚後仍與子女的互動自然，但因分居期間至今子女皆由Ａ０２處理生活事務，復參酌未成年子女均陳稱希望維持現狀等語（見婚字卷第127、137頁），可認子女已習慣現有生活方式，又兩造間溝通困難，並因財產、扶養費等問題迭起爭執，難認得共同協力擔任親權人，是以，考量未成年子女不願意變動現有生活、就學環境及主要照顧者，本件應酌定由Ａ０２擔任未成年子女的親權人，能滿足子女生活所需及心理支持，亦單藉由單獨親權，減少溝通成本，降低衝突的可能，較符合未成年子女的最佳利益。五、會面交往部分：（一）依前述訪視報告可知兩造能夠自行安排探視等語（見婚字卷三第55頁），復兩造表示不需要定會面交往等語（見婚字卷三第77頁）。（二）未成年子女也陳稱可以自行會面交往，不會被阻止等語（見婚字卷第129、137頁），應認兩造得自行協議會面交往，故Ａ０１請求酌定會面交往，尚無必要。　　　　　陸、綜上所述：（一）111年度婚字第296號：　　⒈Ａ０１依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ０２給付如主文第1項所示金額及法定遲延利息，亦有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　⒉兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核Ａ０１勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之，至於敗訴的部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。（二）113年度家親聲字第245號、114年度家親聲字第53號：　　⒈參酌前述報告、未成年子女居住現況及意願，應認由Ａ０２擔任親權人，不僅能避免變動，且能有效處理關於子女的保護教養事務，應酌定由Ａ０２單獨擔任親權人較符合未成年子女的最佳利益。　　⒉Ａ０１請求共同親權，並由Ａ０２擔任主要照顧者及酌定會面交往，則無理由，應予駁回。　　柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表一：Ａ０１之婚後財產，共15萬3,858元（兩造不爭執）編號金融機構（存款）金額 1 臺北富邦銀行大直分行 14萬22元 2 玉山銀行內湖分行 3,636元 3 中國信託銀行 226元 4 台新銀行大直分行 9,974元備註見婚字卷二第483頁 ◎附表二：Ａ０２之婚後財產（兩造不爭執）（一）不動產：1436萬8,360元編號　地號或建號　權利範圍金　額 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 353/10000 1436萬7,624元 2 臺北市○○區○○段○○段00000○000○號建物(門牌:臺北市○○區○○○路000巷00號7樓之1，坐落於編號1的土地）全部 3 新北市○○區○地○○段○○○○○段000○00號 1/410000 736元備註見婚字卷一第196、283、397頁、卷二第383、485頁。（二）存款：235萬5,650元　　編號金　融　機　構　金　　額 1 臺灣土地銀行 2萬1,095元 2 富邦銀行松山分行 789元 3 合作金庫銀行自強分行 452元 4 中國信託銀行城中分行 11萬1,387元 5 元大銀行（帳號末3碼：248，日幣58萬4116元，匯率：0.2421元） 14萬1,414元 6 元大銀行（帳號末3碼：100） 13萬5,119元 7 元大銀行之元大臺灣高股息優質龍頭不配基金（帳號末3碼：218） 4萬7,369元 8 合作金庫銀行五洲分行 187萬5,600元 9 芝山郵局 2萬2,425元備註見婚字卷二第417至420、427、485頁、卷三第87頁 ◎附表三：兩造有爭執之財產（一）Ａ０１名下汽車編號金　額Ａ０１主張Ａ０２抗辯本院審理 1 135萬元為Ａ０２之婚後財產應共同列為兩造的婚後財產列入Ａ０２的婚後財產（二）Ａ０２名下股票編號名　稱股數Ａ０１主張Ａ０２抗辯本院審理　1 ○○國際貿易股份有限公司 9萬股應列為Ａ０２的婚後財產公司已下市，無價值以每股10元，列入Ａ０２的婚後財產（三）Ａ０２名下保險：編號　內　　　容基準日之保單價值準備金結婚日之保單價值準備金差　額 1 南山人壽分紅終身壽險 18萬2,475元 8萬3,610元 9萬8,865元 2 南山人壽康寧終身壽險 9萬3,915元 1萬7,714元 7萬6,201元　3 三商美邦人壽 69萬3,201元 8萬3,947元 60萬9,254元備註見婚字卷二第439、553、541頁、卷三第101至103頁 ◎附表四：兩造不爭執Ａ０２於基準日時有本表之負債共計789萬0,4 92元，但Ａ０１主張此係Ａ０２於基準日前5年內之故意減少婚後財產所為，均應剔除：編號內　　　　　容金　額 1 於108年1月8日抵押貸款 108萬8,236元 2 於109年4月29日抵押貸款 180萬2,256元 3 於110年12月1日抵押貸款 500萬元備註均為抵押附表二編號1、2所示房地的貸款

2025-02-27

SLDV-113-家親聲-245-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2069號原告李祥瑋被告王則為訴訟代理人王春軍上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月15日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟伍佰玖拾壹元，及自民國一一三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬參仟伍佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時係依侵權行為、不當得利及所有權之物上返還請求權，請求被告應給付車牌號碼0000-00 之自用小客車（下稱系爭車輛）之貸款、被告使用系爭車輛期間之過路費、停車費及相關稅賦、罰單等，及返還系爭車輛與原告，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）970,00 0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（見本院卷一第3頁、第36頁），嗣因被告於本院審理中已返還系爭車輛，原告於本件僅請求被告給付車貸、過路費、停車費、稅賦、罰單等費用，聲明則維持不變（見本院卷二第47頁），核其所為上開變更，係本於同一基礎事實，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，亦不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，符合上揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於113年3月26日約定將原告名下之系爭車輛交付被告使用，並由被告按月繳納系爭車輛之貸款14,525元（下稱系爭約定）。詎被告自113年5月31日以後即未依約繳納貸款，且未繳納使用系爭車輛期間之過路費、停車費、稅賦、罰單等費用，亦拒不返還系爭車輛與原告，直至113年1 2月13日始返還。為此，爰依系爭約定、不當得利、侵權行為之法律關係，請求擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：被告應給付原告970,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭車輛於113年5月31日因逾期驗車而遭吊銷牌照，被告僅使用系爭車輛2個月又6天，已依約繳納2個月之貸款及代付保養費10,150元。原告於113年5月31日之後既未提供合法車牌供被告使用，被告自毋須再繳納系爭車輛之貸款。至於113年3月26日至同年5月31日使用期間之罰單、過路費、停車費等，被告同意給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、原告主張兩造於113年3月26日約定將原告名下之系爭車輛交付被告使用，並由被告按月繳納系爭車輛之貸款14,525元。被告於113年5月31日遭警察臨檢使用註銷之牌照，而當場扣繳系爭車輛之二面牌照。被告嗣113年12月13日將系爭車輛返還與原告等情，為被告所不爭執，自堪信為真實。㈡、查兩造約定被告使用系爭車輛之期間，應負擔系爭車輛之貸款及相關費用，而被告自113年3月26日開始使用系爭車輛，直至113年12月13日始將系爭車輛返還與原告一節，此為兩造所不爭執，是被告應負擔系爭車輛自113年3月26日起至同年12月13日止系爭車輛之貸款及費用，應堪認定。被告雖辯以系爭車輛於113年5月31日因未繳納牌照稅、燃料稅而無法驗車遭註銷牌照，致其無法使用，此係可歸責於原告之事由，其應毋庸負擔前開費用等語。然查，系爭車輛指定檢驗日期為112年9月29日、可延至112年10月29日，於113年5月3日因逾期未驗車而註銷牌照，此有交通部公路局嘉義監理站嘉義市監理站113年12月26日嘉監單義字第1133123486號函附在卷可佐（見本院卷二第17頁）。而原告於113年4月20日即系爭車輛遭註銷牌照前以LINE通知被告「車子我不租了，麻煩請車輛還我」「…原本4/10還車，…總共：51,733元整，不還我～報警處理，竊盜罪移送，到時候法院見面」、113年5 月2日「…看你什麼時候有空過來拿繳款單子，我明天都有空」、113年5月15日「牌照稅跟燃料稅來了，要記得去繳款， 1萬多，還有車貸，今天一定要入帳」、113年5月21日「繳款單子，不准時，後果自己承擔」、113年5月27日「…車貸… 不繳後果自行承擔，每次這樣催你，我很煩，你都不準時繳款…」，被告則覆以「我最慢會在6/6處理完」（見本院卷一第103頁至第107頁、第131頁至第151頁），是原告主張其曾通知被告要繳牌照稅、燃料稅及驗車，被告拒不返還系爭車輛，系爭車輛之牌照始因未驗車而遭監理站註銷牌照乙情，洵屬有據。㈢、又由被告於系爭車輛113年5月31日牌照遭吊銷後，於原告屢次要求被告按期清償系爭車輛貸款、停車費、過路費；約定時間簽訂讓渡協議書；通知被告中租已通知前往拖車時，均一再稱「處理中」（見本院卷一第151頁至第246頁），然被告既不依約繳納貸款，於系爭車輛遭吊銷牌照後，亦不將系爭車輛返還與原告，持續占有中，此由被告既係於桃園市○○ 區○○路00號遭警查獲使用註銷之牌照而當場將二面牌照扣繳，竟仍將系爭車輛駛至新竹五峰愛上喜翁民宿（見本院卷一第383頁、卷二第41頁）即明，是被告於兩造LINE對話中所稱「我車現在都沒在開」、「我車已經沒有開好幾個月了」云云（見本院卷一第211頁至第215頁），顯屬有疑。被告雖謂系爭車輛遭吊牌後，其先把系爭車輛停在一個地方，再請吊車把車拉到吊車場，我再請吊車送到我的置放地點等語（見本院卷二第7頁），然由兩造113年6月1日之後之對話觀之，被告全然未提及其早將系爭車輛委由吊車送至其指定之地點，亦未主張系爭車輛因無車牌而無法行駛而欲終止系爭約定，且於原告通知被告中租公司欲於113年8月9日下午前往拖車之後，亦僅係回覆會去繳納貸款，直至本件原告於113 年8月29日起訴後，始於收受起訴狀繕本後之113年9月23日以桃園慈文郵局第1080號存證信函通知原告於函到三日內自行至愛上喜翁民宿領回系爭車輛，113年10月13日以桃園慈文郵局第1167號存證信函通知原告將終止使用系爭車輛、繳納貸款之約定（見本院卷一第21頁至第25頁），是被告辯稱系爭車輛因可歸責原告之事由而無法驗車致其無法使用，其應免負給付貸款及相關費用之責任等語，難認可採。㈣、茲將被告應負擔系爭車輛自113年3月26日起至同年12月13日止系爭車輛之貸款及費用若干，分述如下：　　１、系爭車輛之貸款：被告於113年12月13日返還系爭車輛予原告，而兩造就被告繳納貸款至113年5月31日止，均不爭執，是自113年6月1日起至同年12月13日止，系爭車輛既為被告所占有，依系爭約定，即應由被告負繳納上開期間之每月貸款 14,525元，共93,241元【計算式：14,525元×（6個月＋13/31 日）＝93,241元】。２、系爭車輛113年度稅賦：被告自113年3月26日起至113年12月1 3日占有使用系爭車輛，而被告亦自承113年3月至其使用系爭車輛之期間，應由其負擔稅賦等語（見本院卷二第49頁）。查系爭車輛之車型為賓士C300，此有揚明定位有限公司出具之收據可參（見本院卷一第27頁），該車型之排氣量為1, 999cc，而1801cc至2400cc之自用小客車每年應繳汽車牌照稅為11,230元、汽油燃料稅為6,180元，共17,410元，是被告應負擔113年度稅賦為12,545元【計算式：17,410元×263 日＝12,545元，元以下四捨五入】。３、系爭車輛停車費、過路費及罰單： ⑴、本院於113年11月27日言詞辯論期日當庭核算原告提出之停車費催繳通知單、行政執行署嘉義分署通知、舉發違反道路交通管理事件通知單、嘉義區監理所裁決書（見本院卷一第25 1頁至第252頁、第263頁至第264頁、第267頁至第384頁），系爭車輛自113年3月26日至同年5月31日止之停車費700元、因未驗車扣牌之罰單10,000元、過路費13,200元，被告則稱除113年3月25日之過路費400元及罰單10,000元以外，其餘費用其願負擔（見本院卷一第403頁至第404頁）。而該因未驗車扣牌之10,000元罰單（見本院卷一第253頁），既係因可歸責於被告之事由所致，已如前述，則亦應由被告負擔，此部分被告應負擔之費用共23,500元【計算式：700元＋（13 ,200元－400元）＋10,000元＝23,500元】。 ⑵、另行政執行署嘉義分署113年稅執字第00000000號通知係因系爭車輛欠稅113年度之使用牌照稅所生之2,643元、113年罰執字第00000000號因逾期繳納9667-P3汽車燃料使用費所生之1,812元（見本院卷一第267頁、第397頁），自應由被告負擔，此部分共4,455元（計算式：2,643元＋1,812元＝4,455 元）。　 ⑶、至原告提出行政執行署嘉義分署113年罰執字第00000000號通知違反強制汽車責任保險法之10,012元（見本院卷一第263 頁），因未能由前開得知是何年度之費用，且原告未能提出其他證據以實係被告使用系爭車輛所生之費用，自不得請求被告給付。 ⑷、被告應負擔之系爭車輛停車費、過路費及罰單合計為27,955 元（計算式：23,500元＋4,455元＝27,955元）。　４、系爭車輛保養費：被告稱113年3月25日揚明汽車定位廠之保養費10,150元（含原告向車廠借的2,000元）係由其支付，應扣除等語。而據揚明汽車定位廠函覆本院之函文及電話紀錄以觀（見本院卷二第21頁至第23頁），前開保養費用確係由被告所支付，應可認定。而原告自承兩造就系爭車輛之保養費係約定日租時期由原告負擔（見本院卷二第6頁），兩造均不爭執系爭車輛一開始係日租，且由兩造LINE對話以觀，原告於113年4月8日始詢問被告「還是你要改成租月的」（見本院卷一第69頁），是於此之前，兩造間就系爭車輛之使用應均為日租，而既為日租，系爭車輛之保養費即應由原告負擔，故被告主張扣除此部分費用，應為可採。５、系爭車輛拖吊費：被告雖以其將系爭車輛自新竹以吊車送回原告處之拖吊費8,000元亦應由原告負擔云云，並提出拖吊簽認單為憑（見本院卷二第41頁），然原告既係於揚明汽車定位廠所在位置將系爭車輛交付與被告，此為兩造所不爭執，故被告於返還系爭車輛時，自應將車輛返還於該處，是被告請求此部分應扣除，即非可採。６、承此，被告應負擔之費用合計為123,591元（93,241元＋12,54 5元＋27,955元－10,150元＝123,591元），逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又原告係依系爭約定、不當得利、侵權行為之法律關係，對被告為同一聲明之請求，並請求本院擇一為其有利之判決，原告依系爭約定為請求前開被告給付既有理由，則關於其餘請求部分，本院即無庸再予審究，附此敘明。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。原告依民法第184條第1項前段之規定請求被告為前揭給付，該給付無確定期限，而本件民事起訴狀繕本係於113年9月13日送達予被告（見本院卷一第11頁），則原告請求自113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上述，原告依系爭約定之法律關係，請求被告給付123,59 1元，及自113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則難認有據，應予駁回。六、此外，本判決所命給付之金額為未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權為假執行之宣告，另依職權酌定相當擔保金額准被告供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-02-27

TYDV-113-訴-2069-20250227-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第98號聲請人即債務人余佳蓓代理人孫志堅律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人黎小彤相對人即債權人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人余佳蓓自中華民國一一四年二月二十七日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1 期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務數額新臺幣（下同）2,469,146元，並曾參與債務前置協商成立，惟繳款多期後，配偶因工作不順遂，無力繳納協議由聲請人出名辦理之車貸，連帶使聲請人不得已而毀諾。聲請人復於民國113年3月間向本院聲請債務前置調解，惟未能成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾參與債務前置協商成立，惟繳款多期後，債務人因前述原因無法如期繳款而毀諾，此有聲請人前置調解聲請狀、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、臺灣中小企業銀行股份有限公司陳報狀等件在卷可憑（見113年度司消債調字第75號卷第13、2 1頁、本院卷第147、157-161頁）。查聲請人之前是否因不可歸責於己之事由，致履行有困難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消債條例第151條第7項但書之規定相符，已如前述。聲請人復向本院聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第75號全卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置協商毀諾及前置調解而未能成立。另依債務人及債權人於本案時之查報之結果，若不包含國泰人壽保險股份有限公司之債權債務待確認，聲請人目前積欠之債務數額合計約2,686,568元，此有債權人提出之陳報狀附於本院卷可參（見本院卷第115、137、139、147、173、183頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人陳報最高學歷為國中畢業，名下有國泰人壽保單、201 5年出廠汽車1輛，並提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件在卷可稽(見調解卷第35頁、本院卷第61、65頁)，該份查詢表顯示聲請人目前有28筆有效保單。另聲請人主張現任職於科治新技股份有限公司，據聲請人提出之113年4月至9月員工薪資條（見本院卷第71至75頁）核算，每月薪資約31,383元(即〈31,100 ＋31,100＋32,232＋31,670＋29,500＋32,694〉÷6)，惟本院審酌聲請人聲請更生前二年之綜合所得稅給付總額分別為111年3 26,205元、112年472,111元，每月平均薪資約33,263元(即〈 326,205＋472,111〉÷24)，是本院綜合審酌上情，認聲請人每月收入應暫以約33,263元為適當，並以此數額作為計算聲請人目前償債能力之依據。另聲請人主張每月領有租屋補助5, 000元等語(見本院卷第58頁)，併予敘明。　⒉又聲請人主張其每月開支共計30,737元，願戮力節省開支，設法以每月13,000元，還款6年，共72期等語(見調解卷第14 頁)，惟本院審認就聲請人每月生活必要支出應比照衛生福利部公告台灣省114年度每人每月之必要生活費標準18,618 元（114年度每月最低生活費一覽表，見本院卷第207頁），則本件聲請人每月生活必要支出即以個人必要生活支出為18 ,618元，洵堪認定。㈢、從而，以聲請人每月收入暫以33,263元，扣除每月必要生活支出18,618元後，賸餘14,645元可供支配，雖聲請主其每月尚領有租屋補助5,000元，惟社會性補助，隨時可能因政府政策改變等狀況而調整或取消，難認屬消債條例所稱個人之固定收入。衡酌聲請人現積欠之債務，若不包含國泰人壽保險股份有限公司之債權債務待確認，目前數額合計已達約2, 686,568元，已如前述，顯非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，實際積欠債務數額恐更高，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書　記官　郭家慧

2025-02-27

SCDV-113-消債更-98-20250227-2

原金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　 113年度原金簡字第31號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許孟涵選任辯護人黃馨瑩律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13636號）及移送併辦（113年度偵字第21984 號、114年度偵字第1465號），本院判決如下：　　主　文許孟涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許孟涵明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國　　113年3月29日前某時，在高雄市左營區某全家便利商店，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號（下稱本案帳戶）提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼（下稱本案帳戶資料），連同其於113年3月22日甫申辦並於同年月24日設定為本案帳戶OTP認證門號之台灣大哥大手機門號0000000000號（下稱本案門號）SIM卡（以下與本案帳戶資料統稱本案資料）交付予某真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「方定宥」之人（下稱「方定宥」）。嗣「方定宥」取得本案資料後，遂與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙方式」欄所示之時間以該欄所示之方式，詐騙附表「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表「匯款時間」欄所示時間匯款附表「匯款金額」欄所示金額至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領或轉匯，而以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣附表「告訴人」欄所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告許孟涵固坦承於上開時、地交付本案資料予「方定宥」，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：因「方定宥」說要幫伊貸款故交付本案資料，至於交付原因伊忘記了云云。其辯護人則為其辯稱：被告係於113年3月間在抖音平台之賭石投資遭詐騙新臺幣（下同）40多萬元，嗣聽聞投資ETF可獲利，所以申辦本案帳戶投資ETF，但因無足夠現金可大額投資，經瀏覽網路發現可辦理貸款之公司廣告，遂與對方即「方定宥」聯繫，「方定宥」表示要將本案帳戶提款卡及密碼供其保管進行審核，並通知被告其係外國公司需將本案門號SIM卡一併交付與其，被告遂將本案資料交給對方，對方還有給被告簽署「物品保管同意書」，告知被告待審核通過後即將上開交付物品返還，待被告詢問「方定宥」何時撥款對方未回覆，並接獲銀行通知告知本案帳戶列為警示帳戶，始驚覺受騙；又聲請簡易判決處刑書以被告先前幫助詐欺之前科逕予認定其必涉犯本案幫助洗錢及詐欺，乃係違反刑罰禁止重複處罰之原則，是本案被告既為無罪答辯，請求改行通常程序審理云云，經查：　㈠被告於上開時、地將其所申設之本案帳戶資料及於113年3月2 4日申設供作為本案帳戶OTP認證之本案門號SIM卡交予「方定宥」乙節，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供述明確，並有被告提供之對話紀錄、台灣大哥大資料查詢、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月26日國世存匯作業字第1130204192號函檢附之資料在卷可佐。又「方定宥」與其所屬之詐欺集團成員取得本案資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙方式」欄所示之時間以該欄所示之方式，詐騙附表「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表「匯款時間」欄所示時間匯款附表「匯款金額」欄所示金額至本案帳戶，再將款項提領或轉匯等情，業經證人即附表編號1至6、 8至14告訴人及附表編號7告訴人委任之告訴代理人蔡松達於警詢證述明確，並有本案帳戶交易明細、附表「證據資料」欄所示證據在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。　㈢又詐欺集團為獲取他人帳戶，所運用之說詞、手段不一，即便直接出價向他人購買帳戶資料使用，通常亦不會對提供帳戶者承認將利用該帳戶資料作為詐騙他人之工具，是無論不詳之詐欺集團成員直接價購或藉辦理貸款等名目吸引他人提供帳戶，差別僅在於係提供現實之對價或將來之利益吸引他人交付帳戶，惟該等行為均係以預擬之不實說詞，利用他人僥倖心理巧取帳戶資料。是以提供者是否涉及詐欺取財、洗錢之犯嫌，應以其主觀上是否預見該帳戶資料有被作為詐欺、洗錢使用，而仍輕率交付他人，就個案具體情節為斷，並非只要認定不詳之詐欺集團成員是以貸款等其他名目騙取帳戶，該提供帳戶者即當然不成立犯罪。而依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，並經徵信後確認申貸者之信用狀況以確認可否正常繳息還款，作為核貸與否及貸款金額高低之基準，倘請貸款人提供其所申設之帳戶提款卡、密碼甚至門號SIM卡，顯已非正常貸款流程。再者，被告前於106年間即因交付帳戶而經臺灣臺東地方法院以106年度簡字第33號判決犯幫助詐欺取財罪並處有期徒刑3月，緩刑2 年確定，此有上開刑事簡易判決及法院前案紀錄表在卷可佐，其先前即曾因交付帳戶資料予不詳之人而遭判決有罪，經上開偵審程序後，即應知曉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，不得任意交付他人，否則即有遭他人從事不法使用之高度可能性，故被告爾後於被要求交付帳戶資料時理應更加謹慎查悉對方身份及瞭解交付原因，倘於未釐清交付原因即輕率交付帳戶資料予無信賴基礎關係之人，當可認被告對於其交付之帳戶資料將可能遭他人從事非法使用乙節，有所預見。　㈣被告雖稱其係因貸款而交付本案資料與對方，並提出其與「方定宥」之對話紀錄及面交本案資料時所簽立之物品保管契約書為證，然被告既係透過網路與對方聯繫，亦未曾查證對方公司，難認雙方有何信任基礎可言；再者，被告於警詢時先供稱：「方定宥」稱要幫伊保管帳戶以利辦理信貸，而要求伊交付本案資料等語（見警一卷第10頁），復改稱：伊想不起來對方要求伊提供本案帳戶資料之原因，及對方係怕避免伊不懂英文無法與國外公司協商貸款事宜，遂要求伊申辦並交付本案門號SIM卡由其代為聯繫等語（見警一卷第10頁），復於本院審理中供稱：伊不記得為何要交付本案資料等語（見院卷第87頁），是被告既對交付本案帳戶資料及本案門號SIM卡之原因無法明確交代，足見交付上開物品之際應未與「方定宥」確認釐清交付原因；復觀諸被告與「方定宥」之對話紀錄僅有提及申辦貸款之內容，然就交付本案帳戶資料及本案門號SIM卡原因之對話竟均付之闕如，被告就此雖稱係因害怕家人知悉而刪除對話，然竟無法合理交代何以僅留存前階段洽談貸款事宜之對話（見院卷第87頁），再細繹被告所提出之物品保管契約書內容，亦未記載被告交付帳戶之原因，自難憑該對話紀錄及交付物品保管契約書對被告為有利之認定；復酌以被告供稱其先前辦理車貸之過程均未被要求提供金融卡帳戶提款卡、密碼或網銀帳號密碼及SIM 卡，益徵被告與「方定宥」接洽辦理貸款過程中，在被要求提供本案資料以供作保管或審核之用時，當可察覺與過往貸款流程不符，被告理應再向「方定宥」深入瞭解用途及其合理性，然被告卻捨之不為，揆諸上開說明，被告在未釐清交付原因及對方身份情形下，僅因對方片面之詞即完全遵從對方指示，提供本案資料而將本案帳戶之使用控制權全盤交出，容許對方任意使用本案帳戶，顯見被告為獲取金錢利益而交付本案資料與無信賴基礎之人，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，足徵被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　㈤按基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。惟被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關連性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而非資為證明其品性或特定品格特徵，即無違上開法則（最高法院113年度台上字第4674號判決可資參照）。是本院係以被告先前曾將存摺、提款卡及密碼交付他人遂行幫助詐欺行為而被法院判刑之紀錄，以證明其對此有所認識，而非以前案資料證明其有類似本件犯罪事實之習性或傾向，並認該證據與本案事實有關連性，再勾稽其餘證據資料，採為判斷被告知悉將帳戶資料交予他人可能招致風險之部分佐證，故無辯護人上揭所稱以被告前科遽認被告涉犯本案而違反刑罰禁止重複處罰之情形，是辯護人此部分所辯自非有理，附此說明。　㈥是本案依現存證據，已足認被告犯有本件犯行，且檢察官聲請簡易判決並無顯有不當或顯失公平之情形，本件難認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，被告辯護人為被告請求改行通常程序審理，礙難准許。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前起洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。四、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　⒉被告以單一提供提供本案資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示之人等，同時隱匿詐欺所得之去向、所在，屬同種想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從重論以單一之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。又被告以一行為同時犯上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重論幫助洗錢罪處斷。　⒊另臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第21984號、114年度偵字第1465號移送併辦部分即附表編號11、14所示告訴人匯款至本案帳戶部分，與本案附表編號1至13所示告訴人匯款至本案帳戶之業經聲請簡易判決處刑並認定有罪部分，具有實質上一罪及想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。　㈡刑之減輕說明　　　被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供本案資料供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及如附表所示之告訴人遭詐取之金額等情節；另酌以被告犯後否認犯行，且尚未能與附表所示告訴人等達成和解，或賠償其等所受損害；暨其自陳高中畢業、目前從事精油推拿工作、月收入約3、4萬元，暨其如法院前案紀錄表所示前有幫助詐欺案件經法院論罪科刑之前科素行等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，附表所示之告訴人等匯入本案帳戶之贓款，遭本案詐欺集團成員提領及轉匯部分，依卷內事證並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。至本案帳戶內所餘未及提領或轉帳之款項30,145元，業經警示圈存/止扣而不在本案詐騙集團成員之支配或管理中，此有本案帳戶交易明細資料、金融機構聯防機制通報單在卷可考，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第47 3條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。　㈡另依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本案犯行獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，故亦無從依刑法規定沒收犯罪所得，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑，檢察官陳竹君、郭書鳴移送併辦。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據資料備註 1 鍾宜佑詐欺集團成員於113年4月12日14時31分前某時起，假冒鍾宜佑之胞姊朋友，以通訊軟體Line與鍾宜佑聯繫，佯稱：需要借錢云云，致鍾宜佑陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月12日 14時31分 3萬元原聲請簡易判決處刑書附表編號1 2 盧琳琇詐欺集團成員於112年12月21日起，以通訊軟體Line與盧琳琇聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致盧琳琇陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月1日10時38分 36萬元 ⑴對話紀錄擷圖 ⑵郵政跨行匯款申請書原聲請簡易判決處刑書附表編號2 113年4月2日10時24分 30萬元 3 張家華詐欺集團成員於113年4月12日某時起，假冒張家華之朋友，以通訊軟體Line與張家華聯繫，佯稱：需要借錢云云，致張家華陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月12日17時4分 3萬元原聲請簡易判決處刑書附表編號3 4 管靖雯詐欺集團成員於113年4月12日18時30分起，假冒管靖雯之朋友小曾，以通訊軟體Line與管靖雯聯繫，佯稱：需要借錢云云，致管靖雯陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月12日18時51分 3萬元中國信託銀行自動櫃員機交易明細原聲請簡易判決處刑書附表編號4 5 許哲維詐欺集團成員於113年4月12日19時14分前某時，假冒許哲維之室友何昕澤，以通訊軟體Line與許哲維聯繫，佯稱：需要借錢云云，致許哲維陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月12日19時14分 1萬元 ⑴對話紀錄擷圖 ⑵臺幣活存明細原聲請簡易判決處刑書附表編號5 6 賴美君詐欺集團成員於113年4月12日17時34分起，假冒賴美君之同事，以通訊軟體Line與賴美君聯繫，佯稱：需要借錢云云，致賴美君陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月12日19時54分 2萬元 ⑴對話紀錄　擷圖 ⑵國泰世華銀行自動櫃員機交易明細原聲請簡易判決處刑書附表編號6 7 蔡妤晨詐欺集團成員於113年4月12日19時34分前某時，假冒蔡妤晨之朋友，以通訊軟體Line與蔡妤晨聯繫，佯稱：需要借錢云云，致蔡妤晨陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月12日19時34分 1萬元 ⑴臺幣活存明細 ⑵對話紀錄　擷圖原聲請簡易判決處刑書附表編號7 113年4月12日19時35分 1萬元 113年4月12日19時35分 1萬元 8 劉子脈詐欺集團成員於113年4月12日14時34分前某時起，假冒劉子脈之親戚，以通訊軟體Line與劉子脈聯繫，佯稱：急用理由需借款云云，致劉子脈陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月12日14時34分 5萬元 ⑴對話紀錄擷圖 ⑵交易明細原聲請簡易判決處刑書附表編號8 9 陳翊庭詐欺集團成員於113年4月12日15時50分起，在社群軟體臉書社團以假租屋之手法，致陳翊庭陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月12日19時24分 2萬1,000元 ⑴網路銀行交易明細 ⑵對話紀錄　擷圖原聲請簡易判決處刑書附表編號9 10 許舒婷詐欺集團成員於113年1月12日某時起，以通訊軟體Line與許舒婷聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致許舒婷陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月29日10時46分 30萬元 ⑴對話紀錄擷圖 ⑵郵政跨行匯款申請書原聲請簡易判決處刑書附表編號10 11 趙郁璇詐欺集團成員於113年3月19日11時28分前某時起，以通訊軟體Line與趙郁璇聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致趙郁璇陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月29日13時3分 60萬元 ⑴對話紀錄擷圖 ⑵國泰世華商業銀行存款憑證原聲請簡易判決處刑書附表編號11、臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第1465號移送併辦意旨書 12 賴慶玲詐欺集團成員於113年3月25日10時許起，以通訊軟體Line與賴慶玲聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致賴慶玲陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月1日 10時48分 71萬元郵政跨行匯款申請書原聲請簡易判決處刑書附表編號12 13 黃秀金詐欺集團成員於112年12月19日12時56分起，以通訊軟體Line與黃秀金聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致黃秀金陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月29日9時45分 30萬元 ⑴麻豆區農會匯款申請書 ⑵對話紀錄擷圖原聲請簡易判決處刑書附表編號13 14 翁瑪莉詐欺集團成員於113年2月某日時許起，以通訊軟體Line與翁瑪莉聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致翁瑪莉陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月29日14時20分許 30萬元 ⑴台新國際商業銀行國內匯款申請書 ⑵對話紀錄擷圖臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第21984號移送併辦意旨書

2025-02-27

CTDM-113-原金簡-31-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第820號上訴人即被告莊英敏上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第779號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13589、13731、15364號；移送原審併辦案號：同署112年度偵字第18580號、113年度偵字第852 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一編號1部分及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，莊英敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。其他上訴（附表一編號2至5部分）駁回。上開撤銷改判部分與駁回上訴部分，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應於本判決確定日起貳年拾月內，履行如附表四所示之負擔完畢。　　事　實一、莊英敏依其智識經驗及社會歷練，可預見金融帳戶是個人理財或交易之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，若提供給不熟識之他人使用並依對方指示從帳戶內提領款項後轉交，常為詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯罪所用手段，仍基於縱發生上情亦不違背本意之不確定故意，而參與通訊軟體Line 暱稱「陳宏澤」、「黃聖琳cellin」、「玉人」等身分不詳者及其所屬詐欺集團成年成員所組成具牟利性、持續性及結構性之犯罪組織，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年6月12日、14日，透過Line將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中華郵政股份有限公司帳戶000-00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及以其所經營守福宅遷公司名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之存簿封面翻拍傳送予「陳宏澤」、「黃聖琳cellin」。嗣「陳宏澤」、「黃聖琳cellin」及其所屬詐欺集團成員，於附表一所示時間，以附表一所示方式，對附表一所示朱美習、張國龍、許由悧、張淑秋、洪林素葉等5人施用詐術，使其等均陷於錯誤，分別匯款至附表一所示帳戶，再由莊英敏依「黃聖琳cellin」指示，於附表二所示時間、地點提領（或轉匯至其名下其他帳戶後再提領）上開帳戶內款項，並轉交給「玉人」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。二、案經張淑秋訴由屏東縣政府警察局里港分局；許由悧訴由屏東縣政府警察局屏東分局；朱美習、洪林素葉、張國龍訴由屏東縣政府警察局屏東分局、里港分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第88至91頁），得不予說明。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告莊英敏（下稱被告）固坦承有提供上開帳戶之存摺封面給「陳宏澤」、「黃聖琳cellin」，並依對方指示，於附表二所示時、地轉匯、提領帳戶內款項後轉交給「玉人」等事實。惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織等犯行，辯稱：我是要申辦貸款才提供上開帳戶，對方說要美化帳戶，且帳戶裡是協作廠商匯給我的款項，叫我領給他們。我不知道對方是詐欺集團，並無三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯意云云。經查：一、被告於112年6月12日、14日，以Line將其名下中信、國泰、郵局及其經營公司名下臺銀帳戶（下稱中信等4帳戶）存摺封面傳送給「陳宏澤」、「黃聖琳cellin」後，其等所屬詐欺集團成年成員於附表一所示時間，以附表一所示方式，對附表一所示告訴人朱美習、張國龍、許由悧、張淑秋、洪林素葉等5人施用詐術，使其等均陷於錯誤，分別匯款至附表一所示帳戶，再由被告依「黃聖琳cellin」指示，於附表二所示時間、地點提領（或轉匯至其名下其他帳戶後再提領）上開帳戶內款項，並轉交給「玉人」等情，為被告所不否認（本院卷第91至92頁），並有附表三所示之供述證據及非供述證據可參，此部分事實首堪認定。二、被告主觀上有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織之不確定故意：　㈠金融帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當，並無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領轉交之必要。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領，甚至為此支付代價或給予一定利益者，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有合理之預見。再者，詐欺犯罪者利用車手提領人頭帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知委由他人代為提領帳戶款項者多是藉此取得不法犯罪所得。　　　㈡查被告為大學肄業，於案發當時已年滿33歲，從20歲起開始工作，曾做過便利商店、飲料店、餐飲服務、名片印刷、受僱於搬家公司，後自營搬家公司至今等情，業據被告於偵查、原審、本院供述在卷（偵一卷第28至30頁、原審卷第135 、295頁、本院卷第175頁），可見被告為有一定智識程度、工作經驗及社會歷練之成年人。而被告不曾見過「陳宏澤」、「黃聖琳cellin」，亦不知其等真實姓名年籍，不曾求證過其等是否確為代辦業者，與其等間除Line之外別無其他聯繫方式等情，業經被告於警詢、偵訊及原審供承在卷（警三卷第3頁、偵一卷第32頁、原審卷第178、295頁），可見被告與「陳宏澤」、「黃聖琳cellin」間毫無信賴基礎可言。㈢又被告於警詢、偵訊、原審自承：我知道金融帳戶是個人重要信用理財工具，若隨意交付他人使用，可能被作為犯罪工具使用，也知道政府有宣傳不得提供帳戶給陌生人，甚至成為提款車手。我之前借過學貸、車貸，學貸是臨櫃辦理，車貸則是向融資公司借錢並由代辦處理，當時有請我提供帳戶及薪資證明，但沒有說要美化帳戶，本案這次借款經驗與過去不同，但我沒想那麼多，因為我要修車急需用錢等語（警三卷第4頁、偵一卷第30、32、36頁、原審卷第299頁），足認被告於此之前有實際申辦貸款之經歷，亦有委託代辦人員代為處理並順利獲得核撥之經驗，對金融機構借貸、放款之條件、流程有一定程度之認知，亦知悉詐欺集團常利用人頭帳戶及車手遂行犯罪，理應能察覺「陳宏澤」、「黃聖琳ce llin」所謂美化帳戶，亦即提供帳戶並提領款項以製造金流等過程顯然有異於一般正常貸款程序，況且被告於原審自承其認知之美化帳戶，是指讓自己的銀行帳戶流動的錢比較多，較容易獲准核撥貸款等語（原審卷第298頁），可徵被告亦知悉上開作法是透過不正當之方式製造金流出入頻繁之假象，欲虛增、虛飾、膨脹其信用額度，目的在使貸款方誤信其有資力而同意貸款。然被告在未詳加查證對方真實身分及取得帳戶使用之實際用途，且與其先前貸款經驗明顯不符之情形下，僅因自己急需用錢，逕將上開中信等4帳戶提供毫無信賴基礎或親誼關係之「陳宏澤」、「黃聖琳cellin」使用，更依對方指示提領帳戶內來路不明之大額款項後轉交給同樣不認識之「玉人」，依被告之智識程度及社會經歷，當已預見匯入上開帳戶欲進行所謂「美化帳戶」之款項可能涉及不法，亦即可能是詐欺集團所收取之詐欺贓款，並藉由上述轉匯、提領、轉交之迂迴方式遂行洗錢之手段，但因自己需款孔急，基於可能申辦貸款成功，縱遭對方利用自己也不會有財產損失之僥倖心態，率爾交付上開中信等4帳戶給「陳宏澤」、「黃聖琳cellin」使用，對於帳戶是否遭用於詐欺、洗錢等不法用途並不在意，自有容任該等結果發生而不違背其本意之不確定故意。　㈣向金融機構辦理信用貸款是否核准，取決於申貸人之個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關債信因素，並非依憑帳戶內於短期內有資金進出之假象而定，又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供金融帳戶供他人製造資金流動紀錄，亦無法達到所謂「美化帳戶」之目的。而附表一所示款項甫經匯入上開中信等4帳戶即旋遭提領或轉匯，則款項匯入前、被告提領後之帳戶餘額並無差異，顯然無法達到提升個人信用而易於核貸之效果。被告亦自陳：對方說如果我又馬上匯回去，會沒有辦法美化帳戶，所以叫我領出來還給他們等語（原審卷第297頁），可見被告亦知悉如果將匯入帳戶之款項匯還，將無法達成所謂「美化帳戶」目的，然何以將款項提領出來便可達到美化帳戶之目的？且如依被告所述，豈不是應待被告實際獲得金融機構准予核貸後，再將其帳戶內之款項返還，更能符合於所謂美化帳戶之目的？何況被告每次提領後，「黃聖琳cellin」都會立即傳送「茲以證明：本人黃聖琳已收到莊英敏小姐貨款…」等文字訊息給被告，然其等間實無任何貨物交易或貿易往來，則其所指「貨款」顯非事實，綜合上開種種跡證，均與一般正常合法貸款或代為申辦貸款之模式不符，依被告之智識程度及社會歷練，理應能察覺其中之異常。㈤再者，依被告與「黃聖琳cellin」間之Line對話紀錄（原審卷第202至205頁）觀之，被告領款過程均與對方保持聯繫，若是臨櫃提領，須待被告取得號碼牌並快要輪到被告前往櫃臺辦理時，才由「黃聖琳cellin」告知要提領之金額，業據被告於偵訊陳述在卷（偵一卷第34頁）。且依附表二所示提領紀錄，被告提領時間集中在112年7月7日中午12時19分起至下午4時45分許之間，先在長治鄉德和路66號的全家超商A TM提領，再前往相距1.1公里的長治鄉農科路23號台銀農科園區分行臨櫃提領、轉帳及該分行所設ATM提領後，又回到德和路66號的全家超商ATM提領，之後前往屏東市○○路000號的中國信託銀行屏東分行臨櫃領款，15分鐘後再到僅相距16 0公尺的屏東市○○路000號統一超商ATM領款，旋又改至鹽埔鄉勝利路81之2號鹽埔鹽中郵局臨櫃及該局所設ATM提領（詳見附表二及本院卷第129至135頁Google地圖），短短4個小時之內不斷變換領款地點，甚至在同一處金融機構先臨櫃提領大額款項後，再到該處所設ATM領款，核與詐欺集團車手須在被害人匯入款項後立即提領，以免被害人發覺受騙報警致帳戶遭凍結，且常不斷變換領款地點，以躲避追緝之模式相同。被告就此雖供稱：領錢地點及是否臨櫃或以ATM提領，都是對方打電話指示的，對方說換地方領錢製造金流會比較好看云云（本院卷第87頁），然無論在何處、以何種方式提領都不會影響「款項被領出」之事實，遑論能藉此「讓金流比較好看」，核屬一般常識，被告卻仍依「黃聖琳cellin 」此種明顯逸脫常情之指示，在短時間內不斷變換提領款項之方式及地點，再將領得之大額款項交給從未謀面之「玉人」，其主觀上有詐欺、洗錢之不確定故意，堪可認定。　㈥末查，被告曾以Line與「陳宏澤」、「黃聖琳cellin」通話，有其等對話紀錄可參（原審卷第193至207頁），而被告於偵查、原審自承：我有與「陳宏澤」、「黃聖琳cellin」講過電話，並有見過「玉人」，「黃聖琳cellin」是女生，另 2個是男生，3個人聲音都不一樣。「玉人」上我車子後，我有打電話給「黃聖琳cellin」，讓她確認「玉人」是否為協作廠商等語（偵一卷第36頁、原審卷第135、298至299頁），則被告主觀認知參與本案者包含自己在內，顯已達三人以上。三、不採信被告抗辯之其他理由：　㈠依被告與「陳宏澤」、「黃聖琳cellin」之Line文字訊息觀之，固未見被告曾對其等代為申辦貸款之說詞表示懷疑或提出質疑，然其等間所述之代為申辦貸款流程，有前述諸多悖離常情之處，酌以被告於原審就匯款來源供稱：這是協作廠商匯給我的款項，我不確定每個是什麼廠商等語（原審卷第 297頁），足徵被告主觀上亦知悉其所收受之款項來路不明。且被告於附表二編號4所示時間，在中國信託銀行臨櫃提領款項時，更依「黃聖琳cellin」指示向行員謊稱：因從事搬家工作，在賣二手家具，所提領款項是賣家具的貨款云云（原審卷第178頁），藉此遮掩其提領來路不明款項以製造金流斷點之行為，顯非正常作為，自難僅憑上開Line文字訊息資為對被告有利之認定。　㈡被告雖於案發後之112年7月17日晚間9時40分許報案，有屏東縣○○○○○里○○○000○0○0○里○○○○00000000000號函及所附陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告之受（處）理案件證明單等資料可參（原審卷第 173至176、180至181、183頁）。然上開報案乃是被告提領並轉交款項「之後」所為，已無從防免阻止各告訴人遭詐欺匯入之款項及洗錢之結果，自難佐證被告所述遭本案詐欺集團利用、欺瞞之情，無從憑此一事後報案舉措，否定被告於案發當時就前揭行為所具有三人以上共同詐欺、一般洗錢及參與犯罪組織之不確定故意，此部分同難作為其有利認定之依據。　　四、綜上所述，被告所辯無非事後卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪：一、洗錢防制法之新舊法比較：　㈠被告於112年7月7日為本案洗錢犯行後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第 14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、 10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　㈡被告所犯一般洗錢之5罪，其各次洗錢之財物介於新臺幣（下同）10萬元至80萬元之間，均未達1億元，依其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告雖曾於偵查中坦承犯行（偵一卷第38頁、偵四卷第12頁），但未於原審及本院審理時自白，不符合行為時法第16條第2項減輕其刑之規定，縱依其行為時法之第14條第3項「不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年」規定之限制，其處斷刑範圍仍為有期徒刑2月以上7年以下。而若依裁判時法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，因無裁判時法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，故其處斷刑範圍仍為有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告就所犯一般洗錢共5罪部分，均應適用裁判時法之規定。二、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，稽之本案詐欺集團對附表一各告訴人犯罪時間，應以附表一編號4所示之告訴人張淑秋為本院繫屬各次中最早，應僅就該次論以參與犯罪組織罪即為已足。三、罪名與罪數：　㈠就附表一編號4部分，核被告所為，是犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、裁判時之洗錢防制法（即現行法）第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織。另就附表一編號1至3、 5部分，則均是犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、裁判時之洗錢防制法（即現行法）第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈡被告與「陳宏澤」、「黃聖琳cellin」、「玉人」及其等所屬詐欺集團其餘成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告就附表二部分，各是就同一被害人匯入款項分次提領，各係基於詐欺取財之單一目的，而為接續之數行為，所侵害者分別為同一被害人之財產法益，且各行為相關舉措，均在密接之時間內完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開。是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。㈣被告就附表一編號4部分，以一行為同時觸犯上開三罪名；就附表一編號1至3、5部分，則各以一行為同時觸犯上開二罪名，各有行為局部同一性，各應成立想像競合犯，均從一重各論以三人以上共同詐欺取財罪。㈤被告就附表一編號1至5所示，分別侵害各該編號所示被害人之財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第18580號、113年度偵字第852號移送併辦意旨書之犯罪事實，與本案起訴書所載關於告訴人張秋淑部分之犯罪事實（如附表一編號4）屬同一事實，為起訴效力所及，本院自應一併審理。　　肆、上訴論斷之理由：一、駁回上訴（附表一編號2至5）部分：　　　　　　原審認被告就附表一編號2至5所示各罪，事證均屬明確而予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率參與犯罪組織之行動，提供自身金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用，並共同實現詐欺損害、洗錢犯行，造成如附表一所示告訴人受有財產損害，同時茲以保全犯罪所得並訴追該等財產犯罪等刑事司法順暢運作之利益受到嚴重干擾，其犯行所生損害、危害甚鉅，所用犯罪手段亦非輕微，均值非難。然被告尚非整體策畫分工本案犯行及實際從事詐欺行為、終局保有犯罪所得之人，所參與犯罪之程度、分工情形，與其他共犯間仍有不同，應為其犯罪情狀輕重之考量依據。又被告雖於偵查坦承犯行，然未於原審自白，不符其行為時洗錢防制法第16條第2項減刑規定，而無從審酌此部分。另被告先前並無任何前案科刑紀錄，本案乃初犯，且被告於原審與附表一編號2、3所示告訴人張國龍、許由悧分別成立和解及調解，有原審調解筆錄、和解書、匯款申請書影本可憑（原審卷第229至230、245、247至249頁），是被告已為局部損害填補及關係修復，均可作為有利被告之因素。　　復考量被告具有大學肄業之智識程度、需扶養外甥女、目前開搬家公司自己接工作、月收入約3萬多元、家庭經濟狀況勉持（原審卷第306頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號2至5「原審主文」欄所示之刑，並說明不予沒收之依據（詳後論述）。經核原判決關於此部分之認事用法，核無不合，各罪量刑均已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，亦未濫用其職權，應屬適當。被告上訴否認此部分犯行，為無理由，應予駁回。　　二、撤銷改判（附表一編號1）部分：　　　㈠原審關於被告所犯如附表一編號1部分，認罪證明確予以論處罪刑，固非無見。惟查，被告於本院審理期間，在另案與附表一編號1所示告訴人朱美習以12萬元達成調解，至今按期給付中，有臺灣屏東地方法院113年度屏簡移調字第47號調解筆錄、郵政跨行匯款申請書影本可參（本院卷第95、179 至181頁），其犯後態度及犯罪所生損害已有改變，原審未及審酌此部分，尚有未合。從而，被告上訴否犯犯行固無理由，然原判決此部分既有上開可議之處，自應由本院經原判決關於此部分撤銷改判。　　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟參與詐欺集團，提供帳戶供集團成員使用，並代為提領後轉交其他成員，以此方式實施加重詐欺、洗錢犯行，除導致附表一編號 1所示告訴人受有財產損失外，亦導致該部分贓款之去向及所在無從追查，影響社會治安及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取。又考量被告所為是聽從不詳共犯指示為之，尚非居於主謀之地位；兼衡被告曾於偵查中坦承犯行，雖於原審及本院否認，然仍在本院審理期間，於另案與附表一編號1所示告訴人朱美習達成調解並按期給付中，有積極彌補其犯行所造成損害之舉，態度尚可，及其上開智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如附表一編號1「本院主文」欄所示之刑。三、定應執行刑：　　　按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯上開5罪，被害人數為5人，犯罪時間相當密接，均是參與同一詐欺集團所為，各次犯行所侵害之法益，均是各告訴人之財產法益及刑事司法偵查、保全犯罪所得之妨害國家司法權行使之法益，且各罪犯罪手段、方法並無顯著不同，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告上開撤銷改判部分所處之刑（附表一編號1），與駁回上訴(附表一編號2至5)所處之刑，定應執行刑如主文第4項所示之刑。四、附條件之緩刑宣告：　㈠查被告於此之前並無任何犯罪前科，有法院前案紀錄表可參（本院卷第153至154頁），素行尚可，業與附表一編號1至3 所示告訴人達成調解、和解並按期履行賠償（編號2所示告訴人張國龍部分業已全數給付完畢，編號1、3所示部分則尚未賠償完畢），並經上開3位告訴人請求法院對其從輕量刑或宣告緩刑，有臺灣屏東地方法院113年度屏簡移調字第47 號、112年度附民字第1314號調解筆錄、和解書、郵政跨行匯款申請書影本可參（原審卷第245、249頁、本院卷第95至 98、179至219頁），足見其犯後設法彌補犯行肇生之部分損害，諒其經此偵查、審理、科刑及賠償之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯，對於惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，為避免對於初犯之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，因認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑4年，以勵自新。　㈡又審酌附表一編號1、3所示告訴人朱美習、許由悧均因被告犯行受有相當財產損失，為衡平保障其等之權益，使其等所受損害得以確實獲得填補，並為促使被告日後謹慎行事、知曉法治觀念，認有課予緩刑負擔之必要，爰參考被告與告訴人朱美習、許由悧達成調解之條件（本院卷第95至98頁），兼衡被告整體犯行之不法程度、現在生活狀況等情，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於本判決確定日起2年10 個月內，分別向告訴人朱美習、許由悧支付如附表四所示款項（即其等達成調解之內容），若被告未履行上述緩刑條件且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。伍、沒收：　　一、洗錢標的：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25 條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡經查，附表一編號1至5所示告訴人遭詐騙並經被告提領之款項，雖均為被告所犯一般洗錢罪之標的，惟該等贓款均經被告提領後轉交給共犯「玉人」，已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。　　　二、犯罪所得：　　被告否認有因本案獲得任何利益等語（警三卷第4頁、偵四卷第12頁），依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有獲取報酬，無從認定其有實際獲取犯罪所得，無從諭知沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官楊士逸移送併辦，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條之4第1項第2款】　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。【（現行）洗錢防制法第19條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【組織犯罪防制條例第3條第1項】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【附表一】詐欺情形一覽表編號告訴人詐欺方式、時間匯款時間、金額、匯入帳戶原審主文本院主文 1 朱美習本案詐欺集團身分不詳成年成員於112年7月6日15時25分許，以通訊軟體LINE暱稱「Sherry」對告訴人朱美習佯稱：因貸款急需用錢云云，致告訴人朱美習陷於錯誤，因而依指示匯款至右列帳戶內。 112年7月7日12時2分許莊英敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（撤銷改判）莊英敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12萬元國泰帳戶 2 張國龍本案詐欺集團身分不詳成年成員於112年7月7日10時15分許，以通訊軟體LINE暱稱「一切隨緣」對告訴人張國龍佯稱：其為告訴人張國龍胞姊之女，需要借錢投資云云，致告訴人張國龍陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶內。 112年7月7日12時50分許莊英敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。 40萬元中信帳戶 3 許由悧本案詐欺集團身分不詳成年成員於112年7月3日7時許，以通訊軟體LINE暱稱「Tony」對告訴人許由悧佯稱：其為其姪子，需要購屋頭期款云云，致告訴人許由悧陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶內。 112年7月7日12時55分許莊英敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。上訴駁回。 80萬元臺銀帳戶 4 張淑秋本案詐欺集團身分不詳成年成員於112年6月18日某時，以通訊軟體LINE暱稱「蘇晉宏」對告訴人張淑秋佯稱：為其友人蘇晉宏，需要借錢繳交貨款云云，致告訴人張淑秋陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶內。 112年7月7日13時許莊英敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。 20萬元郵局帳戶 5 洪林素葉本案詐欺集團身分不詳成年成員於112年7月1日許以通訊軟體LINE向告訴人洪林素葉佯稱：為其外甥，因投資急需用錢云云，致告訴人洪林素葉陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶內。 112年7月7日13時5分許莊英敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 10萬元國泰帳戶【附表二】洗錢情形一覽表編號款項來源提領時間（轉匯時間）提領地點提領金額交付時間交付地點交付金額 1 附表一編號1（國泰帳戶） 112年7月7日12時19分許屏東縣○○鄉○○路00號「全家便利商店長治德和店ATM」 10萬元 112年7月7日13時20分許屏東縣○○鄉○○路000○0號 12萬元 112年7月7日12時21分許屏東縣○○鄉○○路00號「全家便利商店長治德和店ATM」 2萬元 2 附表一編號3（臺銀帳戶） 112年7月7日13時53分許屏東縣○○鄉○○路00號「臺灣銀行屏東農科園區分行」臨櫃辦理 42萬7,000元 112年7月7日14時46分許屏東縣○○鄉○○路000○0號 90萬元（不重複計入轉匯至國泰帳戶而另行提領之28萬元） 112年7月7日14時許略 28萬元（臺銀帳戶網路轉帳至國泰帳戶） 112年7月7日14時7分許屏東縣○○鄉○○村○○路00號1樓「統一超商農科門市ATM」 2萬元 112年7月7日14時8分許同上 2萬元 112年7月7日14時9分許同上 2萬元 112年7月7日14時10分許同上 2萬元 112年7月7日14時11分許同上 1萬3,000元 3 附表一編號3（其中28萬元）、附表一編號5【國泰帳戶】 112年7月7日14時31分許屏東縣○○鄉○○路00號「全家便利商店長治德和店ATM」 10萬元 112年7月7日14時33分許同上 10萬元 112年7月7日14時34分許（誤載為35分）同上 10萬元 112年7月7日14時36分許同上 8萬元 4 附表一編號2（中信帳戶） 112年7月7日15時44分許屏東縣○○市○○路000號「中國信託銀行屏東分行」臨櫃辦理 31萬6,000元 112年7月7日16時32分許屏東縣○○鄉○○路000○0號 40萬元 112年7月7日15時59分許屏東縣○○市○○路000號「統一超商新自孝門市ATM」 8萬4,000元 5 附表一編號4（郵局帳戶） 112年7月7日16時38分許屏東縣○○鄉○○路00○0號「鹽埔鹽中郵局」臨櫃辦理 24萬7,000元 112年7月7日16時51分許屏東縣○○鄉○○路000○0號 32萬元（其中12萬元無證據證明與本案有關） 112年7月7日16時44分許屏東縣○○鄉○○路00○0號「鹽埔鹽中郵局ATM」 6萬元 112年7月7日16時45分許同上 1萬3,000元【附表三】 ⒈證人即告訴人朱美習於警詢中之指訴（見警一卷第31至39頁）。 ⒉證人即告訴人張國龍於警詢中之指訴（見警一卷第91至93頁）。 ⒊證人即告訴人許由悧於警詢中之指訴（見警一卷第13至14頁）。 ⒋證人即告訴人洪林素葉於警詢中之指訴（見警一卷第61至65頁）。 ⒌證人即告訴人張淑秋於警詢中之指訴（見警二卷第13至14頁）。 ⒍告訴人朱美習提出之國泰世華商業銀行存款憑證、臺灣新光商業銀行存摺影本（見警一卷第45至49頁）。 ⒎告訴人張國龍提出之華南商業銀行匯款回條聯、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警二卷第133至135頁）。 ⒏告訴人許由悧提出之台中銀行國內匯款申請書回條、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖 (見警一卷第19至22頁）。 ⒐告訴人張淑秋提出之台北富邦銀行匯款委託書（見警三卷第37頁）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警五卷第16至41頁）。 ⒑告訴人洪林素葉提出之郵政跨行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(警二卷第85至89頁）。 ⒒被告提領臺銀帳戶之畫面擷圖、臺銀帳戶之存摺存款歷史明細查詢、存摺影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見警一卷第115至120、129至132頁）。 ⒓被告提領中信帳戶之畫面擷圖、存摺影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、存款交易明細（見警一卷第116至117、123、127至128頁）。 ⒔被告提領郵局帳戶之提領畫面、路口監視器擷圖（見警三卷第67至70頁）。 ⒕被告提領國泰帳戶之提領畫面、國泰世華銀行對帳單、存摺影本、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（見警一卷第116、121、125至126頁）。 ⒖通訊軟體Line對話紀錄擷圖（見警三卷第71至107、偵一卷第40至50頁）。 ⒗臺灣銀行營業部112年9月1日營存字第11200970861號函及所附臺銀帳戶之基本資料、存摺存款歷史明細批次資料（見警二卷第43至47頁）。 ⒘中華郵政股份有限公司112年9月4日儲字第1121205067號函及所附郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（見警二卷第49至53頁）。 ⒙中華郵政股份有限公司112年7月26日儲字第1120955072號函及所附郵局帳戶基本資料、歷史交易清單（見警三卷第109至113頁）。 ⒚中國信託商業銀行股份有限公司112年8月31日中信銀字第112224839323083號函及所附中信帳戶之客戶地址條列印、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見警二卷第55至66頁）。 ⒛國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9月6日國世存匯作業字第1120156688號函及所附國泰帳戶之客戶資料查詢、交易明細（見警二卷第67至72頁）。 被告郵局帳戶基本資料、客戶歷史交易清單（見警四卷第15至16頁）。【附表四】告訴人緩刑負擔朱美習被告應給付告訴人朱美習12萬元，給付方式如下：自113年12月15日起至清償完畢日止，按月於每月15日前給付4,000元，並匯入告訴人朱美習指定帳戶。如一期未履行，視為全部到期。許由悧被告應給付告訴人許由悧10萬元，給付方式如下：自113年4月起至清償完畢日止，按月於每月15日前給付3,000元，並匯入告訴人許由悧指定帳戶。如一期未履行，視為全部到期。【卷宗代碼對照表】卷宗名稱卷目代碼屏警分偵字第11234346300號卷警一卷里警偵字第11231797700號卷警二卷里警偵字第11232068000號卷警三卷屏警刑偵二字第11238736300號卷警四卷里警偵字第11232503300號卷警五卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13589號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署1112年度偵字第13731號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15364號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18580號卷偵四卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第852號卷偵五卷原審112年度金訴字第779號卷原審卷本院113年度金上訴字第820號卷本院卷

2025-02-26

KSHM-113-金上訴-820-20250226-1

抗

臺灣高等法院

聲請管收

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第956號抗告人賴姿如上列抗告人因與相對人陳永華間清償債務強制執行聲請管收事件，對於中華民國113年3月29日臺灣士林地方法院112年度管更一字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：伊持原法院民事執行處（下稱執行法院）核發之民國109年12月24日士院擎109司執勇字第1728號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請執行法院以110年度司執字第19648號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）對債務人上大機電股份有限公司（下稱上大公司）及其法定代理人即相對人陳永華（即陳賢誠）強制執行新臺幣（下同）1000萬元本息。兩造協商期間，相對人將上大公司所有門牌號碼新北市○○區○○○0○00號工廠及所坐落土地（下稱系爭不動產）以新臺幣（下同）4450萬元出售第三人，用以清償第1、2順位抵押權人及土地增值稅後，尚餘15 50萬餘元，相對人卻未對伊清償，且逾期未依執行法院命令報告應供強制執行之財產狀況、提供相當擔保或限期履行債務，爰依強制執行法第20條第3項規定，聲請管收相對人。原裁定不察駁回伊之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按已發見之債務人財產不足抵償聲請強制執行債權或不能發現債務人應交付之財產時，執行法院得依債權人聲請或依職權，定期間命債務人據實報告該期間屆滿前1年內應供強制執行之財產狀況。債務人違反前項規定，不為報告或為虛偽之報告，執行法院得依債權人聲請或依職權命其提供擔保或限期履行執行債務。債務人未依前項命令提供相當擔保或遵期履行者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人。但未經訊問債務人，並認其非不能報告財產狀況者，不得為之，強制執行法第20條固定有明文。惟按管收，係對債務人或有為債務人清償債務義務之人之身體自由，予以拘束之強制處分，為間接執行方法之一，其目的在間接促使其履行債務，既對債務人之人身自由加以限制，涉及自由權侵害，宜慎重為之，應顧及當事人間利益保障與權衡，並應合於比例原則（最高法院113年度台抗字第444號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠上大公司及相對人原對抗告人負5874萬4718元本息之連帶債務，陸續清償後，尚餘1千萬餘元之連帶債務，抗告人乃持系爭債權憑證為執行名義，聲請執行法院以系爭執行事件對上大公司及相對人之財產強制執行1000萬元本息，抗告人僅自查封拍賣相對人之不動產受償25萬2000元，嗣於兩造協商期間，相對人於110年1月19日與第三人若瑟工業有限公司（若瑟公司）簽立買賣契約書，約定以4450萬元之價格出售上大公司所有之系爭不動產，若瑟公司於110年1月22日給付相對人簽約款450萬元，同年4月間給付完稅款440萬元，同年4 月30日給付尾款3560萬元，並於同年5月13日辦理所有權移轉登記，執行法院於111年11月23日依強制執行法第20條第1 項規定命令相對人於文到5日內據實報告自110年10月24日至 111年11月23日止可供強制執行之財產狀況（下稱111年11月 23日執行命令），又於111年12月20日以相對人未遵期報告財產狀況為由，依強制執行法第20條第2項規定命令相對人於文到10日提供擔保金或履行執行債務（下稱111年12月20 日執行命令），相對人迄未供擔保或履行債務等情，業據抗告人陳明在卷（原裁定卷23頁），復有抗告人強制執行聲請狀、系爭債權憑證、拍賣公告、債權計算書、111年11月23 日執行命令、111年12月20日執行命令（本院卷39至42、45 至46、65至77、79、83頁）、買賣契約書、統一發票、系爭不動產權利異動索引、不動產實價登錄資料（原裁定卷51、 67至71頁，本院112年度抗字第575號卷23、39至50頁）可憑，並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。　㈡相對人固未於前揭執行命令所定期限為報告、供擔保及履行債務，惟其於原法院112年8月25日訊問期日及同年8月31日、9月4日具狀陳報其可供強制執行之財產即前述買賣價金44 50萬元，乃用以清償如附表編號1至18所示債務（原裁定卷2 1至23、36頁），其中如附表說明欄編號1所示清償第一租賃公司貸款債務本金1800萬元、手續費18萬9000元、利息72萬元、塗銷抵押權手續費9萬4500元，編號2所示清償謝光宇借款本金700萬元、利息44萬6000元、違約金20萬元，編號3所示土地增值稅及房屋稅共計288萬0887元，編號4所示仲介費 176萬8200元，編號5所示清償陳清添借款債務180萬元，編號6所示清償展大財借款債務220萬元、清償展一正借款債務 200萬元，編號7所示代償系爭不動產買受人應付手續費36萬元，編號8所示清償裕融公司汽車貸款95萬3296元，編號10 所示支付員工薪資135萬5949元，編號11所示清償王李榮借款債務100萬元，編號12所示清償合作金庫借款債務21萬385 8元，編號13所示清償三進鐵箱公司19萬4000元貨款，編號1 4所示清償上富企業社欠款15萬2324元，編號15所示清償合舜工程公司維修費15萬0150元，編號16所示給付自來水公司水費9萬9206元，編號17所示清償裕富數位公司汽車貸款104 萬4900元，編號18所示清償裕融公司汽車貸款134萬6324元，業據相對人提出如附表所載書證為憑，以上金額總計4416 萬8594元，與系爭不動產買賣價金4450萬元相差無幾，足徵相對人陳報上開買賣價金用以清償上開債務乙節，尚非虛妄。　㈢又相對人上開資金運用及清償事實大多介於110年1月至110年 9月之間，不在111年11月23日執行命令所命據實報告財產狀況之區間（自110年10月24日起至111年11月23日止），難謂相對人有刻意違反111年11月23日執行命令不為報告或虛偽報告之情，相對人既難認有何未遵期報告之情，則執行法院 111年12月20日執行命令以相對人未遵期報告為由逕命相對人限期供擔保或履行債務，即難認合於強制執行法第20條第 2項之規定。從而，抗告人以相對人違反執行法院依強制執行法第20條第1、2項所命限期報告財產狀況、供擔保及履行債務為由，依同條第3項規定聲請管收相對人（原裁定卷20 頁），即於法未合，本件亦難認有何以管收相對人之間接強制方式促其履行財產開示之協力義務之必要。四、綜上所述，抗告人依強制執行法第20條第3項規定聲請管收相對人，為無理由，應予駁回。原裁定駁回其聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應駁回其抗告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如附表編號相對人陳報資金去向相對人所舉證據（原裁定卷頁數）說明 1 清償第一租賃公司貸款債務（即系爭不動產第1順位抵押權擔保債權） 1-1 本金1800萬元發票（37頁）抗告人不爭執 1-2 手續費18萬9000元發票（25頁）發票金額無訛 1-3 利息72萬元本票、折讓證明單（26、27、37頁）抗告人不爭執 1-4 塗銷抵押權手續費12至14萬元發票（37、50頁同）發票金額9萬4500元 2 清償謝光宇借款（即系爭不動產第2順位抵押權擔保債權） 2-1 本金700萬元無抗告人不爭執 2-2 利息44萬6000元匯款回條、國稅局函文、支票存根（28、40、42頁）抗告人不爭執 2-3 違約金20萬元支票存根（41頁）存根金額無訛 3 增值稅440萬元繳款書（43至46頁）土地增值稅及房屋稅共計288萬0887元 4 仲介費176萬8200元（內含營業稅8萬4200元）服務費確認書、發票（29、47頁）發票金額無訛 5 清償陳清添借款債務180萬元匯款單及轉帳證明（30、47頁）匯款金額無訛 6 清償展大財借款債務220萬元清償展一正借款債務220萬元匯款單（31、48頁）匯款單（32、49頁）展大財金額無誤展一正金額200萬元 7 約定代償系爭不動產買受人應給付第一租賃公司之手續費36萬元協議書（33頁）抗告人不爭執 8 清償裕融企業股份有限公司汽車貸款95萬3296元匯款回條聯、還款明細（34、62頁）匯款回條金額無訛 9 私人仲介費120萬元（無）抗告人爭執 10 支付員工薪資150萬元薪資單及現金支出傳票（73至88頁）現金支出傳票記載金額共135萬5949元 11 清償王李榮借款債務100萬元交易明細（53頁）交易明細金額無訛 12 清償合作金庫借款債務21萬3858元債權計算書（54頁）計算書金額無訛 13 清償三進鐵箱公司19萬4000元貨款銀行本票（55頁）本票金額無訛 14 清償上富企業社欠款15萬2324元銀行本票（56頁）本票金額無訛 15 清償合舜工程公司維修費15萬0150元銀行本票、請款單（57頁）本票金額無訛 16 給付自來水公司水費9萬9206元繳費憑證（58頁）抗告人不爭執 17 清償裕富數位資融公司車貸104萬4900元還款明細（59至60頁）還款明細金額無誤 18 清償裕融企業股份有限公司車貸134萬6324元還款明細（65至66頁）還款明細金額無誤正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2025-02-26

TPHV-113-抗-956-20250226-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第47號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告姜宏威上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31263號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第2925號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文姜宏威幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除證據部分增列「被告於本院審理程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果後適用法律。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法）。查：　1.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。又修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，該條規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相符，然此等對於法院刑罰裁權所為限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。　2.又關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正，修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法所規定之要件顯然較為嚴格。　3.綜上，本件被告所犯幫助洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1 億元以上，被告於偵查中否認犯行，迄於本院審理時始坦承犯行，故均無自白減刑規定之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，則其處斷刑範圍為有期徒刑5 年以下2月以上；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑範圍為有期徒刑5年以下3月以上。是以，經綜合比較之結果，適用修正前之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告姜宏威所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告同時提供第一銀行、華南銀行等帳戶資料予身分不詳之人，幫助詐欺集團成員向告訴人王瑞青、吳蕊蕙、甄立中、林惠娟實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至被告所提供之帳戶，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；惟念及被告於審理時坦承犯行，但未與告訴人王瑞青、吳蕊蕙、甄立中、林惠娟達成調解或賠償渠等損失之犯後態度；復考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡各告訴人遭騙之款項、被告本案犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金刑之部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠查被告自稱未取得任何利益，且依卷內事證，並未能證明被告已實際取得報酬，故無從係刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，如附表所示告訴人等之匯款至本案帳戶後，隨即遭不詳詐欺集團成員提領一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31263號　　被　　　告　姜宏威　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜宏威依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月26日晚間8時59 分許，在址設臺南市○○區○○○0○00號之統一超商麻學門市內，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶( 下稱第一銀行帳戶)及華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱華南銀行帳戶)之提款卡，透過交貨便寄送之方式，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林國偉」之詐欺集團成員使用，並告知對方提款卡密碼，而容任他人使用上開第一銀行帳戶及華南銀行帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開第一銀行帳戶等2個帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，對附表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空。嗣經附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經王瑞青、吳蕊蕙、甄立中及林惠娟訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告姜宏威於警詢及偵查中之供述固坦承於上開時、地，有將上開第一銀行帳戶及華南銀行帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林國偉」之詐欺集團成員使用等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：一開始我在臉書搜尋貸款，(搜尋到後)我就私訊對方，對方叫我加他的LINE，他的暱稱是「黃文傑」，之後我詢問他是否辦理貸款，一段時間後，「黃文傑」就傳他的經理「林國偉」給我加好友，後來都是「林國偉」與我聯繫，「林國偉」說他們需要進行什麼作業，至於作業內容是什麼他沒有說，只是說要作業14天，反正就是要我寄帳戶資料給他們等語。 2 告訴人王瑞青、吳蕊蕙、甄立中及林惠娟於警詢時之指訴證明告訴人王瑞青、吳蕊蕙、甄立中及林惠娟等4人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之被告名下帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人王瑞青、吳蕊蕙、甄立中及林惠娟提供之與詐欺集團成員對話紀錄暨轉帳明細(匯款單據)翻拍畫面資料證明告訴人王瑞青、吳蕊蕙、甄立中及林惠娟等4人遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，因而於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之被告名下帳戶內，而受有財物上損失等事實。 4 被告所有之上開第一銀行帳戶及華南銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表證明告訴人王瑞青、吳蕊蕙、甄立中及林惠娟等4人遭詐騙後，因而於附表所示之時間，分別將附表所示之款項，匯入附表所示之被告名下帳戶內，且前開款項旋遭提領一空等事實。二、被告姜宏威固以前詞置辯，然查： (一)被告於警詢及偵查中固有提出其與LINE暱稱「黃文傑」、「林國偉」之詐欺集團成員對話紀錄翻拍畫面資料，辯稱其確係因網路上向他人申辦「貸款」方遭詐上開第一銀行帳戶及華南銀行帳戶之提款卡、密碼，而非係出賣、出租或無正當理由提供金融帳戶資料容任他人恣意使用，惟被告對本署檢察事務官當庭質以「當時對方係如何審核你的職業、還款能力及財力證明，並據以同意幫你代辦貸款的？」、「對方有無具體提到要做什麼作業，作業期間多長？」、「對方是融資公司還是貸款代辦公司？」、「既然對方不肯跟你透露拿到帳戶要做什麼事，為何還要給他們？」等提問時，僅空泛回以：對方都沒說，就只有跟我說我將二個帳戶寄給他們，他們要作業，沒提到內容，只有說要作業14天，我也不知道 (對方是融資公司還是貸款代辦公司)，我有問，但他們沒有跟我說，因為他們叫我簽契約後，就傳一個要寄東西的條碼給我，所以我就寄給他們，我是看契約書覺得是真的，才寄給他們等語，然衡諸常情、社會通念及吾人日常生活經驗，明顯可知倘自身財信狀況欠佳，且亦無提供任何擔保品，何以對方敢貿然將款項貸與陌生之申貸人，而甘冒事後貸款無法順利討回之財物上損失？另對方當時完全未審核被告自身職業、還款能力及財信狀況等個人基本資料，即逕自表明會幫其以「做作業」之方式以利核貸通過？又被告連對方所謂之「做作業」是什麼亦全然一無所知，竟敢貿然寄交上開2 個帳戶資料予對方恣意使用，且時間更長達14天之久？在在彰顯被告初聞上開詭異貸款之情狀時，豈有可能絲毫未察覺異常之理！然被告為順利取得貸款，仍舊抱持「姑且一試」之嘗試心態，是被告上開所辯其係因網路上申辦貸款，一時不察始遭人訛詐上開2個帳戶資料，主觀上全然不知曉對方會利用其提供之上開帳戶資料誘騙被害人匯款及領出款項等節，已非無疑。 (二)縱認被告所辯上開貸款流程(有與對方簽立1份借貸契約)乙事確係為真，惟被告與收受上開2個帳戶資料之對方素不相識，且對於該人之真實姓名年籍資料、聯繫方式及住址等均不詳，而對方不過僅係被告「偶然」在網路上尋覓到自稱可以幫其辦理貸款之陌生人而已，何以被告會僅聽從對方片面只要提供帳戶資料供其「做作業14天」完後即可核撥貸款之迥異說詞，即輕率提供上開2個帳戶資料？足見被告與對方間顯無任何「信任基礎或情誼」可言。又被告於寄交上開2 個帳戶資料前，明明有先向同居女友告以上情，並將整起借貸經過(我講沒二句話，對方就趕快將電話掛掉)都一五一十轉述給女友聽，且其女友亦告誡對方怪怪的，不要將帳戶資料交出去等語，惟被告竟仍舊不聽勸阻，並抱持「試試看，看能否真取得貸款」之嘗試心態，依舊照對方指示寄出上開 2個帳戶資料，顯見被告提供上開2個帳戶資料予對方「做作業14天」使用之際，無庸置疑係秉持著日後財產上犯罪結果縱使發生，亦無所謂且亦不違背其本意之「容任」心態!基此，誠難謂被告斯時主觀上無幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意，或是非可認識或預測被幫助人將持之犯詐欺取財及洗錢等罪。 (三)又被告於偵查中尚坦認：我4年前有辦理過車貸，當時貸款新臺幣22萬元，是貸款全部，該車是二手車，且對方一開始有審核我的資料，但因為我做工地，沒有勞健保，所以對方要我提供保人等語，準此以觀，足認被告貸款經驗誠非欠缺，顯非第一次向他人貸款或初聞貸款流程之人，顯非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，豈可能會對只要提供上開2個帳戶資料予對方做莫名的「作業14天」，即可順利助其核貸通過之迥異於常辦理貸款方式，不心生警惕、內心存疑。遑論對方倘係正規且合法之民間貸款或代辦公司，豈有可能對被告所提疑問都刻意避而不談或短暫通話後即立即掛斷之理？被告對此申貸流程自難諉為未發現任何異常，由此顯見被告提供上開2個帳戶資料予對方時，應係抱持無所謂、姑且一試能否成功核貸通過並撥款之「僥倖」心態，是被告斯時顯有容任他人使用其上開2個帳戶資料作為詐欺取財及洗錢工具之不確定故意甚明。 (四)末佐以近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告既為成年人，國中畢業，出社會工作迄今約9年，依其人生歷練、社會閱歷，以及所受教育程度觀之，顯可預見上開犯罪結果，益徵被告上開所陳係因申辦貸款方遭詐金融帳戶資料，不知道對方是詐欺集團在收受人頭帳戶之說詞，無不啟人疑竇。 (五)綜上，被告對於交付上開2個帳戶資料予他人之際，可能為他人從事不法使用乙情，主觀上應已有所預見，然仍不違背其本意將上開2個帳戶資料提供予毫無交情、真實姓名年籍不詳之人士使用，顯係容任他人利用上開2個帳戶遂行詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得，是被告於偵查中所辯顯係臨訟飾卸、脫免罪責之詞，礙難採憑。職是，被告上開所為，顯已該當幫助詐欺及幫助洗錢之主客觀構成要件，要屬無訛。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告姜宏威行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告上開所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為，觸犯上開2罪名，乃屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 王瑞青 (提告) 詐欺集團成員於113年5月中旬某時，先透過YOUTUBE刊登一則不實之投資廣告，迨王瑞青瀏覽上開廣告並點擊連結輾轉加LINE暱稱「盛漫雪」之人為好友後，該人旋向王瑞青誆稱：可邀請其加入「W牛運沖天」群組，且可介紹其前往「宇智」投資網站註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內，不久即可獲利出金云云，致王瑞青陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月1日上午10時12分許 10萬元被告所有之上開第一銀行帳戶 2 吳蕊蕙 (提告) 詐欺集團成員於113年7月3日前某時，先透過臉書某社團刊登不實之投資股票廣告，迨吳蕊蕙瀏覽上開廣告並點擊連結加入某LINE投資群組後，旋有群組內成員向吳蕊蕙訛稱：可提供某APP予其下載註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內入金，不久即可獲利出金云云，致吳蕊蕙陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月8日中午12時51分許 6萬元被告所有之上開第一銀行帳戶 3 甄立中 (提告) 詐欺集團成員於113年4月20日前某時，先透過臉書刊登一則不實之投資廣告，迨甄立中瀏覽上開廣告並點擊連結加入某LINE投資群組後，旋有群組內成員向甄立中佯稱：可提供「宇智」投資網站予其註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內入金，不久即可獲利出金云云，致甄立中陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月4日上午10時52分許 8萬905元被告所有之上開華南銀行帳戶 4 林惠娟 (提告) 詐欺集團成員於113年5月7日前某時，先透過臉書刊登不實之領取飆股訊息，迨林惠娟瀏覽上開訊息並點擊連結輾轉加LINE暱稱「陳麗霞」之人為好友後，該人旋向林惠娟謊稱：可提供「宇智」之APP予其下載註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內入金，不久即可獲利出金云云，致林惠娟陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月1日上午10時7分許 10萬元被告所有之上開華南銀行帳戶

2025-02-26

TNDM-114-金簡-47-20250226-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第238號債務人鍾俊榮代理人鄭瑋律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後十四日內，預納郵務送達費新臺幣壹仟伍佰捌拾元，並補提如附件所示文件、資料及說明到院，逾期未補正即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消債條例第6條亦有明定。又債務人聲請更生時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：㈠財產目錄，並其性質及所在地。㈡最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。㈢收入及必要支出之數額、原因及種類。㈣依法應受債務人扶養之人。更生之聲請有無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告之情形者，應駁回之，亦為消債條例第 43條第6項、第46條第3款所明文。二、債務人聲請更生，有預納郵務送達費之必要，依債權人及債務人總人數，以每人15次，每次郵務送達費43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，應預納1,580元【（3＋1）×43×1 5－1,000＝1,580】；又債務人漏未提出如附件所示文件、資料及說明到院，爰定期命補正，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　余盈鋒以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附件：一、提出債務人之民國112年綜合所得稅各類所得資料清單及最新財產歸屬資料清單之正本。二、有無繫屬中之訴訟或強制執行程序（例如扣薪）暨其繫屬法院、股別及案號。三、聲請前2年間有無處分債務人名下財產並陳報聲請前2年間財產變動狀況（例如處分不動產、黃金、珠寶、償還債務、變更保險要保人、解約保單等）。四、提出債務人名下車牌號碼7V-6809號汽車、2516-DJ號汽車之行照影本及估價單。如已報廢或註銷，應提出相關證明文件。債務人是否有車貸？如有，請陳報車貸數額及公司名稱，並更正債權人清冊。五、請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（地址：臺北市 ○○區○○街0號3樓）申請查詢債務人本人於各金融機構銀行之存款帳戶之餘額，並提出之。若無帳戶，亦請提出查無帳戶資料之證明。及自聲請前2年即自111年5月起迄今所有金融機構及郵局之存摺封面及內頁之完整影本（應補登至本裁定送達日）。六、債務人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向集保公司申請，縱未曾開立證券帳戶亦須提出），投資交易明細及投資證明文件，陳報所投資之基金淨額。及自聲請前2年即自1 11年5月起迄今所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表影本。七、提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，及以債務人為要保人之商業保險契約書（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），說明投保內容，是否辦理保單質借及金額，並陳報現有保單價值準備金及每月支出保險費用之金額。八、按時間順序，列表說明自聲請前2年即自111年5月起迄今，所有工作內容、來源（即雇主）、實際收入金額，及提出自聲請前2年起迄今薪資單影本及薪資轉帳存摺內頁影本，並說明現有無工作，以及除每月應領薪資外，是否尚領有年終及三節獎金、津貼、補助及金額；未能提出由雇主出具之薪資證明，應提出收入切結書(載明任職工作地點、任職期間、內容、實際收入金額）；若為打零工或現金領取方式者，應提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話（應詳列來源製成清楚之表冊，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替）。並說明債務人有無接受親友資助？若有，每月資助金額為何？九、提出相關證明文件，說明債務人有無領取任何社會補助或津貼（例如：低收入戶補助、殘障津貼、房租津貼等）及金額若干。若未申請，或雖申請惟不符資格，應說明未申請或不符資格之原因。十、提出最新勞工保險被保險人投保資料表及其他相關證明文件，並說明聲請前2年內是否曾領取資遣費、退休金、勞保失業給付及金額？是否已向勞工保險局申請領取勞保老年給付，請領之日期、方式、金額及用途？並提出受領勞保給付之匯款帳戶存摺，自受領時起迄今之內頁明細（應補登存摺至本裁定送達日）。十一、說明債務人現實際居住於何處、戶籍地與債務人之關係，設籍之原因、戶籍地之房地為何人所有，並提出建物謄本。如現居地為承租，應提出具有完整地址之租賃契約影本，並說明房屋坪數、所有居住成員、如何分擔相關居住費用。十二、債務人全戶最新戶籍謄本（記事勿省略）之正本。【郵務費用及以上第一點至第十一點係本院第二次命補正。另請代理人協助債務人遵期提出補正資料，代理人亦請「務必確實將上開資料整理，並為適當之說明後再提出於本院」。】

2025-02-26

SLDV-113-消債更-238-20250226-2

台上

最高法院

違反藥事法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第590號上訴人張毓瑄上列上訴人因違反藥事法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度上訴字第974號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47245號，111年度毒偵字第2574號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。又依民國112年5月30日經立法院三讀修正通過，同年6月21日總統公布施行（依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即同年6 月23日起發生效力）之刑事訴訟法第376條第1項第9款增訂「毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪」，如無刑事訴訟法第376條第1項但書之情形，即第一審及第二審均為有罪之判決者，經第二審判決後，從原得上訴至第三審法院改為不得上訴於第三審法院。另配合亦於同年6月21日經總統公布施行，同年6月23日生效之增訂刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國11 2年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之」。茲查，本件上訴人張毓瑄乃於111年7月3日犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，復於前揭刑事訴訟法、刑事訴訟法施行法規定修正公布施行日期（112年6月21日）前之111年12月2日已繫屬於第一審法院，此有第一審法院刑事分案室收文日期戳記可佐，依上揭規定，仍應依施行前之法定程序終結之，是本件上訴人自得就持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪部分上訴於第三審法院，先予敘明。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人有如其犯罪事實欄所載轉讓禁藥、持有第二級毒品純質淨重20公克以上等罪之犯行（同時尚觸犯持有第一級毒品罪，上訴人另案施用第二級毒品部分，業經第一審法院判處罪刑確定），因而撤銷第一審關於論處上訴人持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪刑部分之不當判決，此部分改判仍論處上訴人持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪刑；另維持第一審關於論處上訴人轉讓禁藥罪刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述其所憑證據及認定之理由。核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按；從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人之上訴意旨略謂：上訴人已喪偶，須獨自撫育年僅8 歲之幼女，另要照顧身罹心臟病之父親，目前債務纏身，有賴上訴人努力工作償債，其因一時糊塗觸犯刑典，然已深知悔悟，坦承犯行，乃原審對上訴人量刑過苛，復未予上訴人易科罰金或諭知緩刑機會，均有未洽云云。四、刑之量定、是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明第一審審酌上訴人之素行狀況，其自陳國中畢業之智識程度，先前從事車貸業務，月收入約新臺幣（下同）3至4萬元，喪偶，育有未成年子女1人，現由婆婆照顧，另須扶養年邁及曾安裝心臟支架之父親，小孩又時常因病住院等生活狀況，兼衡其犯罪動機、目的係出於應「卓如玉」之要求及冀圖「卓如玉」免費提供施用之毒品，並考量其本案之犯罪手段、情狀，其共同持有之毒品數量非少，對社會治安所生之危害，及其曾在警詢、偵訊時坦承此部分犯行之犯罪後態度等一切情狀而為量刑等旨，既未逾越法定刑度，且無違公平正義、比例原則、罪刑相當原則，而予維持之理由，核俱屬其刑罰裁量權之適法行使，自不容任意指摘違法。原審復基以上訴人本案所犯之轉讓禁藥罪，並非最重本刑為5年以下有期徒刑之罪；另犯之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，則經論處有期徒刑1年4月，核非受6月以下有期徒刑之宣告，均與刑法第41條第1項得易科罰金之要件有間，乃不為易科罰金折算標準之諭知。另查上訴人甫因犯施用第二級毒品罪，經第一審法院論處有期徒刑3月確定，核與刑法第74條第1項第1款緩刑之要件不合，自無從為緩刑之宣告。此乃事實審法院量刑職權之適法行使，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其量刑權限，自不得執此指摘原判決違法。上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂：原判決所為之量刑過重，復未予易科罰金或緩刑宣告，殊有不當等語。經核係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件關於轉讓禁藥罪、持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪部分之上訴，均不合法律上之程式，應予駁回。又裁判上一罪案件之重罪部分得提起第三審上訴，輕罪部分雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴第三審部分之上訴合法為前提。如該上訴為不合法，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於不得上訴第三審部分，自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。上訴人關於持有第二級毒品純質淨重20 公克以上罪部分之上訴，既因不合法，經本院從程序上予以駁回，則與之具有裁判上一罪關係之輕罪即持有第一級毒品罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審法院之案件，且無同條項但書之情形，本院自無從為實體上之審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-590-20250226-1