Know99判決書

搜尋結果：逾抗告期間

共找到 188 筆結果（第 161-170 筆）

確認親子關係不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度親字第16號抗告人甲○ 住○○市○○區○○路00號0樓之0 相對人乙○ 丙○○ 上列當事人間確認親子關係不存在事件，抗告人對於本院於民國 113年9月25日所為之113年度親字第16號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。程序費用由抗告人負擔。理由一、按「提起抗告，除法律別有規定外，抗告權人應於裁定送達後10日之不變期間內為之」，家事事件法第93條第1項前段定有明文。次按「提起抗告，如逾抗告期間，原第一審法院應以裁定駁回之」，家事事件法第97條準用非訟事件法第46 條、復準用民事訴訟法第495條之1第1項、再準用民事訴訟法第442條第1項定有明文。二、經查：本院於民國113年9月25日所為之113年度親字第16號民事裁定已於113年10月4日分別送達抗告人及送達代收人，此有本院送達證書在卷可憑。又依家事事件法第93條第1項前段及同法第97條準用非訟事件法第31條、復準用民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，抗告期間10日（當事人在法院所在地住居者，計算法定期間，不扣除其在途之期間），是抗告人本件抗告期間於113年10月14日屆滿，然抗告人遲至113年10月15日始具狀提起抗告（見本院收狀日期戳章），已逾抗告期間。三、從而，本件抗告於法未合，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第一庭法官翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官趙佳瑜

2024-10-21

TYDV-113-親-16-20241021-3

抗

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第884號抗告人遠東航空股份有限公司法定代理人謝良駿上列抗告人因與相對人張福泰間分配表異議之訴事件，對於中華民國113年9月2日本院113年度抗字第884號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第487條、第495條之1第1項準用同法第481條、第442條第1 項定有明文。二、本件抗告人對於民國113年9月2日本院113年度抗字第884號駁回再抗告之裁定，提起抗告。惟上開裁定業於同年月5日送達抗告人，有送達證書可稽（見本院卷第45頁），抗告期間應自裁定送達翌日起算，計至同年月16日（末日為星期日，以次日代之）已屆滿，抗告人遲至同年月18日始提出民事抗告狀，有該抗告狀收狀章戳可稽，顯已逾抗告之10日不變期間，其抗告自非合法，依上開說明，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林尚諭法官胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊智凱

2024-10-21

TPHV-113-抗-884-20241021-3

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度店小字第291號抗告人即被告林宜萱被抗告人即原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜上列當事人間請求給付管理費等事件，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。如逾抗告期間者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第 487條本文、第495條之1第1項準用第442條第1項分別定有明文。上開規定，於小額事件之抗告程序準用之。同法第436 條之32第3項亦有明定。次按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。民法第122條定有明文。二、經查，本院於民國113年9月12日裁定以上訴逾期為由駁回抗告人對原判決提起之上訴（下稱原裁定），原裁定已於113 年9月20日送達抗告人，有送達證書可憑，加計10日抗告期間、2日在徒期間，原裁定得抗告之末日為113年10月2日，然因上開抗告期間末日及翌（3）日均為休息日（颱風假），有行政院人事行政總處之公告可參，依民法第122條規定，以休息日之次日即同年月4日代之，故本件抗告期間應於同年月4日屆滿，抗告人遲至同年月7日始提起抗告，有其抗告狀上之本院收狀戳可憑，顯已逾抗告期間，揆諸前開規定，其抗告自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-10-18

STEV-112-店小-291-20241018-6

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第769號抗告人即聲明異議人李峰賢上列抗告人因聲明異議案件，不服本院中華民國113年9月16日所為裁定(113年度聲字第769號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按「抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算」、「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之」，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。二、經查：　㈠本件抗告人聲明異議案件(113年度聲字第769號)，經本院於民國113年9月16日裁定駁回其聲請，裁定正本已於113年9月 19日經囑託監所長官送達在監之抗告人，由本人親自簽收，此有送達證書為憑(本院卷第69頁)。而聲明異議案件之抗告期間既無特別規定，其抗告期間為10日，自送達翌日起算，期間之末日為119年9月29日(星期日)，以次日113年9月30日 (星期一)代之；且抗告人於本院管轄區域內之法務部○○○○○○ ○0○○○○○○)執行，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，無庸加計在途期間，抗告期間已於「113年9月30日」屆滿。　㈡然而，抗告人遲於「113年10月11日9時」始向監所長官提出抗告狀送交本院，此有其「抗告‧補提理由狀」暨屏東監獄收件日期戳章可參，已逾抗告期間，而違背法律上之程式，且無從補正，核其抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳

2024-10-18

KSHM-113-聲-769-20241018-2

全

臺灣臺北地方法院

假處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全字第303號抗告人蔡建和上列抗告人因與相對人國營臺灣鐵路股份有限公司間聲請假處分事件，對於民國113年5月24日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，除別有規定外，應於裁定送達後10日之不變期間內，向為裁定之原法院或原審判長所屬法院提出抗告狀為之；又提起抗告，如逾抗告期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條前段、第488條第1項及第495條之1第1項準用第442條第1項分別定有明文。二、經查，抗告人對於本院於民國113年5月24日所為113年度全字第303號裁定提起抗告，該裁定業於同年月31日寄存送達予抗告人，有送達證書附卷可憑，是本件抗告期間應於113 年6月24日屆滿（另加計2日在途期間，且因期間末日之113 年6月22日及23日為假日，故順延至113年6月24日）。惟抗告人遲至113年10月7日始提出民事抗告狀，有民事抗告狀上所蓋本院收狀日期戳章在卷可憑，揆諸前揭說明，本件抗告已逾抗告期間，自非合法，應予駁回。三、抗告人雖謂其因聲請補發裁定正本，方於113年10月1日收受本件裁定，惟按依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達之處所如確為應受送達人當時之住居所、事務所或營業所，則於該處所為之寄存送達即為合法，送達之效力於寄存後之 10日發生。故寄存送達於依法送達完畢時，即生送達之效力，至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院102年度台抗字第810號裁定參照）。本件裁定於113年5月31日送達抗告人住所地新北市○○區○○路00巷0 號2樓，因不獲會晤抗告人，亦無同居人或受僱人得代為受領，乃依法寄存於抗告人住所地之警察機關（即新北市政府警察局海山分局江翠派出所），此有抗告人個人戶籍資料、送達證書在卷可佐（見外放限閱卷、本院卷第13頁），且抗告人於112年12月18日行政訴訟聲請假處分狀、113年3月5日行政訴訟聲請假處分陳報狀均記載前揭地址為其住所地址（見行政法院卷第7頁、第345頁），堪認該寄存送達之處所確為抗告人當時之住所，則依民事訴訟法第138條第2項規定，本件裁定自寄存之日起經10日，於000年0月00日生合法送達抗告人之效力，至於抗告人嗣因裁定寄存時間過久經退回本院，而無從向警察機關領取裁定，並不影響本件裁定已發生送達抗告人之效力，是抗告人謂其於113年10月1日始收受本件裁定，自無可取。四、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林立原

2024-10-17

TPDV-113-全-303-20241017-2

台抗

最高法院

分配表異議之訴聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台抗字第793號抗告人樺福建設開發股份有限公司法定代理人許慧娟上列抗告人因與相對人三一興業股份有限公司等間分配表異議之訴事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年8月6日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第638號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、本件抗告人因與相對人三一興業股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司、環遊市晶華館管理委員會間分配表異議之訴事件，聲請訴訟救助，對於原法院於民國113年6月25日所為113年度抗字第638號裁定（下稱系爭裁定）提起再抗告。原法院以：系爭裁定於同年7月2日送達抗告人，其再抗告期間應自翌日起算10日並扣除在途期間2日，至同年月15日(原期間末日為同年月14日星期日，以其次日代之)即告屆滿。抗告人雖於同年月12日誤向最高法院提出再抗告狀，惟該院於同年月16日始轉送至原法院，抗告人提起再抗告已逾10日不變期間，其再抗告為不合法，爰裁定予以駁回。抗告人不服，對之提起抗告。二、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內，向為裁定之原法院或原審判長所屬法院提出抗告狀為之，此觀民事訴訟法第487條前段、第488條第1項規定自明。惟上開規定旨在由原法院先行審查該抗告是否具備合法要件，及有無同法第490條第1項應撤銷或變更原裁定之事由，始送交管轄上級法院，以符訴訟經濟。又抗告與上訴同為對未確定之裁定、判決聲明不服之救濟方法，並由管轄上級法院裁判，當事人於抗告期間，雖直接向管轄上級法院提出抗告狀，上級法院因使原法院行使前開審查權，經轉送原法院，縱已逾抗告期間，亦不影響其已遵守法定不變期間。抗告人係於再抗告期間屆滿前之113年7月12日向本院提起再抗告，雖本院於同年月16日始將再抗告狀轉送至原法院，依上開說明，其再抗告未逾10日法定不變期間。原法院認抗告人之再抗告因逾期而不合法，以裁定駁回其再抗告，自有違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。三、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第五庭審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-17

TPSV-113-台抗-793-20241017-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第7號抗告人即原告陳錫長上列抗告人因撤銷假釋事件，對於本院中華民國113年9月5日113 年度監簡字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，行政訴訟法第268條前段定有明文。又提起抗告，如逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之，復為同法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項所明定。二、修正前（民國111年6月22日修正公布，112年8月15日施行）行政訴訟法固無類如刑事訴訟法第351條第1項規定：「在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴。」之相關條文，故在監獄、看守所之當事人就行政訴訟事件提起抗告，其抗告狀到達原行政法院已逾上述10日之不變期間，其抗告即屬逾期，而不合法（最高行政法院112年度抗字第240號裁定意旨參照）。惟　　修正後行政訴訟法第244條第4項前段已明定：「在監獄或看守所之當事人，於上訴期間內向監所長官提出上訴狀者，視為上訴期間內之上訴；」主管機關公布之立法理由略以：在監獄或看守所之當事人，失其行動自由，接見通信亦有限制，其於上訴期間內向監所長官提出上訴狀者，應認係於上訴期間內提起上訴，俾以保障其訴訟權。即知此乃對身體因拘禁而失其自由之被告，為保障其訴訟權而設。是基於同一法理，在監獄或看守所之行政訴訟當事人，於上訴、抗告期間內向監所長官提出上訴狀、抗告狀者，應認係於上訴、抗告期間內提起（111年度高等行政法院法律座談會提案第3號結論亦採相同見解，可資參照）。而以監所與法院間並無在途期間可言，抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀者，因不生扣除在途期間問題，故須在抗告期間內提出，始屬適法。三、抗告人前向本院提起行政訴訟，經本院於民國113年9月5日以113年度監簡字第7號裁定駁回抗告人之訴，抗告人不服，提起抗告。惟查，抗告人係於113年9月20日收受上開駁回裁定，有卷附送達證書可稽（本院卷第85頁），則抗告之不變期間應自收受送達之翌日起，算至末日113年9月30日（星期一）抗告不變期間即已屆滿。又抗告人係於113年10月1日始向法務部矯正署臺北監署(下稱臺北監獄)長官提出抗告狀，有卷附抗告狀上臺北監獄收受書狀戳章可參，因抗告人向臺北監獄長官提出抗告書狀不生扣除在途期間問題，是抗告人之抗告，顯已逾抗告不變期間，依首開規定，其抗告並不合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第272條、第104條，民事訴訟法第495條之1第 1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　法官郭嘉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-10-17

TPTA-113-監簡-7-20241017-2

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第260號抗告人陳紹恩陳奇恩王柏允兼代理人陳韻棻相對人彭惠敏上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於本院民國113年9月 20日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。提起抗告如逾抗告期間者，原審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條及第495條之1第1項準用同法第442條第1項分別定有明文。二、本件抗告人不服民國113年9月20日本院113年度聲字第260號裁定（下稱原裁定），提起抗告，惟原裁定於113年9月25日送達抗告人，有送達證書附卷可憑（見本院卷第27頁），抗告期間自裁定送達後之翌日起算10日，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條、第3條第1款第2目規定，應扣除在途期間 2日，法定期間計算至113年10月7日為假日而順延至翌日即8 日業已屆滿，惟抗告人遲至113年10月11日始具狀提起抗告，已逾10日之不變期間，有抗告人之民事抗告狀上本院收狀戳可佐。是以，本件抗告人提起抗告顯逾抗告期間，其抗告為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-10-16

PCDV-113-聲-260-20241016-2

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第155號抗告人莊榮昌即嵩祥工業社相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月31日本院 113年度票字第2716號本票裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1千元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：其有向相對人公司借貸，因景氣不佳遭客戶倒債，借貸要還是天經地義，(原裁定所載)年利率16％計息不知能否降低。抗告人今年72歲，不會電腦打字，係委託友人繕打以致拖延提出文狀請見諒等語。二、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後十日之不變期間內為之。但送達前之抗告，亦有效力。又抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第42條第1項、第46條分別定有明文。次按民事訴訟法第495條之1第1項及第442條第1項規定，提起抗告如逾抗告期間，原法院應以裁定駁回之。　　三、經查，原裁定係於民國113年9月3日送達予抗告人，有原審卷內所附送達證書在卷可稽（原審卷第12、13頁），則加計在途期間後其至遲應於113年9月16日前提起抗告，然抗告人係於同年9月19日始提出抗告文狀（見本院卷第8頁），已逾抗告期間，依法應予駁回。且依抗告意旨，抗告人並不否認有簽發本票之情，則原審據以為許可強制執行之原裁定，於法即無不合，附此敘明。四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二庭審判長法　官　黃漢權法　官　劉哲嘉法　官　周玉羣以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受後送達10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　蕭尹吟

2024-10-16

TYDV-113-抗-155-20241016-1

抗

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度抗字第86號抗告人吳學炫視同抗告人吳陳竹妹吳學貴吳宛諭吳學儒吳學昇吳佳珍梁烽震梁峰勝梁丞佑梁煌龍梁美鳳吳進德吳億德吳聖德邱吳運妹吳秀珠吳金珠吳滿珠吳應德梁碧霞相對人吳應德上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於本院於民國113年7月 18日及113年8月11日所為113年度司拍字第53號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之，分別為非訟事件法第42條第1項前段、第31條所明定。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項分別定有明文。次按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第 873條定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院51年度台抗字第269號判例、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨為：債務人吳清早（下稱吳清早）於民國98年6月6日以其所有之新竹縣○○鎮○○段000○000地號土地（下稱系爭土地），為擔保其對相對人所欠借款之清償，設定新臺幣（下同）1,800,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日115年5月28日，債務清償日期依照各個契約所定，經登記在案。另吳清早於89年2月3日向聲請人借用1,80 0,000元，並簽立借款契約書。詎吳清早屆期未清償，又於9 8年10月26日死亡，由抗告人、視同抗告人等人為繼承人，並於112年7月28日就系爭土地辦理繼承登記為公同共有。依上開約定，本件借款已到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、土地登記謄本、借款契約書、存證信函、吳清早除戶戶籍謄本及繼承系統表等影本為證。三、抗告人抗告意旨略以：相對人身分證上住址非本院113年度司拍字第53號准予拍賣抵押物裁定上所載之地址；抗告人與視同抗告人已於99年2月11日向本院陳報吳清早之遺產清冊並登報；313地號土地為公共建設財產；相對人並未提出借據證明其與吳清早間之債務關係。抗告聲明：⑴原裁定廢棄，駁回相對人在第一審之聲請。⑵程序費用及抗告費用均由相對人負擔（抗字卷第17-18頁）。四、經查：原審於113年7月18日所為之准予拍賣抵押物裁定，係於113年7月22日送達抗告人之住所，由其母代收，有本院送達證書為憑（司拍卷第187頁），即為合法送達。抗告人對該准予拍賣抵押物裁定提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間加計2日在途期間內即113年8月5日前為之（註：8月3 日、4日為休息日，以次日代之），然抗告人遲於112年8月7 日始提起抗告（司拍卷第225頁），已逾抗告期間，原審以其抗告不合法，於113年8月11日駁回其抗告，核無違誤。再者，相對人就其於原審之聲請，業已提出上開資料為證，而上開資料依形式上審查結果，已足堪認定本件抵押權擔保之債權存在，且債權已屆清償期而未受完全清償，揆之首揭說明，即應准許拍賣抵押物，原審所為准予拍賣抵押物之裁定，於法並無不合；至抗告意旨所指不論是否屬實，核屬實體債權債務爭執，然本件拍賣抵押物裁定係屬非訟事件，為裁定之法院僅得為形式上審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，抗告人應另循訴訟程序解決，非本件抗告程序所得審酌。從而，抗告人對原審於113年7月18日所為准予拍賣抵押物裁定提起抗告，為無理由。五、據上論結，本件抗告為不合法及無理由，應予駁回，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 16 　日民事第一庭審判長法　官鄭政宗　法　官　黃致毅法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元，並添具繕本1件。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 16 　日書記官　凃庭姍

2024-10-16

SCDV-113-抗-86-20241016-1