Know99判決書

搜尋結果：過失傷害致人重傷

共找到 169 筆結果（第 161-169 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2364號原告董號騰被告陳佩琦訴訟代理人卓定豐複代理人蔡策宇上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月12 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬捌仟零捌拾肆元，及自民國一一二年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌拾壹萬捌仟零捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月9日9時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市前金區中華四路由北向南行駛，至中華四路與五福三路交叉口（下稱系爭交叉口）時，未注意車前狀況及交通標線之指示，在標線為直行之車道上貿然左轉，適伊騎乘伊所有車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿中華四路由南向北行駛至系爭交叉口時，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有頭部外傷、腦震盪、左側股骨幹骨折、下巴撕裂傷之傷害，並導致味覺障礙、嗅覺異常（下合稱系爭傷害），已達嚴重減損味能、嗅能之重傷害程度，因此有如附表一所示之損害。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,039,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告亦有超速行駛之過失，且請求之10個月不能工作損失、機車維修費及67日全日看護費金額過高，精神慰撫金數額亦過高，應予酌減等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第144頁）㈠被告於111年11月9日9時55分許，駕駛甲車，沿高雄市前金區中華四路由北向南行駛，至系爭交叉口時，未注意車前狀況及交通標線之指示，在標線為直行之車道上貿然左轉，適有原告騎乘乙車，沿中華四路由南向北行駛至系爭交叉口，發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，已達嚴重減損味能、嗅能之重傷害程度。被告有未遵守道路交通標線之指示、注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施而貿然左轉之過失，應負損害賠償責任。㈡原告就系爭事故亦有超速行駛之過失。㈢被告對原告下列請求不爭執其必要性：醫療費64,898元、輔具費（拐杖）680元、交通費13,870元。㈣被告不爭執原告因系爭傷害有休養10個月必要，並有在高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）住院期間7日及出院後1個月共 37日全日專人看護、出院後第2個月專人半日看護30日之必要性。㈤原告因系爭事故已受領強制汽車責任險理賠金87,234元。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時地駕駛甲車，有未遵守交通標線指示貿然左轉，且未注意車前狀況之過失，致生系爭事故，原告因此受有系爭傷害之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），且經本院112年度交簡上字第212號刑事確定判決（下稱刑事判決）認被告犯過失傷害致人重傷罪在案，有刑事判決在卷可佐（見本院卷二第9-15頁），並經本院依職權調閱該案卷宗確認無訛，自堪信為真實。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，是被告應負損害賠償之責。　㈡原告就系爭事故應負擔20%與有過失比例：　　次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。查被告抗辯原告超速行駛，同為系爭事故肇事原因，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），堪予採信。本院審酌事發經過，並考量被告除未遵守道路交通標線之指示，在標線為直行之車道上貿然左轉，顯置交通標線指示於不顧，另有未注意車前狀況之過失，其過失程度應較原告為重等一切情形，認原告與被告就系爭事故之發生應各負20%、80%之過失責任，方屬公允。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表一編號1、編號2、編號5部分：　　原告主張因系爭事故支出醫療費64,898元、輔具（拐杖）費 680元及交通費13,870元等情，其必要性均為被告所不爭執（見不爭執事項㈢），是原告此部分支出，應予准許。　⒉附表一編號3部分：　　原告主張因系爭事故受有10個月不能工作損失共450,000元，業據提出武綝商行在職證明書在卷（見本院卷二第91頁）。經查，原告因系爭事故有休養10個月之必要一節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），此部分事實，堪以採信。而原告於系爭事故前受雇於武綝商行，每月薪資45,000元，於系爭事故後因系爭傷害，分別於111年11月9日起至同月16日、同月23日、111年12月14日及同月22日（扣除假日共9日）請病假，嗣因系爭傷害無法搬運重物而於111年12月30日離職等情，亦有武綝商行出具之在職證明書、請假證明、辭職書及薪資證明在卷可佐（見本院卷二第125、129、133、135 頁），堪認原告於系爭事故後至111年12月30日離職前共52 日期間，受有9日薪資損失，而於111年12月30日離職後，另受有248日薪資損失（計算式：30日×10個月-52日=248日），足見原告因系爭事故受有共257日（計算式：9+248=257）不能工作損失，據此計算原告所受不能工作損失385,500元（計算式：45,000÷30×257=385,500），堪以採信，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒊附表一編號4部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，乙車為訴外人董淑芬所有，因系爭事故毀損之事實，為被告所不爭執，而乙車為000年0月出廠，為修復車損須支出零件費86,200元（零件費83,200元、工資3,000元）等情，有維修費用估價單、車號查詢車籍資料可憑（見本院卷一第125、469頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，乙車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果，乙車自出廠日108年1月，迄本件車禍發生時即 111年11月9日，已使用3年10月，則零件扣除折舊後之修復費用為20,800元（計算式詳見附表二），是乙車回復原狀之必要費用為23,800元（計算式：20,800+3,000=23,800），應堪認定。原告因自董淑芬受債權讓與，而取得董淑芬對被告之損害賠償債權23,800元，有債權讓與同意書為憑（見本院卷一第431頁），原告請求被告賠償系爭機車修理費在23, 800元以內者，為有理由，逾此範圍者，因董淑芬對被告並無債權存在，自無足資讓與原告之債權可言，原告請求被告賠償逾23,800元部分，為無理由。　⒋附表一編號6部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。查原告主張因系爭事故支出67日全日看護費201,000元，固據提出高雄榮總113年1月10日診斷證明書及看護費收據 2紙在卷（見本院卷一第117、473頁、卷二第53頁），惟經被告以前詞置辯。經查，原告因系爭傷害有住院期間7日及出院後1個月共37日全日專人看護、出院後第2個月專人半日看護30日之必要性一節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）。互核原告在武綝商行之請假證明（見本院卷二第129頁），其於000年00月00日出院後，僅分別於同月23日、111年 12月14日及同月22日請病假，是原告自出院後之1個月內（即111年11月17日至111年12月16日），實際受有全日看護費支出之天數僅111年11月23日及111年12月14日共2日；自出院後第2個月即111年12月17日至112年1月15日，其中於111 年12月30日離職前，實際受有半日看護費支出之天數僅111 年12月22日共1日，及其餘自111年12月31日至112年1月15日共16日，合計17日（計算式：1+16=17）半日看護費之支出。本院認原告就親屬間照護以半日1,200元、全日2,500元計算看護費用，符合市場行情，是原告請求住院期間7日及出院後第1個月2日，共9日（計算式：7+2=9）全日看護、出院後第2個月17日半日看護費42,900元（計算式：2,500×9+1,2 00×17=42,900），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒌附表一編號7部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造上開之過失情節及原告因系爭事故致受有除頭部外傷、腦震盪、左側股骨幹骨折等肉體傷勢外，另有味覺障礙、嗅覺異常，已達嚴重減損味能、嗅能之重傷害程度，傷勢嚴重，無法正常飲食，造成其生活上甚為不便，身心遭受極大痛苦。兼衡原告為大學畢業，現職餐飲業，月薪4萬餘元，112年名下所得1筆，另有房屋、土地及車輛各1筆；被告為大學畢業、現職服務業，月薪3萬餘元，112 年名下所得3筆，另有房屋、土地、車輛及投資各1筆（見本院卷一第423頁及個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以600,000元為適當。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒍從而，原告得請求被告賠償之金額為1,131,648元（計算式： 64,898+680+385,500+23,800+13,870+42,900+600,000=1,13 1,648）。　㈣綜上，經按兩造過失責任比例予以減輕被告之賠償責任後，被告應賠償之金額為905,318元（計算式：1,131,648×80%=9 05,318.4，小數點以下四捨五入），又原告因系爭事故已受領強制汽車責任險理賠金87,234元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），是原告得請求被告賠償之金額為818,084元（計算式：905,318-87,234=818,084），應予准許。逾此範圍之請求，要屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付818,08 4元，及自112年10月31日（見本院卷一第135頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭　法　　　官林容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官冒佩妤　　　　　　　　　附表一：編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費 64,898元 64,898元 2 輔具（拐杖）費 680元 680元 3 10個月不能工作損失 450,000元 385,500元 4 機車維修費 86,200元 23,800元 5 交通費 13,870元 13,870元 6 67日全日看護費 201,000元 42,900元 7 精神慰撫金 1,223,132元 600,000元合計 2,039,780元 1,131,648元附表二：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即83,200÷(3+1)≒20,800（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(83,200－20,800) ×1/3×（3+10/12）≒62,400（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即83,200－62,400＝20,800

2024-10-15

KSEV-112-雄簡-2364-20241015-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第964號原告徐榮洲住○○市○區○○路000巷00弄00號兼法定代理人徐高彬原告徐林花蕊徐高德徐佳稜上五人共同訴訟代理人李智陽律師被告莊建宏建豐交通股份有限公司上一人法定代理人鄧博仁上列被告因過失致重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度交重附民字第10號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院臺南簡易庭於民國113 年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告徐榮洲、徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜各新臺幣935,788元、18萬元、9萬元、9萬元、9萬元，及被告莊建宏自民國113年3月9日起、被告建豐交通股份有限公司自民國113年2月24日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔3分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行，但被告如分別以新臺幣935,788元、18萬元、9萬元、9萬元、9萬元為原告徐榮洲、徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦分別定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時聲明第2項原係請求：「被告二人應連帶給付原告徐林花蕊新臺幣（下同）2,061,000元（機車報廢損失61,000元+精神慰撫金200萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」嗣於民國113年8月6日言詞辯論期日當庭撤回有關機車報廢損失部分之請求，核與上開規定尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告莊建宏於111年12月30日18時38分，駕駛車牌號碼000-00 00營業小客車，沿臺南市歸仁區歸仁大道之快車道由南往北方向行駛，在行經歸仁大道與歸仁五路之路口時，本應注意行車速度依速限標誌或標線之規定，而當時為夜間有照明，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及行車速度依該處速限（時速50公里）之規定，即貿然以時速70至80公里之速度超速前行，此時適有原告徐榮洲騎乘車牌號碼000-000 0重機車，沿歸仁大道同向之慢車道駛來，亦疏未注意應作兩段式左轉，而貿然左轉，致被告莊建宏之車輛右前保險桿與原告徐榮洲之車輛發生碰撞，並致原告徐榮洲受有創傷性顱內出血及左鎖骨及左下肢多處骨折、呼吸衰竭併呼吸器依賴、肺炎、高血壓、創傷性蜘蛛網膜下腔出血及硬腦膜下腔出血、創傷性左側血胸、左側第1-2-3肋骨骨折、左側鎖骨骨折、左腳第四蹠骨骨折、左足背皮膚壞死、呼吸衰竭、右手背與身體多處挫傷、右腳靜脈炎、水腦症之重傷害。而被告莊建宏上開過失致重傷害之行為業經本院以113年度交易字第82號刑事判決判處被告犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日。㈡被告莊建宏上開過失致重傷害行為與原告徐榮洲身體受傷結果間有相當因果關係，被告莊建宏自應負侵權行為損害賠償責任，爰將原告請求之項目及金額臚列於下： ⒈醫療費用237,092元：原告徐榮洲因系爭車禍致受有上開重傷害，經前往臺南市立醫院、臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）、衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）、高雄榮民總醫院臺南分院（下稱榮總臺南分院）、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）急診、治療，總計支出醫療費用237,092元（臺南市立醫院3,146元、安南醫院 200,381元、臺南醫院2,782元、1,497元、榮總臺南分院2 8,793元、成大醫院493元）。　　⒉照護及耗材等費用19,199元：原告徐榮洲因系爭車禍致受有上開重傷害，於診治後已支出有關照護及耗材等費用共計19,199元。　　⒊交通費用3,000元：徐榮洲因系爭傷勢需搭乘救護車轉院治療，共支出交通費用3,000元。　　 ⒋看護費用382,250元：原告徐榮洲因上開重傷害之傷勢，需專人24小時照護，於住院期間已支出住院看護費用共計38 2,250元。 ⒌終身看護費用11,194,842元：原告徐榮洲因系爭車禍受有上開重傷害，依據臺南醫院醫師囑言，原告徐榮洲目前意識不清，無法言語，生活亦無法自理，需專人24小時照護，且已受監護宣告，據此，原告為00年00月00日生，於11 1年12月30日發生系爭車禍事故時已71歲，依111年臺南市簡易生命表所示，男性平均餘命為13.59歲，以每日全日看護費3,000元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為11,577,092元【計算式：1,095,000×10.00000000+（1,095,000×0.59）× （10.00000000-00.00000000）=11,577,091.74378。其中 10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10. 0 0000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.59為未滿一年部分折算年數之比例（13.59｛去整數得0.59｝)。採 4捨5入，元以下進位】。又扣除原告徐榮洲已支出上開⒋ 之看護費用382,250元，則原告得請求終身看護費用為11, 194,842元。　　⒍精神慰撫金400萬元：原告徐榮洲因被告莊建宏之侵權行為，致受有前開重傷害，經送醫診察治療後，目前需仰賴專人24小時在旁周密照顧，終生失去勞動能力，並已受監護宣告，是原告徐榮洲除身體上疼痛折磨外，精神上更承受莫大之痛苦，爰請求精神慰撫金400萬元，以資慰藉。　　⒎另原告徐榮洲因系爭車禍事故已受領兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐產物保險公司）所賠付之強制汽車責任險保險金2,104,785元，原告同意自本案請求金額中扣除。　　　⒏綜上，原告徐榮洲得請求被告莊建宏賠償之金額總計為13, 731,598元【計算式：（醫療費用237,092元+照護及耗材等費用19,199元+交通費用3,000元+看護費用382,250元+ 餘生看護費用11,194,842元+精神慰撫金400萬元）-已領取之強制險保險金2,104,785元】　㈢原告徐林花蕊為原告徐榮洲之配偶，本得與原告徐榮洲攜手偕老，同享歲月靜好；原告徐高彬、徐高德、徐佳稜為原告徐榮洲之子女，正待承歡膝下，盡子女孝道，今卻遭逢此變故，家庭原有之日常生活遭受破壞，全家需付出大量心力，照顧意識不清、無法自理生活之原告徐榮洲，哀痛甚巨，是原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜爰分別請求精神慰撫金200萬元、150萬元、150萬元、150萬元，以資慰藉。　㈣另被告莊建宏為被告建豐交通股份有限公司（下稱建豐公司）之靠行司機，受建豐公司所使用、監督與管理，被告莊建宏於駕駛系爭營業用小客車執行職務時，過失致原告徐榮洲受有上開重傷害，是依民法第188條第1項前段規定，被告建豐公司自應與被告莊建宏連帶負損害賠償之責。　㈤被告雖辯稱其就系爭車禍之發生僅需負擔3成之過失責任，然刑事卷證資料可知，原告徐榮洲之過失責任比例應為6成、被告莊建宏之過失責任比例應為4成。　　㈥並聲明：　　⒈被告應連帶給付原告徐榮洲13,731,598元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉被告應連帶給付原告徐林花蕊200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒊被告應連帶給付原告徐高彬150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　⒋被告應連帶給付原告徐高德150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　⒌被告應連帶給付原告徐佳稜150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　⒍原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告莊建宏辯稱：　㈠被告係在綠燈時沿高鐵路段行駛，並已盡注意義務，詎原告徐榮洲竟闖入被告之車道，才導致系爭車禍發生，且系爭車禍業經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定被告為肇事次因，是被告就系爭車禍之發生應僅負擔3成之過失責任比例，原告徐榮洲應負擔7成之過失責任比例。　　　㈡原告徐榮洲請求之醫療費用、看護費用、精神慰撫金均過高；另被告於系爭車禍發生後已展現誠意，多次與原告協商和解，僅因雙方對和解金額之認知有所歧異，致無法達成和解，是原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜請求之精神慰撫金顯數過高而不當。㈢並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告建豐公司則以：　㈠被告莊建宏駕駛之系爭營業用小客車為被告建豐公司之靠行車輛，被告建豐公司已盡監督義務。又112年國人平均壽命男性為77歲，故原告徐榮洲請求終身看護費用至83歲，顯非合理。另原告請求精神慰撫金之金額過高。其餘陳述同被告莊建宏。　㈡並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠經查，被告莊建宏於111年12月30日18時38分，駕駛車牌號碼 000-0000營業小客車，沿臺南市歸仁區歸仁大道之快車道由南往北方向行駛，在行經歸仁大道與歸仁五路之路口時，本應注意行車速度依速限標誌或標線之規定，而當時為夜間有照明，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及行車速度依該處速限（時速50公里）之規定，即貿然以時速70至80 公里之速度超速前行，此時適有原告徐榮洲騎乘車牌號碼000 -0000重機車，沿歸仁大道同向之慢車道駛來，亦疏未注意應作兩段式左轉，而貿然左轉，致被告莊建宏之車輛右前保險桿與原告徐榮洲之車輛發生碰撞，並致原告徐榮洲受有創傷性顱內出血及左鎖骨及左下肢多處骨折、呼吸衰竭併呼吸器依賴、肺炎、高血壓、創傷性蜘蛛網膜下腔出血及硬腦膜下腔出血、創傷性左側血胸、左側第1-2-3肋骨骨折、左側鎖骨骨折、左腳第四蹠骨骨折、左足背皮膚壞死、呼吸衰竭、右手背與身體多處挫傷、右腳靜脈炎、水腦症之重傷害等情，業經本院依職權調取本院113年度交易字第82號過失致重傷害刑事卷宗核閱無訛，復為兩造所不爭執，堪認為真實。㈡兩造之過失責任：查本件兩造就前開刑事判決認定之事實並不爭執，即原告不爭執原告徐榮洲就系爭事故之發生有未依規定兩段式左轉之過失責任，而被告亦不爭執其有超速駕駛之過失，是本件首應審酌者為系爭車禍之發生，兩造過失比例各為何？　　⒈按違反保護他人之法律者，推定其有過失，民法第184條第 2項定有明文。又道路交通安全規則第93條第1項、第99條第2項分別規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。」、「機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102 條及下列規定行駛：一、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。二、在三快車道以上單行道道路，行駛於右側車道或慢車道者，應以兩段方式進行左轉彎；…。」均旨在保障公眾行車之安全，屬保護他人之法律，汽車駕駛人如有違反上開規定，即難謂其未違反保護他人之法律而無過失。　　⒉本件被告莊建宏駕駛營業小客車，沿臺南市歸仁區歸仁大道之快車道由南往北方向行駛，在行經歸仁大道與歸仁五路之路口時，本應注意無速限標誌或標線路段，行車時速不得超過50公里，竟疏未注意而超速行駛，此時適有原告徐榮洲騎乘機車，沿同向之慢車道駛來，亦疏未注意其轉彎應依兩段方式進行左轉，即貿然左轉，致被告莊建宏之車輛右前保險桿與原告徐榮洲之車輛發生碰撞，並造成原告莊建宏受有重傷害等情，既為兩造所不爭執，則依前揭規定，被告莊建宏駕駛營業小客車本應注意不得超速行駛，而依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片等，顯示車禍發生當時天晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，被告莊建宏自無不能注意之情事，然竟疏未為前揭注意義務，以致發生系爭車禍，是被告莊建宏就系爭車禍之發生，自有過失無訛。然原告徐榮洲行經前開路口，本應依規定兩段式左轉，卻疏未注意，自亦有過失。且系爭車禍經臺南市車輛行車事故鑑定委員會、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定肇事責任，均認定被告莊建宏駕駛營業小客車，超速行駛，為肇事次因，原告莊建宏駕駛普通重型機車，未依規定兩段式左轉，為肇事主因，此有臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑字第0000000號鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆字第0000000號覆議意見書在卷可佐，益徵兩造之過失情節與原告莊建宏所受之傷勢有因果關係。本院審酌兩車上述之過失情節，認被告莊建宏雖超速行駛，然原告徐榮洲亦疏未依規定兩段式左轉，是本院認本件行車事故之過失責任，被告莊建宏應負擔10分之3，而原告徐榮洲應負擔10分之7。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第193條第1項、第195條第 1項前段、第3項分別定有明文。查被告莊建宏前開過失之行為，與原告徐榮洲所受之前揭傷勢間既有相當因果關係，自屬前述侵權行為，而原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜為原告徐榮洲配偶、子、女，被告建豐公司為被告莊建宏之僱用人，並未舉證證明其就選任被告莊建宏及監督其職務之執行，已盡相當之注意義務，從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告莊建宏、建豐公司連帶負損害賠償責任，於法自屬有據。而原告所請求之各項費用支出，是否均屬必要，茲就各項目分別審酌如下：　　⒈原告徐榮洲部分：　　 ⑴醫療費用237,092元部分：原告徐榮洲主張其因系爭車禍致受有上開重傷害而支出醫藥費共計237,092元乙節，業據其提出臺南市立醫院、安南醫院、臺南醫院、榮總臺南分院、成大醫院診斷證明書、醫療費用收據為憑，並經本院互核無訛，是原告徐榮洲此部分之請求，為有理由，被告辯稱醫療費用之請求顯屬過高，尚屬無據。　　　⑵照護及耗材等費用19,199元部分：原告徐榮洲主張其因系爭車禍致受有上開重傷害，於診治後已支出有關照護及耗材等費用共計19,199元，業據其提出收據、電子發票、交易明細、送貨單在卷可稽，且核屬必要，並為被告所不爭執，則原告徐榮洲此部分之請求，自有理由。。　　 ⑶交通費用3,000元部分：原告徐榮洲主張其因系爭車禍需搭乘救護車轉院治療，共支出交通費用3,000元，亦據其提出新禾救護車有限公司費用估價單為憑，且核屬必要，復為被告所不爭執，則原告徐榮洲此部分之請求，亦屬有理由。　　　⑷住院期間看護費用382,250元部分：原告徐榮洲主張其因系爭車禍事故受有上開傷害，自112年1月起至113年2月住院期間止雇請專人照顧生活起居，總計支出看護費用 382,250元等情，業已提出呼吸照護病房代收收據、運通國際有限公司收費證明單、看護費收據、第一看護中心病患住院看護費收據為憑，並經本院互核無訛，是原告徐榮洲此部分之請求，亦為有理由，被告辯稱看護費用之請求顯屬過高，並未提出相關事證或具體爭執理由，顯非可採。　　　⑸終身看護費用11,194,842元部分：　　　　　　①查原告徐榮洲因系爭車禍事故受有創傷性顱內出血及左鎖骨及左下肢多處骨折、呼吸衰竭併呼吸器依賴、肺炎、高血壓、創傷性蜘蛛網膜下腔出血及硬腦膜下腔出血、創傷性左側血胸、左側第1-2-3肋骨骨折、左側鎖骨骨折、左腳第四蹠骨骨折、左足背皮膚壞死、呼吸衰竭、右手背與身體多處挫傷、右腳靜脈炎、水腦症之重傷害，目前意識不清，無法言語，日常生活無法自理，需專人24小時照護有臺南市立醫院、安南醫院、臺南醫院、榮總臺南分院診斷證明書附卷可證（交重附民卷第13-18頁）。原告徐榮洲並於112年 7月21日經本院以112年度監宣字第340號裁定為受監護宣告之人，亦有該裁定在卷可參（交重附民卷第21 -23頁），堪認原告徐榮洲於系爭車禍事故後，因所受系爭傷勢致其喪失日常生活自理能力，且難以恢復。則原告徐榮洲目前病況，其確有終身需人看護之必要，是原告徐榮洲主張其自000年0月0日出院後，終其餘生均有專人全日照護其生活必要，顯屬有據。再者，原告請求此部分看護費用之起算時間為113年2月 8日，是依112年臺南市簡易生命表計算徐榮洲之平均餘命尚有12.67年。　　　　②又原告徐榮洲主張其目前意識不清，無法言語，亦無法自理生活，需專人24小時照顧，每日全日看護費用以3,000元計算等語，然本院審酌臺南市全日看護之收費標準，以臺南市住院病患家事服務職業工會收費標準，其全日班24小時2,400元，而認原告徐榮洲主張以每日3,000元計算自屬過高，應以每日2,400元計算其所受之看護費用損害額，較為合理、適當。而原告徐榮洲自其滿72歲之平均餘命為12.67年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為8,493,702元【計算方式為：72,000× 117.00000000+(72,000×0.04)×(118.00000000-000.0 0000000)=8,493,702.000000000。其中117.00000000 為月別單利(5/12)%第152月霍夫曼累計係數，118.00 000000為月別單利(5/12)%第153月霍夫曼累計係數， 0.04為未滿一月部分折算月數之比例(12.67×12=152. 04[去整數得0.04])。採四捨五入，元以下進位】，是原告徐榮洲就此部分得請求之看護費用為8,493,70 2元，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。 ⑹精神慰撫金400萬元部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 51年台上字第223號例參照）。查本件原告徐榮洲因系爭車禍受有前開重傷害，並因之經本院家事法庭以112 年度監宣字第340號裁定原告徐榮洲為受監護宣告之人，是原告徐榮洲主張其受有精神上之損害，自堪憑採。本院審酌原告徐榮洲係國中畢業、退休後兼職保全工作，目前喪失自理生活狀態，111、112年度各類所得總額分別為0元、134,494元，名下尚有土地2筆、房屋1筆，財產總額為3,194,260元；被告莊建宏係國中畢業，目前以駕駛計程車為業，每月收入約3萬元，111、112年度各類所得總額分別為385,140元、5,280元，名下並無財產；被告建豐公司營業額每月3萬餘元等情，業據兩造自陳在卷，並有個人戶籍資料、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院依原告徐榮洲所受傷勢療程之時間長短與金錢多寡，及兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位等情，認原告徐榮洲請求慰撫金400萬元，實屬過高，應核減為100萬元，方稱允適。　　 ⑺綜上，被告應連帶賠償原告徐榮洲之損害金額合計為10, 135,243元（醫療費用237,092元+照護及耗材等費用19, 199元+交通費用3,000元+住院期間看護費用382,250元+ 餘生看護費用8,493,702元+精神慰撫金100萬元）。然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之，民法第217條第1項亦定有明文。本件因系爭車禍造成原告徐榮洲受有前開損害，惟依前開說明，本院審酌兩造就上開事故之過失責任，認應減輕被告賠償金額10之7。是以，原告徐榮洲所得主張被告應賠償之損害為3,040,573元（10,135,243元×0.3，元以下4 捨5入），逾此部分之請求，即非有理由。　　　⑻按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之；特別補償基金依前條規定為補償者，視為加害人或汽車所有人損害賠償金額之一部分，強制汽車責任保險法第30條、第39條第1項定有明文。查本件原告徐榮洲已依強制汽車責任保險法第40條第1項第2款之規定領取保險理賠金2,104,785元之事實，此為兩造所不爭執，自係屬實，依前開說明，原告徐榮洲所受領之上開給付，視為應給付賠償額之一部分，而原告徐榮洲亦同意予以扣除，從而，原告徐榮洲尚得請求之金額為935,788元。 ⒉原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜部分：　　　⑴按慰撫金數額之認定，除依被害人及其家屬所受身體上及精神上痛苦程度及所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分資力與加害之程度及各種情形，予以核定。查本件原告徐榮洲因被告莊建宏之過失行為，致其受有重傷害，並受監護之宣告；原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜分別為原告徐榮洲之配偶、子、女，自徐榮洲受傷開始，原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜勢必終日擔憂其狀況惡化，經過逾1年之治療，仍無法治癒，自已心力交瘁，是原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜心理上所受衝擊、壓力之大，應無可置疑。且徐榮洲受重傷後，原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜不僅需較平時付出更多之心力，更需支出較高之扶養費用，不論從精神或物質而言，均已對照顧及扶養之實施造成額外之負擔或支出，自屬侵害其身分法益無誤；易言之，徐榮洲之受重傷致受監護宣告，身為配偶、子女之原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜所受之痛苦誠難以言喻，應堪認原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜與徐榮洲間之身分法益受侵害情節重大，則依上開規定，原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜請求被告連帶給付相當之精神慰撫金，即屬有據。　　　⑵又查原告徐林花蕊係高中畢業，擔任陪伴工作，每月收入約2至3萬元，111、112年度各類所得總額分別為17,4 77元、47,923元，名下尚有汽車1輛、投資1筆，財產總額為10,730元；原告徐高彬碩士畢業，從事電腦產業工作，每月收入約為6萬元，112年度各類所得總額為1,76 9,236元，名下尚有土地、投資多筆，財產總額為1,608 ,745元；原告徐高德係大學肄業，從事電腦相關產業，每月收入約9至10萬元，111、112年度各類所得總額分別為1,888,031元、1,684,290元，名下尚有土地、汽車、投資多筆，財產總額為3,802,101元；原告徐佳稜係大學畢業，從事郵政工作，每月收入約3至4萬元，111 、112年度各類所得總額分別為587,074元、843,503元，名下無財產，財產總額為0元，此有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，而被告之學經歷背景已如前述，本院依兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及原告徐榮洲所受之傷勢等情，認原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜請求慰撫金各 200萬元、150萬元、150萬元、150萬，實屬過高，應分別核減為60萬元、30萬元、30萬元、30萬元，方稱允適。惟依前開說明，本院審酌兩造就上開事故之過失責任，認應減輕被告賠償金額10之7。是以，原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜所得請求慰撫金之金額分別為18萬元、9萬元、9萬元、9萬元（60萬元×0.3、30萬元×0.3，元以下4捨5入），逾此部分之請求，即非有理由。五、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告徐榮洲、徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜各93 5,788元、18萬元、9萬元、9萬元、9萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即被告莊建宏自113年3月9日起，被告建豐公司自113年2月24日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行（此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判）；另被告聲請願供擔保免為假執行，爰依同法第392條第2項規定，依聲請宣告之。而原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林政良

2024-10-11

TNEV-113-南簡-964-20241011-1

交易

福建金門地方法院

過失傷害

福建金門地方法院刑事判決　 113年度交易字第12號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告張珞嵐選任辯護人蔡育霖律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第30號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張珞嵐犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院一一三年度交附民移調字第六號調解筆錄所示支付損害賠償。　　犯罪事實一、張珞嵐於民國112年10月2日上午6時19分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，自金門縣金門大橋由烈嶼鄉往金寧鄉方向行駛，行經金門大橋時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、無缺陷、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此。適有林貴鳳（113 年7月8日歿）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛在張珞嵐所駕駛車輛之右前方，張珞嵐所駕駛之上開車輛右前車頭擦撞林貴鳳騎乘之前開機車，致林貴鳳人車倒地，受有左側腓骨骨折、右臉、右手肘及左大腿撕裂傷等傷害及創傷性腦出血、神經損傷意識障礙而臥床引發肺炎，致呼吸衰竭、頭頸、四肢皆癱瘓、無行動及語言能力等重傷害。二、案經蔡水可訴由金門縣警察局金城分局報請福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告張珞嵐所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序為審理。是本件證據調查依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡水可、證人即告訴代理人蔡淑真之證述大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場照片、衛生福利部金門醫院（下稱金門醫院）與高雄榮民總醫院之診斷證明書、金門醫院回覆單、林貴鳳就醫病歷與護理紀錄、病症暨失能診斷證明書、交通部公路局臺北市區監理所金門縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等在卷可佐。足認被告之自白應與事實相符，堪予採信。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。被告在有偵查權限之機關或人員發覺前，主動向到場處理之員警自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第80頁）在卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告駕車行駛於金門大橋上，應注意與前方機車保持適當安全距離及兩車併行間隔，卻疏未注意，擦撞前方由林貴鳳騎乘之機車致生本件車禍憾事，林貴鳳因而受有左側腓骨骨折、右臉、右手肘及左大腿撕裂傷等傷害及創傷性腦出血、神經損傷意識障礙而臥床引發肺炎，致呼吸衰竭、頭頸、四肢皆癱瘓、無行動及語言能力等重傷害之傷勢嚴重度。考量被告應負全部肇事責任，並已於本院審理中坦認犯行，及與林貴鳳之全體繼承人達成訴訟上調解之犯後態度，與被告無刑事前案紀錄，所陳受教育之智識程度及生活狀況（本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，經此偵審程序當已知所警惕，因認被告所受之宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。併依刑法第74條第2項第3 款規定，諭知被告應依本院113年度交附民移調字第6號調解筆錄所示支付損害賠償。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官席時英偵查起訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

KMDM-113-交易-12-20241009-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 111年度中簡字第4223號原告徐博清（兼徐楊麗玉之承受訴訟人）徐碧如（兼徐楊麗玉之承受訴訟人）徐碧英（兼徐楊麗玉之承受訴訟人）徐碧秀（兼徐楊麗玉之承受訴訟人）前四人共同訴訟代理人曾琬鈴律師被告翟家睿居臺中市○○區○○里○○巷000號00 樓之0 訴訟代理人林倩芸律師複代理人饒允文律師訴訟代理人黃瓊瑩律師(113.09.04解除委任) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送前來(111年度交簡附民字第162號)，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣155萬8585元整，及自民國111年9月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告徐博清新臺幣124萬4415元及徐碧如、徐碧英、徐碧秀各新臺幣100萬元，及均自民國112年6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。本判決第1項，得假執行。但被告如以新臺幣154萬4269元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項，得假執行。但被告如依序以新臺幣124萬4415元、 100萬元、100萬元、100萬元為原告徐博清、徐碧如、徐碧英、徐碧秀預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張及減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付其新臺幣（下同）1045萬3673元等語。嗣於訴訟中因原告徐楊麗玉死亡，其繼承人即承受訴訟人於訴訟中追加起訴，並變更聲明為：(一)被告應給付原告666萬5625元整，及自目起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(二)被告應給付原告24萬4415元及給付徐博清、徐碧如、徐碧英、徐碧秀各100萬整，及均自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第93-94頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168條、第173條分別定有明文。本件原告徐楊麗玉於訴訟中死亡，其繼承人徐博清、徐碧如、徐碧英、徐碧秀聲明承受訴訟，於法核無不合，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3、4款分別定有明文。本件原告徐楊麗玉於訴訟中死亡，其繼承人追加起訴，請求被告給付被繼承人醫藥費、殯葬費及精神慰撫金，核屬情事變更，其請求之基礎事實屬同一，所為擴張聲明，揆諸上開規定為法所許，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國109年12月17日18時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區河南路2段往甘河路方向行駛，行經河南路2段40之5號前，本應注意車前狀況及超越同車道前行車時，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然往前行駛，適徐楊麗玉騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車同向行駛在被告之自用小客車右前方因閃避違規停放於該路段慢車道由蕭桔麟所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車時，遭被告之自用小客車擦撞，致徐楊麗玉人車倒地，並受有頭部外傷合併顱內出血、呼吸衰竭、水腦症及左側鎖骨骨折等傷害，致徐楊麗玉受有醫藥費用、醫療用品費、非財產上損害，嗣因徐楊麗玉死亡，上開權利由追加原告繼承，而追加原告為徐楊麗玉之子女，因徐楊麗玉死亡，而受有非財產上損害及殯葬費之損害，爰依侵權行為法律關係，請求 ①醫藥費用64萬6419元、②醫藥用品費用1萬9206元③殯葬費24 萬4415元、④精神慰撫金：被繼承人徐楊麗玉600萬元、其餘原告各100萬元，並聲明：①被告應給付原告666萬5625元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②被告應給付原告徐博清124萬4415元及徐碧如、徐碧英、徐碧秀各100萬元，及自追加起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯：對車禍發生經過固不爭執，惟原告請求之賠償金額過高，並非合理，茲分述如下：　㈠被繼承人徐楊麗玉因本交通事故已向產險公司請領賠付強制汽車責任保險金210萬7,040元，依強制汽車責任保險法第32 條規定應予扣除。　㈡附表二中國醫藥大學附設醫院自付額共167,223元、附表二清泉醫院醫療及生活照顧費(即看護費)共401,080元、附表二所列人工皮等耗材為增加生活上需要之必要費用共14,356元(原證3)、4,850元(原證8)無意見，惟就附表二清泉醫院健保給付之總額78,116元部分，因全民健康保險法第82條應優先於保險法第135條、第103條之規定而為適用，是被繼承人徐楊麗玉於中央健康保險署提供醫療給付後，其對於強制汽車責任保險之保險人請求保險給付之權利，業因全民健康保險法第82條而法定移轉於中央健康保險署，原告自不得就此再向被告重複請求賠償。　㈢被繼承人徐楊麗玉之死亡結果與系爭車禍事實間不具相當因果關係，此觀徐楊麗玉之死亡證明書記載「自然死(純粹僅因疾病或自然老化所引起之死亡)」、直接之死亡原因並記載「肺炎併休克」，可見徐楊麗玉係因感染肺炎死亡。而就系爭車禍造成徐楊麗玉臥床之客觀事實以觀，並非通常臥床之人均會受到其他疾病所感染，則徐楊麗玉感染肺炎為與系爭車禍所不相干之因素，是徐楊麗玉之死亡結果與前發生之系爭車禍事實間不具相當因果關係，故就喪葬費用244,415 元之支出，並非系爭車禍事實所造成之損害，其請求不應准許。㈣原告所請求之精神慰撫金金額過高，對被告實有過苛，請衡酌被告之年紀、經濟狀況及身體狀況，予以酌減。　㈤並聲明；原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。三、爭執及不爭執事項：　　　㈠不爭執事項： ⒈兩造所提證物形式上之真正。 ⒉臺灣臺中地方法院111年度交簡字第537 號刑事簡易判決及臺灣臺中地方法院111 年度交簡上字第355 號刑事判決被告所犯過失傷害致人重傷罪之犯罪事實。 ⒊被繼承人徐楊麗玉已因系爭車禍於111年2月2日向新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司請領強制險體傷理賠給付共計新210萬7040元整，原告並同意將上開強制險理賠金額自本件損害賠償金額中扣除。 ⒋原告之被繼承人徐楊麗玉於民國112年4月7日死亡，原告等人為其繼承人之事實。 ⒌被告對於民事聲明承受訴訟暨變更追加狀附表二①中國醫藥大學附設醫院自付額共167,223 元（原證1 、原證2 ）、附表二②清泉醫院醫療及生活照顧費（即看護費）共401,0 80 元（原證7 ）、附表二③④所列人工皮等耗材為增加生活上需要之必要費用共14,356元（原證3）、4,850元（原證8）無意見。㈡爭執之事項： ⒈被繼承人徐楊麗玉死亡結果與本件系爭車禍間是否具有相當因果關係？ ⒉原告所得請求之損害賠償金額？ ⒊原告是否得請求全民健康保險已提供之醫療給付？ ⒋原告所請求之精神慰撫金金額過高？三、法院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，本件原告主張被告於上開時、地，無照騎乘上開機車，未注意車前狀況，致追撞原告騎乘之系爭機車，致原告人車倒地後，受有上開傷害及系爭機車受損乙情，業據其提出佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）診斷證明書、聯安醫院診斷證明書、機車修理費用估價單為證（見本院卷第17-18頁、第27頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗，，核閱卷內之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)( 二)、臺中市政府警察局道路交通事故談話記錄表、補充資料表、現場照片、車損照片屬實（見本院卷第45-55頁）；參諸被告於警詢時自承：我行駛在中山路1段往北執行，前面的小姐騎很慢，在我前面還有另一台機車，那一台機車超那小姐的車，我就看到那小姐，就緊急煞車，我就摔倒，車子就滑去前面撞到那個小姐等語（見本院卷第49頁），足認被告確有未注意車前狀況之過失，且被告之過失駕駛行為，與被繼承人徐楊麗玉所受上開傷害及系爭機車之受損間，具相當因果關係。從而，被繼承人徐楊麗玉主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。被告雖辯稱：徐楊麗玉之死亡，與系爭車禍間無因果關係等語。惟對於嚴重腦外傷而成為植物人之成年人，許多醫學研究均證實其餘命(尚可期待生存之年數）將明顯縮短：一年之死亡率為30-33%，三年之死亡率為47-82%，五年之死亡率為73-95%。因此，因嚴重腦外傷而成為植物人之成年人，可預期大部分將在幾年內死亡。而植物人常見之死亡原因有：肺部感染、泌尿道感染、呼吸衰竭、全身性系統衰竭等。本件原告徐楊麗玉於109年12 月17日18時43分許，囚車禍事故致嚴重腦外傷而成為植物人，而於112年4月7日因肺部感染引起敗血性休克死亡，預期中非常可能之結果。因此，徐楊麗玉於112年4月7日死亡，與其於109年12月17日18時43分許，因車禍事故所受頭部外傷併顱內出血、呼吸衰竭及左側鎖骨骨折等傷害間，有相當因果關係存在，此有彰化基督教醫院鑑定報告書附卷可稽( 本院卷第244-246頁)，核其鑑定之前提事實與本件車禍相同，且基於醫學實證文獻所為推論，所為鑑定意見自屬可採，被告復未能舉反證推翻上揭鑑定意見，自應認本件徐楊麗玉之死亡與系爭車禍間有相當因果關係，併為指明。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184第1 項前段、第192條第1項、第193條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。本件被告於民國109年12月17日18時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區河南路2段往甘河路方向行駛，行經河南路2段40之5號前，本應注意車前狀況及超越同車道前行車時，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然往前行駛，適被繼承人徐楊麗玉騎乘車牌號碼000- 000號普通輕型機車同向行駛在被告之自用小客車右前方因閃避違規停放於該路段慢車道由蕭桔麟所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車時，遭翟家睿之自用小客車擦撞，致徐楊麗玉人車倒地，並受有頭部外傷合併顱內出血、呼吸衰竭、水腦症及左側鎖骨骨折等傷害，而不法侵害徐楊麗玉之身體權，嗣後並死亡，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。被繼承人徐楊麗玉及其繼承人基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、增加生活上需要所支出、殯葬費及非財產上損害賠償等費用，是否應予准許，分述如下： (一)被繼承人徐楊麗玉醫療費用、增加生活上支出部分：被告對於徐楊麗玉在中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）、清泉醫院支出之醫療費用合計16萬7223元、醫療及生活照顧費（即看護費）40萬1080元、人工皮等耗材為增加生活上需要之必要費用共1萬4356元、4850元等不為爭執，此部分請求即屬有據。原告另請求給付徐楊麗玉之看護費用7萬8 116元，為被告所否認，並辯稱此部分係健保給付，原告不得請求，惟該部分係徐楊麗玉住院期間之看護費用，為自費費用，並非健保給付，此觀清泉醫院醫療費用明細收據自明 (本院卷137-139頁)，徐楊麗玉此部分請求，自屬有據。是徐楊麗玉得請求之醫療費用及增加生活上支出費用合計為66 萬5625元（計算式：16萬7223元+40萬1080元+1萬4356元+48 50元+7萬8116元=66萬5625元） (二)殯葬費用部分　　原告徐博清、徐碧如、徐碧英、徐碧秀等人為處理徐楊麗玉後事所支出殯葬費用合計為24萬4415元，查其支出單據明細分別為接體車費用、臺中市生命禮儀管使用規費收據、請款單明細、銷貨單、送貨單、更添單、收據、臺南市關廟區公所們行收納款項統一收據等單據明細，均屬喪葬事宜，自屬可採，是原告此部求，亦屬有據。 (三)非財產上損害部分 1.被繼承人徐楊麗玉部分：查徐楊麗玉因被告前述侵權行為，而受有「頭部外傷併顱內出血、呼吸衰竭及左側鎖骨骨折等傷害間，頸椎損傷合併脊髓損傷，併四肢瘓及經性胱，手術後當成中樞和周邊神經系統障礙」等傷害，形成植物人狀態，此有卷附上述診斷證明書足憑，終身癱瘓，需人終身照顧，無法與家人享受天倫之樂，是其身體自受相當程度之疼痛，則徐楊麗玉主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨徐楊麗玉所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌徐楊麗玉及被告各自之教育程度、從事職業，每月薪資收入等情，並參酌兩造之財產狀況，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產調件明細表及兩造陳報狀在卷足憑。而徐楊麗玉因被告之侵權行為所致之上開傷害，其受傷之情況尚非輕微，終身癱瘓，須人終身看護；以及兩造之身分、地位、經濟能力之一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金600萬元，尚屬過高，應核減為300萬元為相當，故徐楊麗玉於此範圍內之慰撫金請求，尚屬適當，應予准許；逾此請求，不應准許。 2.原告徐博清、徐碧如、徐碧英、徐碧秀請求非財產上損害部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項分別定有明文。倘父母因車禍引致身體缺陷及心智障礙，子女基於親子間之關係至為親密，此種親密關係所生之身分法益被侵害時，在精神上自必感受莫大之痛苦，不可言喻。徐楊麗玉為原告徐博清、徐碧如、徐碧英、徐碧秀之母，此有個人戶籍謄本、在卷可佐（卷第117-127頁）。被告不法侵害徐楊麗玉之身體、健康權後，仍遺有「頭部外傷併顱內出血、呼吸衰竭及左側鎖骨骨折等傷害間，頸椎損傷合併脊髓損傷，併四肢瘓及經性胱，手術後當成中樞和周邊神經系統障礙」等傷害，終身完全無法自理生活，需專人24小時看護，繼而侵害其生命權，則原告徐博清、徐碧如、徐碧英、徐碧秀為照顧、陪伴其母面對手術及長期復健治療，其母子、母女關係之親情及生活相互扶持之身分法益，顯已受到侵害且情節重大，按諸前揭說明，原告徐博清、徐碧如、徐碧英、徐碧秀依民法第195條第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據（最高法院105年度台上字第2109號判決參照）。又本院審酌原告徐博清、徐碧如、徐碧英、徐碧秀及被告之身分、學歷、職業及侵害情節，暨其財產狀況，此有有本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細資料（資料外放）可參。本院審酌上情，並參酌被告上開學經歷、財產資料，認為原告徐博清、徐碧如、徐碧英、徐碧秀請求被告賠償精神慰撫金各以100萬元為適當。 (六)綜上，徐博清、徐碧如、徐碧英、徐碧秀繼承被繼承人徐楊麗玉得請求之損害賠償金額合計為365萬1269元（計算式：6 6萬5625元+300萬=366萬5625元）；原告徐博清得請求之損害賠償金額為124萬4415元（計算式：24萬4415元+100萬=12 4萬4415元），徐碧如、徐碧英、徐碧秀得請求之損害賠償金額各為100萬元。四、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。被繼承人徐楊麗玉因系爭車禍受領強制汽車責任保險人賠付金額210萬7040元，為兩造所不爭執，已如前述，扣除強制汽車責任保險人所為之保險給付後，徐楊麗玉得向被告請求之損害賠償金額為155萬8 585元（366萬5625元-210萬7040 元＝155萬8585元）。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第 203條亦有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且被繼承人徐楊麗玉部分起訴狀繕本已於111年9月19日寄存送達被告，徐博清、徐碧如、徐碧英、徐碧秀部分已於112年6月6日閱卷得知，有送達證書在卷可佐（附民卷第43頁、本院卷第175頁），原告被告迄未給付，自應負遲延責任。是徐楊麗玉請求被告自111年9月30日起、原告請求自112年6月7日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付被繼承人徐楊麗玉155萬8585元、原告徐博清124萬4415元及徐碧如、徐碧英、徐碧秀各100萬元，暨被繼承人徐楊麗玉部分自111年9月30日起，原告徐博清、徐碧如、徐碧英、徐碧秀自112年6月7日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。七、本判決原告勝訴部分，係屬簡易判決，依民訴訴訟法第389 條第1項第3款應依職權宣告假執行。至被告就其敗訴部分，陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔及假執行依據：民事訴訟法第79條、第85條第 1項、第389條第1項第3款、第392條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官賴恩慧

2024-10-09

TCEV-111-中簡-4223-20241009-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度苗簡字第554號原告倪潘菊鴛倪接男倪威德倪淇湞上四人之訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師複代理人張佑聖律師被告林宥勝訴訟代理人林苙庭被告劉玉春即源松菓菜行訴訟代理人胡林凱律師複代理人戴立安律師上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事法庭裁定移送前來（111年度交附民字第110號），本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告林宥勝、劉玉春即源松菓菜行應連帶給付原告倪潘菊鴛新臺幣2,483,482元、原告倪接男新臺幣40萬元、倪威德、倪淇湞各新臺幣29萬元，及其中被告林宥勝自民國111年12月8日起、被告被告劉玉春即源松菓菜行自民國112年3月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴均駁回。訴訟費用由被告林宥勝、劉玉春即源松菓菜行連帶負擔百分之39 ，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，各得假執行。但被告林宥勝、劉玉春即源松菓菜行得依序為原告倪潘菊鴛、倪接男、倪威德、倪淇湞預供擔保新臺幣2,483,482元、40萬元、28萬元、28萬元、28萬元後，免為假執行。　　事實及理由壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告起訴原聲明至歷次變更聲明如附表一編號一至四所示，均係基於同一交通事故之事實，和因追加被告林宥勝之雇主被告劉玉春即源松菓菜行之連帶賠償責任，而擴張聲明，參照上開說明，應予准許。貳、原告之主張一、被告林宥勝於111年3月18日10時13分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿苗栗縣頭份市中華路由北往南方向行駛，行至苗栗縣○○市○○路000號前時，疏未注意車前情況，即貿然往右駛出路面邊線外，復自路面邊線外劃設網狀線之路段左偏駛入車道，適原告倪潘菊鴛沿苗栗縣頭份市中華路由南往北方向步行於路邊，突遭系爭貨車撞擊，因而受有頭部外傷併雙側急性硬腦膜下出血、右額葉、左側外側溝、蝶鞍上腦池及環池蜘蛛膜下腔出血、枕骨無移位骨折、左肺挫傷併第3至8移位性肋骨骨折及輕度左側氣血胸、下壁ST段上升之急性心肌梗塞併短暫心室性心搏過速、左下肢皮膚缺損併壞死、枕部撕裂傷、疑似左顳骨下顎關節脫臼、第四胸椎棘突骨折伴輕度移位之傷害。被告林宥勝因前開事實，經本院於112年4月27日以111年度交易字第301號判處：林宥勝犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑9月。二、原告倪潘菊鴛依民法第184條第1項、第188條第1項前段、第 195條第1項規定及不真正連帶法律關係，請求被告賠償；原告倪潘菊鴛之配偶、子女即聲明第二、三、四項：依民法第 184條第1項、第188條第1項前段、第195條第1、3項規定及不真正連帶法律關係，請求被告賠償如附表二所示之項目、金額。並聲明：如附表一編號四所示。參、被告之答辯一、被告林宥勝與劉玉春即源松菓菜行間就果菜運輸業務成立承攬契約，且劉玉春已盡相當程度之注意義務，仍無法阻止系爭事故之發生，劉玉春不應與林宥勝就系爭事故所生的損害負民法第188條之連帶責任（卷一第29-31頁）。　　　二、原告主張之未來醫療費用過高，植物人病患之餘命比正常人較短應為醫療實證上之穩定見解，故原告倪潘菊鴛於111年3 月18日起應餘命僅剩9.7年至10.36年（卷一第29-36頁）。三、原告主張之精神慰撫金過高，依相關實務見解認定，因他人之過失傷害行為而致植物人狀態者，該植物人病患應僅得請求100萬元，而其子女亦應僅得請求至多50萬元（卷一第37- 43頁）。四、並為答辯之聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。肆、兩造不爭執事項一、原告倪接男為原告倪潘菊鴛之配偶，原告倪威德為原告倪潘菊鴛之子，原告倪淇湞為原告倪潘菊鴛之女。二、被告林宥勝於111年3月18日10時13分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿苗栗縣頭份市中華路由北往南方向行駛，行至苗栗縣○○市○○路000號前時，疏未注意車前情況，即貿然往右駛出路面邊線外，復自路面邊線外劃設網狀線之路段左偏駛入車道，適原告倪潘菊鴛沿苗栗縣頭份市中華路由南往北方向步行於路邊，突遭系爭貨車撞擊，因而受有頭部外傷併雙側急性硬腦膜下出血、右額葉、左側外側溝、蝶鞍上腦池及環池蜘蛛膜下腔出血、枕骨無移位骨折、左肺挫傷併第3至8移位性肋骨骨折及輕度左側氣血胸、下壁ST段上升之急性心肌梗塞併短暫心室性心搏過速、左下肢皮膚缺損併壞死、枕部撕裂傷、疑似左顳骨下顎關節脫臼、第四胸椎棘突骨折伴輕度移位之傷害。三、被告林宥勝因前開事實，經本院於112年4月27日以111年度交易字第301號判處：林宥勝犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑玖月。卷17-21頁四、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見：「一、林宥勝駕駛自用小貨車，往右駛出路面邊線外再往左偏駛入車道時，未充分注意車前狀況，為肇事原因。二、行人倪潘菊鴛在路邊行走被撞，無肇事因素。」（本院刑事卷第83頁），逢甲大學之鑑定結果：㈠林宥勝駕駛自用小貨車，未注意車前狀況，且往右駛出路面邊線外再驟然左偏進入車道欲倒車，為肇事原因。㈡行人倪潘菊鴛，無肇事因素（未走人行道有違規定）。五、倪潘菊鴛於案發後經緊急送往為恭醫院急診治療，並於當日進行急性硬腦膜下血腫清除術治療，於111年3月30日進行腦內血腫清除及腦室腹腔分流術治療，於同年4月12日進行氣切手術，復因呼吸衰竭、呼吸器依賴狀態等診斷，於同年4 月20日轉診至苗栗醫院呼吸照護病房治療及呼吸訓練，又於同年5月13日轉診至為恭醫院接受腦室外引流、腦室腹腔分流術等治療，並於同年6月16日轉至苗栗醫院住院治療，惟仍因水腦、創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血，伴有期間長短未明之意識喪失、呼吸衰竭、呼吸器依賴狀態等傷害結果，尚須住院治療及長期專人24小時看護等節，有為恭紀念醫院111年4月2日、4月20日、6月16日乙種診斷證明書、苗栗醫院111年9月5日診斷證明書各1份可憑（刑事偵卷第35頁，交附民卷第25至29頁）。六、為恭紀念醫院於111年4月20日出具之乙種診斷證明書，內容記載：㈠病名：1.頭部外傷併雙側急性硬腦膜下出血行急性硬腦膜下血腫清除術在111年3月18日，右額葉腦內出血在11 1年3月21日,水腦及腦內出血行腦內血腫清除及腦室腹腔分流術在111年3月30日2.右都葉、左側外御溝鞍上腦池和環池的蜘蛛膜下腔出血3.下壁ST段上升的心肌梗塞供短暫的心室性心搏過速4.冠狀動脈疾病行心導管術後5.枕骨無移位骨折 6.左肺挫傷併第3-8移位性肋骨骨折及輕度左側氣血胸7.左下肢皮膚缺損併壞死111年4月1日行清創手術，111年4月12 日行植皮手術8.枕部撕裂傷行缝合術後9.雙側肺炎併雙側肋膜積液10.呼吸衰竭併呼吸器依賴行氣切手術在111年4月12 日11.疑似左顳骨下頸關節脫白12.第四胸推棘突骨折伴輕度移位。　　㈡醫師囑言：病人於111年3月18日急診入住加護病房，111年 3月18日行急性硬腦膜下血腫清除術，111年3月19日行心導管檢查，111年3月30日行腦內血腫清除及腦室腹腔分流術，111年4月1日行清創手術，111年4月12日行植皮及氣切手術，111年04月20日轉院，需長期專人24小時看護。交附民卷27頁七、衛生福利部苗栗醫院於111年9月5日出具之診斷證明書，內　　容記載：　㈠診斷：呼吸器仰賴狀態。呼吸衰竭，未指明是否伴有缺氧或高碳酸血症。創傷性硬腦膜下出血，伴有期間長短未明之意識喪失。創傷性蜘蛛網膜下出血，伴有期間長短未明之意識喪失。　㈡醫師囑言：病人因上述診斷，於民國111年4月20日經急診入院，並於同日轉至本院呼吸照護病房治療及呼吸訓練。因疾病需求，於民國111年5月13日轉院至為恭醫院住院治療，因呼吸器脫離困難，於民國111年6月16日回轉本院呼吸照護病房治療及呼吸訓練，現仍住院治療中。交附民卷29 頁八、為恭紀念醫院於111年6月16日出具之乙種診斷證明書，內容　　記載：　　㈠病名：1.水腦2.腦室腹腔分流術術後裝置外露疑似感染。　　㈡醫師囑言：患者於111年5月13日來本院急診，自111年5月1 3日起至111年6月16日止來本院住院共35天。病人於111年5 月13日由急診入住加護病房，111年5月18日因腦室腹腔分流術術後裝置外露疑似感染行腦室外引流，於111年5月31 日因水腦行腦室腹腔分流術，111年6月16日轉院。九、被告林宥勝於111年4月9日19時36分於苗栗縣警察局頭份分局第一次調查筆錄中稱系爭貨車之車主為其老闆娘即被告劉玉春，當時欲從頭份信義路出發送菜至事故地點。卷345 -347頁十、被告林宥勝於111年7月1日16時33分在臺灣苗栗地方檢察署分訊問筆錄中稱其當時駕駛系爭貨車，因要卸貨而轉彎倒車致撞上原告倪潘菊鴛。卷351頁十一、被告於111年4月8日給付原告倪潘菊鴛5萬元、5月4日保險公司給付26,720元、5月25日給付36,000元、112年5月15日給付2,042,840元，合計給付2,155,560元。伍、本院之判斷一、原告倪接男為原告倪潘菊鴛之配偶，原告倪威德為原告倪潘菊鴛之子，原告倪淇湞為原告倪潘菊鴛之女。被告林宥勝於上開時間，受雇被告水果行駕駛自用小貨車，在上開地點，疏未注意車前情況，即貿然往右駛出路面邊線外，復自路面邊線外劃設網狀線之路段左偏駛入車道，適原告倪潘菊鴛沿苗栗縣頭份市中華路由南往北方向步行於路邊，突遭系爭貨車撞擊，因而受有頭部外傷併雙側急性硬腦膜下出血、右額葉、左側外側溝、蝶鞍上腦池及環池蜘蛛膜下腔出血、枕骨無移位骨折、左肺挫傷併第3至8移位性肋骨骨折及輕度左側氣血胸、下壁ST段上升之急性心肌梗塞併短暫心室性心搏過速、左下肢皮膚缺損併壞死、枕部撕裂傷、疑似左顳骨下顎關節脫臼、第四胸椎棘突骨折伴輕度移位之傷害。被告林宥勝因前開事實，經本院於112年4月27日以111年度交易字第3 01號判處：林宥勝犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑9月，原告因此受有系爭傷害等情，此為恭紀念醫院111年4月2 日、4月20日、6月16日乙種診斷證明書、苗栗醫院111年9月 5日診斷證明書（刑事偵卷第35頁，交附民卷第25至29頁）影本在卷可稽，且經本院調取相關之偵查卷、刑事審卷內所附之道路交通事故調查報告表、現場照片，以及被告梁永輝於前揭警訊、偵查、審理中之陳述，足徵本件車禍肇事主因係被告林宥勝駕駛自用小貨車，往右駛出路面邊線外再往左偏駛入車道時，未充分注意車前狀況，而撞擊行人即原告倪潘菊鴛所導致，且原告倪潘菊鴛所受之傷害與被告林宥勝之上開過失行為間，顯有相當因果關係，亦可堪認定，業據本院調取臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5353號偵查卷宗、本院111年度交易字第301號刑事卷宗等宗查明屬實在卷；又被告除對原告倪潘菊鴛是否與有過失有所爭執外，對於原告其餘主張之交通事故之發生經過，亦不爭執，是原告此部分之主張，自堪信為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告林宥勝因前揭過失不法侵害原告身體、健康，對於原告自應負損害賠償責任。三、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。復按「民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內」；「即使受僱人所執行者非其職務範圍內之行為，然在客觀（外觀）上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦包括在內」，最高法院42年台上字第 1224號裁判要旨及同院76年度台上字第839號裁判意旨參照。準此，可知民法第188條規定僱用人之責任，其立法精神重於保護經濟上之弱者，增加被害人或得依法請求賠償之第三人之求償機會。觀乎其設有舉證責任轉換及衡平責任之規定自明。是以受僱人之行為是否與其職務有關係，允宜從廣義解釋，以資符合。其所謂受僱人執行職務，不法侵害他人權利之行為，不僅指受僱人職務範圍內之行為而定，即與其執行職務相牽連之行為，而不法侵害他人權利者，亦應包括在內，職務上予以機會之行為，即屬於與執行職務相牽連之行為。查本件被告林宥勝因上開過失行為不法侵害原告之權利，揆諸前開規定，被告林宥勝自應負損害賠償責任，已如前述，則原告依侵權行為之規定，請求被告林宥勝賠償，自屬有據。經查，被告林宥勝稱其駕駛老闆娘即被告被告劉玉春即源松菓菜行所有自用小貨車從頭份市信義路出發送菜而為卸貨轉彎倒車撞到行人即原告倪潘菊鴛（詳見偵查卷5353 號第19頁111年4月9日調查筆錄、交易301號卷第67頁111年1 1月24日審理筆錄），足認被告林宥勝之過失肇事行為，在外形之客觀上足認為與其執行職務有關，即與民法第188條第1項「執行職務」之要件相符，且被告劉玉春即源松菓菜行對於本件被告林宥勝前開之過失行為應負連帶賠償責任。是原告主張被告林宥勝之僱主即被告劉玉春即源松菓菜行應依民法第188條第1項前段規定，與被告林宥勝連帶負損害賠償責任，即屬有據，應可採信。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益　　，而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第191 條之2、民法第188條第1項、第193條第1項及第195條第1項　　、第3項前段分別定有明文。又汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有規定。查被告林宥勝駕車違反上開交通法規，發生本件交通事故，致原告倪潘菊鴛因而受有上開傷害，被告林宥勝自屬因過失，不法侵害原告倪潘菊鴛之身體、健康之權利，且原告倪潘菊鴛所受傷害結果與被告林宥勝之過失行為間有相當之因果關係，足以確認。又被告劉玉春即源水果行為被告林宥勝之僱主，被告林宥勝係在上班駕駛被告劉玉春即源松菓菜行所有自用小貨車，為劉玉春送菜應屬執行業務中發生本件交通事故等情明確，被告劉玉春即源松菓菜行所辯與被告林宥勝為承攬關係，自不可採。且被告劉玉春即源菓菜行合無法證明其於選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害等免責事由存在，則原告倪潘菊鴛本於上開侵權行為法之規定，請求被林宥勝應與被告劉玉春即源松菓菜行連帶負損害賠償責任，自屬有據。唯按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，同法第213條第1、3項亦有明文規定。即損害賠償，請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀者，應以必要費用為限。茲依上開規定，逐項審酌原告等人所請求之各項損害金額有無理由如下：　　㈠醫療費用：　　　　1.原告倪潘菊鴛主張支出醫療費用共753,423元，並提出為恭醫院、苗栗醫院醫療費用明細及收據為憑（詳如附表二、三），被告主張只要有原告提出收據即不爭執，經核對原告之請求如附表三之一所示，均如附表三之一所載證據相符，是原告主張之醫療費用753, 423元，為有理由，應予准許。　　　2.未來醫療費用、未來醫療耗材費用：共計3,579,840元、588,759元（卷二第29-31頁），依苗栗縣簡易生命表所示，原告於系爭事故發生時之平均餘命為14.76歲，扣除111年3月事故發生至113年7月為28個月，約2.3 3年，是未來醫療費用以每個月呼吸病房費24000元，一年288,000元，未來醫療費用3,579,840元；未來醫療耗材　112年尿布墊、看護墊47,366元，合計588,75 9元｛（14.76-2.33）x47366元=588,759元，有如附表三之三、三之四所示的證據可憑｝，應予准許。　　㈡增加生活上需要之費用共計76,780元，經核如附表三之二所示項目、證據，應予准許。　　㈢原告倪潘菊鴛請求精神慰撫金300萬元、原告倪接男、倪威德、倪淇湞請求精神慰撫金各100萬元部分：　　　 ⑴查一般人受有身體上之傷害，均會產生精神上之痛苦。因此，原告主張其因本件交通事故受傷，受有非財產上之損害，足以採信。爰審酌本件交通事故發生之行為情節，與原告倪潘菊鴛於案發後經緊急送往為恭醫院急診治療，並於當日進行急性硬腦膜下血腫清除術治療，於111年3月30日進行腦內血腫清除及腦室腹腔分流術治療，於同年4月12日進行氣切手術，復因呼吸衰竭、呼吸器依賴狀態等診斷，於同年4月20日轉診至苗栗醫院呼吸照護病房治療及呼吸訓練，又於同年5月 13日轉診至為恭醫院接受腦室外引流、腦室腹腔分流術等治療，並於同年6月16日轉至苗栗醫院住院治療，惟仍因水腦、創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血，伴有期間長短未明之意識喪失、呼吸衰竭、呼吸器依賴狀態等傷害結果，尚須住院治療及長期專人24小時看護等節等傷害而需專人照顧，與原告倪潘菊鴛00年0月0日生、國小畢業，退休無收入；原告倪接男（00年0月生）、國小畢業，退休無收入；原告倪淇湞（00年0月生）、高職畢業，月薪約3萬元；原告倪威德二技畢業，月薪約5萬元。被告林宥勝（自刑事判決知悉，00年0月生、從事貨運業、月薪約35,000元）、劉玉春即源松菓菜行資本額20萬元（附民卷第125 頁、自認年收入70-80萬元，卷一第43頁），和肇事者雙方之年齡、學歷、工作及有如卷附資料所示之社會經濟、身分、地位等一切情狀，認原告倪潘菊鴛所受精神上損害以80萬元為相當，超過之請求，應無可採。另倪潘菊鴛之配偶原告倪接男、之子即原告倪淇湞、倪威德，因倪潘菊鴛受上開傷害，需24小時有人照顧，原告倪接男、倪淇湞、倪威德主張被告林宥勝已不法侵害其等基於配偶、子女關係之身分法益，且情節重大，足以採信。爰審酌本件交通事故發生之肇事者行為情節、責任歸屬，原告倪潘菊鴛所遺留上開傷害，及兩造之年齡、學歷、工作及有如卷附資料所示之社會經濟、身分、地位等一切情狀，認原告所受精神上損害，原告倪接男以50萬元、原告倪淇湞、倪威德各以35萬元為相當，原告倪潘菊鴛之配偶原告倪接男、之子即原告倪淇湞、倪威德超過上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　㈣依此計算結果，原告倪潘菊鴛得請求被告二人連帶賠償之金額應為5,798,802元（計算式:753,423+76,780+3, 579,840+588,759+80,0000=5,798,802）。原告倪接男得請求被告二人連帶賠償之金額為50萬元，原告倪淇湞、倪威德各請求被告賠償之金額為各35萬元。五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第133條亦有明定。本件交通事故發生時，原告倪潘菊鴛未走人行道，而遭被告林宥勝駕駛系爭肇事輛往右邊駛出路面外再往左偏駛入車道未注意車前狀況所致，已如前述。原告倪潘菊鴛在設有人行道而未走人行道，步行於路肩，徒至肇事地點網狀線，與被告林宥勝對向行駛至肇事地點左轉欲向後倒車發生碰撞，林宥勝為肇事主因，倪潘菊鴛雖無肇事因素，但有未走人行道之違規，應足認定。交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見（林宥勝肇事原因、倪潘菊鴛在路邊行走被撞，無肇事因素）及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議覆議意見（林宥勝肇事原因、行人倪潘菊鴛，無肇事因素。未走人行道違規）、逢甲大學之鑑定結果：㈠林宥勝駕駛自用小貨車，未注意車前狀況，且往右駛出路面邊線外再驟然左偏進入車道欲倒車，為肇事原因。㈡行人倪潘菊鴛，無肇事因素（未走人行道有違規定），均有鑑定意見書及覆議意見書、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定意見書在卷可稽，益徵明確。堪認原告行人倪潘菊鴛在設有人行傳用步道而有未走人行道之違規，被告主張原告倪潘菊鴛有肇事因素一情，應堪採認。本院審酌本件交通事故發生時，原告倪潘菊鴛與被告林宥勝上開違規情節，對於其因本件交通事故所生損害之發生及擴大，應減輕被告林宥勝20 %之賠償金額。依此計算，原告倪潘菊鴛得請求之金額為4,6 39,042元（計算式:5,798,802元x80%=4,639,042元）、原告倪接男得請求被告二人連帶賠償之金額為40萬元，原告倪淇湞、倪威德各請求被告賠償之金額為各28萬元。原告等人超過之請求，為無理由。六、次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告倪潘菊鴛因本件交通事故受傷，已受領強制汽車責任保險理賠金共2,155,56 0元（含被告已給付5萬元），為兩造所不爭執。因此，原告林李菊得請求被告賠償之金額，應扣除其上開已受領之保險金，依此計算結果，原告倪潘菊鴛得請求被告二人連帶賠償之金額應為2,483,482元（計算式：4,639,042元-2,155,560 元=2,483,482）。七、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。是原告請求利息自起訴狀繕本被告之翌日（被告林宥勝111年11月28日以寄存方式送達、劉玉春即元松菓菜行112年3月8日送達）起，即被告林宥勝自111年12月8日起、劉玉春即源松菓菜行112年3月9日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，此復為被告所不爭執，核無不合。八、綜上所述，本件原告依侵權行為、僱傭關係等法律規定請求被告林宥勝、劉玉春即源松菓菜行應連帶給付原告倪潘菊鴛 2,483,482元、原告倪接男40萬元、倪威德、倪淇湞各28萬元，及其中被告林宥勝自111年12月8日起、被告劉玉春即源松菓菜行自112年3月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。九、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅備其勝訴時，預促本院上述職權發動之注意，故不另為準駁之諭知。十、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另逐一論述，併此敘明。十一、另本件原告對於被告林宥勝為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費。然因追加被告劉玉春即源松水果行及審理過程中支出系爭車禍車輛行車事故鑑定費，而本院就本件訴訟為兩造互有勝敗之判決，是諭知被告應連帶負擔訴訟費用分之，餘由原告負擔。故訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項（3,723,482÷9,538,063=0.39）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎以上為正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛　　　 112苗簡554附表附表一：原告歷次變更聲明編號原告訴之聲明備註一、111年10月20日民事起訴狀交附民卷7頁一、被告林宥勝及BCK-6760號小客車車主應連帶給付原告倪潘菊鴛新臺幣（下同）6,538,063元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告二人應連帶給付原告倪接男新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告二人應連帶給付原告倪威德新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、原告願供擔保，請准宣告假執行。五、訴訟費用由被告二人連帶負擔。二、111年11月18日（第一次變更聲明）交附民卷111頁一、被告林宥勝及BCK-6760號小客車車主應連帶給付原告倪潘菊鴛新臺幣（下同）6,538,063元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告二人應連帶給付原告倪接男新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告二人應連帶給付原告倪威德新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告二人應連帶給付原告倪淇湞新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、原告願供擔保，請准宣告假執行。六、訴訟費用由被告二人連帶負擔。追加第四項原告倪淇湞之精神慰撫金100萬元。三、112年3月2日（第二次變更聲明）交附民卷123頁一、被告林宥勝及源松菓菜行即劉玉春應連帶給付原告倪潘菊鴛新臺幣（下同）6,538,063元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告林宥勝及源松菓菜行即劉玉春應連帶給付原告倪接男新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告林宥勝及源松菓菜行即劉玉春應連帶給付原告倪威德新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告林宥勝及源松菓菜行即劉玉春應連帶給付原告倪淇湞新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、原告願供擔保，請准宣告假執行。六、訴訟費用由被告二人連帶負擔。得知BCK-6760號小客車之車主為源松菓菜行即劉玉春，更正被告之人別資料。四、112年8月16日民事擴張訴之聲明暨準備狀（第三次變更聲明）卷221頁一、被告林宥勝及源松菓菜行即劉玉春應連帶給付原告倪潘菊鴛新臺幣（下同）7,274,194元，其中6,538,063元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘736,131元應自本民事擴張訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告林宥勝及源松菓菜行即劉玉春應連帶給付原告倪接男新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告林宥勝及源松菓菜行即劉玉春應連帶給付原告倪威德新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告林宥勝及源松菓菜行即劉玉春應連帶給付原告倪淇湞新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、原告願供擔保，請准宣告假執行。六、訴訟費用由被告二人連帶負擔。擴張未來醫療耗材費用736,131元。附表二：原告請求項目、金額編號原告請求項目請求金額備註 1 倪潘菊鴛各項請求明細加總（卷二29-31頁交附民卷16頁）聲明請求總額（卷221頁）已支出醫療費（細目詳如附表三之一所示） 753,423元 7,998,802元 7,274,194元（按：各項請求明細加總大於聲明請求總額）已支出增加生活上需要之費用（細目詳如附表三之二所示） 76,780元未來醫療費用（計算式詳如附表三之三所示） 3,579,840元未來醫療耗材費用（計算式詳如附表三之四所示） 588,759元（按：第三次變更聲明所示未來醫療耗材費用為736,131元，與民事陳報（一）狀所示588,759元不同）慰撫金 3,000,000元 2 倪接男慰撫金 1,000,000元交附民卷16頁 3 倪威德慰撫金 1,000,000元交附民卷16頁 4 倪淇湞慰撫金 1,000,000元交附民卷112頁附表三之一：原告倪潘菊鴛已支出醫療費編號就診日期繳費日期項目金額（元）備註 1 111/3/18 111/3/30 為恭醫院急診醫療費用收據 850 交附民卷第35頁下 2 111/3/30 111/3/30 為恭醫院住院醫療費用收據 5,400 交附民卷第35頁上 3 111/4/20 111/4/20 為恭醫院住院醫療費用收據 100 交附民卷第36頁上 4 111/4/20 博民救護車公司有限公司 4,676 卷二第33頁 5 111/3/18 -111/4/20 111/4/20 為恭醫院住院醫療費用收據 98,843 交附民卷第36頁下 6 111/5/13 111/6/16 為恭醫院急診醫療費用收據 100 交附民卷第39頁 7 111/5/13 -111/6/16 111/6/16 為恭醫院住院醫療費用收據 1,947 交附民卷第38頁 8 111/6/16 博民救護車公司有限公司 4,636 交民卷第37頁 9 111/4/20 -111/4/30 111/5/3 苗栗醫院住院醫療費收據 8,800 卷二第34頁 10 111/4/20 -111/5/13 111/5/13 苗栗醫院住院醫療費收據 13,181 卷二第35頁 11 111/5/13 111/5/13 苗栗醫院門診醫療費收據（證明書費） 225 卷二第36頁 12 111/6/16 111/6/16 苗栗醫院自費同意書 297 交附民卷第40頁 13 111/6/16 -111/6/30 111/7/9 苗栗醫院住院醫療費收據 12,000 卷二第37頁 14 111/7/1 -111/7/31 111/8/4 苗栗醫院住院醫療費收據 24,599 卷二第38頁 15 111/8/1 -111/8/15 111/9/3 苗栗醫院住院醫療費收據 349 卷二第39頁 16 111/8/16 -111/8/31 111/9/3 苗栗醫院住院醫療費收據 24,100 卷二第40頁 17 111/9/1 -111/9/30 111/10/4 苗栗醫院住院醫療費收據 24,220 卷二第41頁 18 111/10/1 -111/10/15 111/11/5 苗栗醫院住院醫療費收據（證明書費） 200 卷二第42頁上 19 111/10/16 -111/10/31 111/11/5 苗栗醫院住院醫療費收據 24,300 卷二第42頁下 20 111/11/1 -111/11/30 111/12/3 苗栗醫院住院醫療費收據 24,500 卷二第43頁 21 111/12/16 -111/12/31 112/1/4 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第44頁上 22 112/1/1 -112/1/31 112/2/3 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第45頁 23 112/2/1 -112/2/28 112/3/6 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第46頁 24 112/3/1 -112/3/31 112/4/8 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第47頁 25 112/4/1 -112/4/30 112/5/6 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第48頁 26 112/4/16 -112/5/31 112/6/2 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第49頁 27 112/6/1 -112/6/30 112/9/5 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第51頁 28 112/7/1 -112/7/31 112/8/5 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第50頁 29 112/8/1 -112/8/31 112/9/2 苗栗醫院住院醫療費收據 24,100 卷二第52頁 30 112/9/1 -112/9-30 112/10/7 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第55頁 31 112/10/1 -112/10/31 112/11/3 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第54頁 32 112/11/1 -112/11/30 112/12/2 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第53頁 33 112/12/1 -112/12/31 113/1/6 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第56頁 34 113/1/1 -113/1/31 113/2/3 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第57頁 35 113/2/1 -113/2/29 113/3/2 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第58頁 36 113/3/1 -113/3/31 113/4/3 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第59頁 37 113/4/1 -113/4/30 113/5/1 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第60頁 38 113/5/1 -113/5/31 113/6/1 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第61頁 39 113/6/1 -113/6/30 113/7/6 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第62頁 40 113/7/1 -113/7/31 113/8/3 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第63頁合計 753,423 附表三之二：原告倪潘菊鴛已支出增加生活上需要之費用編號日期地點金額（元）小計頁數 1 111/3/18 叭叭房廣停二停車場 50 停車費用共計1,720元交附民卷第57頁 2 111/3/18 叭叭房廣停二停車場 20 3 111/3/18 叭叭房廣停二停車場 40 4 111/3/18 叭叭房廣停二停車場 20 5 111/3/18 叭叭房廣停二停車場 20 6 111/3/19 叭叭房廣停二停車場 40 7 111/3/19 叭叭房廣停二停車場 20 8 111/3/20 叭叭房廣停二停車場 40 9 111/3/27 叭叭房廣停二停車場 40 10 111/3/30 叭叭房廣停二停車場 170 11 111/3/31 叭叭房廣停二停車場 20 交附民卷第58頁 12 111/4/2 叭叭房廣停二停車場 50 13 111/4/3 叭叭房廣停二停車場 30 14 111/4/4 叭叭房廣停二停車場 30 15 111/4/5 叭叭房廣停二停車場 70 16 111/4/6 廣進停車場 30 交附民卷第62頁 17 111/4/7 叭叭房廣停二停車場 20 交附民卷第58頁 18 111/4/8 叭叭房廣停二停車場 20 19 111/4/9 叭叭房廣停二停車場 20 20 111/4/10 叭叭房廣停二停車場 30 21 111/4/11 叭叭房廣停二停車場 20 22 111/4/12 叭叭房廣停二停車場 60 交附民卷第59頁 23 111/4/13 叭叭房廣停二停車場 20 24 111/4/15 叭叭房廣停二停車場 20 25 111/4/16 叭叭房廣停二停車場 20 26 111/4/17 叭叭房廣停二停車場 30 27 111/4/18 廣進停車場 30 交附民卷第62頁 28 111/4/19 叭叭房廣停二停車場 20 交附民卷第59頁 29 111/4/20 叭叭房廣停二停車場 30 30 111/4/24 城市車旅 30 31 111/5/2 城市車旅 20 32 111/5/7 城市車旅 20 33 111/5/8 城市車旅 20 交附民卷第60頁 34 111/5/13 叭叭房廣停二停車場 60 35 111/5/13 城市車旅 90 36 111/5/14 叭叭房廣停二停車場 30 37 111/5/18 叭叭房廣停二停車場 60 38 111/5/21 叭叭房廣停二停車場 20 39 111/5/22 叭叭房廣停二停車場 20 40 111/5/28 叭叭房廣停二停車場 20 41 111/5/31 叭叭房廣停二停車場 80 42 111/6/11 叭叭房廣停二停車場 20 43 111/6/16 叭叭房廣停二停車場 20 交附民卷第61頁 44 111/6/16 城市車旅 100 45 111/6/25 城市車旅 20 46 111/6/26 城市車旅 20 47 111/7/2 城市車旅 20 48 111/7/3 城市車旅 20 49 111/7/9 油資 500 油錢共計600元交附民卷第63頁 50 111/7/9 油資 100 51 111/3/18 美德耐（為恭店） 1547 醫療耗材費用共計74,460元交附民卷第67頁 52 111/3/24 美德耐（為恭店） 694 53 111/3/26 美德耐（為恭店） 99 54 111/3/31 美德耐（為恭店） 666 55 111/4/3 美德耐（為恭店） 60 交附民卷第68頁 56 111/4/4 杏一 198 57 111/4/4 杏一 198 58 111/4/10 美德耐（為恭店） 306 59 111/4/10 杏一 396 60 111/4/13 美德耐（為恭店） 619 交附民卷第69頁 61 111/4/13 美德耐（為恭店） 1337 62 111/4/14 美德耐（為恭店） 632 63 111/4/19 杏一 1450 64 111/5/28 美德耐（為恭店） 797 交附民卷第70頁 65 111/6/26 杏一 216 66 111/7/2 杏一 179 67 111/9/24 氣切固定帶 360 卷二第67頁 68 111/9/24 尿布3包氣切固定帶 725 180 69 111/10/30 尿布2包 518 70 111/12/10 氣切固定帶 360 71 112/1/14 看護墊2包 298 卷二第71頁 72 112/1/14 尿布3包 717 73 112/1/20 尿布1包尿布2包 249 478 74 112/2/5 尿布2包 478 75 112/2/6 看護墊4包 596 76 112/2/18 看護墊2包尿布1包 278 239 77 112/2/25 看護墊1包尿布2包 139 478 78 112/2/25 尿布2包 478 79 112/3/11 看護墊共五包 745 卷二第72頁 80 112/3/18 氣切固定帶 360 81 112/3/25 看護墊2包尿布2包 278 478 82 112/4/15 看護墊2包尿布2包 278 458 83 112/5/1 尿布2包看護墊1包 458 139 卷二第73頁 84 112/5/6 　尿布1包看護墊2包 229 278 85 112/5/6 看護墊3包 453 86 112/5/13 尿布1包 229 87 112/5/20 尿布4包 916 88 112/5/20 　看護墊4包尿布 604 229 89 112/5/28 氣切固定帶 360 90 112/6/2 尿布6包 1,334 91 112/6/2 尿布2包 498 92 112/6/10 　看護墊1包尿布3包 139 747 93 112/6/17 尿布3包 687 卷二第74頁 94 112/6/17 尿布2包 458 95 112/6/24 尿布6包 1,190 96 112/7/1 看護墊1包看護墊1包 151 139 卷二第75頁 97 112/7/8 尿布6包 1,210 98 112/7/14 看護墊2包 302 99 112/7/14 尿布6包 1,210 100 112/7/22 尿布6包 1,210 101 112/8/5 　看護墊1包看護墊1包 151 139 102 112/8/5 尿布6包 1,230 103 112/8/13 　　氣切固定帶看護墊3包氣切固定帶 180 417 180 104 112/8/19 尿布6包看護墊2包 1,230 278 105 112/9/2 尿布6包 1,210 卷二第76頁 106 112/9/2 看護墊1包看護墊1包 151 139 107 112/9/9 尿布6包 1,210 108 112/9/16 　看護墊1包看護墊1包 151 139 109 112/9/29 　看護墊1包看護墊5包 151 695 110 112/9/29 尿布6包 1,260 111 112/10/7 　尿布6包看護墊1包 1,250 139 112 112/10/14 尿布6包 1,250 113 112/10/28 尿布6包 1,250 114 112/10/28 看護墊1包看護墊1包 151 417 115 112/11/3 尿布6包 1,230 卷二第77頁 116 112/11/11 尿布6包 1,230 117 112/11/18 尿布6包 1,230 118 112/11/18 看護墊1包 139 119 112/11/11 　看護墊1包看護墊1包 151 139 120 112/12/2 　尿布6包看護墊4包 1,190 556 121 112/12/9 　看護墊3包尿布6包 453 1,190 122 112/12/17 　尿布6包看護墊6包 1,190 834 123 112/12/23 尿布6包 1,190 124 112/12/23 看護墊3包 453 125 112/12/30 　尿布6包看護墊6包 1,190 834 卷二第78頁 126 112/12/30 看護墊4包 604 127 113/1/6 　看護墊6包尿布6包 834 1,230 卷二第81頁 128 113/1/13 　看護墊6包尿布6包 834 1,230 129 112/1/13 氣切固定帶 360 130 112/1/20 看護墊6包尿布6包 834 1,230 131 113/3/2 氣切固定帶 360 卷二第82頁 132 113/3/16 看護墊6包尿布6包 894 1,230 133 113/5/4 看護墊4包 596 卷二第83頁 134 113/5/18 氣切固定帶 360 135 113/5/25 看護墊2包 234 136 113/6/8 　看護墊2包尿布1包 234 229 137 113/6/15 氣切固定帶 360 138 113/6/15 看護墊2包 234 139 113/6/22 尿布2包 538 140 113/6/30 　看護墊1包尿布1包 117 229 141 113/6/30 看護墊2包 234 142 113/6/30 尿布6包 1,190 143 113/7/6 看護墊2包 234 卷二第84頁 144 113/7/6 尿布6包 1,290 145 113/7/13 看護墊2包 234 146 113/7/28 看護墊2包 208 合計 76,780 附表三之三：原告倪潘菊鴛未來醫療費用之計算式編號計算式備註 1 （原告倪潘菊鴛之平均餘命14.76年－111年3月案發至113年7月約為2.33年）x一年呼吸病房費用288,000元＝未來醫療費用3,579,840元卷31頁附表三之四：原告倪潘菊鴛未來醫療耗材費用之計算式編號計算式備註 1 （原告倪潘菊鴛之平均餘命14.76年－111年3月案發至113年7月約為2.33年）x一年尿布、看護墊費用47,366元＝未來醫療耗材費用588,759元卷31頁

2024-10-08

MLDV-112-苗簡-554-20241008-1

台上

最高法院

過失傷害致重傷

最高法院刑事判決 113年度台上字第4387號上訴人曾俊維上列上訴人因過失傷害致重傷案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月3日第二審判決（113年度交上訴字第89號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4618號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人曾俊維經第一審判決論處犯行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失傷害致人重傷罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由。而易科罰金之折算標準，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，倘無逾越刑法第41條第1項規定之方法及範圍，或濫用其裁量權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決綜合審酌上訴人所犯情狀、素行、自陳之智識程度、工作、家庭生活、經濟情況等各情，維持第一審所示有期徒刑之易科罰金折算標準，核其酌定之易科折算標準，就上訴人之職業、經濟資力已為審酌說明，客觀上並未逾越刑法第41 條第1項所定之方法及範圍，亦無濫用其裁量權限之違法情事，即令科刑理由未詳盡記敘審酌細項，亦僅行文簡略，無礙其審酌之判斷，尚難據此謂原判決有理由不備之違法。至於他案被告因所犯情節或審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得任意比附援引他案之易科折算標準執為原判決有違背法令之論據。上訴意旨單純就原審前述科刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，自非適法之第三審上訴理由，其之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人犯刑法第284條後段過失傷害致重傷罪，其最重本刑雖為3年以下有期徒刑，惟經依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑至二分之一。因該項加重係對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。經此加重後，其最重本刑已逾有期徒刑3年，自得上訴於本院，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-08

TPSM-113-台上-4387-20241008-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第41號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許峻銘選任辯護人陳慧錚律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年12月2 1日112年度交簡字第1622號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 2年度偵字第2758號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰主文上訴駁回。許峻銘緩刑貳年。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，引用第一審刑事簡易判決書所載之事實、理由及證據（如附件），並補充如下：㈠本判決引用之證據資料，性質屬傳聞證據者，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，因當事人於本院審理程序時，均明示同意有證據能力（見交簡上卷第105至106頁），本院審酌前述傳聞證據製作之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依同法第159條之5第1項規定，認前述傳聞證據均有證據能力。　㈡證據部分另補充：被告許峻銘（下稱被告）於本院審理時之自白、高雄市政府社會局113年2月15日高市社福字第11331 538000號函暨告訴人身心障礙鑑定相關資料、高雄市大樹區公所113年2月19日高市○區○○○00000000000號函暨告訴人身心障礙鑑定表、高雄市立小港醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營)113年3月19日高醫港品字第1130300665號函暨病歷資料、雙方調解筆錄及告訴人之刑事陳報狀。二、檢察官上訴意旨略以：被告未向告訴人周政憲道歉，民事賠償時態度反覆，迄今未能賠償告訴人所受損害，犯後態度惡劣，原審量刑實屬過輕等語。三、駁回上訴之理由㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年度台非字第 473號、75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號、7 2年度台上字第3647號著有判決可資參照）。準此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。㈡經查，原審以被告涉犯刑法第284條後段過失致重傷罪，審酌被告輕忽行車規則，迴車前未看清無來往車輛即貿然迴轉，肇致本案交通事故發生，使告訴人受有起訴書所載之傷害，所為實有不該；復考量其犯後坦承犯行，態度尚可，雖有意賠償告訴人，然因雙方意見不一以致無法成立調解，兼衡被告之過失程度、告訴人傷勢等情，及其自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月併諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法並無違誤，且就量刑部分，顯係以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無過重、失輕或裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。依照前開最高法院判決意旨，殊難任意指摘原審量刑過輕，是檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。四、惟被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，本院審酌被告犯後坦承犯行，且與告訴人以70萬元成立和解，並已給付完畢，告訴人亦請求給予被告緩刑等情，已如前述，茲考量被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，信被告經此偵審程序及刑之宣告，應已有所警惕，而無再犯之虞，則前開經宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年。至檢察官主張應命被告接受2場次法治教育，本院考量被告於本案中所犯乃過失傷害案件，並非故意犯罪而需加強被告之法律智識，爰不予法治教育之附條件緩刑宣告。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬聲請簡易判決處刑，檢察官張靜怡提起上訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十六庭審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　法官吳致勳　　　　　　　　　法官施君蓉以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官陳雅惠附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第1622號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　許峻銘　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第2758號），本院判決如下：主文許峻銘犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：許峻銘考領有普通重型機車駕駛執照，於民國11 1年3月25日11時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市小港區桂陽路由西往東方向行駛，行經桂陽路68號前時，本應注意迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適有周政憲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桂陽路由西往東方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致周政憲當場人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折等傷害，導致許峻銘中樞神經系統遺存顯著障害，勞動力明顯低下，症狀固定，終身只能從事輕便工作，而受有重大難治之重傷害。許峻銘於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，主動向到場之員警表明為肇事者，自首並願接受裁判，而查悉上情。二、認定事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，除關於告訴人所受傷勢已達重傷程度乙節外，業據被告許峻銘於偵查中坦承不諱（見偵卷第112頁），核與告訴人周政憲於警詢之證述情節大致相符（見警卷第4- 5頁、偵一卷第13-14頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表各1份、現場照片17張、行車紀錄器影像翻拍照片6張、公路監理WebService-證號查詢機車駕駛人1紙、車輛詳細資料報表2紙、高雄市立小港醫院診斷證明書2紙（下簡稱高雄小港醫院)及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。　 (二)被告就本件車禍之發生有過失：　　按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。查被告考領有普通重型機車之駕駛執照，有上開路監理WebService-證號查詢機車駕駛人1 紙在卷可考，依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見警卷第25頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告於駕車直行之際，卻疏未注意及此，而肇致本案車禍事故之發生，其駕駛行為顯有過失甚明。 (三)告訴人所受之傷害已達重傷害程度，且係因被告之過失行為所致：　按稱重傷者，謂其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。所謂「其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害」，係指除去同項第1款至第5 款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治療者而言。查，告訴人因本件車禍受有上開傷害，且觀諸上開診斷證明書之醫師囑言記載：「……中樞系統遺存顯著障害，勞動力明顯低下，症狀固定，終身只能從事輕便工作」等語，並告訴人因此於112年4月14日經鑑定為輕度身心障礙　　等情有高雄小港醫院診斷證明書2紙、中華民國身心障礙證明1份附卷可查（見警卷第15頁、偵卷第25、27頁），揆諸上揭說明，足認告訴人中樞神經系統機能遺存顯著障害，誠屬刑法第10條第4項第6款之其他於身體或健康有重大難治之重傷害無疑，足見被告上開過失行為與告訴人之重傷害結果間，顯有相當因果關係存在。 (四)從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪 (一)罪名: 　1.核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。　2.起訴意旨認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟因其基本之社會事實同一，且本院於審理中已於112年11月16日以雄院國刑京112交簡1622字0000000000號函，告知被告上開罪名，並經被告本人收受後未據答辯，此有上開函文、送達證書及收狀資料查詢清單各1紙在卷可憑（見本院卷第43至47頁），顯無礙被告訴訟上之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為審理。 (二)本件有自首減輕其刑之適用：　　　　被告於肇事後、偵查犯罪機關知悉犯人前，向前往現場處理之員警承認其為肇事者，而自首接受裁判，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第21頁），核與自首要件相符，被告此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因未遵守道路交通安全規則，竟在迴車前未看清無來往車輛即貿然迴轉而肇致本件道路交通事故，造成告訴人受有上開非輕傷勢及精神上之痛苦，所為實有不該；兼衡被告有意與告訴人調解，惟雙方當事人意見不一致，致未能成立調解等情，此有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可佐（本院卷第31頁）；再斟酌被告坦承犯行之犯後態度、違反注意義務之輕率情節、告訴人之傷勢程度，暨其自陳之智識程度、生活經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　21　　日高雄簡易庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　22　　日書記官張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-07

KSDM-113-交簡上-41-20241007-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第222號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許月珍輔佐人廖志輝上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交易字第152號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54840號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。許月珍犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、許月珍於民國112年5月31日上午7時22分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自小客車（下稱本案汽車），沿新北市新莊區龍安路往中正路方向行駛，行經龍安路與龍安路254巷之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉欲駛入龍安路 254巷，適陳有平騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載其孫蔡○辰（未成年人，年籍資料詳卷），沿新北市新莊區龍安路往民安西路方向自對向車道駛至上開路口，見狀煞避不及，二車因而發生碰撞，致陳有平受有頸椎第四五節經椎間盤骨折併滑脫、頸椎第五六節椎間盤突出併脊髓神經損傷、左側額部挫傷、四肢多處擦傷等傷害，治療迄今，仍因頸椎脊髓神經損傷致處於四肢癱瘓、無法自行翻身或移位，需依賴專人全日照料，已達於身體或健康有重大不治或難治之重傷害程度；蔡○辰則受有左膝蓋、左腳踝擦挫傷之傷害。嗣許月珍肇事後，於有偵查犯罪權限之機關、公務員或員警發覺前，向據報前來處理之警員坦承其為肇事者，並進而接受裁判，始查悉上情。二、案經陳有平、蔡○辰訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　理由壹、證據能力部分：本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第51、52、117、118頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告許月珍固承認有於前揭時地駕駛本案汽車與騎乘本案機車之告訴人陳有平發生碰撞之事實，對於告訴人陳有平、蔡○辰受有如事實欄所載傷勢之事實，亦未爭執；惟否認有何過失傷害及致人重傷害犯行，辯稱：我有遵守交通法規，我停車待轉，停了10秒，對向1台白色汽車跟機車都停住，我後面有2台機車超越我先左轉，我就跟著左轉，這時候對向有1台直行機車，我就停住，告訴人陳有平就撞上我，告訴人陳有平出來時是在單向車道，剛好有汽機車擋住他，他才衝出來，告訴人陳有平衝出來的原因不知道是不是因為早上的精神狀況不好，還是他急著要帶孫子去上課，然後他就衝出來，然後他煞車不及就往右閃，告訴人陳有平如果沒有往右閃就不會撞到我，本件是告訴人陳有平來碰我的車子，我沒有過失，且告訴人陳有平沒有遵守法規，安全帽沒有戴緊才導致受傷等語。經查：㈠被告於前揭時間，駕駛本案汽車行經上開地點左轉，而當時告訴人陳有平騎乘本案機車直行，因閃避不及撞上本案汽車而倒地，告訴人陳有平、蔡○辰分別受有前揭傷勢等事實，業據被告於偵訊、原審及本院審理時坦認在卷（偵卷第53頁，原審卷第40、47、48頁，本院卷第50、54頁），核與告訴人2人於警詢之指證情節及告訴代理人陳盈蓁於偵訊時證述之內容相符（偵卷第8-9、10-11、47-48頁），且有亞東紀念醫院診斷證明書（乙種）、車輛詳細資料報表、車輛及駕籍詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、監視器勘查截圖報告、新北市政府車輛行車事故鑑定會112年11月29日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、現場及車損照片等在卷可佐（偵卷第13-31、49、59-60頁），此部分之事實首堪認定。㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。被告領有普通小型車駕駛執照，此有被告駕籍詳細資料報表（偵卷第30頁）在卷可佐，自應知悉上述道路交通安全規則規定並予以注意，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有前開道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑，足見其並無不能注意之情事，且依被告之智識、能力亦均無不能注意之情形。依卷內監視器勘察截圖所示（偵卷第15-1 7頁，被告雖有先在交岔路口停等待轉之情形，然尚未完成左轉動作，仍應隨時準備停讓直行車先行；雖告訴人陳有平騎乘本案機車行經上開交岔路口時，亦有疏未注意對向轉彎車輛之車前狀況，致其等駕駛之車輛發生撞擊之情；然依前述，被告為轉彎車，車損部位在車頭（偵卷第33、41頁），有前揭現場照片及事故調查報告表附卷為憑，是被告仍有於轉彎過程中疏未遵守上開規則，致生本案事故之過失甚明，至告訴人陳有平雖與有過失，然仍無法免除被告之過失責任。又新北市政府車輛行車事故鑑定會亦認被告駕駛本案汽車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；告訴人陳有平騎乘本案機車，未注意車前狀況，為肇事次因，有鑑定意見書在卷可參（偵卷第59-60頁），益見被告確有過失。而告訴人陳有平之與有過失，僅得作為審酌被告量刑時之考量因素，附此敘明。　㈢按刑法上所謂重傷害者，係指毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能、生殖機能或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言，刑法第10條第4項第1款至第6款定有明文。又身體與健康是刑法關於傷害罪所要保護的客體，即憲法意義下「身體權」中的「健康權」與「身體不受傷害權」。至受侵害之身體所衍生之「社會機能之正常健全狀態」亦應為健康權之一部分，同為傷害罪之保護客體。是上開規定第1款至第5款傷害是否達於「嚴重減損」程度、第6款「重大難治之傷害」，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人之參與社會、從事生產活動等社會功能（或是社會適應力）是否受到限制及程度為何，綜合判斷之。經查：告訴人陳有平因本案受傷，治療迄今，仍因中樞神經之頸椎脊髓損傷，雖經手術及復健治療8個月以上，目前仍四肢癱瘓，無法自行翻身、轉位、移位，日常生活活動完全依賴專人全日照料，並因容易體溫調節異常、姿態性低血壓、自主神經異常反射，需要熟悉病情的人全日周密照護，病人因而無法從事任何勞力工作，並需要持續追蹤治療等情，有臺北榮民總醫院 113年2月5日診斷證明書附卷可查（本院卷第21頁）；另經本院向臺北榮民總醫院函詢告訴人陳有平之病情，該院覆以「陳先生為頸椎脊髓損傷病人造成四肢完全性癱瘓。依本院病歷紀錄，病人目前仍四肢癱瘓，依目前醫療水準，其狀況永久無法復原」，此有該院113年7月23日北總神字第113000 3102號函在卷可參（本院卷第99頁），堪認告訴人陳有平因本件車禍受有重大難治之傷害。而被告之前揭過失行為，與告訴人陳有平所受之重傷害以及告訴人蔡○辰所受之傷害結果間，具有相當因果關係甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同條後段之過失致人重傷罪，被告以一過失駕駛行為，致告訴人陳有平、蔡○辰分別受有如事實欄所載之重傷害、傷害，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致人重傷罪處斷。公訴意旨認被告僅涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，容有誤會，惟其起訴之社會基本事實同一，且本院於審理時已告知相關罪名（本院卷第49頁），無礙當事人攻擊防禦權之行使，本院自得變更起訴法條後予以審理。　㈡被告於案發後停留在現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可按（偵卷第26 頁），且被告始終到庭接受審判，足見其符合自首要件並有面對己過之誠意，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、撤銷原判決之理由與量刑：　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論科，固屬卓見。惟查，本件告訴人陳有平於案發後經診療後，仍無法復原，且所受之傷勢已達重傷害之程度，業如前述，原審未及審酌，僅論以刑法第284條前段之普通過失傷害罪，尚有未洽。檢察官循告訴人之請求上訴，指摘原判決未以重傷害罪論處，致量刑結果不當，為有理由，原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟未禮讓直行車先行，貿然在交岔路口左轉，肇致本案碰撞事故，使告訴人2人受有前開重傷害、傷害，所生危害甚鉅；惟考量被告於左轉前有先在路口停等，未見其車速過快，係於左轉過程中因告訴人陳有平亦疏未注意車前狀況，閃煞不及致生本案車禍，案發後被告就自己之客觀行為業已承認，亦有意與告訴人2人和解，然因金額差距過大無法達成和解；兼衡被告於本案發生前並無任何經判處罪刑之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第25頁），其素行尚稱良好；佐以其自陳國中畢業之智識程度、目前退休無業、尚需扶養配偶之家庭、經濟、生活等一切情狀（本院卷第121頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官吳文正提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　3　　日刑事第一庭審判長法官周煙平法　官吳炳桂法　官游士珺以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-03

TPHM-113-交上易-222-20241003-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第487號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳能賜上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第271號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文陳能賜犯過失傷害致重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳能賜於民國112年9月15日6時48分許，駕駛車牌號碼000-0 00號自用大貨車，沿彰化縣彰化市東外環路1段由北往南方向行駛，於行經該路段與環山路路口欲右轉環山路時，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及轉彎車應讓直行車先行，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同路段同向有林錫熙騎乘自行車行駛在其右側，亦未注意前方已預先顯示方向燈準備右轉之車輛，在陳能賜所駕駛之車輛往右偏行時，雙方發生碰撞，致林錫熙人車倒地因而受有頭部外傷併顱內出血、蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下出血、顱骨骨折、右腳踝撕裂、跟骨骨折等傷害，經治療後，現仍因腦傷導致明顯生活功能受損，日常生活起居皆需專人24小時照護之重傷害。二、案經林錫熙之法定代理人林小嫵告訴及彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、按被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴；告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第233條第1項、第237條第1項定有明文。又所謂獨立告訴，係以被害人之法定代理人或配偶之名義為之，告訴與否，不受被害人意思之拘束，縱違反被害人之意思，亦在所不問，此乃被害人之法定代理人或配偶之固有權，其告訴期間之計算，自其等知悉犯人之時起算，與被害人告訴期間之起算，應分別以觀。又告訴期間之起算，應以得為告訴之人知悉犯人，並得為告訴時起為準。查本案被害人林錫熙於112年9月15日事故發生後，雖經救治，然其精神狀態已達不能為意思表示或受意思表示之程度，經本院以112年度監宣字第561號裁定被害人為受監護宣告之人，並選定被害人之女林小嫵為監護人，該裁定於113年1月5日生效，並於113年1月18日確定等情，有本院上開民事裁定、確定證明書在卷可佐，是被害人之女林小嫵於上開裁定生效時起，即取得被害人之法定代理人之資格，並有本案之獨立告訴權，其告訴期間，應自其取得獨立告訴權之時（即113年1月5日）起算，於6個月內為之。則林小嫵於113年1月26日具狀提出於臺灣彰化地方檢察署表示要提出告訴，已生獨立告訴之效力，且其獨立告訴尚未逾前開法律所定告訴期間，自屬合法。二、被告陳能賜所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由（一）上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱(本院卷第79頁、第82頁)，核與被害人林錫熙之法定代理人林小嫵於警詢中之證述(偵卷第17至20頁)相符，並有被害人診斷證明書(偵卷第21頁)、道路交通事故現場圖( 偵卷第27頁)、道路交通事故調查報告表（一）（二）(偵卷第29頁、第31頁)、車輛詳細資料報表及駕籍資料(偵卷第91至93頁)、被害人法定代理人所提告訴狀及所附被害人診斷證明書、病症暨失能診斷證明書、監護宣告裁定( 偵卷第131頁至145頁)、本院民事裁定確定證明書(偵卷第 153頁)、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(彰化縣區1130204案)(偵卷第159至1 62頁)、現場及車損照片(偵卷第43至73頁)、被告駕駛車輛行車紀錄器及監視器影像畫面擷圖(偵卷第75至85頁)在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款定有明文。被告領有合法汽車駕駛執照，對此自難諉為不知，而本事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物，視距良好，有上開道路交通事故調查表（一）（二）可參，依當時情形，被告並無任何不能注意之情事，卻殊未注意，於右轉彎時未注意轉彎車應讓直行車及注意前方車前狀況，撞及前方與騎乘自行車之被害人，被告就本案交通事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與被害人所受傷害之結果間具有相當因果關係。又被害人於112年9月15日發生本件車禍後送彰化基督教醫院就醫後，經診斷受有頭部外傷併顱內出血、蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下出血、顱骨骨折、右腳踝撕裂、跟骨骨折等傷害，經多次進行腦部手術，仍呈現日常生活起居需24小時專人照護之狀態，有被害人診斷證明書、病症暨失能診斷證明書可查(偵卷第135至142頁)；復經本院於113年1月5日以112年度監宣字第561號裁定被害人為受監護宣告之人確定，又經本院函詢彰化基督教醫院關於被害人最新病況，結果略以：被害人出院時呈現意識狀態清楚，對聲音、痛刺激有反映，也能自主張眼注視，因氣切造口尚不能正常發聲說話，但可用點頭、搖頭方式表達，確認其對人、事、時、地的清楚正確認知。出院時仍在平衡、位移復健訓練，當時需他人協助才能坐起，無法自行進食、盥洗、梳括毛髮，偶而（每週不超過一次）會失禁或需導尿，故日常起居需專人照護等語，有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年8月20日一一三彰基病資字第1130800050 號函(本院卷第73頁)可查，均足見被害人上述腦部傷害確已達難治之程度，要屬刑法第10條第4項第6款規定所稱「重傷」無訛。（三）綜上，本案事證明確，被告過失傷害致重傷犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條後段過失傷害致人重傷罪。被告肇事後，犯罪未被發現前，主動向據報至現場處理之員警陳明係渠駕車肇事而受裁判，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考( 偵卷第87頁)，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（二）爰審酌被告駕駛車輛右轉彎時未注意車前狀況，致發生本案交通事故，被害人並因而受有犯罪事實欄所載之傷害，並達重傷害程度，所為殊值非議；被告犯後坦承犯行，未能與被害人法定代理人達成和解，被害人法定代理人表示希望本件依法處理等語(本院卷第88頁)，兼衡被告自述高中肄業之智識程度，目前從事司機工作，月收入約新臺幣 6、7萬元，家裡有三個已成年小孩、太太之生活狀況(本院卷第88頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日刑事第九庭法官高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-01

CHDM-113-交易-487-20241001-1